국립중앙도서관 "우편 복사 서비스"로 연결 됩니다.
The purpose of this paper is to propose a military counterstrategy in Korea that can effectively prepare for the rapidly increasing North Korean nuclear and missile threats and demonstrate sufficient deterrent to North Korea. The sanctions are being ...
다국어 입력
あ
ぁ
か
が
さ
ざ
た
だ
な
は
ば
ぱ
ま
や
ゃ
ら
わ
ゎ
ん
い
ぃ
き
ぎ
し
じ
ち
ぢ
に
ひ
び
ぴ
み
り
う
ぅ
く
ぐ
す
ず
つ
づ
っ
ぬ
ふ
ぶ
ぷ
む
ゆ
ゅ
る
え
ぇ
け
げ
せ
ぜ
て
で
ね
へ
べ
ぺ
め
れ
お
ぉ
こ
ご
そ
ぞ
と
ど
の
ほ
ぼ
ぽ
も
よ
ょ
ろ
を
ア
ァ
カ
サ
ザ
タ
ダ
ナ
ハ
バ
パ
マ
ヤ
ャ
ラ
ワ
ヮ
ン
イ
ィ
キ
ギ
シ
ジ
チ
ヂ
ニ
ヒ
ビ
ピ
ミ
リ
ウ
ゥ
ク
グ
ス
ズ
ツ
ヅ
ッ
ヌ
フ
ブ
プ
ム
ユ
ュ
ル
エ
ェ
ケ
ゲ
セ
ゼ
テ
デ
ヘ
ベ
ペ
メ
レ
オ
ォ
コ
ゴ
ソ
ゾ
ト
ド
ノ
ホ
ボ
ポ
モ
ヨ
ョ
ロ
ヲ
―
http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
예시)
- 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
- 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
А
Б
В
Г
Д
Е
Ё
Ж
З
И
Й
К
Л
М
Н
О
П
Р
С
Т
У
Ф
Х
Ц
Ч
Ш
Щ
Ъ
Ы
Ь
Э
Ю
Я
а
б
в
г
д
е
ё
ж
з
и
й
к
л
м
н
о
п
р
с
т
у
ф
х
ц
ч
ш
щ
ъ
ы
ь
э
ю
я
′
″
℃
Å
￠
￡
￥
¤
℉
‰
＄
％
Ｆ
￦
㎕
㎖
㎗
ℓ
㎘
㏄
㎣
㎤
㎥
㎦
㎙
㎚
㎛
㎜
㎝
㎞
㎟
㎠
㎡
㎢
㏊
㎍
㎎
㎏
㏏
㎈
㎉
㏈
㎧
㎨
㎰
㎱
㎲
㎳
㎴
㎵
㎶
㎷
㎸
㎹
㎀
㎁
㎂
㎃
㎄
㎺
㎻
㎽
㎾
㎿
㎐
㎑
㎒
㎓
㎔
Ω
㏀
㏁
㎊
㎋
㎌
㏖
㏅
㎭
㎮
㎯
㏛
㎩
㎪
㎫
㎬
㏝
㏐
㏓
㏃
㏉
㏜
㏆
북한의 핵ㆍ미사일 위협에 대비한 한국의 군사적 대응전략 = A Study on ROK’s Military Counterstrategy against the DPRK's Nuclear Missile Threats
한글로보기부가정보
다국어 초록 (Multilingual Abstract)
The purpose of this paper is to propose a military counterstrategy in Korea that can effectively prepare for the rapidly increasing North Korean nuclear and missile threats and demonstrate sufficient deterrent to North Korea.
The sanctions are being strengthened along with various measures by the South and the international community to resolve the North Korean nuclear issue, but there are no clear results yet. Rather, as the economic sanctions and pressures of the international community, centering on the United States, are increasing and continuing, the military tensions in Northeast Asia and the conflicts in the nations are on the rise, making military conflicts more likely than ever before. In response to the North Korean nuclear and missile abilities that rise faster than we anticipated and their aggressive North Korean aggression that can attack Korea and our allies anytime and anywhere, we will review the existing military strategy, It is in urgent need to prepare military measures to be secured
North Korea's nuclear and missile tests are provocative and regarded as one-sided and exclusive threats due to the irrational militancy of military dictatorship. Kim Jung Eun, who is a belligerent and exclusively proponent, is currently taking the power of the North and actively pursuing nuclear and missile development. This is part of the international community's concern, as the environment of the Korean Peninsula is likely to lead to war easily in the event of an accidental military conflict and to heighten local instability that causes the surge. Such conflicts and instability will also have a negative impact on the future peace build up on the Korean Peninsula in the long run.
Since recognizing North Korea's attempts to develop nuclear weapons, the ROK and the international community have been taking diplomatic efforts and mutually beneficial North Korean policies and measures to denuclearize North Korea and denuclearize the Korean Peninsula, but have failed to return North Korea's obsession with its nuclear weapons. Kim Jung Eun declared perpetuity in possession of nuclear weapons and is increasing the possibility of war in Northeast Asia by confronting nuclear disarmament demands of the international community. Now, South Korea should develop a military preparedness and response strategy to face the seriousness of the situation and the ultimate goal of denuclearization of North Korea in case of instability caused by North Korea's nuclear and missile threats.
If North Korea is able to counteract sanctions and pressures, it can create a situation where military tensions are heightened by nuclear and missile capabilities. Or the provocative behavior of North Korea may invite military intensification of the United States, and in response to this, North Korea may use nuclear weapons and missiles to heighten tensions around the Korean peninsula. Even in this situation, we must be able to maintain an appropriate and effective military response to North Korea's denuclearization and force North Korea to change its behavior. In response to this, not only the power possessed by the ROK-US Alliance, but also the conventional military force in South Korea should be able to cope with North Korea's threats and prepare for it. In addition, it is necessary to assume the situation that North Korea's advanced nuclear and missile capabilities become increasingly real, and to take necessary measures while reviewing long - term national security policy and response strategy.
The best way to build a nuclear deterrent in North Korea, which is certain that North Korea's nuclear capability will continue at a high level of strength, is to respond to the North Korean nuclear crisis with a combined power while maintaining the alliance. We need to increase the credibility to ensure that even a tailored expansion-suppression strategy with a reduced role of nuclear weapons can be provided to Korea at any time. Including the automatic intervention clause in the ROK-US alliance as a mutual defense treaty would be a way to increase the trust of the expanded suppression.
In order to prevent the North's nuclear attack, it is necessary to build a Korean 3-axis system properly and to fully utilize it in a timely manner to the extent permitted by the current international norms and systems. The concept of preemptive attack required in the kill chain is held as a strategic plan, but it is considered that it should be refrained from mentioning it in public. Rejection suppression and punitive suppression do not stimulate preemptive response by the enemy. On the other hand, the operating concept of the kill chain is attacking the enemy's signs as well. Excessive mention of a preemptive intention only as a manifestation of "resolve" could lead to a nuclear-armed North Korea that would lead to a surprise preemptive strike to maximize the survival and weaponry effects of a nuclear warhead.
The US tactical nuclear relocation theory is not a viable option. This is to ignore the declaration of the denuclearization of the Korean Peninsula, which was agreed upon by the two Koreas in 1991, thus losing the cause of the denuclearization of North Korea. There will also be strong opposition from China and Russia, and the US is unlikely to relocate the US tactical nuclear weapons on the peninsula. As shown in the Sad deployment process in Korea, the relocation of tactical nuclear weapons is expected to be exhausted from the early stage of the debate by splitting the state. Co-operation of tactical nuclear weapons is not only a formal response strategy, but also participation in the absence of strategic technical operations of nuclear weapons.
South Korea's self-reliant nuclear arsenal, which does not rely on the US military response, can be seen as an independent response strategy at first sight. However, even though this is the national well-being and the ideologically optimal plan, there are too many diverse and difficult processes to consider in planning and implementing. Above all, Korea's nuclear weapons development is expected to be a serious blow to the image of the nation that has faithfully implemented the norms of the international community.
South Korea's foreign relations, which has promoted exchange and cooperation with the international community based on trust and transparency, is highly likely to suffer diplomatic isolation from the international community at the same time as the Korean nuclear disarmament decision. It will face various sanctions and pressures, economic recession and difficulties in the international nuclear nonproliferation regime. Above all, the aftermath of the breakup and departure of the ROK-US alliance will not be easy for Korea. The impact of the North Korean nuclear attack on the vulnerability of the Korean defense may be rather serious.
However, it can be an alternative to have a so-called "nuclear potential" that chooses the possibility of "independent nuclear arsenal" as a strategy. If we revise the nuclear cooperation agreement with the United States so that neighboring countries like Japan can concentrate uranium enrichment, such as reprocessing plutonium or delivering it, it will exert a useful deterrent against North Korea. The fact that South Korea completed the nuclear fuel cycle is likely to warn North Korea as a potential nuclear power. At the lower level, the existence of the domestic opinion of Korea as 'complete nuclear power plant and nuclear fuel cycle' alone will provide freedom of action and flexibility in the implementation of foreign policy.
On the other hand, there is a need to mass-produce conventional military forces combined with cutting-edge science by promoting ROK military reform. For example, it is a reasonable strategy to respond to North Korea's nuclear missiles by securing military and non-military weapons systems with nuclear weapons-grade destructive power and performance.
It is the most important thing for South Korea, which is in the present situation of upgrading its nuclear capability and preparing for a nuclear threat. North Korea has a small number of nuclear weapons, and it must have a sense of crisis that the Korean peninsula can face nuclear war at any time, either by choice or by misjudgment. But now, Korea has not yet prepared effective means and methods to defend the nation from North Korea's nuclear threat and to protect people's lives and property. South Korea should mobilize all its resources to make a decision that Kim Jung Eun regards North Korea's nuclear weapons as obsolete and resolve its security anxieties through dialogue and cooperation. In the process, North Korea's nuclear threat and provocation should be terminated and stalled with resolute and bold retaliation based on the US-ROK alliance. It is necessary to have the military force required for implementation in North Korea's nuclear missile suppression strategy which can fully defend the entire peninsula in the future while maintaining the steady military preparedness to do this.
Key Words : the North's nuclear, denuclearization, neo-realism, nuclear deterrence theory, military strategies, active deterrence strategy.
The sanctions are being strengthened along with various measures by the South and the international community to resolve the North Korean nuclear issue, but there are no clear results yet. Rather, as the economic sanctions and pressures of the international community, centering on the United States, are increasing and continuing, the military tensions in Northeast Asia and the conflicts in the nations are on the rise, making military conflicts more likely than ever before. In response to the North Korean nuclear and missile abilities that rise faster than we anticipated and their aggressive North Korean aggression that can attack Korea and our allies anytime and anywhere, we will review the existing military strategy, It is in urgent need to prepare military measures to be secured
North Korea's nuclear and missile tests are provocative and regarded as one-sided and exclusive threats due to the irrational militancy of military dictatorship. Kim Jung Eun, who is a belligerent and exclusively proponent, is currently taking the power of the North and actively pursuing nuclear and missile development. This is part of the international community's concern, as the environment of the Korean Peninsula is likely to lead to war easily in the event of an accidental military conflict and to heighten local instability that causes the surge. Such conflicts and instability will also have a negative impact on the future peace build up on the Korean Peninsula in the long run.
Since recognizing North Korea's attempts to develop nuclear weapons, the ROK and the international community have been taking diplomatic efforts and mutually beneficial North Korean policies and measures to denuclearize North Korea and denuclearize the Korean Peninsula, but have failed to return North Korea's obsession with its nuclear weapons. Kim Jung Eun declared perpetuity in possession of nuclear weapons and is increasing the possibility of war in Northeast Asia by confronting nuclear disarmament demands of the international community. Now, South Korea should develop a military preparedness and response strategy to face the seriousness of the situation and the ultimate goal of denuclearization of North Korea in case of instability caused by North Korea's nuclear and missile threats.
If North Korea is able to counteract sanctions and pressures, it can create a situation where military tensions are heightened by nuclear and missile capabilities. Or the provocative behavior of North Korea may invite military intensification of the United States, and in response to this, North Korea may use nuclear weapons and missiles to heighten tensions around the Korean peninsula. Even in this situation, we must be able to maintain an appropriate and effective military response to North Korea's denuclearization and force North Korea to change its behavior. In response to this, not only the power possessed by the ROK-US Alliance, but also the conventional military force in South Korea should be able to cope with North Korea's threats and prepare for it. In addition, it is necessary to assume the situation that North Korea's advanced nuclear and missile capabilities become increasingly real, and to take necessary measures while reviewing long - term national security policy and response strategy.
The best way to build a nuclear deterrent in North Korea, which is certain that North Korea's nuclear capability will continue at a high level of strength, is to respond to the North Korean nuclear crisis with a combined power while maintaining the alliance. We need to increase the credibility to ensure that even a tailored expansion-suppression strategy with a reduced role of nuclear weapons can be provided to Korea at any time. Including the automatic intervention clause in the ROK-US alliance as a mutual defense treaty would be a way to increase the trust of the expanded suppression.
In order to prevent the North's nuclear attack, it is necessary to build a Korean 3-axis system properly and to fully utilize it in a timely manner to the extent permitted by the current international norms and systems. The concept of preemptive attack required in the kill chain is held as a strategic plan, but it is considered that it should be refrained from mentioning it in public. Rejection suppression and punitive suppression do not stimulate preemptive response by the enemy. On the other hand, the operating concept of the kill chain is attacking the enemy's signs as well. Excessive mention of a preemptive intention only as a manifestation of "resolve" could lead to a nuclear-armed North Korea that would lead to a surprise preemptive strike to maximize the survival and weaponry effects of a nuclear warhead.
The US tactical nuclear relocation theory is not a viable option. This is to ignore the declaration of the denuclearization of the Korean Peninsula, which was agreed upon by the two Koreas in 1991, thus losing the cause of the denuclearization of North Korea. There will also be strong opposition from China and Russia, and the US is unlikely to relocate the US tactical nuclear weapons on the peninsula. As shown in the Sad deployment process in Korea, the relocation of tactical nuclear weapons is expected to be exhausted from the early stage of the debate by splitting the state. Co-operation of tactical nuclear weapons is not only a formal response strategy, but also participation in the absence of strategic technical operations of nuclear weapons.
South Korea's self-reliant nuclear arsenal, which does not rely on the US military response, can be seen as an independent response strategy at first sight. However, even though this is the national well-being and the ideologically optimal plan, there are too many diverse and difficult processes to consider in planning and implementing. Above all, Korea's nuclear weapons development is expected to be a serious blow to the image of the nation that has faithfully implemented the norms of the international community.
South Korea's foreign relations, which has promoted exchange and cooperation with the international community based on trust and transparency, is highly likely to suffer diplomatic isolation from the international community at the same time as the Korean nuclear disarmament decision. It will face various sanctions and pressures, economic recession and difficulties in the international nuclear nonproliferation regime. Above all, the aftermath of the breakup and departure of the ROK-US alliance will not be easy for Korea. The impact of the North Korean nuclear attack on the vulnerability of the Korean defense may be rather serious.
However, it can be an alternative to have a so-called "nuclear potential" that chooses the possibility of "independent nuclear arsenal" as a strategy. If we revise the nuclear cooperation agreement with the United States so that neighboring countries like Japan can concentrate uranium enrichment, such as reprocessing plutonium or delivering it, it will exert a useful deterrent against North Korea. The fact that South Korea completed the nuclear fuel cycle is likely to warn North Korea as a potential nuclear power. At the lower level, the existence of the domestic opinion of Korea as 'complete nuclear power plant and nuclear fuel cycle' alone will provide freedom of action and flexibility in the implementation of foreign policy.
On the other hand, there is a need to mass-produce conventional military forces combined with cutting-edge science by promoting ROK military reform. For example, it is a reasonable strategy to respond to North Korea's nuclear missiles by securing military and non-military weapons systems with nuclear weapons-grade destructive power and performance.
It is the most important thing for South Korea, which is in the present situation of upgrading its nuclear capability and preparing for a nuclear threat. North Korea has a small number of nuclear weapons, and it must have a sense of crisis that the Korean peninsula can face nuclear war at any time, either by choice or by misjudgment. But now, Korea has not yet prepared effective means and methods to defend the nation from North Korea's nuclear threat and to protect people's lives and property. South Korea should mobilize all its resources to make a decision that Kim Jung Eun regards North Korea's nuclear weapons as obsolete and resolve its security anxieties through dialogue and cooperation. In the process, North Korea's nuclear threat and provocation should be terminated and stalled with resolute and bold retaliation based on the US-ROK alliance. It is necessary to have the military force required for implementation in North Korea's nuclear missile suppression strategy which can fully defend the entire peninsula in the future while maintaining the steady military preparedness to do this.
Key Words : the North's nuclear, denuclearization, neo-realism, nuclear deterrence theory, military strategies, active deterrence strategy.
The purpose of this paper is to propose a military counterstrategy in Korea that can effectively prepare for the rapidly increasing North Korean nuclear and missile threats and demonstrate sufficient deterrent to North Korea.
The sanctions are being strengthened along with various measures by the South and the international community to resolve the North Korean nuclear issue, but there are no clear results yet. Rather, as the economic sanctions and pressures of the international community, centering on the United States, are increasing and continuing, the military tensions in Northeast Asia and the conflicts in the nations are on the rise, making military conflicts more likely than ever before. In response to the North Korean nuclear and missile abilities that rise faster than we anticipated and their aggressive North Korean aggression that can attack Korea and our allies anytime and anywhere, we will review the existing military strategy, It is in urgent need to prepare military measures to be secured
North Korea's nuclear and missile tests are provocative and regarded as one-sided and exclusive threats due to the irrational militancy of military dictatorship. Kim Jung Eun, who is a belligerent and exclusively proponent, is currently taking the power of the North and actively pursuing nuclear and missile development. This is part of the international community's concern, as the environment of the Korean Peninsula is likely to lead to war easily in the event of an accidental military conflict and to heighten local instability that causes the surge. Such conflicts and instability will also have a negative impact on the future peace build up on the Korean Peninsula in the long run.
Since recognizing North Korea's attempts to develop nuclear weapons, the ROK and the international community have been taking diplomatic efforts and mutually beneficial North Korean policies and measures to denuclearize North Korea and denuclearize the Korean Peninsula, but have failed to return North Korea's obsession with its nuclear weapons. Kim Jung Eun declared perpetuity in possession of nuclear weapons and is increasing the possibility of war in Northeast Asia by confronting nuclear disarmament demands of the international community. Now, South Korea should develop a military preparedness and response strategy to face the seriousness of the situation and the ultimate goal of denuclearization of North Korea in case of instability caused by North Korea's nuclear and missile threats.
If North Korea is able to counteract sanctions and pressures, it can create a situation where military tensions are heightened by nuclear and missile capabilities. Or the provocative behavior of North Korea may invite military intensification of the United States, and in response to this, North Korea may use nuclear weapons and missiles to heighten tensions around the Korean peninsula. Even in this situation, we must be able to maintain an appropriate and effective military response to North Korea's denuclearization and force North Korea to change its behavior. In response to this, not only the power possessed by the ROK-US Alliance, but also the conventional military force in South Korea should be able to cope with North Korea's threats and prepare for it. In addition, it is necessary to assume the situation that North Korea's advanced nuclear and missile capabilities become increasingly real, and to take necessary measures while reviewing long - term national security policy and response strategy.
The best way to build a nuclear deterrent in North Korea, which is certain that North Korea's nuclear capability will continue at a high level of strength, is to respond to the North Korean nuclear crisis with a combined power while maintaining the alliance. We need to increase the credibility to ensure that even a tailored expansion-suppression strategy with a reduced role of nuclear weapons can be provided to Korea at any time. Including the automatic intervention clause in the ROK-US alliance as a mutual defense treaty would be a way to increase the trust of the expanded suppression.
In order to prevent the North's nuclear attack, it is necessary to build a Korean 3-axis system properly and to fully utilize it in a timely manner to the extent permitted by the current international norms and systems. The concept of preemptive attack required in the kill chain is held as a strategic plan, but it is considered that it should be refrained from mentioning it in public. Rejection suppression and punitive suppression do not stimulate preemptive response by the enemy. On the other hand, the operating concept of the kill chain is attacking the enemy's signs as well. Excessive mention of a preemptive intention only as a manifestation of "resolve" could lead to a nuclear-armed North Korea that would lead to a surprise preemptive strike to maximize the survival and weaponry effects of a nuclear warhead.
The US tactical nuclear relocation theory is not a viable option. This is to ignore the declaration of the denuclearization of the Korean Peninsula, which was agreed upon by the two Koreas in 1991, thus losing the cause of the denuclearization of North Korea. There will also be strong opposition from China and Russia, and the US is unlikely to relocate the US tactical nuclear weapons on the peninsula. As shown in the Sad deployment process in Korea, the relocation of tactical nuclear weapons is expected to be exhausted from the early stage of the debate by splitting the state. Co-operation of tactical nuclear weapons is not only a formal response strategy, but also participation in the absence of strategic technical operations of nuclear weapons.
South Korea's self-reliant nuclear arsenal, which does not rely on the US military response, can be seen as an independent response strategy at first sight. However, even though this is the national well-being and the ideologically optimal plan, there are too many diverse and difficult processes to consider in planning and implementing. Above all, Korea's nuclear weapons development is expected to be a serious blow to the image of the nation that has faithfully implemented the norms of the international community.
South Korea's foreign relations, which has promoted exchange and cooperation with the international community based on trust and transparency, is highly likely to suffer diplomatic isolation from the international community at the same time as the Korean nuclear disarmament decision. It will face various sanctions and pressures, economic recession and difficulties in the international nuclear nonproliferation regime. Above all, the aftermath of the breakup and departure of the ROK-US alliance will not be easy for Korea. The impact of the North Korean nuclear attack on the vulnerability of the Korean defense may be rather serious.
However, it can be an alternative to have a so-called "nuclear potential" that chooses the possibility of "independent nuclear arsenal" as a strategy. If we revise the nuclear cooperation agreement with the United States so that neighboring countries like Japan can concentrate uranium enrichment, such as reprocessing plutonium or delivering it, it will exert a useful deterrent against North Korea. The fact that South Korea completed the nuclear fuel cycle is likely to warn North Korea as a potential nuclear power. At the lower level, the existence of the domestic opinion of Korea as 'complete nuclear power plant and nuclear fuel cycle' alone will provide freedom of action and flexibility in the implementation of foreign policy.
On the other hand, there is a need to mass-produce conventional military forces combined with cutting-edge science by promoting ROK military reform. For example, it is a reasonable strategy to respond to North Korea's nuclear missiles by securing military and non-military weapons systems with nuclear weapons-grade destructive power and performance.
It is the most important thing for South Korea, which is in the present situation of upgrading its nuclear capability and preparing for a nuclear threat. North Korea has a small number of nuclear weapons, and it must have a sense of crisis that the Korean peninsula can face nuclear war at any time, either by choice or by misjudgment. But now, Korea has not yet prepared effective means and methods to defend the nation from North Korea's nuclear threat and to protect people's lives and property. South Korea should mobilize all its resources to make a decision that Kim Jung Eun regards North Korea's nuclear weapons as obsolete and resolve its security anxieties through dialogue and cooperation. In the process, North Korea's nuclear threat and provocation should be terminated and stalled with resolute and bold retaliation based on the US-ROK alliance. It is necessary to have the military force required for implementation in North Korea's nuclear missile suppression strategy which can fully defend the entire peninsula in the future while maintaining the steady military preparedness to do this.
Key Words : the North's nuclear, denuclearization, neo-realism, nuclear deterrence theory, military strategies, active deterrence strategy.
목차 (Table of Contents)
- 제1장 서 론 1
- 제1절 연구의 목적 1
- 제2절 연구의 방법 및 범위 8
- 1. 연구의 방법 8
- 2. 연구의 범위 9
- 제1장 서 론 1
- 제1절 연구의 목적 1
- 제2절 연구의 방법 및 범위 8
- 1. 연구의 방법 8
- 2. 연구의 범위 9
- 제3절 선행연구 검토 11
- 제2장 이론적 배경 18
- 제1절 신현실주의 대(對) 신자유주의 18
- 제2절 핵억제 및 핵확산 21
- 제3절 분석의 틀 29
- 제3장 비핵화 실패 및 성공 사례 32
- 제1절 비핵화 실패 사례 32
- 1. 인도 32
- 2. 파키스탄 42
- 3. 이스라엘 50
- 제2절 비핵화 성공 사례 57
- 1. 브라질-아르헨티나 57
- 2. 남아프리카공화국 63
- 3. 우크라이나 68
- 4. 리비아 76
- 5. 이란 83
- 제3절 소결론 91
- 제4장 북한의 핵ㆍ미사일 고도화 및 국제사회의 대응 96
- 제1절 김정은 정권의 핵 및 미사일 고도화 전략 96
- 1. 핵능력 및 핵전략 96
- 2. 미사일 능력 및 개발 전망 104
- 제2절 국제사회의 대응 110
- 1. 유엔의 대응 110
- 2. 미국과 중국의 대응 113
- 제3절 소결론 117
- 제5장 한국의 군사적 대응전략 120
- 제1절 한미 맞춤형 확장억제 전략 121
- 1. 핵억제의 유용성과 한계 121
- 2. 한반도 확장억제에 대한 신뢰성 제고 130
- 제2절 전술핵 재배치 및 공동 운영 방안 135
- 1. 전술핵 재배치에 관한 다양한 주장과 한계 135
- 2. 전술핵의 공동 운영 및 관리 142
- 제3절 한국군의 독자적 대응 능력 제고 방안 149
- 1. 자위적 핵무장 및 핵잠재력 구비 149
- 2. 능동적 억제전략 및 한국형 3축 체계 발전 161
- 제6장 결 론 169
- 참고문헌 175
참고문헌 (Reference)
1. 『북핵퍼즐』, 김일영, 서울: 따뜻한손, , 2007
2. 『북한이해 』, 고성호, 서울: 통일부 통일교육원, 2013, , 2013
3. 「중ㆍ인 관계」, 박병광, 한국국제정치학회 중국분과 편, 『중국: 현대국제관계』, 서울: 오름, , 2008
4. 「핵 사후관리」, 정병윤, 『전투발전』 제142호, 육군교육사령부, , 2012
5. 『미ㆍ중 화해』, 이재방, 서울: 법영사, , 2005
6. 『한반도 통일』, 윤영관, 늘품플러스, 서울: 늘품플러스, , 2013
7. 나의 정치학사전, 강준만, 인물과사상사, 서울: 인물과 사상사, , 2005
8. “인도의 핵정책”, 고경희, 한국외국어대학교 외국학종합연구센터 서남아연구소, 『남아시아연구』 제2호, 한국외국어대학교 인도연구소, , 1997
9. 『핵보유국 북한』, 이강래, 폴리티쿠스, 서울: 폴리티쿠스, , 2014
10. 「홉스 리바이어던」, 진병운, 서울대학교 철학사상연구소, 『철학사상』 별책 7권 13호, 서울대학교 철학사상연구소, , 2006
1. 『북핵퍼즐』, 김일영, 서울: 따뜻한손, , 2007
2. 『북한이해 』, 고성호, 서울: 통일부 통일교육원, 2013, , 2013
3. 「중ㆍ인 관계」, 박병광, 한국국제정치학회 중국분과 편, 『중국: 현대국제관계』, 서울: 오름, , 2008
4. 「핵 사후관리」, 정병윤, 『전투발전』 제142호, 육군교육사령부, , 2012
5. 『미ㆍ중 화해』, 이재방, 서울: 법영사, , 2005
6. 『한반도 통일』, 윤영관, 늘품플러스, 서울: 늘품플러스, , 2013
7. 나의 정치학사전, 강준만, 인물과사상사, 서울: 인물과 사상사, , 2005
8. “인도의 핵정책”, 고경희, 한국외국어대학교 외국학종합연구센터 서남아연구소, 『남아시아연구』 제2호, 한국외국어대학교 인도연구소, , 1997
9. 『핵보유국 북한』, 이강래, 폴리티쿠스, 서울: 폴리티쿠스, , 2014
10. 「홉스 리바이어던」, 진병운, 서울대학교 철학사상연구소, 『철학사상』 별책 7권 13호, 서울대학교 철학사상연구소, , 2006
11. 『김정은 통일전쟁』, 이 영, 서울: 북신, , 2012
12. 『북핵일지:1955-2009』, 김진하, 통일연구원, 서울, 통일연구원, , 2009
13. 『소리없는 아우성』, 한민, BOOKSHIN, 서울: 북신, , 2013
14. 『중국을 정복하자』, 김소중, 서울: 백산서당, , 2011
15. 『평화를 원하거든』, 박휘락, 21세기군사연구소, 서울: 21세기군사연구소, , 2011
16. 『한반도 생존게임』, 이승곤, 기파랑, 서울: 기파랑, , 2012
17. 『국제관계론강의 1』, 김우상, 서울: 한울, , 2012
18. 『북핵 위협과 대응』, 박휘락, 서울: 한국학술정보, , 2013
19. 『북핵일지(1955-2014)』, 조민, 김진하, 통일연구원, 서울: 통일연구원, , 2014
20. 『국제정치 패러다임』, 박재영, 서울: 법문사, , 2014
21. 『미중시대와 한반도』, 오수열, 신지서원, 부산: 신지서원, , 2002
22. 『핵무기와 국제정치』, 안준호, 열린책들, 서울: 열린책들, , 2011
23. 「북한의 WMD와 핵위협」, 이상민, 『정신전력 리포트』, 년 1월호, 국방정신전력원, 2015, , 2015
24. 『미래 중국과 통하라』, 오영호, 광주: 메디치미디어, , 2012
25. 『북한 핵위협 대비책』, 장준익, 고양: 서문당, , 2015
26. 『한국의 안보와 국방』, 박창권, 서울: 한국국방연구원, , 2014
27. 『북한 핵 미사일 전쟁』, 장준익, 고양: 서문당, , 1999
28. 편, 『현대 중국정치론』, 유세희, 서울: 박영사, , 2013
29. 「북핵 20년과 한미동맹」, 박인휘, 한국국제정치학회, 『국제정치논총』 53권 3호, 한국국제정치학회, , 2013
30. 「현실주의 국제정치학」, 이춘근, 파주: 나남, , 2009
31. 『대한민국 안보전략론』, 하정열, 서울: 황금알, , 2012
32. 『사회과학 논문작성법』, 정병기, 서울: 서울대학교출판문화원, , 2013
33. 『평화공동체 추진구상』, 신범철, 한국전략문제연구소, 한국전략문제연구소 통일정책용역연구보고서, , 2011
34. 편저, 『우리말 큰 사전』, 신용철, 신기철, 서울: 삼성출판사, , 1992
35. 편저, 『통일문제 이해 』, 고성호, 서울: 통일부 통일교육원, 2011, , 2011
36. 「러시아 신 군사독트린」, 김경순, 『안보현안분석』 Vol. 105, 국방대학교 국가안전보장문제연구소, , 2015
37. 「북한 핵무기 개발현황」, 김민석, 『북한연구』 제3권 2호, , 1992
38. 「중국 핵전략의 이중성」, 양순창, 대한정치학회, 『대한정치학회보』 제20권 2호, 대한정치학회, , 2013
39. 『북한군 시크릿 리포트』, 유용원, 플래닛미디어, 서울: 플래닛미디어, , 2013
40. 『전쟁과 평화-생존방책』, 박휘락, 21세기군사연구소, 서울: 21세기군사연구소, , 2014
41. 『최신 북한사회의 이해』, 오수열, 신성, 광주: 신정, , 2011
42. 『중국 도대체 왜 이러나』, 김기수, 살림, 파주: 살림, , 2010
43. 「미ㆍ북관계와 북핵문제」, 이수석, 『북한』 제510호, 북한연구소, , 2014
44. 『국제관계로 본 6.25 전쟁』, 김재창, 플래닛미디어, 서울: 플래닛미디어, , 2013
45. 『북핵위기 20년 또는 60년』, 왕선택, 서울: 선인, , 2013
46. 「박근혜 정부의 대북정책」, 김영재, 한국정치정보학회, 『정치정보연구』 17권 2호, 한국정치정보학회, , 2014
47. 「핵의혹국의 핵포기 동기」, 설동대, 한국원자력산업회의, 『원자력산업』, Vol. 15, No. 2, 한국원자력산업회의, , 1995
48. 『김정은 정권의 정치체제』, 김갑식, 통일연구원, KINU 연구총서 15-01, 통일연구원, , 2015
49. 「북한의 비핵화가 본질이다」, 조한범, 『온라인시리즈』 16-05, 통일연구원, , 2016
50. 「북한핵 선전선동전략 연구」, 정상혁, 『국방정책연구』 제31권 4호, 한국국방연구원, , 2015
51. 「비확산 국제정치와 핵개발」, 고봉준, 한국국제정치학회, 『한국국제정치학회 기타간행물』, 서울: 한국국제정치학회, , 2011
52. 『2016년도 3대 안보위협 예측』, 이석수, 국방대학교 국가안전보장문제연구소, , 2015
53. 『북한 ‘핵보유국’의 진실』, 이강덕, 서울: 해피스토리, , 2012
54. 『북핵위협시대 국방의 조건』, 박휘락, 한국학술정보, 서울: 한국학술정보, , 2014
55. 「리비아의 비핵화 선택 연구」, 조동준, 『북핵문제 해결과 한반도 평화체제』, 판교: 세종연구소, , 2007
56. 「북한 핵기술의 발전과 수준」, 안진수, KINU 북핵 고도화 자문회의, , 2016
57. 「전시 북한WMD 처리 발전방향」, 김진석, 『합참』 56호, 합동참모본부, , 2013
58. 『중국의 굴기와 미국의 전략』, 신성원, 행복에너지, 서울: 행복에너지, , 2012
59. “최용해 좌천의 배경과 의미,”, 박형중, 『온라인시리즈』 14-05, 통일연구원, , 2014
60. 「무엇이 중국몽(中國夢)인가?」, 최경식, 『군사논단』 제78호, 한국군사학회, , 2014
61. 「북핵 위협과 사드(THADD) 논쟁」, 김태우, 『북한』 제520호, 북한연구소, , 2015
63. 「북핵문제 제대로 들여다보기」, 김종대, 인물과사상사, 『인물과 사상』 년 3월호, 인물과 사상사, 2013, , 2013
64. 「이란 핵 타결 이후 북핵 전망」, 진병운, 『온라인시리즈』 15-19, 통일연구원, , 2015
65. 『미국의 세계전략과 분쟁개입』, 서근구, 서울: 현음사, , 2008
66. 『북핵퍼즐과 한반도 아마겟돈』, 김기대, 성남: 유니더스정보개발원, , 2014
67. 「THAAD 배치 논란과 한국의 안보」, 정경영, 『군사논단』 제81호, 한국군사학회, , 2015
68. 「김정은 정권의 대남 강압전략」, 김태현, 『국방정책연구』 제31권 4호, 한국국방연구원, , 2015
69. 「북한의 핵위협과 한미의 대응」, 고유환, 『합참』 제56호, 합동참모본부, , 2013
70. 「월츠가 아인슈타인을 만날 때」, 박홍서, 한국국제정치학회, 『국제정치논총』 제51권 3호, 한국국제정치학회, , 2011
71. 「크림반도 사태와 한반도 안보」, 심경옥, 『자유』 제489호, 국제전략연구원, , 2014
72. 「한중관계의 현황과 발전 과제」, 오수열, 『한국동북아논총』 제12집 2호, 한국동북아학회, , 2007
73. 『북한 핵ㆍ미사일 위협과 대응』, 권태영, 성남: 북코리아, 한국안보문제연구소, , 2014
74. 『북핵을 모르면 우리가 죽는다』, 박휘락, 백년동안, 서울: 백년동안, , 2014
75. 『파키스탄-인도-북한의 핵정책』, 정영태, 통일연구원, 통일연구원 연구총서 02-12, 서울: 통일연구원, , 2002
76. 『한반도의 운명을 결정한 전쟁』, 주명건, 서울: 세종대학교 국가전략연구소ㆍ세종연구원, , 2012
78. 「북핵문제 현황과 6자회담 전망」, 함형필, 『합참』 제50호, 합동참모본부, , 2012
79. 「비확산과 핵확산: 이론적 시간」, 조동준, 백진현 편, 『핵비확산체제의 위기와 한국』, 서울: 오름, , 2010
80. 「이란 및 북한의 핵개발과 중국」, 박봉식, 『북한』 제506호, 북한연구소, , 2014
81. 「일본 헌법 개정의 내용과 의의」, 최희식, 『안보현안분석』 제105호, 국방대학교 국가안전보장문제연구소, , 2015
82. 「한미확장억제정책위원회 소개」, 천명국, 『합참』 50호, 합동참모본부, , 2012
83. 『북핵 위기와 한반도 평화의 길』, 조재길, 한울, 서울: 한울, , 2006
84. 「북한 5차 핵실험의 의미와 파장」, 정성윤, Online Series CO 16-23, 통일연구원, , 2016
85. 『강대국의 동북아정책과 한반도』, 오수열, 신지서원, 부산: 신지서원, , 2004
86. 『시진핑시대 중국의 파워엘리트』, 김규환, 서해문집, 파주: 서해문집, , 2013
87. 2013년 북한 핵프로그램 및 능력 평가, 김동수, 전은주, 이동훈, 안진수, 통일연구원, KINU 정책연구시리즈 13-11, 서울: 통일연구원, , 2013
88. 「방어적 현실주의와 중국의 부상」, 황지환, 『21세기 국제질서와 국제정치이론』, 국제정치학회학술회의록, , 2013
89. 「북한의 핵위협 분석과 대응전략」, 함형필, 『합참』 제55호, 합동참모본부, , 2013
90. 「북핵 위협의 심각성과 총력대비」, 박휘락, 『육군』 년 4월호, 육군본부, 2015, , 2015
91. 「중국의 동북아정책에 대한 이해」, 오수열, 『동북아국제대학 강의논집』 1기, 조선대학교 동북아연구소, , 2006
92. 「중국의 일대일로 전략 바로알기」, 이창주, GS&J 인스티튜트, 『시선집중 GSnJ』 제204호, GS&J 인스티튜트, , 2015
93. 『유엔 안보리 제재의 국제정치학』, 문덕호, 임갑수, 한울, 파주: 한울, , 2013
94. "시진핑 시대, 중국의 동아시아 정책", 강준영(Kang, Jun Young), 영남대학교 중국연구센터, 『중국과 중국학』 제24호, 영남대학교 중국연구센터, , 2015
95. “북한의 핵ㆍ미사일 대응책 연구,”, 홍우택, KINU 연구총서 13-09, 서울: 통일연구원, , 2013
96. 「일본 방위계획 대강 개정과 함의」, 송화섭, 『주간국방논단』, 제1343호, 한국국방연구원, , 2011
97. 「한반도 통일에 대한 중국의 변화」, 김홍규, 『자유』 제490호, 국제전략연구원, , 2014
98. 「핵무장 목적과 대미 전략적 목표」, 이헌경, 『세계지역연구논총』제26집 제3호, 한국세계지역학회, , 2008
99. 『북한의 비핵화를 위한 전략 연구』, 양무진, 통일부 용역과제 연구보고서, 서울: 통일연구원, , 2013
100. “북핵협상 20년: 연구 쟁점과 과제.”, 차제훈, 한국국제정치학회, 『국제정치논총』 제51권 3호, 한국국제정치학회, , 2011
101. 「8ㆍ25 남북 합의 평가와 향후 전망」, 조한범, 『온라인시리즈』 15-22, 통일연구원, , 2015
102. 「北 핵ㆍ미사일 통합 대응 DSC 출범」, 김철환, 『국방일보』, 년 4월 17일, , 2015
103. 「북한의 4차 핵실험의 의미와 파장」, 정성윤, Online Series CO 16-02, 통일연구원, , 2016
104. 「북핵문제, 어떻게 대처해야 하나?」, 제성호, 『자유』 제510호, 성우안보전략연구원, , 2015
105. 「한반도 신뢰프로세스는 계속된다」, 조한범, 『온라인시리즈』 16-07, 통일연구원, , 2016
106. 『전환적 사건: 북핵문제 정밀 분석』, 이수혁, 서울: 중앙북스, , 2008
107. 「북한 핵미사일과 자주적 억제수단」, 김태우, 북한연구소, 『북한』 제502호, 북한연구소, , 2013
108. 「이란의 비핵화 가능성과 북핵문제」, 손한별, 한국방위산업진흥회, 『국방과 기술』 제431호, 한국방위산업진흥회, , 2015
109. 「중국의 대한반도 전략적 이해관계」, 하상식, (사) 한국전략문제연구소, 『전략연구』 제51호, 한국전략문제연구소, , 2011
110. 「통일로 가기위한 우리의 안보전략」, 김강녕, 『자유』 제498호, 국제전략연구원, , 2015
111. 『김경민교수 북핵 일본핵을 말한다』, 김경민, 가나북스, 서울: 가나북스, , 2013
112. “북핵의 국제정치와 한국의 딜레마,”, 서동구, 통일연구원, 『통일정책연구』 제23권 2호, 통일연구원, , 2014
113. 「북한 핵문제 관련 한국의 정책대안」, 문근식, (사) 한국전략문제연구소, 『전략연구』 제62호, 한국전략문제연구소, , 2014
114. 「북한의 비핵화 거부와 한반도 정세」, 박형중, 『국제문제』 540호, 한국국제문제연구원, , 2015
115. 「북핵 억제와 강력한 대북제재 필요」, 박창권, 북한연구소, 『북한』 495호, 북한연구소, , 2013
116. 「인도 경제 자유화에서 정치적 요소」, 김찬완, 한국인도학회, 『인도연구』 제5권, 한국인도학회, , 2000
117. 북한 핵문제의 본질과 한국의 대응방안, 오수열, 한국동북아학회, 『한국동북아논총』 제11집 1호, 한국동북아학회, , 2006
119. “북한의 핵개발에 대한 중국의 태도,”, 오수열, 한국통일전략학회, 『통일전략』 제7집, 통일전략학회, , 2005
120. 「미래 한반도 전쟁양상: 새로운 접근」, 부형욱, 『주간국방논단』 제1602호, 한국국방연구원, , 2015
121. 「북한 핵무기 사용 위협 시 선제타격」, 박휘락, 『의정논총』 제8권 1호, 한국의정연구회, , 2013
122. 『시진핑시대의 한반도 군사개입전략』, 허동욱, 북코리아, 성남: 북코리아, , 2013
123. 「공세적 현실주의와 동북아시아 안보」, 문순보, 『세종정책연구』제6권 2호, 세종연구소, , 2010
124. 「북한의 SLBM 발사 주장과 안보적 의미」, 김성걸, 『자유』 제503호, 국제전략연구원, , 2015
125. 「북한의 핵문제 전개과정과 해결방안」, 구본학, 『통일정책연구』 제24권 2호, 통일연구원, , 2015
126. 「북핵문제와 미ㆍ중간의 갈등과 협력」, 김일기, 『원광군사논단』, 제11호, 원광대학교 군사학연구소, , 2016
127. 제4차 핵실험 이후 남북관계 전망과 대응, 임을출, 남성욱, GS&J 인스티튜트, 『시선집중 GSnJ』 214호, GS&J 인스티튜트, , 2016
128. 「대북제재의 평가 및 전략적 고려사항」, 정성윤, Online Series CO 16-10, 통일연구원, , 2016
129. 『미국의 對韓핵우산 정책에 관한 연구』, 전성훈, KINU 연구총서 12-01, 서울: 통일연구원, , 2012
130. 『효율적 대북제재 데이터 분석과 함의』, 이 석, 서울: 통일연구원, KINU Compass 16-01, , 2016
131. 미중관계 전망과 한국의 전략적 대응방향, 박창권, 한국국방연구원, 서울: 한국국방연구원, , 2010
132. 북핵문제 해결과 한반도 평화체제의 모색, 함택영(Hamm, Taik-young), 북한대학원대학교, 『현대북한연구』 제17권 2호, 북한대학원대학교, , 2014
133. 「북한의 4차 핵실험과 중국의 대북정책」, 이기현, 『온라인시리즈』 16-03, 통일연구원, , 2016
134. 「북핵위기와 한반도 평화: 진단과 처방」, 하영선, 『EAI 국가안보패널 연구보고서』 제19호, 동아시아연구원, , 2006
135. 「사드(THAAD)를 둘러싼 논란에 대한 제언」, 홍우택, 『온라인시리즈』 14-16, 통일연구원, , 2014
136. 「억제이론으로 본 중국의 핵 억제 전략」, 이재학, 신아시아연구소, 신아시아연구소, 『신아세아』 제18권 2호, , 2011
137. 「일본 안보법제 개정 동향과 주요 논점」, 장혜진, 송화섭, 『주간국방논단』 제1578호, 한국국방연구원, , 2015
138. 『북한 정치변천 : 신정체제의 진화과정』, 이상우, 서울: 오름, , 2014
139. 김정은 시대 선군외교와 핵-경제 병진전략, 이수석, 북한연구소, 『북한』 제514호, 북한연구소, , 2014
140. 「미국의 신국방전략지침과 한반도 안보」, 부형욱, 『합참』 제51호, 합동참모본부, , 2012
141. 「김정은 정권 핵무기 고도화와 정치경제」, 홍 민, 통일연구원, 『온라인시리즈』 16-03, , 2015
142. 「김정은 집권 이후 핵 정책 및 대남 정책」, 박형중, 『온라인시리즈』 14-10, 통일연구원, , 2014
143. 「북한 핵무기에 대한 ‘예방타격’ 분석」, 박휘락, 『신아세아』 제21권 4호, 신아시아연구소, , 2013
144. 「북한 핵실험이후 대북정책의 변화 방안」, 남성욱, 『ITBI(International Trade Business Institute) Review』 제12권 2호, 델코경영연구원, , 2015
145. 「북한의 핵위협 현실과 한국의 대응방안」, 손한별, 한국방위산업진흥회, 『국방과 기술』 제427호, 한국방위산업진흥회, , 2014
146. 「탈냉전기 인도의 안보정책과 국제 관계」, 이대우, 『세종정책연구』, 년 제6권 2호, 세종연구소, 2010, , 2010
147. “대북포용정책과 기능주의: 이상과 현실,”, 김근식, 북한연구학회, 『북한연구학회보』 제15권 1호, 북한연구학회, , 2011
148. “미국의 한반도 전략과 북핵위기 대응책.”, 길병옥, 한국동북아학회, 『한국동북아논총』 제27집 1호, 한국동북아학회, , 2003
149. 「미 중 간 신형대국관계는 지속 가능한가」, 김진용, 『동북아 문화연구』 제40집, 동북아시아문화학회, , 2014
150. 「미국의 아태 확장억제 정책과 한국 안보」, 이상현, 『국방연구』 제56권 2호, 국방대학원, , 2013
151. 「북한 급변사태시 중국 개입 가능성 분석」, 김양훈, 국민대학교 정치대학원 석사학위 논문, , 2013
152. 「북한의 비핵화 거부와 한반도 정세 변화」, 박형중, 『온라인시리즈』 15-17, 통일연구원, , 2015
153. 「핵확산 논쟁과 북핵문제: 다차원적 분석」, 정성윤, 하경석, 서울대학교 한국정치연구소, 『한국정치연구』 제24집 1호, 서울대학교 한국정치연구소, , 2015
154. 한반도 통일에 대한 중국의 시각과 미중관계, 조나단 폴락(Jonathan D. Pollack), 한국전략문제연구소, 한국전략문제연구소, 『전략연구』, , 2014
155. “신 현실주의 관점에서 본 북한의 핵정책,”, 손용우, 북한대학원대학교 박사학위 논문, , 2012
156. 「북한의 SLBM사출시험, 그 위협과 대응방안」, 문근식, 한국방위산업진흥회, 『국방과 기술』 제436호, 한국방위산업진흥회, , 2015
157. 「북핵과 공존하며 ‘북핵불용’ 관철해야」, 김태우, 『북한』 제495호, 북한연구소, , 2013
158. 『새천년 한반도 평화구축과 신지역질서론』, 김달중, 서울: 오름, , 2000
159. 북·중 전통우호관계 지속과 전략적 완충지대, 신상진, 북한연구소, 『북한』 제510호, 북한연구소, , 2014
161. “신고전적 현실주의(Neoclassical Realism) 비판,”, 양준희, 박건영, 한국국제정치학회, 『국제정치논총』 제51권 3호, 한국국제정치학회, , 2011
162. 「미ㆍ중간의 사드배치 논란과 우리의 입장」, 최현수, 『자유』 제501호, 성우안보전략연구원, , 2015
163. 「미국의 동아시아 회귀전략과 우리의 대응」, 정경영, 『군사논단』 제71호, 한국군사학회, , 2012
164. 「북한의 중국산 이동발사대를 둘러싼 의문」, 멜리사 핸함, 제프리 레위스, 엠버 리, 21세기군사연구소, 『월간 군사세계』 제220호, , 2014
165. 「오바마 행정부의 한반도정책-평가와 전망」, 김용호, 경남대학교 극동문제연구소, 『한국과 국제정치』 제29권 1호, 경남대학교 극동문제연구소, , 2013
166. 『북한 주변국의 대북제재와 무역대체 효과』, 최장호, 대외경제정책연구원, 서울: 대외경제정책연구원, , 2016
167. 『북한의 대량살상무기 개발과 한국의 대응』, 홍관희, 통일연구원, KINU 연구총서 02-17, 서울: 통일연구원, , 2002
168. 역, 『국가 간의 정치(Politics Among Nations) 1ㆍ2』, 모겐소, 이호재, 엄태암, 한스, 파주: 김영사, , 2013
169. “북한 핵의 국제정치와 한국의 대북 핵전략”, 통일연구원, 통일연구원, KINU 연구총서 11-10, 서울: 통일연구원, , 2011
170. 「북한 5차 핵실험, 멀어져 가는 비핵화의 꿈」, 이상현, 『세종논평』, No. 322, 세종연구소, , 2016
171. 「북한 핵문제와 남북한 관계에 미치는 영향」, 오수열, 『한국동북아논총』 제12집 1호, 한국동북아학회, , 2007
172. 「북한 핵정책 동향의 결정요인에 관한 연구」, 이중구, 『통일연구』 제15권 1호, 연세대학교 통일연구소, , 2011
173. 「북한의 핵전략 구상과 전략적 딜레마 고찰」, 함형필, 『국방정책연구』 제25권 2호, 한국국방연구원, , 2013
174. 「중국 일대일로 전략의 한반도에 대한 함의」, 신종호, 『온라인시리즈』 15-20, 통일연구원, , 2015
175. 「최근 주변국의 북핵문제 접근과 그 함축성」, 진병운, 『온라인시리즈』 15-16, 통일연구원, , 2015
176. 『NUCLEAR DILEMMA, 김정일 체제의 핵전략 딜레마』, 함형필, 서울: 한국국방연구원, , 2009
177. 북한이 말하는 ‘새로운 형태의 핵실험’이란?, 이상민, 북한연구소, 『북한』 제510호, 북한연구소, , 2014
178. “북한의 핵 개발과 한반도 전쟁양상의 변화,”, 함형필, 『전략논단』 제17권, 해병대전략연구소, , 2013
179. “북한의 핵전략 구상과 전략적 딜레마 고찰,”, 함형필, 한국국방연구원, 『국방정책연구』 제25권 2호, 한국국방연구원, , 2009
180. 「3차 핵실험과 시진핑 정부의 대북정책 전망」, 이기현, 『합참』 제56호, 합동참모본부, , 2013
181. 「전작권 전환시기 재조정, 어떻게 볼 것인가」, 박인휘, 『정신전력 리포트』 년 11월호, 국방정신전력원, 2014, , 2014
182. 「핵확산의 국제정치: 북핵 문제에 대한 함의」, 김영재, 경희대학교(국제캠퍼스) 국제지역연구원, 『아태연구』 제20권 제2호, 경희대학교 국제지역연구원, , 2013
183. 첨단 상용기술이 북한 핵능력 발전에 미친 영향, 이상민, 북한연구소, 『북한』 제514호, 북한연구소, , 2014
184. 「북한의 IRBM 실험 발사 평가와 북미관계 전망」, 정성윤, Online Series CO 17-06, 통일연구원, , 2017
185. 「한반도 신뢰프로세스: 구성, 인식, 접근방식」, 정성임, 통일연구원, 『통일정책연구』 22권 2호, 통일연구원, , 2013
186. 『미국의 아태지역 재균형정책과 한반도 안보』, 엄태암, 한국국방연구원, 서울: 한국국방연구원, , 2015
187. 「동북아시아 지역에 대한 미국의 관여와 개입」, 황기식, 동아시아국제정치학회, 『국제정치연구』 제18집 1호, 동아시아국제정치학회, , 2015
188. 「북한 핵문제 해결을 위한 대북정책 추진방향」, 백승주, 통일연구원, 『학술회의 총서』 10-01, 통일연구원, , 2010
189. 「북한의 비대칭적 군사위협의 실제와 그 대응」, 김태웅, 한국동북아학회, 『한국동북아논총』 제20집 3호, 한국동북아학회, , 2015
190. 「북한의 핵 테러리즘 가능성과 대응방안 연구」, 정경두, 한국군사학회, 『군사논단』 제69호, , 2012
191. 「북한의 핵억제론-교리 전략 운용을 중심으로」, 김성철, 사단법인 한국평화연구학회, 『평화학연구』 제15권 4호, 통일평화연구원, , 2014
192. 「집단적 자위권과 일본의 안보법제 정비 동향」, 조세영, 『온라인시리즈』 15-15, 통일연구원, , 2015
193. 「팍스 시니카(Pax Sinica)의 시대가 오고 있는가?」, 조 민, 통일연구원, 『온라인시리즈』 15-21, , 2015
194. 『국제사회 대북 경제제재의 현황과 이행 평가』, 박지연, 북한ㆍ동북아연구센터 연구보고서, 서울: 한국수출입은행, , 2016
195. 『생존상식 10단계 : 핵전쟁에서도 살아야 한다』, 박휘락, 21세기군사연구소, 서울: 21세기군사연구소, , 2015
196. 「미ㆍ중 갈등구조와 제5차 핵실험 이후 한반도」, 신종호, 평화문제연구소, 년 제5차 통일한국포럼, 2016. 9. 23, , 2016
197. 「북핵문제의 경과와 쟁점, 그리고 정책적 제언」, 양무진, 북한대학원대학교, 『현대북한연구』 제16권 3호, 북한대학원대학교, , 2013
198. 「월츠 이후 30년, 국제정치 이론의 변화와 발전」, 이근욱, 『사회과학연구』 제17집 2호, 서강대 사회과학연구소, , 2009
199. 『미국과 맞서는 중국의 초강대국 전략, G2 시대』, 조경엽, 서울: 매경출판, , 2009
200. 「미국의 새로운 대북제재법안 주요내용과 전망」, 이유진, 『KDB국제금융포커스』, 서울: KDB산업은행, , 2017
201. 「미국의 핵전략과 맞춤형 확장억제정책의 이해」, 설인효, 『KIDA 주간국방논단』 제1488호, 한국국방연구원, , 2013
202. 「북한은 왜 미사일 발사 실험을 그치지 않는가?」, 이춘근, 『정신전력 리포트』, 년 8월호, 국방정신전력원, 2014, , 2014
203. 「시론: 대북 압박정책 지속돼야 북핵 진전 있다」, 김성한, 『조선일보』, 년 9월 9일, , 2009
204. 「한미 확장억제정책위원회 구성의 의미과 과제」, 전성훈, 『온라인시리즈』 10-39, 통일연구원, , 2010
205. 「김정은 시대 북한의 WMD 정책 변화 및 확산 전망」, 권양주, 『군사논단』 제72호, 한국군사학회, , 2012
206. 「동북아 안보와 소다자협력: 중요성과 활용방안」, 이상현, 『국가안보전략』 제33호, 한국전략문제연구소, , 2015
207. 「북한의 핵ㆍ미사일 위협과 우리 군의 대응방향」, 김열수, 『합참』 제64호, 합동참모본부, , 2015
208. 「북핵문제와 북ㆍ중동맹-중국의 동맹 유지 전략」, 나영주, 『통일문제연구』 제25권 2호, 평화문제연구소, , 2013
209. 『6ㆍ25 전쟁과 중국-스탈린의 마오쩌둥 제압전략』, 이세기, 파주: 나남, , 2015
210. 『북한의 핵 개발 고도화의 파급영향과 대응방향』, 정성윤, KINU 연구총서 16-01, 서울: 통일연구원, , 2016
211. 『중국의 주변외교 전략과 대북정책-사례와 적용』, 이기현, 통일연구원, KINU 연구총서 15-09, 서울: 통일연구원, , 2015
212. “3차 핵 실험 이후 북한의 핵 정책 : 분석과 전망,”, 전성훈, 『온라인시리즈』 13-08, 통일연구원, , 2013
213. “북한의 핵무기 개발동향(SLBM, 수소폭탄)과 전망,”, 이상민, 『국가안보전략』 제31호, 한국전략문제연구소(KRIS), , 2015
214. “북핵문제와 국제사회의 대북제재: 한계와 대안.”, 문순보, 세종연구소, 『국가전략』 제16권 2호, 세종연구소, , 2010
215. “핵 비확산 국제레짐과 한국의 핵안보 정책연구,”, 임종화, 경기대학교 정치전문대학원, 경기대학교 박사학위 논문, , 2014
216. 「대북 확성기 방송이 북한에 미치는 심리적 효과」, 박주화, 『온라인시리즈』 15-24, 통일연구원, , 2015
217. 「벨로루시, 우크라이나, 카자흐스탄 비핵화 사례」, 정은숙, 박기덕ㆍ이상현 편, 『북핵문제와 한반도 평화체제』, 서울: 세종연구소, , 2008
218. 「북핵문제 해결을 위한 동북아시아 국가 간 협력」, 이헌경, 한국동북아학회, 『한국동북아논총』 제13집 1호, 한국동북아학회, , 2008
219. 「조선노동당 제7차 대회분석(4): 국제관계와 안보」, 정성윤, Online Series CO 16-15, 통일연구원, , 2016
220. 「중국의 핵ㆍ미사일 전력 증강 추세와 미중 경쟁」, 유지용, 『주간국방논단』 제1551호, 한국국방연구원, , 2015
221. 「한국의 AIIB 참여와 ‘박근혜 독트린’의 필요성」, 이영일, 『국제문제』 제540호, 한국국제문제연구원, , 2015
223. 「북핵 위협 대비 공군전략 및 전력발전 방안 연구」, 김희성, 김홍철, 『군사논단』 제74호, 한국군사학회, , 2013
224. 「북한 핵개발의 성격규명과 군사적 대응의 적실성」, 신인균, 경기대학교 정치전문대학원, 경기대학교 정치전문대학원 박사학위 논문, , 2014
225. 「북한 핵위협 현실화를 고려한 군사전략 발전방향」, 박창권, 『주간국방논단』 제1586호, 한국국방연구원, , 2015
226. 『북핵 사례를 통한 동맹안보딜레마의 이론적 고찰』, 진 신, 한양대학교 박사학위 논문, , 2013
227. “세력전이론의 전개,진화.그리고 적용에 대한 고찰”, 김영준, 고려대학교 일민국제관계연구원, 『국제관계연구』 제20권 1호, 한국국제관계연구소, , 2015
228. 「김정은 정권 핵ㆍ미사일 활동의 주요 특징과 패턴」, 홍 민, 통일연구원, , p. 2, Online Series CO 17-11, , 2017
229. 「일본 방위계획 대강 과 한국 안보정책에의 시사점」, 박영준, 『EAI 논평』 16호, 동아시아연구원, 2010, , 2010
230. 『탈 냉전기 미국의 외교 안보정책과 북한의 핵정책』, 조성복, 오름, 서울: 오름, , 2011
231. 한국의 방위산업 선진화를 위한 제도적 개선방안 연구, 길병옥 ( Byung Ok Kil ), 한국동북아학회, 『한국동북아논총』 제20집 1호, 한국동북아학회, , 2015
232. “중국의 대한반도 정책의 지속과 변화: 역사와 현실”, 서상문, (사) 한국전략문제연구소, 『전략연구』 제63호, 한국전략문제연구소, , 2014
233. 「미국. 전략가치 따라 인도ㆍ파키스탄 핵 대응 변화」, 김준석, 『통일한국』, 년 4월호 (통권 제304호), 평화문제연구소, 2009, , 2009
234. 「북한의 3차 핵실험과 중국의 대북정책 변화 가능성」, 이기현, 『온라인시리즈』 13-06, 통일연구원, , 2013
235. 「신현실주의 관점에서 본 북한의 핵정책 고찰～2009)」, 손용우, 『국제정치논총』 제52권 3호, 한국국제정치학회, 2012, , 1945
236. “한반도 신뢰프로세스의 이론적 접근 및 국제화방안”, 박인휘, 통일연구원, 『통일정책연구』 제22권 1호, 통일연구원, , 2013
237. 「북한문제 인식의 문제점과 새로운 접근법의 필요성」, 황지환, 『통일과 평화』 제3집 2호, 서울대학교 통일평화연구소, , 2011
238. 「오바마, 대북제재 행정명령 발동 북한 정부 당 겨냥」, 이우태, 『통일한국』 제2호, 평화문제연구소, , 2015
239. 『미중 ‘소프트 패권경쟁’시대 한국의 전략적 선택』, 이상국, 한국국방연구원, 서울: 한국국방연구원, , 2013
240. 「남아프리카 공화국의 핵무기 개발 및 해체 사례연구」, 장성욱, 『동아시아 연구』제11호, 고려대학교 동아시아교육연구단, , 2005
242. 「북한의 핵 공격을 가정한 대피 조치의 필요성과 과제」, 박휘락, 『군사논단』 제79호, 한국군사학회, , 2014
243. 「북한급변사태 가능성 평가와 국방전략 차원의 대비책」, 부형욱, 『주간국방논단』 제1570호, 한국국방연구원, , 2015
244. “제4차 북한 핵실험의 기술적 평가 및 추가 핵실험 전망”, 이상민, 『주간국방논단』 제1606호, 한국국방연구원, , 2016
245. 「미국의 對 인도 핵용인정책과 對北 핵정책 변화가능성」, 정성철, 『세종정책연구 -3』, 세종연구소, 2011, , 2011
246. 「핵보유선언 이후 인도-파키스탄의 갈등해소 노력 고찰」, 라윤도, 한국외국어대학교 인도연구소, 『남아시아연구』 제15권 3호, 한국외국어대학교 인도연구소, , 2010
247. 「북한 전술핵무기 사용 가능성과 대응 방안에 대한 연구」, 김진동, 『군사평론』 제424호, 합동군사대학교, , 2013
248. 「북핵 위협에 대비한 한국형 킬체인 유용성에 관한 연구」, 권혁철, 『정책연구』, 년 가을호, 국가안보정책연구소, 2013, , 2013
249. 「한국형미사일방어체계(KAMD)의 효율적 구축 및 발전방향」, 김남기, 『공세적 방위전략 구현을 위한 군사력 운용 및 건설방향』, 합동군사대학교 년 전반기 합동성 강화 세미나 자료, 합동군사대학교, 2016, , 2016
250. “북한의 세 차례 핵실험과 중국의 대북한 정책 변화 분석”, 이영학, 한국국제정치학회, 『국제정치논총』 제53권 4호, 한국국제정치학회, , 2013
251. 「북한의 핵능력 고도화와 한국의 핵무장ㆍ남북대화 문제」, 정성장, 『정책브리핑 -24호』, 세종연구소, 2016, , 2016
252. 「북핵문제에 대한 전략적 접근: 선행 핵개발 사례와 비교」, 최용환, 『군비통제집』, 제39호, 서울: 국방부, , 2006
253. 「한반도 신뢰프로세스를 통한 안보와 북핵문제 해결방안」, 한용섭, 통일연구원, 『통일정책연구』 제22권 1호, 통일연구원, , 2013
254. 「핵협상과 북핵문제: 이란, 파키스탄, 인도사례와의 비교」, 정성임, 연세대학교 통일연구원, 『통일연구』 제19권 1호, 연세대학교 북한연구원, , 2015
255. 『MD본색: 은밀하게 위험하게, 미사일방어체계를 해부하다』, 정욱식, 파주: 서해문집, , 2015
256. “북한의 핵보유국 지위 획득전략과 한국의 정책 대응방안”, 길병옥, 한국동북아학회, 『한국동북아논총』 제12집 1호, 한국동북아학회, , 2007
257. 「6.25전쟁을 통해 본 북한 및 주변국 핵무기 개발전략 고찰」, 안종도, 『군사평론』 제418호, 합동군사대학교, , 2012
258. 「북한의 비핵화 프로그램 전략을 위한 구소련의 사례연구」, 김종선, 북한연구학회, 『북한연구학회보』, 제14권 1호, , 2010
259. 『핵, 장사정포, NLL을 통해 들여다보는 북한 군사전략의 DNA』, 황일도, 플래닛미디어, 서울: 플래닛미디어, , 2013
260. 국제정치이론 관점에서 본 북한핵개발 결정요인과 향후 과제, 백정미, 국가위기관리학회, 『국가위기관리학회보』 제6권 1호, 국가위기관리학회, , 2014
261. “북핵문제 해결을 위한 미국의 강압외교 분석과 개선방안.”, 김영석, 이인호, (사) 한국전략문제연구소, 『전략연구』 제22권 1호, 한국전략문제연구소, , 2015
262. 「동북아와 한반도: 전통적 강자들의 귀환과 위기 시나리오」, 정한범, 『안보현안분석』 제101호, 국가안전보장문제연구소, , 2014
263. 「북한 핵무기 운용교리 분석 및 발전방향-집단군 중심으로」, 정병윤, 『전투발전』 제147호, 육군교육사령부, , 2014
264. 「북한의 핵실험 배경과 의도: 신고전적 현실주의 시점에서」, 나카토 사치오, 『북한학연구』 제5권 2호, 동국대학교 북한학연구소, , 2009
265. 「한반도의 안정과 평화를 위해 미래 전쟁에 대비해야 한다」, 류제승, 『국방저널』 제486호, 국방홍보원, , 2014
267. “국제정치이론 관점에서 본 오바마 행정부의 외교안보정책”, 안문석, 한국국제정치학회, 한국국제정치학회, 『국제정치논총』제51집 3호, , 2011
268. 「북핵문제와 동북아 6자회담의 지정학: 역사적 성찰과 전망」, 김명섭, 경남대학교 극동문제연구소, 『한국과 국제정치』 제27권 1호, 극동문제연구소, , 2011
269. 「이란 핵문제의 기술적 측면: 핵시설, 핵사찰 그리고 핵능력」, 류재수, 『한국원자력연구소 정책연구부 보고서』, 한국원자력연구소, , 2006
270. 「내재화된 위선?: ‘중국적 세계질서’의 현실주의적 재해석」, 박홍서, 『국제정치논총』 제50집 4호, 한국국제정치학회, , 2010
271. 「미중데탕트와 일본: 1972년 중일국교정상화 교섭의 국제정치」, 손 열, 현대일본학회, 일본연구학회, 『현대일본논총』 제38권, , 2013
272. 「한ㆍ중 정상회담의 성과와 과제: 외교안보 분야를 중심으로」, 이영학, 『KIDA 주간국방논단』 제1527호, 한국국방연구원, , 2014
273. 스웨인 에쉴리 텔리스 공저, 『중국의 대전략 : 과거 현재 미래』, 마이클, 서울 : 한국해양전략연구소, , 2007
274. 「2015년 중국 국방백서 “안보위협에 ‘강 대 강’ 전력으로!”」, 박병광, 『통일한국』 2015년 7월호, 평화문제연구소, , 2015
275. 「북한 핵미사일 위협과 한국 주도 한미연합지휘체제로의 개편」, 박휘락, 『군사논단』 제70호, 한국군사학회, , 2012
276. 「한국의 적극적 억제전략 분석-군사전략 구성요소를 중심으로」, 황병선, 『군사논단』 제74호, 한국군사학회, , 2013
277. 「제4차 북한 핵실험에 대한 대외 인식 측면의 함의와 향후 전망」, 김진아, 『주간국방논단』 제1604호, 한국국방연구원, , 2016
278. 『중국의 주변외교 전략연구: 중국의 대북정책 결정에 대한 함의』, 이기현, 통일연구원(KINU), KINU 연구총서 14-12, 서울: 통일연구원, , 2014
279. 러시아 외교정책의 국내적 결정요인 : 제3차 북 핵 실험을 중심으로, 고성두, 국방대학교 국가안전보장문제연구소, 『국방연구』제56권 3호, 국방대학교, , 2013
280. “관여(engagement) 정책의 국제정치 이론적 기반과 한국의 대북정책”, 전재성, 한국국제정치학회, 『국제정치논총』 제43권 1호, 한국국제정치학회, , 2003
281. 「북한 핵무기 선제타격 방안 분석-정당성과 실행 능력을 중심으로」, 김양태, 국민대학교 정치대학원 석사학위 논문, , 2013
282. 「북한의 핵억제론과 핵억제력: 이론적 검토와 현실적 수용의 문제」, 이헌경, 사단법인 한국평화연구학회, 『평화학연구』 제10권 3호, 평화학연구소, , 2009
283. 「시진핑지도부의 도전과 응전-한국의 적극적인 통일정책을 위하여」, 김태완, 한국통일전략학회, 『통일전략』 제14권 3호, 한국통일전략학회, , 2014
284. 「남아프리카공화국: 아프리카 대륙에서 유일한 백인의 정치적 지배」, 박희정, 한국아프리카학회, 『한국아프리카 학회지』 제6집, 한국아프리카학회, , 1993
285. 「북한 핵문제와 미국의 ‘강압외교’: 당근과 채찍접근을 중심으로」, 윤태영, 『국제정치논총』 제43권 1호, 한국국제정치학회, , 2003
286. 「남미 국가와의 원자력 협력 방향: 합동조사단의 원자력현황 리포트」, 이문기, 한국원자력산업회의, 『원자력산업』, Vol. 16, No. 8, , 1996
288. 「김정은 정권의 생존전략에 관한 연구-북한체제의 문제점을 중심으로」, 윤규식, 『군사논단』 제74호, 한국군사학회, , 2013
289. T. 스나르, D. 닐 스나르, 김계동 역, 『세계화의 도전과 대응 글로벌 이슈』, 마이클, 서울: 명인문화사, , 2006
290. 「북한의 대량살상무기 능력 과시-협박의 시작일까, 초조함의 반증일까?」, 진병운, 『국제문제』 제539호, 한국국제문제연구원, , 2015
291. 「한반도 평화체제 구축에 관한 연구, 북핵 해결과 다자협력을 중심으로」, 박성화, 『북한학연구』 제2권 2호, 북한한연구소, , 2006
292. 고운, 「북한의 핵위협 분석과 대응전략」, 『한국동북아논총』 제21집 1호, 박재완, 한국동북아학회, , 2016
293. 지음ㆍ김선희 옮김, 『핵확산 문제와 아시아: 핵 억지론(抑止論)을 넘어서』, 요시무라, 신타로, 서울: 도서출판 문, , 2012
294. “핵억제 이론에 입각한 한국의 대북 핵억제태세 평가와 핵억제전략 모 색,”, 박휘락, 한국국제정치학회, 『국제정치논총』 제53집 3호, 한국국제정치학회, , 2013
296. 『핵포기 국가에 대한 국제사회의 경제개발 지원경험이북한에 주는 시사점』, 박영호, 대외경제정책연구원, 『연구보고서 10-24』, 서울: 대외경제정책연구원, , 2010
297. 「핵무기 보유를 위한 북한의 집요한 노력, 베일에 싸인 북한의 핵개발 역사」, 최현호, 『국방과 기술』 제409호, 한국방위산업진흥회, , 2013
298. 「북한의 핵능력 고도화와 대북 경제제재 심화에 따른 동북아 국제관계 변화」, 전재성, 통일연구원, 『통일정책연구』, 제25권 2호, 서울: 통일연구원, , 2016
299. 「주변국 리더 교체기 동북아안보상황과 박근혜 정부의 외교, 안보정책 방향」, 홍현익, 『합참』 제55호, 합동참모본부, , 2013
300. 「한국 역대정부의 북한 핵위협 억제반안 분석- 억제의 성립조건을 중심으로」, 노웅래, 국민대학교 정치대학원 석사학위 논문, , 2014
301. 『동북아 지역협력과 북한의 체제전환: 시나리오를 통해 본 동북아 미래구도』, 이수훈, 한울아카데미, 파주: 한울, , 2012
304. 「북한의 잇단 대량살상무기 능력 과시: 협박의 시작일까, 초조함의 반증일까?」, 진병운, 『온라인시리즈』 15-13, 통일연구원, , 2015
305. 「지정학적 관점에서 본 시진핑 시기 중국 외교: ‘일대일로’ 전략을 중심으로」, 서정경, 『국제정치논총』 제55집 2호, 한국국제정치학회, , 2015
306. 「북한 핵미사일 위협에 대한 한국군의 대응방안-선제타격의 필요성을 중심으로」, 김석진, 국민대학교 정치대학원 석사학위 논문, , 2012
307. 「제3차 북핵 실험 이후 북한의 무력도발 가능성과 군사적 측면에서의 한국의 대응」, 김태웅, 한국동북아학회, 『한국동북아논총』 제18집 2호, 한국동북아학회, , 2013
308. 「1949년 이후 중국 외교의 전개와 변화: 팍스아메리카나로부터의 소외, 그리고 참여」, 박홍서, 『중국연구』 제47권, 중국연구소, , 2009
309. 「고고도미사일방어체계(THAAD)의 한반도 배치 구상에 의한 북핵문제 해결 방안 모색」, 이헌경, 『통일전략』 제15권 2호, 한국통일전략학회, , 2015
310. 「공세적 현실주의 군사적 재해석을 통한 한국형 기동함대 적기 전력화에 관한연구」, 안병준, 한남대학교 박사학위 논문, , 2015
311. 「북한 핵에 대한 대응방안 모색: 선제행동(preemptive actions) 검토의 필요성을 중심으로」, 박휘락, 『국방정책연구』 제27권 2호, 한국국방연구원, , 2013
313. 「북한의 군사도발 위협과 능동적 억제전략에 관한 연구-억제의 달성 조건을 중심으로」, 홍제완, 조선대학교 정책대학원 석사학위 논문, , 2014
314. 「북한의 핵 위협에 대한 한국군의 대응전략 연구-예방타격의 검토 필요성을 중심으로」, 박종순, 국민대학교 정치대학원 석사학위 논문, , 2014
315. 「북핵위기시 중국의 대북 동맹안보딜레마 관리 연구: 대미관계 변화를 주요 동인으로」, 박홍서, 『국제정치논총』 제46집 1호, 한국국제정치학회, , 2006
316. 「중국의 부상과 탈냉전기 중미 양국의 대한반도 동맹전략: 동맹전이 이론의 시각에서」, 박홍서, 『한국정치학회보』 제42집 1호, 한국정치학회, , 2007
317. 베스 맥브래트니, 김계동 역,『세계화의 논쟁: 국제관계 접근에서의 찬성과 반대논리』, 피터, 허드, 하스, 서울: 명인문화사, , 2010
318. 「군사분계선 일대 대북심리전의 적법성: 정전협정 및 남북합의서 위반 여부를 중심으로」, 이상혁, 『국방정책연구』 제31권 4호, 한국국방연구원, , 2015
319. 「미ㆍ일 신(新)밀월시대와 동아시아 국제정세의 향방: 표류하는 한국, 한반도는 어디로?」, 조 민, 통일연구원, 『온라인시리즈』 15-12, , 2015
322. 「북한핵실험 이후 한국의 대북정책 전망-엉거주춤한 절충안은 사태해결에 도움이 안된다」, 채규철, 『통일한국』 제275호, , 2015
323. 「북한핵에 대한 한국 억제전략의 분석 : “거부적 억제” 개념에 의한 방어노력의 재조명」, 박휘락, 『국제정치논총』 제55집 2호, 한국국제정치학회, , 2015
326. 「북한의 핵무장과 선군 강압전략 연구-제1차, 2차 핵실험 및 천안함ㆍ연평도 도발 사례 연구」, 김승기, 경기대학교 정치전문대학원 박사학위 논문, , 2013
327. 「북한의 핵보유국 지위 획득은 가능한가?: 인도ㆍ파키스탄ㆍ이스라엘의 사례 분석을 토대로」, 엄상윤, 『제11차 한국평화연구학회 국제학술세미나』, 한국평화연구학회, , 2014
329. 『동아시아 미ㆍ중 해양패권 쟁탈전: 미ㆍ중 해양력 세력전이와 천안함 피격사건을 중심으로』, 차도희, 성남: 북코리아, , 2012
330. 「포괄적 국제 협력안보 체제 하에서 러시아연방 특수 안보기관의 구조ㆍ기능 변화와 역할 기대」, 김태웅, 『한국동북아논총』 제19집 2호, 한국동북아학회, , 2014
331. 『오바마, 시진핑 시대의 동북아 국가들의 국내정치 및 대외정책과 한국의 대북 및 통일외교 전략』, 배정호, 통일연구원, KINU 연구총서 13-01, 서울: 통일연구원, , 2013
334. 「신현실주의 이론을 통한 중국의 대한반도 군사개인 연구: 1592년, 1627년, 1894년, 그리고 1950년 사례를 중심으로」, 박홍서, 『한국정치학회보』 제40집 1호, 한국정치학회, , 2010
335. 「북한 핵 억제 전략 연구를 통한 한국의 군사적 대응방향 제시-파키스탄 및 중국의 핵 억제 전략 비교연구를 중심으로」, 최정민, 『군사논단』 제77호, 한국군사학회, , 2014
336. 「G2 시대 중국의 동아시아 안보전략에 관한 연구-공격적 현실주의 관점으로 조망한 중국의 동아시아 패권전략을 중심으로-」, 배현우, 『군사논단』 제78호, 한국군사학회, , 2014
분석정보
이 자료와 함께 이용한 RISS 자료
나만을 위한 추천자료
