상호 교섭적 논증 교육의 내용 구성 연구 = (A) study on education contents organization of transactional argumentation

국문 초록 (Abstract)

현대 사회는 수많은 가치와 문화가 공존하는 다원화 사회로, 다양한 이해관계로 인해 곳곳에서 갈등이 발생하고 있다. 이러한 상황에서 갈등을 효율적으로 조율하고 개인과 사회의 발전을 도모하기 위해서는 무엇보다 합리성을 제시할 수 있어야 하는데, 의사소통 과정에서 합리성이 요구될 때 가장 유용하고 이상적인 방법으로 선택되는 소통 양식은 바로 논증이다. 논증은 타당한 근거를 바탕으로 자신의 주장이 이성적으로 수용할 만하다는 것을 보여 상대를 설득하는 것으로, 비판적 사고를 바탕으로 우리가 보다 합리적으로 생각하고 말하고 행동할 수 있게 하는 방법론을 제시해 주기 때문이다.
즉 논증을 통한 합리적인 의사소통은 이해관계가 첨예하게 얽혀 있는 현대 사회의 구성원들이 추구해야 할 핵심 덕목이자 기본 소양이며, 사회적 소통의 실천 주체로 성장할 학습자가 학습해야 할 중요한 내용이다. 이에 논증을 운용하는 것은 비판적이고 창의적인 언어 사용 능력을 다루는 국어과에서 중요한 교육 내용으로 설정하고 체계적으로 교육해야 한다.
하지만 아직까지 논증에 대한 교육적 요구에 부응할 만한 정치한 논의가 부족하며, 특히 국어 교육의 범위에서 수행해야 할 논증 교육의 성격이나 방향 등이 구체적으로 확립되지 못한 상황이다. 최근의 논증 연구는 논증 결과물의 형식 논리학적 타당성을 따지는 것에서 벗어나 의사소통의 맥락성과 대화성을 화두로 삼고 있다. 논의의 초점이 논증적 소통 행위로 이동한 것이다. 논증 이론 연구의 변화와 합리적 소통 방법으로 논증을 추구하는 시대적 ․ 사회적 요구를 고려한다면 논증 교육 연구도 논증적 소통 행위에 초점을 맞추어야 한다. 그럼에도 불구하고 논증 교육 연구는 논증 결과물의 논리 관계나 구조를 분석하는 것에서 벗어나지 못하고 있다. 합리적인 사고 및 의사소통 능력을 신장시키기 위한 목적으로 논증에 접근하는, 즉 국어 교육적 견지에서 논증에 접근하는 인식 수준이 미흡한 것이다. 특히 몇몇 선행 연구의 제한된 테두리 안에서 대동소이한 결과를 재생산하고 있을 뿐, 논증적 소통 행위를 추동하는 핵심적 기제나 원리, 전략 등에 대해서는 본격적으로 논의하지 못하고 있다.
이에 본고는 논증 교육을 체계화하고 논증적 소통 능력 신장에 기여할 수 있는 교육 내용을 구체적으로 제시하기 위해 다음과 같은 연구 방향을 설정하였다. 첫째, 논증 이론 연구의 변화 흐름을 고려하고 시대적 ․ 사회적 요구에 부응하여 논증 교육의 성격과 방향을 새롭게 설정한다. 둘째, 논증적 소통 행위를 추동하는 핵심 기제에 대한 탐색을 바탕으로 논증 수행에 필요한 절차적 ․ 방법적 지식을 추출하여, 논증 교육 실천에 실제적으로 기여할 수 있는 교육 내용을 제공한다.
이를 위해 본고는 논증적 의사소통 행위를 상호 교섭적 의사소통 이론의 관점에 입각하여 고찰하고, 상호 교섭적 논증을 추동하는 소통 기제, 원리, 전략 등을 탐색한다. 한편 논증적 소통의 실제 양상을 분석하여 논증 교육 내용 선정에 시사점을 제공하고자 한다. 특히 학습자들의 논증 담화와 성인들의 논증 담화를 비교 분석하여 학습자들의 현재 수준을 상대적으로 진단하고 성인 담화에서 드러나는 문제적 양상을 교육 내용에 반영해 넣을 수 있도록 하였다. 이상의 결과를 기반으로 논증 교육의 목적 및 목표를 설정하고 논증 교육 내용 요소를 선정하고자 한다.
Ⅱ장에서는 현재 국어 교육 일반에서 통용되고 있는 논리학적 논증 개념을 반성적으로 고찰하고, 의사소통 행위로서 논증의 본질과 성격들을 밝혀 상호 교섭적 의사소통 모델로 논증 행위를 이해하는 기반을 마련하였다. 상호 교섭적 관점에 입각한 까닭은, 이 관점은 의사소통 참여자들이 서로 교섭하며 상호 이해를 도모하고 역동적으로 의미를 창조해 가는 과정에 주목하는 것으로, 논증 행위도 논증 참여자 상호 간에 이미 동의하고 있는 전제에 대한 계속적 탐색을 바탕으로 아직 동의하지 않는 결론을 향해 가는 역동적 소통 양상을 보이기 때문이다. 이를 바탕으로 상호 교섭적 논증 양상을 결정짓는 핵심 기제들을 밝히고, 논증 과정에서 요구되는 원리, 논증 과정에서 활용할 수 있는 전략으로서 논증 도식에 대해 고찰하였다.
Ⅲ장에서는 Ⅱ장의 이론적 논의 내용을 분석의 기준으로 활용하여, 실제 논증 담화를 대상으로 논증 행위의 실행 양상을 분석하였다. 주목할 만한 결과는, 학생들은 전문가들에 비해 특히 논증의 생산 능력이 취약하다는 것이다. 논증의 수용 능력과 관련해서는, 두 집단 모두 자신이 논박하기 편리하도록 상대 의견을 왜곡하여 이해하고 구조적으로 복잡한 논증일 때는 핵심 진술을 파악하는 데 어려움을 겪었다. 다만 전문가들은 상대 논증의 적절성을 치밀하게 평가하는 데 반해, 학생들은 상대 논증의 사실 관계를 확인하는 수준에 그치는 양상을 보여 비판적 수용 능력이 부족함을 알 수 있었다. 한편, 두 집단 모두 상호 대립 구도를 형성하며 상대를 비난하려는 경향을 보여, 별도의 교육이 필요함을 시사하였다. 논증 도식 활용 측면에서, 전문가들과 학생들이 적극적으로 활용하는 논증 도식에는 차이가 있었다. 일상의 논증 상황에서 관습적으로 두루 쓰이는 논증 도식에 대한 활용 능력을 제고할 수 있도록 해야 할 것이다.
Ⅳ장에서는 논증 교육의 방향과 내용을 구체적으로 제안하였다. 논증 교육의 목적은 합리적이고 비판적인 언어 사용 능력과 종합적인 사고 능력을 바탕으로 궁극적으로는 합리적이고 성숙한 민주 시민을 양성하는 것으로, 논증 교육의 목표는 논증 문식력 신장으로 설정하였다. 이를 위한 교육 내용 범주는 논증적 소통의 본질을 이해하기 위한 지식, 논증적 소통을 수행하기 위해 요구되는 기능, 논증적 소통의 목적 달성과 가치 실현을 위해 논증 참여자가 가져야 할 태도로 구성하였다. 각 내용 범주별 내용 요소는 Ⅱ장에서 논의된 내용을 이론적 기반으로 하고, Ⅲ에서 분석된 고등학생 학습자들의 논증 능력 발달 수준과 전문가들의 문제적 소통 양상을 고려하여 선정하였다.
본고의 논의는 논증 결과물의 논증 구조 분석에 치중하던 기존의 논증 교육 연구에서 한 걸음 더 나아가, 논증의 소통 행위적 특성과 상호 교섭성에 주목하여, 상호 교섭적 논증 능력을 제고하는 데 필요한 교육 내용 요소를 구체적으로 제안하였다. 이는 현대 사회에서 요구하는 합리적 소통의 일환으로 논증적 소통 능력을 제고하는 데 기여할 수 있을 것이다. 한편 설득을 목적으로 하는 텍스트를 생산하고 이해하는 능력을 신장시키기 위해서는 논증 운용 능력을 본질로 삼을 수밖에 없다는 점에서 본고의 논의는 설득을 목적으로 하는 말하기 ․ 듣기 ․ 읽기 ․ 쓰기 활동을 통합할 수 있는 핵심 원리를 제공할 수 있을 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The modern society has witnessed many conflicts arising out of various interests. In these circumstances, it is very important that rationality needs to be presented to efficiently mediate conflicts and help individuals and the society to develop. It is the argumentation that, when rationality is required in communication process, the most useful and ideal method chosen for communication. The argumentation is to persuade others by showing that one's opinion is rationally accepted on an appropriate basis. It enables us to think, talk and act in a more rational way based on critical thinking. A rational communication based on arguments is a basic tool that all members of the modern society in which complex interests are inherent need to acquire. It is also very important for a learner to study and grow as an active player in social communication. Hereto, managing arguments should be included in Korean language education as important educational contents and systematically educated for critical and creative language ability.
However, there is not enough proper discussion on argumentation to meet educational needs yet. Especially, character, direction and etc. of argument education is not specifically established in area of Korean language education. The most recent researches on argument deals with contexts and dialogicality in communication beyond verifying validity of formal logic in argument results. In other words, a focal point of discussion has shifted to argumentative communication. Taking account of changes in argument theory studies and contemporary and social needs for acquiring argumentation as a rational communication method, it is necessary for an argument education study to focus on argumentative communication. Nonetheless, argument education studies are still limited within analyzing logic relation and structure of argument results. There is a lack of perception level of awareness in approaching argumentation in terms of Korean language education that a rational thinking and communication ability is to be promoted. Further, a few of previous studies only produced similar results in limitations and were not able to fully touch upon key aspects of argumentative communication.
Thus, this study established research directions as below in trying to systematize argumentation education and suggest more specific education contents for the growth of argumentative communication ability. Firstly, in consideration of changes in argument theory studies and to comply with contemporary and social needs, it newly established character and directions of argumentation education. Secondly, education contents that would substantially contribute to argumentation education in practice are to be provided by exploring key mechanisms driving argumentative communication while extracting procedural knowledge and methodical knowledge necessary for argumentation. Hence, the study reviews argumentative communication activities based on transactional perspective and investigates communication mechanism, skill, strategy that drives transactional argumentation. In addition, the study is going to make some suggestions regarding a selection of argumentation education contents based on actual aspects of argumentative communication. Especially, a comparison between students and experts on argumentation discourse is made to assess current levels of students relatively and problematic aspects appearing in experts of argumentation discourse are considered and included in education contents. Based on the above findings, goal and objectives of argumentation education and elements in argumentation education contents are to be established and selected.
Chapter II puts the concept of logical argument that widely accepted in the current general Korean language education under reflective review and makes a groundwork for understanding argument activity in terms of transaction perspective by defining substance and nature of argument as communication activity. Also, deciding factors in aspects of transactional argumentation are identified and skills and principles required and strategies utilized in process of argumentation are considered with a view to argument schemes
Chapter III analyzed practical aspects of argumentation on actual argumentation discourse by having theoretical discussions in Chapter II as analysis standards. Noticeable results show that students fall behind experts in ability of argument production. With regard to ability of argument reception, two groups understood opponent's claims in all distortion and had difficulties in identifying core statements of argument with complex structures. Only, The experts evaluate appropriateness of opponent's argument more closely than the students. Interestingly, the two groups made a confrontational situation and tend to slander each other. Therefore it is necessary to provide further education in this regard. In perspective of using argument schemes, there were differences in positive utilization of argument schemes between the groups. It is suggested that students need to improve ability of awareness and using in customary argument schemes of everyday argumentation situations.
Chapter IV provides more specific directions and content elements for argumentation education. The goal of argumentation education are to produce reasonable and mature democratic citizens equipped with rational and critical language usage ability and comprehensive thinking ability. The objectives of argumentation education is to enhance argument literacy. In this regard, structural categories of education contents are to be composed of knowledge ․ skill ․ attitude. In knowledge categories, character ․ goal ․ component of argumentation to understand essence of argumentative communication are sub-categorized and their specific educational content elements are identified. In skill categories, argument production and reception ․ transaction of argumentation are sub-categorized and specific educational content elements are offered. In attitude categories, specific education content elements are proposed on the basis of necessary ethics for participants to achieve objectives and value realization in argumentative communication
This study put forward analysis of structure on argument results in previous argument education researches in recognition of transaction of argumentation. More importantly, the study tried to systemize and suggest necessary education contents. It is strongly believed that the study contribute to improvement of ability of argumentative communication that is requested as rational communication method in modern society. Lastly, the study would offer significant principles that combine speaking, listening, reading and writing activities for persuasion purposes.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론 1
• 1. 연구의 필요성 및 목적 1
• 2. 선행 연구 고찰 5
• 3. 연구 내용 및 방법 17
• Ⅱ. 상호 교섭적 논증에 대한 이해 23
• 1. 상호 교섭적 논증의 개념과 국어 교육적 해석 24
• 가. 논증 개념에 대한 국어 교육의 수용 실태 24
• 나. 의사소통 행위로서의 논증 30
• 다. 논증적 의사소통의 상호 교섭성 34
• 2. 상호 교섭적 논증의 소통 기제 41
• 가. 논증의 메시지 42
• 나. 논증 참여자 49
• 다. 논증의 상호 교섭 작용 57
• 라. 논증 맥락 58
• 마. 기타 60
• 3. 상호 교섭적 논증의 과정과 원리 62
• 가. 상호 교섭적 논증의 과정 62
• 나. 상호 교섭적 논증의 원리 67
• 4. 상호 교섭적 논증의 소통 전략과 논증 도식 74
• 가. 전략으로서 논증 도식의 위상 75
• 나. 논증 도식의 유형 79
• 다. 논증 도식 활용의 전략 92
• Ⅲ. 상호 교섭적 논증의 양상 분석 94
• 1. 분석 대상 및 방법 94
• 가. 대상 선정 94
• 나. 자료의 수집 98
• 다. 자료의 기술 방법 102
• 2. 상호 교섭적 논증 기제의 작용 양상 분석 104
• 가. 논증 메시지의 구성 및 구조 104
• 나. 논증 참여자에 대한 인식 116
• 다. 논증 맥락에 대한 인식 123
• 3. 상호 교섭적 논증 원리의 실천 양상 분석 130
• 가. 논증 생산 원리의 실천 양상 130
• 나. 논증 수용 원리의 실천 양상 138
• 다. 상호 교섭 원리의 실천 양상 151
• 4. 상호 교섭적 논증 전략의 활용 양상 분석 165
• 가. 논증 도식 활용을 통한 논증 구성 165
• 나. 논증 도식에 대한 비판적 인식 185
• Ⅳ. 상호 교섭 중심의 논증 교육 내용 195
• 1. 논증 교육의 목적 196
• 2. 논증 교육의 목표 199
• 3. 논증 교육의 내용 202
• 가. 논증 교육 내용 체계의 범주 202
• 나. 논증 교육 내용 요소 207
• Ⅴ. 결론 228
• 1. 요약 228
• 2. 의의 및 제언 234
• 참고문헌 240
• ABSTRACT 264

참고문헌 (Reference)

1. Language, Worf, , 1956

2. 토론 vs, 오미영, , 2004

3. Many Sides, Snider, Schnurer, , 2002

4. 삶과 화법, 이창덕, , 2000

5. 신 논리학, 강재윤, 대왕사, , 1994

6. 화법 개설, 전영우, 역락, , 2003

7. Informal Logic, Groarke, Leo, Copi, , 1989

8. 화법교육론, 이창덕, 화법교육론, , 2010

9. Logic, 논리학, 곽강제, Salmon, "Logic, , 2010

10. 비판적 사고, 이좌용, 홍지호, , 2011

11. 사고와 표현, 성낙수, 한철우, 박영민, , 2003

12. 사고의 기초, 권수현, 성신여자대학교출판부, , 2011

13. 언어와 논리, 이남원, 정림사, , 2004

14. 토론과 논증, 박승억, 형설, , 2005

15. 토론의 기술, 이연택, , 2003

16. 토론의 방법, 김복순, 국학자료원, , 2007

17. 화술의 이론, 김희수, , 1994

18. Writing Logically, Patton, Cooper, , 2001

19. Argument by analogy, Juthe, , 2005

20. The use of argument, Toulmin, S, , 1958

21. 추론의 화용론, 이성범, 한국문화사, , 2001

22. (고등학교) 화법, 이주행, 금성교과서, , 1997

23. Argumentation schemes, Walton, Douglas N, Cambridge University Press, , 2008

24. Pragmatics; 화용론, Yan Huang, "Pragmatics, , 2009

25. 유아언어교육론, 이차숙, 유아 언어 교육론, , 1994

26. 커뮤니케이션학, 조종혁, , 1999

27. Logic and conversation, Grice, H. P., Logic and Conversation, , 1975

28. 의사소통과 논증, 홍종화(HONG Jong-Hwa), 프랑스학회, "프랑스학연구, , 2006

29. 의사소통의 기법, 구현정, 박이정, , 2005

30. 정책토론의 방법, 허경호, , 2005

31. (텍스트의)수사학, 우찬제, 서강대학교 출판부, , 2005

32. 문식성 교육 연구, 노명완, 한국문화사, , 2008

33. 법적 논증의 기초, 김성룡, , 2006

34. 설득 화법 교육론, 박재현, 태학사, , 2011

35. 토론을 잘하는 법, 전영우, , 2003

36. 토의 토론과 회의, 전영우, , 1996

37. Argumentation and debate, Freeley, Austin J, Wadsworth Pub., , 1971

38. Curriculum, 교육과정, Allan C.O.& Francis, "Curriculum, , 2007

39. Culture and communication, Leach, , 1976

40. How to Classify Arguments, Kienpointner, , 1992

41. The philosophy of argument, Govier, Trudy, Vale press, , 1999

42. 비판적 사고와 논리, 한상기, 서광사, , 2007

43. The ethnography of speaking, Hymes, , 1972

44. 말하기·듣기 교육론, 전은주, 박이정, , 1999

45. 토론 대화 전략 연구, 박용한, 역락, , 2003

46. 토론 학습 지도 자료, 한국교육과정평가원, , 2006

47. Elements of argument(9th ed), Winchell, Rottenberg, , 2010

48. 논증이론과 논증분석, 이성만, 광주초등국어교육학회, "한국텍스트과학의 제 과제, , 2002

49. 스피치 커뮤니케이션, 임태섭, 연암사, 스피치 커뮤니케이션, , 2003

50. A pragmatic theory of fallacy, Walton, Douglas N, University of Alabama Press, , 1995

51. Teaching and learning argument, Andrews, , 1995

52. 장르 중심 교수 학습론, 박태호, , 2000

53. 토론 능력과 토론 전략, 장영희(Young-Hee Jang), 한국콘텐츠학회, "한국콘텐츠학회논문지, , 2009

54. 토론 담화의 구조 연구, 배현주, , 2003

55. (리더를 위한) 논리 훈련, 송하석, 사피엔스21, , 2007

56. Argumentation:Inquiry & Advocacy, Ziegelmueller, Kay, , 1997

57. Essential strategies of argument, Hischberg, , 1996

58. 담론에서의 논증의 역할, 홍종화(HONG Jong-Hwa), 프랑스학회, "프랑스학연구 40, , 2007

59. 수사학과 논리학의 관계, 안재원, , 2005

60. Essentials for Biblical Preaching, Fasol, , 1989

61. Primary Trait Analysis for Debate, Shroeder, , 2005

62. 개연적 판단:논증과 추론, 이상하, 범한철학회, , 2005

63. 비판적 사고를 위한 논리, 김희정, 박은진, , 2004

64. 설교의 논증에 관한 연구, 문평률, 총신대학교 목회신학전문대학원, 총신대학교 석사학위 논문, , 2007

65. 오늘날 서구의 논증 연구, 장인봉, 한국수사학회, "수사학, , 2005

66. 토론의 본질과 토론 지도, 임칠성, 한국화법학회, , 2011

67. (삶을 함께하는)국어 화법, 성환갑, 동인, , 2001

68. Communicaation : making connection, Melissa, William, , 2008

69. 교육 토론'의 모형과 의의, 임칠성, 광주초등국어교육학회, "광주초등국어교육연구, , 2002

70. 초등 말하기. 듣기 교육론, 김재봉, 박이정, , 2003

71. Ways of Teaching Reasoning Directly, Govier, , 1988

72. 수업 담화의 바로잡기 연구, 손희연, 연세대학교 대학원, 연세대 석사학위 논문, , 1998

73. 토론에 나타난 대응쌍 연구, 구현정, 전영옥, , 2003

74. 토론을 알면 수업이 바뀐다, 이선영, 백지원 5, 신광재, , 2011

75. 한국 화법교육의 여러 문제, 이주행 ( Ju Haeng Lee ), 한국화법학회, , 2008

76. (세상을 바꾸는)발표와 토론, 숙명여자대학교, 숙명여자대학교 출판국, , 2010

77. Argument and critical decision making, Sillars, Riek, , 2001

78. The Use of Argument, 논변의 사용, 고현범, Toulmin, 임건태, "The Use of Argument, , 2006

79. Fundamentals of critical argumentation, Walton, Douglas N, Cambridge University Press, , 2006

80. 하버마스의 바판적 사회이론, 이진우 편, , 1996

81. (생활 속의 논리) 논증과 논쟁, 이정일, 이담북스, , 2010

82. Introduction to Logic, 논리학 입문, 박만준, Copi, "Introduction to Logic, , 2007

83. L′argumentation dans la communication, Breton P, , 1996

84. Persuasion reception and responsibility, Charles U Larson, Wadsworth, ,

85. TV 뉴스 진행자의 공신력 연구, 박세훈, , 1996

86. The Craft of argument, 논증의 탄생, 윤영삼, Williams, "The Craft of argument, , 2008

87. The Effective Teaching of Language Arts, Norton, , 2004

88. 논증의 언어학적 의미와 기능, 이성만, 培材大學校, "배재논집 1(1), , 1996

89. 중학교 교육과정 해설(Ⅰ)(Ⅱ), 교육과학기술부, , 2008

90. Quiet Children and the Classroom Teacher, Richmond, McCroskey, , 1991

91. T oward a T heory of Human communication, Dance, Toward a Theory of Human communication, , 1967

92. 비판적 주체 형성 논의의 방향, 안수진, , 2000

93. 한국의 토론 문화와 토론 교육, 박재현, 국어교육학회, "국어교육학연구, , 2004

94. 2004 전국 대학생 토론 대회백서, 이두완, 박두순, , 2004

95. Essential of Negotiation 최고의 협상, 김성형, Lewicki, , 2005

96. The cons truction of neg otiated m eaning, Flower L, The Construction of Negotiated Meaning, , 1994

97. 현대문학비평과 논증의 수사학, 오형엽 ( Hyung Yup Oh ), 민족어문학회, , 2007

98. A rulebook for arguments .논증의 기술, Weston, "A rulebook for Arguments, , 2004

99. How to do Things with Words, 말과 행위, 김영진, Austin, How to do things with words 말과 행위, , 1992

100. The communication apprehension perspective, McCroskey, , 1984

101. 고등학교 교육과정 해설(Ⅰ)(Ⅱ), 교육과학기술부, , 2008

102. 수업대화의 분석과 말하기 교육, 박용익, 역락, 수업 대화의 분석과 말하기 교육, , 2003

103. Attacking Faulty reasoning 논리의 오류, Edward D, 김회빈, , 2010

104. 설득하는 글쓰기 교육 내용 연구, 정채금, , 2009

105. Principles of language learning and teaching, Brown, H. Douglas, Prentice-Hall, , 1980

106. The New Rhetoric: A Tratise on Argumentation, Perelman.C, Olbrechts-Tyteca.L, , 1969

107. The oldest typology of argumentation schemes, Braet, , 2004

108. Writing arguments : a rhetoric with readings, Ramage, John D, Macmillan College Pub. Co., , 1995

109. 설득 담화의 내용 조직 교육 연구, 박재현, 서울大學校 大學院, 서울대 박사학위 논문, , 2006

110. 토론 교육의 수업 모형 개발 연구, 최복자, 전남대학교 대학원, 전남대 박사학위 논문, , 2006

111. Handbook of interpersonal competence research, Spitzberg, Brian H, Springer-Verlag, , 1989

112. 고등학생의 토론 효능감 구인 연구, 서영진 ( Young Jin Seo ), 한국화법학회, , 2011

113. (텍스트 분석 방법으로서의) 수사학, 전성기, 유로서적, , 2004

114. 21세기 문식력과 국어과교육의 과제, 박수자 ( Soo Jah Park ), 한국어교육학회, , 2003

115. Argumentation schemes for presumptive reasoning, Walton, Douglas N, L. Erlbaum Associates, , 1996

116. Public speaking : prepare, present, participate, Simonds, Cheri, Allyn & Bacon, "Public Speaking : prepare present, , 2010

117. 듣기 교육의 내용 체계에 대한 고찰, 임칠성, 국어교과교육학회, "국어교과교육연구, , 2002

118. 쓰기 교육 내용 조직의 위계성 연구, 서영진, 한국국어교육학회, , 2011

119. 창조적 지식기반사회와 국어과교육, 노명완, , 2003

120. 토론 학습에 의한 사고 기능의 변화, 김병원, 한국초등교육학회, "초등교육연구, , 2001

121. Acts of arguing : a rhetorical model of argument, Tindale, Christopher W, State University of New York Press, , 1999

122. 공공화법과 토론교육 효과의 개인차, 이준웅(June Woong Rhee), 김현석(Hyun Suk Kim), 장윤재(Yoon Jae Jang), 韓國言論學會, , 2009

123. TV광고 언어의 논증적 의미 관계 양상, 이종철 ( Jong Chul Lee ), 한국어교육학회(구 한국국어교육연구회), , 2009

124. 고등학생의 말하기 효능감 구인 연구, 서영진, 한국어교육학회, , 2011

125. 새로운 화법교육 연구의 방향과 과제, 이창덕, 한국어교육학회, 새로운 화법 교육 연구의 방향과 과제, , 2007

126. 의사소통 기능 교육의 국어학적 원리, 왕문용, 한국국어교육연구회, "한국어교육학회, , 1999

127. Communicative Competence and interpersonal control, Parks, , 1994

128. Informal Logic and Its Implications for Philosophy, Fisher, Fisher, Alec, , 2000

129. 논증 이론의 현황과 국어 교육의 과제, 민병곤, 국어교육학회, "국어교육학연구, , 2001

130. 담화의 구조와 주제 구성에 관한 연구, 서혁, 서울대학교, 서울대 박사학위 논문, , 1996

131. 토론 교육에서 학습자 활동 분석 연구, 박지혜, , 2010

132. Persuasion Social Influence, and Compliance Gaining, Grass, Seiter, "Persuasion Social Influence, , 1999

133. Toulmin on Argument: Interpretation and Application, Brockriede, Ehninger, , 1960

134. A conceptualization and measure of argumentativeness, Rancer, Infante, , 1982

135. Manifest rationality: a pragmatic theory of argument, Johnson, Ralph H, Johnson, Manifest Rationality: A Pragmatic Theory of Argument, , 2000

136. 말하기 · 듣기 교육에서의 적절성 연구, 오현진, 말하기 ? 듣기 교육에서의 적절성 연구, , 2008

137. Ethos : A dominant factor in persuasive communication, McCroskey, , 1969

138. Teaching language arts : a student-centered classroom, Cox, , 2008

139. 고교 화법 교육과정의 문제와 개선 방안, 이창덕, , 2005

140. 기능과 전략 중심의 교육과정 설계 방안, 최영환, 한국국어교육연구회, "한국어교육학회, , 1997

141. 반대 신문식 토론학습의 평가 방식 연구, 김재봉, 한국초등국어교육학회, "한국초등국어교육, , 2003

142. 비형식 논리학의 논증과 논증 평가 개념, 박준호, 범한철학회, "범한철학, , 2004

143. 상호주관성에 바탕을 둔 화법 교육 연구, 김윤옥, 한국교원대학교 대학원, 한국교원대 박사학위 논문, , 2007

144. 인터넷 게시판 토론과 정치 토론 효능감, 김은미(Eun-mee Kim), 이준웅(June Woong Rhee), 한국언론학회, , 2006

145. 조선 전기 공론 논변의 국어교육적 연구, 엄훈, 서울대학교 대학원, 조선 전기 공론 논변의 국어 교육적 연구, , 2002

146. 토론에서 상대의 주장에 대한 반박 전략, 육영주(Yook Young-joo), 한국언어문화학회, "한국언어문화, , 2009

147. 토론의 논증 방식에 대한 수사학적 고찰, 박삼열, , 2010

148. Informal logic : a handbook for critical argumentation, Walton, Douglas N, Cambridge University Press, Informal logic : A handbook for critical argumentation, , 1989

149. 설득 텍스트의 본질 및 특성과 교수 학습, 이은희, , 2011

150. 언어 사용 영역의 내용 체계에 대한 연구, 이도영, 서울대학교 대학원, 서울대학교 박사학위 논문, , 1998

151. 토론 교육을 위한 논제 선정에 대한 소고, 이선영, , 2010

152. 토론 유형 및 구조에 대한 행위론적 고찰, 주국현, 한국텍스트언어학회, , 2003

153. 표현 교육 연구 경향에 대한 비판적 고찰, 염은열, , 2000

154. Linguistische Textanalyse 텍스트 언어학의 이해, 이성만, Brinker, , 1994

155. 신수사학에서의 보편 청중과 논증의 문제, 박치완, 양현정, , 2008

156. 문식력 개념의 변화 양상과 재개념화 방향, 김명순, , 2003

157. 21세기의 새로운 문식성과 국어교육의 과제, 박영목, , 2002

158. Debatabase Book : A Must have Guide for Successful Debate, International Debate Education Association, , 2003

159. TV 토론 담화 분석을 통한 논증 도식 유형화, 서영진 ( Young Jin Seo ), 국어교육학회, , 2012

160. The Speaker's Handbook, 발표와 연설의 핵심 기법, Spraque, 이창덕, "The Speaker's Handbook, , 2008

161. 대학생의 논증 문단 작성 실태와 지도 방안, 김옥화, 대한언어학회, "언어학, , 2005

162. 집단 유형에 따른 토론학습 지도(수업사례), 송덕희, 광주초등국어교육학회, , 2002

163. 초등학생의 논증적 글 쓰기 지도 방법 연구, 김세곤, , 2005

164. 토론 교수-학습 설계를 위한 조건변인 분석, 전은주 ( Eun Joo Jeon ), 국어교육학회, , 2004

165. 통합교과 교육과정, 주요 문제와 개선 방향, 박상철, 통합교과 교육과정 주요 문제와 개선 방향, , 2006

166. Advocacy and opposition : an introduction to argumentation, Rybacki, Karyn C, Allyn and Bacon, , 1996

167. Historie des theories de l'argumentation, 논증의 역사, Breton, 장혜영, "Historie des theories de l'argumentation, , 2006

168. 페렐만 신수사학의 사회철학과 방법론 고찰, 손장권, 한국수사학회, "수수학, , 2003

169. 프랑스 속담인용 담화에 작용하는 논증 양상, 강성영, , 2011

170. 한국어 대화에 나타난 설득행위에 대한 연구, 제혜숙, 연세대학교 교육대학원, 연세대 석사학위 논문, , 2001

171. 협상의 개념과 전략에 관한 국어교육적 고찰, 정민주 ( Min Ju Chung ), 국어교육학회, , 2008

172. Are you really listening? : keys to successful communication, Donoghue, Paul J, Sorin Books, , 2005

173. Explicit versus Implicit Conclusions and Audience Commitment, Stewart L.T, , 1968

174. Rhetorical argumentation : principles of theory and practice, Tindale, Christopher W, Sage Publications, , 2004

175. Theorie des Kommunikativen Handelns 의사소통행위이론, 장춘익, Habermas, , 2006

176. 논증 도식 지도가 논설문 쓰기에 미치는 영향, 김미성, 한국교원대학교 대학원, 한국교원대 석사학위 논문, , 2006

177. 문식성의 개념 정립과 확장 방향에 관한 연구, 김성동, 고려대학교 교육대학원, 고려대 석사학위 논문, , 2003

178. 문화적 문식성으로서의 국어교육적 재개념화, 박인기, , 2002

179. 설명형 · 논증형 주제 전개 모형과 읽기 교육, 고성환, 설명형 ? 논증형 주제 전개 모형과 읽기 교육, , 1999

180. Critical Thinking: An Introduction 피셔의 비판적 사고, 최원배, Fisher, , 2010

181. Public Speaking-an audience centered approach-seventh edition, Susan, Steven, , 2009

182. Academic Debate and Critical Thinking : A Look at the Evidence, Greenstreet, , 1993

183. TV 토론에서 '발언권 주고 빼앗기' 의 담화 분석, 임규홍, 담화·인지 언어학회, , 2001

184. 토론 : 비판적 사고를 활용한 토론 분석과 응용, 한상철, 커뮤니케이션북스, , 2006

185. How to Win Every Argument, 모든 논쟁에서 이기는 방법, Pirie, 김영희, "How to Win Every Argument, , 2007

186. 듣기 지도에서 상호작용식 모형 적용 방법 탐색, 류성기, 한국화법학회, "화법연구, , 2009

187. 조선시대 공론 영역 논변에 대한 장르론적 접근, 엄훈, 국어교육학회, "국어교육학연구 14, , 2002

188. Toulmin의 논증의 옹호와 교육적 적용에 대한 탐색, 김유신 ( You Shin Kim ), 오준영 ( Jun Young Oh ), 汎韓哲學會, , 2009

189. 비판적 문식성 향상을 위한 논증 교육 방안 연구, 조윤서, 고려대학교 교육대학원, 고려대 석사학위 논문, , 2006

190. 토론 교차조사 지도를 위한 교재 구성 방안 연구, 이정미, 상명대학교 교육대학원, 상명대 석사학위 논문, , 2009

191. 퍼지 논리를 활용한 논증 텍스트 분석 모형 연구, 김평원, , 2011

192. 6학년 논증 텍스트에 나타난 논증 도식 양상 연구, 진영란, 한국교원대학교 대학원, 한국교원대 석사학위 논문, , 2005

193. TV 뉴스 앵커의 메시지 전달능력과 공신력의 관계, 김현주, 한국방송학회, "한국방송학보, , 1998

194. The measurement of interpersonal skills in insrtructional contxts, Hurt, Spitzberg, , 1987

195. 기초 능력 교육으로서의 논증교육의 내용과 방법, 최선경(Choi Seon-kyung), 한국수사학회, "수사학, , 2007

196. 비판커뮤니케이션과 문화이론 : 기본개념과 용어, 박명진, 나남출판, , 1989

197. 화법 교육과정의 "담화 유형"에 대한 범주적 접근, 임칠성 ( Chil Seong Im ), 한국화법학회, , 2008

198. 화법 능력과 화법(듣기,말하기) 교과서 개발 원리, 이창덕 ( Chang Deok Lee ), 한국화법학회, 화법 능력과 화법(듣기 ? 말하기) 교과서 개발 원리, , 2008

199. Critical thinking and communication : The sue of reaon in argument, Edward, Barbara, , 2010

200. 말하기 영역의 교육과정 내영에 대한 타당성 고찰, 전은주, , 2004

201. On argumentation schemes and the natural classification of argument, Reed, Katzav, , 2004

202. Power in the Puipit : How to prepare and deliver expository sermons, Vines, Shaddix, , 1999

203. 토론 교육 방법 연구-상호교섭적 관점을 중심으로-, 옥유미, , 2009

204. Communicating : A Social and Career Focus, 언어 커뮤니케이션, Berko, 이찬규, "Communicating : A Social and Career Focus, , 2003

205. Fundamenatals of Critical Argumentation, 논리의 숲 논술의 꽃, Walton, "Fundamenatals of Critical Argumentation, , 2008

206. How to Talk to Anyone, Anytime, Anywhere 래리 킹 대화의 법칙, 강서일, Larry King, "How to Talk to Anyone, , 2004

207. 말하기 듣기 교육 내용으로서의 "지식"에 대한 고찰, 민병곤, 말하기 ? 듣기 교육 내용으로서의 ‘지식’에 대한 고찰, , 2006

208. 토론 대화 전략을 활용한 토론 능력 신장 방안 연구, 하현진, 서울교육대학교 교육대학원, 서울교대 석사학위 논문, , 2010

209. Instroduction to text linguistics, 담화 ? 텍스트언어학 입문, 김태옥, Beaugrande, 이현호, "Instroduction to text linguistics, , 1990

210. 언어와 논증: 설득의 수사학에서 가치의 논리학으로, 홍종화(HONG Jong-Hwa), 언어와 논증 : 설득의 수사학에서 가치의 논리학으로, , 2000

211. Communication and persuasion : psychological studies of opinion change, Hovland, Carl Iver, Greenwood Press, , 1982

212. 과제 중심적 대화에서의 대화 전략 운영에 관한 연구, 박용한, , 2002

213. 논증 구조 익히기를 통한 주장하는 글쓰기 지도 연구, 조효정, 부산교육대학교 교육대학원, 부산교대 석사학위 논문, , 2005

214. 포괄적 대인 의사소통 능력 척도개발 및 타당성 검증, 허경호, 한국언론학회, "한국언론학보, , 2003

215. 한 국어교사의 말하기 , 듣기 수업에 대한교육기술지, 유동엽, 국어교육학회, 한 국어교사의 말하기?듣기 수업에 대한 교육기술지, , 1998

216. Argumentation and debate : critical thinking for reasoned decision making, Freeley, Austin J, Wadsworth Pub. Co., , 1990

217. 인터넷 토론 활성화를 위한 ‘상호 작용성’ 개념 탐구, 양승찬, 황용석, , 2003

218. 초등학생 토론 담화에서 대화의 구조와 전략 양상 연구, 변영민, 한국교원대학교 교육대학원, 한국교원대 석사학위 논문, , 2009

219. 학제적 학문탐구를 위한 비판적 사고와 논증론(논변론), 하병학, , 2002

220. 2011 개정 ‘화법과 작문’ 교육과정에 대한 비판적 고찰, 서영진, , 2011

221. Problem- solving strategies for writing, 글쓰기의 문제 해결 전략, 원진숙, Flower, 황정현, "Problem- solving strategies for writing, , 1998

222. 말하기 평가의 요소 설정 연구 -델파이 기법을 이용하여, 조재윤, 한국국어교육학회, , 2007

223. 2007 개정 국어과 교육과정 ‘맥락’ 범주의 핵심교육전략, 김슬옹, , 2009

224. Argumentation communication, and fallacies : a pragma-dialectical perspective, Grootendorst, van Eemeren, "Argumentation communication, , 1992

225. The New Rhetoric's Argument Schemes: A Rhetorical View of Practical Reasoning, Barbara, Susan, , 1992

226. 텍스트 구조 분석을 통한 초등학생의 쓰기 발달 양상 연구, 윤정하, 윤정하, 한국교원대학교 대학원, 한국교원대학교 석사논문, , 2003

227. Communicate or die : Getting results through speaking and listening, 듣기력, Zweifel, 박주관, "Communicate or die : Getting results through speaking and listening, , 2004

228. Theorie der juristischen Argumentation, Frankfurt am Main, 법적 논증이론, Robert A, 변종필, "Theorie der juristischen Argumentation, , 2007

229. 현대 의사소통 이론과 수사학-논증적 의사소통을 중심으로, 김상희(KIM Sang-Hee), 한국프랑스학회, , 2005

230. Can classical topics be revives within the contemporary Thoery of argumentation?, Rigotti, , 2006

231. 개정 국어과 교육과정의 텍스트 선정 및 배열의 타당성 연구, 서영진, , 2010

232. TV 토론 담화의 논증 분석 -화용,대화론적 접근법을 중심으로-, 민병곤 ( Byeong Gon Min ), 한국텍스트언어학회, TV 토론 담화의 논증 분석-화용?대화론적 접근법을 중심으로, , 2001

233. 상호교섭적 관점에서 본 말하기 듣기 평가-10학년을 중심으로, 윤정숙, , 2003

234. Critical Thinking : What Every Person Needs to Survive in a Rapidly Changing World, Richard W.P, Gerald M.N, , 1992

235. TV 토론의 대화 책략 연구 : 토론자 간 공격과 방어를 중심으로, 이금진, 이금진, 이화여자대학교 대학원, , 2010

236. The Rhetoric of Reason-Writing and th Attractions od Argument, 이성의 수사학, Crosswhite, 오형엽, "The Rhetoric of Reason-Writing and th Attractions od Argument, , 2001

237. 초등학생의 토론 능력 신장을 위한 논증 전략 교수·학습 모형, 장영우, 초등학생의 토론 능력 신장을 위한 논증 전략 교수 ? 학습 모형, , 2005

238. 2007 개정 국어과 화법 교육과정 중 "협상" 담화 유형에 관한 연구, 심영택, "2007 개정 국어과 화법 교육과정 중 ""협상"" 담화 유형에 관한 연구", , 2009

239. Walton's Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning : A Critical and Development, Blair, , 2001

240. 사고력 검사 개발 연구(1) -비판적 사고력 검사 예비 문항 개발편, 김명숙, , 2001

241. 토론의 상호작용사회언어학적 연구: 갈등과 그 운용을 중심으로, 이동은, 토론의 상호작용 사회언어학적 연구-갈등과 그 운용을 중심으로-, , 2000

242. 한국어와 영어 대화의 질문에 대한 상호작용 사회언어학적 분석, 송경숙, 담화·인지 언어학회, "담화와 인지, , 1996

243. 화법교육에서 사회적 의사소통 기술의 개념과 내용의 수용 방안, 정상섭, 학습자중심교과교육학회, "학습자중심교과교육연구, , 2008

244. 변증법적 논증이론과 수사학-페렐만의 ‘신 수사학’을 중심으로, 김혜숙, , 2004

245. 초등학생 논증 능력 함양을 위한 논증 내용 구성 방안과 지도 방안, 박혜정, , 2007

246. 6, 9, 10학년 학습자의 소집단 토론에 대한 질적 분석 및 교육적 시사, 민병곤 ( Byeong Gon Min ), 한국어교육학회, "6, , 2005

247. A Summary of Experimental Research on the Effects of Evidence in Persuasive Communication, McCroskey, , 1969

248. 한국어 토론 수업 내용 연구 : 고급 학습자의 논증 구성을 중심으로, 김민애, , 2011

249. 지식 기반 정보화 사호의 문식력 신장을 위한 국어교육의 개선 방향, 원진숙, , 2009

250. L'argumentation dans le discours, 담화속의 논증 : 정치담화, 사상 문학, 허구, 장인봉, Amossy, "L'argumentation dans le discours, , 2003

251. 초등학생의 토론 과정에 따른 자료 활용 양상 분석과 지도 방안 연구, 이은미, , 2009

252. The Dynamics of H uman Comm unication: A Laboratory App roach, 대인 관계와 의사소통, 임칠성, Myers, The Dynamics of Human Communication: A Laboratory Approach 대인 관계와 의사소통, , 1985

253. 말하기 · 듣기 영역 수행 평가의 방법 -토론 교수 · 학습을 중심으로-, 전은주, 말하기 ? 듣기 영역 수행 평가의 방법 -토론 교수 ? 학습을 중심으로-, , 2003

254. 고등학생의 사회적 상호 작용 담화 실태 분석 및 교수·학습 방안 연구, 정혜진, 이화여자대학교 교육대학원, 고등학생의 사회적 상호 작용 담화 실태 분석 및 교수 ? 학습 방안 연구, , 2010

255. Relations between argumentative motivation and advocacy and Refutation on controversial issues, Infante, Rancer, , 1993

256. Trait argumentativeness as a aredictor of communicative behavior in situations requiring argument, Infante, , 1981

257. 담화 구조와 배경 지식이 설명적 담화의 독해에 미치는 효과에 관한 연구, 이경화, 한국교원대학교, 한국교원대 박사학위 논문, , 1999

258. 초등학교 교과서에 수록된 논증적 텍스트의 구조분석과 교육적 적용 연구, 양인영, 경인교육대학교, , 2008

259. 토론 능력의 구성개념 및 척도의 타당성 연구 : 대학생 참여자를 대상으로, 박세환, 허경호, , 2001

260. 협상’ 담화 교수 · 학습 방안 연구-호혜적 협상의 기본 요소를 중심으로-, 서영진, 협상’ 담화 교수 ? 학습 방안 연구-호혜적 협상의 기본 요소를 중심으로-, , 2010

261. 토론 교육 내용 체계 연구 : 초 │ 중 │ 고 토론대회 담화 분석을 바탕으로, 이선영, 서울대학교 대학원, 토론 교육 내용 체계 연구-초 ? 중 ? 고 토론 대회 담화 분석을 바탕으로-, , 2011

262. Ethnic comparison and measurement of argumentativeness verbal aggressiveness, and need for cognition, Gass, Sanders, "Ethnic comparison and measurement of argumentativeness verbal aggressiveness, , 1992

263. The Organization of Justificatory Discourse in Interaction : A comparison within and across cultures, Valerie, Barbara, , 2000

264. Formale und transzendentale Logik. 논리적 이성비판 시론- 형식 논리학과 선험논리학, 이종훈, Husserl E, 하병학, , 2010

265. 공공 화법과 토론 교육이 의사소통 능력, 토론 효능감, 시민성에 미치는 효과, 유정아(Jung Ah Yoo), 장윤재(Yoon Jae Jang), 김현석(Hyun Suk Kim), 이준웅(June Woong Rhee), 이상철(Sang Cheol Lee), 이귀혜(Gwi Hyee Lee), 한국언론학회, "공공 화법과 토론 교육이 의사소통 능력 토론 효능감, , 2007

266. Fundamentals of Argumentation Theory : A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Development, Eemern.F.H., , 1996

267. 갈등관리전략에 대한 상호인식과 커뮤니케이션 능력이 상호관계에 미치는 영향, 장해순, 경희대학교 대학원, 경희대학교 대학원 박사학위 논문, , 2003

268. 의사소통적 합리성’과 논증적 글쓰기-논증적 글쓰기의 다양한 유형에 관한 고찰, 이광모, , 2008

269. Interpersonal perception and communication satisfaction as a function of argumentativeness and ego-involvement, Rubin, Onyekwere, Infante, , 1991

270. 아리스토텔레스 『수사학』의 활용 방안 연구 -내용 생성 전략의 변화를 중심으로-, 배수찬 ( Su Chan Bae ), 한국작문학회, , 2009

271. Argumentative Flexibility as a Factor Influencing Message Response Style to Argumentative and Agressive Arguers, Neer, , 1994

272. 논증적 텍스트의 생산 과정에서 논증 도식의 운용 양상에 대한 분석 및 교육적 시사, 민병곤, 국어교육학회, "국어교육학연구, , 2004

273. 상호 관계적 말하기 · 듣기 교수-학습 방법을 이용한 토론 지도 프로그램의 교육 효과, 전은주, 상호 관계적 말하기 ? 듣기 교수-학습 방법을 이용한 토론 지도 프로그램의 교육 효과, , 2000

274. 개정 국어과 교육과정에 따른 화법 교과서 개발 방향 -내용의 선정 및 조직을 중심으로, 민병곤, 한국화법학회, "개정 국어과 교육 과정에 따른 ""화법"" 교과서 개발 방향 -내용의 선정 및 조직을 중심으로-", , 2008

275. 토론자의 디베이트 능력과 수행평가 모델 연구 : 아카데미식 정책 디베이트를 중심으로, 이두원, 한국커뮤니케이션학회, , 2008

276. 토론 수업에서 듣기 전략 지도 사례 연구 -고등학교 1학년을 대상으로 한 소모임 토론에서-, 김진경, , 2008

277. 메타커뮤니케이션의 분석을 위한 국어 교수 · 학습 내용 탐구-소집단 토론 담화를 중심으로, 박종훈, 메타커뮤니케이션의 분석을 위한 국어 교수 ? 학습 내용 탐구-소집단 토론 담화를 중심으로, , 1996

278. TV 토론에 나타난 후보자의 수사학적 전략에 관한 연구:제15대 대통령선거 TV 토론을 중심으로, 이남기, 성균관대학교, , 2001

279. 고등학생의 공식적 말하기에 대한 불안 연구-화법 구성 요소와 말하기 불안의 상관을 중심으로, 전은주, 서영진, , 2010

280. 방송 진행자의 스피치 구성요인과 공신력 평가에 관한 연구:수용자 상위인지 능력 개념의 적용, 김은성, 한국언론학회, 방송 진행자의 스피치 구성요인과 공신력 평가에 관한 연구 : 수용자 상위인지 능력 개념의 적용, , 2007

281. Testing the efficacy of a communication training program to increase argumentativeness and argumentative behavior in adolescents, Whitecap, Avtgis, Korberg, Rancer, , 1997

282. 미국 텍사스 주와 캘리포니아 주의 사회과 교육과정에 나타난 경제 교육 내용의 범위와 계열성 분석, 장경호, 강은영, 한국사회과교육학회, , 2010

283. 의사소통 합리성 함양과 사회과 교실수업-하버마스 의 의사소통 이론에 관한 비판적 고찰을 중심으로, 홍남기, 의사소통 합리성 함양과 사회과 교실 수업-하버마스의 의사소통 이론에 관한 비판적 고찰을 중심으로, , 2009

284. 창의성 신장을 위한 논증 교육의 내용 요소와 체계 연구-7학년 학습자의 논증 텍스트 분석을 바탕으로-, 서승아, , 2010

285. 사설의 논증적 분석: 툴민의 논증이론과 반 다이크의 텍스트 이론간의 접합과 논거-토포스 분석의 방법, 이병주 , 강태완, 남궁은정 , 한국스피치커뮤니케이션학회, , 2005

286. Perelman's New Rhetoric as Philosophy and Methodology for the Next Century, 페럴만의 신수사학-새로운 세기의 철학과 방법론, 손장권, Mieczyslaw, "Perelman's New Rhetoric as Philosophy and Methodology for the Next Century, , 2006

287. 초등학생 토론에서 나타나는 인과 논증의 양상 연구-실용 문제를 논제로 하는 소집단 토론 분석을 중심으로-, 여정민, , 2011

288. 매스커뮤니케이션과 대인커뮤니게이션의 접점 : 커뮤니케이션 만족과 불안의 예측치로서의 커뮤니케이션 동기, 허경호, , 2000

289. Essais sur l'argumentation : Introduction linguistiqu ? ?tude de al parole argumentative, 논증 연구 : 논증 발언 연구의 언어학적 입문, Plantin, 장인봉, "Essais sur l'argumentation : Introduction linguistiqu ? ?tude de al parole argumentative, , 2003

290. 2002년 대통령후보 텔레비전 토론에서 나타난 수사학적 토론전략 연구 : 후보자의 설득적 공격과 방어전략 분석을 중심으로, 송종길, 한국언론학회, , 2004

291. Rhetoric of the Human Sciences : Language and Argument in Scholarship and Public Affairs, 인문과학의 수사학-학문과 공공부문에 있어서의 언어와 논증, 박우수, Nelson, 양태종, "Rhetoric of the Human Sciences : Language and Argument in Scholarship and Public Affairs, , 2003