RISS 학술연구정보서비스

검색
자동완성 버튼

인기 검색어

    다국어 입력
    あ ぁ か が さ ざ た だ な は ば ぱ ま や ゃ ら わ ゎ ん い ぃ き ぎ し じ ち ぢ に ひ び ぴ み り う ぅ く ぐ す ず つ づ っ ぬ ふ ぶ ぷ む ゆ ゅ る え ぇ け げ せ ぜ て で ね へ べ ぺ め れ お ぉ こ ご そ ぞ と ど の ほ ぼ ぽ も よ ょ ろ を
    ア ァ カ サ ザ タ ダ ナ ハ バ パ マ ヤ ャ ラ ワ ヮ ン イ ィ キ ギ シ ジ チ ヂ ニ ヒ ビ ピ ミ リ ウ ゥ ク グ ス ズ ツ ヅ ッ ヌ フ ブ プ ム ユ ュ ル エ ェ ケ ゲ セ ゼ テ デ ヘ ベ ペ メ レ オ ォ コ ゴ ソ ゾ ト ド ノ ホ ボ ポ モ ヨ ョ ロ ヲ ―

    http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

    변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

    예시)
    • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
    • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
    ㅥ ㅦ ㅧ ㅨ ㅩ ㅪ ㅫ ㅬ ㅭ ㅮ ㅯ ㅰ ㅱ ㅲ ㅳ ㅴ ㅵ ㅶ ㅷ ㅸ ㅹ ㅺ ㅻ ㅼ ㅽ ㅾ ㅿ ㆀ ㆁ ㆂ ㆃ ㆄ ㆅ ㆆ ㆇ ㆈ ㆉ ㆊ ㆋ ㆌ ㆍ ㆎ
    Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω α β γ δ ε ζ η θ ι κ λ μ ν ξ ο π ρ σ τ υ φ χ ψ ω
    á à Á À é è É È ç Ç ê
    Ä Ö Ü ä ö ü ß
    ְ ֳ ֲ ֱ ָ ַ ֵ ֶ ִ ֹ ּ ֻ ׂ ׁ ּ פ ם ן ו ט א ר ק ף ך ל ח י ע כ ג ד ש ץ ת צ מ נ ה ב
    ‘ ’ “ ” 〔 〕 〈 〉 「 」 『 』 【 】 ＂ （ ） ［ ］ ｛ ｝
    ± × ÷ ≠ ≤ ≥ ∞ ∴ ♂ ♀ ∠ ⊥ ⌒ ∂ ∇ ≡ ≒ ≪ ≫ √ ∽ ∝ ∵ ∫ ∬ ∈ ∋ ⊆ ⊇ ⊂ ⊃ ∪ ∩ ∧ ∨ ￢ ⇒ ⇔ ∀ ∃ ∮ ∑ ∏ ＋ － ＜ ＝ ＞
    、 。 · ‥ … ¨ 〃 ― ∥ ＼ ∼ ´ ～ ˇ ˘ ˝ ˚ ˙ ¸ ˛ ¡ ¿ ː ！ ＇ ， ． ／ ： ； ？ ＾ ＿ ｀ ｜
    ½ ⅓ ⅔ ¼ ¾ ⅛ ⅜ ⅝ ⅞ ¹ ² ³ ⁴ ⁿ ₁ ₂ ₃ ₄
    Æ Ð Ħ IJ Ł Ø Œ Þ Ŧ Ŋ æ đ ð ħ ı ij ĸ ŀ ł ø œ ß þ ŧ ŋ ʼn
    А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
    ′ ″ ℃ Å ￠ ￡ ￥ ¤ ℉ ‰ ＄ ％ Ｆ ￦ ㎕ ㎖ ㎗ ℓ ㎘ ㏄ ㎣ ㎤ ㎥ ㎦ ㎙ ㎚ ㎛ ㎜ ㎝ ㎞ ㎟ ㎠ ㎡ ㎢ ㏊ ㎍ ㎎ ㎏ ㏏ ㎈ ㎉ ㏈ ㎧ ㎨ ㎰ ㎱ ㎲ ㎳ ㎴ ㎵ ㎶ ㎷ ㎸ ㎹ ㎀ ㎁ ㎂ ㎃ ㎄ ㎺ ㎻ ㎽ ㎾ ㎿ ㎐ ㎑ ㎒ ㎓ ㎔ Ω ㏀ ㏁ ㎊ ㎋ ㎌ ㏖ ㏅ ㎭ ㎮ ㎯ ㏛ ㎩ ㎪ ㎫ ㎬ ㏝ ㏐ ㏓ ㏃ ㏉ ㏜ ㏆
    § ※ ☆ ★ ○ ● ◎ ◇ ◆ □ ■ △ ▽ → ← ↑ ↓ ↔ 〓 ◁ ◀ ▷ ▶ ♤ ♠ ♡ ♥ ♧ ♣ ⊙ ◈ ▣ ◐ ◑ ▒ ▤ ▥ ▨ ▧ ▦ ▩ ♨ ☏ ☎ ☜ ☞ † ‡ ↕ ↗ ↙ ↖ ↘ ♭ ♩ ♪ ♬ ㉿ ㈜ № ㏇ ™ ㏂ ㏘ ℡ ＃ ＆ ＊ ＠ ª º
    ⅰ ⅱ ⅲ ⅳ ⅴ ⅵ ⅶ ⅷ ⅸ ⅹ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ
    ا ب ت ث ج ح خ د ذ ر ز س ش ص ض ط ظ ع غ ف ق ک ل م ن ه و ی
    닫기

    증권관련 집단소송법제에 관한 연구

    한글로보기

    https://www.riss.kr/link?id=T14187642

    • 0

      상세조회

    • 0

      다운로드
    서지정보 열기
    • 내보내기
    • 내책장담기
    • 공유하기
      • URL 복사
    • 오류접수
    인용문이 복사되었습니다.

    부가정보

    다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

    영어
    한국어
    Abstract

    Due to the rapid industrialization of the national economy and the complication of financial environment, new types of disputes that involve widespread collective damages frequently emerged in Korea. For such disputes, it is not easy to prove even what the damages were.

    The Securities-Related Class Action Act(hereinafter, “the Act”) in Korea was passed on January 20, 2004 and effected on January 1 2005 in order to regulate class action related issues on the securities market that have been very serious problems since Korea’s financial crisis of late 1990s. The class action was meant to make filing a complaint on behalf of non-participating class members possible. It is a efficient way for numerous investors who have little interest in bringing a lawsuit by themselves according to general civil procedure to secure legal remedies. In general civil litigation, such investors are not likely to get meaningful financial outcomes as damages caused by illegal activities, such as, false disclosure, market manipulation, and false audit on financial data. On the contrary, in the class action, a class representative can file the complaint on behalf of the whole unspecified and numerous investors without prior consents of them, except parties opting out the class action. Also, a decision of the court or the settlement for the case has valid effects as a judgment or a court settlement on the entire class members.

    The Securities Class Action System was enacted for the purpose of making a contribution to economic development by increasing fairness and efficiency in the Capital market. However, as its procedure and application scope were limited to only four types of causes manifested in the Capital Markets Act, in real, it has been very difficult to satisfy requirements for such securities class action. First, there is a requirement of minimum number of shares class members have to own to file the security-related class action. Class members, as a whole, shall hold more than one millionth of the total amount of shares issued by the accused corporation as of the time of the filing of the type of class action. Number of class action filing is also limited to three times per every three years, for the purpose of preventing lawsuit abuses. Due to the burden of lawsuit expenses, strengths of Securities-Related Class Action, which includeproviding remedy for minority shareholders, have not been realized properly.

    Also, it is still very problematic that a plaintiff has to prove actual damages. It is because current Securities-Related Class Action Act does not clearly regulate the issue. It is a huge burden for plaintiffs although the burden of proof has been mitigated under the Act.

    When a defendant corporation has important evidences in proving facts and does not provide such documents needed, ignoring requests from the trial court, it becomes very difficult for the plaintiff to secure evidence on which success of a lawsuit depends. Therefore, some critics argue that the Act does not function properly as a means to facilitate lawsuit filing by small investors damaged by security market fraud.

    Although more than ten years have passed since the Act has been enacted, only eight lawsuits have been filed. Its legislative purpose is a efficient relief for small investors from collective damages and it was expected that such new class action would enhance accounting transparency. The Act is highly focusing on preventing lawsuit abuse rather than the practical invigoration of the new type of lawsuit.

    To overcome these problems and to invigorate the Act, this study suggests following two methods: the one is reforming Securities-related Class Action Act and the other is adopting the two-step class action system in general Class action Act after abolishing the Securities-related Class Action Act.

    First, scope of the Securities-related Class Action Act should be expanded and the requirements for acting as a class representative and an attorney for the class should be modified. With respect to class certification and lawsuit expense, ways invigorating actual use of the Act should be considered. In order to handle the high volume of tasks for numerous class members efficiently, this Act has special provisions including calculation of damage and distribution procedure. However, there are some issues regarding how to apply these provisions in the actual case because they impose general rules rather than the detailed procedural matters. After all, the Act needs to be practically applied and used more.

    Second, it is required to consider foreign class action models especially that of Japan, France and Brazil. A system that runs liability deciding process and distribution process in one procedure has weakness. Such system is not able to fully recover collective rights. the two-step class action system is based on the general class aciton act which is subject to the Civil Procedure Code in Korea.

    In Korea, there is no common consensus on the actual effectiveness of American class action. Recently, a two-step type system which separates the procedure of determining liability of perpetrator from that of determining scope of compensation has attracted attention of many countries.

    Two-step type system divides “steps” of class action according to objects of inquiry. Each step has different structure of inquiry. The first step is to confirm right and obligation among the parties to the class action. In this phase, opt-out clause is used to realize the advantages of class action or group litigation. The second step is to enforce what was decided in the first phase for class members who opted in. By using opt-in clause, problems of complexity and delay of determining each one of individual victim’s scope of compensation and problems of procedure and costs involved in distribution of compensation can be solved.

    Just as Securities Class Action in the US has enhanced the accounting transparency and internal control and made a meaningful progress for company and investors, our legal system should make a contribution by improving quality of security market. In spite of lawsuit abuse such as frivolous suit or strike suit, class action system have many strengths that can make our society better. I believe that class action system will be globalized because whole world would face complex and modern disputes which can not be solved by traditional civil procedure. And I think that business and entities should utilize the class action system affirmatively to improve global competitiveness and adjustment to international standard practice. So we should make efforts to develop strategic action plans for active use of class action.
    번역하기

    Abstract Due to the rapid industrialization of the national economy and the complication of financial environment, new types of disputes that involve widespread collective damages frequently emerged in Korea. For such disputes, it is not easy to prov...

    Abstract

    Due to the rapid industrialization of the national economy and the complication of financial environment, new types of disputes that involve widespread collective damages frequently emerged in Korea. For such disputes, it is not easy to prove even what the damages were.

    The Securities-Related Class Action Act(hereinafter, “the Act”) in Korea was passed on January 20, 2004 and effected on January 1 2005 in order to regulate class action related issues on the securities market that have been very serious problems since Korea’s financial crisis of late 1990s. The class action was meant to make filing a complaint on behalf of non-participating class members possible. It is a efficient way for numerous investors who have little interest in bringing a lawsuit by themselves according to general civil procedure to secure legal remedies. In general civil litigation, such investors are not likely to get meaningful financial outcomes as damages caused by illegal activities, such as, false disclosure, market manipulation, and false audit on financial data. On the contrary, in the class action, a class representative can file the complaint on behalf of the whole unspecified and numerous investors without prior consents of them, except parties opting out the class action. Also, a decision of the court or the settlement for the case has valid effects as a judgment or a court settlement on the entire class members.

    The Securities Class Action System was enacted for the purpose of making a contribution to economic development by increasing fairness and efficiency in the Capital market. However, as its procedure and application scope were limited to only four types of causes manifested in the Capital Markets Act, in real, it has been very difficult to satisfy requirements for such securities class action. First, there is a requirement of minimum number of shares class members have to own to file the security-related class action. Class members, as a whole, shall hold more than one millionth of the total amount of shares issued by the accused corporation as of the time of the filing of the type of class action. Number of class action filing is also limited to three times per every three years, for the purpose of preventing lawsuit abuses. Due to the burden of lawsuit expenses, strengths of Securities-Related Class Action, which includeproviding remedy for minority shareholders, have not been realized properly.

    Also, it is still very problematic that a plaintiff has to prove actual damages. It is because current Securities-Related Class Action Act does not clearly regulate the issue. It is a huge burden for plaintiffs although the burden of proof has been mitigated under the Act.

    When a defendant corporation has important evidences in proving facts and does not provide such documents needed, ignoring requests from the trial court, it becomes very difficult for the plaintiff to secure evidence on which success of a lawsuit depends. Therefore, some critics argue that the Act does not function properly as a means to facilitate lawsuit filing by small investors damaged by security market fraud.

    Although more than ten years have passed since the Act has been enacted, only eight lawsuits have been filed. Its legislative purpose is a efficient relief for small investors from collective damages and it was expected that such new class action would enhance accounting transparency. The Act is highly focusing on preventing lawsuit abuse rather than the practical invigoration of the new type of lawsuit.

    To overcome these problems and to invigorate the Act, this study suggests following two methods: the one is reforming Securities-related Class Action Act and the other is adopting the two-step class action system in general Class action Act after abolishing the Securities-related Class Action Act.

    First, scope of the Securities-related Class Action Act should be expanded and the requirements for acting as a class representative and an attorney for the class should be modified. With respect to class certification and lawsuit expense, ways invigorating actual use of the Act should be considered. In order to handle the high volume of tasks for numerous class members efficiently, this Act has special provisions including calculation of damage and distribution procedure. However, there are some issues regarding how to apply these provisions in the actual case because they impose general rules rather than the detailed procedural matters. After all, the Act needs to be practically applied and used more.

    Second, it is required to consider foreign class action models especially that of Japan, France and Brazil. A system that runs liability deciding process and distribution process in one procedure has weakness. Such system is not able to fully recover collective rights. the two-step class action system is based on the general class aciton act which is subject to the Civil Procedure Code in Korea.

    In Korea, there is no common consensus on the actual effectiveness of American class action. Recently, a two-step type system which separates the procedure of determining liability of perpetrator from that of determining scope of compensation has attracted attention of many countries.

    Two-step type system divides “steps” of class action according to objects of inquiry. Each step has different structure of inquiry. The first step is to confirm right and obligation among the parties to the class action. In this phase, opt-out clause is used to realize the advantages of class action or group litigation. The second step is to enforce what was decided in the first phase for class members who opted in. By using opt-in clause, problems of complexity and delay of determining each one of individual victim’s scope of compensation and problems of procedure and costs involved in distribution of compensation can be solved.

    Just as Securities Class Action in the US has enhanced the accounting transparency and internal control and made a meaningful progress for company and investors, our legal system should make a contribution by improving quality of security market. In spite of lawsuit abuse such as frivolous suit or strike suit, class action system have many strengths that can make our society better. I believe that class action system will be globalized because whole world would face complex and modern disputes which can not be solved by traditional civil procedure. And I think that business and entities should utilize the class action system affirmatively to improve global competitiveness and adjustment to international standard practice. So we should make efforts to develop strategic action plans for active use of class action.

    더보기

    목차 (Table of Contents)

    • 목 차
    • 제1장 서론 1
    • 제1절 연구의 목적 1
    • 제2절 연구의 범위 및 방법 5
    • 목 차
    • 제1장 서론 1
    • 제1절 연구의 목적 1
    • 제2절 연구의 범위 및 방법 5
    • 제2장 우리나라 집단소송에 관한 일반론 8
    • 제1절 집단소송의 의의 8
    • 제2절 집단소송의 필요성 9
    • Ⅰ. 집단소송이 될 수 있는 사례 9
    • Ⅱ. 증권관련 집단소송 사례 11
    • 1. 이용현황 11
    • 2. 발행시장에서의 소송 11
    • 3. 유통시장에서의 소송 13
    • 4. 시세조종 및 부정거래행위의 소송 15
    • 5. 부실감사와 관련된 소송 18
    • 6. 증권관련 집단소송은 아니지만 문제될 수 있는 소송 19
    • Ⅲ. 소결론 22
    • 제3절 집단소송법 제·개정의 경과 23
    • Ⅰ. 서설 23
    • Ⅱ. 증권관련 집단소송의 도입에 대한 찬반론 26
    • 1. 찬성론 26
    • 2. 반대론 27
    • Ⅲ. 법무부 집단소송법 시안에 대한 검토 30
    • 1. 법무부 집단소송법시안 개관 30
    • 2. 집단소송법 시안에 대한 평가 33
    • 제4절 현행법상 집단분쟁해결제도 34
    • Ⅰ. 현행법상 집단적 분쟁을 해결하기 위한 다수당사자소송 제도 34
    • 1. 공동소송제도 34
    • 2. 선정당사자 제도 37
    • 3. 주주대표소송 39
    • 4. 현행법상 단체소송과 대표당사자소송 제도 41
    • Ⅱ. 공익소송과의 관계 43
    • 제3장 미국의 증권소송제도와 대표당사자소송제도 48
    • 제1절 서설 48
    • 제2절 증권관련 집단소송법과 관련된 미국 증권법제 50
    • Ⅰ. 서설 50
    • Ⅱ. 증권소송에 관한 근거 52
    • 1. 개요 52
    • 2. 증권사기 이론에 대한 검토 55
    • 3. 증권사기와 관련된 미국의 최근사례 - 할리버튼 사건 57
    • Ⅲ. 주요 손해배상규정의 구성요소와 증명책임 59
    • 1. 증권집단소송에서 대표원고 59
    • 2. 증권신고서 등 부실기재 관련 손해배상규정의 구성요소 및 증명책임
    • 검토 60
    • 3. 사업보고서 등 부실기재 관련 손해배상규정의 구성요소 및 증명책임
    • 검토 63
    • 4. 내부자거래 등 불공정거래행위 관련 손해배상규정 66
    • 5. 손해배상산정방식 67
    • 6. 미래예측정보에 대한 안전항 조항 70
    • Ⅳ. 증권집단소송에 대한 개혁 입법 73
    • 1. 사적증권소송개혁법 73
    • 2. 증권소송통일기준법 78
    • 제3절 증권관련 집단소송법과 관련된 미국의 대표당사자소송 제도 80
    • Ⅰ. 미국대표당사자소송의 연혁 80
    • Ⅱ. 증권집단소송과 관련된 미국 민사소송절차 82
    • 1. 서설 82
    • 2. 사실심리전 증거개시 절차 83
    • 3. 집단인증 절차 85
    • 4. 통지 및 제외신고 89
    • 5. 판결의 기판력 91
    • 6. 배상금분배절차 93
    • Ⅲ. 대표당사자소송공정화법 98
    • 1. 서설 98
    • 2. 주요내용 99
    • Ⅳ. 복수관할소송 101
    • 1. 제도의 개요 101
    • 2. 시행상의 문제점 103
    • 제4절 미국 제도에서의 시사점 105
    • Ⅰ. 미국 증권법제에서의 시사점 105
    • 1. 발행시장 105
    • 2. 유통시장 106
    • 3. 시장사기 이론을 통한 거래인과관계의 추정 107
    • 4. 예측정보의 문제 108
    • Ⅱ. 미국 대표당사자소송법제에서의 시사점 109
    • 1. 미국 연방민사소송규칙 제23조에서의 시사점 109
    • 2. 미국의 일반민사소송 절차에서의 시사점 110
    • 3. 미국 내에서 연방민사소송규칙에 관한 학설 111
    • 4. 복수관할소송에서의 시사점 120
    • 제4장 미국외 다른 나라의 증권관련 집단소송 관련 법제 122
    • 제1절 서설 122
    • 제2절 독일의 표본소송절차 123
    • Ⅰ. 서설 123
    • Ⅱ. 독일의 표본소송절차의 내용 123
    • 1. 도입의 계기 123
    • 2. 법률의 주요 내용 125
    • 3. 법률에 추가된 개정내용 127
    • Ⅲ. 법률에 대한 평가 128
    • 1. 법률의 장·단점에 관한 논의 128
    • 2. 미국식 대표당사자소송 모델로의 전환인지 여부 129
    • 제3절 2단계형 권리구제 제도를 도입한 사례 130
    • Ⅰ. 서설 130
    • Ⅱ. 일본 131
    • 1. 제도의 개요 131
    • 2. 선정당사자 제도의 보완입법 132
    • 3. 소비자계약법에 소비자단체소송 도입 133
    • 4. 민사재판절차특례법의 도입 134
    • Ⅲ. 프랑스 138
    • 1. 소비자단체소송의 도입 138
    • 2. 법률의 주요내용 140
    • Ⅳ. 브라질 144
    • 1. 제도의 개요 144
    • 2. 법률의 주요내용 145
    • 제4절 주요 국가들의 제도에서 얻은 시사점 149
    • Ⅰ. 독일에서의 시사점 149
    • Ⅱ. 프랑스에서의 시사점 150
    • Ⅲ. 일본에서의 시사점 154
    • Ⅳ. 브라질에서의 시사점 157
    • Ⅴ. 논의의 정리 158
    • 제5장 우리나라 증권관련 집단소송법 개정논의 및 평가 159
    • 제1절 서설 159
    • Ⅰ. 논의의 전개 159
    • 1. 서설 159
    • 2. 헌법상 재판청구권과의 관계 160
    • 제2절 증권관련 집단소송법과 다른 분야와의 관계 163
    • Ⅰ. 우리나라의 단체소송과의 관계 163
    • 1. 소비자단체소송의 도입 163
    • 2. 개인정보단체소송의 도입 170
    • 3. 소결론 172
    • Ⅱ. 증권관련 집단소송법과 자본시장법과의 관계 173
    • 1. 개요 173
    • 2. 증권관련 집단소송법 제3조 제1항 각호에 관한 검토 174
    • 3. 감리제도가 증권집단소송에 미치는 영향 183
    • 4. 회계학계의 연구결과 188
    • Ⅲ. 손해배상 제도와의 관계 192
    • 1. 징벌적 손해배상의 도입문제 192
    • 2. 손해배상의 방법과 분배절차의 관계 197
    • 제3절 증권관련 집단소송법에 대한 평가 200
    • 제4절 증권관련 집단소송법의 내용 및 개정안 검토 207
    • Ⅰ. 서설 207
    • Ⅱ. 현행 증권관련 집단소송법 개관 207
    • 1. 서설 207
    • 2. 소의 제기 209
    • 3. 소송허가 211
    • 4. 소송절차 212
    • 5. 분배절차 214
    • 6. 변호사 보수와 소송비용 217
    • Ⅲ. 집단소송법의 입법형식에 관한 최근논의 218
    • 1. 국가 또는 공공기관 주도형 집단소송 형식 218
    • 2. 개별법에 집단소송을 각자 규정하는 형식 219
    • 3. 전 범위를 포괄하는 일반 집단소송법안 형식 221
    • Ⅳ. 증권관련 집단소송법 등 입법안 검토 221
    • 1. 제18대 국회의 입법추진 방향 221
    • 2. 제19대 국회의 입법추진 방향 223
    • 3. 소결론 227
    • Ⅴ. 현행 증권관련 집단소송법의 바람직한 입법형식 229
    • 제6장 현행 증권관련 집단소송법의 문제점 및 개선방안 231
    • 제1절 서설 231
    • 제2절 미시적 접근 - 현행 증권관련 집단소송법의 개정론 231
    • Ⅰ. 총칙 부분 231
    • 1. 목적 231
    • 2. 증권관련 집단소송의 청구원인 233
    • 3. 소송의 상대방 범위 244
    • 4. 전속관할의 문제 245
    • 5. 변호사 강제주의 247
    • Ⅱ. 증권관련 집단소송법의 소의 제기 및 허가절차 248
    • 1. 소의 제기 부분 248
    • 2. 소송허가절차 부분 251
    • 3. 소송허가와 관련된 쟁점사항 260
    • Ⅲ. 소송절차의 진행 내용 262
    • 1. 문서제출명령제도를 통한 증거자료 수집문제 262
    • 2. 소송인입 제도의 도입문제 266
    • 3. 화해허가결정의 개별적 고지 필요성 271
    • 4. 소송절차의 진행과 조정제도 272
    • Ⅳ. 증권관련 집단소송과 손해배상 273
    • 1. 개요 273
    • 2. 1주당 손해액의 측정 274
    • 3. 피해주식수 산정 275
    • 4. 현행법상 표본적·통계적 방법에 의한 피해주식수 산정의 문제 277
    • Ⅴ. 증권관련 집단소송의 분배절차 280
    • 1. 가집행선고 판결과 분배절차 280
    • 2. 잔여분배금의 처리문제 281
    • Ⅵ. 기타 쟁점 282
    • 1. 비용 문제 282
    • 2. 담보제공명령 285
    • 3. 구성원의 소송참가 문제 285
    • 4. 국제적 증거조사협약 절차 286
    • Ⅶ. 근본적인 의문 287
    • 제3절 거시적 접근 - 2단계 권리구제방식의 도입 가능성 291
    • Ⅰ. 2단계 권리구제방식의 제안 291
    • 1. 개요 291
    • 2. 2단계 권리구제방식을 논의하는 이유 291
    • Ⅱ. 2단계 구제절차의 제반 조건 293
    • 1. 전제조건의 검토 293
    • 2. 2단계 구제절차의 구체적인 분석 296
    • 3. 이해관계자들의 입장 302
    • 4. 2단계 구제방식의 장단점에 대한 검토 303
    • 제7장 결 론 306
    • 제1절 논의한 내용의 정리 306
    • 제2절 새로운 체계의 제안 313
    • 제3절 마치며 319
    더보기

    참고문헌 (Reference)

    1. 법사회학, 홍성수, 이상돈, 아르케, (박영사, , 2000

    2. 민사소송법, 편집부(편집자), 고시계사, (법문사, , 2014

    3. 입법학 입문, 박영도, 한국법제연구원, (한국법제연구원, , 2008

    4. 『상법(상)』, 정동윤, 법문사, (법문사, , 2008

    5. 「채권각론」, 김형배, 신조사, (박영사, , 1997

    6. 「채권총론」, 정기웅, 법원사, (박영사, , 1998

    7. 『회계감사』, 이효익, 김한수, 회경사, 제2판, (신영사, , 2015

    8. 신민사소송법, 최성호, 박영사, (박영사, , 2012

    9. 신민사소송법, 이시윤, 박영사, (세창출판사, , 2009

    10. “민사소송법”, 三ヶ月章, 有斐閣, (박영사, , 2004

    1. 법사회학, 홍성수, 이상돈, 아르케, (박영사, , 2000

    2. 민사소송법, 편집부(편집자), 고시계사, (법문사, , 2014

    3. 입법학 입문, 박영도, 한국법제연구원, (한국법제연구원, , 2008

    4. 『상법(상)』, 정동윤, 법문사, (법문사, , 2008

    5. 「채권각론」, 김형배, 신조사, (박영사, , 1997

    6. 「채권총론」, 정기웅, 법원사, (박영사, , 1998

    7. 『회계감사』, 이효익, 김한수, 회경사, 제2판, (신영사, , 2015

    8. 신민사소송법, 최성호, 박영사, (박영사, , 2012

    9. 신민사소송법, 이시윤, 박영사, (세창출판사, , 2009

    10. “민사소송법”, 三ヶ月章, 有斐閣, (박영사, , 2004

    11. 「불법행위법」, 김상용, 법문사, (법문사, , 1997

    12. 『감사책임법』, 이준섭, 법문사, (법문사, , 2005

    13. 『공익소송론』, 이상돈, 세창, (세창출판사, , 2006

    14. 『미국증권법』, 임재연, 박영사, (박영사, , 2009

    15. 『자본시장법』, 임재연, (박영사, , 2011

    16. 『자본시장법』, 변제호, 知元, 지원출판사, , 2015

    17. 『채권총론 제6판』, 곽윤직, (박영사, , 2003

    18. 「자본시장법 이론」, 김화진, 박영사, (박영사, , 2014

    19. 『미국의 증권규제』, 김건식, 홍문사, (홍문사, , 2001

    20. 『자본시장법 강의』, 윤승한, 삼일인포마인, (삼일인포마인, , 2014

    21. 독일의 단체소송제도, 권혁재, 민사법의 이론과 실무학회, (民事法理論과 實務 Vol.14 No.1, , 2010

    22. 『민사소송법 제4판』, 김홍엽, (박영사, , 2013

    23. 『미국의 Class Action 1』, 박민영, (한국학술정보, , 2012

    24. 법 경제학 이론과 응용, 김일중, 김두얼, 해남, (해남, , 2011

    25. “영국 집단소송제도”, 홍성수, (최신외국법제 정보, 한국법제연구원, , 2007

    26. 「증권관련 집단소송」, 황동욱, (동현출판사, , 2004

    27. 중국의 대표인소송제도, 김 주, (사법개혁추진위원회),

    28. 프랑스의 단체소송 제도, 권혁재, (법학논고 Vol.35, , 2011

    29. 『민사소송의 당사자론』, 이동률, 삼우사, (삼우사, , 2007

    30. 『증권범죄와 집단소송』, 이상복, 삼우사, (삼우사, , 2004

    31. 『증권집단소송과 화해』, 박철희, (경인문화사, , 2008

    32. 『증권집단소송제 비교』, 양덕순, 이의영, 김재구, 이봉의, (한국학술진흥정보, , 2007

    33. “미국 class action의 재고”, 송상현, (서울대학교 法學, Vol.21 No.1, , 1980

    34. “대강의 정의: 집단소송”, 박경신, 시민과변호사. 통권113호, , 2003

    35. 『증권집단소송법의 이해』, 최정식, (삼영사, , 2008

    36. “환경소송의 현대적 과제”, 오석락, (인권과 정의 179호, , 1991

    37. “증권집단소송의 사례분석”, 김재호, (기업소송연구, , 2010

    38. “집단소송에서 법관의역할”, 강태원, 한국민사소송법학회, (민사소송한국민사소송법학회자, Vol.9-1, , 2005

    39. “미국 집단소송제도의 운영”, 차문호, (재판자료 107집 법원도서관, , 2005

    40. 과거분식 해소대책에 관한 연구, 박정우, 서울시립대학교 산업경영연구소, 서울시립대학교부설 산업경영연구소, , 2004

    41. 증권관련 집단소송에 관한 연구, 신종석, 한국법학회, 법학연구, Vol.34, , 2009

    42. 『미국법상의 대표당사자소송』, 오시영, 법률저널, (법률저널, , 2015

    43. 『자본시장법상 부정거래행위』, 김정수, 김학석, 서울파이낸스앤로그룹, (SFL 그룹, , 2015

    44. “소비자단체소송에 관한 고찰”, 정영수, 법조협회, (법조 56권 3호 통권 606호, , 2007

    45. 『증권관련 집단소송법 개정론』, 최승재, 변환봉, 나지수, 최광선, 법률신문사, (법률신문사, , 2014

    46. 『증권집단소송과 투자자 보호』, 손영락, 정윤모, 한국증권연구원, (한국증권연구원, , 2001

    47. “집단소송의 법리에 관한 연구”, 권병철, (건국대학교 박사학위논문, , 2003

    48. “증권관련 집단소송법의 문제점”, 김학기, 한국법정책학회, (법과 정책연구, Vol.5 No.2, , 2005

    49. “증권집단소송제도에 관한 고찰”, 김예경, 한국국제회계학회, (국제회계연구, Vol.28, , 2009

    50. 소비자단체소송에 , “ 관한 연구”, 이명민, (고려대학교 박사학위논문, , 2014

    51. 증권집단소송제도에 관한 법적연구, 최정식, (연세대학교 대학원 박사학위논문, , 2005

    52. “집단소송에 있어서 판결의 효력”, 이상윤, (BFL 제8호, , 2004

    53. “증권관련 집단소송법안 검토보고”, 김치원, (국회 법제사법위원회, , 2002

    54. “증권관련 집단소송법의 개선과제”, 전삼현, (금융법무, No.2, , 2004

    55. “증권분쟁의 소송대체적 해결방안”, 이윤석, 한국금융법학회, (금융법연구 제10권 제2호, , 2013

    56. “증권집단소송과 피해주식의 범위”, 노혁준, (증권집단소송 ISSUE 시리즈, , 2005

    57. “증권집단소송에서의 피해액 추정”, 임영식, 한국법경제학회, (법경제학연구 제7권 제1호, , 2010

    58. 증권관련 집단소송에서의 손해액 추정, 박종우, 한국금융연구원, (한국경제의 분석 제18권 제1호, , 2012

    59. “미국 증권집단소송에서의 면책범위”, 김성호, (상사법연구 제20권 제4호, , 2002

    60. “미연방 민사소송규칙상의 집단인증”, 이진규, (안암법학 제42권, , 2013

    61. “손해배상의 방법으로서의 원상회복”, 윤진수, (비교사법 제10권 1호, 통권 20호, , 2002

    62. “내부자거래와 민사책임에 관한 연구”, 오영교, 연세대학교, (연세대학교 박사학위논문, , 1994

    63. “주주대표소송의 활성화를 위한 소고”, 정승화, 한국상사판례학회, (상사판례연구 제26집 제2 권, , 2013

    64. 증권집단소송제도의 활성화를 위한 제안, 최정식 ( Jung Sik Choi ), 한국법학회, (법학연구 제53집 숭실대학교, , 2014

    65. 집단소송제도의 도입과 상장회사의 대응, 정동윤, (상장협 제36호, , 1997

    66. 징벌적 손해배상제도에 관한 비판적 고찰, 최나진, 고려대학교 대학원, (고려대학교 박사학위논문, , 2014

    67. “소비자기본법상 집단적 분쟁해결제도”, 김원기, 박수영, 한국상사판례학회, (상사판례연구 제20집 제2권, , 2007

    68. “일본에서 소비자집단소송제도의 창설”, 서희석, 고려대학교 법학연구원, (고려법학 제74호, , 2014

    69. 손해배상소송에 어서 증명의 정도 및 범위, 황현호, (법조 제557호, , 2003

    70. “금융소비자보호에 관한 법제도적 고찰”, 김명아, 한국상사법학회, (상사법연구 제29권 제4호 통권 제69호, , 2011

    71. “미국의 복합소송제도와 그 도입가능성”, 김정환, (고려대학교 박사학위논문, , 2011

    72. “증권집단소송제도에대한경제학적검토”, 박양균, 김정호, 한국증권법학회, (증권법연구제1권제1호, , 2000

    73. 분식회계와 증권집단소송제도에 관한 연구, 고성삼(Koh Sung-Sam), 유재형(Yoo Jea-Hyoung), 조애랑(Cho Ae-Lang), 대한경영학회, 대한경영학회지 제21권 제3호 통권 68호, , 2008

    74. 증권집단소송제도의 개선방안에 관한 고찰, 손영화, 한국상사판례학회, (상사판례연구, Vol.24 No.4, , 2011

    75. “미국 집단소송의 쿠폰화해에 관한 고찰”, 정영수, 법조협회, (法曹, Vol.57 No.11, , 2008

    76. 『자본시장법상 기업공시 – 이론과 실무』, 이상복, 박영사, (박영사, , 2012

    77. 개정 외감법 상의 비례책임제도에 관한 고찰, 최광선(Kwang-Sun, Choi), 한국법학원, (저스티스 통권 제 143호, , 2014

    78. “손해배상의 방법으로서 원상회복의 도입”, 신국미, 한양법학회, (한양법학 제21권 제1집, , 2010

    79. 일본의 집합소송의 “ 도입논의및쟁점사항”, 곽관훈, (상사판례연구제26집제2권, , 2013

    80. 증권관련집단소송법의 개선방안에 관한 고찰, 최정식(Jung Sik Choi), 한국법학원, (저스티스, No.102, , 2008

    81. 증권집단소송제도의 활성화방안에 관한 연구, 김한종 ( Han Jong Kim ), 홍익대학교 법학연구소, (홍익법학, Vol.10 No.3, , 2009

    82. “미국의 소비자보호 Class Action에 관한 연구”, 박민영, 미국헌법학회, (미국헌법연구 제20권 제2호, , 2009

    83. “증권관련 집단소송법 제정안에 대한 검토”, 유병현, 한국상사법학회, (商事法硏究, Vol.20 No.4, , 2002

    84. 집단소송제 , “ 도입을 통한 환경권의 보호”, 김영진, (세계헌법연구 제7호),

    85. “금융투자상품의 부정거래행위에 관한 연구”, 김학석, (고려대학교박사학위논문, , 2010

    86. “증권관련집단소송의 소송허가에 관한 연구”, 최정식, 한국증권법학회, (증권법연구 제6권 제2호, , 2005

    87. 『미국의 집단소송제 운영실태와 정책시사점』, 이상돈, 대한상공회의소, (대한상공회의소, , 2005

    88. 증권관련집단소송법에 대한 민사소송법적 고찰, 오정후(Jung Hoo Oh), 한국증권법학회, (증권법연구 제5권 제1호, , 2004

    89. Cooter Thomas Ulen 한순구역, 『Law &Ecomomics』6th edition, Robert D., (경문사, , 2013

    90. “소송위험이 적시성에 미치는 상호작용 효과”, 김평기, 한국산업경제학회, (산업경제연구 제24권 제2호, , 2011

    91. “증권관련 집단소송제도의 법적 경제적 분석”, 이규호, (규제연구, Vol.10 No.2, , 2001

    92. “한국과 중국의 집단분쟁 해결제도 비교연구”, 손한기,

    93. 미국의 환경관련집단소송제 도입과정 및 시사점, 석인선, (환경법연구 제26권 3호),

    94. “집단소송법 도입의 주요 쟁점과 법설계 방향”, 김낭규, 공정한 시장경제 확립을 위한 집단소송제 징벌적 손해배상제 도입 어떻게 해야 하나?, (대한변호사협회 외2, , 2013

    95. “증권관련집단소송제도에관한법경제학적연구”, 김정호, 숭실대학교 대학원, (숭실대학교박사학위논문, , 2003

    96. “미국의 년 사적증권소송개혁법과 관련 판례들”, 서혜숙, (판례연구, 서울지방변호사회, 2003), , 1995

    97. “증권집단소송제도의 활성화 방안에 관한 연구”, 김동엽, (조선대학교 박사학위논문, , 2015

    98. 韓國에서의 集團訴訟制度의 도입과정 및 運營現況, 권혁재, 경북대학교 법학연구소, (법학논고 Vol.28, , 2008

    99. 미국의 증권집단소송제 운영현황과 정책적 시사점, 조성봉, 한국경제연구원, (한국경제연구원 정책연구, , 2001

    100. 중국 증권관련 집단소송제도의 문제점과 개선방안, 김미란, 韓中法學會, (중국법연구 제21집, 한중법학회, , 2014

    101. “증권관련 집단소송에서의 손해산정과 분배절차”, 한충수, 한국법학원, (저스티스 통권 제72호, , 2003

    102. “증권집단소송의 발생요인분석과 법적 대응과제”, 송종준, 한국경영법률학회, (경영법률 Vol.18 No.2, , 2008

    103. “우리나라 증권관련 집단소송의 현황과 개선과제”, 김홍기, 한국경제법학회, (경제법연구, Vol.11 No.2, , 2012

    104. “증권집단소송제 도입이 감사보수에 미치는 영향”, 김상일, 김경태, 한국공인회계사회, (회계 세무와 감사 연구, Vol.55 No.1, , 2013

    105. 『금융감독, 제도 및 정책 – 회계규제를 중심으로』, 손성규, (박영사, , 2011

    106. 『미국증권거래법 – 미국의 시장원리와 그 운용 -』, 석명철, (박영사, , 2001

    107. “외감법상 외부감사인의 책임에 관한 비판적 검토”, 정준우, 한국경제법학회, (경제법 연구 제14권 제1호, , 2015

    108. “증권관련 집단소송제의 활성화 방안에 관한 연구”, 함영주, (법무부 연구용역 보고서, , 2013

    109. “증권관련 집단소송법상 증명책임과 시장가격 이론”, 김정수, (주식, 증권거래소, , 2003

    110. “집단소송과 대표소송에 있어서 변호사의 직업윤리”, 오승종, 한국법학원, (저스티스 통권 제74호, , 2003

    111. “입법평가를 위한 법경제학적 접근방식에 관한 연구”, 정호영, 중앙대학교 대학원, (중앙대학교 박사학위논문, , 2003

    112. 『미국 민사재판의 허와실 - 과연 무엇을 배울 것인가』, 오세훈, 박영사, (박영사, , 2000

    113. 증권관련 집단소송법의 問題點과 改善方案에 관한 硏究, 최진이(Jin-Yi Choi), 한국기업법학회, (企業法硏究, Vol.23 No.1, , 2009

    114. “증권관련 집단소송의 진행과 관련한 몇 가지 쟁점들”, 함승완, (BFL Vol.43, , 2010

    115. “미국 증권집단소송에 있어서 ‘부실표시의 중요성’”, 김재형, 김동엽, (전북대학교 법학연구 통권 제42집, , 2014

    116. “이스라엘 대표당사자소송법제의 발전과정 및 시사점”, 이연주, 함영주, 한국법학원, (저스티스 통권 제132호, , 2012

    117. 『집단소송제의 도입방안에 관한 연구(연구용역보고서)』, 함영주, 강태원, 오대성, (사법제도개혁추진위원회, , 2005

    118. Kim, “도드-프랭크법 비리제보제도와 기업준법문화 정립”, Eunice K., (증권법 연구 제16권 제2호 통권 제36호, , 2015

    119. “증권관련 집단소송제 도입 이후 감사인의 보수성 변화”, 박종성, 김정환, 한국회계학회, (회계저널 제22권 제1호, , 2013

    120. 증권분야 분쟁해결 및 불공정거래 피해구제 개선방안 연구, 엄세용(Um, Se-Yong), 한국식물병리학회, (증권법연구 제16권 제1호 통권제35호, , 2015

    121. “독일 소비자단체소송의 민사소송법으로의 편입 가능성”, 이명민, 동아대학교 법학연구소, (동아법학 제59호, , 2013

    122. “증권집단소송제에 따른 감리제도 개선방안에 관한 연구”, 정래용, 박정우, 한국상사법학회, (상사법연구 제25권 제3호, , 2006

    123. “공정거래법상 집단소송제 도입을 위한 논의와 최근 동향”, 최난설헌, 法務部 商事法務課, 선진(상사법률연구 통권 제63호, , 2013

    124. “자본시장법 제정에 따른 기업감시자의 책임에 대한 고찰”, 백승재, (증권법연구 제11권 제3호, , 2010

    125. “다수당사자소송의 구조와 문제점 – 다수당사자소송연구”, 정동윤, (법무자료 제90집, 법무부, , 1987

    126. 프랑스의 그룹소송(프랑스식 집단소송) 도입에 관한 최근 동향, 박희주, 한국소비자원, (소비자정책동향 No.3, , 2010

    127. “회계 투명성 제고방안에 관한 실증적 연구-세무적 고려 포함”, 김광윤, 박해영, 한국세무학회, (세무학연구 제18권 제3호, , 2002

    128. “집단소송에 대한 비판적 연구 – 증권집단소송을 중심으로 - ”, 이상돈, (民事訴訟 : 韓國民事訴訟法學會誌. 제8권 제1호, , 2004

    129. “Procedural Lessons from the Toyota Unintended Acceleration Class Action Litigation”, John Carlson, (민사소송 제15권 2호),

    130. “증권관련 집단소송법안의 평가 – 남소방지정책을 중심으로 -”, 한철훈, (성균관대학교 박사학위논문, , 2003

    131. 증권집단소송절차의 진행과 관련된 여러 쟁점들 및 그에 대한 제안, 이두아, BFL 제8호, , 2004

    132. “증권관련 집단소송제의 미활성화, 그 원인, 문제점 및 개선방안”, 김주영, (기업지배구조연구, Vol.25, , 2007

    133. “집단분쟁해결을 위한 새로운 민사소송제도의 도입에 관한 소고”, 김경욱, (민사소송 제17권 2호, , 2012

    134. “미국 민사소송에서 증거개시의 역할과 한계, 한국에 도입가능성”, 변진석, 미국헌법학회, (미국헌법연구 제23권 제3호, , 2012

    135. “증권관련 집단소송법의 적용상 쟁점과 그 개선방안에 관한 연구”, 남도현, (한양대학교 박사학위논문, , 2015

    136. “증권소송에서의 인과관계이론의 재조명- 미국 판례동향의 시사점”, 김화진, 한국법학원, (저스티스 통권 제144호, , 2014

    137. “독일의 자본시장법상 분쟁에 관한 모범(표준)소송절차의 운영현황”, 김경욱, (법원행정처, , 2015

    138. “전문소송의 감정절차에 대하여 : 건설감정의 표준절차를 중심으로”, 윤재윤, (법조 Vol.51. No.11, , 2002

    139. “집단소송제도에 관한 연구 – 한국법과 중국법의 비교를 중심으로”, 장송청, 성균관대학교 일반대학원, (성균관대학교 박사학위논문, , 2009

    140. “증권관련 집단소송제도가 재무분석가의 예측정확성에 미치는 영향”, 김상일, 김경태, 대한경영학회, (대한경영학회지 제26권 제4호 통권 102호, , 2013

    141. “증권시장 위법행위들의 효율적 억지시스템에 관한 법경제학적 분석”, 모병욱, 김일중, 한국금융연구원, (금융연구, Vol.20NaN2, , 2006

    142. “집단적 권리구제소송제도에 관한 고찰-2단계형 제도설계의 가능성-,”, 김희동, 경상대학교 법학연구소, (경상대학교 법학연구 제22권 제1호, , 2014

    143. “소비자법 내에서의 소비자기본법상 집단분쟁조정제도의 역할과 과졔”, 이병준, (중재연구 제18권 3호, , 2008

    144. “증권관련 집단소송제도의 도입과정에 관한 연구 ; 신제도주의적 접근”, 박성민, 한국행정학회, (서울대학교 행정학 박사학위논문, , 2006

    145. 최근 공정거래관련 집단소송제 도입을 위한 공정거래법개정안에 대한 고찰, 주진열 ( Jin Yul Ju ), 한양대학교 법학연구소, (법학논총, Vol.29 No.4, , 2012

    146. “감사인의 손해배상 책임에 대한 비판적 검토 : 청구권경합설을 중심으로”, 최광선, 한국법학원, (저스티스 통권 제149호, , 2015

    147. 미국 연방증권거래법 Section 10(b)에 기한 사적소송과 그 역외적용에 관한 고찰, 박준선, 한국상사법학회, (상사법연구 제33권 제2호, , 2014

    148. “감사인의 부실감사로 인한 손해배상책임 – 제3자에 대한 책임을 중심으로”, 양승규, (가톨릭법학 제1호),

    149. “집단분쟁의 효율적인 해결과 대량소송의 방지를 위한 대표소송제도의 신설”, 정선주, (민사소송 제15권 2호, , 2012

    150. 미국 증권집단소송의 최근 동향과 우리나라 증권관련집단소송법에 대한 시사점, 金洸祿(Kwang-Rok Kim), 韓國企業法學會, (企業法硏究, Vol.25 No.2, , 2011

    151. “집단적 소비자피해의 효율적 구제를 위한 소송제도의 개선방안에 관한 연구”, 고형석, 한국재산법학회, (재산법연구 제32권 제4호, , 2016

    152. “소비자단체소송에 있어서 단체의 제소권 -그 이론적 근거 및 앞으로의 과제 -”, 전병서, 법조협회, (법조 제639호, , 2009

    153. “집단소송에 관한 연구 – 우리나라의 집단소송법 시안에 대한 검토를 겸하여”, 함영주, 고려대학교, (고려대학교 박사학위논문, , 1997

    154. “제3자의 소송인입에 관한 연구 – 피고에 의한 제3자의 추가병합을 중심으로 -”, 김상균, 연세대학교, (연세대학교 박사학위논문, , 1995

    155. “증권집단소송제도에 관한 법적 고찰 - 증권관련 집단소송법의 문제점을 중심으로”, 최완진, (경영법률, Vol.16 No.1, , 2005

    156. “증권관련 집단소송제도 운영에 관한 제안 -미국의 입법례 및 소송현황을 중심으로-”, 이세인, 한국기업법학회, (企業法硏究, Vol.19 No.4, , 2005

    157. “한국 증권관련 집단소송법 적용범위의 적절성에 관한 실증분석 : 법과 경제의 접목”, 김일중,

    158. 『일본의 금융상품거래법에 관한 연구 – 우리나라 자본시장법과의 비교를 중심으로』, 오성근, (한국법제연구원, , 2006

    159. “증권관련 집단소송법에 있어서 대표당사자에 대한 연구 - 가합 8829사건을 중심으로 -”, 김성태, (法學論叢, Vol.24, 2010), , 2009

    160. “EU 소비자집단소송제 도입 검토를 위한 공개 협의절차 개시 후 향후 방향에 대한 검토”, 김남수, (소비자정책동향, Vol.20, 한국소비자원, , 2011

    161. “집단소송제에 대한 연구 및 입법의 최근 동향 - 분쟁해결시스템간의 경쟁의 관점에서”, 함영주, (民事訴訟 : 韓國民事訴訟法學會誌, Vol.16 No.1, , 2012

    162. “일반 소송절차법으로서의 집단소송제도- 도입필요성, 해외입법사례, 그리고 검토대안”, 이지수, (경제개혁연구소, No.11, , 2013

    163. “한국증권관련 집단소송법 적용범위의 적절성에 관한 연구, 입법과정 검토 및 실증분석”, 김일중, 김진호, 한국금융학회, (금융연구, Vol.22 No.3, , 2008

    164. “미국법상 공동불법행위자의 책임제한에 관한 연구 -대법원 선고 2007다16007 판례를 중심으로-”, 김희철, (상사판례연구, Vol.24 No.3, 2011), , 2010

    165. “미국의 대표당사자소송의 현황과 그 사회적 기능에 관한 연구-대량불법행위사건을 중심으로-”, 오대성,

    166. 징벌적 손해배상제도에 , “ 대한 고찰-민법개정에 따른 도입논의와 관련하여”, (民事法學. 제50호, 김태선, 한국민사법학회, , 2010

    167. 2000년대의 감사환경 변화와 감사인 보수주의: 내부회계관리제도와 증권관련집단소송법을 중심으로, 신찬휴 ( Chan Hyu Shin ), 김정교 ( Jung Kyo Kim ), 한국회계학회, 회계학연구 제40권 1호, , 2015

    168. “증권관련 집단소송법 제정 이후 미국으로부터의 법정지선택에 따른 국내 상장기업의 보호방안”, 김용진, (법경제연구 제40호, , 2010

    169. 국제민사사법공조와 , “ 미국과의 사법마찰 – 헤이그송달협약 및 헤이그증거조사협약을 중심으로-”, 서영제, 김용진, 한국재산법학회, (재산법연구 제27권 제3호, , 2011

    170. “영국과 캐나다에서의 징벌적 배상 법리의 발전과정과 현황-우니나라에서의 도입가능성 논의에 부쳐”, 김제완, (인권과 정의 376호, , 2007

    171. 미국 증권거래법상 , “ 정보공개의 중요성 판단기준에 관한 고찰 – 미국 증권거래법과 판례를 중심으로 -”, 박재홍, (경성법학 제17집 제1호 경성대학교 법학연구소, , 2008

    172. 증권관련집단소송법에 있어서 다수당사자 소송형태의 개선방향 -미국 FRCP에 규정된 impleader의 도입을 중심으로-, 최광선 ( Kwang Sun Choi ), 안암법학회, (안암법학 통권 제45호, , 2014

    173. “미국집단소송제의 최근 동향에 대한 고찰-美國 년 集團訴訟公正法(The Class Action Fairness Act of 2005)을 중심으로-”, 문기석, (企業法硏究, Vol.21 No.3, 2007), , 2005

    174. “증권집단소송에 관한 연구 – 미국의 증권집단소송제도와 한국의 증권관련 집단소송법률안에 대한 검토를 중심으로”, 이상복, (고려대학교 박사학위논문, , 2003

    175. “증권관련 집단소송과 비례적책임(Proportionate Liability)에 관한 소고- 도입여부와 추가부담재판에 관한 고찰을 중심으로-”, 최문희, (증권법연구, Vol.6 No.1, , 2005

    176. “감사인의 손해배상책임제도 개선방안에 관한 연구 -연대책임 및 증명책임 관련 조항의 개정 필요성과 개선안을 중심으로-”, 강현중, (한국공인회계사회, , 2006

    177. “자본시장법상 금융투자상품의 투자자보호를 위한 제도에 관한 연구 – 자본시장법 제178조의 해석과 증권관련 집단소송법 개정방안을 중심으로-”, 김정철, 고려대학교 대학원, (고려대학교 박사학위논문, , 2014

    더보기

    분석정보

    View

    상세정보조회

    0

    Usage

    원문다운로드

    0

    대출신청

    0

    복사신청

    0

    EDDS신청

    0

    동일 주제 내 활용도 TOP

    더보기

    주제

    연도별 연구동향

    연도별 활용동향

    연관논문

    연구자 네트워크맵

    공동연구자 (7)

    유사연구자 (20) 활용도상위20명

    이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

    나만을 위한 추천자료

    해외이동버튼