징벌적 손해배상제도에 관한 비판적 고찰

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In 2013, the Korean Congress passed the Fair Transactions in Subcontracting Act that introduced treble damages to the field of law for the first time in Korea. This act encountered fierce opposition from academia because of concerns that it would blur the distinction between civil and criminal law. Despite this opposition, however, the Korean government began diligently laying out plans to extend the application of punitive damages to other areas within civil law. I believe that the Fair Transactions in Subcontracting Act is one of the pre-established damages, which is regulated by the statute. Statutory damages and punitive damages are not same in their nature in Common Law, but it might have been confused when their concept was accepted to the public in South Korea.
Unlike in Korea, the United States enforces punitive damages awarded to plaintiffs in civil trials in order to punish defendants in cases of willful and wanton wrongdoing. However, in recent days, existing trends of punitive damages in the United States are limiting and downsizing rather than expanding. First of all, as to quantum of punitive damages, a lot of states have been capped within a reasonable scope. As damages awarded by a jury can be unpredictable, excessive amounts can be awarded that violate due process (i.e., BMW v. Gore). In addition, for normative necessity of judgments when awarding damages, not only judge-assessed punitive damages are gathering strength as an another option for controling the disadvantages of punitive damages, but also a bifurcated trial, which allows liability to be found at the initial trial and then allow the fine to be based on proof of the defendant’s wealth. Some states courts provide instructions to the jury and review, after the trial, whether a proper amount was awarded as well (i.e., Honda Motor Co. Ltd. v. Oberg).
There are several grounds for my arguments, which can be divided two section of substantive tort liability system and tort litigation. First and foremost, the differences in substantive tort law between laws of Korea and United States's is the reason. The primary purpose of Korea tort liability is compensation, not punish and deter like torts law of Common Law system. Also, the size of damages tend to be influenced by interests of the general public than by those of the immediate parties. This is merely the domain of penal law, not private law. Consequently, imposition of punitive damages can bring about the confusion of Civil law system to South Korea. On top of that, regarding tort litigation, there are some differences between the civil law system and those of Common law. In terms of the role of jury and judges, we don't have civil juries, whereas jury trial is almost the basic trial in American tort litigation. Furthermore, as regards to evidence, civil actions in the United States are much more the private business of the parties and their attorney than those of South Korea. For instance, the discovery including pretrial discovery, don't exist in South Korea. The unique discovery system in the United States costs a lot of money to the parties, and it usually brings about the high legal costs to the parties. Third, we should consider the problems of the awarded money to the plaintiff in the trial. Considering the effect and purpose of law, the awarding of punitive damages can be an undeserved windfall for the plaintiff. Since punitive damages are imposed in the form of a criminal fine to punish and deter, the fine should be split with the state rather than forced upon the plaintiff in order to achieve the original goal. Also, concerning a defendant’s wealth, which is one of the requisites for establishment, when multiple defendants are involved, a single verdict based on the wealth of one defendant would appear to be unjust to the other defendants.
The theory of punitive damages cannot exercise its function efficiently, contrary to initial expectations. First, to punish defendants, the punitive damages is generally recognized without constitutional protections unlike criminal procedure. Even though the degree of the burden of proof is lower than the criminal law and calculated without restraint in the Constitution, but the effect of this civil penalty is similar to those standards in criminal law. It is contradictory that we would want to be able to have the same effect with different standards. Second, as regards to features of deterrence, it can bring about some problems as follows. Among the culpable acts, it may exist that it can not be seen as the intentional acts. In compared with the imposition of punitive damages and practical effect occurred due to these illegal acts, it might not exercise its deterrent function at all. And with regards to the consumer protection against the profit-making of the corporations, the companies can allot a lot of money to the consumer price taking into consideration the concerns for punitive damages as to pay for it together in advance. It may raise the burden of consumers in the long term consequences to the results. In other words, ultimately, the outcome of enforcement of punitive damages theory for consumer protection may conflict with the orignal intentions. Furthermore, the proponents for introduction of punitive damages to the South Korea had hoped the enforcement of the highest amount of punitive damage payments, but it is merely an exception rather a general case. On average individual's case, $5,000 to $50,000 and in the case of the company receive only of about $100,000 to $1000,000 in punitive damages. Those average amount of punitive damages is similar to the amount of pain and suffering or a fine from Fair Trade Commission (FTC) in South Korea. In my opinion, for the afore-mentioned grounds, it would be difficult to apply and enforce the theory of punitive damages efficiently as general provision to the Continental Law System to which South Korea subscribes.
However, I do not deny the need for introduction statutory damages in individual laws and regulations. The statutory damages are not departed significantly from the principle of compensatory damage. Rather, it can achieve the substantial compensation for victims. So statutory damages are not excessive like punitive damages. Also, Statutory damages are fixed the upper limit. Therefore, this features can complement the issues that might appear in punitive damages. Another necessity of statutory damages is that calculating the losses could be reasonably able to operate in actual damages. So it can be effective remedies for defendants against massive, repeatedly, outrageous, wrongful acts and additionally prevent the occurrence of illegal actions in the future. The distinctions between statutory damages and punitive damages are as follows: the difference of the purposes, statutory damages is decided its capping amount in advance, the distinction of requirements to be recognized, and permission whether the damages are allowed or not in contracts.
Based on these grounds, I concluded that it is not necessary to consider the introduction of punitive damages in torts in Korea. However, I don't consider negatively regarding the implementation of statutory damages as part of an political scheme, in accordance with the teleological approach for specific law.

목차 (Table of Contents)

• 제1장 서설 1
• 제1절 연구의 목적 1
• 제2절 연구의 방법 4
• 제2장 영미법상 불법행위법 개관 6
• 제1절 불법행위제도의 일반론 6
• Ⅰ. 서론 6
• 1. 고의적인 불법행위 6
• 2. 과실로 인한 불법행위 7
• 3. 엄격책임 7
• II. 불법행위의 성립요건 8
• 1. 고의적인 불법행위의 성립요건 8
• 2. 과실로 인한 불법행위의 성립요건 8
• 3. 엄격책임의 성립요건 9
• Ⅲ. 불법행위로 인한 효과 10
• 1. 서론 10
• 2. 금전적 손해배상 11
• (1) 전보적 손해배상 11
• (2) 명목적 손해배상 12
• (3) 징벌적 손해배상 13
• (4) 그 외의 손해배상 15
• 1) 가중적 손해배상 15
• 2) 상환적 손해배상 16
• 3) 배수적 손해배상 16
• 3. 금지명령 17
• (1) 금지명령의 유형 17
• (2) 금지명령의 부과 기준 17
• (3) 금지명령에 대한 항변사유 18
• Ⅳ. 우리나라와 영미법의 비교 18
• 1. 주관적 요건의 차이 18
• 2. 손해배상의 효과의 차이 19
• 제2절 징벌적 손해배상의 기능 20
• Ⅰ. 징벌적 기능 20
• Ⅱ. 경고적 기능 21
• 1. 억제 기능 21
• 2. 법경제학적 억제 기능 23
• 3. 미국의 각 주의 징벌적 기능과 억제적 기능의 구현 23
• Ⅲ. 만족적 기능 26
• 1. 피해자의 정신적 만족 26
• 2. 비재산적 손해의 보상 26
• Ⅳ. 전보적 기능 27
• 1. 전보적 기능여부에 대한 논란 27
• 2. 소송절차비용의 보전적 기능 29
• 3. 사회적 전보 기능 29
• Ⅴ. 기타 30
• 1. 가해자의 부당이득을 반환 청구하는 기능 30
• 2. 법집행기능 30
• 제3장 징벌적 손해배상의 연혁적·비교법적인 고찰 32
• 제1절 역사적 배경 32
• Ⅰ. 고대법 33
• Ⅱ. 소결 36
• 제2절 보통법계의 발전모습 37
• Ⅰ. 영국 38
• 1. 역사적 배경 38
• (1) 고대의 배수적 배상제도의 전통 38
• (2) 불법침해소송을 통한 징벌적 손해배상의 발전 38
• (3) 사법절차의 보완제도로써 발전 39
• (4) 형평법의 발전 40
• 2. 징벌적손해배상금의 적용범위 40
• (1) 정신적 손해배상에 대한 징벌적 손해배상금의 인정 판례 41
• (2) 징벌적 손해배상이 독자적인 유형으로 처음 확립된 판례 42
• (3) 공공방해에 관한 판례 42
• (4) 직권남용행위에 관한 판례 43
• 3. 소결 43
• Ⅱ. 미국 45
• 1. 역사적 배경 45
• 2. 적용범위와 대상의 변화 47
• (1) 소비자보호를 위한 역할 47
• (2) 근로자 보호를 위한 역할 확대 50
• (3) 형사법적인 측면의 강조 51
• 3. 징벌적 손해배상의 합헌성 관련 판례의 변화 52
• (1) 과잉처벌금지조항 위반이 아니라는 판례 52
• (2) 적법절차 위반이 아니라고 판시한 판례 53
• (3) 합리성과 비례성 원칙에 따라 판시한 판례 55
• (4) 헌법적인 제한을 둔 판례 56
• (5) 손해배상금의 타당성에 중점을 둔 판례 57
• (6) 처음부터 새로운 기준을 적용한 판례 59
• (7) 징벌적 손해배상금의 감액 판례 60
• (8) 손해배상금에 대한 과거 BMW판례의 세 가지 기준을 확립한 판례 62
• 4. 징벌적 손해배상금 액수의 예외적인 특성 64
• (1) 고액의 징벌적 손해배상금이 부과된 판례 65
• (2) 평균적인 금액의 징벌적 손해배상금이 부과된 판례 66
• 5. 소결 67
• Ⅲ. 캐나다 69
• 1. 개념 69
• 2. 징벌적 손해배상의 부과 기준 69
• (1) 고용관계에 관한 징벌적 손해배상의 인정 69
• (2) 일반적인 기준의 확립 70
• (3) 징벌적 손해배상과 가중적 손해배상과의 관계 70
• (4) 과도한 금액의 제한 71
• 3. 소결 72
• Ⅳ. 영국과 미국, 캐나다의 차이점과 유사점 72
• 제3절 대륙법계 국가의 태도 74
• Ⅰ. 유럽연합 74
• 1. 일반적인 태도 74
• 2. 독점금지법과 관련한 징벌적 손해배상논의 74
• Ⅱ. 독일 76
• 1. 독일의 일반적인 태도 76
• 2. 예외적 태도 77
• 3. 외국에서 판결 받은 징벌적 손해배상의 승인 집행에 관한 문제 77
• (1) 연방대법원 판례 78
• (2) 연방헌법재판소 판례 79
• 4. 소결 79
• Ⅲ. 프랑스 80
• 1. 일반적인 태도 80
• 2. 외국에서 승인된 징벌적 손해배상에 대한 판례 81
• 3. 개정 민법안 83
• 4. 민사벌금의 존재 84
• 5. 소결 84
• Ⅳ. 일본 85
• 1. 일본의 일반적인 태도 85
• 2. 외국에서 판결 받은 징벌적 손해배상의 승인 집행에 관한 문제 86
• 3. 특별법과 관련된 징벌적 손해배상 도입 논의 87
• (1) 제조물책임과 관련된 논의 87
• (2) 저작권침해와 관련된 논의 87
• 4. 소결 89
• 제4장 징벌적 손해배상의 제도적 고찰 90
• 제1절 징벌적 손해배상의 성립과 배상금의 결정 90
• Ⅰ. 서론 90
• Ⅱ. 징벌적 손해배상의 성립 92
• 1. 피고의 불법행위에 대한 비난 가능성 92
• (1) 고의 행위 95
• (2) 중과실행위의 포섭여부 97
• (3) 행위의 범위 98
• 2. 실 손해의 존재 100
• 3. 그 불법행위로 인하여 수익을 얻었을 것 101
• Ⅱ. 징벌적 손해배상금액의 산정 102
• 1. 피고의 재정능력 102
• 2. 소송비용 104
• 3. 피고가 민사·형사 처벌을 받은 총 금액 104
• 4. 실 손해와의 합리적인 비율 105
• 제2절 당사자 106
• Ⅰ. 배상청구권자 106
• 1. 직접적인 손해를 입은 자 106
• 2. 원고가 사망한 경우 107
• 3. 정부기관이나 공공기관의 당사자 적격 107
• 4. 계약 책임의 당사자 108
• (1) 전통적인 계약위반에 관한 징벌적 손해배상 108
• (2) 적용범위의 변화 109
• Ⅱ. 배상의무자 110
• 1. 미성년자 110
• 2. 가해자의 사망 111
• 3. 사용자 111
• (1) 절충적인 입장 112
• (2) 피용자의 직무범위 내에서 사용자책임을 인정하는 경우 113
• (3) 소결 115
• 4. 다수당사자 소송 116
• (1) 문제점 116
• (2) 해결 방안 117
• (3) 집단소송과의 관계 118
• 5. 보험회사 119
• (1) 문제점 119
• (2) 보험허용 찬성 입장 120
• (3) 보험허용 반대 입장 120
• (4) 소결 121
• 제3절 징벌적 손해배상의 한계 122
• Ⅰ. 징벌적 손해배상금 관련 문제 122
• 1. 손해배상액 산정의 모호성과 높은 금액 122
• 2. 손해배상금 귀속의 문제 122
• 3. 배상액 산정 주체의 문제 124
• (1) 배심원의 객관적인 판단 124
• (2) 헌법상 적법절차보장의 원리의 침해여부 126
• 3. 손해배상금 산정에 피고의 재정능력의 고려여부 127
• (1) 억제 효과 달성의 어려움 127
• (2) 배심원의 판결에 미치는 영향 127
• (3) 다수의 피고인 경우 128
• Ⅱ. 절차상의 문제 128
• 1. 일사부재리 원칙 128
• 2. 연방법과의 관계 충돌 129
• Ⅲ. 과잉억제의 문제 131
• 제4절 징벌적 손해배상의 통제방안 132
• Ⅰ. 서론 132
• 1. 미국의 불법행위 개혁운동 132
• 2. 징벌적 손해배상 모델법 제정 132
• Ⅱ. 손해배상금의 통제방안 133
• 1. 손해배상금액의 상한을 두는 법 133
• 2. 배상액 산정주체에 대한 통제방안 136
• (1) 법관이 산정하는 방안 136
• (2) 특별전문가가 산정하는 방안 137
• 3. 징벌적 손해배상금을 피해자에게 직접 지급하지 않는 방법 139
• Ⅲ. 공판과 사전심리단계에서 통제방안 140
• 1. 징벌적 손해배상 성립요건의 입증책임을 통한 제한 140
• (1) 입증책임의 강화 140
• (2) 미국 각 주의 입증책임의 정도 142
• 2. 재판 절차와 관련한 제한 144
• (1) 재판의 이원화 145
• (2) 증거개시 절차 147
• (3) 답변서 제출 147
• (4) 피고의 재정상태 입증 148
• (5) 징벌적 손해배상 모델법의 절차적 제한 149
• Ⅳ. 기업의 활동보호를 위한 보호방안으로써의 통제방안 150
• 1. 연방식약청 규정에 의한 항변방법 150
• 2. 제조물책임에서의 항변방법 151
• (1) 전통적 입장 151
• (2) 최근의 입장 152
• 제5장 징벌적 손해배상의 도입가능성 154
• 제1절 기존제도와의 비교 154
• Ⅰ. 위자료 제도 154
• 1. 위자료의 개념과 법적성질 154
• 2. 위자료의 기능 155
• (1) 전보적 기능 155
• (2) 만족적 기능 156
• (3) 보완적 기능 156
• (4) 제재적 기능 157
• 3. 위자료의 판단기준 158
• (1) 법관의 재량판단 158
• (2) 가해자의 유책성의 정도 159
• (3) 기타 위자료 증액 사유 159
• 4. 위자료에 대한 비교법적 검토 160
• (1) 독일 161
• (2) 스페인 161
• 5. 현행 위자료청구권제도의 문제점 162
• 6. 위자료청구권과 징벌적 손해배상의 충돌여부 164
• (1) 위자료청구권과 징벌적 손해배상의 차이점 164
• (2) 위자료청구권과 징벌적 손해배상의 유사점 165
• 7. 소결 165
• Ⅱ. 공법적 금전제재 167
• 1. 형법의 금전제재 167
• (1) 형법에서의 징벌의 의미 167
• (2) 형사벌금과 징벌적 손해배상의 충돌여부 168
• 1) 형사벌금과 징벌적 손해배상금의 차이점 168
• 2) 형사벌금과 징벌적 손해배상금의 유사점 168
• (3) 소결 169
• 2. 행정법의 금전제재 170
• (1) 서론 170
• (2) 과징금 171
• 1) 과징금의 개념 171
• 2) 과징금의 법적 성격 172
• 3) 현행과징금 제도의 문제점 173
• 4) 과징금과 징벌적 손해배상의 충돌여부 174
• 가. 과징금과 징벌적 손해배상의 차이점 174
• 나. 과징금과 징벌적 손해배상의 유사점 175
• (3) 소결 176
• 3. 소결 177
• 제2절 도입가능성에 대한 비판적 검토 178
• Ⅰ. 징벌적 손해배상에 대한 기존의 논의 178
• 1. 서론 178
• 2. 징벌적 손해배상의 도입을 찬성하는 주장 179
• (1) 일반규정으로서 징벌적 손해배상 도입을 찬성하는 안 180
• (2) 특별규정을 통하여 징벌적 손해배상 도입을 찬성하는 안 182
• 1) 공정한 경제 질서의 확립목적을 가진 규정 183
• 2) 소비자 보호 관련 규정 185
• 3) 인간의 기본권, 인격권과 관련된 규정 189
• 4) 개인정보 도용 등 첨단기술을 이용한 새로운 범죄행위 방지를 위한 규정 191
• 3. 징벌적 손해배상의 도입을 반대하는 주장 193
• (1) 형사책임과 민사책임의 혼합 문제 193
• (2) 억제적 기능의 효과 문제 195
• (3) 손해배상금액과 관련한 문제 196
• (4) 기타 197
• Ⅱ. 징벌적 손해배상의 일반규정으로의 도입에 대한 비판 197
• 1. 징벌적 손해배상이 추구하는 기능에 대한 비판 197
• (1) 징벌적 기능 198
• (2) 억제적 기능 199
• (3) 만족적 기능 201
• (4) 전보적 기능 202
• (5) 법집행 기능 202
• 2. 전보배상원칙의 예외로서 인정되는 징벌적 손해배상 203
• 3. 기타의 문제 204
• (1) 소비자 보호 문제 204
• (2) 과잉제재의 문제 204
• Ⅲ. 특별법적 도입에 관한 대안: 법정손해배상 206
• 1. 서론 206
• 2. 법정손해배상 207
• (1) 개념 207
• (2) 법정손해배상의 범위에 따른 성질 209
• 1) 광의설 209
• 2) 협의설 210
• 3) 검토 210
• (3) 협의의 법정손해배상과 징벌적 손해배상과의 구별 211
• 1) 제도의 목적의 차이 211
• 2) 상한금액의 법정화 212
• 3) 인정요건의 차이 213
• 4) 계약책임에 대한 인정여부 213
• 5) 소결 214
• (4) 법정손해배상과 우리나라의 민사법원리와의 양립가능성 215
• 1) 법정손해배상제도 비판론 215
• 2) 법정손해배상제도 찬성론 216
• 3) 소결 216
• (5) 특별법에 구현된 법정손해배상 218
• 1) 「저작권법」 218
• 가. 우리나라의 「저작권법」 218
• 나. 미국의 연방 「저작권법」 221
• 2) 「상표법」 223
• 가. 우리나라의 「상표법」 223
• 나. 미국의 연방 「상표법」 223
• (6) 기타 미국의 법정손해배상 224
• 1) 「독점금지법」 224
• 2) 「특허법」 225
• 3) 「전자통신사생활보호법」 226
• 4) 「연방 공정채권 추심법」 226
• (7) 소결 227
• 3. 법정손해배상 도입에 관한 검토 228
• (1) 서론 228
• (2) 입법 목적에 따른 검토 229
• 1) 공정한 경제 질서의 확립목적의 법규 229
• 2) 소비자보호 관련법규 230
• 3) 인간의 기본권, 인격권과 관련된 법규 232
• (3) 구제수단에 따른 검토 234
• (4) 법정손해배상액의 범위설정의 기준 235
• 1) 헌법상의 비례의 원칙의 준용 235
• 2) 일반적인 요건 236
• (5) 「하도급거래 공정화에 관한 법률」이 법정손해배상인지 여부 237
• 1) 입법목적 237
• 2) 손해배상 산정 요건과 효과 239
• 3) 동법의 3배 손해배상규정이 법정손해배상인지 여부 240
• (6) 「기간제 및 단시간근로자 보호 등에 관한 법률」이 법정손해배상인지 여부 242
• Ⅳ. 보론: 집단소송제도와 외국판례의 승인집행 243
• 1. 집단소송제도의 도입을 통한 징벌적 손해배상의 기능의 구현 243
• (1) 집단소송제도의 개념 243
• (2) 집단소송제도의 장점과 단점 244
• (3) 효과적인 제도 실현 방안 245
• 2. 외국판례의 승인집행에 관한 문제 246
• Ⅴ. 소결 247
• 제6장 결론 249
• 【참고문헌】 256
• 【판례 색인】 279
• 【ABSTRACT】 291