공정거래법상 집단소송제 도입을 위한 논의와 최근 동향 = Current Movement in Adopting Antitrust Class Action in Korea

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

It has been discussed to adopt the mechanisms for seeking collective redress in antitrust action. Nonetheless, the mechanisms were not adopted since it is argued that they are inconsistent with the extant law system. However, it is difficult to redress collective damages and to prevent anti-competitive behaviors in the market under the current Monopoly Regulation and Fair Trade Act of Korea.
Currently in Korea, due to the influence of Section 119-2 of Constitution (“harmony among market participants”), there are active discussions on the class action system in fair trade regulations in order to protect consumers from anti-competitive behaviors. In fact, four draft bills of (2012/8/27~2013/5/28) have been under the review of the National Assembly of Korea.
Discussions in politics on the adoption of class action are highly positive from the standpoint of consumers. Since Korea has already adopted class actions under the Securities-Related Class Action Act and collective actions under the Framework Act on Consumers, the movement to adopt class action system in competition law as well as other areas where collective redress is necessary. If collective dispute is not resolved or protracted under the current legal system, damages of a great number of people are not compensated. If collective dispute is resolved by political or economic power, it would be not only economically inefficient, but also against social justice.
In order to adopt class action system, the following points should be clearly established; a) the identification of claimants; b) interaction with the public enforcement of competition law; c) interaction with leniency program; d) the involvement of Korea Fair Trade Commission (KFTC).
The reality that consumers are not remedies should be redressed. Although collective redress is not limited to the antitrust law cases, the United States as well as many European countries already legislate antitrust collective redress mechanisms. Korea will join this movement as well.

국문 초록 (Abstract)

집단소송(class action)이란 공통의 이해관계를 가진 집단의 대표자가 집단구성원 전체를 위하여 일괄하여 제소하고 일거에 전체의 권리를 실현시키는 소송형태이다.
집단적 피해구제제도가 없다면, 소비자들이나 사업자들이 입은 소액·다수의 피해는 소송비용 등의 부담으로 정당하게 소송을 통하여 구제되기 어려울 것이며, 결국 반경쟁적 행위로 인한 소비자의 피해는 계속 누적되게 될 것이다. 그 동안 공정거래 관련 집단소송제도는 도입 논의가 있어 왔으나, 기존 법체제에 반한다는 이유로 도입이 무산되곤 하였다. 그러나 최근 경제민주화를 위한 공정거래 관련 사적 집행제도 강화방안의 일환으로서 집단 소송제도의 도입이 활발히 논의되고 있으며, 2013년 6월 1일 현재까지 4개의 법률안이 국회에 발의되어 있다.
한편, 우리나라와 거의 같은 시기에 영국에서도 경쟁법 분야의 제외신청(opt-out)방식의 집단소송제도 도입을 내용으로 한 정부주도의 개정안이 마련되었다. 그러나 집단소송을 도입하면서 지나치게 남소방지에만 중점을 두어 본래의 집단소송제도 도입의 취지를 몰각시킬 염려가 있다는 문제점이 지적되고 있으며, 이는 우리에게도 시사하는 바가 크다.
집단소송이 경쟁법 위반 사건의 피해자들에게 적절한 구제수단이 되기 위해서는 집단 소송의 절차적·실체법적 구성부분들이 당사자들에게 유리하게 작용하여야 한다. 이를 위하여는 첫째, 집단구성원이 될 수 있는 자격을 폭넓게 부여하고; 둘째, 경쟁당국의 공적 집행과도 조화롭게 기능할 수 있어야 하며; 셋째, 자진신고자 감면제도와의 상충관계를 해결할 수 있는 방안이 모색되어야 하고; 넷째남소방지를 위하여 소송허가절차를 효율적으로 이용하여야 하며; 다섯째, 무엇보다 이 과정에서 경쟁당국의 역할이 존중되어야 할 것이다.

참고문헌 (Reference)

1 임복규, "환경법 분야에서의 단체소송" 94 : 2002

2 김홍균, "환경관련 다수당사자 분쟁과 집단소송" 한국환경법학회 33 (33): 116-157, 2011

3 주진열, "최근 공정거래관련 집단소송제 도입을 위한 공정거래법개정안에 대한 고찰" 법학연구소 29 (29): 555-577, 2012

4 김재국, "징벌적손해배상" 3 : 1996

5 이철송, "증권집단소송제, 무엇이 문제인가: 1. 중권집단소송의 형평성을 위한 제언" (474) : 2004

6 이세인, "증권관련집단소송제도 운영에 관한 제안 -미국의 입법례 및 소송현황을 중심으로-" 한국기업법학회 19 (19): 379-402, 2005

7 이지언, "증권관련 집단소송제도의 문제점과 개선방안" 19 (19): 2010

8 경실련, "재벌개혁방안 기자회견문"

9 최난설헌, "유럽에서의 소비자 집단구제제도의 동향과 미래" 한국상사판례학회 25 (25): 91-127, 2012

10 "독점규제및공정거래에관한법률｣일부개정법률안(이만우의원 대표발의안(2012.8.27)/노회찬의원대표발의안(2012.9.13))" 국회 정무위원회 2009

11 전경련, "국회 정무위원회 소관 발의법률(안) 검토의견"

12 김차동, "공정거래법 위반행위에 대한 징벌적 손해배상제도 도입방안" 법학연구소 29 (29): 175-198, 2012

13 신현윤, "경제법" 법문사 2012

14 Anthony Maton, "Update on the Effectiveness of National Fora in Europe for the Practice of Antitrust Litigation" 3 (3): 2012

15 WPJ Wils, "The relationship between public antitrust enforcement and private actions for damages" 32 : 2009

16 Andrea Conzatti, "The Recognition of U.S “opt-out” Class Actions in China" 44 (44): 2013

17 C. Cauffman, "The Interaction of Leniency Programmes and Actions for Damages" Maastricht Faculty of Law 2011

18 "Study on the Evaluation of the Effectiveness and Efficiency of Collective Redress Mechanism in the European Union" Civic Consulting and Oxford Economics 2008

19 "Significant Developments in Canadian Competition Law and Policy since March 2009" McCarthy Tétrault LLP 13-, 2010

20 DI Baker, "Revisiting History-What Have We Learned about Private Antitrust Enforcement that We Would Recommend to Others" 16 : 2003

21 RP McAfee, "Private v. Public Antitrust Enforcement: A Strategic Analysis" 92 : 2008

22 Department for Business, Innovation & Skills, "Private actions in competition law: A consultation on options for reform"

23 RP McAfee, "Private Antitrust Litigation: Procompetitive or Anticompetitive?, In The Political Economy of Antitrust, Contributions to Economic Analysis" Elsevier 2007

24 P. Buccirossi, "Optimal Fines in the Era of Whistleblowers: Should Price Fixers Still Go To Prison?, In The Political Economy of Antitrust" Elsevier 2007

25 John C. Coffee, "Litigation governance: taking accountability seriously" 110 : 2010

26 P. Buccirossi, "Is it Time for the European Union to Legislate in the Field of Collective Redress in Antitrust (and how)?" 4 (4): 2013

27 Edward F. Sherman, "Group Litigation under Foreign Legal System: Variations and Alternatives to American Class Action" 52 : 401-, 2002

28 K. Wright, "European Commission Opinions to National Courts in Antitrust Cases: Consistent Application and the Judicial - Administrative Relationship" ESRC Centre for Competition Policy 2008

29 G. Spagnolo, "Divide Et Impera: Optimal Leniency Programs" CEPR Discussion 2004

30 S. Issacharoff, "Democracy and Electoral Processes" Research handbook on Law and Public choice 2009

31 Gerald Barling, "Collective Redress for Breach of Competition law a Case for Reform" 5 : 2011

32 C. Leskinen, "Collective Antitrust Damages Actions in the EU: The Opt-In V. The Opt-Out Model" 2010

33 Hon, C, Guido, "Class Action in the U.S. Experience: the Legal Perspective, In The Law and Economics of Class Actions in Europe: Lessons from America, New Horizons in Law and Economics series" 2012

34 V. Pinotti, "Antitrust Class Action in the European Union: Latest Developments and the Need for a Uniform Regime" 2 (2): 2011

35 Thomas D. Rowe, "A Distant Mirror: The Bill of Peace in Early Modern American Mass Torts and Its Implications for Modern Class Actions" Duke Law Faculty Scholarship 107-, 1997