외감법상 외부감사인의 책임에 관한 비판적 검토 = The Critical Review of Liability of the External Auditors under the Act on External Audit of Stock Companies

국문 초록 (Abstract)

주식회사 중 업종이나 규모에 따라서는 공익성이 뚜렷하고 국민경제에 미치는 영향이 커서 고도로 정확한 회계처리와 엄정한 회계감사가 요구되는 회사가 있는데, 이 경우에는 주주의 이익추구 외에 종업원과 소비자 더 나아가 일반대중에 대한 사회적 책임도 강하게 요구되고 있다. 그리하여 이러한 회사에서는 경영에 직접 참여하지 않는 이해관계인들이라도 회사의 재무상태와 경영성과를 효과적으로 파악할 수 있도록 각종 자료를 제공하는 일이 매우 중요한 사회적 의미를 갖게 되었다. 그렇지만 상법상의 내부감사제도만으로는 이러한 요구조건을 모두 충족할 수 없었고, 이에 외감법이 일정한 요건을 충족하는 회사에 대하여 외부의 전문가에 의한 회계감사를 강제하게 되었다. 그리고 IMF 외환위기 이후 부실감사에 연계된 외부감사인을 상대로 한 거액의 손해배상청구소송이 많이 제기되면서 외부감사인의 책임에 관한 외감법의 규정이 적합한 것인지에 대한 의문이 제기되었고, 그에 따라 회계감사에 관련된 규정이 다수 개정되었다.
회사와의 계약에 의해 회계감사업무를 위탁받아 수행하는 외부감사인은 외감법에 의해 일정한 직무권한을 행사하며 회사와 제3자에 대하여 엄격한 책임을 부담한다. 따라서 외부감사인의 능동적․적극적인 의무의 이행과 권한의 행사를 통한 효과적인 회계감사가 이루어지려면 무엇보다도 외부감사인의 직무적 독립성이 보장되어야 하고, 책임의 내용이 합리적이어야 한다. 그런데 그동안 외감법은 이러한 사회적 요구를 충족시키지 못하여 기업실무와 학계로부터 많은 비판을 받았다. 이에 2013년 말에 개정된 외감법은 외부감사인의 독립성을 보장하며 손해배상책임을 합리적으로 조정하였다. 특히 그동안 연대책임으로 일원화되어 있던 책임체계를 [연대책임-비례책임-연대책임]의 3단계로 변경하며 몇 가지 보완규정을 신설하였다. 그럼에도 불구하고 외부감사인의 손해배상책임에 대해서는 여전히 논란이 많다. 그리하여 이 논문에서는 외부감사인의 손해배상책임의 주요내용과 그에 내포된 문제점을 검토하며 합리적인 대안을 모색하였다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

An auditor may, at any time, inspect or copy the accounting books and documents of a company and a company which has such relations as determined by Presidential Decree with the former, such as possessing its stocks in certain ratio or more (hereinafter referred to as a “related company”), or request them to submit data on accounting, and may investigate their affairs and financial status if especially necessary for performing his/her duties(§6(1)) under the Act on External Audit of Stock Companies(hereinafter “EASC”). An auditor shall prepare an audit report stating the result of auditing, the audit report shall contain the scope of audit, audit opinions, and information useful for a reasonable decision-making of the interested person(§7-2). An auditor shall file an audit report with the company concerned (including the statutory auditor, or the audit committee), the Securities and Futures Commission and the Korean Institute of Certified Public Accountants within the period prescribed by Presidential Decree(§8(1)).
Under the EASC, if an auditor causes damage to a company due to negligence in the performance of his/her duties, such auditor shall be liable for damage incurred by the company. In such cases, if such auditor is an audit team, certified public accountants who have participated in the said audit on such company shall be jointly liable for such damage(§17(1)). If an auditor who fails to record important matters or makes a false statement in an audit report causes any damage to a third party who trusts and utilizes it, such auditor shall be liable for damage of such third party(§17(2)). In cases where an auditor is liable for damage to a company or a third person, and a director or the statutory auditor of the company (referring to a member of the audit committee, if such committee has been established; hereinafter the same shall apply in this paragraph) is also liable for the damage, such auditor, director and statutory auditor of the company shall be jointly liable for such damage(§17(4)).
In 2013, the EASC has recently enacted the proportionate liability of auditors concerning the audit reports. Under the old regime, a joint and several liability, a single defendant who has been found to be 1% liable may be forced to pay 100% of the damages. The effect of this joint and several liability is, in certain cases, that auditors who had only peripheral involvement in the alleged wrongdoing are forced to compensate all damages. Considering this threat of such liability auditors face with, it is desirable to enact the new proportionate liability regime. In the new EASC, however, there are several legislative errors to be corrected. In this paper, thus, I have investigated the legal and practical problems of provisions relating to proportionate liability of external auditors concerning the audit reports, and suggested the settlement methods of these problems of proportionate liability of external auditors under the EASC in comparison with the SEA and the Private Securities Litigation Reform Act of 1995 in U.S.A.

참고문헌 (Reference)

1 성승제, "｢주식회사의 외부감사에 관한 법률｣과 ｢공인회계사법｣ 상 외부감사인의 징계" 한국법정책학회 9 (9): 647-674, 2009

2 이철송, "회사법강의" 박영사 2014

3 최문희, "회계감사인의 비례책임제도의 쟁점과 바람직한 운용방안 - 개정 외감법에 대한 비판적 고찰과 개선과제를 중심으로 -" 한국법학원 144 : 240-287, 2014

4 권재열, "회계감사인의 법적 책임" 한국비교사법학회 5 (5): 1998

5 곽윤직, "채권총론[민법강의 III]" 박영사 2004

6 한석훈, "증권집단소송의 남소방지대책" 한국기업법학회 (16) : 67-88, 2004

7 윤창술, "증권집단소송의 남소방지 제도-미국의 경우를 중심으로" 한양법학회 17 : 2005

8 법원행정처, "주식회사의 외부감사에 관한 법률 일부 개정 법률안(이성헌 의원 발의, 의안번호 제7751호)에 대한 검토 의견"

9 정우용, "주식회사 감사․외부감사인의 책임에 관한 소고" 한국상장회사협의회 (43) : 2001

10 조상규, "저축은행 후순위채 소송과 관련한 감사인의 손해배상책임에 관한 소고" 법학연구소 (55) : 289-324, 2012

11 권순일, "이십일세기 한국민사법학의 과제와 전망(심당 송상현 선생 화갑기념논문집)" 2002

12 이준봉, "외부감사인의 책임제한" 한국비교사법학회 12 (12): 257-294, 2005

13 이준섭, "외부감사인의 비례책임제도" 한국상사법학회 33 (33): 73-106, 2014

14 원종현, "섀도우보팅제도 폐지에 따른 주주총회 활성화방안에 대한 토론문" 국회입법조사처 2014

15 이성우, "비례책임제도 도입과 자본시장 투자자 보호에 관한 연구" 비교법학연구소 41 : 825-858, 2014

16 금융감독원, "보도자료(재무제표 작성관련 외부감사인 의존 근절방안)"

17 금융감독원, "보도자료(외부감사인의 부실감사 관련 제재 및 소송 현황)"

18 금융감독원, "보도자료(2014년도 외부감사대상 회사 및 감사인 지정 현황)"

19 임재연, "미국증권법" 박영사 2009

20 노준화, "낮은 감사보수와 재무제표 대리작성이 감사품질에 미치는 영향" 한국상사법학회 2014

21 최광선, "개정 외감법 상의 비례책임제도에 관한 고찰" 한국법학원 143 : 30-66, 2014

22 이준섭, "감사책임법" 법문사 2005

23 양승규, "감사인의 제3자에 대한 손해배상책임" 서울대법학연구소 38 (38): 1997

24 정준우, "감사와 외부감사인의 법적 책임" 한국상장회사협의회 2005

25 山村忠平, "會計監査人の社會的役割" 文眞堂 1994

26 정준우, "外部監査人의 職務權限과 責任에 관한 批判的 檢討" 한국비교사법학회 13 (13): 521-558, 2006

27 遠藤直哉, "取締役分割責任論" 信山社 2002

28 구기성, "‘주식회사의 외부감사에 관한 법률’ 일부개정 법률안과 ‘자본시장과 금융투자업에 관한 법률’ 일부개정 법률안에 대한 검토보고서" 국회 정무위원회 2013

29 Joseph A. Grundfest, "Securities Litigation Reform; The First Year’s Experience" Stanford Law School 1997

30 Stanford P. Dumain, "Class Action Suits and The Effect of Private Securities Reform of 1995"

31 Edward J. Yodowitz, "Changing the Standard of Joint and Several Liability to a Proportionate liability Rule" Securities Class Actions : Abuses and Remedies 1994

32 Alan R. Bromberg, "Bromberg & Lowenfels on Securities Fraud" 2014

33 Dennis T. Rice, "A Practitioner’s View of the Private Securities Litigation Reform Act of 1995" 31 : 291-294, 1997

34 금융감독원, "2013 사업연도 회계법인 사업보고서 분석" 2014

35 박영규, "'부진정 연대채무' 이론 비판" 한국민사법학회 (48) : 283-309, 2010