인터넷 플랫폼 시장에서의 공정경쟁 확보에 관한 법적 연구|RISS 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Internet search services, online shopping malls and mobile app markets have dramatically changed the distribution and consumption of information based on the Internet. Internet platforms facilitate the distribution of information in the related markets by driving down transaction costs. In the past, information providers had to set up a place of contact to provide information for its users. However, in the Internet space, the only thing to do is to create a platform and an interface for that purpose. On the part of information providers, Internet platforms can serve as a leverage attracting a greater number of users with less effort. This enables an easy access to markets for information providers, thereby promoting competition in information markets.
On the other hand, as users of Internet platforms get more reliant on them, they have a greater influence. This in turn limits the principle of market competition through an indirect network effect. A indirect network effect is a phenomenon which can be witnessed in two-sided markets where a rise in the number of participants in one side of the market leads to a greater benefits for those participating in the other side of the market. Users prefer services that can have a network effect above a certain level. Therefore, Internet platform-based service providers with a network effect preoccupy the market and users, setting up a hurdle to latecomers who want to join the market. Such hurdles undermine a free market competition, thereby limiting a competition among Internet platform service providers. In addition, in the cyberspace, the line between services is blurred leading to a merger of the relevant services. If an Internet platform service provider combines its service with related services and offer them based on its platform, the service provider can expand its influence to adjacent markets distorting competition within the platform.
A monopoly or an oligopoly in the Internet platform markets ultimately results in the setting of transaction conditions unfavorable for users undercutting the interests of platform users in unfair transactions. For instance, if an Internet platform selects and provides information in the process of information distribution by serving as a gate-keeper, instead of a simple broker, it can restrict the rights of users in their selection of information. In this regard, a regulation should be in place to ensure a non-distorted competition in Internet platform markets. Against this backdrop, this study discusses how regulations should be set to safeguard a fair competition in Internet platform markets in a situation where Internet platforms have a greater social influence than common carriers.

First of all, under general competition regulations of the Fair Trade Act, in order to regulate practices abusing a market-controlling position, it is necessary to define related markets and determine the controlling power. However, Internet platform markets are two-sided markets featured by multihoming and convergence and integration of services. Therefore, it is hard to define markets and determine relevant controlling power according to the theories of traditional competition laws. Typically in Internet platform markets, a top service provider has a high market occupancy due to characteristics of the markets. It does not necessarily mean a high market-controlling power of the relevant service providers because dynamic competition is taking place in the markets. As it is hard to determine the scope of demand replacement driven by a price change in Internet platform markets, a more careful approach is required by defining such scope in light of an indirect network effect. If abusive behaviors like exclusion of competitors have already taken place, it would be enough to define such scope through a rational approach and a required correction. When determining the level of market occupancy by a certain service provider, the possibility of a new market entry by competitors or other competition pressure should be taken into account as an important factor, instead of simply relying on occupancy indicators.
Internet platform practices undercutting a fair competition are in the forms of cross-selling, rejection of transactions, predatory pricing and exclusive transactions, etc. These types of behaviors limit intra- and inter-platform competition. Unfortunately, as these behaviors tend to have justifiable causes for business and may also promote benefits of users, it is not easy to justify their unlawfulness.
If competition in Internet platform markets is regulated by way of general disposition of penalties, it can trigger a lawsuit that can continue for a long time, which can hinder recovery of an economic order. In this regard, it is necessary to facilitate the utilization of Consent Order under the Fair Trade Act by loosening the related application qualifications and setting up measures for ensuring legal accountability of the relevant service providers.

The traditional theories of general competition regulation are still valid. However, as it takes high enforcement costs and a risk of error to apply them to the Internet platform industry, the competition authorities have to be careful in the related law enforcement at their own discretion. Meanwhile, post-regulation approach may not fully serve the purpose of regulation though it would not weaken market dynamics. In other words, with respect to regulating abusive practices based on overwhelming market occupancy enabled by Internet platforms, such an approach can result in under-regulation where regulation enforcement does not reach a certain level. In this respect, a special competition regulation may be required to address abusive practices related to Internet platforms.
With a greater influence of Internet platforms recently, there is a movement to assess competition situations in Internet platform markets, with a view to regulating practices undermining a fair competition and the interests of users. Specifically, through the revision of the Enforcement Decree of the Telecommunications Business Act, the relevant authorities adopted regulations prohibiting an Internet platform service provider from inflicting unjustifiable limits to or discriminating the other party. At the center of the regulations is the concept of platform neutrality, similar to network neutrality. As the intent of platform neutrality is to forbid arbitrary discrimination of platform businesses and guarantee their access to platforms, it has a significance in terms of law policy helping lay a level playing field in platform markets. However, the concept of platform neutrality contributes to a fair competition taking place based on platforms instead of being related to the competition of platform businesses against their competitors. If the promotion of intra-platform competition is enforced by law, it may lead to ignorance of inter-platform competition and ultimately, undermining an innovative business environment and benefits for users. This is both the advantage and disadvantage of a prior-regulation approach compared to a post-regulation one.
When regulating competition related to Internet platforms, the competition authorities have to monitor whether there is an established structure in Internet platform markets at some point, or whether a market-controlling platform service provider has the power of deciding transaction conditions unilaterally in the market and thus abuses such power. In the process, the authorities may face a decision of choice between whether to intervene promptly given a significant platform influence and a possible establishment of a market structure, and whether to carefully enforce competition regulation on an innovative industry. If the theory that over-enforcement can be more dangerous than under-enforcement over weighs, competition regulation enforcement may remain passive putting more value on innovation. In this respect, it is necessary to involve general users, market participants and experts, etc. to decide whether such situations are appropriate. Based on the cooperative governance theory, a joint regulation approach is required to discourage platform service providers from abusing their market occupancy. In conclusion, I would like to suggest setting up a system whether: platform service providers come up with their own platform code assessment criteria covering accountability and transparency to ensure that their platform operation rules do not undermine a fair competition; the policies of service providers are evaluated and released to inform markets; and the service providers secure a fair competition with their own rules facilitated by the reputation effect.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

인터넷 플랫폼에 대한 이용자들의 의존도가 높아지면서 인터넷 플랫폼의 영향력도 확대되었다. 인터넷 플랫폼의 영향력의 확대는 간접 네트워크 효과에 의해 시장 경쟁 원리를 제한하는 측면이 있다. 그리고 네트워크 효과를 구축한 인터넷 플랫폼 사업자가 시장을 선점하고 이용자들을 고착시켜 후발 사업자에 대한 진입장벽으로 작용하는 특성이 있다. 시장 진입장벽은 자유로운 시장경쟁을 방해하는 요소로서 인터넷 플랫폼 사업자 간 경쟁의 제한요인으로 작용한다. 또한 인터넷상에서는 서비스 간 경계가 허물어지는 융합 현상이 있는데, 인터넷 플랫폼 사업자가 구축해 놓은 플랫폼을 기반으로 인접 서비스를 결합하여 제공하는 경우 인접 시장으로 지배력을 전이시키고 플랫폼 내에서의 경쟁을 왜곡할 소지가 있다. 인터넷 플랫폼 시장에서의 독과점 현상은 궁극적으로 이용자에 대한 불리한 거래조건 설정 등 불공정거래를 통해 플랫폼 이용자의 이익을 저해시킬 수 있다. 예컨대, 인터넷 플랫폼이 정보 유통의 길목에서 정보를 선별하여 제공함에 있어 정보의 단순 중개자 역할을 하는 것이 아니라 게이트키퍼로 작용하는 경우 이용자들의 정보선택권이 제한될 수 있다. 이에 인터넷 플랫폼 시장에서의 왜곡되지 않은 경쟁보호를 위한 규제 필요성이 제기된다.
먼저 공정거래법에 의한 일반 경쟁규제에서는, 시장지배적 지위 남용행위를 규제하기 위해서는 관련시장 획정 및 지배력 판단이 필요하다. 그런데 인터넷 플랫폼 시장은 양면시장으로서 멀티호밍 현상 및 서비스 간 융‧복합 현상으로 전통적인 경쟁법 이론에 따라 시장획정 및 지배력 판단이 어려운 측면이 있다. 인터넷 플랫폼 시장에서는 산업의 특성상 통상 시장 1위 사업자가 높은 점유율을 갖는데, 그것이 꼭 해당 사업자의 높은 시장지배력을 나타내는 것은 아닐 수 있다. 이는 당해 시장이 동태적 경쟁이 일어나는 특성이 있기 때문이다. 인터넷 플랫폼 시장은 가격변화에 따른 수요대체범위를 엄밀히 확정하기 어렵다는 점에서 간접네트워크 효과를 고려하여 이용자 수요의 대체범위를 확정짓는 식으로 신중히 이루어져야 한다. 그리고 경쟁사업자 배제 등의 남용행위가 이미 발생한 경우에는 일응의 합리적인 시정획정이 이루어지면 족하다고 본다. 시장지배력의 판단에서는 단순 점유율 지표보다는 경쟁사업자의 신규진입 가능성 등 경쟁압력이 중요하게 고려되어야 한다. 인터넷 플랫폼의 공정경쟁 저해는 끼워팔기, 거래거절, 약탈가격, 배타적 거래를 통해 일어난다. 이러한 유형의 행위들은 플랫폼 내에서의 경쟁을 제한하거나 플랫폼 간 경쟁을 제한하는 행위유형인데, 각각의 행위 유형은 일응 사업상 정당화 사유가 있고 이용자의 편익을 도모하는 측면도 있어서 위법성 판단이 쉽지 않은 점이 있다. 인터넷 플랫폼 시장에 대한 경쟁규제는 일반적인 제재처분과 같은 방식으로 이루어질 경우 소송 등 장기간의 분쟁으로 경쟁질서의 회복이 더디게 이루어질 수 있다. 이에 현재 공정거래법상 마련된 동의의결 제도가 활성화 될 수 있도록 사업자의 동의의결 신청요건을 완화하고, 동의의결이 ‘기업 봐주기’로 전략하지 않고 공적책임이 확보될 수 있도록 하는 방안들이 정비되어야 한다.

전통적인 일반경쟁규제의 이론은 여전히 유효하지만, 인터넷 플랫폼 산업에 적용하여 집행하는데 있어서는 높은 집행비용과 오류 위험이 높아 경쟁당국은 재량에 의한 신중한 법집행을 할 수밖에 없다. 사후규제 방식의 경쟁규제는 시장의 역동성을 저해하지는 않으나 규제요구를 충족시키는데 미흡한 부분이 있다. 즉, 인터넷 플랫폼의 지배력 확대에 따른 남용행위 규제와 관련하여 적정 수준보다 낮은 수준의 경쟁규제 집행이 이루어지는 과소집행의 오류 위험이 있다. 이러한 측면에서 인터넷 플랫폼에 대하여 지배력 남용행위를 규제하기 위한 특별경쟁규제가 필요할 수 있다. 근래 인터넷 플랫폼의 영향력이 커지고 인터넷 플랫폼 시장에서의 공정경쟁 저해 및 이용자 이익저해행위를 규제하는 방안으로 인터넷 플랫폼 시장에서도 경쟁상황평가를 하려는 움직임이 있고, 실제 전기통신사업법 시행령 개정을 통해 인터넷 플랫폼 사업자가 거래상대방에서 부당한 제한이나 차별을 가하는 행위를 금지하는 규제를 도입하였다. 이러한 규제 논의에서 중심에 있는 개념은 망 중립성 개념에서 유사성을 차용한 플랫폼 중립성 개념이다. 플랫폼 중립성은 플랫폼 사업자의 임의적인 차별을 금지하고 접근성을 보장하려는 것이라는 점에서 플랫폼 시장의 공정경쟁을 확보할 수 있는 법정책적 의의가 있다. 그러나 플랫폼 중립성 개념은 플랫폼 사업자의 경쟁사업자와의 경쟁에서의 공정성 확보가 아니라 플랫폼을 기반으로 이루어지는 경쟁의 공성정 확보에 기여하는 것인데, 플랫폼 내에서의 경쟁촉진을 규범으로 강제하는 경우 플랫폼 간 경쟁의 문제를 도외시하고 궁극적으로 혁신적인 사업환경을 방해하여 이용자 후생을 저해시킬 수 있다. 이는 사전규제 방식이 사후규제 방식에 비하여 갖는 장점인 동시에 단점이 된다.
인터넷 플랫폼에 대한 경쟁규제에 있어 경쟁당국은 특정 시점에 인터넷 플랫폼의 시장구조가 고착화되어 있기도 하고 지배력이 있는 플랫폼 사업자는 플랫폼을 기반으로 이루어지는 거래시장에서 거래조건을 일방적으로 결정할 수 있는 힘이 있으므로 그 과정에서 남용행위가 없는 것은 아닌지 감시해야 한다. 경쟁당국은 플랫폼의 영향력과 시장구조의 고착화 가능성을 고려할 때 신속히 규제개입을 해야 한다는 요구와 혁신산업에 대한 경쟁규제 집행은 신중히 이루어져야 한다는 갈등에 있게 된다. 과소집행의 위험보다는 과대집행의 위험이 훨씬 클 수 있다는 이론에 매이게 되는 경우 경쟁규제 집행은 거의 항상 혁신의 가치를 우위에 둠으로써 소극적인 수준으로 밖에 이루어질 수 없게 된다. 그런데, 이러한 사태가 바람직한가는 일반 이용자, 시장참여자, 전문가 등의 참여를 통한 숙고가 필요하다. 협력적 거버넌스 이론을 기반으로 인터넷 플랫폼의 공정경쟁이 확보될 수 있는 대안적인 규제 시스템을 제안한다.

번역하기

인터넷 플랫폼에 대한 이용자들의 의존도가 높아지면서 인터넷 플랫폼의 영향력도 확대되었다. 인터넷 플랫폼의 영향력의 확대는 간접 네트워크 효과에 의해 시장 경쟁 원리를 제한하는 측...

목차 (Table of Contents)

제1장 서론 1
제1절 연구의 배경과 목적 1
제2절 연구의 범위 및 방법 5

제1장 서론 1
제1절 연구의 배경과 목적 1
제2절 연구의 범위 및 방법 5
제2장 인터넷 플랫폼 시장 10
제1절 인터넷 플랫폼의 의의와 기능 10
Ⅰ. 인터넷 플랫폼의 의의 10
1. 인터넷 플랫폼의 개념 10
2. 인터넷 플랫폼에 대한 법적 규제 11
3. 인터넷 플랫폼의 특성 13
(1) 인터넷의 특성 13
(2) 인터넷 플랫폼의 특성 15
1) 사이버 공간에서 코드에 의한 통제성 15
2) 플랫폼으로서의 개방성 16
3) 공존이 요구되는 생태계로서의 특성 16
Ⅱ. 인터넷 플랫폼의 기능 및 효용 17
1. 인터넷 플랫폼의 유형별 기능 18
2. 인터넷 플랫폼의 경제적, 사회적 효용 19
제2절 인터넷 플랫폼 시장의 경제적 특성 22
Ⅰ. 양면시장성 22
1. 양면시장의 의의 및 플랫폼 경쟁의 결정요인 22
(1) 양면시장의 의의 22
(2) 플랫폼 경쟁의 결정요인 23
2. 양면시장의 경제적 특성 24
(1) 간접 네트워크 효과 24
1) 의의 25
2) 경쟁관점에서의 시사점 25
(2) 멀티호밍 26
1) 의의 26
2) 경쟁관점에서 시사점 27
(3) 비대칭가격 전략 28
1) 의의 28
2) 경쟁관점에서의 시사점 28
Ⅱ. 인터넷 플랫폼 시장 경쟁의 특성 29
1. 시장 확보를 위한 경쟁 29
2. 경쟁관점에서의 시사점 30
제3절 인터넷 플랫폼 시장에서의 공정경쟁저해 32
Ⅰ. 인터넷 플랫폼의 영향력 확대 32
1. 이용자 후생과 인터넷 플랫폼의 영향력 확대 32
2. 인터넷 플랫폼의 진화와 영향력 확대 33
(1) 정보탐색비용을 낮추는 방향으로 진화 33
(2) 인터넷 플랫폼의 영향력 확대 34
Ⅱ. 영향력 확대에 따른 공정경쟁저해 35
1. 네트워크 효과로 플랫폼 간 경쟁의 제한 35
2. 지배력의 전이로 플랫폼 내에서 경쟁의 제한 36
3. 플랫폼 이용자에 대한 불공정거래행위 37
제4절 인터넷 플랫폼 시장에 대한 경쟁규제 39
Ⅰ. 경쟁규제의 의의 39
1. 경쟁규제의 개념 39
2. 경쟁규제의 체계적 지위 40
Ⅱ. 경쟁규제의 정당화 사유와 경쟁규제의 원리 41
1. 경쟁규제의 정당화 사유 41
2. 경쟁규제의 원리 42
Ⅲ. 인터넷 플랫폼 시장에서 경쟁법 집행의 목적 44
1. 경쟁법의 목적에 관한 논쟁 44
(1) 미국 44
(2) EU 45
(3) 국내에서의 논의 46
2. 인터넷 플랫폼 시장에서 경쟁법 집행의 목적 48
(1) 미국 48
(2) EU 49
(3) 시사점 49
Ⅳ. 경쟁규제 법제도 51
1. 공정거래법에 의한 일반경쟁규제 51
(1) 시장지배적 지위 남용 금지 51
(2) 불공정거래행위 금지 52
2. 전기통신사업법에 의한 특별경쟁규제 54
(1) 경쟁환경조성 및 경쟁촉진제도 54
(2) 이용자 보호 규제를 통한 공정경쟁 확보 54
3. 비공식적 행정작용으로 각종 가이드라인 55
제3장 인터넷 플랫폼 시장에 대한 일반경쟁규제 57
제1절 인터넷 플랫폼의 우월적 지위와 시장지배력 57
Ⅰ. 개관 57
Ⅱ. 인터넷 플랫폼의 우월적 지위 58
Ⅲ. 인터넷 플랫폼의 시장지배력 판단 59
1. 시장지배력의 의의 60
2. 시장획정의 선결성 여부 61
3. 인터넷 플랫폼 시장에서 관련시장 획정 64
(1) 관련시장 획정의 의의 64
(2) 시장획정의 방법론 65
(3) 인터넷 플랫폼 시장에서 관련시장의 획정 67
1) 다면 플랫폼에서의 시장획정 67
2) 디지털 시대 시정획정 도구의 조정 69
4. 인터넷 플랫폼 시장에서 시장지배력 판단 70
(1) 시장지배력 판단기준 70
(2) 인터넷 플랫폼 시장에서 시장지배력의 평가 72
Ⅳ. 시장획정 및 지배력 판단 사례 : NHN 동영상 선(先)광고 제한 사건 74
1. 사건 개요 74
2. 법원의 판단 76
(1) 관련시장 획정 76
(2) 시장지배력의 판단 77
3. 대상 사건에 대한 검토 78
제2절 행위 유형별 위법성 판단기준 80
Ⅰ. 시장지배적 지위 남용행위의 위법성 80
1. 위법성 요건으로서 부당성 80
2. 비교개념으로서 공정거래저해성 81
3. 경쟁제한성 판단 83
(1) 의의 83
(2) 경쟁제한 효과의 판단기준 84
(3) 시장지배적 사업자의 특별의무 여부 84
(4) 정당화사유로서 효율성 증대효과 87
Ⅱ. 개별 행위유형의 위법성 판단 88
1. 끼워팔기 88
(1) 끼워팔기의 개념 88
(2) 결합제공의 동기 및 시장경쟁에 미치는 영향 89
(3) 끼워팔기의 위법성 판단기준 91
(4) 인터넷 플랫폼 시장에서 끼워팔기의 위법성 판단 93
2. 거래거절 94
(1) 거래거절의 의의 94
(2) 거래거절의 동기 및 시장경쟁에 미치는 영향 95
(3) 거래거절의 위법성 판단 기준 97
(4) 인터넷 플랫폼 시장에서 거래거절의 위법성 판단 101
3. 배타조건부 거래 103
(1) 배타조건부 거래의 의의 103
(2) 배타조건부 거래의 동기 및 시장경쟁에 미치는 영향 105
(3) 배타조건부거래의 위법성 판단기준 106
(4) 인터넷 플랫폼 시장에서 배타조건부거래의 위법성 판단 108
4. 약탈가격 109
(1) 의의 109
(2) 약탈가격의 동기 및 시장경쟁에 미치는 영향 110
(3) 약탈가격의 위법성 판단기준 110
(4) 인터넷 플랫폼 시장에서 약탈가격의 위법성 판단 113
Ⅲ. 인터넷 플랫폼의 경쟁제한행위 규제 사례 114
1. 검색 플랫폼에서 자사서비스 우대 사건 115
(1) 대상 행위 115
(2) 해외 집행사례 115
1) 미국 115
2) EU 116
(3) 공정거래위원회의 동의의결 결정 118
(4) 대상 사건에 대한 검토 118
2. 모바일 애플리케이션 선(先)탑재 사건 121
(1) 대상행위 121
(2) 해외 집행사례 122
(3) 대상 사건에 대한 검토 122
1) 자사 앱마켓 선탑재 행위의 위법성 122
2) 경쟁 앱마켓의 설치 제한 행위의 위법성 124
제3절 일반경쟁규제의 한계와 개선방안 127
Ⅰ. 인터넷 플랫폼 시장에서 일반경쟁규제의 한계 127
1. 과소집행의 오류 위험 127
2. 사후규제 방식의 한계 129
Ⅱ. 개선방안으로 동의의결제의 활성화 130
1. 동의의결의 의의 130
(1) 동의의결의 의의 130
(2) 법적 성격 131
2. 인터넷 플랫폼 시장에서 동의의결제 활성화의 이점 132
3. 동의의결제 활성화를 위한 개선방안 134
(1) 동의의결의 대상 범위 측면 134
(2) 시정방안의 적절성 측면 135
(3) 동의의결제의 책무성 제고를 위한 개선방안 136
1) 개시 결정에서 중립적인 제3자의 관여 여부 137
2) 이해관계자 등의 실질적인 참여권 보장 138
3) 동의의결 이행감시 주체의 독립성 확보 139
제4장 인터넷 플랫폼 시장에 대한 특별경쟁규제 141
제1절 특별경쟁규제의 필요성 141
Ⅰ. 공익재산업에서 특별경쟁규제 논의의 배경 141
Ⅱ. 인터넷 플랫폼의 공익재산업 여부 143
1. 공익재산업의 개념 요소 143
(1) 통신산업에서 공익재산업의 요소 143
(2) 방송산업에서 공익재산업의 요소 144
(3) 소결 147
2. 인터넷 플랫폼의 공익재산업 성격 여부 148
(1) 필수설비의 의의 148
(2) 인터넷 플랫폼의 필수설비 여부 149
Ⅲ. 인터넷 플랫폼 시장에서 특별경쟁규제의 필요성 150
1. 인터넷 플랫폼 시장에서 과소집행의 오류 위험 150
2. 인터넷 플랫폼 시장에서 공정경쟁 확보의 필요성 151
제2절 전기통신사업법에 의한 특별경쟁규제 153
Ⅰ. 전기통신사업법상 공정경쟁촉진 규제 153
1. 공정경쟁환경 조성 의무 153
2. 상호접속 154
3. 전기통신설비의 공동사용과 제공 155
4. 경쟁상황평가 156
5. 공정경쟁 촉진을 위한 금지규제 157
Ⅱ. 인터넷 플랫폼에 대한 통신법 규제 적용의 난점 158
1. 법상 ‘통신’ 여부에 대한 논란 158
2. 경쟁상황평가의 난점 160
3. 공정경쟁저해 양상의 특이성 161
Ⅲ. 기간통신사업자 위주 규제의 한계 162
제3절 인터넷 플랫폼 중립성 165
Ⅰ. 플랫폼 중립성 개념 165
1. 플랫폼 중립성 개념의 전제로서 망 중립성 개념 165
2. 플랫폼 중립성 개념 167
3. 플랫폼 중립성 개념의 법정책적 의의 170
Ⅱ. 해외에서의 논의 171
1. EU 171
2. 미국 173
3. 시사점 174
Ⅲ. 플랫폼 중립성 이슈의 유형별 논의 175
1. 검색플랫폼 중립성 175
(1) 검색중립성의 개념 176
(2) 검색 중립성 개념 도입 논쟁 177
2. 모바일 플랫폼 중립성 179
(1) 모바일 플랫폼 중립성 개념 179
(2) 모바일 플랫폼 중립성 도입 논쟁 180
Ⅳ. 플랫폼 중립성 개념의 한계 181
제4절 협력적 거버넌스에 의한 대안의 모색 183
Ⅰ. 협력적 거버넌스 183
1. 협력적 거버넌스 의의 183
(1) 거버넌스의 개념 183
(2) 거버넌스 논의의 배경 184
(3) 협력적 거버넌스의 개념 185
2. 인터넷 플랫폼 시장 경쟁규제에서 협력적 거버넌스의 필요성 186
3. 협력적 거버넌스 도입시 고려사항 187
(1) 이해관계자에 대한 정보제공과 참여보장 187
(2) 협력적 거버넌스의 투명성 확보 188
(3) 전문가적 판단과 민주적 요구의 조화 188
(4) 협력적 거버넌스의 책무성 확보 189
Ⅱ. 공동규제에 의한 공정경쟁 확보방안 190
1. 공동규제의 의의 190
2. 협력적 거버넌스와 공동규제의 관계 192
3. 공동규제 방식에 의한 인터넷 플랫폼 시장의 공정경쟁 확보 193
(1) EU에서의 논의와 그 시사점 193
(2) 공동규제에 의한 인터넷 플랫폼의 공정경쟁 확보 195
1) 공동규제를 적용할 인터넷 플랫폼 사업자 범위의 확정 195
2) 공정경쟁을 위한 원칙의 정립 196
3) 원칙 준수 방법에 대한 사업자의 자율 199
4) 사업자가 마련한 방안에 대한 평가 및 공표 200
제5장 결론 202
[ 참 고 문 헌 ] 206
[ Abstract ] 224

참고문헌 (Reference)

1. 경제법, 권오승, 법문사, (제12판), 법문사, , 2015

2. 경제법, 정호열, 법문사, (제9판), 세창출판사, , 2012

3. 경제법, 권오승, 中國人民大學出版社, (제9판), 법문사, , 2011

4. 행정법Ⅰ, 김춘환, 법문사, (제21판), 법문사, , 2017

5. 「경제법」, 정호열, 삼영사, (전정 제5판), 박영사, , 2016

6. 미시경제학, 배형, McGraw-Hill Education, 법문사, , 2016

7. 미디어 다양성, 이상우, 커뮤니케이션북스, 커뮤니케이션북스, , 2011

8. 「공정거래법」, 임영철, 사법연수원, 법문사, , 2008

9. 『IT경제와 법』, 신영수, 배대헌, 차상육, 경북대학교출판부, 경북대학교 출판부, , 2016

10. 『공정거래법』, 한철수, 공정경쟁연합회, , 2016

1. 경제법, 권오승, 법문사, (제12판), 법문사, , 2015

2. 경제법, 정호열, 법문사, (제9판), 세창출판사, , 2012

3. 경제법, 권오승, 中國人民大學出版社, (제9판), 법문사, , 2011

4. 행정법Ⅰ, 김춘환, 법문사, (제21판), 법문사, , 2017

5. 「경제법」, 정호열, 삼영사, (전정 제5판), 박영사, , 2016

6. 미시경제학, 배형, McGraw-Hill Education, 법문사, , 2016

7. 미디어 다양성, 이상우, 커뮤니케이션북스, 커뮤니케이션북스, , 2011

8. 「공정거래법」, 임영철, 사법연수원, 법문사, , 2008

9. 『IT경제와 법』, 신영수, 배대헌, 차상육, 경북대학교출판부, 경북대학교 출판부, , 2016

10. 『공정거래법』, 한철수, 공정경쟁연합회, , 2016

11. 『공정거래법』, 이재구, (개정판), 지식과 감성, , 2015

12. 『독점규제법』, 신동권, (제2판), 박영사, , 2016

13. 『독점규제법』, 이호영, (제5판), 홍문사, , 2016

14. 『정부규제론』, 최병선, 법문사, , 2006

15. 『통신법해설』, 신종철, 진한엔앰씨, , 2013

16. 『행정법신론』, 류지태, 박종수, (제16판), 박영사, , 2016

17. 『언론의 자유』, 박용상, 박영사, , 2013

18. 『행정법론(상)』, 박균성, 박영사, (제16판), 박영사, , 2017

19. 『경제규제법론』, 이원우, 홍문사, , 2010

20. 『정책학의 논리』, 권기현, (제2판), 박영사, , 2014

21. 독점규제법 집행론, 조성국, 경인문화사, 경인문화사, , 2010

22. 행정법과 규제정책, 김유환, 삼원사, (개정증보판), 삼원사, , 2017

23. 한국의 미디어 정책, 이상복, 커뮤니케이션북스, 커뮤니케이션북스, , 2010

24. 인터넷자율규제와법, 황승흠, 커뮤니케이션북스, 커뮤니케이션북스, , 2014

25. “경제규제와 공익”, 이원우, 서울대학교 법학연구소, 서울대학교 法學 제47권 제3호, , 2006

26. “부당한 거래거절”, 홍명수, 경제법판례연구 제1권, , 2004

27. “접속과 상호접속”, 황태희, 『통신산업과 경쟁법』(권오승 편저), 법문사, , 2004

28. 『김중권의 행정법』, 김중권, 법문사, (제2판), 법문사, , 2016

29. 『방송통신법 해설』, 전영만, 진한엠앤비, (2판), 진한M&B, , 2015

30. 『정보시장과 균형』, 김주영, 경인문화사, , 2013

31. 독점규제법의 현대화, 권오승, 한국경쟁법학회, 경쟁법연구 제33권, , 2016

32. 서정, 『독점규제법』, 권오승, 법문사, , 2016

33. 플랫폼이란 무엇인가?, 윤상진, 커뮤니케이션북스, 커뮤니케이션북스, , 2014

34. 7인 공저, 『공공선택』, 김재한, 박영사, , 2012

35. “공정거래법의 목적”, 이문지, 한국경영법률학회, 경영법률 제8집, , 1998

36. “헌법과 독점규제법”, 조혜수, 『독점규제법 30년』(권오승 편저), 법문사, , 2011

37. 「롱테일과 나노경제」, 오정연, 한국전산원 Issue Report11호, , 2006

38. “ICT 생태계 패러다임”, 김대호, 『ICT 생태계』(김대호 외 지음), 커뮤니케이션 북스, , 2014

39. “보편적 서비스 제도”, 김형찬, 이상규, 『통신서비스 정책의 이해』(정보통신정책 연구원 편저), 법영사, , 2005

40. 『미디어 공정성 연구』, 윤석민, 나남, 나남, , 2015

41. 『스마트 플랫폼 전략』, 황병선, 한빛미디어, , 2012

42. 『행정법 기본연구 Ⅲ』, 김중권, 법문사, , 2010

43. 10인 공저, 『ICT 생태계』, 김대호, 커뮤니케이션북스, , 2014

44. 양면시장의 정의 및 조건, 이상규, 정보통신정책학회, 정보통신정책연구 제17권 제4호, , 2010

45. “인터넷과 표현의 자유”, 김배원, 한국인터넷법학회, 인터넷법연구 제2호, , 2003

46. 편저, 『독점규제법 30년』, 권오승, 법문사, , 2011

47. 『플랫폼, 경영을 바꾸다』, 김창욱, 조원영, 최병삼, 삼성경제연구소, , 2015

48. “독점금지법상 금지청구”, 장승호, 민사판례연구 ⅩⅩⅣ, , 2004

49. 「FCC 망 중립성 고시 분석」, 변재호, 조은진, 한국전자통신연구원 기획보고서 11-003, , 2011

50. 『경쟁정책과 소비자후생』, 이종인, 법영사, , 2015

51. “새로운 시대의 국정관리”, 정정길, 한국행정연구 제9권 제2호, , 2000

52. 『규제의 법경제학적 연구』, 최미희, 한국법제연구원, 한국법제연구원, , 2010

53. 『사이버 시장의 경쟁원리』, 손용엽, 이상호, 시그마인사이트컴, 시그마인사이트컴, , 2001

54. 『통신서비스 정책의 이해』, 정보통신정책연구원, 법영사, 법영사, , 2005

55. 『행정법의 체계와 방법론』, 박정훈, 박영사, , 2007

56. 방송의 공익성이란 무엇인가, 윤성옥, 한국언론법학회, 언론과 법 제12권 제1호, , 2013

57. “검색 중립성에 대한 논의”, 곽주원, 한국경쟁법학회, 경쟁법연구 제28권, , 2013

58. 편저, 『통신산업과 경쟁법』, 권오승, 법문사, , 2004

59. “불공정거래행위의 위법성”, 이봉의, 『공정거래와 법치』(권오승 편저), 법문사, , 2004

60. “양면시장에서의 경쟁정책”, 전성훈, 경쟁저널168호, 공정경쟁연합회, , 2013

61. 편저, 『국가 거버넌스 연구』, 이광희, 은재호, 법문사, , 2009

62. “전자민주주의의 법적 의의”, 김영훈, 한상희, 한국공법학회, 공법연구 제27집 제1호, , 1998

63. 「공익재산업 규제이론 연구」, 오기환, 유기주, 이내찬, 오성백, 염용섭, 김원중, 정보통신 정책연구원 연구보고 00-27, , 2000

64. 『정보사회 법적규제의 진화』, 심우민, 한국학술정보, , 2008

65. 11인 공저, 『거버넌스의 이해』, 김준석, 대영문화사, , 2002

66. “ACLU v. Reno 판결의 사실인정”, 황성기, 황승흠, 성신법학 제1호, 2001, , 1996

67. 공동편저, 『인터넷과 법률Ⅱ』, 남효순, 정상조, 법문사, , 2005

68. ICT 환경의 고도화와 중립성 이슈, 윤종수(Jongsoo Yoon), 한국일본언어문화학회, 저스티스 통권 제146-2호, , 2015

69. 「불공정거래행위의 경쟁정책」, 이승철, 韓國經營硏究院, 한국경제연구원 연구조사자료 72, , 1992

70. 『21세기 경쟁정책과 규제정책』, 강신일, 고동수, 을유문화사, 을유문화사, , 2000

71. 『현대행정국가의 이해와 전망』, 김정헌, 대구대학교 출판부, 대구대학교출판부, , 2010

72. “공공문제 해결과 정부의 역할”, 이명석, 『국가 거버넌스 연구』(은재호,이광희 편저), 법문사, , 2009

73. “국가 거버넌스의 개념과 유형”, 은재호, 『국가 거버넌스 연구』(은재호,이광희 편저), 법문사, , 2009

74. “동의명령제 도입에 대한 고찰”, 박희주, 한국소비자원, 소비자문제연구 제39호, , 2011

75. “동의의결제 운용에 대한 제언”, 조성국, 경쟁저널 제160호, , 2012

76. 「필수설비의 법리에 관한 연구」, 김권회, 서울대학교 대학원 법학박사 학위논문, , 2005

77. “OTT 플랫폼의 진화와 규제 이슈”, 박민성, 방송통신정책 제24권 제21호 (통권 제543호), , 2012

78. 동의의결의 법적 성격에 대한 고찰, 박혜림(Park, He Rim), 한국조직공학과 재생의학회, 서울법학 제22권 제3호, , 2015

79. 16인 공저, 『전기통신사업법연구』, 이상직, 법문사, , 2016

80. “배타조건부거래의 위법성 요건”, 김성훈, 경북대학교 법학연구원, 법학논고 제32집, , 2010

81. “정책분석에서 효율성과 형평성”, 박용치, 한국정책개발학회, 정책개발연구 제1권 제2호, , 2001

82. “포스코판결과 방해남용의 향방”, 이봉의, 한국공정경쟁연합회, 경쟁저널 제140호, , 2008

83. 「통신법상 유효경쟁의 확보방안」, 권장준, 호남대학교 대학원 법학박사 학위논문, , 2008

84. <디지털 방송의 공익실현 방안 연구>, 강만석, 은혜정, 이우승, 한국방송진흥원, 한국방송진흥원 연구 보고 00-09, , 2000

85. “협력적 거버넌스와 정부의 역할”, 양세진, 이명석, 배재현, 한국정책학보 제18권 제 4호, , 2009

86. 「공동규제 활용방안에 관한 연구」, 최무영, 서재호, 최유성, 유지영, KIPA연구보고서 -02, 2008, , 2008

87. 『인터넷 규제와 거버넌스의 정치』, 장우영, 한국학술정보, 한국학술정보, , 2005

88. 독점규제법상 방해남용에 관한 연구, 조혜신, 서울대학교 대학원, 서울대학교 대학원 법학박사 학위 논문, , 2011

89. “韓美 FTA 이후 公正去來法의 과제”, 한철수, 저스티스 통권 제98호, , 2007

90. “동의명령제 도입은 왜 필요한가?”, 손인옥, 경쟁저널 제131호, , 2007

91. “인터넷 시장의 특성은 무엇인가?”, 권영선, 『인터넷 생태계에 대한 9가지 질 문』(김성철 외 지음), 나남, , 2016

92. “인터넷 플랫폼 규제의 과거 현재”, 최경진, 한국외국어대학교 법학연구소, 한국외국어대학교 법학연구소 년 소비자법센터 제2회 세미나 자료집, 2016, , 2016

93. “인터넷 내용규제 패러다임의 변화”, 이향선, 한국방송학회, 한국방송학보 제26권 제4호, , 2012

94. “행정소송에 의한 동의명령의 취소”, 이승훈, 법조협회, 법조 제57권 제3호, , 2008

95. 「인터넷포털 산업의 경쟁구조 분석」, 진양수, 한국개발연구원, KDI 정책연구시리즈 -16, 2008, , 2008

96. 거래상 지위남용행위 규제와 개선방안, 이주선, 한국경제연구원, 한국경제연구원 규제연구시리 즈 42, , 2005

97. “독일 통신시장의 경쟁과 규제 개혁”, 황태희, 성신여자대학교 법학연구소, 성신법학 제8호, , 2009

98. “모바일 플랫폼 중립성의 개념 정립”, 최승재, 서강대학교 법학연구소, 법과 기업 연구 제1권 제1호, , 2011

99. “인터넷 거버넌스 분석 및 정책방향”, 라영선, 홍인표, Internet & Security Focus 년 1월호, , 2014

100. 「공동규제 활용방안에 관한 연구(II)」, 최유성, 이민호, KIPA연구보고서 -03, 2009, , 2009

101. “통신산업에의 필수설비원리의 적용”, 경건, 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會), 행정법연구 제18권, , 2007

102. 「동의의결제도의 문제점과 입법과제」, 이건묵, NARS 현안보고서 제237호, , 2014

103. 플랫폼의 O2O 서비스 경쟁과 이용자 후생, 이경원 ( Kyoungwon Rhee ), 이상규 ( Sangkyu Rhee ), 한국산업조직학회, 산업조직연구 제24 권 제3호, , 2016

104. “컨버전스 시대의 경쟁정책의 시사점”, 전성훈, 산업조직연구 제16권 제3호, , 2008

105. 그레이엄(이영주 번역), 『인터넷 철학』, 고든, 동문선, , 1999

106. 「EU, 독일의 동의의결제도에 관한 연구」, 이봉의, 년도 하반기 법,경제분석 그룹(LEG) 연구보고서, 2011, , 2011

107. 통신서비스결합 판매에 관한 이론적 연 구, 김상택, 오기석, 변정욱, 강인규, 김정현, 정보통신정책연구원, 정보통신정책연구원 연구보고 06-08, , 2006

108. 「통신시장 이용자보호를 위한 법제분석」, 이종관, 최경진, 전경오, 법제분석지원 연구 15-21-⑩, , 2015

109. 「플랫폼 시장의 경쟁 이슈와 정책과제 1」, 임원혁, 공정거래위원회 용역보고서, , 2014

110. 「플랫폼 시장의 경쟁 이슈와 정책과제 2」, 임원혁, 공정거래위원회 용역보고서, , 2014

111. “법규칙과 법원리 구별의 유용성과 한계”, 변종필, 강원대학교 비교법학연구소, 강원법학 제34권, , 2011

112. “인터넷상 부가서비스 규제에 관한 일고”, 이희정, 경제규제와 법 제8권 제1호, , 2015

113. “전기통신 설비제공/공동사용 제도 개선”, 장석윤, 한국통신학회, 한국통신학회 학술대회논문집, , 2002

114. 「IT분야 특허권 남용행위 외국 사례 검토」, 손승우, 공정거래위원회 연구용역보고 서, , 2010

115. 「스마트 시대에 적합한 ICT 거버넌스 연구」, 최호진, 강정석, 서용석, 박상현, 정충식, 방송통신위원회 연구용역 보고서, , 2011

116. 「시정조치 사례 및 실효성 개선방안 연구」, 정세훈, 공정거래위원회 연구용역보고 서, , 2014

117. “공정거래법상 동의명령제 도입방안 연구”, 김두진, 한국비교사법학회, 비교사법 제16권 제4호 (통권 제47호), , 2009

118. “불공정거래행위의 규제와 경제적 효율성”, 이문지, 한국경제연구원, 규제연구 제8권 제1호, , 1999

119. “빅데이터와 경쟁법 : 최근 EU의 논의 동향”, 이영조, 최인선, 박성범, 경쟁저널 제 187호,

120. “필수설비론의 발전과 통신산업의 자유화”, 홍명수, 한국비교사법학회, 비교사법 제11권 제2호, , 2004

121. 기업규제의 패러다임 전환과 내부통제시스템, 곽관훈, 한국경제법학회, 경제법연구 제8권 제1호, , 2009

122. “공익산업에서 규제개혁에 관한 법적 고찰”, 권장준, 정규진, 법학연구 제33집, , 2009

123. “인터넷 검색서비스 주요이슈 및 정책방향”, 최수민, 최광희, Internet & Security Focus 년 10월호, , 2013

124. 「필수설비규제에 대한 해외동향 및 시사점」, 변정욱, 오석기, 이종화, 정보통신정책연구원, KISDI 이슈리 포트 03-14, , 2003

125. “법원리로서의 공익 : 자유공화주의 공익관”, 김도균, 서울대학교 法學 제47권 제 3호, , 2006

126. 검색의 중립성이 인터넷 생태계에 미치는 영향, 허준석, 송용택, 곽주원, 정보통신정책연구원, 정보통신 정책연구원 기본연구 13-06, , 2013

127. 「전기통신사업법상 금지행위 개선방안 연구」, 이영주, 홍대식, 이성엽, 방통융합정책 연구 KCC--22, 2016, , 2016

128. 10인 공저, 『인터넷 생태계에 대한 9가지 질문』, 김성철, 나남, , 2016

129. “다면적 플랫폼 사업자에 대한 공정거래규제”, 황창식, 한국정보법학회, 정보법학 제13권 제2호, , 2009

130. “영국의 새로운 금융감독전략 도입의 시사점”, 김은미, 이채진, 홍익대학교 법학연구소, 홍익법학 제14권 제 4호, , 2013

131. “필수설비이론의 동향에 관한 비교법적 검토”, 권재열, 한국비교사법학회, 비교사법 제14권 제3호 (상) (통권 제38호), , 2007

132. “규제와 경쟁에 관한 새로운 패러다임의 모색”, 최병선, 아주법학 제1권 제1호, , 2007

133. “양면시장에서 플랫폼 경쟁과 개방 기술 효과”, 박종국, 한국산업조직학회, 산업조직연구 제21권 제4 호, , 2013

134. 「경제분석 실무 가이드라인 마련을 위한 연구」, 김성환, 남재현, 정진화, 공정거래위 원회 연구용역보고서, , 2017

135. 「방송 통신 융합 환경에서의 플랫폼 경쟁정책」, 손상영, 안일태, 이철남, 정보통신정책연구원, 정보통신정 책연구원 기본연구 09-05, , 2009

136. 「방송통신시장의 망 중립성 원칙에 관한 연구」, 장대은, 고려대학교 대학원 법학 박사 학위논문, , 2016

137. 「통신서비스 결합판매 규제 동향 및 개선방향」, 김남심, 김희수, 정보통신정책연구원, KISDI 이슈리포트 05-12, , 2005

138. 인터넷 포털의 양면시장성에 관한 경쟁법적 연구, 김현수, 고려대학교 대학원, 고려대학교 대학원 법 학박사학위논문, , 2011

139. 통신 공익 개념의 출발과 제도화: 영,미 사례 분석, 강형철 ( Hyung Cheol Kang ), 정보통신정책학회, 정보통신정책연구 제23권 제2호, , 2016

140. “양면시장에서의 시장획정 및 시장지배력 평가”, 김현수, 안암법학회, 안암법학 제34권, , 2011

141. 「방통융합시장의 특성과 경쟁정책기조의 변화 」, 김종민, 손상영, 김사혁, 왕규호, 신일순, 정보통신정책연구원, 정보통신정책연구원 기본연구 08-08, , 2008

142. 「콘텐츠산업 불공정거래 개선방안에 관한 연구」, 정헌일, 한국문화관광연구원, 한국문화관광연구원 기 본연구 -10, 2009, , 2009

143. “경쟁법 적용을 위한 보완재 상품군의 시장획정”, 이상규, 한국경제학회, 경제학연구 제61집 제3 호, , 2013

144. 「인터넷 비즈니스 공정환경 제도개선 방안 연구」, 홍대식, 이규정, 최승재, 방송통신 정책연구 11-진흥-라-03, , 2011

145. “과대집행과 과소집행의 딜레마–경쟁법의 숙명”, 김지홍, 이병주, 저스티스 통권 제 135호, , 2013

146. “최근 방송-통신 결합판매에 관한 경쟁법적 쟁점”, 신영수, IT와 법 연구 제7권, , 2013

147. “경쟁상황평가를 기초로 한 통신규제모델의 연구”, 이희정, 『정보통신법연구 Ⅲ』(이원우 편저), 경인문화사, , 2008

148. “인터넷 검색서비스에 산업규제를 적용할 것인가”, 류민호, 김성철, 『인터넷 생태 계에 대한 9가지 질문』(김성철 외 지음), 나남, , 2016

149. “통신시장의 규제 : 시장특성 및 정책적 접근방법”, 김형찬, 『통신서비스 정책의 이해』(정보통신정책연구원 편저), 법영사, , 2005

150. “시장지배적 지위 남용행위의 부당성에 관한 연구”, 이민호, 주헌영, 사법 제22호, , 2012

151. 「모바일인터넷활성화를 위한 망 중립성의 5대과제」, 차재필, IT정책연구시리즈 제 13호, 한국정보화진흥원, , 2010

152. “독점규제법 제3조의2와 제23조의 관계에 관한 연구”, 강우찬, 사법논집 제44집, , 2007

153. “인터넷 플랫폼 비즈니스 동향분석 및 정책적 제언”, 유재필, 송동현, Internet & Security Focus 년 5월호, , 2014

154. 「정보통신기술 혁신에 대응한 공정 경 쟁 정책 연구」, 이내찬, 오기환, 김형찬, 김원중, 이종화, 김희수, 정보통신정책연구원, 정보통신정책연구원 연구보고 00-26, , 2000

155. “공정거래법상 동의명령제도 도입에 관한 법적 고찰”, 정중원, 고려대학교 법학연구원, 고려법학 제54호, , 2009

156. “공정거래법상 동의의결 제도의 내용과 문제점 검토”, 최지필, 유진희, 고려대학교 법학연구원, 고려법학 제 54호, , 2012

157. 「디지털 경제에서의 약탈적 경쟁행위에 대한 재조명」, 강준모, 안일태, 정보통신정책연구원, 정보통신정 책연구원 연구보고 01-28, , 2001

158. “금융시장의 규제변화 : 원칙중심규제의 도입 가능성”, 곽관훈, 한국상사판례학회, 상사판례연구 제 25권 제3호, , 2012

159. “정보통신부문에서 끼워팔기ㆍ결합판매의 법적 고찰”, 정찬모, 인하대학교 법학연구소, 법학연구 제14집 제1호, , 2011

160. “정치적 접근을 넘어 인터넷 생태계 활성화를 위하여”, 송경재, ‘포털규제’ 논의의 올바른 발전방향 모색 토론회 자료집, , 2013

161. 「ICT 생태계 진화에 따른 이용자 보호 프레임워크 연구」, 김선아, 정인숙, 조용혁, 성준호, 김경석, 최경진, 장준영, 이종관, 방통융합정책연구 KCC--22, 2014, , 2014

162. “전기통신사업법상 이용자 이익 저해행위의 금지 再論”, 이호영, 경제규제와 법 제10권 제1호, , 2017

163. “행정상 공표에 있어서 실효성확보와 권익보호의 조화”, 김치환, 한국토지공법학회, 토지공법연구 제 26집, , 2005

164. 「공정거래법상 단독행위 규제 제도의 합리적 개편방안」, 김학현, 한양대학교 대학 원 법학박사 학위논문, , 2011

165. 「동의의결제도의 규범적 정당성 및 실효성에 관한 연구」, 김건식, 이봉의, 복홍석, 한 국공정거래조정원 자체연구, , 2015

166. 「스마트 환경에 대응한 유무선망 중립성 정책방안 연구」, 나성현, 방송통신위원회, 방송통신정책연구 11-진흥-가-08, , 2011

167. 「행정입법 과정에서 협력적 거버넌스 구현에 관한 연구」, 채향석, 고려대학교 대학원, 고려대학교 대 학원 법학박사 학위논문, , 2017

168. 『네트워크 효과가 시장구조에 미치는 영향과 경쟁정 책』, 김상택, 이상승, 홍동표, 전성훈, 정보통신정책연구원, 정보통신정책연구원 연구보고 02-13, , 2002

169. 「창조경제 실현을 위한 규제개선 중장기 전략 수립 연구」, 현대원, 이수영, 방통융 합기반정책연구 14-22, , 2014

170. 「통신시장의 수직적 산업구조와 기업행태: 이론 및 사례」, 박진우, 박동욱, 김원식, 진재영, 전종민, 권영주, 장범진, 정보통신정책연구원, 정보통신정책연구원 연구보고 03－14, , 2003

171. 시장지배적 사업자의 지위남용에 관한 심사기준의 개선방안, 이봉의, 영남대학교 법학연구소, 영남법학 제40집, , 2015

172. “인터넷 경쟁환경에서의 선발자 우위에 대한 실증적 연구”, 최정일, 이권철, 이상명, 한국IT서비스학회, 한국IT서비스학회지 제7권 제2호, , 2008

173. ”인터넷 규제와 망 중립성 원리의 의의 : 소비자 입장에서“, 전응휘, 한국언 론정보학회 가을철 정기학술대회(전체자료집/SBS세션), 2010, , 2010

174. 「기업결합의 경쟁제한성 판단기준 - 수평결합을 중심으로」, 이민호, 경인문화사, 경인문화사, , 2013

175. 「인터넷플랫폼사업자 이용자이익저해행위 개선방안 연구」, 강인규, 김대건, 홍현기, 김현수, 방통융합정책연구 KCC--39, 2016, , 2016

176. “수요독점형 포털 사업자에 대한 다층적 규제에 관한 연구”, 최경규, 이영대, 한국규제학회, 규제 연구 제23권 제2호, , 2014

177. “The Goals of EU Competition Law : A Query on the Socio-Political Policy Goals”, 최요섭, 법학연구 제32집, , 2011

178. “새로운 통신환경 하에서 플랫폼 중립성의 함의와 규제방법”, 김윤정, 서울대학교 법학연구소, 경제규제와 법 제6권 제1호, , 2013

179. “방송시장에서의 공정경쟁 기본원칙과 불공정거래행위 분석”, 정인숙, 한국방송학회, 방송통신연 구 년 여름호 (통권 제58호), 2004, , 2004

180. “실패한 비유 : 망 중립성 대 ‘검색’ 및 ‘플랫폼’ 중립성”, 애모리, 마빈, 경쟁법연 구 제33권, , 2016

181. 「주요 선진국의 공정거래 사건처리절차 분석 및 시사점 검토」, 이호영, 조성국, 공 정거래위원회 연구용역보고서, , 2009

182. “티브로드사건에 대한 고찰-시장지배력 전이 이론을 중심으로”, 주진열, 한국경쟁법학회, 경쟁법 연구 제25권, , 2012

183. 「시장지배적 사업자의 필수설비 규제에 대한 법경제학적 접근」, 변정욱, 오기환, 김희수, 김형찬, 곽정호, 정보통신정책연구원, 정보통신정책연구원 연구보고 01-34, , 2001

184. “신공공관리론, 신거버넌스론, 그리고 김대중 정부의 행정개혁”, 이명석, 한국행정학회, 한국행정 학회 학술발표논문집, , 2001

185. 불공정거래행위의 유형에 따른 위법성 판단 -불공정성을 중심으로-, 홍명수 ( Myung Su Hong ), 慶熙大學校 경희법학연구소, 경 희법학 제50권 제3호, , 2015

186. “컨버전스 環境에서의 市場支配的地位濫用에 관한 經濟的分析”, 윤기호, 경제논 집 제48권 제4호, , 2009

187. 「모바일 생태계 불공정행위 실태조사를 통한 사후규제방안 연구」, 최진원, 정동훈, 김인경, 박진우, 박원준, 김찬원, 방송통신정책연구 11-진흥-다-07, , 2011

188. “경쟁시장의 창출과 경쟁법 : 유비쿼터스도시서비스 시장의 경우”, 홍대식, 한국경쟁법학회, 경쟁법 연구 제19권, , 2009

189. “모바일 생태계에서의 플랫폼 중립성 확보를 위한 경쟁규제 방안”, 홍대식, 한국방송학회, 방송 통신연구 통권 제81호, , 2013

190. “인터넷 서비스 시장에서의 공동규제 방식에 의한 공정거래 규제”, 홍대식, 한국경쟁법학회, 경쟁 법연구 제29권, , 2014

191. “정보통신 환경 변화에 따른 전기통신법상 서비스 개념의 재정립”, 이상규, 서울 대 공익산업법센터 제44회 세미나 ‘통신산업 환경변화에 따른 새로운 규 제체계의 모색’ 자료집, , 2014

192. “인터넷 플랫폼 시장에서의 경쟁법 적용을 위한 소비자 선택 기준”, 홍대식, 한국경쟁법학회, 경쟁 법연구 제27권, , 2013

193. “미국 셔먼법상 독점화 행위인 단독의 거래거절의 위법성 판단기준”, 문혜정, 상 사법연구 제30권 제1호, , 2011

194. “공정거래법상 필수설비의 거래거절: 방송콘텐츠의 적용을 중심으로”, 차영란, 김희경, 한국콘텐츠학회, 한국콘텐츠학회논문지 제11권 제10호, , 2011

195. “미국 연방거래위원회의 사업자와의 합의를 통한 소비자 피해의 구제”, 최승재, 경쟁저널 제160호, , 2012

196. “수직적 통합기업의 가격압착행위에 관한 미국과 EU 판결의 비교, 분석”, 이석준, 최인선, 한국공정경쟁연합회, 경쟁저널 제144호, , 2009

197. “연성규범(Soft Law)의 기능과 법적 효력 -EU 경쟁법상의 논의를 중심으로-”, 최난설헌, 인하대학교 법학연구소, 법학연구 제16집 제2호, , 2013

198. 모바일 앱마켓 시장에서의 유효경쟁 확보를 위한 규제정책에 관한 일 고찰, 송태원(Song, Tae-Won), 동아대학교 법학연구소, 동아법학 제65호, , 2014

199. 「독점규제법상 시장지배적 사업자의 로열티 리베이트 규제에 관한 연구」, 배현정, 고려대학교 대학원, 고려대학교 대학원 법학박사 학위논문, , 2011

200. 「융합환경에서의 방송규제 변화 방향-통신과 방송산업의 규제논리 분석」, 김창완, 이상우, KISDI 이슈리포트 06-03, , 2006

201. 「디지털 기술혁명과 기술경제 패러다임의 변화: 의미, 양상 및 발 전과제」, 조현대, 임기철, 정책연구 -13, 2000, , 2000

202. 「공동규제(Co-Regulation)에 대한 시론적 연구-유럽연합(EU)의 사례를 중심으로」, 최유성, 한국경제연구원 세미나자료 -06, 2008, , 2008

203. “EU 경쟁법에 대한 현대화(Modernization)의 절차적 및 실체적 측면에 대한 고찰”, 조혜신, 한국경쟁법학회, 경쟁법연구 제26권, , 2012

204. “국내 유료방송시장의 공정경쟁 기반 조성을 위한 관련법 이슈와 개선방 향”, 박원준, 방송통신전파저널 통권 제56호, , 2013

205. “뉴스매개자로서의 포털 뉴스서비스의 언론성 및 법적 책임범위에 관한 연구”, 황성기, 사이버 커뮤니케이션 학회, 사이버커뮤니케이션 학보 제21호, , 2007

206. 인터넷포털의 사전규제 필요성과 시장획정: 인터넷검색 광고 서비스를 중심으로, 이경원, 이상규, 정보통신정책학회, 정보통신정책연구 제22권 제1호, , 2015

207. 「불공정거래행위 및 시장지배적 지위 남용행위 관련 위원회 심결정리 및 분석」, 홍명수, 공정거래위원회 연구용역보고서, , 2007

208. 시장지배적 지위남용행위와 불공정거래행위의 관계와 단독행위 규제체계의 개선, 홍명수 ( Hong Myungsu ), 한국경쟁법학회, 경쟁법연구 제33권, , 2016

209. 「시장획정에 대한 논의와 합리적 분석방법 연구–컨버전스를 고려한 대안 모색」, 김현종, 한국경제연구원 연구 10-07, , 2010

210. W 밴 앨스타인 상지트 폴 초더리 제프리 G. 파커(이현경 번역), 『플랫폼 레 볼루션』, 마셜, 부키, , 2017

211. “ICT 생태계의 지속가능한 성장을 위한 망중립성 및 인터넷 트래픽 관리방안 연구”, 나성현, 곽주원, 강인규, 강유리, 이소영, 방송통신위원회, 방송통신정책연구 12-진흥-052, , 2012

212. 「공정거래법상 경쟁제한성 판단에 관한 연구 : 기업결합 및 공동행위를 중심으로」, 신영호, 중앙대학교 대학원, 중앙대학교 대학원 법학박사 학위논문, , 2017

213. 이중만,이종원, “개방형 콘텐츠 유통환경에서 시장집중 규제에 대한 비판적 고찰”, 이치형, 한국콘텐츠학회논문지 제12권 제11호, , 2012

214. “경쟁적 병목 시장의 획정 및 지배력 평가를 위한 기준-티브로드 사건에 대한 적용-”, 김성환, 한국산업조직학회, 산업조직연구 제19권 제1호, , 2011

215. “모바일 OS사업자의 제3자 앱마켓 등록 제한 행위에 대한 공정거래법 적용방안 연구”, 황태희, 한국경쟁법학회, 경쟁법연구 제30권, , 2014

216. “행정법의 구조변화로서의 ‘참여’와 ‘협력’ 독일에서의 이론적 논의를 중심으로”, 박정훈, 한국공법학회, 공법연구 제30집 제5호, , 2002

217. ‘협력적 거버넌스의 책무성 확보방안 연구: 주민자치센터 운 영실태 및 개선방안을 중심으로’, 은재호, 한국행정연구원, KIPA연구보고서 -24, 2009, , 2009

218. “약탈적 가격책정 사건에서의 가격-비용 분석-United States v. AMR Corp., American Airlines, Inc., etc. 사건-”, 신영수, 한국공정경쟁연합회, 경쟁저널 106호, , 2004

219. 총연/와세다 대학 비즈니스스쿨 네고로 연구실 편저(최가인 번역역), 『플 랫폼 비즈니스의 최전선』, 후지츠, 비제이퍼블릭, , 2014

220. “미디어 산업, 제도, 법, 정책의 공공성”, 『한국사회와 미디어 공공성』 (미디어 공공성 포럼 편저), 이진로, 한울 아카데미, , 2012

221. “현행법상 방송 및 통신시장의 규제와 방송,통신의 융합에 따른 공정경쟁 이슈-인터넷방송을 중심으로”, 이원우, 『인터넷과 법률Ⅱ』(남효순 정상조 공동편 저), 법문사, , 2005

223. “인터넷 검색사업자의 경쟁법적 규제에 관한 연구 – 검색중립성 논의와 규제사례 및 그 시사점을 중심으로 -”, 이호영, 조성국, 한국경쟁법학회, 경쟁법연구 제31권, , 2015

224. “유럽에서 망 중립성 및 검색 중립성 규제에 관한 연구 : 유럽연합과 영 국의 관련 규제, 사례 및 이론을 중심으로”, 최요섭, EU연구 제37호, , 2014

225. “인터넷 포털 사업자의 온라인 동영상광고 제한 관련 시장지배적 지위 남 용 사건에 대한 고찰-대법원 선고 2009두20366 판결-”, 주진열, 선진상사법률연구 제77호, 2017, , 2014

226. 송진, “스마트 미디어의 플랫폼 중립성 적용 가능성 검토 : 안드로이드 OS 플랫폼의 구글 검색 애플리케이션 사전 탑재를 중심으로”, 이영주, 한국방송학보 제25권 제4호, , 2011

227. “반경쟁적 효과를 판단함에 있어 시장획정이 반드시 필요한가?-시장획정 과 시장지배력에 대한 미국에서의 최근의 논의를 중심으로-”, 강상덕, 법조 제64 권 제1호, , 2015

상세검색

RISS 보유자료

상세검색

해외전자자료

인터넷 플랫폼 시장에서의 공정경쟁 확보에 관한 법적 연구

부가정보

분석정보

연관 공개강의(KOCW)

이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

나만을 위한 추천자료