RISS 학술연구정보서비스

검색
다국어 입력

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      KCI등재

      정보통신부문에서 끼워팔기ㆍ결합판매의 법적 고찰

      한글로보기

      https://www.riss.kr/link?id=A60084007

      • 0

        상세조회
      • 0

        다운로드
      서지정보 열기
      • 내보내기
      • 내책장담기
      • 공유하기
      • 오류접수

      부가정보

      국문 초록 (Abstract) kakao i 다국어 번역

      끼워팔기 및 결합판매와 관련하여 용어의 사용, 개념과 적용법리에 혼란이 벌어지고 있다. 결합판매에 대하여 종래 미국 공정거래법이 취했던 당연위법의 법리가 물러가고 합리의 원칙이 지배하게 된 것과 맞물려서 정보통신분야에서 결합판매를 허용하는 일련의 규제완화가 진행되었다. 관련 법률용어의 사용도 1990년대까지만 하여도 ‘끼워팔기’가 일반적인 용어였으나 2000년대 들어 ‘결합판매’라는 용어가 사용되더니 2010년대에 들어서는 ‘결합판매’가 일반적인 용어가 되고 ‘끼워팔기’는 특수한 유형의 결합판매, 즉 소비자가 원하는 주된 상품에 원하지 않거나 덜 원하는 종된 상품을 강제로 결합하여 판매하는 것으로 의미의 외연이 좁아졌다. 이 논문은 최근 정보통신부문에서의 결합판매 사안을 중심으로 분석하여, ‘결합판매’에 대한 전반적인 규제완화에는 찬성하면서도 대기업의 지배적 상품과 용역간의 ‘결합판매’가 사실상 강제적 끼워팔기에 해당하여 구매자의 선택권을 크게 제약함을 지적한다. 이 논문은 다음과 같은 법제도의 개선을 제안한다. 첫째, 용어사용상의 혼란을 피하기 위해서는 ‘끼워팔기’, ‘결합판매’ 등의 각 용어가 규범적 평가 이전에 객관적으로 정의되어야 한다. 둘째, 신제품 결합판매에 대해서는 일정기간 규제유예를 실시하여 효율적인 시장진입을 지원하여야 한다. 셋째, 공정거래법상 끼워팔기규제와 정보통신관련법상 결합판매규제의 일관성확보를 위해 전자의 요건으로 시장지배적 지위가 요구되어야 한다. 넷째, 산업간 융합의 시대에는 특정부문 상품 및 용역간 결합에 더하여 이종 부문의 상품 및 용역간 결합이 등장하는데 전문규제기관의 대응에 관할상 한계가 있으므로 일반공정거래당국이 이종시장 주요 사업자의 주력상품간 결합판매에 좀 더 신속하고 능동적으로 대응할 것을 제안한다.
      번역하기

      끼워팔기 및 결합판매와 관련하여 용어의 사용, 개념과 적용법리에 혼란이 벌어지고 있다. 결합판매에 대하여 종래 미국 공정거래법이 취했던 당연위법의 법리가 물러가고 합리의 원칙이 ...

      끼워팔기 및 결합판매와 관련하여 용어의 사용, 개념과 적용법리에 혼란이 벌어지고 있다. 결합판매에 대하여 종래 미국 공정거래법이 취했던 당연위법의 법리가 물러가고 합리의 원칙이 지배하게 된 것과 맞물려서 정보통신분야에서 결합판매를 허용하는 일련의 규제완화가 진행되었다. 관련 법률용어의 사용도 1990년대까지만 하여도 ‘끼워팔기’가 일반적인 용어였으나 2000년대 들어 ‘결합판매’라는 용어가 사용되더니 2010년대에 들어서는 ‘결합판매’가 일반적인 용어가 되고 ‘끼워팔기’는 특수한 유형의 결합판매, 즉 소비자가 원하는 주된 상품에 원하지 않거나 덜 원하는 종된 상품을 강제로 결합하여 판매하는 것으로 의미의 외연이 좁아졌다. 이 논문은 최근 정보통신부문에서의 결합판매 사안을 중심으로 분석하여, ‘결합판매’에 대한 전반적인 규제완화에는 찬성하면서도 대기업의 지배적 상품과 용역간의 ‘결합판매’가 사실상 강제적 끼워팔기에 해당하여 구매자의 선택권을 크게 제약함을 지적한다. 이 논문은 다음과 같은 법제도의 개선을 제안한다. 첫째, 용어사용상의 혼란을 피하기 위해서는 ‘끼워팔기’, ‘결합판매’ 등의 각 용어가 규범적 평가 이전에 객관적으로 정의되어야 한다. 둘째, 신제품 결합판매에 대해서는 일정기간 규제유예를 실시하여 효율적인 시장진입을 지원하여야 한다. 셋째, 공정거래법상 끼워팔기규제와 정보통신관련법상 결합판매규제의 일관성확보를 위해 전자의 요건으로 시장지배적 지위가 요구되어야 한다. 넷째, 산업간 융합의 시대에는 특정부문 상품 및 용역간 결합에 더하여 이종 부문의 상품 및 용역간 결합이 등장하는데 전문규제기관의 대응에 관할상 한계가 있으므로 일반공정거래당국이 이종시장 주요 사업자의 주력상품간 결합판매에 좀 더 신속하고 능동적으로 대응할 것을 제안한다.

      더보기

      다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

      This article observes a number of issues arising in the midst of modernization of tying theory in the name of bundling: confusion in naming and conceptualization, inconsistencies in law and policy between the general antitrust and the sector-specific telecommunications regulations. This article focuses on recent bundling cases in the information technology products and services. Bundling in this sector has increased dramatically since 2007. While the author agrees with the general trend of deregulation of bundling, he raises concerns over the bundling of key products by dominant players in that it seriously restrains consumer choice. This article suggests the following legal and policy recommendations. The terminologies of “bundling”, “tying”, “pure bundling” and “mixed bundling” should be defined without normative judgement. Normative assessment should be expressed with adjectives, such as “illegal”. In order to maintain coherence between the general tying theory and telecommunications bundling theory, the tying company should be required, to be blamed, to have a dominant position in the tying product market. Regulatory holiday should be applied for the initial stage of the spread of new products. Information technology has induced convergence between different products and services and bundling of different products and services even beyond the area of information technology products and services. This raises jurisdictional problem for the telecommunications sector regulator and calls for more attention be paid by the general competition authority.
      번역하기

      This article observes a number of issues arising in the midst of modernization of tying theory in the name of bundling: confusion in naming and conceptualization, inconsistencies in law and policy between the general antitrust and the sector-specific ...

      This article observes a number of issues arising in the midst of modernization of tying theory in the name of bundling: confusion in naming and conceptualization, inconsistencies in law and policy between the general antitrust and the sector-specific telecommunications regulations. This article focuses on recent bundling cases in the information technology products and services. Bundling in this sector has increased dramatically since 2007. While the author agrees with the general trend of deregulation of bundling, he raises concerns over the bundling of key products by dominant players in that it seriously restrains consumer choice. This article suggests the following legal and policy recommendations. The terminologies of “bundling”, “tying”, “pure bundling” and “mixed bundling” should be defined without normative judgement. Normative assessment should be expressed with adjectives, such as “illegal”. In order to maintain coherence between the general tying theory and telecommunications bundling theory, the tying company should be required, to be blamed, to have a dominant position in the tying product market. Regulatory holiday should be applied for the initial stage of the spread of new products. Information technology has induced convergence between different products and services and bundling of different products and services even beyond the area of information technology products and services. This raises jurisdictional problem for the telecommunications sector regulator and calls for more attention be paid by the general competition authority.

      더보기

      목차 (Table of Contents)

      • I. 서론
      • II. 적용법규
      • III. 성립요건
      • IV. 정보통신부문 결합판매의 실제
      • V. 법제개선방향
      • I. 서론
      • II. 적용법규
      • III. 성립요건
      • IV. 정보통신부문 결합판매의 실제
      • V. 법제개선방향
      • VI. 결론
      • <참고문헌>
      더보기

      참고문헌 (Reference)

      1 Gellhorn, Ernest, West Publishing Co 1994

      2 홍명수, "통신산업에 있어서 Tying과 Bundling 규제의 법리, In 정보통신과 공정거래" 법문사 2006

      3 정찬모, "지식정보경제에서의 경쟁규범 수립을 위한 법경제적 연구" 정보통신정책연구원 1999

      4 이상식, "정보통신 결합상품 소비자피해 실태조사" 한국소비자원 2009

      5 국민권익위원회, "이동통신 경쟁활성화 및 소비자 보호를 위한 제도개선(안)" 2010

      6 이철남, "소프트웨어 플랫폼 시장의 특성과 독점규제소송에서의 주요 쟁점" 한국경영법률학회 20 (20): 145-180, 2010

      7 공정거래위원회, "소비자분쟁해결기준 개정(안) 행정예고"

      8 임준, "방송통신시장 결합판매 규제 발전방향 및 법령정비 방안 연구" 정보통신정책연구원 2009

      9 이봉의, "독점적 사업자의 끼워팔기 : 마이크로소프트사(MS)의 지위남용을 중심으로" 법과사회이론학회 (27) : 331-369, 2004

      10 이원우, "독일통신법상 Bundling 규제, In 정보통신과 공정거래" 법문사 2006

      1 Gellhorn, Ernest, West Publishing Co 1994

      2 홍명수, "통신산업에 있어서 Tying과 Bundling 규제의 법리, In 정보통신과 공정거래" 법문사 2006

      3 정찬모, "지식정보경제에서의 경쟁규범 수립을 위한 법경제적 연구" 정보통신정책연구원 1999

      4 이상식, "정보통신 결합상품 소비자피해 실태조사" 한국소비자원 2009

      5 국민권익위원회, "이동통신 경쟁활성화 및 소비자 보호를 위한 제도개선(안)" 2010

      6 이철남, "소프트웨어 플랫폼 시장의 특성과 독점규제소송에서의 주요 쟁점" 한국경영법률학회 20 (20): 145-180, 2010

      7 공정거래위원회, "소비자분쟁해결기준 개정(안) 행정예고"

      8 임준, "방송통신시장 결합판매 규제 발전방향 및 법령정비 방안 연구" 정보통신정책연구원 2009

      9 이봉의, "독점적 사업자의 끼워팔기 : 마이크로소프트사(MS)의 지위남용을 중심으로" 법과사회이론학회 (27) : 331-369, 2004

      10 이원우, "독일통신법상 Bundling 규제, In 정보통신과 공정거래" 법문사 2006

      11 홍명수, "끼워팔기(Tying)와 결합판매(Bundling)의 규제법리의 비교와 규제체계 정립에 관한 고찰" 한국규제학회 15 (15): 157-188, 2006

      12 장승화, "공정거래법상 “끼워팔기”의 위법성 판단기준 ― 서울고등법원 2004. 2. 10. 선고 2001 누 16288 시정명령 등 취소 사건 ―" 법학연구소 45 (45): 491-517, 2004

      13 손주찬, "경제법" 법경출판사 1994

      14 권오승, "경제법" 법문사 2008

      15 정호열, "경제법" 박영사 2008

      16 김상택, "결합판매 활성화 및 역기능 방지방안 연구" 방송통신위원회 2009

      17 Whinston, Michael D., "Tying, Foreclosure, and Exclusion" 80 (80): 1990

      18 Bork, Robert, "The Antitrust Paradox: A Policy at War with Itself" Basic Books 1978

      19 International Competition Network (ICN), "Report on Tying and Bundled Discounting" 2009

      20 전주용, "IPTV 도입에 따른 방송통신시장 공정경쟁 이슈와 대응방안" 정보통신정책연구원 2009

      21 EU Commission, "Guidance on the Commission's enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings" Communication from the Commission 2009

      22 Jones, Alison, "EU Competition Law" Oxford University Press 2011

      23 Whish, Richard, "Competition Law" Oxford University Press 2009

      24 Whish, Richard, "Competition Law" Butterworths 1989

      25 Areeda, Phillip, "Antitrust Analysis: Problems, Text, Cases" Little, Brown and Company 1988

      26 American Bar Association, "ABA Section of Antitrust Law"

      더보기

      동일학술지(권/호) 다른 논문

      동일학술지 더보기

      더보기

      분석정보

      View

      상세정보조회

      0

      Usage

      원문다운로드

      0

      대출신청

      0

      복사신청

      0

      EDDS신청

      0

      동일 주제 내 활용도 TOP

      더보기

      주제

      연도별 연구동향

      연도별 활용동향

      연관논문

      연구자 네트워크맵

      공동연구자 (7)

      유사연구자 (20) 활용도상위20명

      인용정보 인용지수 설명보기

      학술지 이력

      학술지 이력
      연월일 이력구분 이력상세 등재구분
      2027 평가예정 재인증평가 신청대상 (재인증)
      2021-01-01 평가 등재학술지 유지 (재인증) KCI등재
      2018-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2015-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2011-01-01 평가 등재학술지 선정 (등재후보2차) KCI등재
      2010-01-01 평가 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) KCI등재후보
      2008-01-01 평가 등재후보학술지 선정 (신규평가) KCI등재후보
      더보기

      학술지 인용정보

      학술지 인용정보
      기준연도 WOS-KCI 통합IF(2년) KCIF(2년) KCIF(3년)
      2016 1.12 1.12 1.05
      KCIF(4년) KCIF(5년) 중심성지수(3년) 즉시성지수
      0.97 0.95 1.123 0.14
      더보기

      이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

      나만을 위한 추천자료

      해외이동버튼