RISS 학술연구정보서비스

검색
자동완성 버튼

인기 검색어

    다국어 입력
    あ ぁ か が さ ざ た だ な は ば ぱ ま や ゃ ら わ ゎ ん い ぃ き ぎ し じ ち ぢ に ひ び ぴ み り う ぅ く ぐ す ず つ づ っ ぬ ふ ぶ ぷ む ゆ ゅ る え ぇ け げ せ ぜ て で ね へ べ ぺ め れ お ぉ こ ご そ ぞ と ど の ほ ぼ ぽ も よ ょ ろ を
    ア ァ カ サ ザ タ ダ ナ ハ バ パ マ ヤ ャ ラ ワ ヮ ン イ ィ キ ギ シ ジ チ ヂ ニ ヒ ビ ピ ミ リ ウ ゥ ク グ ス ズ ツ ヅ ッ ヌ フ ブ プ ム ユ ュ ル エ ェ ケ ゲ セ ゼ テ デ ヘ ベ ペ メ レ オ ォ コ ゴ ソ ゾ ト ド ノ ホ ボ ポ モ ヨ ョ ロ ヲ ―

    http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

    변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

    예시)
    • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
    • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
    ㅥ ㅦ ㅧ ㅨ ㅩ ㅪ ㅫ ㅬ ㅭ ㅮ ㅯ ㅰ ㅱ ㅲ ㅳ ㅴ ㅵ ㅶ ㅷ ㅸ ㅹ ㅺ ㅻ ㅼ ㅽ ㅾ ㅿ ㆀ ㆁ ㆂ ㆃ ㆄ ㆅ ㆆ ㆇ ㆈ ㆉ ㆊ ㆋ ㆌ ㆍ ㆎ
    Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω α β γ δ ε ζ η θ ι κ λ μ ν ξ ο π ρ σ τ υ φ χ ψ ω
    á à Á À é è É È ç Ç ê
    Ä Ö Ü ä ö ü ß
    ְ ֳ ֲ ֱ ָ ַ ֵ ֶ ִ ֹ ּ ֻ ׂ ׁ ּ פ ם ן ו ט א ר ק ף ך ל ח י ע כ ג ד ש ץ ת צ מ נ ה ב
    ‘ ’ “ ” 〔 〕 〈 〉 「 」 『 』 【 】 ＂ （ ） ［ ］ ｛ ｝
    ± × ÷ ≠ ≤ ≥ ∞ ∴ ♂ ♀ ∠ ⊥ ⌒ ∂ ∇ ≡ ≒ ≪ ≫ √ ∽ ∝ ∵ ∫ ∬ ∈ ∋ ⊆ ⊇ ⊂ ⊃ ∪ ∩ ∧ ∨ ￢ ⇒ ⇔ ∀ ∃ ∮ ∑ ∏ ＋ － ＜ ＝ ＞
    、 。 · ‥ … ¨ 〃 ― ∥ ＼ ∼ ´ ～ ˇ ˘ ˝ ˚ ˙ ¸ ˛ ¡ ¿ ː ！ ＇ ， ． ／ ： ； ？ ＾ ＿ ｀ ｜
    ½ ⅓ ⅔ ¼ ¾ ⅛ ⅜ ⅝ ⅞ ¹ ² ³ ⁴ ⁿ ₁ ₂ ₃ ₄
    Æ Ð Ħ IJ Ł Ø Œ Þ Ŧ Ŋ æ đ ð ħ ı ij ĸ ŀ ł ø œ ß þ ŧ ŋ ʼn
    А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
    ′ ″ ℃ Å ￠ ￡ ￥ ¤ ℉ ‰ ＄ ％ Ｆ ￦ ㎕ ㎖ ㎗ ℓ ㎘ ㏄ ㎣ ㎤ ㎥ ㎦ ㎙ ㎚ ㎛ ㎜ ㎝ ㎞ ㎟ ㎠ ㎡ ㎢ ㏊ ㎍ ㎎ ㎏ ㏏ ㎈ ㎉ ㏈ ㎧ ㎨ ㎰ ㎱ ㎲ ㎳ ㎴ ㎵ ㎶ ㎷ ㎸ ㎹ ㎀ ㎁ ㎂ ㎃ ㎄ ㎺ ㎻ ㎽ ㎾ ㎿ ㎐ ㎑ ㎒ ㎓ ㎔ Ω ㏀ ㏁ ㎊ ㎋ ㎌ ㏖ ㏅ ㎭ ㎮ ㎯ ㏛ ㎩ ㎪ ㎫ ㎬ ㏝ ㏐ ㏓ ㏃ ㏉ ㏜ ㏆
    § ※ ☆ ★ ○ ● ◎ ◇ ◆ □ ■ △ ▽ → ← ↑ ↓ ↔ 〓 ◁ ◀ ▷ ▶ ♤ ♠ ♡ ♥ ♧ ♣ ⊙ ◈ ▣ ◐ ◑ ▒ ▤ ▥ ▨ ▧ ▦ ▩ ♨ ☏ ☎ ☜ ☞ † ‡ ↕ ↗ ↙ ↖ ↘ ♭ ♩ ♪ ♬ ㉿ ㈜ № ㏇ ™ ㏂ ㏘ ℡ ＃ ＆ ＊ ＠ ª º
    ⅰ ⅱ ⅲ ⅳ ⅴ ⅵ ⅶ ⅷ ⅸ ⅹ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ
    ا ب ت ث ج ح خ د ذ ر ز س ش ص ض ط ظ ع غ ف ق ک ل م ن ه و ی
    닫기

    혐오표현(hate speech)에 대한 헌법적 고찰

    한글로보기

    https://www.riss.kr/link?id=T14004583

    • 0

      상세조회

    • 0

      다운로드
    서지정보 열기
    • 내보내기
    • 내책장담기
    • 공유하기
    • 오류접수
    인용문이 복사되었습니다.

    부가정보

    국문 초록 (Abstract) kakao i 다국어 번역

    한국어
    영어
    민주주의의 발전과 함께 확대·정립되어 온 표현의 자유는 헌법에 의해 최대한 보장되어야 하는 기본권이자 민주주의 성립의 전제요소로 자리매김하고 있다. 현대 자유민주주의국가는 표현의 자유의 제한입법을 축소하는 흐름 속에서 20세기 새로이 가시화된 혐오표현에 대해서 어떻게 취급해야 하는지 고민해왔다. 많은 서구의 자유민주주의국가에서 혐오표현 제한입법이 이루어지고 있는 동시에 그에 대한 회의적 시각도 여전히 존재한다. 최근 한국에서도 혐오표현이 사회문제로 제기되면서 그 제한 가능성이 논해지기 시작하는 도상에 있다.
    그러나 혐오표현의 제한가능성을 논하기에 앞서 모호하게 사용되고 있는 혐오표현의 개념을 먼저 확정할 필요가 있다. 이를 위해 혐오표현의 개념요소 및 유형 분류를 시도하였다. 혐오표현은 차별기반 표적집단성과 적대성을 개념요소로 가진 표현행위이다. 첫째, 차별기반 표적집단성은 집단적 차별성과 차별의 역사성의 양자를 만족하는 특정 속성을 가진 집단이다. 집단적 차별성은 변화 불가능한 인격적 구성요소로서의 속성을 이유로 그 속성으로 묶일 수 있는 집단 전체에 대해 불합리한 차별이 이루어지고 있는 것을 의미한다. 차별의 역사성이란 불합리한 차별이 장기간에 걸쳐 사회전체 영역으로 침투되어 사회의 지배적인 관념으로 정착됨으로 인하여 그 속성에 대한 부정적인 전형화가 일상화, 일반화된 것을 의미한다. 혐오표현은 이를 만족하는 표적집단에게 향해지는 적대적 표현이다. 둘째, 이때 적대성은 개인이 가지는 강렬한 혐오나 적대감의 표출을 의미하는 것이 아니라, 당해사회에 존재하는 표적집단 구성원에 대한 부정적 전형화와 편견에 기반한 배제 및 그 정당화를 의미한다. 표적집단을 구분 짓는 특정 속성이 국가나 사회에 악영향을 미치는 것으로 단정 짓고 이를 근거로 해당 표적집단 구성원들을 제거하거나 교정할 것을 요청하는 것을 의미한다. 따라서 Ronald Dworkin이 표적집단이 사회적 소수자라는 점으로부터 혐오표현을 차별적 표현으로만 이해하거나, Robert Post가 적대적 표현 중 극단성을 가진 것을 혐오표현으로 이해하는 것은 수용하기 어렵다.
    한편, 혐오표현의 개념을 보다 정확하게 이해하기 위해 혐오표현의 유형을 분류할 필요가 있다. 특히 목적대상에 따른 유형과 진술방식에 따른 유형을 기준으로 각각 혐오표현을 표적형·형식적 혐오표현과 선동형·실질적 혐오표현으로 분류하였다. 이들 유형은 혐오표현의 개념을 구체적으로 이해시켜 줄 뿐만 아니라 각각의 헌법적 평가가 달라진다는 점에서 분류의 실익이 있다. 따라서 이 유형들을 염두에 두고 한국 헌법상 혐오표현이 위치한 지점과 그에 따른 주요한 법적 쟁점을 확인하고, 혐오표현의 제한이 헌법적 정당성을 획득할 수 있는지를 검토하였다.
    첫째, 순수한 사실 주장이 표현의 자유의 보호영역에서 배제될 수 있다는 점에서 왜곡 혹은 허위의 사실을 포함한 선동형·실질적 혐오표현의 보호영역 해당여부가 문제된다. 선동형·실질적 혐오표현에 포함된 사실주장은 허위사실을 포함하는 보다 넓은 왜곡된 사실이라는 점, 나아가 부정적 편견으로 인한 왜곡을 인식시키기 위해서는 사회적으로 공론화시킬 필요성이 있다는 점에서 선동형·실질적 혐오표현을 보호영역에서 배제시키기 어렵다.
    둘째, 혐오표현 제한의 목적은 표적집단 구성원의 존엄성 보장과 공론장 왜곡의 방지이다. 혐오표현은 표적집단 구성원에게 감정적 불쾌감이 아니라 현실적인 공포를 부여하며 자신의 인격을 구성하는 일부를 상처입힘으로써 존엄성을 침해한다. 동시에 표적집단 구성원이 공론장에 참여할 실질적인 기회를 박탈하고, 표적집단에 대한 잘못된 정보와 편견을 확산시킴으로써 공론장을 왜곡시킨다. 후자의 해악성은 특히 선동형·실질적 혐오표현에서 강하게 나타난다.
    셋째, 혐오표현은 표현의 자유의 헌법적 가치에 비추어 높은 가치를 가지는 것으로 볼 수 없으나, 표현내용에 대한 제한에 해당하기 때문에 그 제한을 위해서 엄격한 요건과 심사가 이루어져야 한다는 점을 부정할 수 없다. 또한 선동형·실질적 혐오표현은 주로 정치적 표현의 외형을 띠고 있기 때문에 이에 대한 제한은 정치적 표현의 위축을 가져올 수 있다. 따라서 정치적 표현을 위축시키는 것을 최소화하면서도 이러한 혐오표현이 끼치는 법익 침해를 최소화할 수 있는 제한의 한계선을 세심하게 그어야 한다. 이를 위해 선동형·실질적 혐오표현에 대한 제한 요건은 발화자의 악의와 사회적 파급력을 추가적으로 고려하여야 한다.
    넷째, 공직자의 혐오표현은 더 높은 제한이 정당화된다. 공직자는 공직수행자로서 신뢰를 주어야 하며 국민의 봉사자로서 헌법에 반할 가능성이 있는 표현을 자제할 헌법적 요청이 있다.
    현행법상 혐오표현은 모욕죄나 명예훼손죄의 구성요건을 만족시키는 경우 등 극히 일부의 경우를 제외하고는 제한되기 힘들며, 따라서 입법적 대응 가능성을 살펴보아야 한다. 그리고 이를 위해 다음과 같은 기준을 세울 수 있다. 첫째, 혐오표현은 일반적인 명예훼손 및 모욕표현에 비해 법익침해 정도가 크기 때문에 제한 강도도 상대적으로 높아야 한다. 둘째, 혐오표현의 유형에 따라 제한 강도에 차이를 두어야 한다. 셋째, 혐오표현의 발화자에 따라 제한 강도에 차이를 두어야 한다. 나아가, 혐오표현 제한이 유효하게 기능하기 위한 정책적 선결조건으로 국가기관과 공직자에 대한 인식교육 및 국가기관과 공무원 구성의 다양성 확보가 전제되어야 하며, 혐오표현을 발생시키는 토양인 표적집단에 대한 차별을 철폐하기 위하여 국가의 중장기적인 정책대응이 요청된다.
    번역하기

    민주주의의 발전과 함께 확대·정립되어 온 표현의 자유는 헌법에 의해 최대한 보장되어야 하는 기본권이자 민주주의 성립의 전제요소로 자리매김하고 있다. 현대 자유민주주의국가는 표현...

    민주주의의 발전과 함께 확대·정립되어 온 표현의 자유는 헌법에 의해 최대한 보장되어야 하는 기본권이자 민주주의 성립의 전제요소로 자리매김하고 있다. 현대 자유민주주의국가는 표현의 자유의 제한입법을 축소하는 흐름 속에서 20세기 새로이 가시화된 혐오표현에 대해서 어떻게 취급해야 하는지 고민해왔다. 많은 서구의 자유민주주의국가에서 혐오표현 제한입법이 이루어지고 있는 동시에 그에 대한 회의적 시각도 여전히 존재한다. 최근 한국에서도 혐오표현이 사회문제로 제기되면서 그 제한 가능성이 논해지기 시작하는 도상에 있다.
    그러나 혐오표현의 제한가능성을 논하기에 앞서 모호하게 사용되고 있는 혐오표현의 개념을 먼저 확정할 필요가 있다. 이를 위해 혐오표현의 개념요소 및 유형 분류를 시도하였다. 혐오표현은 차별기반 표적집단성과 적대성을 개념요소로 가진 표현행위이다. 첫째, 차별기반 표적집단성은 집단적 차별성과 차별의 역사성의 양자를 만족하는 특정 속성을 가진 집단이다. 집단적 차별성은 변화 불가능한 인격적 구성요소로서의 속성을 이유로 그 속성으로 묶일 수 있는 집단 전체에 대해 불합리한 차별이 이루어지고 있는 것을 의미한다. 차별의 역사성이란 불합리한 차별이 장기간에 걸쳐 사회전체 영역으로 침투되어 사회의 지배적인 관념으로 정착됨으로 인하여 그 속성에 대한 부정적인 전형화가 일상화, 일반화된 것을 의미한다. 혐오표현은 이를 만족하는 표적집단에게 향해지는 적대적 표현이다. 둘째, 이때 적대성은 개인이 가지는 강렬한 혐오나 적대감의 표출을 의미하는 것이 아니라, 당해사회에 존재하는 표적집단 구성원에 대한 부정적 전형화와 편견에 기반한 배제 및 그 정당화를 의미한다. 표적집단을 구분 짓는 특정 속성이 국가나 사회에 악영향을 미치는 것으로 단정 짓고 이를 근거로 해당 표적집단 구성원들을 제거하거나 교정할 것을 요청하는 것을 의미한다. 따라서 Ronald Dworkin이 표적집단이 사회적 소수자라는 점으로부터 혐오표현을 차별적 표현으로만 이해하거나, Robert Post가 적대적 표현 중 극단성을 가진 것을 혐오표현으로 이해하는 것은 수용하기 어렵다.
    한편, 혐오표현의 개념을 보다 정확하게 이해하기 위해 혐오표현의 유형을 분류할 필요가 있다. 특히 목적대상에 따른 유형과 진술방식에 따른 유형을 기준으로 각각 혐오표현을 표적형·형식적 혐오표현과 선동형·실질적 혐오표현으로 분류하였다. 이들 유형은 혐오표현의 개념을 구체적으로 이해시켜 줄 뿐만 아니라 각각의 헌법적 평가가 달라진다는 점에서 분류의 실익이 있다. 따라서 이 유형들을 염두에 두고 한국 헌법상 혐오표현이 위치한 지점과 그에 따른 주요한 법적 쟁점을 확인하고, 혐오표현의 제한이 헌법적 정당성을 획득할 수 있는지를 검토하였다.
    첫째, 순수한 사실 주장이 표현의 자유의 보호영역에서 배제될 수 있다는 점에서 왜곡 혹은 허위의 사실을 포함한 선동형·실질적 혐오표현의 보호영역 해당여부가 문제된다. 선동형·실질적 혐오표현에 포함된 사실주장은 허위사실을 포함하는 보다 넓은 왜곡된 사실이라는 점, 나아가 부정적 편견으로 인한 왜곡을 인식시키기 위해서는 사회적으로 공론화시킬 필요성이 있다는 점에서 선동형·실질적 혐오표현을 보호영역에서 배제시키기 어렵다.
    둘째, 혐오표현 제한의 목적은 표적집단 구성원의 존엄성 보장과 공론장 왜곡의 방지이다. 혐오표현은 표적집단 구성원에게 감정적 불쾌감이 아니라 현실적인 공포를 부여하며 자신의 인격을 구성하는 일부를 상처입힘으로써 존엄성을 침해한다. 동시에 표적집단 구성원이 공론장에 참여할 실질적인 기회를 박탈하고, 표적집단에 대한 잘못된 정보와 편견을 확산시킴으로써 공론장을 왜곡시킨다. 후자의 해악성은 특히 선동형·실질적 혐오표현에서 강하게 나타난다.
    셋째, 혐오표현은 표현의 자유의 헌법적 가치에 비추어 높은 가치를 가지는 것으로 볼 수 없으나, 표현내용에 대한 제한에 해당하기 때문에 그 제한을 위해서 엄격한 요건과 심사가 이루어져야 한다는 점을 부정할 수 없다. 또한 선동형·실질적 혐오표현은 주로 정치적 표현의 외형을 띠고 있기 때문에 이에 대한 제한은 정치적 표현의 위축을 가져올 수 있다. 따라서 정치적 표현을 위축시키는 것을 최소화하면서도 이러한 혐오표현이 끼치는 법익 침해를 최소화할 수 있는 제한의 한계선을 세심하게 그어야 한다. 이를 위해 선동형·실질적 혐오표현에 대한 제한 요건은 발화자의 악의와 사회적 파급력을 추가적으로 고려하여야 한다.
    넷째, 공직자의 혐오표현은 더 높은 제한이 정당화된다. 공직자는 공직수행자로서 신뢰를 주어야 하며 국민의 봉사자로서 헌법에 반할 가능성이 있는 표현을 자제할 헌법적 요청이 있다.
    현행법상 혐오표현은 모욕죄나 명예훼손죄의 구성요건을 만족시키는 경우 등 극히 일부의 경우를 제외하고는 제한되기 힘들며, 따라서 입법적 대응 가능성을 살펴보아야 한다. 그리고 이를 위해 다음과 같은 기준을 세울 수 있다. 첫째, 혐오표현은 일반적인 명예훼손 및 모욕표현에 비해 법익침해 정도가 크기 때문에 제한 강도도 상대적으로 높아야 한다. 둘째, 혐오표현의 유형에 따라 제한 강도에 차이를 두어야 한다. 셋째, 혐오표현의 발화자에 따라 제한 강도에 차이를 두어야 한다. 나아가, 혐오표현 제한이 유효하게 기능하기 위한 정책적 선결조건으로 국가기관과 공직자에 대한 인식교육 및 국가기관과 공무원 구성의 다양성 확보가 전제되어야 하며, 혐오표현을 발생시키는 토양인 표적집단에 대한 차별을 철폐하기 위하여 국가의 중장기적인 정책대응이 요청된다.

    더보기

    다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

    영어
    한국어
    Freedom of expression, which has developed and expanded with the progress of democracy, is a fundamental rights guaranteed by the consitutional law and is a prerequisite for the democracy. The contemporary democracies have long considered as to how to treat or regulate hate speech, an issue that emerged and became visible in the 20th century. Many western countries have hate speech laws, and yet there has been much debates and doubts about hate speech regulation.
    Recently, as hate speech came to receive much attention as a social issue of concern in South Korea, the legal regulation of hate speech became a topic of debate. However, in order to discuss the possibilities of legal regulation of certain expression, it is inevitable to first define the concepts that define hate speech. This is especially required when the concept and the usage of certain expression are ambiguous and used in various ways, such as the case with Korea recently.
    Therefore, this dissertation starts with presenting concepts that constitute hate speech and categorizes its types.
    Hate speech is an act of expression that has “target group” and “hostility” as its concepts. First, “target group” refers to a group that meets both qualities of “collective discrimination” and “historicity of discrimination.” “Collective discrimination” is an unreasonable form of discrimination imposed upon a particular group based on certain distinguished, unchangeable elements of their characteristics shared by the members of the group. “Historicity of discrimination” connotes a state in which a negative stereotype of a particular quality or characteristic of a group as a dominant social concept is widespread and immersed into everyday life as discrimination became penetrated into every corner of the society for a long time. Hate speech is an hostile form of expression that poses harm to a target group that meets the above conditions. Second, the quality of “hostility” of hate speech, does not mean an extreme hate or dislike, but negative bias-based exclusion and its justification about the members of the target group. It demands for elimination, removal or conversion of the members of the target group based on the assumption that the qualities that define the target group is harmful to the society and the country. Therefore, in this point of view, Ronald Dworkin's understanding that hate speech is simply a discriminative expression, or Robert Post's view on hate speech as extreme dislike must be reconsidered.
    On the other hand, to better understand the concepts of hate speech, it is worthwhile to attempt to categorize the types of hate speech. In particular, I offer to categorize hate speech into two different types based on object of target and form of expression: “targeted hate speech in form” and “inciting hate speech in substance.” This categorization is meaningful in that it not only enables a better understanding of the concepts of hate speech, but also a differentiated constitutional evaluation. Therefore, having these different types in mind, I surveyed key legal points about the question of hate speech within the Korean constitutional law and reviewed if regulation of hate speech can be constitutionally justified.
    First, is “inciting hate speech in substance”, which usually includes distorted or false statements of fact about target group, conforms to the scope of protection (Schutzbereich) of the freedom of expression? Yes. Because its fact can be viewed more as a form of distorted claim than as that of false statement, which falls into a more broad range. Therefore, exclusion of distorted fact out of the scope of protection can lead to excessive limitation of freedom of expression. Furthermore, it is necessary to publicize the issue to make people become aware of the distortion due to negative bias.
    Second, legally protected interests (Schutzgüter) infringed by hate speech is a dignity of the members of target group. It also prevents the public sphere from distortion. Hate speech leaves real fear to the target group beyond emotional disgust. By damaging the part of what constitutes their personalities, hate speech harms the target group's dignity. At the same time, hate speech prevents the target group from participating in the public sphere and distorts it by spreading wrong information and bias about the target group. The cruel impact of the latter strategy is strongly shown in the “inciting hate speech in substance.”
    Third, hate speech, measured by the constitutional value of freedom of speech, cannot be defined as holding high values. Nevertheless, it is undeniable that strict criteria and proportionality test must be applied to hate speech regulation as it is a content-based regulation restriction. Especially when it comes to “inciting hate speech in substance”, further strict criteria should be applied. Because it usually appears as a form of political expression, limiting it may result in chilling effect. Therefore, to reduce the risk of regulating political expressions, the basis for regulation must be carefully defined. I suggest that to regulate “inciting hate speech in substance”, the malice of the speaker as well as the social impact of the remark must be considered additionally.
    Fourth, hate speech by public officials should be more highly regulated and is justified as so. Public officers as servants of the people are bound to constitutional requirements to refrain expressions that might challenge the constitution.
    According to the current Korean law, hate speech, except very few exceptions, is difficult to be regulated. So, finally, given what I have argued thus far, I suggest three criteria in the case of legislating hate speech regulation: First, because hate speech present more severe infringement of legal interests than defamation or insult present, the degree of regulation must be also higher. Second, the degree of regulation must take the type of hate speech into consideration. Third, the degree of regulation must also be differentiated according to who the speaker is.
    Additionally, to make the regulation work effectively, an awareness education for the state agencies and officials as well as having diversity within the state agents themselves is essential as a form of state policy. Furthermore, it is demanded that the state implement a long-term policy measure to end discrimination, a root of hate speech.
    번역하기

    Freedom of expression, which has developed and expanded with the progress of democracy, is a fundamental rights guaranteed by the consitutional law and is a prerequisite for the democracy. The contemporary democracies have long considered as to how to...

    Freedom of expression, which has developed and expanded with the progress of democracy, is a fundamental rights guaranteed by the consitutional law and is a prerequisite for the democracy. The contemporary democracies have long considered as to how to treat or regulate hate speech, an issue that emerged and became visible in the 20th century. Many western countries have hate speech laws, and yet there has been much debates and doubts about hate speech regulation.
    Recently, as hate speech came to receive much attention as a social issue of concern in South Korea, the legal regulation of hate speech became a topic of debate. However, in order to discuss the possibilities of legal regulation of certain expression, it is inevitable to first define the concepts that define hate speech. This is especially required when the concept and the usage of certain expression are ambiguous and used in various ways, such as the case with Korea recently.
    Therefore, this dissertation starts with presenting concepts that constitute hate speech and categorizes its types.
    Hate speech is an act of expression that has “target group” and “hostility” as its concepts. First, “target group” refers to a group that meets both qualities of “collective discrimination” and “historicity of discrimination.” “Collective discrimination” is an unreasonable form of discrimination imposed upon a particular group based on certain distinguished, unchangeable elements of their characteristics shared by the members of the group. “Historicity of discrimination” connotes a state in which a negative stereotype of a particular quality or characteristic of a group as a dominant social concept is widespread and immersed into everyday life as discrimination became penetrated into every corner of the society for a long time. Hate speech is an hostile form of expression that poses harm to a target group that meets the above conditions. Second, the quality of “hostility” of hate speech, does not mean an extreme hate or dislike, but negative bias-based exclusion and its justification about the members of the target group. It demands for elimination, removal or conversion of the members of the target group based on the assumption that the qualities that define the target group is harmful to the society and the country. Therefore, in this point of view, Ronald Dworkin's understanding that hate speech is simply a discriminative expression, or Robert Post's view on hate speech as extreme dislike must be reconsidered.
    On the other hand, to better understand the concepts of hate speech, it is worthwhile to attempt to categorize the types of hate speech. In particular, I offer to categorize hate speech into two different types based on object of target and form of expression: “targeted hate speech in form” and “inciting hate speech in substance.” This categorization is meaningful in that it not only enables a better understanding of the concepts of hate speech, but also a differentiated constitutional evaluation. Therefore, having these different types in mind, I surveyed key legal points about the question of hate speech within the Korean constitutional law and reviewed if regulation of hate speech can be constitutionally justified.
    First, is “inciting hate speech in substance”, which usually includes distorted or false statements of fact about target group, conforms to the scope of protection (Schutzbereich) of the freedom of expression? Yes. Because its fact can be viewed more as a form of distorted claim than as that of false statement, which falls into a more broad range. Therefore, exclusion of distorted fact out of the scope of protection can lead to excessive limitation of freedom of expression. Furthermore, it is necessary to publicize the issue to make people become aware of the distortion due to negative bias.
    Second, legally protected interests (Schutzgüter) infringed by hate speech is a dignity of the members of target group. It also prevents the public sphere from distortion. Hate speech leaves real fear to the target group beyond emotional disgust. By damaging the part of what constitutes their personalities, hate speech harms the target group's dignity. At the same time, hate speech prevents the target group from participating in the public sphere and distorts it by spreading wrong information and bias about the target group. The cruel impact of the latter strategy is strongly shown in the “inciting hate speech in substance.”
    Third, hate speech, measured by the constitutional value of freedom of speech, cannot be defined as holding high values. Nevertheless, it is undeniable that strict criteria and proportionality test must be applied to hate speech regulation as it is a content-based regulation restriction. Especially when it comes to “inciting hate speech in substance”, further strict criteria should be applied. Because it usually appears as a form of political expression, limiting it may result in chilling effect. Therefore, to reduce the risk of regulating political expressions, the basis for regulation must be carefully defined. I suggest that to regulate “inciting hate speech in substance”, the malice of the speaker as well as the social impact of the remark must be considered additionally.
    Fourth, hate speech by public officials should be more highly regulated and is justified as so. Public officers as servants of the people are bound to constitutional requirements to refrain expressions that might challenge the constitution.
    According to the current Korean law, hate speech, except very few exceptions, is difficult to be regulated. So, finally, given what I have argued thus far, I suggest three criteria in the case of legislating hate speech regulation: First, because hate speech present more severe infringement of legal interests than defamation or insult present, the degree of regulation must be also higher. Second, the degree of regulation must take the type of hate speech into consideration. Third, the degree of regulation must also be differentiated according to who the speaker is.
    Additionally, to make the regulation work effectively, an awareness education for the state agencies and officials as well as having diversity within the state agents themselves is essential as a form of state policy. Furthermore, it is demanded that the state implement a long-term policy measure to end discrimination, a root of hate speech.

    더보기

    참고문헌 (Reference)

    1. 헌법학, 성낙인, 법문사, (홍문사, , 2015

    2. 형법학, 임광주, 두성사, (집현재, , 2015

    3. 형법각론, 서전전지, 홍문당, (박영사, , 2007

    4. 헌법학(중), 홍성방, 박영사, (박영사, , 2015

    5. 『언론법』, 문재완, (늘봄, , 2008

    6. 차별금지법, 이준일, 고려대학교 출판부, (고려대학교출판부, , 2007

    7. 한국헌법론, 전광석, 집현재, (집현재, , 2015

    8. 헌법학 (중), 계희열, 박영사, (박영사, , 2007

    9. 헌법학신론, 김철수, 박영사, (박영사, , 2008

    10. 헌법학원론, 정종섭, 박영사, (박영사, , 2010

    1. 헌법학, 성낙인, 법문사, (홍문사, , 2015

    2. 형법학, 임광주, 두성사, (집현재, , 2015

    3. 형법각론, 서전전지, 홍문당, (박영사, , 2007

    4. 헌법학(중), 홍성방, 박영사, (박영사, , 2015

    5. 『언론법』, 문재완, (늘봄, , 2008

    6. 차별금지법, 이준일, 고려대학교 출판부, (고려대학교출판부, , 2007

    7. 한국헌법론, 전광석, 집현재, (집현재, , 2015

    8. 헌법학 (중), 계희열, 박영사, (박영사, , 2007

    9. 헌법학신론, 김철수, 박영사, (박영사, , 2008

    10. 헌법학원론, 정종섭, 박영사, (박영사, , 2010

    11. 헌법학원론, 정종섭, 박영사, (박영사, , 2015

    12. 「형법총론」, 박영규, 유비티아, (박영사, , 2010

    13. 『미디어법』, 김옥조, 커뮤니케이션북스, (커뮤니케이션북스, , 2012

    14. 『헌법강의』, 양 건, 동방문화사, 법문사, , 2013

    15. 『형법각론』, 배종대, 홍문사, (박영사, , 2013

    16. 「명예훼손법」, 박용상, 현암사, (현암사, , 2008

    17. 『명예훼손법』, 신평, (청림출판, , 2004

    18. 『제노사이드』, 최호근, (책세상, , 2005

    19. 『헌법학강의』, 이준일, 홍문사, (홍문사, , 2013

    20. 『표현의 자유』, 윤명선, (경희대학교출판국, , 2004

    21. 『표현의 자유』, 明載眞, 고시계사, (현암사, , 2002

    22. 헌법이론과 헌법, 허영, 박영사, (박영사, , 2015

    23. 언론법과 사회통합, 문재완(MOON, Jaewan), 저스티스 통권 제134-2호, , 2013

    24. 『행정법원론(상)』, 홍정선, (박영사, , 2015

    25. (조승미 이혜진 옮김), 야스코, 모로오카, 『증오하는 입-혐오발언이란 무엇인가』(오월 의 봄, , 2015

    26. 『형법학(각론강의)』, 유기천, 법문사, (법문사, , 2012

    27. “다문화사회와 헌법”, 김선택, 한국헌법학회, 헌법학연구 제16권 제2호, , 2010

    28. “영국의 공공질서법”, 김용우, 立法資料分析1, 국회도서관입법자료분석실, , 1989

    29. “선동죄의 기원과 본질”, 이재승, 민주주의법학연구회, 민주법학 제57호, , 2015

    30. “성표현의 자유와 한계”, 이인호, 한국언론법학회, 언론과 법 제7권 제2호, , 2008

    31. “표현의 자유와 사법권”, 문재완, 한국헌법학회, 헌법학연구 제14권 제4호, , 2008

    32. “행정규제에 관한 연구”, 장병연, 동아시아국제정치학회, 영남국제정치학회보 제2집, , 1999

    33. 효당엄상섭형사소송법논집, 신동운, 서울대학교 출판부, 서울대학교출판부, , 2005

    34. “민주주의와 선전선동죄”, 태윤기, 법정 제8권 제9 10호, , 1953

    35. 「기본법의 입법모델연구」, 박영도, (한국법제연구원, , 2006

    36. “드원킨의 자원의 평등론”, 염수균, 범한철학 제35집, , 2004

    37. 『국가인권위원회법 해설집』, 정인섭, 국가인권위원회법 해설집 발간위원회, (국가인권위원회, , 2005

    38. “소수자(minority)와 평등원칙”, 이준일, 한국헌법학회, 헌법학연구 제8권 제4호, , 2002

    39. “공공복리 내지 공익의 개념”, 이기철, 한국토지공법학회, 토지공법연구 제18집, , 2003

    40. “명예에 관한 죄의 정비방안”, 도중진, 형사법연구 제22호, , 2004

    41. “사실의 적시와 의견의 표명”, 손원선, 중앙법학회, 중앙법학 제9집 제2호, , 2007

    42. “기억과 법: 홀로코스트 부정”, 이재승, 한국법철학회, 법철학연구 제11권 제1호, , 2008

    43. “명예의 훼손과 민사상 제문제”, 한위수, 사법논집 제24집, 법원행정처, , 1993

    44. “성희롱 판단기준에 대한 소고”, 김용화, 법학연구 제20권 제1호, 경상대학교 법학연구 소, , 2012

    45. 『표현?통신의 자유 이론과 실제』, 박경신, 논형, (논형, , 2013

    46. 영국의 명예훼손죄 폐지와 그 교훈, 정태호 ( Tae Ho Chung ), 김훈집 ( Hun Jip Kim ), 慶熙大學校 경희법학연구소, 경희법학 50권 1호, , 2015

    47. “공화적 공존의 전제로서의 평등”, 김종철, 한국헌법학회, 헌법학연구 제19권 제3호, , 2013

    48. “영국에서의 직장내 괴롭힘 규제”, 심재진, 한국비교노동법학회, 노동법논총 제25집, , 2012

    49. “정치적 의견표명과 표현의 자유”, 박선영, 헌법학연구 제11권 제2호, , 2005

    50. 혐오발언에 대한 담화행위론적 연구, 유민석, 동국대학교 석사학위논문, , 2015

    51. “집회의 자유와 입법권 및 경찰권”, 김종철, 헌법학연구 제15권 제3호, , 2009

    52. “사실적시와 가치판단의 한계 사례”, 이진국, 한국비교형사법학회, 비교형사법연구 제5권 제1호, , 2003

    53. “정치패러디와 표현의 자유의 한계”, 문재완, 한국언론법학회, 언론과 법 제3권 제1호, , 2004

    54. “성희롱 행위에 대한 형사법적 규제”, 이수창, 대검찰청, 형사법의 신동향, 통권 제44호, , 2014

    55. “부대사소제도 도입방안에 관한 연구”, 김택수, 한국형사법학회, 형사법연구 제22권 제1호, , 2010

    56. “후기 드워킨의 가치통합적 자유주의”, 김비환, 성균관대학교 법학연구소, 성균관법학 제22권 제3호, , 2010

    57. 하버마스의 공론장 이론과 토의민주주의, 장명학, 서울대학교 한국정치연구소, 한국정치연구 제12집 제2호, , 2003

    58. “개인의 감정적 평온에 관한 불법행위”, 현대호, 한양법학회, 한양법학 24, , 2008

    59. 증오언론과 십자가 소각에 관한 판례경향, 심경수, 미국헌법학회, 미국헌법연구 제18 권 1호, , 2007

    60. 한국 언론자유의 헌법적 위상에 대한 진단, 이인호, 한국언론법학회, 한국 언론의 자유 실태 진단 및 개선방향 모색-한국언론법학회 공동학술대회, , 2015

    61. “혐오표현(HateSpeech)에 관한 헌법적 고찰”, 박해영, 한국비교공법학회, 공법학연구 제16권 제3호, , 2015

    62. “내용에 근거한 규제와 내용중립적 규제”, 이부하, 법과 정책연구 제12집 제2호, , 2012

    63. “다문화주의의 헌법적 수용에 관한 연구”, 최윤철, 한국공법학회, 공법연구 제41집 제2호, , 2012

    64. “프랑스의 언론법제: “언론 자유의 위배”, 박진우, 에 관한 법적 규정, 언론중재 년 겨울호, 2008, , 2007

    65. 『형법각론연구Ⅰ: 개인적 법익에 대한 죄』, 이형국, (법문사, , 1997

    66. “집합명칭에 의한 모욕에서 피해자의 특정”, 변종필, 한국형사법학회, 刑事法硏究Vol.24 No.3, , 2012

    67. 프랑스 꽁세이데타(Conseil d`Etat)의 기능과 역할, 전훈, 중앙법학회, 中央法學Vol.12 No.3, , 2010

    68. “로널드 드워킨에서 정치적 권리와 그 근거”, 염수균, 창작과비평사, 법과 사회 제36권, , 2009

    69. 공동체주의적 자유주의와 자유주의적 공동체주의, 박종훈, 한국국민윤리학회, 윤리연구(구국민윤리연구) 제40권, , 1998

    70. 미국에서의 증오표현행위의 규제에 관한 판례경향, 박용숙(Park Yong sook), 강원대학교 비교법학연구소, 강원법학 제41권(Ⅱ), , 2014

    71. “정치적 표현의 자유와 표현내용에 근거한 제한”, 조재현, 법학연구 Vol.19 No.4, 연세 대학교 법학연구원, , 2009

    72. “혐오언론(hate speech) 현상에 대한 법제론적 고찰”, 이재진, 언론학보 19, , 1999

    73. “장애인의 인권 강화를 위한 법제 개선방향 연구”, 신옥주, 한국토지공법학회, 토지공법연구 제53집, , 2011

    74. “행정법상 재판외 분쟁해결제도(ADR)에 대한 고찰”, 최승필, 한국비교공법학회, 공법학연구 제11권 제1 호, , 2010

    75. “Unprotected Speech로서의 Fighting Words에 관한 判例傾向”, 서주실, 미국헌법연구 (13), , 2002

    76. “차별 또는 배제의 정치와 소수자의 사회사 재구성”, 정근식, 경제와 사회 통권 제 100호, , 2013

    77. “헌법 제37조 제2항 ‘공공복리’ 개념에 관한 고찰”, 조한상, 한국헌법학회, 헌법학연구 제12권 제5호, , 2006

    78. 『인권과 소수자이야기: 우리가 되지 못하는 사람들』, 박경태, 책세상, (책세상, , 2007

    79. “명예에 관한 죄에서의 명예개념과 구성요건의 체계”, 이정원, 경남대학교 법학연구소, 경남법학 제13집, , 1997

    80. “오늘날 프랑스 꽁세이데따의 기능변화에 관한 연구”, 박재현, 조선대학교 법학연구원, 法學論叢Vol.20 No.2, , 2013

    81. “인권법상 소수자 보호체계와 차별심사에 관한 연구”, 이발래, 한국헌법학회, 헌법학연구 제9권 제1 호, , 2003

    82. “‘집단표시에 의한’ 모욕죄의 성립논리에 대한 검토”, 김봉수, 刑事法硏究Vol.23 No.4, , 2011

    83. 프랑스 부정주의의 논리 : 홀로코스트에 대한 인식과 해석, 신동규, 문화사학회, 역사와 문화 제28 호, , 2014

    84. “혐오표현과 차별적 표현에 대한 규제의 필요성과 방식”, 이준일, 고려대학교 법학연구원, 고려법학 Vol.72, , 2014

    85. “명백 현존하는 위험의 원칙과 우리나라에서의 적용실제”, 임지봉, 국제헌법학회 한국학회, 세계헌법연구 제12 권 제2호, , 2006

    86. “드워킨의 헌법사상: 헌법적 통합성과 파트너십 민주주의”, 함재학, 한국법철학회, 법철학연구 제12권 제1호, , 2009

    87. “가상공간에서의 혐오언론의 문제-미국의 경우를 중심으로”, 이재진, 사이버커뮤니케 이션학보 통권 제5호, , 2000

    88. “진보적 대안으로서의 민주적 자유주의-드워킨을 중심으로”, 염수균, 범한철학 제25집, , 2002

    89. “혐오표현에 대한 국제인권법적 고찰: 증오선동을 중심으로”, 이주영, 대한국제법학회, 국제법학회논총 제60권 3호, , 2015

    90. “모욕죄의 위헌성과 친고죄 조항의 폐지에 대한 정책적 고찰”, 박경신, 고려대학교 법학연구원, 고려법학 Vol.52, , 2009

    91. “행정소송에서 사실상 조정 화해의 법적 근거와 관련된 재논의”, 김세규, 토지공법연 구 제64집, , 2014

    92. 모욕죄에 있어서 피해자의 특정과 집단표시에 의한 모욕죄의 성부, 한상규(Han, Sang-kyou), 국민대학교 법학연구소, 법학논 총 Vol.27 No.2, , 2014

    93. 輕犯罪處罰法上犯罪類型에 關한 硏究: 다른 罪와의 關係를 中心으로, 위준혁, 동국대 학교 박사학위논문, , 1999

    94. “모욕죄의 보호법익 및 법원의 현행 적용방식에 대한 헌법적 평가”, 박경신, 김가연, 한국언론법학회, 언론과 법 제10권 제2호, , 2011

    95. “언론 출판의 자유와 인격권의 대립과 조화에 대한 비교법적 검토”, 김시철, 저스티스 통권 제147호, , 2015

    96. “역사적 사실을 부인하는 행위에 대한 제재 법률의 헌법적 정당성”, 김희정, 고려대학교 법학연구원, 고려법학 67권, , 2012

    97. “표현의 자유와 성희롱-대상이 특정되지 않은 성적 언동을 중심으로-”, 차선자, 전남대학교 법학연구소, 법학 논총 제35집 제1호, , 2015

    98. “구체적 사례를 통한 직장내 성희롱의 사실인정과 판단기준에 대한 고찰”, 강동욱, 한국형사정책연구원, 형 사정책연구 제22권 제3호, , 2011

    99. “차별선동의 규제-혐오표현에 관한 국제법적 비교법적 검토를 중심으로-”, 김지혜, 법 조 vol.708, , 2015

    100. “모욕과 무시 경험의 차별 유형화에 대한 연구-입법화가능성을 중심으로-”, 박건, 전남대학교 5.18연구소, 민 주주의와 인권 제14권 3호, , 2014

    101. 표현의 자유의 제한방법론에 관한 연구-미국의 연방대법원 판례를 중심으로-, 조소영, 연세대학교 박사학위논문, , 2000

    102. 역사부정규제법제의 헌법적 정당성: 홀로코스트부정(Holocaust Denial)을 중심 으로, 김희정, 고려대학교 대학원, 고려대학교 석사학위논문, , 2009

    103. “불법행위의 민법체계상 법제도적 지위-독일 민법체계와의 비교를 통한 고찰 -”, 서봉석, 법학논총 제24집 제2호, 한양대학교 법학연구소, , 2007

    104. “표현의 자유에 대한 형사법적 규제의 법리와 그 대안: 명예훼손죄를 중심으 로”, 최관호, 민주주의법학연구회, 민주법학 제50호, 민주주의법학연구회, , 2012

    105. “혐한(嫌韓)과 재일코리안: 재특회(在特會)의 논리에 내포된 폭력성을 중심으 로”, 김웅기, 일본학보 제98집, , 2014

    106. “평화시위구역제도에 대한 헌법적 검토-집회 및 시위의 자유의 본질론을 중 심으로”, 김종철, 한국경찰법학회, 경찰법연구 제6권 제2호, , 2008

    107. “표현범죄에 관한 연구-선동죄(煽動罪)와 반공법(反共法) 제4조 1항 위반죄의 위험성”, 남흥우, 법학행정논집 vol.12, 고려대학교법학연구원, , 1974

    108. “일베식 ”욕“의 법적 규제에 대하여: 온라인상에서의 혐오표현에 대한 개념적 고찰”, 김민정, 언론과 법 제13권 제2호, , 2014

    109. “적의적 표현행위(Hate Speech)의 헌법적 좌표-민주주의의 다양성의 의미(민 주주의의위기)-”, 조소영, 한국공법학회, 공법연구 제30집 제4호, , 2002

    110. “성소수자에 대한 혐오표현, 그 옹호의 논리를 넘어서: 표현의 자유론 비판과 시민권의 재구성”, 박승환, 김현경, 박보람, 서울대학교 BK21 법학연구단 공익인권법연구센터, 공익과 인권 12권, 서울대학교공익인권법센 터, , 2012

    111. “일본의 혐오표현과 규제 : 교토지방법원의 '가두선전금지 등 청구사건' 판결 사례를 중심으로”, 문연주, 일본연구논총 제39호, , 2014

    112. 성소수자의 표현의 자유를 위한 정치할당제 도입에 관한 헌법적 연구: 혐오표 현 문제를 중심으로, 이은진, 고려대학교 대학원, 고려대학교 석사학위논문, , 2015

    113. 言論出版의 自由의 保護領域에 관한 硏究: 보호영역에 관한 미국 독일 우리나 라의 접근방법을 중심으로, 조재현, 연세대학교 박사학위논문, , 2001

    114. “공인에 대한 명예훼손의 비교법적 일고찰-현실적 악의 원칙(actual malice rule)을 중심으로-, 저스티스 통권 제69호, 한위수, 한국법학원, , 2002

    115. “상징적 표현행위-도발적 언사를 중심으로-”, 헌법학연구 제10권 제2호, 김명수, “소수자보호와 차별금지법”, 고문현, 홍익법학 제15권 제2호, 2014, , 2004

    116. “규제의 필요성과 규제방법론에 대한 헌법적 평가: 대학내에서의 적의적 표현 행위에 대한 제한학칙을 중심으로”, 조소영, 헌법판례연구 Vol.6, , 2004

    117. “표현의 자유의 한계: 혐오발언 규제의 정당성과 방법", 표현의 자유연대를 위 한 연대 차별금지법제정연대 세미나-차별의 표현, 홍성수, 표현의 차별: 혐오에 대한 규제와 표현의 자유, , 2013

    더보기

    분석정보

    View

    상세정보조회

    0

    Usage

    원문다운로드

    0

    대출신청

    0

    복사신청

    0

    EDDS신청

    0

    동일 주제 내 활용도 TOP

    더보기

    주제

    연도별 연구동향

    연도별 활용동향

    연관논문

    연구자 네트워크맵

    공동연구자 (7)

    유사연구자 (20) 활용도상위20명

    이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

    나만을 위한 추천자료

    해외이동버튼