표현의 자유와 사법권

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This article aims to evaluate the Judiciary's function to protect freedom of speech.
By analyzing cases, I have found out features as follows;
Firstly, the courts have not tried to justify the reason why the freedom of speech should be more protected than any other constitutional right. The courts simply mention the marketplace of ideas as a rationale, but the courts have never described the relation between the marketplace of ideas and the clear and present danger. The courts should have made it clear that the clear and present danger test applies only to the situation where the marketplace of ideas is not working.
Secondly, the clear and present danger test has never been actually used in a case, In other words, the clear and present test has never been articulated by the courts. Though it is frequently described to be the best way to solve a case involving the national security act by lots of scholars, there is no consensus among scholars in understanding the test. Contrary to the United States, where the test was replaced by the incitement test in Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969) and the test itself is used only in some contexts, the test is overestimated as an forceful tool to protect the freedom of speech in Korea.
Thirdly, the courts tend to put more value on the freedom of speech case which is clashed against others' human dignity, than the free speech case which is clashed against the public interest. In Korea, the freedom of speech is frequently suppressed for the sake of the national security, or for the preservation of sexual morals. However, the free speech right is highly protected in defamation cases filed by public figures.
Finally, the courts always take all things considered in deciding the scope of free speech protection, which is very useful in reaching justice. However, the people cannot know whether their speech will be protected or punished before the decision is made, which causes a chilling effect. To protect more free speech, the courts should make more efforts to establish clear and simple standards.

참고문헌 (Reference)

1 권영성, "헌법학원론" 법문사 2007

2 김철수, "헌법학신론(제17전정신판)" 박영사 596-, 2007

3 김철수, "헌법학개론" 박영사 2007

4 허영, "한국헌법론" 박영사 2007

5 한수웅, "표현의 자유와 명예의 보호" 2005

6 박진애, "표현의 자유와 국가안보 ― 국가안보와 관련한 독일기본법상 표현의 자유의 제한에 대한 비교법적 고찰 ―" 한국헌법학회 14 (14): 197-222, 2008

7 박용상, "표현의 자유" 현암사 109-, 2002

8 박상진, "음란물죄의 비판적 고찰" 한국비교형사법학회 7 (7): 163-180, 2005

9 박선영, "언론정보법연구Ⅰ" 법문사 242-, 2002

10 졸고, "언론의 자유와 성표현 규제" 22 : 2006

11 전원열, "언론보도와 민사책임, In 한국언론과 명예훼손소송" 나남출판 134-, 2002

12 졸저, "언론법: 한국의 현실과 이론" 늘봄출판사 223-258, 2008

13 졸저, "언론법: 한국의 현실과 이론" 247-258, 2008

14 이인호, "성표현의 자유와 한계 - 음란금지법규에 대한 헌법적 평가를 중심으로" 44-, 2008

15 정만희, "선거제도에 관한 헌법재판소 판례의 평가" 한국비교공법학회 7 (7): 149-194, 2006

16 전원열, "민주주의와 법원의 위헌심사" 나남신서 2006

17 이부하, "미국헌법상 명백하고 현존하는 위험 원칙" 한국헌법학회 12 (12): 173-204, 2006

18 신평, "명예훼손법" 청림출판 2004

19 한위수, "명예의 훼손과 민사상의 제문제" 24 : 419-420, 1993

20 임지봉, "명백현존하는 위험의 원칙과 표현의 자유" 한국공법학회 34 (34): 167-194, 2006

21 임지봉, "명백ㆍ현존하는 위험의 원칙과 우리나라에서의 적용 실제" 12 (12): 2006

22 "대법원 2008. 4. 17. 선고 2003도758 전원합의체 판결"

23 "대법원 2008. 2. 14. 선고 2005다75736 판결"

24 "대법원 2008. 2. 1. 선고 2005다8262 판결"

25 "대법원 2007. 5. 31. 선고 2004도254 판결"

26 "대법원 2007. 5. 31. 선고 2004도254 판결"

27 "대법원 2007. 12. 13. 선고 2007도7257 판결"

28 "대법원 2007. 12. 13. 선고 2007도7257 판결"

29 "대법원 2007. 12. 13. 선고 2007도7257 판결"

30 "대법원 2006. 3. 24. 선고 20048716 판결"

31 "대법원 2006. 3. 23. 선고 2003다52142 판결"

32 "대법원 2005. 9. 15. 선고 2005도40 판결"

33 "대법원 2005. 10. 14. 선고 2005도301 판결"

34 "대법원 2005. 1. 27. 선고 2004도7488 판결"

35 "대법원 2004. 8. 30. 선고 2004도3212 판결"

36 "대법원 2003. 9. 23. 선고 2001도4328 판결"

37 "대법원 2003. 9. 2. 선고 2002다6355 판결"

38 "대법원 2003. 7. 8. 선고 2002다64384 판결"

39 "대법원 2003. 5. 13. 선고 2003도604 판결"

40 "대법원 2001. 1. 19. 선고 2000다10208 판결"

41 "대법원 1999. 10. 8. 선고 99도2437 판결"

42 "대법원 1998. 5. 8. 선고 96다36395 판결"

43 "대법원 1998. 2. 27. 선고 97다19038판결"

44 "대법원 1998. 10. 27. 선고 98다24624 판결"

45 "대법원 1997. 9. 30. 선고 97다24207 판결"

46 "대법원 1997. 7. 16. 선고 97도985 전원합의체 판결"

47 "대법원 1997. 7. 16. 선고 97도985 전원합의체 판결"

48 "대법원 1997. 7. 16. 선고 97도985 전원합의체 판결"

49 "대법원 1996. 12. 23. 선고 96도2673 판결"

50 "대법원 1996. 12. 23. 선고 95도1035 판결"

51 "대법원 1996. 12. 23. 선고 95도1035 판결"

52 "대법원 1993. 9. 28. 선고 93도1730 판결"

53 "대법원 1993. 2. 9. 선고 92도1711 판결"

54 "대법원 1992. 3. 31. 선고 90도2033 전원합의체판결"

55 "대법원 1988. 10. 11. 선고 85다카29 판결"

56 "대법원 1987.12.22. 선고 87도2331 판결"

57 정재황, "국가안보와 표현의 자유ㆍ알 권리-한국의 판례경향을 중심으로-" 1997

58 장호순, "국가안보를 위협하는 이적표현의 범위" (43-44) : 1999

59 박원순, "국가보안법연구 2 - 국가보안법적용사" 역사비평사 48-49, 1992

60 김종서, "국가보안법 폐지 - 제7조를 중심으로 -" 29 (29): 2001

61 김인회, "국가보안법 위헌성에 대한 고찰 - 국가보안법의 반통일성을 중심으로" 2000

62 김상겸, "국가보안법 개정론- 헌법국가의 관점에서 -" 한국헌법학회 10 (10): 155-185, 2004

63 졸고, "공인에 대한 명예훼손" 2002

64 졸고, "공인에 관한 최근 명예훼손 법리의 비교 연구" (봄) : 2004

65 이영우, "明白하고 現存하는 危險의 原則" 한국토지공법학회 19 : 13-344, 2003

66 김도협, "憲法裁判所의 國家保安法 關聯 決定에 관한 小考" 한국헌법학회 13 (13): 257-283, 2007

67 Cass R. Sunstein, "The Supreme Court 1995 Term Foreword: Leaving Things Undecided" 110 (110): 1996

68 Baker, "Scope of the First Amendment Freedom of Speech" 25 : 964-966, 1978

69 "New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254"

70 Marc A. Franklin, "MASS MEDIA LAW" 3 : 2000

71 Samuel Issacharoff, "Fragile Democracies" 120 (120): 2007

72 John Ely, "DEMOCRACY AND DISTRUST" 107-108, 1980

73 대법원, "7. 9. 선고 2000도987 판결"

74 대법원, "7. 14. 선고 96다17257 판결"

75 대법원, "7. 13. 선고 2007도2879 판결"

76 대법원, "6. 24. 선고 97헌마265 판결"

77 대법원, "5. 24. 선고 94도930 판결"

78 대법원, "3. 31. 선고 90도2033 전원합의체판결(이회창 이재성 배만운 대법관의 반대의견)"

79 대법원, "3. 13. 선고 95도117 판결"

80 대법원, "2005.07.22. 선고 2003도2911 판결"

81 대법원, "2. 28. 선고 96도1817 판결"

82 대법원, "2. 20. 선고 2001도6138 판결"

83 조준원, "1990년대 언론관련 손해배상판결의 사회과학적 분석" (가을) : 47-, 2000

84 대법원, "12. 26. 선고 97누11287 판결(중남미 에로티시즘 문학의 대표작의 하나인 번역소설 ‘아마티스타’ 사건)"

85 대법원, "12. 22. 선고 2000도4372 판결"

86 대법원, "10. 27. 선고 98도679 판결(소설가 장정일의 소설 ‘내게 거짓말을 해봐’ 사건)"

87 대법원, "1. 22. 선고 2000다37524, 37531 판결"

88 대법원, "06. 16. 선고 94도2413 판결(마광수 교수의 소설 ‘즐거운 사라’ 사건)"

89 대법원, "03. 13. 선고 2006도3558 판결"