사회서비스에 대한 제공자의 주관적 인식 유형 연구 : 공공성을 중심으로

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This thesis is an elementary study for successful settlement of social services, which is expanding as a response strategy against various new social dangers according to the changes in demographic structure and industrial production systems after mid-2000s, and has been conducted in order to provide the elementary data for development of social services system by examining the types of subjective perception towards social services by the social service providers, who are in charge to important roles in the public value actualization of the system in the progress of the social services system, and then analyzing such centering on the publicness so as to provide the elementary data for the development of social services system.
In order to achieve such research objective, it utilized Q methodology, which is the research method appropriate for formalizing the individual subjectivity. First, the theoretical considerations for social services and publicness and pre-interview targeting social service associates were conducted to select 37 questions of Q statements, and Q sample classification was executed against 34 social service providers participating in regional social services in the city of Daegu, and PQMethed release 2.11 was utilized to draw five perception types, and then the characteristics per each type was analyzed centering on the publicness.
The types of perception on social services by social service providers were respectively named, by the characteristic, type 1 'welfare-centered solidarity-oriented,' type 2 'administration-centered public interest type,' type 3 'equity-centered social investment type,' type 4 'residual individualism type,' and type 5 'humanitarian generation solidarity type.' The result of analyzing each type from the perspective of the publicness is as follows.
Type 1 was named 'welfare-centered solidarity-oriented type.' Type 1 is the one with the strongest notion of public right for social services, and is deeply related to social rights, which is the rights actualized through various social services such as welfare, guarantee, education and such among the concept of citizenship by Marshall, and shares much with the elements of publicness and normative values, and is connected to the 'solidarity-oriented publicness,' which is a type of publicness based on the ideology of social democracy. Also, it holds that the quality of life of the people is improved through universal services, and the social solidarity is enhanced so as to promote the improvement of community awareness and social integration.
Type 2 is named 'administration-centered public interest type,' and compared to other types showing ideological characteristics, it focuses relatively more on practical and administrative aspects rather than abstract values or ideologies. Type 2 emphasizes the responsibility of social service institutions, the importance of management/supervision, the transparency in distribution and execution of social service finances, and the fairness in selecting subjects and also focus on the care labor public responsibilities. This is related to public interest, which refer to the degree of resource investment and distribution in national and private sector contributing to the common interest, and publicity, which is that the information related to the public should be publicized to everyone related, among the components of public value.
Type 3 is named 'equity-centered social investment type' in the regard that the values of equity and fairness are promoted through provision of opportunities for the weak first and social services are perceived as a social investment in the long term. Type 3 shoes the characteristics of social investment theory, the strategy of the third way. The core details are to focus on fairness and efficiency of social services system while emphasizing the responsibility of the state for care-giving, to promote equality of opportunities for the weak, perceive the social rights as an interrelation between rights and responsibilities, and to diversify the subjects of public interest actualization so as to emphasize the public interest creation through activation not only of the public sector but also of the private sector.
Type 4 is named 'residual individualism type,' which emphasizes the responsibility of the individual over the value of solidarity, and does not agree with the construction of an equal society, the generational transfer of a better society, social stability, and economic contribution through social services system. Type 4 mostly shows negative attitude and distrust towards social welfare system itself including social services, and is characteristic in being closer to civil rights with strong individualism and security of private property among the concept of citizenship by Marshall. Also, the placement of first-hand responsibility of social care-giving on the family and the claim that targeted social services should be provided limited to residual targets show the characteristics of social services promoted by 'efficiency-oriented publicness' based on neoliberalism.
Type 5 is named 'humanitarian-centered generation solidarity type' in the sense that it emphasizes the perspective of human-centered welfare of the social service provider and acknowledges that the social service policy development of the current generation contributes to transferring a better future to the following generation. Type 5 emphasizes efficiency in the actual social service execution and argues for the active intervention of the state in the social services such as resolution of care-giving issue through public systems.
In an integrative view on the types of perception on the social services, there were some details uniquely chosen by the characteristics per type, but there also were statements overlapping over multiple types. Even if one or two same statements were chosen, the meaning of the choice is different for the perspective of each type.
In summary, type 1 is similar to solidarity-oriented publicness showing the most welfare-friendly element, and type 2 focuses on the practical social services centered on the elements of public interest and openness, type 3 brings together both the elements of type 4 with residual and individual characteristics and welfare-friendly type 1, yet showing the characteristics of middle-oriented publicness in the sense that social service is viewed as an investment in the long term, and type 4 is in line with the economic efficiency-centered publicness based on neoliberalism, and finally, type 5 shows the characteristics of acknowledging contribution through intergenerational transmission of public systems and emphasizing human-centered perspective of the social service providers.
The implication of this study which studied the subjective perception on social services centering on publicness is, theoretically, that it provides elementary data for theoretical system establishment such as formation of social discourse for social services so as to enable the clarification of social service policy characteristics, and contributes to the expansion of the discussion on publicness orientation of social services. The public value of the social welfare has its own universal character to be promoted in itself, but there is sufficient room for adjustment by historical/social context at the same time. For smooth interaction to manifest in the site of communication, it is necessary to suggest opinions according to social/historical context along with the basic self-awareness on public value by social service providers. In that regard, this study, which studied the perception on social welfare by the social service providers may be able to provide a beginning to that discussion.

목차 (Table of Contents)

• I. 서론 1
• 1. 연구의 필요성 및 목적 1
• 2. 연구 범위 6
• II. 이론적 배경 8
• 1. 사회서비스 8
• 2. 공공성 32
• 3. 사회서비스의 공공성 50
• III. 연구방법 및 절차 57
• 1. 연구방법 57
• 2. 연구설계 59
• 3. 표집방법 60
• 4. 자료처리와 분석 방법 68
• IV. 연구결과 69
• 1. Q유형(factor)의 형성 69
• 2. 사회서비스에 대한 유형별 특성 75
• 3. 타 유형과의 비교에 따른 유형별 특이성 89
• V. 논의 96
• 1. 제1유형 : 복지권 중심 연대 지향형 96
• 2. 제2유형 : 행정 중시 공익형 97
• 3. 제3유형 : 형평 중시 사회투자형 99
• 4. 제4유형 : 잔여적 개인주의형 100
• 5. 제5유형 : 인본 중시 세대연대형 102
• 6. 종합적 논의 106
• VI. 결론 및 함의 111
• 1. 연구결과 요약 111
• 2. 연구의 함의 113
• 3. 연구의 한계점과 후속 연구를 위한 제언 117
• 참고문헌 119
• 부록 132

참고문헌 (Reference)

1. 공공성, 고세훈(高世薰), 새얼문화재단, 서울:책세상, , 2014

2. 『Q 방법론』, 김헌수, 교육과학사, 서울:교육과학사, , 2000

3. 『사회복지학』, 장인협, 오정수, 이혜경, 서울대학교 출판부, 서울대학교 출판부, , 1999

4. 『경제학 사전』, 박은태, 파주:경연사, , 2011

5. 공공성의 유형화., 임의영, 한국행정학회, 『한국행정학보』,44(2):1-21, , 2010

6. 『사회투자국가』, 임채원, 파주:한울, , 2007

7. 『하버마스 읽기』, 김원식, 세창미디어, 서울:세창미디어, , 2015

8. 공공성과 한국사회, 신진욱, 참여연대 참여사회연구소, 『시민과 세계』,11:18-39, , 2007

9. 문화정책과 공공성, 이병량, 한국거버넌스학회, 『한국거버넌스학회보』, 18(3): 119-146, , 2011

10. Q방법론과 사회과학, 김순은, 부산:금정, , 2007

11. 『사회통계방법론』, 최현철, 나남출판, 파주:나남, , 2007

12. 사회복지와 인적자원, 성민선, 한국사회복지학회, 『2006년도 한국사회복지학회 춘계학 술대회 자료집』,17-29, , 2006

13. 한국의 복지인식 지평, 백정미, 주은선, 『사회복지연구』, 34: 203-225, , 2007

14. 『한경경제용어사전』, 한경닷컴, , 2005

15. “신자유주의와 문화”, 강내희, 민주와 진보를 위한 지식인연대 편, 『자본의 세계화와 신자유주의』,서울:문화과학사,114-145, , 1998

16. “신행적학과 공공성”, 임의영, 윤수재 이민호 채종헌 편,『새로운 시 대의 공공성 연구』,파주:법문사,414-440, , 2007

17. 『복지에서 노동으로』, 김종일, 서울:일신사, , 2001

18. “복지와 교육의 융합”, 김인희, 이혜영, 서상목 양옥경 편,『그들이 아닌 우리를 위한 복지』,서울:학지사,207-269, , 2011

19. 『현대 사회복지 이론』, 김영화, 고양:공동체, , 2010

20. “아동의 복지의식 연구”, 김사현, 주은수, 손주영, 초록우산 어린이재단, 『아동복지연구소 보고서』,2013(1):1-169, , 2013

21. “공공성:개념,역사,쟁점”, 고세훈, 『황해문화』,2014(가을):8-27, , 2014

22. 『일상적 공공철학하기 1』, 박정택, 한국학술정보, 파주:한국학술정보, , 2007

23. 『사회서비스 전자바우처』, 이재원, 서울:대영문화사, , 2008

24. “복지권에 관한 비교연구”, 강철희, 홍현미라, 『사회보장연구』, 19(1): 135-160, , 2003

25. “복지이념의 시계추 가설”, 원석조, 한국사회복지정책학회, 『사회복지정책』,29:29-44, , 2007

26. 『오늘날 연대란 무엇인가』, 최성한, Zoll,Rainer,2000,Was ist Solidaritatheute?,파주:한울 아카데미, , 2008

27. “복지레짐과 사회투자국가”, 신광영, 『한국사회의 미래와 사회투자정 책』,53-66, , 2007

28. “복지의식에 관한 연구동향”, 변미희, 한국가족복지학회, 『한국가족복지학』, 7(2): 75-89, , 2002

29. 사회서비스정책의 현황과 과제, 박세경, 한국보건사회연구원, 『보건복지포럼』,2014.1, , 2014

30. “공공성에 대한 다양한 시각”, 백완기, 윤수재 이민호 채종헌 편,『새 로운 시대의 공공성 연구』,파주:법문사,17-31, , 2007

31. 사회서 비스 수요공급 실태조사, 김은정, 양난주, 박세경, 김정현, 이주연, 이정은, 오다은, 보건사회연구원 정책보고서, , 2015

32. 영국 근로연계복지에 관한 평가, 신동면, 『한국사회복지학』, 56(1):23-43, , 2004

33. “건강가정기본법에 대한 고찰”, 차선자, 한국가족법학회, 『가정법 연구』, 18(2): 379-400, , 2004

34. “미셸 푸코의 철학과 사회사상”, 한상진, 한상진 편,『미셸 푸코론』, 서울:한울, , 1990

35. “사회서비스 일자리 사업 평가”, 김혜원, 『노동리뷰』10 11 12월호: 20-36, , 2009

36. 사회투자정책의 방향 및 주요과제, 정형선, 한국사회복지학회, 『한국사회의 미래와 사 회투자정책』,143-167, , 2007

37. “공적 가치의 창출과 공직 가치”, 신희영, 서울행정학회, 『서울행정학회 학술대회 발 표논문집』,157-170, , 2007

38. “한국 바우처 사업에 대한 소고”, 박정호, 『사회복지리뷰』,12:5-17, , 2007

39. “사회복지민영화의 비판적 검토”, 지은구, 비판과대안을위한사회복지학회, 『상황과 복지』,27:35-78, , 2009

40. “사회서비스정책의 현황과 분석”, 김은정, 『한국사회와 행정연구』, 24(1):111-136, , 2013

41. 『한국인의 복지의식에 대한 연구』, 전지현, 노대명, 한국보건연구원, , 2011

42. 사회서비스 부문의 쟁점과 정책과제, 강혜규, 한국보건사회연구원, 『보건복지포럼』, 2013(1):87--96, , 2013

43. “복지의식의 경향과 특징: 이중성”, 류진석, 최균, 한국사회복지연구회, 『사회복지연구』,16 (겨울):223-254, , 2000

44. 한국의 사회서비스 쟁점 및 발전전략, 정경희, 한국보건사회연구원, 한국보건사회연구원, , 2006

45. “미국사회복지정책의 경과와 특징”, 김양미, 한국민족연구원, 『민족연구』, 51: 125-231, , 2012

46. “사회투자국가가 우리의 대안인가?”, 김영순, 한국산업사회학회, 『경제와 사회』,74: 84-97, , 2007

47. “경쟁은 서비스 질을 향상시키는가?”, 신창환, 『보건사회연구』, 33(4):312-340, , 2013

48. “Q방법의 이론적 배경과 비판적 고찰”, 김순은, 『정책분석평가학회 보』,9(2):201-216, , 1999

49. 『사회서비스투자국가로의 전환 논리』, 안상훈, 한국사회복지학회, 『2006년도 한국사회복 지학회 추계공동학술대회 자료집』,21-49, , 2006

50. “돌봄노동의 제도화와 여성들의 차이”, 이숙진, 한국여성연구소, 『페미니즘연구』, 11(2):49-83, , 2011

51. 사회복지서비스 공급체계의 지형과 쟁점, 김용득, 한국사회서비스학회, 『사회서비스연 구』,3(1):5-39, , 2012

52. “양극화 시대 사회서비스 체계의 재편”, 남기철, 참여연대 편,『전환 기의 한국복지패러다임』,서울:인간과 복지,123-162, , 2008

53. “바우처 분석: 한국과 미국을 중심으로”, 정광호, 서울대학교 한국행정연구소, 『행정논총』,45(1): 61-109, , 2007

54. “새로운 복지전략으로서의 사회투자론”, 김연명, 참여연대 편,『전환 기의 한국복지 패러다임』,서울:인간과 복지,263-296, , 2008

55. 사회복지서비스의 특성과 이용자재정지원, 지은구, 나눔의집, 서울: 나눔의 집, , 2010

56. 사회서비스 제도화 모형 구축에 관한 연구, 김수정, 여유진, 남찬섭, 석재은, 대통령자문 빈부격차차별시정위원회, , 2007

57. “복지국가의 새로운 패러다임을 찾아서”, 이태수, 참여연대 편, 『전환기의 한국복지 패러다임』,서울:인간과 복지,9-19, , 2008

58. “사회서비스의 공공성 강화가 필요하다”, 장지연, 한국노동연구원, 『노동리뷰』,2013 년 3월:1-2, , 2013

59. “우리나라에서 사회투자론 논의의 쟁점”, 김연명, 비판사회학회, 『경제와 사회』, 75:307-367, , 2007

60. “사회복지정책분석에서 Q 방법론의 활용”, 신원식, 한국지역복지정책연구회, 『지역복지정책』, 16:121-135, , 2002

61. “사회서비스의 공공성 실현에 관한 연구”, 양성욱, 가톨릭대학교 박사 학위논문, , 2015

62. 역,,『민주적 공공성』,齋藤純一,2000,公共 性, 윤대석, 류수연, 윤미란, 서울:도서출판 이음, , 2014

63. “구사회위험의 존속과 신사회위험의 확대”, 조막래, 윤홍식, 참여연대 편,『전환기의 한국복지 패러다임』,서울:인간과 복지,91-121, , 2008

64. “사회서비스 정책의 전개과정과 정책과제”, 이재원, 한국지방정부학회, 『지방정부연구』, 15(4):333-359, , 2011

65. “사회서비스국가를 향한 시민사회의 과제”, 조흥식, 참여연대 사회복 지위원회 편,『한국사회복지의 현실과 선택』,서울:나눔의 집, , 2007

66. 『Q방법론:과학철학,이론,분석 그리고 적용』, 김흥규, 서울:커뮤니 케이션북스, , 2009

67. 사회투자국가론과 한국에의 적용가능성 검토, 양재진, 한국행정학회, 『한국행정학 회 동계학술발표논문집』,1-18, , 2006

68. “참여정부 사회안전망 정책의 성과와 과제”, 김안나, 한국보건사회연구원, 『보건복지포 럼』,133:22-32, , 2007

69. “한국인의 복지인식 결정요인에 관한 연구”, 모지환, 김행열, 조선대학교 동북아연구소(구 통일문제연구소), 『동북아 연구』,24(1):179-199, , 2009

70. 역,,『피로사회』,한병철,2012,M digkeitsgesellschaft, 김태환, 서울: 문학과 지성사, , 2012

71. “한국인의 복지권에 대한 인식과 태도 연구”, 정진경, 김미혜, 한국사회복지학회, 『한국사 회복지학』50:33-59, , 2002

72. “사회기반확충과 소비자 중심의 사회서비스”, 이재원, 양기용, 『사회 서비스 활성화를 위한품질 및 성과 관리체계 구축방안』,사회서비 스 관리센터,3-138, , 2008

73. “사회서비스 일자리사업의 실태와 발전방안”, 박인용, 강원행정학회, 『한국행정과 정책연구』,10(1):95-115, , 2012

74. “사회서비스의 시장화, 무엇을 위한 것인가?”, 김종해, 한국사회복지학회, 『2008한국사 회복지학회 춘계학술대회』,105-122, , 2008

75. “사회서비스제공자의 인권의식에 관한 연구”, 이관식, 남부대학교 박 사학위논문, , 2014

76. “인적자본과 불평등 그리고 사회복지서비스”, 이봉주, 한국사회복지학회, 『2006년 춘계 학술대회 자료집』,한국사회복지학회,64-73, , 2006

77. 역,,『가톨릭 사회론』,Hoffner,Joseph,1997,OrdoSocialis, 윤여덕, 서강대학교 출판부, , 2000

78. 한국 사회복지의 저발달 특성과 향후 발전 과제, 최 균, 『비교사 회복지-복지국가의 위기와 사회정책의 전망』,한림대 사회복지연구 소,3:174-198., , 1996

79. “한국 사회투자형 복지국가로의 전개와 한계”, 최승호, 『사회과학연 구』,32(1):155-180, , 2008

80. 지역자율형 사회서비스 투자사업의 현황과 과제, 박세경, 한국보건사회연구원, 『보건복 지포럼』,2015.7, , 2015

81. 『공공성 담론의 지적 계보:자유주의를 넘어서』, 조승래, 서강대학교 출판부, 서울:서강 대 출판부, , 2014

82. 역,,『인간의 조건』,Arendt,Hannah,TheHuman condition,1958, 태정호, 이진우, 서울:한길사, , 1996

83. 사회복지실천의 시장화, 전문성 제고의 대안인가?, 최명민, 김정진, 한국사회복지학회, 『2008한국사회복지학회 춘계학술대회』,127-149, , 2008

84. “신자유주의적 세계화에 대한 사회교리적 고찰”, 민광호, 대전가톨릭 대학교 석사논문, , 2003

85. “사회서비스 일자리 질적 제고를 위한 정책과제”, 이철선, 한국보건사회연구원, 『이슈앤포 커스』,178, , 2013

86. 바우처제도의 이해와 현황:복지와 선택을 중심으로, 김 진, 『재정 포럼』,2007년 5월호:22-39., , 2007

87. 역,,『공공복지』,稲垣久和,2013,公共福祉という試み, 성현창, 서울: 예영커뮤니케이션, , 2013

88. “Q방법론을 활용한 일-가족 양립에 대한 유형분석”, 현경순, 건국대 박사학위논문, , 2014

89. 『사회서비 스 수요공급 실태조사:기초분석 보고서』, 이정은, 신수민, 박세경, 김진, 신창환, 강상경, 이철선, 보건사회연구원 정책보 고서, , 2013

90. 사회서비스 확충전략으로서 바우처,무엇이 문제인가?, 석재은, 『한 국사회복지연구회 및 전북발전연구원 공동주최 2008년도 추계학술 대회 자료집』,127-164, , 2008

91. 역,,『복지국가』,Merrien,Francois-Xavier,1997, L'etat-providence, 심창학, 강봉화, 서울:한길사, , 2000

92. “Q방법론을 활용한 한국인의 복지인식 유형화 연구”, 노은영, 김현정, 이정은, 한국사회복지연구회, 『사회복지연구』,46(4):321-349, , 2015

93. “복지국가유형별 사회서비스의 발전과정과 시사점”, 이윤경, 최현수, 방효정, 김영순, 한국보건사회연구원, 『보건복지포럼』,2007.3:37-61, , 2007

94. 『사회서비스산업의 수요공급 전망 및 산업화 방 안』, 조현승, 하봉찬, 산업연구원, 산업연구원, , 2008

95. “한국의 사회복지서비스에서 바우처의 의미와 평가”, 남찬섭, 『비판사 회정책』,26:7-45, , 2008

96. “사회서비스 제공 비영리조직의 이용자 만족도 연구”, 김혜원, 사회적기업연구원, 『사회 적기업연구』,1(1):41-64, , 2008

97. “지역사회 사회복지서비스 제공자 간 복지의식 비교”, 정숙희, 고혜진, 강병덕, 『지방행정연구』,28(4):231-254, , 2014

98. 아이사랑카드 성과관리 체계 구축 및 효과성 평가 연 구, 박세경, 김유경, 강혜규, 이재원, 김은지, 박소현, 김은, 원종욱, 서문희, 김은정, 보건복지부한국보건사회연구원, , 2009

99. “분배의 쟁점과 사회복지:평등,효율,그리고 사회복지”, 김태성, 『사 회복지연구』,5:3-33, , 1994

100. 초등학생의 복지의식 유형에 관한 연구 : Q방법론적 접근, 김현수, 이경은, 양점도, 한국복지행정학회, 『복지행정논총』,14(2):25-50, , 2004

101. “공공성은 위험수준을 낮추는가?:OECD 국가를 중심으로”, 구혜란, 『한국사회정책』,22(1):19-47, , 2015

102. “공공성의 사회적 구성과 공공성 프레임의 역사적 유형”, 조대엽, 홍성태, 고려대학교 아세아문제연구소, 『아세아연구』,56(2):7-41, , 2013

103. ｢한국인의 복지의식에 영향을 미치는 요인에 관한 연구｣, 이중섭, 한국사회복지정책학회, 『사회복지정책』,36(4):73-99, , 2009

104. “개정 사회보장기본법의 사회서비스의 의미와 개념과 긴장”, 남찬섭, 『한국사회복지학』,64(3):79-100, , 2012

105. “한국 복지국가가 걸어온 길:결손국가에서 사회투자국가로”, 이혜경, 『사회정책연합 공동학술대회 기조발제문』, , 2011

106. “계급과 공공성-공공성 주체로서 노동계급의 가능성과 한계”, 이승훈, 비판사회학회, 『경제와 사회』,88:12-35, , 2010

107. 역,,『제3의 길』, AnthonyGiddens,1998,Thethird way:therenewalofsocialdemocracy, 박찬욱, 한상진, 서울:생각의 나무, , 2000

108. “사회서비스 확대정책과 지역사회 사회복지서비스 공급체계”, 강혜규, 비판과대안을위한사회복지학회, 『비판사회정책』,25:67-98, , 2008

109. “한국 사회서비스 공급체계의 역사적 경로와 쟁점, 개선 방향”, 김영종, 한국보건사회연구원, 『보건사회연구』,33(2):41-76, , 2012

110. 『사회서비스정책의 현황과 과제:사회복지서비스를 중심으 로』, 노기성, KDI, 서울:한국개발연구원, , 2011

111. 역,,『복지와 이데올로기』,George,Vic.Wilding, Paul.,1994,Welfareandideology, 김영화, 이옥희, 서울:한울, , 1999

112. “사회복지전문직의 원인론(etiology)분석과 정체성에 관한 연 구”, 김영종, 경성대학교 사회과학연구소, 『사회과학연구』,24(3):83-102, , 2008

113. 역,,『기호와 공간의 경제』,Lash,S.and Urry,J., 1994,EconomiesofSignsandSpace, 권기돈, 박형준, 서울:현대미학사, , 1998

114. 이유선 역,,『공공성과 그 문제들』,JohnDewey,1954,The PublicandItsProblems, 정창호, 서울:한국문화사, , 2014

115. “세계화,복지국가,민주주의:한국의 복지국가 전망과 복지정 책”, 강명세, 참여연대 사회복지위원회 편,『전환기의 한국복지 패러다임』, 서울:인간과 복지,47-71, , 2008

116. “지역사회서비스 이용자 선택이 이용자 만족도에 미치는 영 향”, 정은아, 계명대학교 박사학위논문, , 2012

117. “사회적 일자리 정책과 사회서비스 일자리 정책의 도전과 함 의”, 이인재, 한국사회복지학회, 『2006년도 한국사회복지학회 추계공동학술대회 자료집』, 51-70, , 2006

118. 『새로운 사회적 위험과 사회투자전략에 관한 한중일 비교 연 구』, 김교성, 한국연구재단 보고서, , 2009

119. “사회서비스 전달체계 공공성 위기 고찰:정당성 위기를 중심 으로”, 김준현, 서울행정학회, 『한국사회와 행정연구』,24(4):187-208, , 2014

120. “지역사회서비스투자사업의 성과에 미치는 영향요인에 관한 연구”, 배양자, 광주대학교 대학원, 광주대학교대학원 박사학위논문, , 2012

121. 『2015년 대구시 중점지역사회서비스투자사업 공급 실 태 조사 연구』, 김민지, 김양미, 대구여성가족재단 대구지역사회서비스지원단, , 2015

122. “장애인복지 소비자주의 관점에 대한 사회복지사의 인식유형 연구”, 박경수, 성균관대학교 대학원 박사학위논문, , 2006

123. 재정효율성 제고를 위한 시장원리 활용방안: 바우처 제도 를 중심으로, 유한옥, 한국개발연구원, 한국개발연구원, , 2006

124. “사회서비스 부문 여성일자리 창출을 위한 주요국가의 제도적 환경”, 박세경, 한국보건사회연구원, 『보건복지포럼』,2008.3:118-135, , 2008

125. “사회서비스에서 바우처 공급방식 활용의 적실성에 관한 질적 연구”, 이명호, 동신대학교, 동신대학교 박사학위논문, , 2013

126. 역,,『시민권과 복지국가』,Marshall,T.H.,1963,Class, citizenship,andsocialdevelopment, 김윤태, 서울:이학사, , 2013

127. “사회서비스의 주관적 성과에 관한 이용자와 제공자의 인식 비교 연구”, 안지민, 『한국비교정부학보』,18(3):239-260, , 2014

128. 역, , 『의사소통행위이론 1』, Habermas, J rgen, 1987a, Theoriedeskommunikativenhandelns, 장춘익, 파주:나남, , 2006

129. 역, , 『의사소통행위이론 2』, Habermas, J rgen, 1987b, Theoriedeskommunikativenhandelns, 장춘익, 파주:나남, , 2006

130. 『2014년 대구시 중점지역사회서비스투자사업 공급 실태 및 수요분석 연구』, 김민지, 엄기복, 안지민, 대구여성가족재단 대구지역사회서비 스지원단, , 2014

131. “복지정책에 대한 지지도 연구:복지의식,계층,자기이해 의 영향을 중심으로”, 류만희, 최영, 『한국정책과학학회보』,13(1):191-210, , 2009

132. “한국 비영리영역의 구조와 실체:민간 사회복지부문의 역사 와 구조적 특징”, 이혜경, 『동서연구』,10(2):41-75, , 1998

133. 여성복지서비스 기관의 서비스 질에 대한 서비스 제공자 와 이용자의 인식비교, 박미경, 초의수, 한국사회복지정책학회, 『사회복지정책』,40(1):95-119, , 2013

134. 역,,『사회복지사를 위한 정치사회학』,Fitzpatrick, Tony,2001, Welfaretheory:anintroduction, 김병철, 남찬섭, 서울:나눔의 집, , 2013

135. “한국 복지체제의 성격에 관한 경험적 연구:에스핑 엔더슨의 기준을 중심으로”, 남찬섭, 『상황과 복지』,11:163-202, , 2002

136. ｢한국인의 복지의식 결정요인 연구 : 국가의 공적책임에 대한 태도를 중심으로｣, 김신영, 한국조사연구학회, 『조사연구』,11(1):87-105, , 2010

137. 역,,『복지국가의 사상과 이론』, Mishra,R.,1981,Society andsocialpolicy:theoriesandpracticeofwelfare, 남찬섭, 서울:한울, , 2011

138. “사회복지분야의 기업 사회공헌활동에 대한 사회복지사의 주 관적 인식유형 연구”, 박경수, 한국사회복지학회, 『한국사회복지학』,61(4):109-136, , 2009

139. 역, , 『사회이론과 사회정책』, Maurice Mullard and PaulSpicker.1998.SocialPolicy in a Changing Society, 박보영, 송영민, 박형신, 서울:일신사, , 2004

140. “바우처 도입 이후 사회서비스 공급체계와 행위자간 관계변화 와 변화요인에 관한 연구”, 김송이, 중앙대학교대학원 박사학위논문, , 2014

141. 『영국의 사회적 투자시장 육성정책의 시사점-자본시 장을 통한 복지서비스 확대를 중심으로』, 김갑래, 박수연, 자본시장연구원, 서울:자본시장연구원, , 2013

142. “사회서비스의 공공성은 무엇을 의미하는가? -서비스 주체에 따른 공공성의 내용을 중심으로-”, 노연희, 양성욱, 『사회복지연구』,43(1): 31-57, , 2012

143. “교육복지투자우선지역 지원사업 운영에 대한 현장실 천가들의 주관적 인식 –Q방법론의 활용-”, 이경희, 신원식, 한국사회복지행정학회, 『한국사회복지행정 학』,9(3):95-116, , 2007

144. “한국인의 복지태도 불일치에 대한 탐색적 연구:복지지출과 증세에 대한 태도불일치를 중심으로”, 김사현, 『사회과학연구』, 41(1): 27-57, , 2015

145. “개인의 주관적 인식이 복지제도의 보편성에 대한 선호에 미 치는 효과:도구변수를 활용한 접근법”, 김사현, 한국사회복지연구회, 『사회복지연구』,41(3): 213-239, , 2010

146. “현대성의 전환과 사회 구성적 공공성의 재구성-사회 구성구 성적 공공성의 논리와 미시공공성의 구조”, 조대엽, 『한국사회』,13(1): 3-62, , 2012

147. “시민사회와 사회정의의 맥락에서 본 연대성의 위기와 그 극복-뒤르깽,하버마스,롤즈 그리고 왈쩌의 입장을 중심으로”, 남현주, 한국사회보장학회, 『사회보장연구』27(4):137-164, , 2011

148. “일반 국민들의 사회복지정책 평가에 미치는 영향변인 에 대한 탐색적 연구-복지욕구,복지인식 및 복지서비스 이용경험을 중심으로-”, 김희진, 전희정, 한국사회보장학회, 『사회보장연구』,26(2):95-121, , 2010