RISS 학술연구정보서비스

검색
자동완성 버튼

인기 검색어

    다국어 입력
    あ ぁ か が さ ざ た だ な は ば ぱ ま や ゃ ら わ ゎ ん い ぃ き ぎ し じ ち ぢ に ひ び ぴ み り う ぅ く ぐ す ず つ づ っ ぬ ふ ぶ ぷ む ゆ ゅ る え ぇ け げ せ ぜ て で ね へ べ ぺ め れ お ぉ こ ご そ ぞ と ど の ほ ぼ ぽ も よ ょ ろ を
    ア ァ カ サ ザ タ ダ ナ ハ バ パ マ ヤ ャ ラ ワ ヮ ン イ ィ キ ギ シ ジ チ ヂ ニ ヒ ビ ピ ミ リ ウ ゥ ク グ ス ズ ツ ヅ ッ ヌ フ ブ プ ム ユ ュ ル エ ェ ケ ゲ セ ゼ テ デ ヘ ベ ペ メ レ オ ォ コ ゴ ソ ゾ ト ド ノ ホ ボ ポ モ ヨ ョ ロ ヲ ―

    http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

    변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

    예시)
    • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
    • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
    ㅥ ㅦ ㅧ ㅨ ㅩ ㅪ ㅫ ㅬ ㅭ ㅮ ㅯ ㅰ ㅱ ㅲ ㅳ ㅴ ㅵ ㅶ ㅷ ㅸ ㅹ ㅺ ㅻ ㅼ ㅽ ㅾ ㅿ ㆀ ㆁ ㆂ ㆃ ㆄ ㆅ ㆆ ㆇ ㆈ ㆉ ㆊ ㆋ ㆌ ㆍ ㆎ
    Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω α β γ δ ε ζ η θ ι κ λ μ ν ξ ο π ρ σ τ υ φ χ ψ ω
    á à Á À é è É È ç Ç ê
    Ä Ö Ü ä ö ü ß
    ְ ֳ ֲ ֱ ָ ַ ֵ ֶ ִ ֹ ּ ֻ ׂ ׁ ּ פ ם ן ו ט א ר ק ף ך ל ח י ע כ ג ד ש ץ ת צ מ נ ה ב
    ‘ ’ “ ” 〔 〕 〈 〉 「 」 『 』 【 】 ＂ （ ） ［ ］ ｛ ｝
    ± × ÷ ≠ ≤ ≥ ∞ ∴ ♂ ♀ ∠ ⊥ ⌒ ∂ ∇ ≡ ≒ ≪ ≫ √ ∽ ∝ ∵ ∫ ∬ ∈ ∋ ⊆ ⊇ ⊂ ⊃ ∪ ∩ ∧ ∨ ￢ ⇒ ⇔ ∀ ∃ ∮ ∑ ∏ ＋ － ＜ ＝ ＞
    、 。 · ‥ … ¨ 〃 ― ∥ ＼ ∼ ´ ～ ˇ ˘ ˝ ˚ ˙ ¸ ˛ ¡ ¿ ː ！ ＇ ， ． ／ ： ； ？ ＾ ＿ ｀ ｜
    ½ ⅓ ⅔ ¼ ¾ ⅛ ⅜ ⅝ ⅞ ¹ ² ³ ⁴ ⁿ ₁ ₂ ₃ ₄
    Æ Ð Ħ IJ Ł Ø Œ Þ Ŧ Ŋ æ đ ð ħ ı ij ĸ ŀ ł ø œ ß þ ŧ ŋ ʼn
    А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
    ′ ″ ℃ Å ￠ ￡ ￥ ¤ ℉ ‰ ＄ ％ Ｆ ￦ ㎕ ㎖ ㎗ ℓ ㎘ ㏄ ㎣ ㎤ ㎥ ㎦ ㎙ ㎚ ㎛ ㎜ ㎝ ㎞ ㎟ ㎠ ㎡ ㎢ ㏊ ㎍ ㎎ ㎏ ㏏ ㎈ ㎉ ㏈ ㎧ ㎨ ㎰ ㎱ ㎲ ㎳ ㎴ ㎵ ㎶ ㎷ ㎸ ㎹ ㎀ ㎁ ㎂ ㎃ ㎄ ㎺ ㎻ ㎽ ㎾ ㎿ ㎐ ㎑ ㎒ ㎓ ㎔ Ω ㏀ ㏁ ㎊ ㎋ ㎌ ㏖ ㏅ ㎭ ㎮ ㎯ ㏛ ㎩ ㎪ ㎫ ㎬ ㏝ ㏐ ㏓ ㏃ ㏉ ㏜ ㏆
    § ※ ☆ ★ ○ ● ◎ ◇ ◆ □ ■ △ ▽ → ← ↑ ↓ ↔ 〓 ◁ ◀ ▷ ▶ ♤ ♠ ♡ ♥ ♧ ♣ ⊙ ◈ ▣ ◐ ◑ ▒ ▤ ▥ ▨ ▧ ▦ ▩ ♨ ☏ ☎ ☜ ☞ † ‡ ↕ ↗ ↙ ↖ ↘ ♭ ♩ ♪ ♬ ㉿ ㈜ № ㏇ ™ ㏂ ㏘ ℡ ＃ ＆ ＊ ＠ ª º
    ⅰ ⅱ ⅲ ⅳ ⅴ ⅵ ⅶ ⅷ ⅸ ⅹ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ
    ا ب ت ث ج ح خ د ذ ر ز س ش ص ض ط ظ ع غ ف ق ک ل م ن ه و ی
    닫기

    법인의 양벌규정에 관한 연구

    한글로보기

    https://www.riss.kr/link?id=T14066791

    • 0

      상세조회

    • 0

      다운로드
    서지정보 열기
    • 내보내기
    • 내책장담기
    • 공유하기
      • URL 복사
    • 오류접수
    인용문이 복사되었습니다.

    부가정보

    국문 초록 (Abstract) kakao i 다국어 번역

    한국어
    영어
    본 논문은 법인에 적용되는 양벌규정의 해석론과 그 개선방안을 다루고 있다. 2007년 헌법재판소에서 양벌규정에 대한 위헌 결정을 내린 이후 최근까지 약 500개의 양벌규정에 대한 개정이 이루어졌고, 그 개정된 내용은 대부분 통일적인 모습을 띄고 있다. 헌법재판소나 대법원 등 실무에서는 개정된 양벌규정의 위헌 여지에 대한 비판이 거의 사라진 것으로 보이고, 학계에서도 개정된 양벌규정에 대하여 대체적으로 긍정적인 평가를 하는 것으로 생각된다. 그러나 개정된 양벌규정이 법인의 처벌근거에 대한 ‘무과실책임설’을 더 이상 따를 수 없다고 선언한 것 이외에 해석론상 명확하게 해명되지 않은 문제가 여전히 산적해 있다.

    법인의 양벌규정이 본문과 단서로 규정되어 있어 단서에 정해진 내용은 불법요건인지 면책규정인지 여부, 단서에 규정된 ‘상당한 주의를 게을리한 경우’는 형법상 과실로 보이는데, ‘감독을 게을리한 경우’는 ‘상당한 주의’와 어떤 관계인 것인지, 그 내용은 어떠한지, ‘상당한 주의와 감독을 게을리한 경우’에 대하여서만 법인은 형사처벌을 받게 되는 것인지, 아니면 ‘상당한 주의와 감독을 게을리한 경우’ 이외에도 법인이 형사처벌을 받게 되는 것인지, 과실추정설, 일반과실책임설, 부작위책임설은 법인 양벌규정에서 어떤 점을 설명하고 있고, 어떤 점에 대한 해명이 부족한 것인지 등이 그것이다.

    그런데, 이러한 논의를 진행하기에 앞서 ‘법인 처벌의 툴’로서 대위책임 이론, 동일시 이론, 조직체 모델 등 3가지 툴을 검토해야 한다. 종래에는 법인의 범죄능력을 부정하는 입장이 대세를 이루었고, 법인 양벌규정에 대하여도 무과실책임설을 취하는 경우가 있었기 때문에, 법인을 형사처벌하는데 필요한 도구 개념에 대한 인식이 부족하였다. 법인 처벌의 툴은 법인을 형사처벌하기 위한 도구 개념인데, 법인 양벌규정은 법인에 대하여 형벌인 벌금을 부과하는 것으로, 법인을 형사처벌하고 있는 것이기 때문에 법인의 범죄능력에 관한 논의나 양벌규정에서 법인 처벌의 근거로 논의되는 일반과실책임설 등의 논의 뿐 아니라 법인을 처벌하는 툴에 대한 논의도 병행되어야 한다.

    그런데, 대위책임 이론은 타인의 행위에 대한 책임을 부담하는 것으로, 법인 입장에서 보면 결국 무과실의 형사책임을 부담하는 꼴이어서, 현행 양벌규정의 해석론에서는 취하기 어렵다. 조직체 모델은 법인 내 자연인을 매개하지 않고 법인 자체의 잘못을 평가한다는 것인데, 통상 조직체 모델은 법인의 과실을 설명하는데 장점이 있을 뿐, 법인의 고의를 설명하는데 한계가 있고, 특히 조직체 모델은 법인 내 자연인을 매개하지 않는다고 하나 대표기관 등 법인 내 자연인을 배제하고 법인 그 자체의 행위 등을 파악한다는 것은 사실 어렵다. 또한 현행 양벌규정은 법인만 처벌하는 형태가 아니라 자연인의 처벌도 함께 규정하고 있어, 규정의 문언상으로도 조직체 모델을 취하기 어렵다. 그렇다면 남는 툴은 동일시 이론 밖에 없게 된다.

    동일시 이론은 원래 법인 내 자연인의 지위 여하를 불문하고 자연인의 범죄가 있으면 법인이 형사처벌되는 대위책임 이론을 따를 때 법인의 처벌범위가 부당하게 확대되는 것을 방지하기 위하여, 대표기관 등 법인의 행위로 볼 수 있는 자연인의 행위에 대하여서만 법인이 형사책임을 부담토록 하는 이론이었다. 그러나, 대표기관 등의 행위가 법인의 행위가 된다고 파악하면서, 법인의 범죄를 대표기관을 통하여 파악하게 되었고, 자연인을 전제로 한 형법 체계에서 나름대로 상당한 장점이 있었다. 즉, 법인의 대표기관이 스스로 행한 범죄는 곧 법인의 범죄가 되는 것이고, 대표기관이 종업원 등에게 지시를 하거나 종업원의 범죄를 용인하는 등의 경우에도 대표기관을 매개로 하여 법인이 형사책임을 부담하게 된다는 것이다. 이러한 동일시 이론은 특히 미국의 모범형법전 §2.07에 나타나 있는데, 프랑스 신형법이나 오스트리아 단체책임법도 이를 따르고 있다. 우리 헌법재판소나 대법원에서 ‘대표자의 고의는 법인의 고의’라고 표현하거나, ‘대표자의 범죄’와 ‘종업원의 범죄’를 나누어 판단하는 것은 결국 동일시 이론을 염두에 두고 있는 것이라고 보인다.

    우리 법인 양벌규정에서도 동일시 이론에 의하여 그 해석론을 전개할 수 있는데, 비록 우리 법인 양벌규정이 명문으로 대표자와 종업원 등을 나누고 있지는 않지만, 해석론으로는 양자를 다르게 취급할 수 있다. 따라서 법인의 대표자가 범죄를 범하면 법인이 형사처벌되고, 법인의 대표자가 종업원 등에게 범죄를 지시하거나 묵인하는 등의 경우에는 법인의 대표자를 매개로 하여 법인에게 형사책임을 부과할 수 있다. 특히, 우리 양벌규정에는 ‘감독을 게을리한 경우’도 명시되어 있는 바, 이른바 ‘감독과실’의 경우에는 종업원 등이 범한 범죄를 법인의 대표자가 인지하지 못하여 법인을 처벌할 수 없는 경우에도 그 감독을 게을리하였는지 여부를 판단하여 법인에 형사책임을 부담시킬 수 있는 규정으로 해석할 수 있고, ‘감독’이라는 용어 자체도 사실 자연인인 감독자와 피감독자를 상정해야 그 이해가 쉽다는 점에서 보면, 결국 우리 양벌규정을 동일시 이론에 의하여 해석하는 것이 타당하다고 본다.

    다만, 동일시 이론을 취한다고 하여 모든 문제가 해결되는 것은 아니며, 대표기관의 행위와 법인의 행위를 동일시하기 때문에 사실 이중처벌의 문제가 생기게 되고, 여전히 책임주의 원칙에 위반되는 것은 아닌가 하는 의문도 남게 된다.

    이중처벌의 문제는 동일시 이론만의 문제라기 보다 양벌규정을 채택하는 순간 발생되는 문제이고, 특히 동일시 이론에 의할 때 그 문제점이 더 부각되는 것이다. 물론, 동일시 이론이라고 하더라도 대표기관이 자연인으로서 범한 범죄의 요건과 대표기관이 ‘업무에 관하여’ 범하였기 때문에 법인이 처벌되는 요건은 다른 요건이고, 대표기관과 법인은 별개의 주체이므로 법적인 이중처벌의 문제는 없다고 볼 수도 있으나, 소규모 회사나 1인 회사의 경우에는 상당히 불이익한 형벌이 될 가능성이 있기 때문에 이와 같은 문제점이 존재하고 있다는 점을 인식하고 반드시 양형에서 이 점을 고려해야 한다.

    한편, 책임주의 원칙의 문제에 대하여는, 동일시 이론을 가지고 양벌규정을 해석하게 되면 그 문제가 해결된다고 보거나, 아니면 법인은 책임을 논할 수 있는 것이 아니므로 법인 처벌규정에서는 책임주의 문제를 빼고 검토해야 한다거나, 책임은 원래 개별적인 것인데 동일시 이론에 의하면 그 문제를 더 악화시키는 것이므로 양벌규정은 책임주의 원칙에 위반되는 것이라고 보는 견해가 있을 수 있다. 특히 동일시 이론에 의할 때 법인의 대표기관의 행위를 법인의 행위로 보게 되고, 대표기관의 행위에 대하여는 법인이 면책될 여지가 없으므로 책임주의 문제가 더욱 부각되고, 책임주의는 헌법상 원칙이므로 그 기준에 의하여 법인 처벌규정은 어떤 형태가 되더라도 위헌이 되는 것이 아닌가 하는 문제가 생긴다.

    그러나 우리 양벌규정은 이미 약 60년 가량의 역사를 가지고 있고, 계속 그 규정이 증가하고 있으며 법인 양벌규정을 모두 위헌이라고 선언하였을 때 발생될 실무상 혼란 등을 고려하고, 대표기관의 행위라고 하더라도 ‘업무에 관하여’라는 요건을 통하여 법인의 형사책임 여부가 바뀔 수 있는 점 등을 본다면 법인 자체를 책임주의의 기준으로 보면서 위헌이라고 하는 것 보다는 법인 처벌의 툴이 있으므로 책임주의 문제를 해명한 것이라고 ‘간주’하거나, 법인은 원래 ‘책임’ 문제를 가지고 설명할 수 없으므로 법인 처벌규정에 대하여는 책임주의 원칙을 자연인만큼 강조할 수는 없다는 등으로 해석론을 ‘봉합’하는 것이 타당하다고 본다. 헌법재판소에서 양벌규정에 대하여 위헌결정을 할 때, 종업원 등의 행위에 대하여 법인이 그대로 형사 처벌되는 것이 위헌이라고 하였는데, 헌법재판소에서 책임주의 원칙 측면에서 위헌결정을 한 부분을 동일시 이론에 의하여 본다면, 종업원 등의 행위에 대하여 법인이 형사책임을 부담하는 것은 법인과 동일시되는 ‘대표자’인 자연인과 ‘종업원 등’의 자연인 사이의 문제였던 것이며, 결국 책임주의라는 잣대를 위헌의 기준으로 쓴 것은 자연인에 대하여만 사용한 것으로 평가할 수 있다. 다만, 헌법재판소의 결정이나 대법원 판례에서, 대표기관의 행위에 대하여 법인이 그대로 형사책임을 부담하는 문제에 대하여 ‘책임주의에 위반되지 않는다’고 하였으나, 엄밀히 말하자면 ‘위헌이라고 볼 수 없다’는 정도의 의미일 뿐, ‘책임주의’에 정면으로 합치된다는 의미라고 보기는 어렵다.

    국제상거래에 있어서 외국공무원에 대한 뇌물방지법(이하 국제뇌물방지법)에서 증뢰죄에 대하여 법인에 대한 양벌규정을 두고 몰수 규정에서는 ‘범인’에 ‘법인’이 포함된다고 명시하고 있는데, 종래의 양벌규정 논의에 획기적인 변화가 불가피하다. ‘행정범’이 아닌 ‘형법범’에 법인 처벌규정을 두었다는 점이나, 법인 처벌규정을 ‘양벌규정’ 형태로 하였다는 점, 벌금형을 매우 높게 정하면서 범죄로 이익을 얻었을 때 그 이익의 2배에 해당하는 벌금형을 선고할 수 있도록 규정하여 그 벌금액이 천문학적인 금액이 될 가능성도 열고 있는 점이 특색이다. 위 국제뇌물방지법은 국제 조약에 따라 제정된 법률로서 손쉽게 ‘위헌’이라고 평가하기 어렵다. 그런데, 범죄와 형벌의 비례라는 측면에서 보면 형법상 증뢰죄보다 중한 벌금형이 선고될 가능성이 있는 것이므로, 법인의 범죄능력은 인정되어야 하고 더 나아가 법인에 대하여 ‘고의범’을 인정하지 않으면 안되는 것으로 보인다. 법인이 감독과실로써만 처벌받는 정도로는 위 형벌을 합헌이라고 하기 어렵다. 따라서 국제뇌물방지법의 해석으로도 동일시 이론을 채택하여 법인의 대표기관을 매개로 하여 법인이 고의범이 될 수 있는 여지를 만들어야 할 필요가 있다. 더 나아가 ‘형법범’에도 법인 처벌규정이 등장했다는 점도 아울러 살펴보아야 하고, 몰수 규정의 ‘범인’에 ‘법인’을 포함하는 명문규정을 두었다는 점도 역시 관심을 두어야 한다. 향후 법인 처벌규정의 논의가 확대될 경우에는 국제뇌물방지법이 하나의 기준이 될 수 있기 때문이다.

    결국 해석론 및 단기 입법론으로서는, 현행 법인 양벌규정이 통일적인 모습을 띄고 있고 동일시 이론에 의하여 설명이 가능하므로, 형법 제8조의2 규정을 두어 법인 양벌규정을 총론적으로 명시하는 방법이 필요할 것으로 본다. [형법 제8조의2 아래의 양벌규정을 적용할지 여부는 각 본조에서 정한다. 제00조(양벌규정) ① 법인의 대표자가 법인의 업무에 관하여 제00조의 위반행위를 하면 그 대표자를 벌할 뿐만 아니라 법인이 그 위반행위를 한 것으로 보아 법인을 00만원 이하의 벌금에 처한다. ② 법인의 대표자가 법인의 업무에 관하여 대리인, 사용인, 기타 종업원에게 제00조의 위반행위를 하도록 지시, 명령, 요구, 승인, 부주의하게 용인하거나, 그 위반행위를 방지하기 위하여 상당한 주의과 감독을 게을리한 경우 그 행위자를 벌할 뿐만 아니라 법인이 그 행위를 한 것으로 보아 법인을 00만원 이하의 벌금에 처한다]는 규정을 둘 수 있을 것으로 본다.

    해석론상으로는 법인 양벌규정에 대하여 동일시 이론에 의하여 위와 같이 정리를 한다고 하더라도, 법인을 형사처벌하는데 있어서 ‘책임주의 원칙’의 기준을 어떻게 충족할 것인가의 근본적인 문제를 풀지 않으면 안된다. 법인의 범죄능력에 대한 오래된 논란도, 조직체 모델의 등장 배경도 역시 이러한 책임주의 문제와 결부되어 있다. 이 지점은 자연인을 전제로 한 형법이론과는 다른 패러다임을 갖는 ‘단체형법’을 만들지 않는 이상 설명할 수 없는 난제라고 여겨진다. 우리나라 뿐 아니라 전 세계 각국에 법인의 형사책임 문제에 대하여 수도 없이 많은 논문과 연구가 있었던 것은, 자연인을 전제로 하는 형법이론을 가지고 법인의 형사책임 문제를 해명하려는 시도에도 매번 명쾌하게 설명이 되지 않았기 때문이 아닌가 한다. 대위책임으로 법인 처벌을 시도하면 법인이 자기책임을 지지 않는 것과 같은 것이어서 문제가 되고, 조직체 모델을 따르면 다시금 자연인을 매개로 하지 않을 수 없는 상황이 되고, 동일시 이론에 의하더라도 책임주의 문제를 깔끔하게 해결하지는 못하기 때문에 세계 각국에서 나름대로 각국의 사정에 맞게 법인의 형사책임 문제에 대응하고 있는 것처럼 보인다. 그러나 순전히 도그마틱 측면에서 보자면, 우리나라 뿐 아니라 다른 나라의 해석론과 단기 입법론은 ‘책임주의 원칙’ 문제 때문에 ‘뫼비우스의 띠’, ‘시지프스의 바위’처럼 계속 제자리로 돌아오는 도돌이표와 같은 상황이 아닌가 하는 생각이 든다. 따라서 덜 위헌적인 방법으로 법인의 형사책임 문제에 대응하면서 실무를 운용하되, 장기적으로는 위헌 요소가 전혀 없는 새로운 차원의 ‘단체형법’을 만들어 내야 할 것이다.
    번역하기

    본 논문은 법인에 적용되는 양벌규정의 해석론과 그 개선방안을 다루고 있다. 2007년 헌법재판소에서 양벌규정에 대한 위헌 결정을 내린 이후 최근까지 약 500개의 양벌규정에 대한 개정이 이...

    본 논문은 법인에 적용되는 양벌규정의 해석론과 그 개선방안을 다루고 있다. 2007년 헌법재판소에서 양벌규정에 대한 위헌 결정을 내린 이후 최근까지 약 500개의 양벌규정에 대한 개정이 이루어졌고, 그 개정된 내용은 대부분 통일적인 모습을 띄고 있다. 헌법재판소나 대법원 등 실무에서는 개정된 양벌규정의 위헌 여지에 대한 비판이 거의 사라진 것으로 보이고, 학계에서도 개정된 양벌규정에 대하여 대체적으로 긍정적인 평가를 하는 것으로 생각된다. 그러나 개정된 양벌규정이 법인의 처벌근거에 대한 ‘무과실책임설’을 더 이상 따를 수 없다고 선언한 것 이외에 해석론상 명확하게 해명되지 않은 문제가 여전히 산적해 있다.

    법인의 양벌규정이 본문과 단서로 규정되어 있어 단서에 정해진 내용은 불법요건인지 면책규정인지 여부, 단서에 규정된 ‘상당한 주의를 게을리한 경우’는 형법상 과실로 보이는데, ‘감독을 게을리한 경우’는 ‘상당한 주의’와 어떤 관계인 것인지, 그 내용은 어떠한지, ‘상당한 주의와 감독을 게을리한 경우’에 대하여서만 법인은 형사처벌을 받게 되는 것인지, 아니면 ‘상당한 주의와 감독을 게을리한 경우’ 이외에도 법인이 형사처벌을 받게 되는 것인지, 과실추정설, 일반과실책임설, 부작위책임설은 법인 양벌규정에서 어떤 점을 설명하고 있고, 어떤 점에 대한 해명이 부족한 것인지 등이 그것이다.

    그런데, 이러한 논의를 진행하기에 앞서 ‘법인 처벌의 툴’로서 대위책임 이론, 동일시 이론, 조직체 모델 등 3가지 툴을 검토해야 한다. 종래에는 법인의 범죄능력을 부정하는 입장이 대세를 이루었고, 법인 양벌규정에 대하여도 무과실책임설을 취하는 경우가 있었기 때문에, 법인을 형사처벌하는데 필요한 도구 개념에 대한 인식이 부족하였다. 법인 처벌의 툴은 법인을 형사처벌하기 위한 도구 개념인데, 법인 양벌규정은 법인에 대하여 형벌인 벌금을 부과하는 것으로, 법인을 형사처벌하고 있는 것이기 때문에 법인의 범죄능력에 관한 논의나 양벌규정에서 법인 처벌의 근거로 논의되는 일반과실책임설 등의 논의 뿐 아니라 법인을 처벌하는 툴에 대한 논의도 병행되어야 한다.

    그런데, 대위책임 이론은 타인의 행위에 대한 책임을 부담하는 것으로, 법인 입장에서 보면 결국 무과실의 형사책임을 부담하는 꼴이어서, 현행 양벌규정의 해석론에서는 취하기 어렵다. 조직체 모델은 법인 내 자연인을 매개하지 않고 법인 자체의 잘못을 평가한다는 것인데, 통상 조직체 모델은 법인의 과실을 설명하는데 장점이 있을 뿐, 법인의 고의를 설명하는데 한계가 있고, 특히 조직체 모델은 법인 내 자연인을 매개하지 않는다고 하나 대표기관 등 법인 내 자연인을 배제하고 법인 그 자체의 행위 등을 파악한다는 것은 사실 어렵다. 또한 현행 양벌규정은 법인만 처벌하는 형태가 아니라 자연인의 처벌도 함께 규정하고 있어, 규정의 문언상으로도 조직체 모델을 취하기 어렵다. 그렇다면 남는 툴은 동일시 이론 밖에 없게 된다.

    동일시 이론은 원래 법인 내 자연인의 지위 여하를 불문하고 자연인의 범죄가 있으면 법인이 형사처벌되는 대위책임 이론을 따를 때 법인의 처벌범위가 부당하게 확대되는 것을 방지하기 위하여, 대표기관 등 법인의 행위로 볼 수 있는 자연인의 행위에 대하여서만 법인이 형사책임을 부담토록 하는 이론이었다. 그러나, 대표기관 등의 행위가 법인의 행위가 된다고 파악하면서, 법인의 범죄를 대표기관을 통하여 파악하게 되었고, 자연인을 전제로 한 형법 체계에서 나름대로 상당한 장점이 있었다. 즉, 법인의 대표기관이 스스로 행한 범죄는 곧 법인의 범죄가 되는 것이고, 대표기관이 종업원 등에게 지시를 하거나 종업원의 범죄를 용인하는 등의 경우에도 대표기관을 매개로 하여 법인이 형사책임을 부담하게 된다는 것이다. 이러한 동일시 이론은 특히 미국의 모범형법전 §2.07에 나타나 있는데, 프랑스 신형법이나 오스트리아 단체책임법도 이를 따르고 있다. 우리 헌법재판소나 대법원에서 ‘대표자의 고의는 법인의 고의’라고 표현하거나, ‘대표자의 범죄’와 ‘종업원의 범죄’를 나누어 판단하는 것은 결국 동일시 이론을 염두에 두고 있는 것이라고 보인다.

    우리 법인 양벌규정에서도 동일시 이론에 의하여 그 해석론을 전개할 수 있는데, 비록 우리 법인 양벌규정이 명문으로 대표자와 종업원 등을 나누고 있지는 않지만, 해석론으로는 양자를 다르게 취급할 수 있다. 따라서 법인의 대표자가 범죄를 범하면 법인이 형사처벌되고, 법인의 대표자가 종업원 등에게 범죄를 지시하거나 묵인하는 등의 경우에는 법인의 대표자를 매개로 하여 법인에게 형사책임을 부과할 수 있다. 특히, 우리 양벌규정에는 ‘감독을 게을리한 경우’도 명시되어 있는 바, 이른바 ‘감독과실’의 경우에는 종업원 등이 범한 범죄를 법인의 대표자가 인지하지 못하여 법인을 처벌할 수 없는 경우에도 그 감독을 게을리하였는지 여부를 판단하여 법인에 형사책임을 부담시킬 수 있는 규정으로 해석할 수 있고, ‘감독’이라는 용어 자체도 사실 자연인인 감독자와 피감독자를 상정해야 그 이해가 쉽다는 점에서 보면, 결국 우리 양벌규정을 동일시 이론에 의하여 해석하는 것이 타당하다고 본다.

    다만, 동일시 이론을 취한다고 하여 모든 문제가 해결되는 것은 아니며, 대표기관의 행위와 법인의 행위를 동일시하기 때문에 사실 이중처벌의 문제가 생기게 되고, 여전히 책임주의 원칙에 위반되는 것은 아닌가 하는 의문도 남게 된다.

    이중처벌의 문제는 동일시 이론만의 문제라기 보다 양벌규정을 채택하는 순간 발생되는 문제이고, 특히 동일시 이론에 의할 때 그 문제점이 더 부각되는 것이다. 물론, 동일시 이론이라고 하더라도 대표기관이 자연인으로서 범한 범죄의 요건과 대표기관이 ‘업무에 관하여’ 범하였기 때문에 법인이 처벌되는 요건은 다른 요건이고, 대표기관과 법인은 별개의 주체이므로 법적인 이중처벌의 문제는 없다고 볼 수도 있으나, 소규모 회사나 1인 회사의 경우에는 상당히 불이익한 형벌이 될 가능성이 있기 때문에 이와 같은 문제점이 존재하고 있다는 점을 인식하고 반드시 양형에서 이 점을 고려해야 한다.

    한편, 책임주의 원칙의 문제에 대하여는, 동일시 이론을 가지고 양벌규정을 해석하게 되면 그 문제가 해결된다고 보거나, 아니면 법인은 책임을 논할 수 있는 것이 아니므로 법인 처벌규정에서는 책임주의 문제를 빼고 검토해야 한다거나, 책임은 원래 개별적인 것인데 동일시 이론에 의하면 그 문제를 더 악화시키는 것이므로 양벌규정은 책임주의 원칙에 위반되는 것이라고 보는 견해가 있을 수 있다. 특히 동일시 이론에 의할 때 법인의 대표기관의 행위를 법인의 행위로 보게 되고, 대표기관의 행위에 대하여는 법인이 면책될 여지가 없으므로 책임주의 문제가 더욱 부각되고, 책임주의는 헌법상 원칙이므로 그 기준에 의하여 법인 처벌규정은 어떤 형태가 되더라도 위헌이 되는 것이 아닌가 하는 문제가 생긴다.

    그러나 우리 양벌규정은 이미 약 60년 가량의 역사를 가지고 있고, 계속 그 규정이 증가하고 있으며 법인 양벌규정을 모두 위헌이라고 선언하였을 때 발생될 실무상 혼란 등을 고려하고, 대표기관의 행위라고 하더라도 ‘업무에 관하여’라는 요건을 통하여 법인의 형사책임 여부가 바뀔 수 있는 점 등을 본다면 법인 자체를 책임주의의 기준으로 보면서 위헌이라고 하는 것 보다는 법인 처벌의 툴이 있으므로 책임주의 문제를 해명한 것이라고 ‘간주’하거나, 법인은 원래 ‘책임’ 문제를 가지고 설명할 수 없으므로 법인 처벌규정에 대하여는 책임주의 원칙을 자연인만큼 강조할 수는 없다는 등으로 해석론을 ‘봉합’하는 것이 타당하다고 본다. 헌법재판소에서 양벌규정에 대하여 위헌결정을 할 때, 종업원 등의 행위에 대하여 법인이 그대로 형사 처벌되는 것이 위헌이라고 하였는데, 헌법재판소에서 책임주의 원칙 측면에서 위헌결정을 한 부분을 동일시 이론에 의하여 본다면, 종업원 등의 행위에 대하여 법인이 형사책임을 부담하는 것은 법인과 동일시되는 ‘대표자’인 자연인과 ‘종업원 등’의 자연인 사이의 문제였던 것이며, 결국 책임주의라는 잣대를 위헌의 기준으로 쓴 것은 자연인에 대하여만 사용한 것으로 평가할 수 있다. 다만, 헌법재판소의 결정이나 대법원 판례에서, 대표기관의 행위에 대하여 법인이 그대로 형사책임을 부담하는 문제에 대하여 ‘책임주의에 위반되지 않는다’고 하였으나, 엄밀히 말하자면 ‘위헌이라고 볼 수 없다’는 정도의 의미일 뿐, ‘책임주의’에 정면으로 합치된다는 의미라고 보기는 어렵다.

    국제상거래에 있어서 외국공무원에 대한 뇌물방지법(이하 국제뇌물방지법)에서 증뢰죄에 대하여 법인에 대한 양벌규정을 두고 몰수 규정에서는 ‘범인’에 ‘법인’이 포함된다고 명시하고 있는데, 종래의 양벌규정 논의에 획기적인 변화가 불가피하다. ‘행정범’이 아닌 ‘형법범’에 법인 처벌규정을 두었다는 점이나, 법인 처벌규정을 ‘양벌규정’ 형태로 하였다는 점, 벌금형을 매우 높게 정하면서 범죄로 이익을 얻었을 때 그 이익의 2배에 해당하는 벌금형을 선고할 수 있도록 규정하여 그 벌금액이 천문학적인 금액이 될 가능성도 열고 있는 점이 특색이다. 위 국제뇌물방지법은 국제 조약에 따라 제정된 법률로서 손쉽게 ‘위헌’이라고 평가하기 어렵다. 그런데, 범죄와 형벌의 비례라는 측면에서 보면 형법상 증뢰죄보다 중한 벌금형이 선고될 가능성이 있는 것이므로, 법인의 범죄능력은 인정되어야 하고 더 나아가 법인에 대하여 ‘고의범’을 인정하지 않으면 안되는 것으로 보인다. 법인이 감독과실로써만 처벌받는 정도로는 위 형벌을 합헌이라고 하기 어렵다. 따라서 국제뇌물방지법의 해석으로도 동일시 이론을 채택하여 법인의 대표기관을 매개로 하여 법인이 고의범이 될 수 있는 여지를 만들어야 할 필요가 있다. 더 나아가 ‘형법범’에도 법인 처벌규정이 등장했다는 점도 아울러 살펴보아야 하고, 몰수 규정의 ‘범인’에 ‘법인’을 포함하는 명문규정을 두었다는 점도 역시 관심을 두어야 한다. 향후 법인 처벌규정의 논의가 확대될 경우에는 국제뇌물방지법이 하나의 기준이 될 수 있기 때문이다.

    결국 해석론 및 단기 입법론으로서는, 현행 법인 양벌규정이 통일적인 모습을 띄고 있고 동일시 이론에 의하여 설명이 가능하므로, 형법 제8조의2 규정을 두어 법인 양벌규정을 총론적으로 명시하는 방법이 필요할 것으로 본다. [형법 제8조의2 아래의 양벌규정을 적용할지 여부는 각 본조에서 정한다. 제00조(양벌규정) ① 법인의 대표자가 법인의 업무에 관하여 제00조의 위반행위를 하면 그 대표자를 벌할 뿐만 아니라 법인이 그 위반행위를 한 것으로 보아 법인을 00만원 이하의 벌금에 처한다. ② 법인의 대표자가 법인의 업무에 관하여 대리인, 사용인, 기타 종업원에게 제00조의 위반행위를 하도록 지시, 명령, 요구, 승인, 부주의하게 용인하거나, 그 위반행위를 방지하기 위하여 상당한 주의과 감독을 게을리한 경우 그 행위자를 벌할 뿐만 아니라 법인이 그 행위를 한 것으로 보아 법인을 00만원 이하의 벌금에 처한다]는 규정을 둘 수 있을 것으로 본다.

    해석론상으로는 법인 양벌규정에 대하여 동일시 이론에 의하여 위와 같이 정리를 한다고 하더라도, 법인을 형사처벌하는데 있어서 ‘책임주의 원칙’의 기준을 어떻게 충족할 것인가의 근본적인 문제를 풀지 않으면 안된다. 법인의 범죄능력에 대한 오래된 논란도, 조직체 모델의 등장 배경도 역시 이러한 책임주의 문제와 결부되어 있다. 이 지점은 자연인을 전제로 한 형법이론과는 다른 패러다임을 갖는 ‘단체형법’을 만들지 않는 이상 설명할 수 없는 난제라고 여겨진다. 우리나라 뿐 아니라 전 세계 각국에 법인의 형사책임 문제에 대하여 수도 없이 많은 논문과 연구가 있었던 것은, 자연인을 전제로 하는 형법이론을 가지고 법인의 형사책임 문제를 해명하려는 시도에도 매번 명쾌하게 설명이 되지 않았기 때문이 아닌가 한다. 대위책임으로 법인 처벌을 시도하면 법인이 자기책임을 지지 않는 것과 같은 것이어서 문제가 되고, 조직체 모델을 따르면 다시금 자연인을 매개로 하지 않을 수 없는 상황이 되고, 동일시 이론에 의하더라도 책임주의 문제를 깔끔하게 해결하지는 못하기 때문에 세계 각국에서 나름대로 각국의 사정에 맞게 법인의 형사책임 문제에 대응하고 있는 것처럼 보인다. 그러나 순전히 도그마틱 측면에서 보자면, 우리나라 뿐 아니라 다른 나라의 해석론과 단기 입법론은 ‘책임주의 원칙’ 문제 때문에 ‘뫼비우스의 띠’, ‘시지프스의 바위’처럼 계속 제자리로 돌아오는 도돌이표와 같은 상황이 아닌가 하는 생각이 든다. 따라서 덜 위헌적인 방법으로 법인의 형사책임 문제에 대응하면서 실무를 운용하되, 장기적으로는 위헌 요소가 전혀 없는 새로운 차원의 ‘단체형법’을 만들어 내야 할 것이다.

    더보기

    목차 (Table of Contents)

    • 제 1 편 서 설 1
    • 제 1 장 연구의 목적 1
    • 제 2 장 연구의 방법과 범위 6
    • 제 3 장 용어의 정리 8
    • 제 1 편 서 설 1
    • 제 1 장 연구의 목적 1
    • 제 2 장 연구의 방법과 범위 6
    • 제 3 장 용어의 정리 8
    • 제 2 편 외국의 법인 처벌 상황 9
    • 제 1 장 문제의 제기 9
    • 제 2 장 일 본 11
    • Ⅰ. 서설 11
    • Ⅱ. 법인 처벌 규정의 등장 11
    • Ⅲ. 법인의 범죄능력에 관한 논의 14
    • Ⅳ. ‘과실추정설’의 채택 16
    • Ⅴ. ‘과실추정설’에 대한 일본의 비판론 21
    • Ⅵ. 입법론 논의 24
    • Ⅶ. 우리법에의 시사점 26
    • 제 3 장 미 국 29
    • Ⅰ. 법인의 형사책임과 관련한 미국법의 전개 과정 29
    • Ⅱ. 법인의 형사책임의 기준 37
    • Ⅲ. 최근의 경향 58
    • Ⅳ. 미국의 법인 형사책임에 대한 평가 74
    • 제 4 장 소 결 84
    • 제 3 편 우리나라의 법인처벌 87
    • 제 1 장 우리나라의 상황 87
    • 제 2 장 우리나라 법인 양벌규정 89
    • 제 1 절 문제의 제기 89
    • Ⅰ. 법인 양벌규정 도입 배경 측면 89
    • Ⅱ. 해석론 측면 89
    • Ⅲ. 실무 측면 91
    • 제 2 절 법인 양벌규정 93
    • Ⅰ. 양벌규정의 의의 93
    • Ⅱ. 양벌규정의 연혁 94
    • Ⅲ. 현재 양벌규정의 현황 96
    • 제 3 장 국내의 논의상황 개관 115
    • 제 1 절 문제의 소재 115
    • 제 2 절 국내 논의 상황의 개관 116
    • Ⅰ. 양벌규정이 위헌인지 여부 116
    • Ⅱ. 법인의 범죄능력과 양벌규정 논의의 순서 측면 118
    • Ⅲ. 법인의 범죄능력 관련 119
    • Ⅳ. 범죄능력과 수형능력의 분리 119
    • Ⅴ. 법인이 형사처벌될 수 있는 범죄군 120
    • Ⅵ. 논의의 전개 121
    • 제 4 장 우리나라 법인 양벌규정의 분석 122
    • 제 1 절 법인 양벌규정의 특징 122
    • Ⅰ. 자연인 업주 양벌규정과 하나의 조문으로 규율 122
    • Ⅱ. 법인 양벌규정 126
    • 제 2 절 양벌규정의 기능 130
    • Ⅰ. 수범자 확대기능 관련 130
    • Ⅱ. 보충적 구성요건 설정 기능 및 법인 처벌규정 창설기능 133
    • 제 3 절 양벌규정의 본질 135
    • Ⅰ. 문제점 135
    • Ⅱ. 학설 135
    • Ⅲ. 대법원 139
    • Ⅳ. 헌법재판소 142
    • 제 4 절 법인 양벌규정의 해석론 145
    • Ⅰ. 법인 처벌의 툴 145
    • Ⅱ. 동일시 이론 채택의 불가피성 151
    • Ⅲ. 법인의 범죄능력에 대한 검토 161
    • Ⅳ. 양벌규정의 법적 성질(법인처벌의 근거)에 관한 검토 170
    • Ⅴ. ‘감독’에 대한 검토 178
    • Ⅵ. 책임주의 원칙에 대한 검토 189
    • 제 5 절 양벌규정과 준법통제기준(compliance) 198
    • Ⅰ. 의의 198
    • Ⅱ. 연혁 198
    • Ⅲ. 외국의 예 199
    • Ⅳ. 우리 법에서 준법통제기준의 활용 200
    • 제 6 절 양벌규정과 법인 양형 205
    • Ⅰ. 벌금 양형의 기준 205
    • Ⅱ. 이중처벌의 문제 205
    • 제 7 절 형사절차에서의 문제 209
    • Ⅰ. 합병 209
    • Ⅱ. 벌금의 대납 내지 구상 211
    • Ⅲ. 출석과 대리인 212
    • Ⅳ. 증거 조사 관련 214
    • Ⅴ. 고소와 고발 215
    • Ⅵ. 공범 216
    • Ⅶ. 자수 감경 218
    • Ⅷ. 선고형의 문제 218
    • Ⅸ. 상습성 판단 218
    • Ⅹ. 공소시효 문제 219
    • 제 5 장 입법론 222
    • 제 1 절 양벌규정의 개선방안 222
    • Ⅰ. 조문 측면 222
    • Ⅱ. 입법 측면 230
    • 제 2 절 형법범에의 도입 235
    • Ⅰ. 형법각칙의 범죄에도 인정할 것인가 여부 235
    • Ⅱ. 최근의 입법논의 244
    • 제 3 절 제재의 다양화 방안 260
    • Ⅰ. 법인용 형사제재의 논의 260
    • Ⅱ. 법인에 대한 보호관찰 262
    • Ⅲ. 법위반사실의 공표 263
    • Ⅳ. 소결 264
    • 제 4 편 결 론 265
    • 參考文獻 279
    • Abstract 299
    더보기

    참고문헌 (Reference)

    1. 형법총론, 陈子平, 中国人民大学出版社, 성균관대학교 출판부, , 2009

    2. 『형법강의』, 박상기, 법문사,

    3. 『형법강의』, 백승민, 정웅석, 대명출판사,

    4. 『형법연습』, 변종필, 김일수, 두성사,

    5. 『형법총론』, 정영일, 박영사,

    6. 『형법총론』, 조준현, 법원사,

    7. 『형법총론』, 성낙현, 동방문화사,

    8. 『형법총론』, 김신규, 청목출판사,

    9. 『형법총론』, 최상욱, 강원대학교 출판부,

    10. 『형법총론』, 이정원, 문영사, 문영사, , 1997

    1. 형법총론, 陈子平, 中国人民大学出版社, 성균관대학교 출판부, , 2009

    2. 『형법강의』, 박상기, 법문사,

    3. 『형법강의』, 백승민, 정웅석, 대명출판사,

    4. 『형법연습』, 변종필, 김일수, 두성사,

    5. 『형법총론』, 정영일, 박영사,

    6. 『형법총론』, 조준현, 법원사,

    7. 『형법총론』, 성낙현, 동방문화사,

    8. 『형법총론』, 김신규, 청목출판사,

    9. 『형법총론』, 최상욱, 강원대학교 출판부,

    10. 『형법총론』, 이정원, 문영사, 문영사, , 1997

    11. 『조세형사법』, 안대희, 법문사,

    12. 『로스쿨 형법』, 오영근, 박영사,

    13. 『프랑스 형법』, 한국, 법무부, 법무부, , 2008

    14. 기업의 형사책임, 김재윤, 마인드탭, 마인드탭, , 2015

    15. 『형법총론강의』, 조현욱, 진원사,

    16. 『헌법학(제14판)』, 성낙인, 법문사,

    17. 『형법강의[제1판]』, 이상돈, 법문사,

    18. 『형법총론(제2판)』, 원형식, 청목출판사,

    19. 『형법총론(제3판)』, 오영근, 박영사,

    20. 『형법총론(제5판)』, 박광민, 정성근, 삼영사,

    21. 『형법총론(제6판)』, 김형준, 김성천, 소진,

    22. 『형법총론(제7판)』, 이재상, 박영사,

    23. 『형법총론(제8판)』, 신동운, 법문사,

    24. “법인의 형사책임”, 이인규, 경성법학 제4집, 경성대학교 법학연구소, , 1995

    25. “법인의 형사책임”, 조병선, 청주대학교 법학회, 법학논고(청주대학교 법학회), , 1992

    26. “양벌규정의 해석”, 김대휘, 형사판례의 연구 Ⅰ, 지송이재상교수화갑기념논문집간행위원회, , 2003

    27. 『민법강의(제12판)』, 지원림, 홍문사,

    28. 『새로운 형법총론』, 김재윤, 손동권, 율곡출판사,

    29. 『형법총론(제11판)』, 배종대, 홍문사,

    30. 『형법총론(제6정판)』, 임웅, 법문사,

    31. “조직체의 형사책임”, 이상문, 청주법학 제33권 제1호, 청주대학교 법학연구소, , 2011

    32. 『판례교재 형법총론』, 천진호, 신양균, 전지연, 박상기, 조상제, 준커뮤니케이션스,

    33. 『형법판례 - 총론편 -』, 김재윤, 안동준, 류전철, 전남대학교출판부,

    34. 『형법총론강의(제2판)』, 김형만, 형지사,

    35. 『신판례백선 형법총론』, 신동운, 경세원,

    36. 『로스쿨 형법총론(제2판)』, 한인섭, 이상원, 신동운, 이용식, 조국, 박영사,

    37. 『판례중심 형법총․각론』, 하태훈, 법원사,

    38. “양벌규정과 감독자 책임”, 박강우, 형사판례연구[8],

    39. 『기업처벌 법리의 재구성』, 한성훈, 한국학술정보,

    40. 『새로쓴 형법총론(제12판)』, 김일수, 서보학, 박영사,

    41. 『현대형법의 위기와 과제』, 김재윤, 전남대학교출판부,

    42. 『형법학[총론․각론 강의]』, 박상기, 집현재,

    43. “행정형벌법규와 양벌규정”, 김우진, 형사판례연구[6],

    44. “양벌규정에 의한 판례분석”, 박기석, 형사정책연구소식, 제33호,

    45. “법인의 형사책임과 양벌규정”, 신동운, 고시연구, 고시연구사, , 1998

    46. “법인처벌의 법리와 규정형식”, 김성규, 법조협회, 법조 제578호, 법조협회, , 2004

    47. “양벌규정과 업무주체의 책임”, 권문택, 사회과학논집 제8권, 연세대학교 사회과학연구소, , 1977

    48. “영미형법상 엄격책임의 이해”, 박강우, 한국형사정책연구원, 형사정책연구 제18권 제3호가을), 한국형사정책연구원, , 2007

    49. 『개정판 한국형법 Ⅰ[총론 상]』, 김일수, 박영사,

    50. 양벌규정의 개선방안에 관한 연구, 탁희성, 임정호, 박미숙, 한국형사정책연구원, 한국형사정책연구원, , 2008

    51. “기업형벌과 형벌이론간의 괴리”, 김유근, 한국비교형사법학회, 비교형사법연구 제9권 제1호, 한국비교형사법학회, , 2007

    52. “양벌규정에서 법인처벌의 본질”, 장성원, 원광대학교 경찰학연구소, 경찰학논총 제6권 제2호, 경찰학연구소, , 2011

    53. “환경범죄에서 형사책임의 주체”, 김운곤, 한국법학회, 법학연구 제41집, 한국법학회, , 2011

    54. “양벌규정의 문제점 및 개선방안”, 김용섭, 행정법이론실무학회, 행정법연구 통권 제17호년 상반기), 행정법이론실무학회, , 2007

    55. “양벌규정의 입법례에 관한 연구”, 윤장근, 법제, 법제처, , 1994

    56. “영미 기업범죄 형사책임의 전개”, 송기동, 한국형사정책학회, 형사정책 20권 2호, 한국형사정책학회, , 2008

    57. 『개정 형법학(총론강의) - 영인본』, 유기천, 법문사,

    58. “양벌규정을 통한 법인제재의 문제”, 이상문, 한국비교형사법학회, 비교형사법연구 제15권 제1호, , 한국비교형사법학회, , 2013

    59. “양벌규정의 개선입법에 관한 고찰”, 이주희, 한양법학회, 한양법학 제20권 제4집(통권 제28집), , 2009

    60. “의료법 등의 양벌규정과 책임원칙”, 황만성, 대한의료법학회, 의료법학 제11권 제2호, 대한의료법학회, , 2010

    61. “환경범죄의 책임주체에 관한 고찰”, 장한철, 한양법학회, 한양법학 제21권 제3집, 한양법학회, , 2010

    62. 법인을 위한 행위와 행위자처벌의 근거, 김재봉(Kim, Jae-Bong), 전북대학교 법학연구소, 법학연구 42호, 전북대학교 법학연구소, , 2014

    63. “양벌규정과 기업처벌의 근거․구조”, 김재봉, 법학논총 제24집 제3호, 한양대학교 법학연구소, , 2007

    64. “기업에 대한 제재가능성과 제재수단”, 이주희, 한양법학회, 한양법학 제23권, , 2008

    65. “양벌규정에 대한 책임원칙과 입법론”, 권순현, 홍익대학교 법학연구소, 홍익법학 제15권 제3호, 홍익대학교 법학연구소, , 2014

    66. “업무주 처벌의 근거, 의미, 성립요건”, 이주희, 외법논집 제30집, , 2008

    67. 기업관련범죄의 형법적 개입에 관한 성찰, 김혜경(Kim, Hye-Kyung), 열상고전연구회, 형사법연구 제27권제3호, , 2015

    68. “법인의 범죄능력 인정과 법인처벌 방안”, 이재방, 홍익대학교, 홍익법학 제11권 제1호, 홍익대학교 법학연구소, , 2010

    69. “조직내 배후자의 형사책임에 관한 연구”, 이성대, 성균관대학교 일반대학원, 성균관대학교 박사학위논문, , 2011

    70. 기업에 대한 형사책임귀속의 바람직한 방안, 박광민(Park Kwang-Min), 한국농공학회, 성균관법학 제27권제3호, , 2015

    71. 경제법상 형벌제도 현황과 개선에 관한 고찰, 정완, 경희대학교 법학연구소, 경희법학 제48권 제4호 경희대학교 법학연구소, , 2013

    72. “공정거래법상 형사제재 규정의 정비방안”, 선종수, 대검찰청, 형사법의 신동향 통권 제46호, 대검찰청, , 2015

    73. “기업범죄의 문제점과 형사법적 규제방안”, 이보영, 한국형사법학의 이론과 실천, 정암정성진박사고희기념논문집간행위원회,

    74. “준법감시인제도의 조기정착을 위한 시론”, 김건식, 안수현, 한국증권법학회, 증권법연구 제3권 제1호, 한국증권법학회, , 2002

    75. “기업에 대한 보호관찰의 도입가능성 검토”, 김재봉, 한국비교형사법학회, 비교형사법연구 제8권, 제2호, 한국비교형사법학회, , 2006

    76. “법인의 형사책임에 관한 미국법제의 검토”, 지유미, 단국대학교 법학연구소, 법학논총 제37권 제3호, 단국대학교 법학연구소, , 2013

    77. “일본 양벌규정론에 대한 비교법론적 고찰”, 이상천, 법학논총 제27권 제2호, 국민대학교 법학연구소, , 2014

    78. “플레처의 집단책임론에 대한 비판적 재론”, 안성조, 서울대학교 법학연구소, 서울대학교 법학 제51권 제1호, 서울대학교 법학연구소, , 2010

    79. 영국의 기업과실치사법에 대한 고찰과 시사점, 김재윤(Kim, Jae-Yoon), 한국형사정책연구원, 형사정책연구 제25권 제4호(통권 제100호, 겨울), , 2014

    80. “법인의 형사책임과 양벌규정의 법적 성격”,, 조국, 서울대학교 법학연구소, 서울대학교 법학 제48권 제3호, 서울대학교 법학연구소, , 2007

    81. 법인의 형사책임에 대한 새로운 해석론의 시도, 류전철(Ryu, Chenchel), 전남대학교 법학연구소, 법학논총 제34집 제1호, 전남대학교 법학연구소, , 2014

    82. “환경범죄의 적발과 처벌의 효율성 제고방안”, 朴紀錫(Park Ki-Seok), 한국형사정책연구원, 형사정책연구 제8권 제3호, , 1997

    83. “기업대표이사(CEO) 형사책임에 관한 판례분석”, 원혜욱, 기업소송연구, , 2004

    84. “기업의 형사법적 책임-책임귀속상의 문제점-”, 김유근, 한양법학회, 한양법학 제43집, 한양법학회, , 2013

    85. “사업주 등의 형법상 보증인책임에 관한 소고”, 윤영철, 한국형사정책연구원, 형사정책연구 제13권 제1호(통권 제49호, ․ 봄호), , 2002

    86. “과실범이론의 변화에 관하여-과실의 개념내용-”, 이용식, 서울대학교 법학 제44권 제2호, 서울대학교 법학연구소,

    87. “배임죄에 있어서 법인 및 대표기관의 형사책임”, 김종덕, 한국법학회, 법학연구 제22집, 한국법학회, , 2006

    88. “행정형법과 과실범의 처벌: 도9807 판례를 계기로”, 신동운, 서울대학교 법학 제52권, 제1호(2011. 3.), 서울대학교 법학연구소, , 2010

    89. “기업범죄에 있어서 법인의 책임과 배임죄의 성부”, 강동욱, 한양법학회, 한양법학 제21권, 제2집, 한양법학회, , 2010

    90. “법인범죄 제재의 정책적 근거 및 제재 다양화방안”, 박미숙, 한국형사정책연구원, 형사정책연구 제20권 제1호봄), 한국형사정책연구원, , 2009

    91. “기업 ․ 법인의 형사책임법제 도입가능성과 필요성”, 권창국, 김성룡, 대검찰청, 형사법의 신동향 통권 제46호, 대검찰청, , 2015

    92. “미국 판례상 집단인식에 의한 법인책임의 법리연구”, 안성조, 부산대학교 법학연구소, 부산대학교 법학연구 제51권 제1호, 부산대학교 법학연구소, , 2010

    93. “법인의 범죄능력인정을 위한 새로운 해석의 필요성”, 임석원, 한국형사정책연구원, 형사정책연구 제18권 제3호가을), 한국형사정책연구원, , 2007

    94. “환경상 행정제재론에 관한 통합적 시각에서의 소고”, 이상천, 공법학연구제15권 제3호, 한국비교공법학회,

    95. “양벌규정과 관련한 보호법익의 해석상 몇 가지 쟁점”, 임석원, 법조 제653호, 법조협회, , 2011

    96. “양벌규정에서 법인과 행위자의 법정형 분리의 필요성”, 김재봉, 한국법정책학회, 법과 정책연구 제12집 제3호, 한국법정책학회, , 2012

    97. 산업재해와 형사책임 -산업안전보건법 제66조의2를 중심으로, 우희숙, 서울대학교 법학연구소, 서울대학교 법학 제54권 제1호, 서울대학교 법학연구소, , 2013

    98. “기업범죄에 있어서 양벌규정의 정당성 확보를 위한 소고”, 탁희성, 한국형사법학의 신 전개, 지송 이재상 교수 정년 기념논문집 간행위원회,

    99. “법익적대적 법인문화, 위험관리 실패와 법인의 형사책임”, 김호기, 한국형사정책연구원, 형사정책연구 제22권 제4호겨울), 한국형사정책연구원, , 2011

    100. “양벌규정의 위헌결정에 따른 실무상 문제점에 대한 연구”, 주선아, 재판자료 제123집 법원도서관, , 2011

    101. 청소년 비행에 대한 자아개념과 사회적 지지의 상호작용 효과, 이은주, 한국청소년학회, 한국형사정책연구원, , 2000

    102. 조병선, “형법에서의 행위자의 특정 : 개인책임과 단체책임”, 조병선, 서울대학교법학 제50권 제2호 서울대학교 법학연구소, , 2009

    103. “법인처벌의 판단기준으로서의 법준수프로그램에 관한 연구”, 최대호, 중앙대학교 박사학위 논문, , 2010

    104. “양벌규정과 형사책임 - 개정된 양벌규정의 문제점을 중심으로-”, 조명화, 박광민, 숭실대학교 법학연구소, 법학논총 제23집, 숭실대학교 법학연구소, , 2010

    105. “법인범죄에 있어서 법인의 책임과 법인구성원 책임의 상호관계”, 박기석, 형사정책연구소식 제37호, 한국형사정책연구원, , 1996

    106. “경제범죄에 있어서 법인에 대한 효율적인 제재방안에 관한 연구”, 옥필훈, 한국법학회, 법학연구 제27집, 한국법학회, , 2007

    107. “개별양벌규정에서의 기업의 형사책임 – 과실추정설에 대한 반론”, 조병선, 형사정책 제21권 제1호, , 2009

    108. “형법해석의 방법 - 형법해석에 있어서 법규구속성과 정당성의문제 -”, 이용식, 서울대학교 법학 제46권 제2호, 서울대학교법학연구소, , 2006

    109. “양벌규정과 법인의 형사책임 - 부수형법의 구성요건적 특징을 중심으로 -”, 정금천, 형사판례의 연구 Ⅰ, 지송이재상교수화갑기념논문집간행위원회, , 2003

    110. “협의의 행정벌과 광의의 행정벌-행정상 제재수단과 법치주의적 안전장치”, 박정훈, 서울대학교 법학 제41권 제4호, 서울대학교 법학연구소, , 2001

    111. “법인처벌의 입법례에 관한 비교법적 연구-유럽 대륙법계 국가를 중심으로-”, 김재윤, 한국형사법학의 오늘(정온이영란교수화갑기념논문집), 정온이영란교수화갑기념논문집 간행위원회, , 2008

    112. “양벌규정의 실효성 확보에 관한 고찰 : 법인에 대한 벌금형 중과를 중심으로”, 이주희 ( Joo Hee Lee ), 한국법학회, 법학연구 제47집, 한국법학회, , 2012

    113. “지방자치단체에 대한 양벌규정의 적용 가능성 - 미국법과의 비교를 중심으로 -”, 허순철, 박기석, 한국형사정책연구원, 형사정책연구 제20권 제1호봄), 한국형사정책연구원, , 2009

    114. “산업재해에 대한 기업의 형사책임 - 영국의 기업과실치사법 도입을 중심으로 - ”, 박혜림, 홍익대학교 법학연구소, 홍익법학 제15권 제4호, 홍익대학교 법학연구소, , 2014

    115. “산업안전보건법상 사업주의 형사책임 - 제66조의2에 관한 대법원판례의 해석론 -”, 전형배, 노동법논총 제25집, 한국비교노동법학회, , 2012

    116. “지방자치단체가 양벌규정의 적용대상이 되는 법인에 해당하는지여부에 관한 고찰”, 박재완, 법조 제599호, 법조협회, , 2006

    117. “법인의 형사책임의 근거규정인 양벌규정에 있어서 책임제한조항의 해석 및 실무례”, 박재형, 재판실무연구, 광주지방법원, , 2014

    118. “안전조치의무위반죄의 성립요건과 형사책임 - 산업안전보건법 제23조를 중심으로 -”, 우희숙, 홍익대학교 법학연구소, 홍익법학 제14권 제1호, 홍익대학교 법학연구소, , 2013

    119. “출판물에 의한 명예훼손죄에 있어 정보제공자 편집책임자 언론사(법인)의 형사책임”, 이수현, 서울시립대학교 법학연구소, 서울법학 제20권 제1호, 서울시립대학교 법학연구소, , 2012

    120. “법인의 양벌 규정 위헌판결에 대한 고찰-헌법재판소 선고 2008헌가24판결을 중심으로-”, 박창석, 사회과학연구 제16권 제1호, 순천향대학교 사회과학연구소, 2010, , 2009

    121. “사망재해 발생 기업에 대한 형사책임 강화 - 영국의 ‘법인 과실치사법’을 중심으로 -”, 정진우, 한국산업보건학회, 한국산업위생학회지 제23권 제4호, 한국산업위생학회, , 2013

    122. “부동산 소유자에 의한 형법상 재산범죄 - 우리나라 대법원판례에 나타난 사안을 중심으로 -”, 손동권, 안암법학 , 안암법학회, , 1996

    123. “해양 선박사고로 인한 인명피해와 기업의 형사책임 - 영미의 사례 및 세월호 침몰사건과 관련하여 -”, 김종구, 해양환경안전학회, 해양환경안전학회지, 해양환경안전학회, , 2014

    124. 법인의 형사책임에 관한 현행법제의 개선방안 -형법전상 법인의 형사책임귀속을 위한 기준 정립을 중심으로-, 지유미 ( Yu Mi Jae ), 경상대학교 법학연구소, 법학연구 제22권 제2호, 경상대학교 법학연구소, , 2014

    125. “집단책임사상의 기원과 그 현대적 변용 - 고대 근동의 집단책임 사상과 현대 집단(법인)책임이론의 비교 -”, 안성조, 전북대학교 부설법학연구소, 전북대학교 법학연구 제31집, 전북대학교 법학연구소, , 2010

    126. “법인의 형사책임 : 독일 Nordrhein-Westfalen주의 기업 및 기타단체의 형사책임의 도입을 위한 법률안을 중심으로”, 김유근, 한국형사정책연구원, 형사정책연구 제25권 제3호, 가을), 한국형사정책연구원, , 2014

    127. “환경형법에 관한 해석론적 고찰, - 환경범죄의 처벌에 관한 특별조치법 제2조 제1항의 고의의 구체적 위험범을 중심으로 -”, 신동운, 서울대학교 법학 제35권 제1호, 서울대학교 법학연구소, , 1994

    128. “형법상 법인처벌규정 도입가능성 검토를 위한 대륙법 국가법제비교연구 – 자연인 행위의 총합과 책임주의 원칙간 간극을 중심으로 - ”, 임정호, 강원대학교 비교법학연구소, 강원법학 제44권, 강원대학교 비교법학연구소, , 2015

    129. “양벌규정에 의한 법인(개인영업주)처벌의 특수문제-최근 ‘보건범죄단속에 관한 특별조치법’ 제6조에 대한 헌법재판소 판시내용과 양벌규정에 대한 전면적 법 개정 작업을 중심으로-”, 손동권, 한국형사법학의 오늘(정온이영란교수화갑기념논문집), 정온이영란교수화갑기념논문집 간행위원회,

    더보기

    분석정보

    View

    상세정보조회

    0

    Usage

    원문다운로드

    0

    대출신청

    0

    복사신청

    0

    EDDS신청

    0

    동일 주제 내 활용도 TOP

    더보기

    주제

    연도별 연구동향

    연도별 활용동향

    연관논문

    연구자 네트워크맵

    공동연구자 (7)

    유사연구자 (20) 활용도상위20명

    이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

    나만을 위한 추천자료

    해외이동버튼