의료법 등의 양벌규정과 책임원칙

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In November 2007, the Korean Constiutional Court held that a joint penal provision in which the individual employer is punished when his or her employee is determined to have committed a crime was unconstitutional, because the joint penal provision had no contents for the culpability of an individual employer and thus violated the constitutionally protected principle of culpability. After the Korean Constitutional Court’s judgment, since December 2008 the Ministry of Justice began to change the old joint penal provision into the new revised joint penal provision. On January 2010, the old joint penal provisions of 110 laws were revised. The new revised joint penal provision adds only an additional sentence: “If a juristic person, an entity or an individual perform due care and supervision over its employee for the prevention of such a crime, it will be exempted from the punishment”. But an presumption of negligence clause that is added in the new revised joint penal provision is still vacuum in concerned with supervision responsibility. Probably the new form of penal provision, that is understood to be a kind of the presumption of negligence, could let the burden of proof be changed from the public prosecutor to the accused, in other words employer-side. Especially, when joint penal provision is applied to hospital as administrative punishment, according to the hospital is a (juridical) foundation or not, the application of the joint penal provision is different and unfaithful. In my opinion, therefore, a corporation liability could be considered according to various liability of employee's business and the crime its employee committed because of an organizational failure of the corporation.

목차 (Table of Contents)

• I. 들어가며
• II. 헌재 결정의 내용과 함의
• 1. 헌법재판소 2007.11.29. 선고 2005헌가10 결정
• 2. 헌법재판소 2009.7.30. 선고 2008헌가16
• 3. 헌법재판소 2009.7.30. 선고 2008헌가24 전원재판부
• 4. 헌법재판소 2009.10.29. 선고 2009헌가6
• III. 위헌결정 후의 개정법률의 내용과 해석
• 1. 위헌결정 후 양벌규정의 개정 동향
• 2. ‘상당한 주의와 감독’의 해석 문제
• 3. 업무주체의 문제
• 4. 불법태양에 따른 유형화의 문제
• IV. 양벌규정이 행정제재의 근거규정이 될 수 있는지의 여부
• 1. 문제의 소재
• 2. 양벌규정에 의한 처벌이 면허자격정지사유가 되는지 여부
• 3. 판례의 태도
• V. 마치며
• 참고문헌
• ABSTRACT

참고문헌 (Reference)

1 조병선, "환경형사판례에 대한 비판적 검토-특히 양벌규정과 감독책임에 관하여" 1 : 1993

2 선우영, "환경보전법 제70조의 행위자, in 형사판례연구" 박영사 1993

3 장한철, "환경범죄의 책임주체에 관한 고찰" 한양법학회 (31) : 83-106, 2010

4 이승현, "형사특별법 정비방안(7) 환경 ․ 교통분야" 한국형사정책연구원 2008

5 김형만, "형법총론" 청목출판사 2002

6 신동운, "형법총론" 법문사 2008

7 조병선, "형벌과 과태료의 기능과 그 한계-과태료일반법의 필요성을 중심으로" (22) : 2004

8 서희종, "행정형벌에서의 양벌규정과 위반행위의 주체" 1992

9 김우진, "행정형벌법규와 양벌규정" 6 : 1998

10 조병선, "질서위반행위규제법에 관한 연구" 9 : 2007

11 법무부, "질서위반행위규제법과 각국의 입법례" 2005

12 박영도, "입법기술의 이론과 실제" 한국법제연구원 1997

13 김대휘, "양벌규정의 해석" 10 : 2002

14 조병선, "양벌규정의 구조와 행위자의 특정" 2008

15 이주희, "양벌규정의 개선입법에 관한 고찰" 한양법학회 (28) : 99-120, 2009

16 박미숙, "양벌규정의 개선방안에 관한 연구" 대검찰청 2008

17 이상철, "양벌규정연구" (491) : 47-,

18 진정훈, "양벌규정에 의한 신분 없는 행위자처벌의 문제점" 1 : 1997

19 손동권, "양벌규정에 의한 법인처벌의 특수문제-최근 ‘보건범죄단속에 관한 특별조치법 제6조’에 대한 헌법재판소 판시내용과 양벌규정에 대한 전면적 법 개정 작업을 중심으로-, in 한국형사법학의 오늘" 정온 이영란교수화갑기념논문집 2008

20 오경식, "양벌규정에 대한 판례분석" (27) : 2008

21 박기석, "양벌규정에 관한 판례분석, in 강의중교수정년기념논문집" 2002

22 조명화, "양벌규정과 형사책임 - 개정된 양벌규정의 문제점을 중심으로 -" 법학연구소 23 : 279-302, 2010

23 조병선, "양벌규정과 법인의 형사책임" 3 : 1995

24 박강우, "양벌규정과 감독자 책임" 8 : 2000

25 이은정, "양벌규정 입법개선방안" 2003

26 윤영철, "사업주 등의 형법상 보증인책임에 관한 소고" 한국형사정책연구원 13 (13): 8-234, 2002

27 조국, "법인의 형사책임과 양벌규정의 법적 성격" 법학연구소 48 (48): 60-76, 2007

28 손동권, "법인의 범죄능력과 양벌규정" (3) : 1995

29 이정원, "기업에 의한 환경범죄의 형사정책에 관한 연구" 12 : 1996

30 조병선, "개정양벌규정에서의 기업의 형사책임: 과실추정설에 대한 반론" 한국형사정책학회 21 (21): 351-370, 2009