중국인 유학생의 폭발적인 증가세는 한국어 교육 분야에서 학문 목적 한국어 교육의 중요성이 높아지는 계기가 되었다. 이에 학문 목적 쓰기와 관련된 다양한 연구들이 수행되고 있다. 본 ...
다국어 입력
あ
ぁ
か
が
さ
ざ
た
だ
な
は
ば
ぱ
ま
や
ゃ
ら
わ
ゎ
ん
い
ぃ
き
ぎ
し
じ
ち
ぢ
に
ひ
び
ぴ
み
り
う
ぅ
く
ぐ
す
ず
つ
づ
っ
ぬ
ふ
ぶ
ぷ
む
ゆ
ゅ
る
え
ぇ
け
げ
せ
ぜ
て
で
ね
へ
べ
ぺ
め
れ
お
ぉ
こ
ご
そ
ぞ
と
ど
の
ほ
ぼ
ぽ
も
よ
ょ
ろ
を
ア
ァ
カ
サ
ザ
タ
ダ
ナ
ハ
バ
パ
マ
ヤ
ャ
ラ
ワ
ヮ
ン
イ
ィ
キ
ギ
シ
ジ
チ
ヂ
ニ
ヒ
ビ
ピ
ミ
リ
ウ
ゥ
ク
グ
ス
ズ
ツ
ヅ
ッ
ヌ
フ
ブ
プ
ム
ユ
ュ
ル
エ
ェ
ケ
ゲ
セ
ゼ
テ
デ
ヘ
ベ
ペ
メ
レ
オ
ォ
コ
ゴ
ソ
ゾ
ト
ド
ノ
ホ
ボ
ポ
モ
ヨ
ョ
ロ
ヲ
―
http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
예시)
- 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
- 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
А
Б
В
Г
Д
Е
Ё
Ж
З
И
Й
К
Л
М
Н
О
П
Р
С
Т
У
Ф
Х
Ц
Ч
Ш
Щ
Ъ
Ы
Ь
Э
Ю
Я
а
б
в
г
д
е
ё
ж
з
и
й
к
л
м
н
о
п
р
с
т
у
ф
х
ц
ч
ш
щ
ъ
ы
ь
э
ю
я
′
″
℃
Å
￠
￡
￥
¤
℉
‰
＄
％
Ｆ
￦
㎕
㎖
㎗
ℓ
㎘
㏄
㎣
㎤
㎥
㎦
㎙
㎚
㎛
㎜
㎝
㎞
㎟
㎠
㎡
㎢
㏊
㎍
㎎
㎏
㏏
㎈
㎉
㏈
㎧
㎨
㎰
㎱
㎲
㎳
㎴
㎵
㎶
㎷
㎸
㎹
㎀
㎁
㎂
㎃
㎄
㎺
㎻
㎽
㎾
㎿
㎐
㎑
㎒
㎓
㎔
Ω
㏀
㏁
㎊
㎋
㎌
㏖
㏅
㎭
㎮
㎯
㏛
㎩
㎪
㎫
㎬
㏝
㏐
㏓
㏃
㏉
㏜
㏆
https://www.riss.kr/link?id=T14568058
- 저자
-
발행사항
서울 : 이화여자대학교 국제대학원, 2017
-
학위논문사항
학위논문(박사) -- 이화여자대학교 국제대학원 , 한국학과 , 2017. 8. 졸업
-
발행연도
2017
-
작성언어
한국어
-
DDC
900
-
발행국(도시)
서울
-
기타서명
A Case Study on Genre-specific Writing Characteristics of Chinese Korean Language Learners
-
형태사항
xiii, 302 p. : 삽화.
-
일반주기명
지도교수: 김영규
참고문헌: p. 261-271 -
소장기관
- 국립중앙도서관
- 이화여자대학교 도서관
- 국립중앙도서관
-
0
상세조회 -
0
다운로드
부가정보
국문 초록 (Abstract)
중국인 유학생의 폭발적인 증가세는 한국어 교육 분야에서 학문 목적 한국어 교육의 중요성이 높아지는 계기가 되었다. 이에 학문 목적 쓰기와 관련된 다양한 연구들이 수행되고 있다. 본 연구의 목적은 한국어 모어 화자와 중국인 학문 목적 한국어 학습자들이 각각 작성한 논증문과 보고문 두 장르에 대한 글쓰기 결과물과 글쓰기 과정을 분석하여 장르별 글쓰기 특징을 밝히는 데 있다.
유학생들에게 학문 목적 쓰기 능력은 매우 중요하다. 그러나 박사 과정 졸업을 앞 둔 고급 단계의 한국어 학습자조차도 학위 논문 작성에 어려움을 겪고 있을 정도로 무엇이 문제이고 어느 부분에서 어려움을 겪고 있는지 그 내용과 과정이 분명하게 밝혀지지 않은 상황이다. 이에 본 연구에서는 학문 목적 한국어 쓰기 장르에서 전형적인 하위 장르로 분류할 수 있는 논증문과 보고문에 대한 한국어 모어 화자와 중국인 학문 목적 한국어 학습자들의 글쓰기 결과물과 글쓰기 과정을 비교․분석함으로써 중국인 학문 목적 한국어 학습자의 장르별 글쓰기 특징을 알아보고자 했다. 특히 글쓰기 결과물에 직접적으로 나타나는 요소인 저자의 입장과 목소리 표지에 주목하여 두 집단의 사용 양상을 비교해 보았다. 최근 학문 목적 쓰기 영역에서 핵심 요소로 부상하고 있는 저자의 입장과 목소리를 나타내는 표지들은 저자가 학술 텍스트에 적합한 표현을 적절한 방법으로 나타내는 것과 관련이 있다.
본 연구에서는 연구 참여자들의 글쓰기 결과물과 글쓰기 과정을 분석함에 있어 양적 분석 방법과 질적 분석 방법을 모두 사용하는 혼합 연구 방법을 적용하였다. 이는 두 방법을 모두 사용하는 것이 중국인 학문 목적 한국어 학습자의 글쓰기 특징을 밝혀내는 데 더 유용할 것이라 판단했기 때문이다. 특히 본 연구에서 글쓰기 결과물에 대해 양적․질적 분석을 병행하고 연구 참여자들의 글쓰기 과정을 직접 관찰하여 글쓰기 결과물이 완성되는 과정을 자세히 확인해 본 시도는 한국어 교육 분야에서 많이 시도하지 않은 방법으로 자료 수집 측면에서 의미가 있다고 할 수 있다.
본 연구의 연구 참여자들은 대학원생 이상의 학문 담화 공동체의 구성원들 중에서 선별하여 선정하였으며, 그 결과 한국어 모어 화자 10명, 중국인 학문 목적 한국어 학습자 10명이 연구에 참여하였다. 연구 참여자들은 논증문과 보고문, 두 장르에 대해 글쓰기 과제를 수행하였으며, 연구자는 연구 참여자들이 워드 프로세서를 사용해 작문하는 전 과정을 동영상 캡쳐 프로그램을 사용해 관찰하였다. 또한 수집한 글쓰기 결과물에 대해서 글쓰기 전문가가 내용, 조직, 문장구조 및 문체, 어휘, 맞춤법을 기준으로 하는 분석적 채점을 실시하였다. 그리고 연구 참여자들의 글쓰기 결과물에 나타난 저자의 입장과 목소리 빈도수를 집단 간 비교하고, 평가 영역별 점수 차이에 대해 집단 내 비교하였다. 또한 이와 동시에 글쓰기 결과물과 글쓰기 과정에 대한 정해진 코딩 작업을 바탕으로 질적 분석을 실시하고 심층 면담을 통해 글쓰기 결과물에 대한 양적, 질적 분석으로 밝혀내지 못한 부분에 대한 심화 분석을 실시하였다. 또한 분석한 내용에 대한 신뢰도는 연구 참여자 점검(member checking)을 통해 확보하였다.
본 연구에서 분석의 틀로 삼은 저자의 입장과 저자의 목소리에 대한 집단 간 차이 비교에서는 양적인 차이보다 질적인 차이가 두드러지게 나타났다. 먼저 논증문에서 강화 표현은 한국어 학습자의 사용 빈도가 한국어 모어 화자의 사용 빈도보다 두 배 이상 많았다. 그러나 한국어 학습자들은 문어체보다는 구어체에 가까운, 그리고 학문 목적보다는 일반 목적에 가까운 어휘를 많이 사용하는 경향이 있었다. 논증문의 지시 표현 역시 한국어 학습자들의 사용 빈도가 한국어 모어 화자들보다 높았다. 이는 중국인 한국어 학습자들의 모국어 언어 관습에 영향을 받은 것으로 추정할 수 있었다. 보고문에서는 집단 간 차이가 통계적으로 유의미한 수치로 나타나지 않았지만 완화 표현의 경우에는 평가 코드에 해당하는 표현들이 다양한 양상으로 발견되었다. 또한 추측/짐작에 해당하는 코드들이 많이 발견되지 않는 등 논증문과 보고문의 장르적 차이도 확인할 수 있었다. 또한 보고문에서도 역시 중국인 학문 목적 한국어 학습자들은 ‘제일’이나 ‘아주’와 같은 구어체 표현의 사용 빈도가 높았는데, 이는 중국인 학문 목적 한국어 학습자들이 ‘제일’이나 ‘아주’를 한자어로 파악하고 그렇게 때문에 이를 격식적인 표현, 그리고 문어체로 생각하고 있기 때문이었다. 이와 같이 본 연구에 참여한 연구 참여자들의 글쓰기 결과물은 중국어 관습에 영향받고 있음을 확인할 수 있었다.
논증문과 보고문 간 표지 사용 빈도 비교에서는 논증문에서 사용한 저자의 입장 빈도의 수가 더 높았고, 그 차이는 특히 논증문에 나타난 태도 표현의 빈도가 보고문에 나타난 태도 표현의 빈도보다 두 배 이상 많았기 때문으로 보인다. 저자의 목소리의 경우에도 논증문에 나타난 빈도가 더 높았는데 이 차이는 논의의 공유 표현의 빈도가 논증문에서 더 높았기 때문으로 보인다. 출현한 개별 표현을 살펴보았을 때 논증문에서 많이 나타나는 표현과 보고문에서 많이 나타나는 표현에는 다소 차이가 있었다. 보고문에는 정도 코드에 해당하는 강화 표현이 많이 발견되었고 논증문에는 정도 표현뿐만 아니라 한정 코드에 해당하는 표현도 다양하게 나타났다. 태도 표현은 저자의 정서를 지시하는 표현이니만큼 논증문에서 확연히 많이 발견되었다.
연구 참여자들의 논증문 글쓰기 결과물에서 핵심 견해가 표현된 문장을 개별적으로 살펴보았을 때 본 연구의 연구 참여자들은 자신의 핵심 견해를 드러낼 때 완화표현을 사용하는 경우가 많은 것을 확인할 수 있었다. 또한 글쓰기 전문가의 채점 결과에 따라 총점이 높은 상위 3인과 총점이 낮은 하위 3인의 핵심 견해가 나타난 문장을 비교해 보았을 때 한국어 모어 화자들은 주장의 타당성을 높이는 방향으로 완화 표현을 사용하고 중국인 학문 목적 학습자들은 추측성을 좀 더 더하는 방향으로 완화 표현을 사용하고 있는 점을 확인할 수 있었다.
본 연구의 연구 참여자들의 글쓰기 과정을 문장 수, 수행 시간, 수행 단위수를 기준으로 비교해 보았을 때, 모두 한국어 학습자 집단의 평균이 높았다. 또한 상관관계 분석 결과 문장의 수가 적을수록, 그리고 수행 단위의 수가 적을수록 총점이 높아지는 상관관계가 있는 것을 확인할 수 있었다. 그리고 글쓰기 전문 평가자에 의한 글쓰기 결과물 채점 결과 한국어 모어 화자들의 점수와 중국인 학문 목적 한국어 학습자들의 점수는 내용과 조직에서의 점수 차이보다 문장구조 및 문체, 어휘 그리고 맞춤법 영역에서 점수 차이가 더 크다는 점을 알 수 있었다. 저자의 입장과 목소리를 실제로 표현하는 순간의 집단 간 비교에서는 본 연구의 전문가 평가 점수에서 높은 점수를 획득한 연구 참여자들은 저자의 입장과 표지 사용 전후로 좀 더 적합한 표현을 찾기 위해 주의를 기울이는 경향이 있지만 중국인 학문 목적 한국어 학습자들의 경우에는 지엽적인 수정에 좀 더 몰두하고 있다는 점을 확인할 수 있었다.
본 연구는 양적 분석과 질적 분석을 모두 사용하여 장르별 학문 목적 한국어 글쓰기 특징 분석을 시도해 보았다는 데에 의의가 있다. 또한 본 연구를 통해 한국어 모어 화자와 학문 목적 한국어 학습자의 글쓰기 결과물과 글쓰기 과정에 차이가 있다는 점을 확인하였다. 학술 텍스트 쓰기를 하는 저자라면 누구나 입장과 목소리를 표현해야 하므로 학문적 담화공동체의 일원으로서 적합한 학문 목적 글쓰기를 하기 위해 중국인 학문 목적 한국어 학습자들도 저자의 입장과 목소리를 적절하게 표현할 수 있는 방법을 잘 알고 있어야 한다는 사실도 확인할 수 있었다. 그러나 본 연구는 제한된 틀과 제한된 분석 기준을 가지고 수집한 자료의 극히 일부분을 대상으로 글쓰기 특징 분석을 진행하였다는 데 한계가 있다. 또한 짧은 분량의 작문을 대상으로 했기 때문에 좀 더 본격적인 저자의 입장과 목소리를 분석해내지 못한 한계가 있다. 본 연구에서는 글쓰기의 실행과 멈춤을 기준으로 글쓰기 과정을 분석하였으나 이 방법은 글쓰기 과정의 사고 흐름을 정확하게 파악하는 데에는 한계가 있었다. 본 연구는 글쓰기 과정과 글쓰기 결과물을 동시에 분석한 일종의 탐색 연구라고 할 수 있다. 후속 연구로 사고구술이나 아이트래킹과 같이 글쓰기 과정을 좀 더 면밀히 관찰할 수 있는 장치를 활용하여 좀 더 긴 분량의 글쓰기 결과물에 대한 분석을 실시하는 방안을 고려해 볼 수 있겠다. 이를 통해 한국어 학습자가 학문 목적 쓰기 과정에서 보이는 다양한 특징을 좀 더 자세히 분석해 낼 수 있을 것이다.
유학생들에게 학문 목적 쓰기 능력은 매우 중요하다. 그러나 박사 과정 졸업을 앞 둔 고급 단계의 한국어 학습자조차도 학위 논문 작성에 어려움을 겪고 있을 정도로 무엇이 문제이고 어느 부분에서 어려움을 겪고 있는지 그 내용과 과정이 분명하게 밝혀지지 않은 상황이다. 이에 본 연구에서는 학문 목적 한국어 쓰기 장르에서 전형적인 하위 장르로 분류할 수 있는 논증문과 보고문에 대한 한국어 모어 화자와 중국인 학문 목적 한국어 학습자들의 글쓰기 결과물과 글쓰기 과정을 비교․분석함으로써 중국인 학문 목적 한국어 학습자의 장르별 글쓰기 특징을 알아보고자 했다. 특히 글쓰기 결과물에 직접적으로 나타나는 요소인 저자의 입장과 목소리 표지에 주목하여 두 집단의 사용 양상을 비교해 보았다. 최근 학문 목적 쓰기 영역에서 핵심 요소로 부상하고 있는 저자의 입장과 목소리를 나타내는 표지들은 저자가 학술 텍스트에 적합한 표현을 적절한 방법으로 나타내는 것과 관련이 있다.
본 연구에서는 연구 참여자들의 글쓰기 결과물과 글쓰기 과정을 분석함에 있어 양적 분석 방법과 질적 분석 방법을 모두 사용하는 혼합 연구 방법을 적용하였다. 이는 두 방법을 모두 사용하는 것이 중국인 학문 목적 한국어 학습자의 글쓰기 특징을 밝혀내는 데 더 유용할 것이라 판단했기 때문이다. 특히 본 연구에서 글쓰기 결과물에 대해 양적․질적 분석을 병행하고 연구 참여자들의 글쓰기 과정을 직접 관찰하여 글쓰기 결과물이 완성되는 과정을 자세히 확인해 본 시도는 한국어 교육 분야에서 많이 시도하지 않은 방법으로 자료 수집 측면에서 의미가 있다고 할 수 있다.
본 연구의 연구 참여자들은 대학원생 이상의 학문 담화 공동체의 구성원들 중에서 선별하여 선정하였으며, 그 결과 한국어 모어 화자 10명, 중국인 학문 목적 한국어 학습자 10명이 연구에 참여하였다. 연구 참여자들은 논증문과 보고문, 두 장르에 대해 글쓰기 과제를 수행하였으며, 연구자는 연구 참여자들이 워드 프로세서를 사용해 작문하는 전 과정을 동영상 캡쳐 프로그램을 사용해 관찰하였다. 또한 수집한 글쓰기 결과물에 대해서 글쓰기 전문가가 내용, 조직, 문장구조 및 문체, 어휘, 맞춤법을 기준으로 하는 분석적 채점을 실시하였다. 그리고 연구 참여자들의 글쓰기 결과물에 나타난 저자의 입장과 목소리 빈도수를 집단 간 비교하고, 평가 영역별 점수 차이에 대해 집단 내 비교하였다. 또한 이와 동시에 글쓰기 결과물과 글쓰기 과정에 대한 정해진 코딩 작업을 바탕으로 질적 분석을 실시하고 심층 면담을 통해 글쓰기 결과물에 대한 양적, 질적 분석으로 밝혀내지 못한 부분에 대한 심화 분석을 실시하였다. 또한 분석한 내용에 대한 신뢰도는 연구 참여자 점검(member checking)을 통해 확보하였다.
본 연구에서 분석의 틀로 삼은 저자의 입장과 저자의 목소리에 대한 집단 간 차이 비교에서는 양적인 차이보다 질적인 차이가 두드러지게 나타났다. 먼저 논증문에서 강화 표현은 한국어 학습자의 사용 빈도가 한국어 모어 화자의 사용 빈도보다 두 배 이상 많았다. 그러나 한국어 학습자들은 문어체보다는 구어체에 가까운, 그리고 학문 목적보다는 일반 목적에 가까운 어휘를 많이 사용하는 경향이 있었다. 논증문의 지시 표현 역시 한국어 학습자들의 사용 빈도가 한국어 모어 화자들보다 높았다. 이는 중국인 한국어 학습자들의 모국어 언어 관습에 영향을 받은 것으로 추정할 수 있었다. 보고문에서는 집단 간 차이가 통계적으로 유의미한 수치로 나타나지 않았지만 완화 표현의 경우에는 평가 코드에 해당하는 표현들이 다양한 양상으로 발견되었다. 또한 추측/짐작에 해당하는 코드들이 많이 발견되지 않는 등 논증문과 보고문의 장르적 차이도 확인할 수 있었다. 또한 보고문에서도 역시 중국인 학문 목적 한국어 학습자들은 ‘제일’이나 ‘아주’와 같은 구어체 표현의 사용 빈도가 높았는데, 이는 중국인 학문 목적 한국어 학습자들이 ‘제일’이나 ‘아주’를 한자어로 파악하고 그렇게 때문에 이를 격식적인 표현, 그리고 문어체로 생각하고 있기 때문이었다. 이와 같이 본 연구에 참여한 연구 참여자들의 글쓰기 결과물은 중국어 관습에 영향받고 있음을 확인할 수 있었다.
논증문과 보고문 간 표지 사용 빈도 비교에서는 논증문에서 사용한 저자의 입장 빈도의 수가 더 높았고, 그 차이는 특히 논증문에 나타난 태도 표현의 빈도가 보고문에 나타난 태도 표현의 빈도보다 두 배 이상 많았기 때문으로 보인다. 저자의 목소리의 경우에도 논증문에 나타난 빈도가 더 높았는데 이 차이는 논의의 공유 표현의 빈도가 논증문에서 더 높았기 때문으로 보인다. 출현한 개별 표현을 살펴보았을 때 논증문에서 많이 나타나는 표현과 보고문에서 많이 나타나는 표현에는 다소 차이가 있었다. 보고문에는 정도 코드에 해당하는 강화 표현이 많이 발견되었고 논증문에는 정도 표현뿐만 아니라 한정 코드에 해당하는 표현도 다양하게 나타났다. 태도 표현은 저자의 정서를 지시하는 표현이니만큼 논증문에서 확연히 많이 발견되었다.
연구 참여자들의 논증문 글쓰기 결과물에서 핵심 견해가 표현된 문장을 개별적으로 살펴보았을 때 본 연구의 연구 참여자들은 자신의 핵심 견해를 드러낼 때 완화표현을 사용하는 경우가 많은 것을 확인할 수 있었다. 또한 글쓰기 전문가의 채점 결과에 따라 총점이 높은 상위 3인과 총점이 낮은 하위 3인의 핵심 견해가 나타난 문장을 비교해 보았을 때 한국어 모어 화자들은 주장의 타당성을 높이는 방향으로 완화 표현을 사용하고 중국인 학문 목적 학습자들은 추측성을 좀 더 더하는 방향으로 완화 표현을 사용하고 있는 점을 확인할 수 있었다.
본 연구의 연구 참여자들의 글쓰기 과정을 문장 수, 수행 시간, 수행 단위수를 기준으로 비교해 보았을 때, 모두 한국어 학습자 집단의 평균이 높았다. 또한 상관관계 분석 결과 문장의 수가 적을수록, 그리고 수행 단위의 수가 적을수록 총점이 높아지는 상관관계가 있는 것을 확인할 수 있었다. 그리고 글쓰기 전문 평가자에 의한 글쓰기 결과물 채점 결과 한국어 모어 화자들의 점수와 중국인 학문 목적 한국어 학습자들의 점수는 내용과 조직에서의 점수 차이보다 문장구조 및 문체, 어휘 그리고 맞춤법 영역에서 점수 차이가 더 크다는 점을 알 수 있었다. 저자의 입장과 목소리를 실제로 표현하는 순간의 집단 간 비교에서는 본 연구의 전문가 평가 점수에서 높은 점수를 획득한 연구 참여자들은 저자의 입장과 표지 사용 전후로 좀 더 적합한 표현을 찾기 위해 주의를 기울이는 경향이 있지만 중국인 학문 목적 한국어 학습자들의 경우에는 지엽적인 수정에 좀 더 몰두하고 있다는 점을 확인할 수 있었다.
본 연구는 양적 분석과 질적 분석을 모두 사용하여 장르별 학문 목적 한국어 글쓰기 특징 분석을 시도해 보았다는 데에 의의가 있다. 또한 본 연구를 통해 한국어 모어 화자와 학문 목적 한국어 학습자의 글쓰기 결과물과 글쓰기 과정에 차이가 있다는 점을 확인하였다. 학술 텍스트 쓰기를 하는 저자라면 누구나 입장과 목소리를 표현해야 하므로 학문적 담화공동체의 일원으로서 적합한 학문 목적 글쓰기를 하기 위해 중국인 학문 목적 한국어 학습자들도 저자의 입장과 목소리를 적절하게 표현할 수 있는 방법을 잘 알고 있어야 한다는 사실도 확인할 수 있었다. 그러나 본 연구는 제한된 틀과 제한된 분석 기준을 가지고 수집한 자료의 극히 일부분을 대상으로 글쓰기 특징 분석을 진행하였다는 데 한계가 있다. 또한 짧은 분량의 작문을 대상으로 했기 때문에 좀 더 본격적인 저자의 입장과 목소리를 분석해내지 못한 한계가 있다. 본 연구에서는 글쓰기의 실행과 멈춤을 기준으로 글쓰기 과정을 분석하였으나 이 방법은 글쓰기 과정의 사고 흐름을 정확하게 파악하는 데에는 한계가 있었다. 본 연구는 글쓰기 과정과 글쓰기 결과물을 동시에 분석한 일종의 탐색 연구라고 할 수 있다. 후속 연구로 사고구술이나 아이트래킹과 같이 글쓰기 과정을 좀 더 면밀히 관찰할 수 있는 장치를 활용하여 좀 더 긴 분량의 글쓰기 결과물에 대한 분석을 실시하는 방안을 고려해 볼 수 있겠다. 이를 통해 한국어 학습자가 학문 목적 쓰기 과정에서 보이는 다양한 특징을 좀 더 자세히 분석해 낼 수 있을 것이다.
중국인 유학생의 폭발적인 증가세는 한국어 교육 분야에서 학문 목적 한국어 교육의 중요성이 높아지는 계기가 되었다. 이에 학문 목적 쓰기와 관련된 다양한 연구들이 수행되고 있다. 본 연구의 목적은 한국어 모어 화자와 중국인 학문 목적 한국어 학습자들이 각각 작성한 논증문과 보고문 두 장르에 대한 글쓰기 결과물과 글쓰기 과정을 분석하여 장르별 글쓰기 특징을 밝히는 데 있다.
유학생들에게 학문 목적 쓰기 능력은 매우 중요하다. 그러나 박사 과정 졸업을 앞 둔 고급 단계의 한국어 학습자조차도 학위 논문 작성에 어려움을 겪고 있을 정도로 무엇이 문제이고 어느 부분에서 어려움을 겪고 있는지 그 내용과 과정이 분명하게 밝혀지지 않은 상황이다. 이에 본 연구에서는 학문 목적 한국어 쓰기 장르에서 전형적인 하위 장르로 분류할 수 있는 논증문과 보고문에 대한 한국어 모어 화자와 중국인 학문 목적 한국어 학습자들의 글쓰기 결과물과 글쓰기 과정을 비교․분석함으로써 중국인 학문 목적 한국어 학습자의 장르별 글쓰기 특징을 알아보고자 했다. 특히 글쓰기 결과물에 직접적으로 나타나는 요소인 저자의 입장과 목소리 표지에 주목하여 두 집단의 사용 양상을 비교해 보았다. 최근 학문 목적 쓰기 영역에서 핵심 요소로 부상하고 있는 저자의 입장과 목소리를 나타내는 표지들은 저자가 학술 텍스트에 적합한 표현을 적절한 방법으로 나타내는 것과 관련이 있다.
본 연구에서는 연구 참여자들의 글쓰기 결과물과 글쓰기 과정을 분석함에 있어 양적 분석 방법과 질적 분석 방법을 모두 사용하는 혼합 연구 방법을 적용하였다. 이는 두 방법을 모두 사용하는 것이 중국인 학문 목적 한국어 학습자의 글쓰기 특징을 밝혀내는 데 더 유용할 것이라 판단했기 때문이다. 특히 본 연구에서 글쓰기 결과물에 대해 양적․질적 분석을 병행하고 연구 참여자들의 글쓰기 과정을 직접 관찰하여 글쓰기 결과물이 완성되는 과정을 자세히 확인해 본 시도는 한국어 교육 분야에서 많이 시도하지 않은 방법으로 자료 수집 측면에서 의미가 있다고 할 수 있다.
본 연구의 연구 참여자들은 대학원생 이상의 학문 담화 공동체의 구성원들 중에서 선별하여 선정하였으며, 그 결과 한국어 모어 화자 10명, 중국인 학문 목적 한국어 학습자 10명이 연구에 참여하였다. 연구 참여자들은 논증문과 보고문, 두 장르에 대해 글쓰기 과제를 수행하였으며, 연구자는 연구 참여자들이 워드 프로세서를 사용해 작문하는 전 과정을 동영상 캡쳐 프로그램을 사용해 관찰하였다. 또한 수집한 글쓰기 결과물에 대해서 글쓰기 전문가가 내용, 조직, 문장구조 및 문체, 어휘, 맞춤법을 기준으로 하는 분석적 채점을 실시하였다. 그리고 연구 참여자들의 글쓰기 결과물에 나타난 저자의 입장과 목소리 빈도수를 집단 간 비교하고, 평가 영역별 점수 차이에 대해 집단 내 비교하였다. 또한 이와 동시에 글쓰기 결과물과 글쓰기 과정에 대한 정해진 코딩 작업을 바탕으로 질적 분석을 실시하고 심층 면담을 통해 글쓰기 결과물에 대한 양적, 질적 분석으로 밝혀내지 못한 부분에 대한 심화 분석을 실시하였다. 또한 분석한 내용에 대한 신뢰도는 연구 참여자 점검(member checking)을 통해 확보하였다.
본 연구에서 분석의 틀로 삼은 저자의 입장과 저자의 목소리에 대한 집단 간 차이 비교에서는 양적인 차이보다 질적인 차이가 두드러지게 나타났다. 먼저 논증문에서 강화 표현은 한국어 학습자의 사용 빈도가 한국어 모어 화자의 사용 빈도보다 두 배 이상 많았다. 그러나 한국어 학습자들은 문어체보다는 구어체에 가까운, 그리고 학문 목적보다는 일반 목적에 가까운 어휘를 많이 사용하는 경향이 있었다. 논증문의 지시 표현 역시 한국어 학습자들의 사용 빈도가 한국어 모어 화자들보다 높았다. 이는 중국인 한국어 학습자들의 모국어 언어 관습에 영향을 받은 것으로 추정할 수 있었다. 보고문에서는 집단 간 차이가 통계적으로 유의미한 수치로 나타나지 않았지만 완화 표현의 경우에는 평가 코드에 해당하는 표현들이 다양한 양상으로 발견되었다. 또한 추측/짐작에 해당하는 코드들이 많이 발견되지 않는 등 논증문과 보고문의 장르적 차이도 확인할 수 있었다. 또한 보고문에서도 역시 중국인 학문 목적 한국어 학습자들은 ‘제일’이나 ‘아주’와 같은 구어체 표현의 사용 빈도가 높았는데, 이는 중국인 학문 목적 한국어 학습자들이 ‘제일’이나 ‘아주’를 한자어로 파악하고 그렇게 때문에 이를 격식적인 표현, 그리고 문어체로 생각하고 있기 때문이었다. 이와 같이 본 연구에 참여한 연구 참여자들의 글쓰기 결과물은 중국어 관습에 영향받고 있음을 확인할 수 있었다.
논증문과 보고문 간 표지 사용 빈도 비교에서는 논증문에서 사용한 저자의 입장 빈도의 수가 더 높았고, 그 차이는 특히 논증문에 나타난 태도 표현의 빈도가 보고문에 나타난 태도 표현의 빈도보다 두 배 이상 많았기 때문으로 보인다. 저자의 목소리의 경우에도 논증문에 나타난 빈도가 더 높았는데 이 차이는 논의의 공유 표현의 빈도가 논증문에서 더 높았기 때문으로 보인다. 출현한 개별 표현을 살펴보았을 때 논증문에서 많이 나타나는 표현과 보고문에서 많이 나타나는 표현에는 다소 차이가 있었다. 보고문에는 정도 코드에 해당하는 강화 표현이 많이 발견되었고 논증문에는 정도 표현뿐만 아니라 한정 코드에 해당하는 표현도 다양하게 나타났다. 태도 표현은 저자의 정서를 지시하는 표현이니만큼 논증문에서 확연히 많이 발견되었다.
연구 참여자들의 논증문 글쓰기 결과물에서 핵심 견해가 표현된 문장을 개별적으로 살펴보았을 때 본 연구의 연구 참여자들은 자신의 핵심 견해를 드러낼 때 완화표현을 사용하는 경우가 많은 것을 확인할 수 있었다. 또한 글쓰기 전문가의 채점 결과에 따라 총점이 높은 상위 3인과 총점이 낮은 하위 3인의 핵심 견해가 나타난 문장을 비교해 보았을 때 한국어 모어 화자들은 주장의 타당성을 높이는 방향으로 완화 표현을 사용하고 중국인 학문 목적 학습자들은 추측성을 좀 더 더하는 방향으로 완화 표현을 사용하고 있는 점을 확인할 수 있었다.
본 연구의 연구 참여자들의 글쓰기 과정을 문장 수, 수행 시간, 수행 단위수를 기준으로 비교해 보았을 때, 모두 한국어 학습자 집단의 평균이 높았다. 또한 상관관계 분석 결과 문장의 수가 적을수록, 그리고 수행 단위의 수가 적을수록 총점이 높아지는 상관관계가 있는 것을 확인할 수 있었다. 그리고 글쓰기 전문 평가자에 의한 글쓰기 결과물 채점 결과 한국어 모어 화자들의 점수와 중국인 학문 목적 한국어 학습자들의 점수는 내용과 조직에서의 점수 차이보다 문장구조 및 문체, 어휘 그리고 맞춤법 영역에서 점수 차이가 더 크다는 점을 알 수 있었다. 저자의 입장과 목소리를 실제로 표현하는 순간의 집단 간 비교에서는 본 연구의 전문가 평가 점수에서 높은 점수를 획득한 연구 참여자들은 저자의 입장과 표지 사용 전후로 좀 더 적합한 표현을 찾기 위해 주의를 기울이는 경향이 있지만 중국인 학문 목적 한국어 학습자들의 경우에는 지엽적인 수정에 좀 더 몰두하고 있다는 점을 확인할 수 있었다.
본 연구는 양적 분석과 질적 분석을 모두 사용하여 장르별 학문 목적 한국어 글쓰기 특징 분석을 시도해 보았다는 데에 의의가 있다. 또한 본 연구를 통해 한국어 모어 화자와 학문 목적 한국어 학습자의 글쓰기 결과물과 글쓰기 과정에 차이가 있다는 점을 확인하였다. 학술 텍스트 쓰기를 하는 저자라면 누구나 입장과 목소리를 표현해야 하므로 학문적 담화공동체의 일원으로서 적합한 학문 목적 글쓰기를 하기 위해 중국인 학문 목적 한국어 학습자들도 저자의 입장과 목소리를 적절하게 표현할 수 있는 방법을 잘 알고 있어야 한다는 사실도 확인할 수 있었다. 그러나 본 연구는 제한된 틀과 제한된 분석 기준을 가지고 수집한 자료의 극히 일부분을 대상으로 글쓰기 특징 분석을 진행하였다는 데 한계가 있다. 또한 짧은 분량의 작문을 대상으로 했기 때문에 좀 더 본격적인 저자의 입장과 목소리를 분석해내지 못한 한계가 있다. 본 연구에서는 글쓰기의 실행과 멈춤을 기준으로 글쓰기 과정을 분석하였으나 이 방법은 글쓰기 과정의 사고 흐름을 정확하게 파악하는 데에는 한계가 있었다. 본 연구는 글쓰기 과정과 글쓰기 결과물을 동시에 분석한 일종의 탐색 연구라고 할 수 있다. 후속 연구로 사고구술이나 아이트래킹과 같이 글쓰기 과정을 좀 더 면밀히 관찰할 수 있는 장치를 활용하여 좀 더 긴 분량의 글쓰기 결과물에 대한 분석을 실시하는 방안을 고려해 볼 수 있겠다. 이를 통해 한국어 학습자가 학문 목적 쓰기 과정에서 보이는 다양한 특징을 좀 더 자세히 분석해 낼 수 있을 것이다.
다국어 초록 (Multilingual Abstract)
The purpose of this study is to identify the genre-specific writing characteristics through analysis of the writing results and processes of two different genres written by the native Korean speakers and Chinese Korean language learners which are argumentative essays and data commentaries, in order to enhance improvement in Korean writing skills of Chinese Korean language learners.
Despite the fact that writing for academic purposes is very important for the Korean language learners, in reality it is hard to identify which area and to which degree they are having problems so that even the advanced students have difficulty preparing for dissertations. Thereupon, this study reviews the writing characteristics by different genres written by the Chinese Korean language learners through a comparative analysis on the writing results and writing processes of the native Korean speakers and Chinese Korean language learners in two of the traditional sub-genres in academic Korean writing which are argumentative essays and data commentaries. This study focuses on the writer’s stance and voice features in comparing the usage between the two groups.
This study has adopted the mixed method of using both the qualitative and quantitative methods in analyzing the writing results and writing processes of the participants, which is based on the judgment that using both methods would be more appropriate in identifying the writing characteristics of the Chinese Korean language learners. Particularly, parallel use of quantitative and qualitative analyses on the writing results as well as observing the process of the completion of participants’ writing process have never been attempted in Korean language education, which is significant in the aspect of data collection.
For the participants of this study, the selective members of the academic discourse communities in graduate schools or higher were recruited, among which 10 were native Korean speakers and the other 10 being Chinese Korean language learners. The participants conducted the writing tasks in both genres of argumentative essays and data commentaries, and the entire process of the participants’ writing with the word processor was video-captured for observation. Also, the writing results were analytically scored by the writing specialists based on their contents, structure, sentence structure and writing style, vocabulary and orthography.
In the comparison of the groups on the analysis frames of this study which are the writer’s stance and voice, the qualitative difference was more significant than the quantitative difference. Firstly, Korean language learners showed more than twice the frequency than the native Korean speakers of using boosters in the argumentative essays. Meanwhile, the native Korean speakers showed tendency of using more colloquial style than literary style as well as the vocabularies with more general purposes than academic purposes. Korean language learners also used more directives in argumentative essays than the native Korean speakers, which was found to be affected by the language conventions among the Chinese Korean language learners. Although the groups showed no statistically significant difference in the data commentaries, hedges were found in various aspects. The difference between the argumentative essays and the data commentaries was also confirmed in that not many codes in data commentaries genre that come under assumption/guess category were found. Also, due to ‘most’ being recognized as a Chinese word by the Chinese Korean language learners and perceived as a formal and a literary style expression, it had a high usage frequency in the data commentaries, which confirms the fact that the writing style is influenced by their thought process based on Chinese writing conventions.
In comparison of frequency of attitude markers between the argumentative essays and the data commentaries, the frequency was found higher in the argumentative essays, which is due to higher frequency of attitude markers in the argumentative essays than in the data commentaries for more than two times. The writer’s voice was also found more frequently in the argumentative essays and such difference is considered to result from the frequency of shared knowledge being higher in the argumentative essays. With regards to the individual expressions that appear, there is a difference in the expressions seen mostly in the argumentative essays and in the data commentaries. It was found that the boosters under the degree code appears more in the data commentaries while the argumentative essays incorporated a variety of expressions that fall under the restrict code as well as degree expressions. The attitude markers were significantly found more in the argumentative essays for its nature of illustrating the writer’s emotion.
The individual review of the sentences with key opinions in the writings of the participants revealed that the participants tend to use hedges more frequently when showing their own opinions. Also, when comparing the sentences in which the key opinions of the highest 3 writers and the lowest 3 writers based on the writing specialist score are expressed, the native Korean speakers tend to use hedges to improve the validity of their opinion whereas the Chinese students with academic purposes use the same to add more speculation.
When compared by the number of sentences, performance hours, number of performance units in the writing process of the participants in this study, Korean language learners showed higher averages in all categories. It was also found that the lesser number of sentences and the lesser number of performance units are related to higher overall scores. When reviewed by the writing evaluation specialists of the writing results, it was found that the score gap between the Korean native speakers and the Chinese Korean language learners was shown to be the bigger in sentence structure, style of writing, vocabulary and orthography rather than in the contents or structure of the writing. In the comparison between the groups in terms of the actual expression of the writer’s stance and voice, it was found that the participants who acquired higher scores in the specialists’ review of this study tend to focus more on finding better expressions before and after the use of writer’s stance and features whereas the Chinese Korean language learners tend to concentrate more on the minor correction.
This study has its significance in the fact that it is an attempt at analyzing the characteristics of Korean writing styles for Korean language learning purposes with the use of both quantitative analyses and qualitative analyses. Also, it has confirmed there is a significant difference in the writing results and processes between native Korean speakers and Korean language learners. However, this study is limited to an analysis on an extremely small portion of the collected data under the limited frame. Further, this study has failed to analyze the writer’s stance and voice in more depth as the analysis is targeted on the short writings. This study has analyzed the writing process based on the start and end of a writing, which bears the limitation in accurately analyzing the thought process of writing. It will be considerable to conduct an analysis on the results of longer writings with the help of devices that allow more close observation on the writing process such as think aloud or eye-tracking in future studies, which will allow full scale analyses on more various characteristics of writings with learning purposes.
Despite the fact that writing for academic purposes is very important for the Korean language learners, in reality it is hard to identify which area and to which degree they are having problems so that even the advanced students have difficulty preparing for dissertations. Thereupon, this study reviews the writing characteristics by different genres written by the Chinese Korean language learners through a comparative analysis on the writing results and writing processes of the native Korean speakers and Chinese Korean language learners in two of the traditional sub-genres in academic Korean writing which are argumentative essays and data commentaries. This study focuses on the writer’s stance and voice features in comparing the usage between the two groups.
This study has adopted the mixed method of using both the qualitative and quantitative methods in analyzing the writing results and writing processes of the participants, which is based on the judgment that using both methods would be more appropriate in identifying the writing characteristics of the Chinese Korean language learners. Particularly, parallel use of quantitative and qualitative analyses on the writing results as well as observing the process of the completion of participants’ writing process have never been attempted in Korean language education, which is significant in the aspect of data collection.
For the participants of this study, the selective members of the academic discourse communities in graduate schools or higher were recruited, among which 10 were native Korean speakers and the other 10 being Chinese Korean language learners. The participants conducted the writing tasks in both genres of argumentative essays and data commentaries, and the entire process of the participants’ writing with the word processor was video-captured for observation. Also, the writing results were analytically scored by the writing specialists based on their contents, structure, sentence structure and writing style, vocabulary and orthography.
In the comparison of the groups on the analysis frames of this study which are the writer’s stance and voice, the qualitative difference was more significant than the quantitative difference. Firstly, Korean language learners showed more than twice the frequency than the native Korean speakers of using boosters in the argumentative essays. Meanwhile, the native Korean speakers showed tendency of using more colloquial style than literary style as well as the vocabularies with more general purposes than academic purposes. Korean language learners also used more directives in argumentative essays than the native Korean speakers, which was found to be affected by the language conventions among the Chinese Korean language learners. Although the groups showed no statistically significant difference in the data commentaries, hedges were found in various aspects. The difference between the argumentative essays and the data commentaries was also confirmed in that not many codes in data commentaries genre that come under assumption/guess category were found. Also, due to ‘most’ being recognized as a Chinese word by the Chinese Korean language learners and perceived as a formal and a literary style expression, it had a high usage frequency in the data commentaries, which confirms the fact that the writing style is influenced by their thought process based on Chinese writing conventions.
In comparison of frequency of attitude markers between the argumentative essays and the data commentaries, the frequency was found higher in the argumentative essays, which is due to higher frequency of attitude markers in the argumentative essays than in the data commentaries for more than two times. The writer’s voice was also found more frequently in the argumentative essays and such difference is considered to result from the frequency of shared knowledge being higher in the argumentative essays. With regards to the individual expressions that appear, there is a difference in the expressions seen mostly in the argumentative essays and in the data commentaries. It was found that the boosters under the degree code appears more in the data commentaries while the argumentative essays incorporated a variety of expressions that fall under the restrict code as well as degree expressions. The attitude markers were significantly found more in the argumentative essays for its nature of illustrating the writer’s emotion.
The individual review of the sentences with key opinions in the writings of the participants revealed that the participants tend to use hedges more frequently when showing their own opinions. Also, when comparing the sentences in which the key opinions of the highest 3 writers and the lowest 3 writers based on the writing specialist score are expressed, the native Korean speakers tend to use hedges to improve the validity of their opinion whereas the Chinese students with academic purposes use the same to add more speculation.
When compared by the number of sentences, performance hours, number of performance units in the writing process of the participants in this study, Korean language learners showed higher averages in all categories. It was also found that the lesser number of sentences and the lesser number of performance units are related to higher overall scores. When reviewed by the writing evaluation specialists of the writing results, it was found that the score gap between the Korean native speakers and the Chinese Korean language learners was shown to be the bigger in sentence structure, style of writing, vocabulary and orthography rather than in the contents or structure of the writing. In the comparison between the groups in terms of the actual expression of the writer’s stance and voice, it was found that the participants who acquired higher scores in the specialists’ review of this study tend to focus more on finding better expressions before and after the use of writer’s stance and features whereas the Chinese Korean language learners tend to concentrate more on the minor correction.
This study has its significance in the fact that it is an attempt at analyzing the characteristics of Korean writing styles for Korean language learning purposes with the use of both quantitative analyses and qualitative analyses. Also, it has confirmed there is a significant difference in the writing results and processes between native Korean speakers and Korean language learners. However, this study is limited to an analysis on an extremely small portion of the collected data under the limited frame. Further, this study has failed to analyze the writer’s stance and voice in more depth as the analysis is targeted on the short writings. This study has analyzed the writing process based on the start and end of a writing, which bears the limitation in accurately analyzing the thought process of writing. It will be considerable to conduct an analysis on the results of longer writings with the help of devices that allow more close observation on the writing process such as think aloud or eye-tracking in future studies, which will allow full scale analyses on more various characteristics of writings with learning purposes.
The purpose of this study is to identify the genre-specific writing characteristics through analysis of the writing results and processes of two different genres written by the native Korean speakers and Chinese Korean language learners which are argu...
The purpose of this study is to identify the genre-specific writing characteristics through analysis of the writing results and processes of two different genres written by the native Korean speakers and Chinese Korean language learners which are argumentative essays and data commentaries, in order to enhance improvement in Korean writing skills of Chinese Korean language learners.
Despite the fact that writing for academic purposes is very important for the Korean language learners, in reality it is hard to identify which area and to which degree they are having problems so that even the advanced students have difficulty preparing for dissertations. Thereupon, this study reviews the writing characteristics by different genres written by the Chinese Korean language learners through a comparative analysis on the writing results and writing processes of the native Korean speakers and Chinese Korean language learners in two of the traditional sub-genres in academic Korean writing which are argumentative essays and data commentaries. This study focuses on the writer’s stance and voice features in comparing the usage between the two groups.
This study has adopted the mixed method of using both the qualitative and quantitative methods in analyzing the writing results and writing processes of the participants, which is based on the judgment that using both methods would be more appropriate in identifying the writing characteristics of the Chinese Korean language learners. Particularly, parallel use of quantitative and qualitative analyses on the writing results as well as observing the process of the completion of participants’ writing process have never been attempted in Korean language education, which is significant in the aspect of data collection.
For the participants of this study, the selective members of the academic discourse communities in graduate schools or higher were recruited, among which 10 were native Korean speakers and the other 10 being Chinese Korean language learners. The participants conducted the writing tasks in both genres of argumentative essays and data commentaries, and the entire process of the participants’ writing with the word processor was video-captured for observation. Also, the writing results were analytically scored by the writing specialists based on their contents, structure, sentence structure and writing style, vocabulary and orthography.
In the comparison of the groups on the analysis frames of this study which are the writer’s stance and voice, the qualitative difference was more significant than the quantitative difference. Firstly, Korean language learners showed more than twice the frequency than the native Korean speakers of using boosters in the argumentative essays. Meanwhile, the native Korean speakers showed tendency of using more colloquial style than literary style as well as the vocabularies with more general purposes than academic purposes. Korean language learners also used more directives in argumentative essays than the native Korean speakers, which was found to be affected by the language conventions among the Chinese Korean language learners. Although the groups showed no statistically significant difference in the data commentaries, hedges were found in various aspects. The difference between the argumentative essays and the data commentaries was also confirmed in that not many codes in data commentaries genre that come under assumption/guess category were found. Also, due to ‘most’ being recognized as a Chinese word by the Chinese Korean language learners and perceived as a formal and a literary style expression, it had a high usage frequency in the data commentaries, which confirms the fact that the writing style is influenced by their thought process based on Chinese writing conventions.
In comparison of frequency of attitude markers between the argumentative essays and the data commentaries, the frequency was found higher in the argumentative essays, which is due to higher frequency of attitude markers in the argumentative essays than in the data commentaries for more than two times. The writer’s voice was also found more frequently in the argumentative essays and such difference is considered to result from the frequency of shared knowledge being higher in the argumentative essays. With regards to the individual expressions that appear, there is a difference in the expressions seen mostly in the argumentative essays and in the data commentaries. It was found that the boosters under the degree code appears more in the data commentaries while the argumentative essays incorporated a variety of expressions that fall under the restrict code as well as degree expressions. The attitude markers were significantly found more in the argumentative essays for its nature of illustrating the writer’s emotion.
The individual review of the sentences with key opinions in the writings of the participants revealed that the participants tend to use hedges more frequently when showing their own opinions. Also, when comparing the sentences in which the key opinions of the highest 3 writers and the lowest 3 writers based on the writing specialist score are expressed, the native Korean speakers tend to use hedges to improve the validity of their opinion whereas the Chinese students with academic purposes use the same to add more speculation.
When compared by the number of sentences, performance hours, number of performance units in the writing process of the participants in this study, Korean language learners showed higher averages in all categories. It was also found that the lesser number of sentences and the lesser number of performance units are related to higher overall scores. When reviewed by the writing evaluation specialists of the writing results, it was found that the score gap between the Korean native speakers and the Chinese Korean language learners was shown to be the bigger in sentence structure, style of writing, vocabulary and orthography rather than in the contents or structure of the writing. In the comparison between the groups in terms of the actual expression of the writer’s stance and voice, it was found that the participants who acquired higher scores in the specialists’ review of this study tend to focus more on finding better expressions before and after the use of writer’s stance and features whereas the Chinese Korean language learners tend to concentrate more on the minor correction.
This study has its significance in the fact that it is an attempt at analyzing the characteristics of Korean writing styles for Korean language learning purposes with the use of both quantitative analyses and qualitative analyses. Also, it has confirmed there is a significant difference in the writing results and processes between native Korean speakers and Korean language learners. However, this study is limited to an analysis on an extremely small portion of the collected data under the limited frame. Further, this study has failed to analyze the writer’s stance and voice in more depth as the analysis is targeted on the short writings. This study has analyzed the writing process based on the start and end of a writing, which bears the limitation in accurately analyzing the thought process of writing. It will be considerable to conduct an analysis on the results of longer writings with the help of devices that allow more close observation on the writing process such as think aloud or eye-tracking in future studies, which will allow full scale analyses on more various characteristics of writings with learning purposes.
목차 (Table of Contents)
- Ⅰ. 서론 1
- A. 연구의 목적과 필요성 1
- B. 논문의 구성 13
- Ⅱ. 이론적 배경 및 선행연구 고찰 15
- A. 학술 텍스트 장르의 특징 16
- Ⅰ. 서론 1
- A. 연구의 목적과 필요성 1
- B. 논문의 구성 13
- Ⅱ. 이론적 배경 및 선행연구 고찰 15
- A. 학술 텍스트 장르의 특징 16
- 1. 학문적 담화와 장르 16
- 2. 장르족과 장르 분석의 개념 18
- 2. 한국어 텍스트 장르 유형 29
- B. 학술 텍스트에 나타나는 저자의 입장과 목소리 36
- 1. 저자의 입장 42
- 2. 저자의 목소리 44
- C. 한국어 텍스트 분석과 관련된 선행연구 고찰 48
- 1. 말뭉치 분석, 장르 분석 및 내용 분석 연구 48
- 2. 학습자 문체 및 언어적 표현 연구 55
- 3. 글쓰기 과정 분석 연구 66
- D. 혼합 연구 방법 67
- 1. 자료 수집 방법 76
- 2. 자료 분석 방법 78
- 3. 연구 논문의 작성 79
- E. 연구 문제 81
- Ⅲ. 연구 방법 84
- A. 연구 참여자 84
- 1. 한국어 모어 화자 84
- 2. 중국인 학문 목적 한국어 학습자 86
- B. 연구 도구 88
- 1. 글쓰기 결과물 수집 도구 88
- 2. 글쓰기 과정 수집 도구 91
- 3. 심층 면담 92
- C. 자료 분석 방법 93
- 1. 글쓰기 결과물 분석 방법 99
- 2. 글쓰기 과정 분석 방법 115
- D. 연구 절차 118
- Ⅳ. 연구 결과 120
- A. 장르별 결과물에 나타난 저자의 입장과 목소리 120
- 1. 논증문 장르 120
- 2. 보고문 장르 165
- 3. 논증문과 보고문에 나타난 저자의 입장과 목소리 비교 184
- B. 글쓰기 결과물에 대한 글쓰기 전문 평가자 평가 점수 비교 198
- 1. 논증문 장르 198
- 2. 보고문 장르 202
- C. 집단 간 글쓰기 결과물 작성 과정 비교 207
- 1. 논증문 장르 207
- 2. 보고문 장르 225
- D. 집단 별 저자의 입장 및 목소리 표현 과정 특징 237
- 1. 한국어 모어 화자 237
- 2. 중국인 학문 목적 한국어 학습자 242
- Ⅴ. 결론 250
- A. 연구 결과의 요약 250
- B. 연구의 의의 및 제한점 254
- 참고문헌 261
- 부록 1. 연구 참여 동의서 272
- 부록 2. 연구 참여자 모집글 273
- 부록 3. 과제 1 논증문(주장하는 글) 쓰기 274
- 부록 4. 과제 2 보고문(자료 보고하기) 쓰기 277
- 부록 5. 쓰기 과제 수행 평가를 위한 분석적 채점척도 278
- 부록 6. 쓰기 과제 수행 평가를 위한 분석적 채점표 298
- ABSTRACT 299
참고문헌 (Reference)
1. 응용언어학 사전, 김성찬, 한호, 장영준, 이재근, 임병빈, 유석훈, 박경자, 김재원, 경진문화사, 서울: 경진문화사, , 2001
2. 질적 수용자 연구, 나미수, 커뮤니케이션북스, 서울: 커뮤니케이션북스, , 2016
3. 질적연구방법과 실제, 조성남, 그린, 서울: 그린, , 2011
4. 글쓰기의 절차와 과정, 김경훤, 홍은실, 유하라, 현원숙, 김희경, 오광근, 성균관대학교 출판부, 서울: 성균관대학교 출판부, , 2016
5. 필자의 표현 태도 연구, 김정자, (미출간 박사학위 논문). 서울대학교. 서울, , 2001
6. 화자의 태도 표현 연구, 김정자, 한국화법학회, 화법연구, 1, 283-308, , 1999
7. 한국어의 정형화된 표현 연구, 남길임, 최준, 송현주, 담화·인지언어학회, 담화와 인지, 17(2), 163-190, , 2010
8. 한국어 쓰기 교육의 이론과 실제, 김성숙, 경진출판, 서울: 경진출판, , 2015
9. 한국어의 텍스트 장르와 언어 특성, 강범모, 서울: 고려대학교 출판부, , 2000
10. 학술논문의 텍스트성(textuality) 분석, 박나리, (미출간 박사학위 논문). 이화 여자대학교. 서울, , 2009
1. 응용언어학 사전, 김성찬, 한호, 장영준, 이재근, 임병빈, 유석훈, 박경자, 김재원, 경진문화사, 서울: 경진문화사, , 2001
2. 질적 수용자 연구, 나미수, 커뮤니케이션북스, 서울: 커뮤니케이션북스, , 2016
3. 질적연구방법과 실제, 조성남, 그린, 서울: 그린, , 2011
4. 글쓰기의 절차와 과정, 김경훤, 홍은실, 유하라, 현원숙, 김희경, 오광근, 성균관대학교 출판부, 서울: 성균관대학교 출판부, , 2016
5. 필자의 표현 태도 연구, 김정자, (미출간 박사학위 논문). 서울대학교. 서울, , 2001
6. 화자의 태도 표현 연구, 김정자, 한국화법학회, 화법연구, 1, 283-308, , 1999
7. 한국어의 정형화된 표현 연구, 남길임, 최준, 송현주, 담화·인지언어학회, 담화와 인지, 17(2), 163-190, , 2010
8. 한국어 쓰기 교육의 이론과 실제, 김성숙, 경진출판, 서울: 경진출판, , 2015
9. 한국어의 텍스트 장르와 언어 특성, 강범모, 서울: 고려대학교 출판부, , 2000
10. 학술논문의 텍스트성(textuality) 분석, 박나리, (미출간 박사학위 논문). 이화 여자대학교. 서울, , 2009
11. 학문적 글쓰기 과정의 분석 방법 연구, 오세영 ( Sae Young Oh ), 한국작문학회, 작문연구, 28, 179-211, , 2016
14. 한국어 학위논문 서론의 장르분석적 연구, 박은선, 국제한국어교육학회, 한국어 교육, 17(1), 191-210, , 2006
15. “학문 목적 한국어 교과과정 설계 연구”, 이해영, 국제한국어교육학회, 한국어 교육, 15(1), 137-164, , 2004
16. 한국과학교육학회지 논문의 글쓰기 사례 연구, 한재영(Jaeyoung Han), 한국과학교육학회, 한국과학교육학회 지, 35(4), 649-663, , 2015
17. 사례연구 방법(신경식, 서아영 역). 서울: 한경사, Yin, R. K., (원저 출판연 도 2009), , 2011
18. 이공계 대학생의 학술논문쓰기 교육과 평가항목, 오윤선, 국제어문학회, 국제어문, 45, 303-334, , 2009
19. 교육의 질적 연구방법론 (조정수 역). 서울: 경 문사, Bordan, R., Biklen, S. K., (원저 출판연도 2007), , 2010
20. 학문 목적 한국어 쓰기교육 - 장르 기반 접근법으로, 김영미, 국제한국어교육학회, 한국어 교육, 21(1), 87-123, , 2010
21. ‘장르’와 ‘과정’의 통합적 쓰기 교육 방안 연구, 정다운, (미출간 박사 학위 논문). 고려대학교. 서울, , 2009
22. 고등학생들의 인터넷 글쓰기 과정에 대한 사례 연구, 장은섭, 고려대학교 대학원, (미출간 박사 학위 논문). 고려대학교. 서울, , 2013
23. 외국인 유학생의 보고서 작문에서의 태도 표현 양상, 최은지, 이중언어학회, 이중언어학, 40, 213-236, , 2009
24. “학술 텍스트에 나타난 한국어 헤지 표현 선정 연구”, 이준호, 이중언어학회, 이중언어학, 49, 269-297, , 2012
25. 국어 학술텍스트에 드러난 헤지(Hedge) 표현에 대한 연구, 신명선 ( Myeong Seon Sin ), 배달말학회, 배달말, 38, 151-180, , 2006
26. 학문목적 한국어 교재의 비평 쓰기에 대한 분석과 제언, 박나리, 한국문예창작학회, 한국문예 창작, 15(1), 239-265, , 2016
27. 한국어에 나타나는 '진실' 표현 어휘의 담화표지 기능 연 구, 정선영, 김태호, 비교문화연구, 29, 453-477, , 2012
28. 담화 능력 배양을 위한 외국어로서의 한국어 쓰기 교육 방안, 김정숙, 국제한국어교육학회, 한 국어 교육, 10(2), 195-213, , 1999
29. 「작문교육 질적 연구 방법의 경향 분석 및 개선 방안 탐색」, 옥현진, 한국작문학회, 작문연 구, 15, 9-38, , 2012
30. 외국인 대학생을 위한 교양 한국어 쓰기 수업 모형 개발 연구, 장향실, 김서형, 국제한국어교육학회, 한국어 교육, 20(2), 255-279, , 2009
31. 읽기 텍스트를 활용한 장르 중심 한국어 쓰기 교육 방안 연구, 우미정, (미 출간 석사학위 논문). 배재대학교. 대전, , 2011
32. 대학생 필자의 독자 고려 의도 및 전략 및 텍스트적 실현 양상, 정혜승, 서수현, 작문연구, 14, 269-300, , 2012
33. 장르 중심 교수가 석사학위 논문 서론 쓰기에 미치는 효과 연구, 전경선, 이화여자대학교 국제대학원, (미출간 석사학위 논문). 이화여자대학교. 서울, , 2012
34. 질적 연구 방법으로서의 면담(박혜준, 이승연 역). 서울: 학지 사, Seidman, I., (원저 출판연도 2006), , 2009
35. “사회적 구성주의에 기반한 학문 목적 한국어 작문 교육 연구”, 최민지, 고려대학교 대학원, (미 출간 석사학위 논문). 고려대학교. 서울, , 2009
36. 「컴퓨터 글쓰기의 쓰기 교육과정 반영 방안에 관한 사례 연구」, 옥현진, 청람어문교육학회, 청 람어문교육, 41, 209-239, , 2010
37. 국어교육 질적 연구 동향에 대한 일고찰: 연구 타당성을 중심으 로, 옥현진, 국어교육, 132, 249-268, , 2010
38. 혼합방법 설계(김미영, 정승은, 차지영 역). 서 울: 도서출판 하누리, Morse, J. M., Niehaus, L., (원저 출판연도 2009), , 2012
39. 연구 동향 분석을 통해 본 학문 목적 한국어교육 연구의 실태 와 제언, 윤지원, 최정순, 어문연구학회, 어문연구, 74, 131-156, , 2012
40. 《한국어의 텍스트 장르, 문체, 유형: 컴퓨터와 통 계적 기법의 이용》, 강범모, 김흥규, 허명회, 태학사, 서울: 태학사, , 2000
41. 학문목적 한국어학습자의 학술논문에 나타난 자기의견표현담화 분 석, 박나리, 한국문예창작학회, 한국문예창작, 12(1), 267-307, , 2013
42. 한국어 학습자의 암시적․명시적 지식 측정을 위한 과제 타당화 연 구, 이은하, (미출간 박사학위 논문). 이화여자대학교. 서울, , 2014
43. “필자의 독자 고려 전략과 텍스트 실현 양상 -PAIR 전략을 중심으로-.”, 정혜승, 서수현, 한국작문학회, 작문연구, 8, 251-275, , 2009
44. 「내용 분석을 중심으로 한 한국어 연구 논문 서론의 장르 분석 연구」, 김영규, 이은하, 이중언어학회, 이중언어학, 36, 43-67, , 2008
45. 거주기간과 학습기간이 한국어 학습자의 어휘 학습 전략에 미치는 영향, 박수영, 이화여자대학교 국제대학원, (미출간 석사학위 논문). 이화여자대학교. 서울, , 2015
46. 질적 연구: 시작부터 완성까지(박지연, 이숙향, 김남희 역). 서 울: 학지사, Yin, R. K., (원저 출판연도 2011), , 2013
47. 학문 목적 한국어 학습자의 쓰기 수행 평가를 위한 분석적 채점척 도 개발, 이은하, 이화여자대학교 대학원, (미출간 석사학위 논문). 이화여자대학교. 서울, , 2007
48. 장르 중심 교수가 한국어 학습자의 석사학위 논문 쓰기에 미치는 효과 연구, 주현하, 이화여자대학교 국제대학원, (미출간 석사학위 논문). 이화여자대학교. 서울, , 2015
49. 장르 중심 학문 목적 한국어 쓰기 교수의 실행연구 -대학원 보고서 를 중심으로-, 박은선, (미출간 박사학위 논문). 이화여자대학교. 서울, , 2014
53. 한국어 학술 텍스트의 저자․독자 간 상호작용 연구․국어국문학 논 문을 중심으로, 최지현, (미출간 석사학위 논문). 경북대학교. 대구, , 2013
54. 한국어 화자와 중국인 한국어 학습자의 학위 논문 서론의 완화 표 지 사용 양상 비교, 신영주, 담화·인지언어학회, 담화와 인지, 18(1), 63-77, , 2011
59. “텍스트 유형과 담화 표지의 상관관계 : 유학생의 한국어 쓰기 교육에서의 활용을 위하여”, 김정남, 한국텍스트언어학회, 텍스트언어학, 24, 1-26, , 2008
60. 「학술 텍스트 속의 숨은 ‘나’ : 학술논문에서 저자의 간접적 자기지시 표현에 관한 연구」, 박성철, 한국독일어문학회, 독일어문학, 62, 113-142, , 2013
63. “학문 목적 한국어 작문 교육을 위한 학습자 텍스트 구조 분석 연구: 논증형 텍스트를 중심으로”, 안정호, 한국작문학회, 작문연구, 15, 101-126, , 2012
66. 학술적 글쓰기의 단계적 피드백 방향 고찰－이화여자대학교 학술 비평 과제의 피드백 사례를 중심으로, 전지니, 교양교육연구, 8(1), 79-112, , 2014
68. “학문적 목적의 한국어 교육과정 설계를 위한 기초 연구 – 대학 진학생을 위한 교육과정을 중심으로”, 김정숙, 한국어 교육, 11(2), 1-19, , 2000
70. 내러티브 탐구: 교육에서의 질적 연구 의 경험과 사례(소경희, 강현석, 조덕주, 박민정 역). 서울: 교육과학사, Connelly, F. M., Clandinin, D. J., (원저 출판연도 2000), , 2007
74. 혼합 연구 방법을 통해 본 협력적 글쓰기가 중국인 한국어 학습 자의 쓰기 능력에 미치는 영향(미출간 박사학위 논문). 이화여자대학교, Cong, N., 서울, , 2016
분석정보
이 자료와 함께 이용한 RISS 자료
나만을 위한 추천자료
