RISS 학술연구정보서비스

검색
자동완성 버튼
다국어입력
다국어 입력
あ ぁ か が さ ざ た だ な は ば ぱ ま や ゃ ら わ ゎ ん い ぃ き ぎ し じ ち ぢ に ひ び ぴ み り う ぅ く ぐ す ず つ づ っ ぬ ふ ぶ ぷ む ゆ ゅ る え ぇ け げ せ ぜ て で ね へ べ ぺ め れ お ぉ こ ご そ ぞ と ど の ほ ぼ ぽ も よ ょ ろ を
ア ァ カ サ ザ タ ダ ナ ハ バ パ マ ヤ ャ ラ ワ ヮ ン イ ィ キ ギ シ ジ チ ヂ ニ ヒ ビ ピ ミ リ ウ ゥ ク グ ス ズ ツ ヅ ッ ヌ フ ブ プ ム ユ ュ ル エ ェ ケ ゲ セ ゼ テ デ ヘ ベ ペ メ レ オ ォ コ ゴ ソ ゾ ト ド ノ ホ ボ ポ モ ヨ ョ ロ ヲ ―

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
ㅥ ㅦ ㅧ ㅨ ㅩ ㅪ ㅫ ㅬ ㅭ ㅮ ㅯ ㅰ ㅱ ㅲ ㅳ ㅴ ㅵ ㅶ ㅷ ㅸ ㅹ ㅺ ㅻ ㅼ ㅽ ㅾ ㅿ ㆀ ㆁ ㆂ ㆃ ㆄ ㆅ ㆆ ㆇ ㆈ ㆉ ㆊ ㆋ ㆌ ㆍ ㆎ
Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω α β γ δ ε ζ η θ ι κ λ μ ν ξ ο π ρ σ τ υ φ χ ψ ω
á à Á À é è É È ç Ç ê
Ä Ö Ü ä ö ü ß
ְ ֳ ֲ ֱ ָ ַ ֵ ֶ ִ ֹ ּ ֻ ׂ ׁ ּ פ ם ן ו ט א ר ק ף ך ל ח י ע כ ג ד ש ץ ת צ מ נ ה ב
‘ ’ “ ” 〔 〕 〈 〉 「 」 『 』 【 】 ＂ （ ） ［ ］ ｛ ｝
± × ÷ ≠ ≤ ≥ ∞ ∴ ♂ ♀ ∠ ⊥ ⌒ ∂ ∇ ≡ ≒ ≪ ≫ √ ∽ ∝ ∵ ∫ ∬ ∈ ∋ ⊆ ⊇ ⊂ ⊃ ∪ ∩ ∧ ∨ ￢ ⇒ ⇔ ∀ ∃ ∮ ∑ ∏ ＋ － ＜ ＝ ＞
、 。 · ‥ … ¨ 〃 ― ∥ ＼ ∼ ´ ～ ˇ ˘ ˝ ˚ ˙ ¸ ˛ ¡ ¿ ː ！ ＇ ， ． ／ ： ； ？ ＾ ＿ ｀ ｜
½ ⅓ ⅔ ¼ ¾ ⅛ ⅜ ⅝ ⅞ ¹ ² ³ ⁴ ⁿ ₁ ₂ ₃ ₄
Æ Ð Ħ IJ Ł Ø Œ Þ Ŧ Ŋ æ đ ð ħ ı ij ĸ ŀ ł ø œ ß þ ŧ ŋ ʼn
А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
′ ″ ℃ Å ￠ ￡ ￥ ¤ ℉ ‰ ＄ ％ Ｆ ￦ ㎕ ㎖ ㎗ ℓ ㎘ ㏄ ㎣ ㎤ ㎥ ㎦ ㎙ ㎚ ㎛ ㎜ ㎝ ㎞ ㎟ ㎠ ㎡ ㎢ ㏊ ㎍ ㎎ ㎏ ㏏ ㎈ ㎉ ㏈ ㎧ ㎨ ㎰ ㎱ ㎲ ㎳ ㎴ ㎵ ㎶ ㎷ ㎸ ㎹ ㎀ ㎁ ㎂ ㎃ ㎄ ㎺ ㎻ ㎽ ㎾ ㎿ ㎐ ㎑ ㎒ ㎓ ㎔ Ω ㏀ ㏁ ㎊ ㎋ ㎌ ㏖ ㏅ ㎭ ㎮ ㎯ ㏛ ㎩ ㎪ ㎫ ㎬ ㏝ ㏐ ㏓ ㏃ ㏉ ㏜ ㏆
§ ※ ☆ ★ ○ ● ◎ ◇ ◆ □ ■ △ ▽ → ← ↑ ↓ ↔ 〓 ◁ ◀ ▷ ▶ ♤ ♠ ♡ ♥ ♧ ♣ ⊙ ◈ ▣ ◐ ◑ ▒ ▤ ▥ ▨ ▧ ▦ ▩ ♨ ☏ ☎ ☜ ☞ † ‡ ↕ ↗ ↙ ↖ ↘ ♭ ♩ ♪ ♬ ㉿ ㈜ № ㏇ ™ ㏂ ㏘ ℡ ＃ ＆ ＊ ＠ ª º
ⅰ ⅱ ⅲ ⅳ ⅴ ⅵ ⅶ ⅷ ⅸ ⅹ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ
ا ب ت ث ج ح خ د ذ ر ز س ش ص ض ط ظ ع غ ف ق ک ل م ن ه و ی
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      한국어 말하기 평가의 면대면 인터뷰 방식과 컴퓨터 기반 평가 방식 간 측정학적 특성 비교 연구

      한글로보기

      https://www.riss.kr/link?id=T14450551

      • 저자
      • 발행사항

        서울 : 연세대학교, 2017

      • 학위논문사항

        학위논문(박사) -- 연세대학교 대학원 , 교육학과 , 2017. 2

      • 발행연도

        2017

      • 작성언어

        한국어

      • KDC

        370.183 판사항(5)

      • 발행국(도시)

        서울

      • 형태사항

        ix, 159 p. : 표 ; 26 cm

      • 일반주기명

        참고문헌 : p.140-156

      • 소장기관
        • 국립중앙도서관 국립중앙도서관 우편복사 서비스
        • 연세대학교 미래학술정보원 소장기관정보
        • 연세대학교 학술문화처 도서관 소장기관정보
        • 한국학중앙연구원 한국학도서관 소장기관정보

      • 0

        상세조회

      • 0

        다운로드
      서지정보 열기
      • 내보내기
      • 내책장담기
      • 공유하기
      • 오류접수

      부가정보

      국문 초록 (Abstract) kakao i 다국어 번역

      한국어
      영어
      이 연구는 외국어로서의 한국어 말하기 평가에서 면대면 인터뷰 평가 방식과 컴퓨터 기반 평가 방식의 측정학적 특성을 비교하여 컴퓨터 기반 평가 방식이 한국어 말하기 능력을 측정하는 데 적절한 시행 방식인지를 검증하는 것을 목적으로 하고 있다. 이를 위해 한국어 말하기 면대면 인터뷰 평가와 컴퓨터 기반 평가의 결과 자료를 분석하여 검사 수준과 문항 수준의 측정학적 특성, 피험자 수행과 채점자 수행 측면에서 두 검사 시행 방식을 비교하였다.
      연구 결과, 검사 수준의 측정학적 특성 비교의 경우 첫째, 면대면 인터뷰 평가 방식과 컴퓨터 기반 평가 방식으로부터 산출된 검사 점수의 상관과 교정 상관이 상당 수준의 정적 상관을 보였다. 또한 다중특성-다중방법 행렬의 수렴 타당도 계수를 통해 컴퓨터 기반 평가 방식의 수렴 타당도 근거를 확인할 수 있었다. 둘째, 구조방정식 모형 다집단 분석을 통해 면대면 인터뷰 평가 방식과 컴퓨터 기반 평가 방식 사이에 요인 구조의 형태 동일성, 측정 동일성, 절편 동일성, 요인 분산 동일성이 확보됨을 확인하였다. 셋째, 면대면 인터뷰 평가 방식과 컴퓨터 기반 평가 방식의 Cronbach α와 일반화가능도계수를 산출하여 비교한 결과 두 검사 시행 방식의 검사 신뢰도는 비슷한 수준을 유지하였고 모두 .8 이상으로 나타났다.
      문항 수준의 측정학적 특성 비교의 경우 첫째, 면대면 인터뷰 평가 방식과 컴퓨터 기반 평가 방식에서 산출된 각 문항별 난이도와 변별도는 매우 유사한 양상을 보였다. 또한 두 검사 시행 방식의 문항 난이도 평균은 동일하였으며, 문항 변별도의 평균의 차는 0.01로 매우 근소한 차이를 보였다. 둘째, 다국면라쉬모형에 근거한 문항 난이도의 평균에는 두 검사 시행 방식 사이에 통계적으로 유의미한 차이가 없었다. 그러나 시행 방식 간 문항별 차이 검증에서 4번과 8번 문항의 난이도에 통계적으로 유의한 차이가 발견되었다. 검사 시행 방식이 문항의 난이도에 영향을 준 것인지를 확인하기 위해 검사 시행 방식과 문항의 상호작용이 전체 검사 점수에 미치는 영향력을 살펴보았다. 그 결과 검사 시행 방식과 문항 사이의 상호작용 효과가 전체 검사 점수 분산에서는 차지하는 비중이 0%로 나타나 검사 시행 방식과 문항 사이에 상호작용 효과가 존재하지 않는 것으로 나타났다. 이를 통해 4번과 8번 문항의 난이도 차이는 검사 시행 방식에서 기인한 결과가 아니라는 결론에 도달할 수 있었다.
      피험자 수행 비교의 경우 첫째, 면대면 인터뷰 평가 방식과 컴퓨터 기반 평가 방식에서 산출된 검사 총점의 평균은 두 검사 시행 방식 간 통계적으로 유의미한 차이를 보이지 않았다. 둘째, 다국면라쉬모형에 의해 추정된 피험자 능력 모수의 평균도 면대면 인터뷰 평가 방식과 컴퓨터 기반 평가 방식 간에 통계적으로 의미 있는 차이가 발견되지 않았다. 셋째, 일반화가능도이론을 적용하여 검사 시행 방식이 전체 검사 점수에 미치는 영향력을 확인한 결과 전체 결과 점수에 대한 검사 시행 방식의 분산 비율이 0%로 나타나 검사 시행 방식에 따른 검사 점수의 차이는 거의 없으며 검사 시행 방식이 검사 결과에 미치는 영향력이 매우 미미함을 알 수 있었다.
      채점자 수행 비교의 경우 첫째, 다국면라쉬모형에 근거해 추정된 채점자 엄격성 모수의 평균은 면대면 인터뷰 평가 방식과 컴퓨터 기반 평가 방식 사이에 통계적으로 유의미한 차이가 존재하지 않았다. 둘째, 채점자 간 신뢰도는 면대면 인터뷰 평가 방식보다 컴퓨터 기반 평가 방식에서 더 높게 나타났다. 셋째, 전체 검사 점수의 분산에서 검사 시행 방식과 채점자 사이의 상호작용 분산이 차지하는 비율이 0.18%로 나타나 검사 시행 방식과 채점자 사이의 상호작용 효과가 미미함이 드러났다.
      결론적으로 한국어 말하기 평가에서 면대면 인터뷰 평가 방식과 컴퓨터 기반 평가 방식 간 검사 수준과 문항 수준의 측정학적 특성과 피험자 수행과 채점자 수행의 차이는 통계적으로 유의하지 않거나 매우 미미한 것으로 드러났다. 이를 통해 한국어 말하기 평가에서 컴퓨터 기반 평가 방식은 면대면 인터뷰 평가 방식과 매우 유사하게 기능하는 것으로 볼 수 있다. 따라서 컴퓨터 기반 평가 방식은 한국어 말하기 능력을 측정하는 데 적절한 시행 방식으로 간주될 수 있다.
      번역하기

      이 연구는 외국어로서의 한국어 말하기 평가에서 면대면 인터뷰 평가 방식과 컴퓨터 기반 평가 방식의 측정학적 특성을 비교하여 컴퓨터 기반 평가 방식이 한국어 말하기 능력을 측정하는 ...

      이 연구는 외국어로서의 한국어 말하기 평가에서 면대면 인터뷰 평가 방식과 컴퓨터 기반 평가 방식의 측정학적 특성을 비교하여 컴퓨터 기반 평가 방식이 한국어 말하기 능력을 측정하는 데 적절한 시행 방식인지를 검증하는 것을 목적으로 하고 있다. 이를 위해 한국어 말하기 면대면 인터뷰 평가와 컴퓨터 기반 평가의 결과 자료를 분석하여 검사 수준과 문항 수준의 측정학적 특성, 피험자 수행과 채점자 수행 측면에서 두 검사 시행 방식을 비교하였다.
      연구 결과, 검사 수준의 측정학적 특성 비교의 경우 첫째, 면대면 인터뷰 평가 방식과 컴퓨터 기반 평가 방식으로부터 산출된 검사 점수의 상관과 교정 상관이 상당 수준의 정적 상관을 보였다. 또한 다중특성-다중방법 행렬의 수렴 타당도 계수를 통해 컴퓨터 기반 평가 방식의 수렴 타당도 근거를 확인할 수 있었다. 둘째, 구조방정식 모형 다집단 분석을 통해 면대면 인터뷰 평가 방식과 컴퓨터 기반 평가 방식 사이에 요인 구조의 형태 동일성, 측정 동일성, 절편 동일성, 요인 분산 동일성이 확보됨을 확인하였다. 셋째, 면대면 인터뷰 평가 방식과 컴퓨터 기반 평가 방식의 Cronbach α와 일반화가능도계수를 산출하여 비교한 결과 두 검사 시행 방식의 검사 신뢰도는 비슷한 수준을 유지하였고 모두 .8 이상으로 나타났다.
      문항 수준의 측정학적 특성 비교의 경우 첫째, 면대면 인터뷰 평가 방식과 컴퓨터 기반 평가 방식에서 산출된 각 문항별 난이도와 변별도는 매우 유사한 양상을 보였다. 또한 두 검사 시행 방식의 문항 난이도 평균은 동일하였으며, 문항 변별도의 평균의 차는 0.01로 매우 근소한 차이를 보였다. 둘째, 다국면라쉬모형에 근거한 문항 난이도의 평균에는 두 검사 시행 방식 사이에 통계적으로 유의미한 차이가 없었다. 그러나 시행 방식 간 문항별 차이 검증에서 4번과 8번 문항의 난이도에 통계적으로 유의한 차이가 발견되었다. 검사 시행 방식이 문항의 난이도에 영향을 준 것인지를 확인하기 위해 검사 시행 방식과 문항의 상호작용이 전체 검사 점수에 미치는 영향력을 살펴보았다. 그 결과 검사 시행 방식과 문항 사이의 상호작용 효과가 전체 검사 점수 분산에서는 차지하는 비중이 0%로 나타나 검사 시행 방식과 문항 사이에 상호작용 효과가 존재하지 않는 것으로 나타났다. 이를 통해 4번과 8번 문항의 난이도 차이는 검사 시행 방식에서 기인한 결과가 아니라는 결론에 도달할 수 있었다.
      피험자 수행 비교의 경우 첫째, 면대면 인터뷰 평가 방식과 컴퓨터 기반 평가 방식에서 산출된 검사 총점의 평균은 두 검사 시행 방식 간 통계적으로 유의미한 차이를 보이지 않았다. 둘째, 다국면라쉬모형에 의해 추정된 피험자 능력 모수의 평균도 면대면 인터뷰 평가 방식과 컴퓨터 기반 평가 방식 간에 통계적으로 의미 있는 차이가 발견되지 않았다. 셋째, 일반화가능도이론을 적용하여 검사 시행 방식이 전체 검사 점수에 미치는 영향력을 확인한 결과 전체 결과 점수에 대한 검사 시행 방식의 분산 비율이 0%로 나타나 검사 시행 방식에 따른 검사 점수의 차이는 거의 없으며 검사 시행 방식이 검사 결과에 미치는 영향력이 매우 미미함을 알 수 있었다.
      채점자 수행 비교의 경우 첫째, 다국면라쉬모형에 근거해 추정된 채점자 엄격성 모수의 평균은 면대면 인터뷰 평가 방식과 컴퓨터 기반 평가 방식 사이에 통계적으로 유의미한 차이가 존재하지 않았다. 둘째, 채점자 간 신뢰도는 면대면 인터뷰 평가 방식보다 컴퓨터 기반 평가 방식에서 더 높게 나타났다. 셋째, 전체 검사 점수의 분산에서 검사 시행 방식과 채점자 사이의 상호작용 분산이 차지하는 비율이 0.18%로 나타나 검사 시행 방식과 채점자 사이의 상호작용 효과가 미미함이 드러났다.
      결론적으로 한국어 말하기 평가에서 면대면 인터뷰 평가 방식과 컴퓨터 기반 평가 방식 간 검사 수준과 문항 수준의 측정학적 특성과 피험자 수행과 채점자 수행의 차이는 통계적으로 유의하지 않거나 매우 미미한 것으로 드러났다. 이를 통해 한국어 말하기 평가에서 컴퓨터 기반 평가 방식은 면대면 인터뷰 평가 방식과 매우 유사하게 기능하는 것으로 볼 수 있다. 따라서 컴퓨터 기반 평가 방식은 한국어 말하기 능력을 측정하는 데 적절한 시행 방식으로 간주될 수 있다.

      더보기

      다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

      영어
      한국어
      The purpose of this study was to verify whether the computer-based test is appropriate for measuring Korean speaking ability by comparing the computer-based test with the face-to-face interview test in the Korean speaking test as a foreign language. For this purpose, two test modes were compared by analyzing psychometric properties at the test and item level, the examinee performance and the rater performance based on the results of the computer-based test and the face-to-face interview test. The results of this study were as follows.
      First, regarding the comparison of the psychometric properties at the test level, the correlation coefficient and disattenuated correlation coefficient between the test scores calculated from the computer-based test and the face-to-face interview test were highly correlated. In addition, convergent validity was confirmed through the multitrait-multimethod matrix using the correlation coefficient of items between the two test modes. The multi-group analysis in structural equation modeling confirmed the configural invariance, metric invariance, scalar invariance, and factor variance invariance of factor structure between the computer-based test and the face-to-face interview test. Comparing the test reliability of the computer-based test and the face-to-face interview test with the Cronbach α and the generalizability coefficient, the reliability of the two test modes was found to be similar, which was above 0.8.
      Second, in terms of the comparison of the psychometric properties at the item level, patterns of the item difficulty and item discrimination index in the computer-based test and the face-to-face interview test were very similar. The item difficulty average of the two test modes was identical. Also, the mean difference of item discrimination was 0.01, which was very slight. Moreover, there was no statistically significant difference in the average of item difficulty based on the many-facet Rash measurement between the two test modes. However, it was revealed that there was a statistically significant difference in item difficulty of two items. In order to find out whether this difference was due to the test mode, the effect of the interaction between test mode and item on the total test scores was examined. The results showed that the interaction effect between test mode and item was 0% in the total test score variance, indicating that there was no interaction effect between test mode and item. Thus, the difference of item difficulty of two items was not the result of the test mode effect.
      Third, in relation to the comparison of the examinee performance, the mean of the total scores calculated by the computer-based test and the face-to-face interview test did not show a statistically significant difference. Moreover, the analysis of the many-facet Rasch measurement showed that there was no statistically significant difference in the examinee ability parameters between the computer-based test and the face-to-face interview test. Furthermore, the generalizability theory was used to investigate the effect of test mode on the total test scores. The results showed that the variance rate of the test mode effect was 0%, which means that the effect of test mode on test scores was little.
      Fourth, with regards to the comparison of the rater performance, the analysis of many-facet Rash measurement revealed that there was no statistically significant difference in terms of the mean of the rater severity parameters between the computer-based test and the face-to-face interview test. The inter-rater correlation and inter-rater agreement in the computer-based test were higher than the ones in the face-to-face interview test. According to the total test score variance, the variance of interaction between test mode and rater performance was 0.18%, indicating that the interaction effect of between test mode and rater performance was quite small.
      In conclusion, in the Korean speaking test, the differences of the psychometric properties at the test and item level, the examinee performance and the rater performance between the computer-based test and the face-to-face interview test were statistically insignificant or so small as to be negligible. The results of this study suggest that the computer-based test functions very similarly to the face-to-face interview test in the Korean speaking test. Therefore, the computer-based test can be regarded as an appropriate test mode in measuring Korean speaking ability.
      번역하기

      The purpose of this study was to verify whether the computer-based test is appropriate for measuring Korean speaking ability by comparing the computer-based test with the face-to-face interview test in the Korean speaking test as a foreign language. F...

      The purpose of this study was to verify whether the computer-based test is appropriate for measuring Korean speaking ability by comparing the computer-based test with the face-to-face interview test in the Korean speaking test as a foreign language. For this purpose, two test modes were compared by analyzing psychometric properties at the test and item level, the examinee performance and the rater performance based on the results of the computer-based test and the face-to-face interview test. The results of this study were as follows.
      First, regarding the comparison of the psychometric properties at the test level, the correlation coefficient and disattenuated correlation coefficient between the test scores calculated from the computer-based test and the face-to-face interview test were highly correlated. In addition, convergent validity was confirmed through the multitrait-multimethod matrix using the correlation coefficient of items between the two test modes. The multi-group analysis in structural equation modeling confirmed the configural invariance, metric invariance, scalar invariance, and factor variance invariance of factor structure between the computer-based test and the face-to-face interview test. Comparing the test reliability of the computer-based test and the face-to-face interview test with the Cronbach α and the generalizability coefficient, the reliability of the two test modes was found to be similar, which was above 0.8.
      Second, in terms of the comparison of the psychometric properties at the item level, patterns of the item difficulty and item discrimination index in the computer-based test and the face-to-face interview test were very similar. The item difficulty average of the two test modes was identical. Also, the mean difference of item discrimination was 0.01, which was very slight. Moreover, there was no statistically significant difference in the average of item difficulty based on the many-facet Rash measurement between the two test modes. However, it was revealed that there was a statistically significant difference in item difficulty of two items. In order to find out whether this difference was due to the test mode, the effect of the interaction between test mode and item on the total test scores was examined. The results showed that the interaction effect between test mode and item was 0% in the total test score variance, indicating that there was no interaction effect between test mode and item. Thus, the difference of item difficulty of two items was not the result of the test mode effect.
      Third, in relation to the comparison of the examinee performance, the mean of the total scores calculated by the computer-based test and the face-to-face interview test did not show a statistically significant difference. Moreover, the analysis of the many-facet Rasch measurement showed that there was no statistically significant difference in the examinee ability parameters between the computer-based test and the face-to-face interview test. Furthermore, the generalizability theory was used to investigate the effect of test mode on the total test scores. The results showed that the variance rate of the test mode effect was 0%, which means that the effect of test mode on test scores was little.
      Fourth, with regards to the comparison of the rater performance, the analysis of many-facet Rash measurement revealed that there was no statistically significant difference in terms of the mean of the rater severity parameters between the computer-based test and the face-to-face interview test. The inter-rater correlation and inter-rater agreement in the computer-based test were higher than the ones in the face-to-face interview test. According to the total test score variance, the variance of interaction between test mode and rater performance was 0.18%, indicating that the interaction effect of between test mode and rater performance was quite small.
      In conclusion, in the Korean speaking test, the differences of the psychometric properties at the test and item level, the examinee performance and the rater performance between the computer-based test and the face-to-face interview test were statistically insignificant or so small as to be negligible. The results of this study suggest that the computer-based test functions very similarly to the face-to-face interview test in the Korean speaking test. Therefore, the computer-based test can be regarded as an appropriate test mode in measuring Korean speaking ability.

      더보기

      참고문헌 (Reference)

      1. 현대교육평가, 성태제, 학지사, , 2010

      2. 한국어 평가론, 강명순, 장은아, 이영식, 이원경, 강승혜, 태학사, , 2006

      3. 타당도와 신뢰도, 성태제, 학지사, , 2010

      4. 한국어표현교육론, 김용경, 이미혜, 김선정, 이동은, 박석준, 형설출판사, , 2016

      5. 일반화가능도 이론, 김양분, 교육과학사, , 2001

      6. 교육평가-이해와 적용, 박도순, 교육과학사, 교육과학사, , 2012

      7. 성인용 직업적성검사 연계화, 김아영, 이규민, 반재천, 차정은, 한국교육평가학회, 교육평가연구, 17(2), 107-129, , 2004

      8. 컴퓨터를 이용한 개별적응검사, 채선희, 백순근, 서울: 원미사, , 1998

      9. 구조방정식 모형의 기초와 응용, 홍세희, 미발간 워크샵 교재, , 2001

      10. 한국어능력시험 체제 개선 연구, 이준호, 장은아, 김정숙, 이정희, 연구보고서: 국립국제교육원, , 2011

      1. 현대교육평가, 성태제, 학지사, , 2010

      2. 한국어 평가론, 강명순, 장은아, 이영식, 이원경, 강승혜, 태학사, , 2006

      3. 타당도와 신뢰도, 성태제, 학지사, , 2010

      4. 한국어표현교육론, 김용경, 이미혜, 김선정, 이동은, 박석준, 형설출판사, , 2016

      5. 일반화가능도 이론, 김양분, 교육과학사, , 2001

      6. 교육평가-이해와 적용, 박도순, 교육과학사, 교육과학사, , 2012

      7. 성인용 직업적성검사 연계화, 김아영, 이규민, 반재천, 차정은, 한국교육평가학회, 교육평가연구, 17(2), 107-129, , 2004

      8. 컴퓨터를 이용한 개별적응검사, 채선희, 백순근, 서울: 원미사, , 1998

      9. 구조방정식 모형의 기초와 응용, 홍세희, 미발간 워크샵 교재, , 2001

      10. 한국어능력시험 체제 개선 연구, 이준호, 장은아, 김정숙, 이정희, 연구보고서: 국립국제교육원, , 2011

      11. MTMM 자료분석에 대한 비평적 고찰, 윤창영, 김영록, 이순묵, 한국산업및조직심리학회, 한국심리학회 지: 산업 및 조직, 18(3), 455-480, , 2005

      12. 『구조방정식모형으로 논문쓰기』, 김주환, 커뮤니케이션북스, 서울: 커뮤니케이션북 스, , 2009

      13. 한국어 학습자 발화의 유창성 연구, 김상수, 부산대학교 대학원 박사학위 논 문, , 2009

      14. 영재 판별 평정 척도의 타당화 연구, 송인섭(Song In sub), 한국영재교육학회, 영재와 영재교육, 8(2), 221-246, , 2009

      15. 한국어교육에서 ACTFL-OPI의 활용 방안, 나카가와 마사오미, 위햇님, 국어교육학회, 국어교 육학연구, 37, 283-311, , 2010

      16. 한국어능력시험(TOPIK) 개선 방안 연구, 윤희원, 서혁, 한국교육과정평가원, 한국교육과정평가원 보고서, , 2010

      17. 한국어 능력 평가 체계의 현황과 과제, 조항록, 국제한국어교육학회, 한국어 교육, 17(1), 333-363, , 2006

      18. 한국어 말하기 숙달도 평가 도구 개발, 배성애, 부산외국어대학교 대학원, 부산외국어대학교 대학원 석 사학위 논문, , 2013

      19. 한국어 수행 평가의 원리 및 방안 연구, 이준호, 고려대학교 대학원, 고려대학교 대학원 박사학위 논문, , 2009

      20. 수행형 ICT 리터러시 검사도구 개발 연구, 임철일, 김혜숙, 백순근, 김미림, 이소라, 유예림, 한국교육학술정보원, , 2009

      21. 한국어 말하기 평가에서 고정 오류 연구, 강석한, 이중언어학회, 이중언어학, 63, 1-22, , 2016

      22. 성인용 직업적성검사의 구인타당도 검증, 설현수, 한국교육평가학회, 교육평가연구, 14(1), 263-282, , 2001

      23. 자아개념검사의 중다특성 중다방법 연구, 이희현, 송인섭, 한국교육평가학회, 교육평가연구, 13(1), 213-237, , 2000

      24. 한국어 교육 성취도 평가 분석 사례 연구, 구민지, 우리말교육현장학회, 우리말교육현장연구, 8(1), 211-236, , 2014

      25. 한국어 말 하기 능력 평가 도구 개발 연구, 김수진, 정혜진, 전나영, 홍윤혜, 윤은미, 한상미, 박보경, 배문경, 양수향, 연세대학교 언어연구교육원 한국어학당, 외국어로서의 한국어교육, 32, 259-338, , 2007

      26. 웹기반 한국어능력 평가 사이트 구성 연구, 강현화, 김유미, 한국어정보학회, 한국어정보학, 8, 81-96, , 2002

      27. 한국어 능력평가검사의 개발 실태 및 분석, 김중섭, 이중언어학회, 이중언어학 15(1), 123-140, , 1998

      28. 토픽 말하기 평가 시행을 위한 방향성 모색, 강사희, 우창현, 박동호, 한송화, 언어와 문화, 12(1), 201-212, , 2016

      29. 웹 기반 한국어 말하기 능력 평가 방안 연구, 박승재, 선문대학교 교육대학원, 선문대학교 교육대학 원 석사학위 논문, , 2009

      30. 컴퓨터이용 표준화 학력검사의 타당성 평가, 부재율, 한국교육평가학회, 교육평가연구, 11(2), 43-67, , 1998

      31. 검사점수 연계화 방법의 상대적 적절성 비교, 최성열, 이규민, 박아청, 한국교육심리학회, 교육심 리연구, 21(1), 1-25, , 2007

      32. 韓國語말하기 能力評價道具開發에 관한 硏究, 장준호, 중앙대학교 대학 원 석사학위 논문, , 2010

      33. 말하기 능력 평가에서 대화 과제 도입의 필요성, 강현주 ( Hyun Ju Kang ), 민족어문학회, 어문논집, 71, 353-376, , 2014

      34. 채점 경향 분석을 위한 Rasch 측정모형 적용 연구, 신동일, 한국외국어교육학회, 외국어 교육, 8(1), 249-272, , 2001

      35. 한국어 숙달 지침과 말하기 능력 측정에 대하여, 공일주, 한글학회, 교육한글, 6, 91-118, , 1993

      36. 제2차 한국어능력시험의 말하기 평 가 개발 연구, 박성태, 함정식, 정수진, 김경선, 우창현, 연구보고서: 국립국제교육원, , 2015

      37. 한국어 말하기 능력 구인 설정을 위한 기초 연구, 김정숙, 국제한국어교육학회, 한국어 교육, 25(4), 1-21, , 2014

      38. 한국어 말하기 능력 평가 기준 설정을 위한 연구, 원진숙, 고려대학교, 한국어문교육 6, 101-133, , 1992

      39. 한국어 말하기 능력 평가 기준 설정을 위한 연구, 김정숙, 원진숙, 이중언어학회, 이중언어학 10, 24-33, , 1993

      40. 한국어 능력 평가 연구 – 숙달도 평가를 중심으로, 김유정, 고려대학교 대 학원 박사학위 논문, , 1999

      41. SOPI를 활용한 영어 구술능력 평가 개발과 결과 분석, 정행, 한국영어교육학회, 영어교육, 55(2), 219-241, , 2000

      42. 구조 방정식 모형의 적합도 지수 선정기준과 그 근거, 홍세희(Se Hee Hong), 한국임상심리학회, 한국 심리학회 지: 임상, 19, 161-177, , 2000

      43. 한국어능력시험 개편 체계 점수 체계 적용 방안 연구, 민경석, 박인용, 연구 보고서: 국립국제교육원, , 2014

      44. 말하기 숙달도 평가에 관한 논평 - actfl opi를 대상으로, 윤은경, 한국어 교육, 19(1), 1-25, , 2008

      45. 한국어 말하기 시험에서의 ‘이야기 口述課題’ 연구, 지현숙, 어문연구, 36(3), 345-369, , 2008

      46. 한국어 능력 평가 방안 연구 - 성취도 평가를 중심으로, 김유정, 조현선, 이미혜, 방성원, 최은규, 한국어 교육, 9(1), 37-94, , 1998

      47. 컴퓨터 기반 한국어 말하기 숙달도 평가도구 개발 연구, 한상미, 배문경, 윤은미, 홍윤혜, 연세대학교 언어연구교육원 한국어학당원, 외국어로서의 한국어교육 34, 519-554, , 2009

      48. 학문 목적 한국어 학습자의 말하기 능력 평가 방안 연구, 김상경, 경희대학교 일반대학원, 경희대학 교 일반대학원 박사학위 논문, , 2015

      49. 한국어 능력 평가: 말하기 능력 평가범주 설정을 위하여, 전은주, 한국어학, 6, 153-173, , 1997

      50. 한국어 말하기 평가 개발 모형 및 시험 타당도 검사 절차, 김정태, 한국언어문화교육학회, 언어와 문 화, 4(3), 47-76, , 2008

      51. 구조방정식 모형을 이용한 집단 간 요인구조 비교성 검증, 설현수, 한국교육평가학회, 교육평가연 구, 15(1), 317-343, , 2002

      52. 단위검사 개념의 적용 – 일반화가능도 이론을 중심으로 -, 이규민, 한국교육평가학회, 교육평가연구, 16(1), 53-70, , 2003

      53. 말하기 평가 시행 도구 기술과 문항 유형간의 관계성 연구, 김정태, 한국멀티미디어언어교육학회, Multimedia-Assisted Language Learning, 12(1), 177-202, , 2009

      54. “한국어 말하기 평가의 구인으로서 상호작용능력 연구.”, 강현주, 고려대학교 대학원, 고려대학교 대학원 박사학위 논문, , 2013

      55. Face validity of direct and semi-direct oral tests from test taker perspectives, Joo, M. J., 새한영어영문학회, 새한영어영문학, 50(2), 285-310, , 2008

      56. 인터뷰평가의 담화분석 연구 -상호작용 담화모형 관점 에서, 김종국, 박성원, 신동일, 한국어 교육, 17(2), 45-68, , 2006

      57. 인터뷰 담화 분석을 이용한 한국어 말하기 숙달도 평가 연구, 박성원, 이화 여자대학교 교육대학원 석사학위 논문, , 2002

      58. 한국어 능력 평가 방안 연구 - 언어숙달도의 측 정을 중심으로, 정광 , 원진숙, 고창수, 김정숙, 한국어학 1, 481-538, , 1994

      59. 한국어 말하기 수행 평가의 발음 범주 채점에 대한 타당성 검증, 이향, 이 화여자대학교 대학원 박사학위 논문, , 2013

      60. 한국어 말하기 성취도 평가에서의 평가범주의 세분화 문제 연구, 이선영, 우리어문학회, 우리 어문연구, 45, 27-55, , 2013

      61. 한국어 말하기 시험의 유형 및 채점 기준 설정을 위한 기초 연구, 이영식, 국제한국어교육학회, 한 국어 교육, 15(3), 209-230, , 2004

      62. 말하기 평가에 구현된 한국어 초급 학습자의 의사소통 전략 양상, 김은혜, 국어교육학회, 국 어교육학연구, 40, 359-396, , 2011

      63. 성인용 직업적성검사의 검사양식 간 비교성 검증 및 동등화 연구, 김명숙, 박정, 설현수, 노동부 중앙고용정보관리소, , 2000

      64. 영어 의사소통능력의 모의 구술 면접시험 방식 양상 타당성 검증, 최인철, 한국응용언어학회, 응 용언어학, 16(1), 215-246, , 2000

      65. 외국인 한국어 말하기 시험의 평가자 요소가 채점에 미치는 영향, 안현기 ( Hyun Kee Ahn ), 강석한 ( Seok Han Kang ), 이중언어학회, 이중언어학, 55, 1-29, , 2014

      66. 한국어 듣기, 말하기 성취도 평가에 관한 연구 -초급을 중심으 로, 송향근, 박성경, 우리어문연구, 30, 299-325, , 2008

      67. 한국어능력시험 평가 도구 개선방안 연구 : 태블릿 PC를 기반으로, 조범신, 호남대학교 대학원 석사학위 논문, , 2014

      68. 이중언어학회 창립 30주년 기념 기획 논문 : 한국어교육 평가 연구, 장은아, 이중언어학회, 이 중언어학, 47, 351-382, , 2011

      69. 컴퓨터 매개 영어 말하기 시험이 수험자 발화에 미치는 영향 조사, 주미진, 김양희, 한국영어학회, 영어학, 11(3), 677-699, , 2011

      70. 한국어 학습자의 말하기 평가 담화에 나타난 결속 장치 사용 연구, 김상수, 한국언어문화교육학회, 언 어와 문화, 7(2), 33-53, , 2011

      71. 한국어능력시험의 CBT/IBT 기반 말하기 평가를 위한 문항 유형 개발, 박동호, 국립국제교육원, 연구보고서: 국립 국제교육원, , 2012

      72. 인터뷰 시험 담화 분석을 통한 한국어 구어 능력 평가의 구인 연구, 지현숙, 국어교육연구, 16, 79-104, , 2005

      73. 학생들의 동료평가를 활용한 수행평가 결과의 일반화가 능도 분석, 강애남, 이규민, 한국교육평가학회, 교육평가연구, 19(3), 107-121, , 2006

      74. 해외 자녀 교육의 현황과 과제 : 외국어로서의 한국어 시험과 평가, 노대규, 이 중언어학, 1, 139-170, , 1983

      75. 학문 목적 한국어 말하기 평가 연구: 대학 입학 전 과정 을 중심으로, 한상미, 한국어 교육, 20(1), 207-238, , 2009

      76. 한국어 말하기 숙달도 시험의 고찰을 통한 말하기 과제의 개발 방안, 이동은, 한민족어문학회, 한민족어문학, 54, 223-248, , 2009

      77. 음성 인식 기술을 활용한 채점자 엄격도 반영 및 유창성 측정 타당성, 최인철, 한국외국어교육학회, 외국어교육, 11(2), 171-194, , 2004

      78. 대학교 총괄평가를 이용한 지필검사와 컴퓨터활용검사의 비교성 검증, 부재율, 한국교육평가학회, 교육평가연구, 21(1), 175-199, , 2008

      79. 한국어 말하기 성취도 평가에 대한 교사의 인식과 말하기 평가 효능감, 강소산 ( Sosan Kang ), 한국화법학회, Journal of Speech Communication, 30, 1-36, , 2015

      80. 마사오미 한국어 말하기 수행 평가 연구 : 일본 지역 학습자를 대 상으로, 나카가와, 서울대학교 대학원 박사학위 논문, , 2014

      81. 외국인을 위한 한국어 말하기 평가 문항 연구 : 초급 학습자를 대 상으로, 이세훈, 숙명여자대학교 대학원 석사학위 논문, , 2011

      82. 외국어 시험의 유용성에 관한 연구: 평가도구의 목적과 사용을 중심으 로, 신상근, 외국어교육연구, 7, 57-70, , 2004

      83. PPT, CFT, CAT에서 검사매체와 검사시행 모형에 따른 피험자 능력 모수의 비교, 시기자, 한국교육평가학회, 교육평가연구, 17(1), 53-78, , 2004

      84. 일반화가능도 이론을 이용한 쓰기 평가의 오차원 분석 및 신뢰 도 추정 연구, 조재윤, 한국어교육학회, 국어교육, 128, 325-357, , 2009

      85. 한국어 말하기 숙달도 평가 방안 연구 –FSI Oral Proficiency Test 분석을 중심으로, 정화영, 연세대 교육대학원 석사학위 논문, , 2000

      86. PPT, CFT, CAT에서 검사매체와 검사시행 모형에 따른 피험 자 응답 적합도의 비교, 시기자, 성태제, 한국교육평가학회, 교육평가연구, 19(3), 65-87, , 2006

      87. 담화분석을 통한 한국어 말하기 평가 연구-의사소통 기능의 실현을 중심 으로-, 김상수, 권경근, 한국어학회, 한국어학, 52, 25-50, , 2011

      88. 다변량 일반화가능도 이론에 의한 말하기 시험의 타당도와 신 뢰도에 관한 연구, 이영식, 신상근, 한국외국어교육학회, Foreign English Education, 11(2), 249-265, , 2004

      89. 한국어 말하기 숙달도 평가 방안 및 도구 개발 : 일반목적의 CBT 평가를 중심으로, 조슬희, 건국대학교 일반대학원(글로컬캠퍼스) 석사학위 논문, , 2015

      90. 한국어 학습자의 발화에 대한 한국어 교사와 비교사 원어민 간의 평가 차이 연구, 이향, 국제한국어교육학회, 한국어교육, 25(4), 163-188, , 2014

      91. 구조방정식 모형의 일반화 또는 집단차 연구를 위한 다집단 분석의 관행과 문제점, 이순묵, 김한조, 성균관대학교 사회과학연구소, 사회과학, 43(1), 63-112, , 2011

      92. 대규모 주관식 검사 상황에서 일반화가능도이론에 의한 신뢰도 추 정에 관한 연구, 박순옥, 연세대학교 박사학위 논문, , 2001

      93. 컴퓨터화 적응검사와 지필검사에 의한 피험자 능력 추정의 동 등성과 효율성 비교, 임현정, 성태제, 교육평가연구, 14(2), 193-217, , 2001

      94. 한국어 고급 말하기 평가 도구 개발 기초 연구 - 고급 말하기 토론 활동을중심으로, 강승혜, 연세대학교 언어연구교육원 한국어학당원, 외국어로서의 한국어교육, 30, 1-21, , 2005

      95. 컴퓨터검사와 지필검사의 점수 동등성에 관한 메타분 석 – 능력 시험을 중심으로-, 김종필, 박도순, 양길석, 한국교육평가학회, 교육평가연구, 15(1), 247-272, , 2002

      96. 유형별로 본 한국어 능력 평가의 실제와 과제 -배치 시험과 성취도 시 험을 중심으로, 최은규, 한국어 교육, 17(2), 289-319, , 2006

      97. 일반화가능도 이론을 적용한 한국어 말하기 성취도 평 가의 신뢰도와 오차요인 분석, 이규민, 강승혜, 김경선, 국제한국어교육학회, 한국어 교육, 21(4), 51-75, , 2010

      98. 메타인지검사 방법의 측정학적 특성 연구: 자기보고식 대 과제 수행식 검사방법 비교, 신종호, 최효식, 한국교육심리학회, 교육심리연구, 19(3), 615-631, , 2005

      99. 한국어 학습자의 구어 오류와 후속 상호작용 분석 연구 : 인터뷰 평가 담화를 중심으로, 노미연, 동국대학교 대학원 박사학위 논문, , 2012

      100. 한국어 CBT 말하기 평가의 개선 방안 –CBT와 인터뷰시험의 수 험자 담화 비교를 중심으로-, 김상경, 경희대학교, 경희대학교 대학원 석사학위 논문, , 2010

      101. 말하기 수행 평가에서 발음 범주 채점의 최적화 방안 연구 -일반화가능 도 이론을 활용하여, 이향, 국제한국어교육학회, 한국어 교육, 23(2), 301-329, , 2012

      102. 일반화가능도 이론과 FACETS 모형을 적용한 채점모형 개발 연구 –음악 실기평가를 중심으로-, 채선희, 김성숙, 교육과정평가연구 1(1), 한국교육과정평가 원., , 1998

      103. 청소년 직업심리검사 검사방법에 따른 수검규모 간의 인과관 계: 온라인과 지필 검사를 중심으로, 김강호, 이건남, 한국진로교육학회, 진로교육연구, 25(4), 19-38, , 2012

      104. 평정자간의 엄격성 차이정도가 피험자 총점산출 방법에 미치는 영향: 원점수, 표준점수, Facet점수 비교, 설현수, 한국교육평가학회, 교육평가연구, 23(1), 125-147, , 2010

      105. 영어 말하기 과업 유형과 영어 능숙도가 한국어 영어 학습자의 온라인 영어 말하기 수행에 미치는 영향, 최윤희, Multimedia-Assisted Language Learning, 17(1), 106-131, , 2014

      106. Principle and practice of structural equation modeling. 이현숙, 김수진, 전수현 역 (2010). 구조방정식모형: 원리와 적용, Kline, R. B., 서울: 학지사, , 2005

      107. 한국어 말하기 수행평가의 발음 범주 채점 방식에 따른 채점 신 뢰도 분석: 다국면 라쉬 모형을 활용하여, 이향, 연세대학교 언어연구교육원 한국어학당, 외국어로서의 한국어교육, 37, 325-355, , 2012

      108. 한국어 표준 말하기 시험 측정 도구를 위한 기초 연구 – 모의 인터뷰 평가와 학습자 담화 분석을 중심으로, 이동은 , 김정숙, 이유경 , 최은지, 한민족어문학 51, 229-258, , 2007

      109. 영어 말하기 평가의 채점자 신뢰성과 편향성 조사: 구술 인터뷰, 컴퓨 터 구술시험, 버슨트의 비교를 통하여, 주미진, 한국영어교육학회, 영어교육 69(2), 247-270, , 2014

      110. 한국어 말하기 평가 등급 기술을 위한 기초 연구-담화 능력 등급 기술자 선정과 해석 범주 설정 단계를 중심으로-, 이혜용 ( Hyeyong Lee ), 이향 ( Hyang Lee ), 한국현대언어학회, 언어연구, 31(2), 451-478, , 2015

      111. “학문 목적 한국어 말하기 평가 과제 유형 개발 연구: 다 국면 라쉬 모형과 일반화가능도 이론 적용을 중심으로”, 김상경, 박동호, 한국국어교육학회, 새국어교육, 100, 115-141, , 2014

      112. 한국어 말하기 평가의 발음 영역 채점에서의 채점자 특성에 따 른 채점 경향 연구: 한국어 교육 경험과 전공을 중심으로, 이향, 연세대학교 언어연구교육원 한국어학당, 외국어로서의 한국어교육, 39, 213-245, , 2013

      113. 중학생용 ICT 리터러시 검사의 시행방식이 요인구조 및 문항 의 측정학적 특성에 미치는 영향: PPT와 CT의 비교를 중심으로, 김세원, 백순근, 한국교육평가학회, 교육평가연 구, 22(4), 987-1010, , 2009

      114. 정보 3.0 정보공개. 년 국내 외국인 유학생 현황 정보공개, https://www.moe.go.kr/web/100088/ko/board/view.do?bbsId=350&encodeYn=N &pageSize=10¤tPage=0&boardSeq=60923&mode=view, 교육부, 2016년 10월 10일 검색, , 2015

      더보기

      분석정보

      View

      상세정보조회

      0

      Usage

      원문다운로드

      0

      대출신청

      0

      복사신청

      0

      EDDS신청

      0

      동일 주제 내 활용도 TOP

      더보기

      주제

      연도별 연구동향

      연도별 활용동향

      연관논문

      연구자 네트워크맵

      공동연구자 (7)

      유사연구자 (20) 활용도상위20명

      이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

      나만을 위한 추천자료

      해외이동버튼