RISS 학술연구정보서비스

검색
자동완성 버튼
다국어입력
다국어 입력
あ ぁ か が さ ざ た だ な は ば ぱ ま や ゃ ら わ ゎ ん い ぃ き ぎ し じ ち ぢ に ひ び ぴ み り う ぅ く ぐ す ず つ づ っ ぬ ふ ぶ ぷ む ゆ ゅ る え ぇ け げ せ ぜ て で ね へ べ ぺ め れ お ぉ こ ご そ ぞ と ど の ほ ぼ ぽ も よ ょ ろ を
ア ァ カ サ ザ タ ダ ナ ハ バ パ マ ヤ ャ ラ ワ ヮ ン イ ィ キ ギ シ ジ チ ヂ ニ ヒ ビ ピ ミ リ ウ ゥ ク グ ス ズ ツ ヅ ッ ヌ フ ブ プ ム ユ ュ ル エ ェ ケ ゲ セ ゼ テ デ ヘ ベ ペ メ レ オ ォ コ ゴ ソ ゾ ト ド ノ ホ ボ ポ モ ヨ ョ ロ ヲ ―

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
ㅥ ㅦ ㅧ ㅨ ㅩ ㅪ ㅫ ㅬ ㅭ ㅮ ㅯ ㅰ ㅱ ㅲ ㅳ ㅴ ㅵ ㅶ ㅷ ㅸ ㅹ ㅺ ㅻ ㅼ ㅽ ㅾ ㅿ ㆀ ㆁ ㆂ ㆃ ㆄ ㆅ ㆆ ㆇ ㆈ ㆉ ㆊ ㆋ ㆌ ㆍ ㆎ
Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω α β γ δ ε ζ η θ ι κ λ μ ν ξ ο π ρ σ τ υ φ χ ψ ω
á à Á À é è É È ç Ç ê
Ä Ö Ü ä ö ü ß
ְ ֳ ֲ ֱ ָ ַ ֵ ֶ ִ ֹ ּ ֻ ׂ ׁ ּ פ ם ן ו ט א ר ק ף ך ל ח י ע כ ג ד ש ץ ת צ מ נ ה ב
‘ ’ “ ” 〔 〕 〈 〉 「 」 『 』 【 】 ＂ （ ） ［ ］ ｛ ｝
± × ÷ ≠ ≤ ≥ ∞ ∴ ♂ ♀ ∠ ⊥ ⌒ ∂ ∇ ≡ ≒ ≪ ≫ √ ∽ ∝ ∵ ∫ ∬ ∈ ∋ ⊆ ⊇ ⊂ ⊃ ∪ ∩ ∧ ∨ ￢ ⇒ ⇔ ∀ ∃ ∮ ∑ ∏ ＋ － ＜ ＝ ＞
、 。 · ‥ … ¨ 〃 ― ∥ ＼ ∼ ´ ～ ˇ ˘ ˝ ˚ ˙ ¸ ˛ ¡ ¿ ː ！ ＇ ， ． ／ ： ； ？ ＾ ＿ ｀ ｜
½ ⅓ ⅔ ¼ ¾ ⅛ ⅜ ⅝ ⅞ ¹ ² ³ ⁴ ⁿ ₁ ₂ ₃ ₄
Æ Ð Ħ IJ Ł Ø Œ Þ Ŧ Ŋ æ đ ð ħ ı ij ĸ ŀ ł ø œ ß þ ŧ ŋ ʼn
А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
′ ″ ℃ Å ￠ ￡ ￥ ¤ ℉ ‰ ＄ ％ Ｆ ￦ ㎕ ㎖ ㎗ ℓ ㎘ ㏄ ㎣ ㎤ ㎥ ㎦ ㎙ ㎚ ㎛ ㎜ ㎝ ㎞ ㎟ ㎠ ㎡ ㎢ ㏊ ㎍ ㎎ ㎏ ㏏ ㎈ ㎉ ㏈ ㎧ ㎨ ㎰ ㎱ ㎲ ㎳ ㎴ ㎵ ㎶ ㎷ ㎸ ㎹ ㎀ ㎁ ㎂ ㎃ ㎄ ㎺ ㎻ ㎽ ㎾ ㎿ ㎐ ㎑ ㎒ ㎓ ㎔ Ω ㏀ ㏁ ㎊ ㎋ ㎌ ㏖ ㏅ ㎭ ㎮ ㎯ ㏛ ㎩ ㎪ ㎫ ㎬ ㏝ ㏐ ㏓ ㏃ ㏉ ㏜ ㏆
§ ※ ☆ ★ ○ ● ◎ ◇ ◆ □ ■ △ ▽ → ← ↑ ↓ ↔ 〓 ◁ ◀ ▷ ▶ ♤ ♠ ♡ ♥ ♧ ♣ ⊙ ◈ ▣ ◐ ◑ ▒ ▤ ▥ ▨ ▧ ▦ ▩ ♨ ☏ ☎ ☜ ☞ † ‡ ↕ ↗ ↙ ↖ ↘ ♭ ♩ ♪ ♬ ㉿ ㈜ № ㏇ ™ ㏂ ㏘ ℡ ＃ ＆ ＊ ＠ ª º
ⅰ ⅱ ⅲ ⅳ ⅴ ⅵ ⅶ ⅷ ⅸ ⅹ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ
ا ب ت ث ج ح خ د ذ ر ز س ش ص ض ط ظ ع غ ف ق ک ل م ن ه و ی
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      국회와 대통령 간의 입법갈등 : 권력분립의 이해와 그에 기초한 유형별 개선방안

      한글로보기

      https://www.riss.kr/link?id=T14435105

      • 0

        상세조회

      • 0

        다운로드
      서지정보 열기
      • 내보내기
      • 내책장담기
      • 공유하기
      • 오류접수

      부가정보

      다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

      영어
      한국어
      The legislative conflict between Parliament and President is one of the constitutional issues of the presidential system. But the legislation conflict itself doesn't mean the constitutional issue between Parliament and President. It implies institutional meaning on presidential system in which Separation of Powers is well realized. However, the legislative authority of President strengthened in presidential countries is the constitutional problem. Since the role of executive is increased, President’s authority has been strengthened. That is why the social development such as transportation, science and technology, communication has specialized. Initially, it has been started in the political conflict over lawmaking of Parliament for domestic legislation, gradually led to abuse of President’s administrative legislation, which has been intensified the conflict between Parliament and President. Treaties between the countries has increased in the development of social technology, including aviation technology over the 1990s. It has began to start a significant influence on national legislation. The legislative conflict between Parliament and President takes places in treaty-making, and this power to President has been concentrating. In addition, President might be exercise Emergency Power in emergency crises. In the emergency legislative, as President’s will, and this power of President might be concentrated. In this legislative conflict, because of the concentration on legislative authority to President, there is a need to strengthen the legislative power of Parliament in order to solve the problem of President’s Legislative. We must consider ways to let down this tendency that the legislative authority to the president is leaning. But in the real world, it is not easy to make a solution, because legislative acting is too great and complex. In the United States and Republic of Korea, it has been not devised a practical way with observation the real, and to strengthen the legislative power of Parliament. Largely, it has focused on only to solve limited issues with the principle of Separation of Powers, but it is not a solution, because legislative authority is not a matter of fractional constitution. And also, it has considered that the fundamental problem is at the national administration tendency, and we has tried to check President with the functional Separation of Powers how to establish neutral and independent professional bureaucracy in internal organs of administration. However, it has rather caused only to increase the administration's professional growths. And also, it has considered that the fundamental problem is at President’s legislation by the support of the ruling party, and so we has tried to split the government with the minority ruling party and the majority opposition party. However, it is not a solution with practical alternatives. At this moment, the legislative authority to President is becoming strengthened. This is not only a matter in the United States, but also major problems occurring in the Republic of Korea. We has accepted with the presidential system of the United States, and the U.S. presidential system is based on Separation of Powers. That is, it can not help but consider the principle of Separation of Powers that is the basis of the U.S. presidential system. And in order to solve the problems of President’s strengthening on the lawmaking power since the 1990s, we should examine the modern Separation of Powers in the United States. However, as a result, there were only the simple solutions proposed to strengthen Parliament’s legislative power, but the discussions to solve the specific alternatives did not provide. And so, we should investigate the actual legislative conflict between the Parliament and President. After the investigation on the actual legislative conflict, we could understand that Mattew Soberg Shugart and John M. Carey mentioned the strengthening of Parliament’s legislative power. That is balance subject. Separation of Powers in the United States is centered on the principle of checks and balances Madison mentioned, but check subject is not performed without balance subject. Like a seesaw game, if the weight of one is slant, then because of the weight, there is no need to be conscious of the attention to another. But adjusting each weights as much as possible, though is not necessarily equivalence, that is, if put on the most adjustment, they could see each other face-to-face. In the current legislation, the lawmaking power between Parliament and President is considerably inclined to President. For President, there is no reason to face the attention of Parliament. Legislative power to Parliament will be more and more lighter in the weight. Powers between Parliament and President, at least, should adjust the balance of weight for face-to-face to each other. We could consider solutions in order to reinforce of Parliament’s legislative power on which Mattew Soberg Shugart and John M. Carey mentioned. It is not to weaken the legislative authority of President, but is to strengthen the legislative power of Parliament. If the legislative power of Parliament is strengthen, Parliament and President could be facing with relation to each other. Through understanding of the process, the institutional similarities and differences has been compared with legislative conflict between the United States and Republic of Korea. And also, we has examined improvements for legislative conflict of the Republic of Korea.
      Consequently, the alternatives are as follows: First, in the legislative conflict on lawmaking of Parliament, the element of legislative power concentrating to President is Veto Power. And so, it should be designed to strengthen the legislative power of Parliament with focus on President’s Veto against the Bill. The quorum for re-vote against Political Veto Power is to amend a majority presence of the total members and more than of the 3/5 of the present members. Second, in the legislative conflict on administrative legislation, the element of legislative power concentrating to President is the pervasive scope of legislative delegation for President and no recognition on Parliament’s modification claims to the administrative legislation. As a result, it is the solution that the enhanced legislative power of Parliament with recognition on Parliament’s modification claims against the administrative legislation. Third, in the legislative conflict on treaty-making of President, the element of legislative power concentrating to President is his sole discretion on treaty-making and the weakening of monitoring of Parliament. President’s sole discretion about treaties requiring consent of Parliament, treaties no requiring consent of Parliament, or treaties only notice of Foreign Minister is problem. The solution is to strengthen the monitoring authority of Parliament. Fourth, in the legislative conflict on emergency legislation with Emergency Power, the element of legislative power concentrating to President is keeping force without Parliament’s approval on the emergency order and President’s sole opinion on emergency crisis. Parliament has not controled on President’s Emergency Power. And so, it should be designed to strengthen the legislative power of Parliament with focus on substantial improvements to reinforce Approval Power of Parliament.
      번역하기

      The legislative conflict between Parliament and President is one of the constitutional issues of the presidential system. But the legislation conflict itself doesn't mean the constitutional issue between Parliament and President. It implies institutio...

      The legislative conflict between Parliament and President is one of the constitutional issues of the presidential system. But the legislation conflict itself doesn't mean the constitutional issue between Parliament and President. It implies institutional meaning on presidential system in which Separation of Powers is well realized. However, the legislative authority of President strengthened in presidential countries is the constitutional problem. Since the role of executive is increased, President’s authority has been strengthened. That is why the social development such as transportation, science and technology, communication has specialized. Initially, it has been started in the political conflict over lawmaking of Parliament for domestic legislation, gradually led to abuse of President’s administrative legislation, which has been intensified the conflict between Parliament and President. Treaties between the countries has increased in the development of social technology, including aviation technology over the 1990s. It has began to start a significant influence on national legislation. The legislative conflict between Parliament and President takes places in treaty-making, and this power to President has been concentrating. In addition, President might be exercise Emergency Power in emergency crises. In the emergency legislative, as President’s will, and this power of President might be concentrated. In this legislative conflict, because of the concentration on legislative authority to President, there is a need to strengthen the legislative power of Parliament in order to solve the problem of President’s Legislative. We must consider ways to let down this tendency that the legislative authority to the president is leaning. But in the real world, it is not easy to make a solution, because legislative acting is too great and complex. In the United States and Republic of Korea, it has been not devised a practical way with observation the real, and to strengthen the legislative power of Parliament. Largely, it has focused on only to solve limited issues with the principle of Separation of Powers, but it is not a solution, because legislative authority is not a matter of fractional constitution. And also, it has considered that the fundamental problem is at the national administration tendency, and we has tried to check President with the functional Separation of Powers how to establish neutral and independent professional bureaucracy in internal organs of administration. However, it has rather caused only to increase the administration's professional growths. And also, it has considered that the fundamental problem is at President’s legislation by the support of the ruling party, and so we has tried to split the government with the minority ruling party and the majority opposition party. However, it is not a solution with practical alternatives. At this moment, the legislative authority to President is becoming strengthened. This is not only a matter in the United States, but also major problems occurring in the Republic of Korea. We has accepted with the presidential system of the United States, and the U.S. presidential system is based on Separation of Powers. That is, it can not help but consider the principle of Separation of Powers that is the basis of the U.S. presidential system. And in order to solve the problems of President’s strengthening on the lawmaking power since the 1990s, we should examine the modern Separation of Powers in the United States. However, as a result, there were only the simple solutions proposed to strengthen Parliament’s legislative power, but the discussions to solve the specific alternatives did not provide. And so, we should investigate the actual legislative conflict between the Parliament and President. After the investigation on the actual legislative conflict, we could understand that Mattew Soberg Shugart and John M. Carey mentioned the strengthening of Parliament’s legislative power. That is balance subject. Separation of Powers in the United States is centered on the principle of checks and balances Madison mentioned, but check subject is not performed without balance subject. Like a seesaw game, if the weight of one is slant, then because of the weight, there is no need to be conscious of the attention to another. But adjusting each weights as much as possible, though is not necessarily equivalence, that is, if put on the most adjustment, they could see each other face-to-face. In the current legislation, the lawmaking power between Parliament and President is considerably inclined to President. For President, there is no reason to face the attention of Parliament. Legislative power to Parliament will be more and more lighter in the weight. Powers between Parliament and President, at least, should adjust the balance of weight for face-to-face to each other. We could consider solutions in order to reinforce of Parliament’s legislative power on which Mattew Soberg Shugart and John M. Carey mentioned. It is not to weaken the legislative authority of President, but is to strengthen the legislative power of Parliament. If the legislative power of Parliament is strengthen, Parliament and President could be facing with relation to each other. Through understanding of the process, the institutional similarities and differences has been compared with legislative conflict between the United States and Republic of Korea. And also, we has examined improvements for legislative conflict of the Republic of Korea.
      Consequently, the alternatives are as follows: First, in the legislative conflict on lawmaking of Parliament, the element of legislative power concentrating to President is Veto Power. And so, it should be designed to strengthen the legislative power of Parliament with focus on President’s Veto against the Bill. The quorum for re-vote against Political Veto Power is to amend a majority presence of the total members and more than of the 3/5 of the present members. Second, in the legislative conflict on administrative legislation, the element of legislative power concentrating to President is the pervasive scope of legislative delegation for President and no recognition on Parliament’s modification claims to the administrative legislation. As a result, it is the solution that the enhanced legislative power of Parliament with recognition on Parliament’s modification claims against the administrative legislation. Third, in the legislative conflict on treaty-making of President, the element of legislative power concentrating to President is his sole discretion on treaty-making and the weakening of monitoring of Parliament. President’s sole discretion about treaties requiring consent of Parliament, treaties no requiring consent of Parliament, or treaties only notice of Foreign Minister is problem. The solution is to strengthen the monitoring authority of Parliament. Fourth, in the legislative conflict on emergency legislation with Emergency Power, the element of legislative power concentrating to President is keeping force without Parliament’s approval on the emergency order and President’s sole opinion on emergency crisis. Parliament has not controled on President’s Emergency Power. And so, it should be designed to strengthen the legislative power of Parliament with focus on substantial improvements to reinforce Approval Power of Parliament.

      더보기

      목차 (Table of Contents)

      • 제1장 서 론 1
      • 제1절 문제의 제기 및 연구의 필요성 1
      • 제2절 연구의 방법 및 순서 3
      • 제2장 헌법기본원리로서의 권력분립의 이해 6
      • 제1장 서 론 1
      • 제1절 문제의 제기 및 연구의 필요성 1
      • 제2절 연구의 방법 및 순서 3
      • 제2장 헌법기본원리로서의 권력분립의 이해 6
      • 제1절 입법권과 집행권 분립의 역사적 이해 6
      • 제2절 권력분립의 이론적 기초와 제도적 해석 18
      • I. 미국헌법상 입법권과 집행권 분립의 이론적 기초 18
      • 1. 존 로크의 권력분립 19
      • 2. 몽테스키외의 권력분립 23
      • 3. 매디슨의 권력분립 27
      • II. 매디슨의 권력분립의 제도적 이념과 현대적 해석 31
      • 1. 매디슨의 권력분립의 제도적 이념 31
      • 2. 매디슨의 권력분립의 현대적 해석 33
      • III. 현대적 권력분립의 새로운 관점 38
      • 1. 독립적 전문관료 행정기구의 기능분립 38
      • 2. 분리정부 내지는 분점정부의 분립 42
      • 3. 의회의 입법권 강화에 의한 균형 47
      • 4. 현대적 권력분립의 동태적 변화의 이해와 검토 52
      • IV. 법적 대화과정으로서의 구조적 해석 56
      • 제3절 입법부와 집행부의 균형성 중심의 권력분립 63
      • I. 입법부와 집행부의 제도화된 권력분립 63
      • 1. 다원화된 현대국가와 권력분립의 분류 63
      • 2. 입법부와 집행부 간 전통적 분류의 유지 65
      • 3. 입법권과 집행권 정립과 균형성 필요성 68
      • II. 정부형태에 따른 집행부의 권력약화 가능성 72
      • 1. 의원내각제 정부형태 72
      • 2. 대통령제 정부형태 75
      • 3. 이원정부제 정부형태 78
      • III. 입법부와 집행부의 법적 대화자로서의 접근 80
      • 1. 입법부와 집행부 간 균형성의 함의 80
      • 2. 점진적 법적 대화과정의 이해 82
      • 3. 정치적 양극화와 법적 대화 84
      • IV. 입법권 강화의 필요성 86
      • 1. 상대적 권력분립과 법적 대화 86
      • 2. 대통령의 입법적 권한강화의 요소 91
      • 3. 입법권 강화로서의 불균형성 완화 93
      • 제3장 한국헌법상 국회와 대통령 간의 입법갈등의 유형별 실제 95
      • 제1절 국회입법에 대한 입법갈등 95
      • I. 국회입법관련 제도적 요소 95
      • 1. 대통령의 입법관여적 요소를 안은 대통령제의 출발 95
      • 2. 단원제 국회의 구성과 대통령의 입법관여적 권한의 강화 97
      • 3. 국회입법에 영향을 미치는 제도적 요소의 변천 99
      • II. 국회입법에 대한 입법갈등의 실제 104
      • 1. 가부장적 대통령과 혼란기의 국회 104
      • 2. 권위주의적 대통령과 통제기의 국회 112
      • 3. 군사-문민정부와 불안정한 국회 115
      • 4. 민주정부와 회복기의 국회 118
      • 제2절 행정입법관련 입법갈등 124
      • I. 행정입법의 필요성과 헌법적 수용 124
      • II. 대통령령과 총리령·부령의 차이점 125
      • III. 행정입법에 대한 입법갈등의 실제 127
      • 1. 헌정초기 대통령과 근거법률 없는 행정입법의 행사 127
      • 2. 군사정부 제1기 대통령과 입법적 행정입법의 형성 130
      • 3. 군사정부 제2기 대통령과 입법적 행정입법의 지속 136
      • 4. 군사-문민정부 교차기의 대통령과 관행화된 행정입법의 형성 137
      • 5. 민주정부의 대통령과 입법적 행정입법의 완화 139
      • 6. 권위정부의 대통령과 입법적 행정입법의 귀환 142
      • 제3절 조약체결에 대한 입법갈등 145
      • I. 조약체결권과 비준동의권의 함의 145
      • II. 조약체결에 대한 입법갈등의 실제 148
      • 1. 헌정초기의 대통령과 국회의 견제기 148
      • 2. 재정차관의 대통령과 국회의 견제기 151
      • 3. 유신정부의 등장과 국회의 약화기 155
      • 4. 군사정부의 재등장과 국회비준불요조약의 증대 158
      • 5. 과도기적 정부와 군-민의 국회 159
      • 6. 민주정부와 국회권한의 회복기 161
      • 제4절 긴급명령에 대한 입법갈등 169
      • I. 긴급상황을 대처하기 위한 비상적 권한의 헌법수용 169
      • II. 긴급명령에 대한 입법갈등의 실제 172
      • 1. 한국전쟁기의 긴급명령과 사후승인의 갈등 172
      • 2. 유신정부 지속을 위한 긴급조치와 식물(plant)국회 177
      • 3. 입법 형성적 긴급재정경제명령과 국회의 법률승인 180
      • 제4장 미국헌법상 의회와 대통령 간 입법갈등의 유형별 실제 182
      • 제1절 의회입법에 대한 입법갈등 182
      • I. 의회입법관련 제도적 요소 182
      • 1. 대통령의 법률안거부권의 필요성과 제도화 과정 182
      • 2. 정부의 법률안제출권 불인정과 법률안거부권의 제도적 운용 184
      • II. 의회입법에 대한 입법갈등의 실제 187
      • 1. 헌정초기 권력분립원칙의 엄수 187
      • 2. 연방과 주의 권력분립원칙 위반에 대한 견해차이 189
      • 3. 남북전쟁과 노예해방 그리고 재정적자의 문제 194
      • 4. 경제대공황과 정부재정적자의 악순환 201
      • 5. 이른바 ‘테러와의 전쟁’과 법률안거부권 행사의 감소 209
      • 제2절 행정명령에 대한 입법갈등 211
      • I. 행정명령의 필요성과 수권 211
      • II. 행정명령에 대한 입법갈등의 실제 213
      • 1. 헌정초기의 권력분립원칙 213
      • 2. 대통령의 관행적 행사와 연방의회의 묵인기 214
      • 3. 대통령의 입법 형성적 행정명령과 연방의회의 통제기 217
      • (1) 위임법리의 논쟁과 연방의회의 통제법률 제정 217
      • (2) 인권보장을 위한 행정명령과 연방의회의 법률승인 220
      • 4. 대통령과 연방의회의 정책적 대립 221
      • (1) 정당정책에 따른 대통령의 양극화적 행정명령 221
      • (2) INS v. Chadha 사건 224
      • (3) 정책중심의 행정명령과 연방의회와의 대립 228
      • 제3절 조약체결에 대한 입법갈등 232
      • I. 조약체결권과 상원의 권고와 동의 232
      • II. 조약체결에 대한 입법갈등의 실제 234
      • 1. 조약체결과 상원의 거부결정 234
      • 2. 조약체결의 어려움과 행정협정의 관행적 사용 240
      • 제4절 긴급명령에 대한 입법갈등 246
      • I. 긴급명령의 필요성과 인정 246
      • II. 긴급명령에 대한 입법갈등의 실제 249
      • 1. 헌정초기부터 제1차 세계대전 이전까지의 긴급권 행사 249
      • 2. 제1차 세계대전부터 베트남 전쟁 이전까지의 긴급권 행사 253
      • (1) 공식적 전쟁선포와 경제대공황 253
      • (2) United States v. Curtiss-Wright Export Corp. 사건 255
      • (3) 제2차 세계대전과 한국전쟁 258
      • 3. 베트남 전쟁이후 대통령의 긴급권 행사 260
      • 4. 국외문제에 대한 긴급권 행사의 남용 264
      • 제5장 한국헌법상 국회와 대통령 간 입법갈등의 유형별 개선방안 268
      • 제1절 문제의 제기 268
      • 제2절 권력분립에 기초한 입법갈등의 유형별 비교법적 검토 269
      • I. 의회입법에 대한 입법갈등 269
      • 1. 정부의 법률안제출권과 권력집중 269
      • 2. 법률안거부권 행사이유와 근거제시의 명확성 273
      • 3. 법률안거부권 행사에 대한 재의결정족수의 엄격성 279
      • II. 행정입법에 대한 입법갈등 284
      • 1. 행정명령과 행정입법 284
      • 2. 법률적 권한과 헌법적 권한 288
      • 3. 정부의 법률안제출권과 행정입법의 근거법률 291
      • III. 조약체결에 대한 입법갈등 297
      • 1. 대통령의 단독조약체결과 의회의 비준동의범위 297
      • 2. 조약체결비준동의에 대한 의결정족수 302
      • 3. 조약이행행정협정과 고시조약 305
      • IV. 긴급명령에 대한 입법갈등 308
      • 1. 긴급명령의 형식과 의회의 승인 308
      • 2. 긴급한 위기의 범위 312
      • 3. 긴급명령에 대한 절차통제 316
      • 제3절 국회와 대통령 간 입법갈등의 유형별 개선방안 320
      • I. 국회입법에 대한 입법갈등 320
      • 1. 헌법 제40조 입법권자는 국회 321
      • (1) 정부의 법률안제출권과 남용가능성 321
      • (2) 내재적 한계, 입법권자는 국회 323
      • 2. 거부권 행사이유의 명확한 근거제시 324
      • (1) 불분명한 근거제시와 법률안의 폐기 324
      • (2) 근거제시의 명확성 확보 327
      • 3. 재의결정족수의 완화 332
      • (1) 정책적 견해제시와 상대적 균형성 회복 332
      • (2) 견제와 균형에 따른 재의결정족수 완화 335
      • II. 행정입법에 대한 입법갈등 341
      • 1. 법안의 충분한 검토와 토론절차 342
      • (1) 법안의 위임규정 명확성제고와 입법과정의 엄격성 검토 342
      • (2) 법안심사절차의 충실성 확보 350
      • 2. 국회가 실질적 통제를 할 수 없는가? 352
      • (1) 입법부의 감시기능과 행정입법의 본질적 한계 352
      • (2) 행정입법의 상시적 검토와 문제점 수정요구 359
      • 3. 행정입법의 실질적 통제절차마련 360
      • (1) 직접적 통제의 시도규정 360
      • (2) 형식적 절차의 현실과 실질적 절차개선 364
      • III. 조약체결에 대한 입법갈등 368
      • 1. 입법과정으로서의 조약체결의 이해 369
      • (1) 의회의 협력적 참여의 일례 369
      • (2) 조약입법에 대한 이해와 국회참여의 필요성 372
      • 2. 고시조약의 개별법률에 의한 명확한 수권 375
      • (1) 고시조약의 관행과 남용가능성 375
      • (2) 수권법률의 명확성 확보 380
      • 3. 조약체결비준절차법의 마련 382
      • (1) 조약체결의 일관성 결여와 국회비준동의여부의 불분명성 382
      • (2) 국회참여의 필요성과 조약체결비준절차의 개선 383
      • IV. 긴급명령에 대한 입법갈등 390
      • 1. Veto Power로서의 사후승인의 이해 390
      • (1) 사후승인안의 미제출과 법률효력의 유지 390
      • (2) 사후승인안 제출의 헌법적 함의 392
      • 2. 긴급한 위기상황에 대한 국회확인 397
      • (1) 긴급한 위기상황의 범위와 자의적 해석가능성 397
      • (2) 긴급한 위기상황 범위규정의 일례와 국회확인의 중요성 401
      • 3. 긴급명령 사후절차법의 마련 404
      • (1) 긴급명령 사후절차규정에 대한 검토 404
      • (2) 긴급명령 사후절차방안의 제시 407
      • 제6장 결 론 411
      • 【참고문헌】 415
      • 【Abstract】 437
      더보기

      참고문헌 (Reference)

      1. 인식론, 황설중, 민음인, , 2012

      2. 헌법학(상), 계희열, 박영사, , 2001

      3. 한국헌법사, 한태연, 한국정신문화연구원, 대학출판사, , 1988

      4. 한국현대사, 서중석, 세종연구원, 웅진지식하우스, , 2013

      5. 헌법학원론, 정종섭, 박영사, 법문사, , 2010

      6. 『법학입문』, 이동희, 학우, 박영사, , 2004

      7. 「입법학연구」, 홍완식, 피앤씨미디어, 피엔씨미디어, , 2014

      8. 「한국헌법론」, 전광석, 법문사, 박영사, , 2012

      9. 『헌법학개론』, 김철수, 박영사, 박영사, , 2007

      10. 미국입헌정부론, 윤명선, 경희대학교 출판국, 경희대학교 출판국, , 2008

      1. 인식론, 황설중, 민음인, , 2012

      2. 헌법학(상), 계희열, 박영사, , 2001

      3. 한국헌법사, 한태연, 한국정신문화연구원, 대학출판사, , 1988

      4. 한국현대사, 서중석, 세종연구원, 웅진지식하우스, , 2013

      5. 헌법학원론, 정종섭, 박영사, 법문사, , 2010

      6. 『법학입문』, 이동희, 학우, 박영사, , 2004

      7. 「입법학연구」, 홍완식, 피앤씨미디어, 피엔씨미디어, , 2014

      8. 「한국헌법론」, 전광석, 법문사, 박영사, , 2012

      9. 『헌법학개론』, 김철수, 박영사, 박영사, , 2007

      10. 미국입헌정부론, 윤명선, 경희대학교 출판국, 경희대학교 출판국, , 2008

      11. 세계의 헌법 I-II, 국회도서관 법률정보실, 국회도서관, , 2013

      12. 한국정당정치론, 김민하, 대왕사, , 1988

      13. 미국의 입법과정, 김영희, 한국학술정보, 한국학술정보, , 2007

      14. 한국의 정치변동, 김영명, 을유문화사, , 2013

      15. 통일독일헌법원론, 콘라드 헷세, 계희열(역), 박영사, , 2001

      16. 영국의 국가긴급권, 백윤철, 한국토지공법학, , 495-514쪽, 토지공법연구 제66권 제1호, , 2104

      17. 위기시대의 헌법학, 송석윤, 정우사, , 2002

      18. 『대한민국헌법사』, 성낙인, 법문사, 법문사, , 2012

      19. 『한국입법과정론』, 임종훈, 박영사, 박영사, , 2012

      20. 대한민국대통령실록, 박영규, 웅진, , 2015

      21. 미국에서의 권력분립, 강승식, 한국학술정보, -455쪽, , 2005

      22. 법학에서의 대화이론, 이준일, 한국법철학회, 한국법철학회, 법철학연구 제3권 제1호, 89-112 쪽, , 2000

      23. 프랑스의 國家緊急權, 백윤철, 韓國土地公法學會, 한국토지공법학회, , 407-429쪽, 토지공법연구 제65권 제1호, , 2014

      24. 행정입법에 대한 소고, 김봉채, 한국공법학회, 한국공법학회, , 229-257쪽, 공법연구 제37권 제1-2호, , 2008

      25. 국가긴급권에 관한 연구, 백윤철, 동국대학교 비교법문화연구원, 동국대학교 비교법문화연 구원, , 7-34쪽, 비교법연구 제14권 제1호, , 2014

      26. 미국의 헌법과 대통령제, 이상돈, 소진, 소진, , 2012

      27. 위헌입법의 현황과 대책, 방승주, 한국법학원, 한국법학원, , 254-292쪽, 저스티스 제1권 제106호, , 2008

      28. “바이마르 공화국 헌법”, 馬碩漢, 모악실학회, 역사실학회, , 675-699쪽, 역사와 실학 제12권 제1호, , 1999

      29. 「대한민국 헌법의 탄생」, 서희경, 창비, , 2012

      30. 권력분립론의 현대적 고찰, 김주희, 부산대학교 법학연구소, 부산대학교 법학연구소, , 255-281쪽, 법학연구 제26권 제2호, , 1983

      31. 대통령제와 정치적 메커니즘, 주미영, 명인문화사, 명인문화사, , 2009

      32. 미국의 행정입법과 규제개혁, 홍승진, 한국법제연구원, 한국법제연구원, , 2009

      33. 행정입법 60년의 회고와 전망, 김선욱, 한국입법학회, 한국입법학회, , 97-111쪽, 입법학연구 제5권 제1호, , 2009

      34. 공화국원리와 한국헌법의 해석, 김선택, 한국헌법학회, 한국헌법학회, , 213-250쪽, 헌법학연구 제15권 제3호, , 2009

      35. 독일 기본법상 국가긴급권제도, 방승주, 동아대학교 법학연구소, 동아대학교 법학연구 소, , 59-103쪽, 동아법학 제1권 제40호, , 2007

      36. 민주주의 정치이론과 헌법원리, 김하열, 한국공법학회, 한국공법학회, , 161-192쪽, 공법연구 제39권 제1호, , 2010

      37. 법률안거부권 제도의 개선방안, 양정윤, 석사학위논문, 고려대학교 대학원 법학과, , 2013

      38. 대화문화아카데미 2016 새헌법안, 김선택, 댜화문화아카데미, 대화문화아카데미, , 2016

      39. 미국의 국가긴급권에 관한 연구, 백윤철, 세계헌법학회 한국학회, 한국학회, , 185-210쪽, 세계헌법연구 제20권 제2호, 국제헌법학회, , 2014

      40. 미국 대통령의 입법에 관한 권한, 윤명선, 미국헌법학회, 미국헌법학회, , 1-34쪽, 미국헌법연구 제19권 제1호, , 2008

      41. “절차적 적법절차의 적용방법”, 윤영미, 안암법학회, 안암법학회, , 99-124쪽, 안암법학 제25권 제1호, , 2007

      42. 프랑스의 국가긴급권에 대한 소고, 이장희, 청주대학교 법학 연구소, 법학논집 제33권 제1호 , 9-42쪽, , 2011

      43. 한국 민주주의에서의 역사의 미래, 김선택, 법과사회이론학회, , 9-65쪽, 법과사회 제46권 제1호, , 2014

      44. 한국의 입헌주의와 헌법학의 과제, 김선택, 헌법이론실무학회, 헌법이론실무학회, , 1-10쪽, 헌법연구 제1권 제1호, , 2014

      45. 미국헌법의 사상적 및 역사적 기초, 권영설, 미국헌법학회, 미국헌법학회, , 119-151쪽, 미국헌법학회 미국헌법연구 제10권 제1 호, , 1999

      46. 행정입법 한계의 기준에 관한 법리, 고헌환, 한국법학회, 한국법학회, , 23-50쪽, 법학연구 제36권 제1호, , 2009

      47. 의원내각제적 요소의 권력분산효과, 김선택, 고려대학교 법학연구소, , 81-118쪽, 법학논집 제33집, , 1997

      48. “영국의 의원내각제에 관한 연구”, 이영우, 한국토지공법학회, 한국토지공법학 회, , 421-438쪽, 토지공법연구 제62권 제1호, , 2013

      49. “조약체결에 관한 국회의 통제권”, 임지봉, 한국헌법학회, 한국헌법학회, 헌법학연구 제14권 제3호 , 131-154쪽, , 2008

      50. 대통령 법률안거부권의 의의와 사례, 김선화, 국회입법조사처, , 1-4쪽, 이슈와 논점 제593호, , 2013

      51. “법치국가원리의 ‘이론적’이해”, 이준일, 안암법학회, 안암법학회, 안암법학 제10권 제1호, 25-48쪽, , 1999

      52. 대통령의 법률안 거부권에 관한 고찰, 김승열, 법제처, , 76-126쪽, , 2008

      53. “미국헌법 제정시기의 권력분립론”, 김병록, 한국헌법학회, 한국헌법학회, , 79-107쪽, 헌법학연구 제15권 제1호, , 2009

      54. 민주주의 체제 하에서 대통령의 전쟁권, 김형기, 비 교민주주의연구센터, , 143-182쪽, 비교민주주의 연구 제5권 제1호, , 2009

      55. 헌법상 조약체결권의 통제에 관한 일고찰, 이창열, 미국헌법학회, 미국 헌법학회, 미국헌법연구 제22권 제1호 , 259-294쪽, , 2011

      56. 영국의 의원내각제, 동아법학 제1권 제13호, 정만희, 동아대학교 법학연구소, , 1-37쪽, , 1992

      57. 조약체결에 대한 국회 동의권에 관한 고찰, 김부찬, 대한국제법학회, 대 한국제법학회, , 57-89쪽, 국제법학회논총 제52권 제2호, , 2007

      58. 국가위기관리법제 정비에 관한 헌법적 고찰, 박진우 ( Jin Woo Park ), 국제헌법학회,한국학회, 한국학회, , 1-26쪽, 세계헌법연구 제18권 제1호, 국 제헌법학회, , 2012

      59. 총선의 헌법적 의의와 정치개혁입법의 방향, 김선택, 헌 법이론실무학회, 2016, 1-24쪽, 헌법연구 제3권 제2호, , 2016

      60. 미국헌법상 법률안거부권행사의 정당화사유, 강승식, 한국공법학회, 한국공 법학회, , 325-354쪽, 공법연구 제36권 제1호, , 2007

      61. 현행 헌법의 의원내각제적 요소에 대한 평가, 김하열, 강원대학교 비교법학연구소, 강원대학교 비교법학연구소, , 131-162쪽, 강원대학교 강원법학 제32권 제 1호, , 2011

      62. 국회의 행정입법 수정요구권에 대한 위헌논증, 이인호, 한국공법학회, 한국 공법학회, 공법연구 제44권 제2호 , 203-225쪽, , 2015

      63. 의원내각제의 수용필요성과 조건에 관한 고찰, 김도협, 세계헌법학회 한국학회, 세계헌법연구 제16권 제3호, 국제헌법학회, 한국학회, 2010, 803-832쪽., , 2010

      64. 프랑스헌법학 이론에 투영된 미국식 대통령제, 성낙인, 미 국헌법학회, 미국헌법연구 제3권 제1호, 271-312쪽,

      65. 법의 필요성에 대한 논증-대화이론에 기초하여, 이준일, 한 국법철학회, 법철학연구 제4권 제2호 , 195-226쪽, , 2001

      66. 이른바 處分的 行政立法의 問題點에 관한 小考, Kim Jung Kwon, 한국공법학회, 한국 공법학회, , 285-311쪽, 공법연구 제42권 제4호, , 2014

      67. 입법사항조약 및 조약개정에 관한 헌법적 검토, 김선휴, 고려대학교 대학원 법학과 석 사학위논문, , 2016

      68. 헌법과 조약체결: 한국의 조약체결 권한과 절차, 배종인, 삼우사, , 2009

      69. 헌법적 관점에서 본 국회의 동의를 요하는 조약, 임지봉, 한국공법학회, 한 국공법학회, 공법연구 제32권 제3호, 163-178쪽, , 2004

      70. 국회 입법 권한의 내실화를 위한 제도 개선 과제, 임지봉(Ji bong Lim), 국제헌법학회, 한국학회, 한국학회, 세계헌법연구 제22권 제1호, 국제헌법학회, 129-154쪽, , 2016

      71. 행정입법 검토제도 : 그 대상과 기준을 중심으로, 김대현, 한국입법학회, 한 국입법학회, , 31-54쪽, 입법학연구 제2권 제1호, , 2002

      72. 헌법총론편, 고려대학교 법학전문대학원 강의안, 김선택, (미출간 원고), , 2012

      73. 국회의 조약체결 비준동의권 행사의 기능과 현실, 김경제, 유럽헌법학회, 유럽헌법학회, , 191-224쪽, 유럽헌법연구 제14권 제1 호, , 2013

      74. 독일의 행정입법 통제, 유럽헌법연구 제5권 제1호, 정남철, 유럽헌법학회, , 153-180쪽, , 2009

      75. 프랑스에 있어서의 정부형태의 변천에 관한 고찰, 김 훈, 경 희대학교, 고황논집 제19권 제1호, 163-194쪽, , 1999

      76. 실명법안에 관한 연구, 토지공법연구 제73권 제2호, 홍완식, 한국토지공법학회, , 511-529쪽, , 2016

      77. 의사공개원칙에 관한 연구, 일감법학 제33권 제1호, 홍완식, 건국대학교 법학연구소, , 553-576쪽, , 2016

      78. 한국전쟁기 대통령 긴급명령과 예외상태의 법제화, 김학재, 한국사회사학회, 한국사회사학회, , 217-254쪽, 사회와 역사 제91권 제1 호, , 2011

      79. “미국법상 통상조약의 국내적 이행에 관한 연구”, 이재형, 연세대학교 법학연구원, 연세 대학교 법학연구원, 법학연구 제22권 제2호 , 129-154쪽, , 2012

      80. 행정입법에 대한 의회의 직접통제에 관한 비교연구, 고헌환, 조선대학교 법학연구원, 조선대학교 법학연구원, , 223-255쪽, 법학논총 제20권 제3호, , 2013

      81. 대통령의 법률안 통제방안: 미국의 경험을 중심으로, 강승식, 한국비교공법학회, 한국비교공법학회 , 195-219쪽, 공법학연구 제14권 제1 호, , 2013

      82. 국회법상 행정입법검토제도의 현황과 법정책적 과제, 김용섭, 행정법이론실무학회, 행정법이론실무학회, , 1-25쪽, 행정법연구 제1권 제33 호, , 2012

      83. 대통령의 조약 체결비준권과 이에 대한 국회의 동의권, 배종인, 국제헌법학회 한국학회, 한국학회, , 129-156쪽, 세계헌법연구 제12권 제1호, 국제헌법학회, , 2006

      84. 미국연방헌법과 한국헌법상의 법률안거부권제도 비교, 이용재, 전북대학교 법학연구소, 전북대학교 법학연구소, , 337-374쪽, 법학연구 제30권 제1 호, , 2010

      85. 미국의 Line Item Veto Act 연구, 미국헌법연구, 제13권 제1호, 최철영, 미국헌법학 회, , 245-270쪽, , 2002

      86. 의원내각제에 관한 연구 : 한국에서의 채택과 관련하여, 김 명, 충북대학교 사회과학연구소, 충북대학교 사회대 사회과학연구소, , 25-66쪽, 사회과학연구 제16권 제2호, , 2000

      87. 프랑스 대통령제의 특징, 변천 그리고 운영의 메커니즘, 김태수, 한국유럽학회, 한국유럽학회, , 135-153쪽, 유럽연구 제25권 제3 호, , 2007

      88. 헌법상 조약체결권에 관한 연구, 법학연구 제15권 제1호, 정상익, 인하대학교 법학연 구소, , 95-147쪽, , 2012

      89. 행정입법의 문제점과 해결방향, 입법학연구 제1권 제1호, 최정일, 한국입법학회, , 127-151쪽, , 2000

      90. ‘국회선진화법’에 관한 보론, 입법학연구 제13권 제1호, 홍완식, 한국입법학회, , 31-48쪽, , 2016

      91. 긴급조치의 불법성과 긴급조치위반사건판결의 청산방안, 김선택, 한국공법학회, 한국공법학회, , 403-428쪽, 공법연구 제36집 제1 호, , 2007

      92. 미국 헌법상 통상협정체결에 관한 정부 의회간 권한배분, 김선택, 미국헌법학회, 미국헌법학회, , 203-230쪽, 미국헌법연구, 제18 권 제2호, , 2007

      93. 행정입법 통제를 위한 국회법 개정안 파동의 헌법적 함의, 임지봉, 한국의회발전연구회, 한국의회발전연구회, 의정연구 제46권 제1호 , 6-29쪽, , 2015

      94. 유신헌법상 긴급조치권과 그에 근거한 긴급조치의 불법성, 권혜령, 梨花女子大學校 法學硏究所, 이화여자대학교 법학연구소, , 181-221쪽, 법학논집 제14권 제2호, , 2009

      95. 한국분점정부의 입법과정 분석: 13대-16대 국회를 중심으로, 오승용, 한국정치학회, , 116-192쪽, 한국정치학회보 제38권 제1호, , 2004

      96. 긴급재정경제명령권에 관한 소고, 헌법학연구 제14권 제4호, 송기춘, 한국헌법학회, , 349-382쪽, , 2008

      97. 행정입법에 대한 국회 직접통제권 부여에 관한 헌법적 고찰, 박해영(Park Hae Young), 한국밀턴과근세영문학회, 한국헌법연구, , 491-526쪽, 헌법학연구 제21 권 제3호, , 2015

      98. 독일의원 규제입법 제도와 과정, 한국경제연구원 제1권 제4호, 홍완식, 한국경제연구 원, , 65-83쪽, , 2014

      99. (Carl Schmit) 라이히 대통령의 독재-바이마르 헌법 제48조에 따른, 김효전, 동아대학교 법학연구소, , 253-309쪽, 동아법학 제12권 제1호, , 1991

      100. 프랑스에서 동거정부에 관한 연구, 세계헌법연구 제15권 제2호, 정종길, 국제헌법학회, , 525-540쪽, , 2009

      101. 대통령 정책결정구조: 1975-1992년 미국의 대통령 비토를 중심으로, 곽재석, 한국공공정책학회, 한국공공정책학회, 3-25쪽, 공공정책 연구 제13권 제1호, , 2003

      102. 대통령의 입법의제로서 정부법안의 국회제출과 통과의 영향요인, 유현종, 서울대학교 한국행정연구소, , 263-293쪽, 행정논총 제 48권 제4호, , 2010

      103. 직권상정 완화론에 대한 비판적 검토, 유럽헌법연구 제20권 제1호, 홍완식, 유럽헌법 학회, , 267-292쪽, , 2016

      104. 행정입법에 대한 의회통제에 관한 연구 : 미국의 경우를 중심으로, 김대현, 중앙대학교 대학원, 중앙대학교 대학원박사학위논문, , 2010

      105. 대통령과 국회의 협의를 통한 민주적 조약체결절차의 구체화 방안, 김경화, 헌법이론실무학회, , 55-93쪽, 헌법연구 제3권 제2호, , 2016

      106. 미국헌법상의 행정협정, 세계헌법연구 제16권 제1호, 국제헌법학회, 정상익, 한국학회, , 331-362쪽, , 2010

      107. 바이마르 헌법상의 국가긴급권 논쟁 : 슈미트의 해석론을 중심으로, 권영설, 중앙대학교 법학연구원, , 37-64쪽, 법학논문 집, , 1994

      108. 독일 분권형 내각제의 효율적 메커니즘: 정당 및 권력구조 측면에서, 김성수, 한국외국어대학교 국제지역연구센터, , 155-184쪽, 국제지역 연구 제14권 제4호, , 2011

      109. 행정입법에 대한 국회관여권-수정 변경요구권 유보부 위임의 합헌성, 김선택, 한국비교공법학회, , 95-124쪽, 공법학연 구 제16권 제4호, , 2015

      110. 통일 후의 의회형태로서 양원제-양원제에 관한 비교법적 검토와 함께, 이준일, 세계헌 법연구 제20권 제1호, 국제헌법학회, 한국학회 , 93-125쪽., , 2014

      111. 프랑스 제5공화국 정치체제의 변동: 대통령중심제화의 요인에 대한 고찰, 김응운, 한국유럽학회, 한국유럽학회, , 147-168쪽, 유럽 연구 제28권 제1호, , 2010

      112. 독일의 이론과 경험을 통해 본 행정입법의 정치적 성격과 이에 대한 통제, 양충모, 한국공법학회, 한국공법학회, , 249-271쪽, 공 법연구 제40권 제4호, , 2012

      113. 국제조약체결에 있어서 국회동의제도에 관한 고찰, 경희법학 제44권 제1호, 정갑용, 경희대학교 법학연구소, , 329-356쪽, , 2009

      114. 프랑스 대통령의 법률안거부권, 세계헌법연구 제18권 제2호, 국제헌법학회, 전학선, 한 국학회, , 309-331쪽, , 2012

      115. 현행 헌법상 국가긴급권의 개선방향에 관한 고찰, 헌법학연구 제13권 제2호, 조한상, 한국헌법학회, , 477-510쪽, , 2007

      116. 프랑스 제5공화국헌법과 유신헌법상 대통령의 국가긴급권에 관한 비교연구, 성낙인, 한국공법학회, 한국공법학회, 공법연구 제28권 제4호 , 151-171쪽, , 2000

      117. 미국에서의 국제적 합의의 체결권한-권력분립의 관점에서, 법조 제56권 제9 호, 정상익, 법조협회, , 5-42쪽, , 2007

      118. 위임입법과 행정입법절차의 비교법적 고찰 - 미국과 독일의 그것을 중심으 로, 김남진, 미국헌법학회, , 1-41쪽, 미국헌법연구 제18권 제2호, , 2007

      119. 유신헌법 제53조와 동조에 근거한 긴급조치 제1, 2, 9호의 위헌여부에 관한 의견, 김선택, 헌법이론실무학회, 헌법이론실무학회, , 172-232쪽, 헌법연구 제2권 제1호, , 2015

      120. 탈냉전기 미군주둔 지역의 합리적 재조정과 협력적 민군관계 방안에 대한 고 찰, 윤영미, 한국동북아학회, 한국동북아학회, , 183-203쪽, 한국동북아논총, 제56권 제1호, , 2010

      121. 행정입법과 행정부-의회관계: 한국에서의 시사점, 21세기정치학회보 제13권 제1호, 조정관, 21세기정치학회, , 275-292쪽, , 2003

      122. 유신헌법에 의한 긴급조치의 위헌제청적격성에 관한 관견, 헌법학연구, 제17권 제4호, 정태호, 한국헌법학회, , 395-435쪽, , 2011

      123. 한국의 민주화와 대통령의 권력변화 : 금융실명제와 대선후보 결정과정을 중 심으로, 이정진, 한국정치학회, 한국정치학회, 한국정치학회보 제32권 제2호, 113-132쪽, , 2002

      124. 조약체결의 권한과 절차-년 조약법에 관한 비엔나협약과 관련된 대한민 국의 법과 관행, 배종인, 국제법평론회, 2009, 277-292쪽, 국제법평론 제29권 제1호, , 1969

      125. 한국 대통령의 법률안 거부권에 관한 연구: 영향요인을 중심으로, 행 정논총 제43권 제4호, 함성득, 전형철, 서울대학교 한국행정연구소, , 63-93쪽, , 2005

      126. 정치적 문제에 대한 사법심사-해외에서의 군사적 행동을 중심으로, 고려법학 제50권 제1호, 윤영미, 고려대학교 법학연구원, , 1-37쪽, , 2008

      127. 권력분립원리의 현대적 변용과 새로운 이론의 모색에 관한 연구, 지역 개발연구 제8권 제1호, 소진운, 이상현, 군산대학교 지역개발연구소, , 1-14쪽, , 1996

      128. 입법갈등해소 방안에 관한 연구: 입법갈등해소를 위한 입법평가제도의 적용방 안을 중심으로, 고인석, 박사학위논문, 동국대학교 대학원 법학과, , 2010

      129. 한국과 미국에 있어 조약체결에 대한 의회의 조언과 동의의 의미, 미국헌법연 구 제21권 제2호, 최철영, 미국헌법학회, , 119-152쪽, , 2010

      130. 긴급조치 위헌심사권에 대한 관견-대법원판결(2010.12.16. 선고 2010도5986) 에 대한 평가를 중심으로, 김성수, 한국비교공법학회, 공법학연구 제12권 제3호, 한국비교공법학회, 2011, 315-336쪽., , 2011

      131. 대통령‘직’의 헌법적 의무: 차기정부의 헌법적 과제에 대한 총론, 정부교체기 의 헌법적 과제, 김선택, 한국헌법학회, , 109-129쪽, , 2012

      132. 부시 공화당 단점정부 하에서 대통령-의회 관계의 양상과 성격, 세계지역연구 논총 제27권 제3호, 손병권, 한국세계지역학회, , 297-320쪽, , 2009

      133. 이원정부제 정부형태의 검토: 이원정부제 개헌론에 대한 비판적 관점에서, 동 아법학 제52권 제1호, 정만희, 동아대학교 법학연구소, , 143-187쪽, , 2011

      134. 헌법상의 외교권한 배분과 구체화 입법의 헌법적 한계-조약체결에 있어서 의 회관여권을 중심으로, 김선택, 한국헌법학회, 한국헌법학회, , 281-316쪽, 헌법학연구 제13권 제3호, , 2007

      135. 벨라루스(The Republic of Belarus)의 국가발전 양상: 대통령 중심제 구축과 실용주의적 외교정책을 중심으로, 윤영미, 한국세계지역학회, 한국세계 지역학회, , 253-284쪽, 세계지역연구논총 제29권 제1호, , 2011

      136. (Carl Schmit) 바이마르 헌법상의 긴급명령의 국법적 의의: 그 법적 효력을 중심으로 , 경희법학 제40권 제1호, 정태호, 경희대학교 법학연구소, 2005, 276-302쪽, , 1931

      137. 대통령제, 이원적 전통성, 그리고 행정부의 입법부 통제와 지배: 한국 행정국 화 현상에 대한 함의를 중심으로, 양재진, 한국행정연구 원, , 168-190쪽, 한국행정연구 제11권 제1호, , 2002

      138. 한국 대통령제의 문제점과 극복방안: 정부형태와 정치제도의 조응성을 중심으 로, 한국정당학회보 제3권 제1호, 정진민, 한국정당학회, , 279-304쪽, , 2004

      139. 대통령 거부권 행사의 사례연구: 노태우 대통령의 7개 재의법률안 요구안을 중심으로, 사회과학연구 제13권 제1호, 이진복, 건국대학교 사회정책연구소, 179-206 쪽,

      140. 조약의 체결 비준에 대한 국회의 동의권에 관한 비교법적 고찰-한일정보보호 협정을 중심으로, 미국헌법연구 제23권 제2호, 정한기, 미국헌법학회, , 121-148 쪽, , 2012

      141. 조치적 명령 내지 개별사건규율적 명령에 대한 권리보호에 관한 소고 : 대법 원 1996.9.20, 95누7994·95누8003 판결의 문제점을 중심으로, 김중권, 법조 제51권 제11호, 법조협회, 2003, 90-130쪽., , 2003

      142. 대통령법안의 입법과정에 관한 연구: 김영삼-노무현 대통령 기간 대통령법안 의 국회제출 및 통과 영향요인, 서울대학교 행정대학원 정책학과, 신현기, 박사학위논 문, , 2012

      143. 국가의 존립과 공공의 안녕질서를 유지하기 위한 헌법적 대응: 국가긴급권의 사상과 규정체계의 변화를 중심으로, 한국위기관리논집 제9권 제10호, 차수봉, 위기관 리 이론과 실천, , 125-140쪽, , 2013

      144. 역대국회의원선거상황(제1대-제11대), 제12대 국회의원선거총람, 대한민국선거사 제5집, 대한민국선거사 제5집, 대한민국선거사 제6집, 제19대 국회의원선거총람, 중앙선거관리위원회,

      더보기

      분석정보

      View

      상세정보조회

      0

      Usage

      원문다운로드

      0

      대출신청

      0

      복사신청

      0

      EDDS신청

      0

      동일 주제 내 활용도 TOP

      더보기

      주제

      연도별 연구동향

      연도별 활용동향

      연관논문

      연구자 네트워크맵

      공동연구자 (7)

      유사연구자 (20) 활용도상위20명

      이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

      나만을 위한 추천자료

      해외이동버튼