행정입법에 대한 의회통제에 관한 연구 : 미국의 경우를 중심으로

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of this thesis is to find some of meaningful implications for the congressional control of administrative legislation in Korea through the study of the U.S. case from comparative law perspective. This study can be divided into two tasks. the one is about whether or not the National Assembly of the Republic of Korea can introduce so-called “congressional veto”(legislative veto). The other is to compare the U.S. congressional review of agency rulemaking codified at 5 U.S.C. 801-808, popularly known as the Congressional Review Act(CRA) with the Korea National Assembly's review of administrative legislation codified at Korea National Assembly Act Article 98-2. The results of this study are as follows;

1. First of all, this study, on the basis of functionalism in separation of powers principle in the constitutional law, presents the reasons for arguments to support constitutionality of congressional veto such as "consent power reservation" as below:

(1) we cannot accept as a matter of course that congressional veto in Korea will be also unconstitutional because congressional veto was declared to be unconstitutional by the Supreme Court in the U.S. which is under the same presidential system as Korea. That's because constitutional law and constitutional reality is definitely different between two countries. many of cabinet system's elements has been incoporated into Korean constitutional law. In light of political reality, majority group is cohesively united with the Executive including the President.

(2) Congressional veto such as consent power reservation does not violates Article 75 and Article 95 of Korea Constitution. Those are not related to the separation of powers on the basis of check and balance principle. In this regard, those are different from Article 53-3, the presidential veto clause. Those are only legal basis on which the Executive can make administrative legislation under the delegation of legislative authority. Therefore, the Executive cannot assert that administrative legislation power of Article 75 and Article 95 is the exclusive and inherent power of the Executive against Article 40, legislative power.

(3) Congressional veto such as consent power reservation of administrative legislation does not encroach Article 66-4, the executive power. Administrative legislation is just like a lawmaking that the Executive makes. This has legislative and administrative character. Especially, a delegated order related to the important national policy decision is not fall the core zone of administration, but fall the core zone of legislation. At most, such a congressional veto invades only a twilight zone of the Executive. The Legislative intervention after delegation can be justified constitutionally as long as it acts within the scope of the important national policy decision. After delegation, the legislative action itself is not changed but only actor is changed from the Legislative to the Executive. According to the functionalism, the real concern is whether or not the questioning branch's power breaks the balance of powers among branches. Congressional veto such as consent power reservation of agency rules does not serve concentration of powers but, serve to prevent the excessive concentration of powers to the Executive. Delegation of legislative power does not mean the complete delegation. It does mean uncompleted delegation which can be collected any time if the Congress need to do so. Thus, the Congress can set the procedural control mechanism just like a congressional veto with the substantive delegation clause. Congressional veto is not the "new legislation", but just the "control power" or "checking power". Congressional veto, can be seen, as a control power, in the so called "reverse legislation" which is different from normal legislative process and means that the President suggests the bill and the Congress can veto it. Congressional veto performs the same role and function in the modern administrative state as the presidential veto do for over two hundreds of years in the U.S. Unfortunately, framers of the U.S. Constitution could not anticipate this kind of nation that appears distinct features of the administration superiority among three branches. Congressional veto as a congressional direct control power of the administrative legislation is an implied and inherent power which resulted from Article 1 in the U.S. Constitution and Article 40 in the Korea Constitution. Therefore, this control power can be exercised without any condition if it is two house veto. Congressional veto is a conditioned power and shared legislative power with the Executive including the president. In Korea, congressional veto can have a binding effect on outside without president signature if it passes in the Assembly plenary.
(4) Congressional veto such as consent power reservation of administrative rules should be exercised within the justifiable scope and abide by its limit. From the point of view of separation of powers principle under the presidential system, administrative legislation is clearly an exception and also congressional veto after delegation is an exception. Exception should not overwhelm the principle. Possible application criteria of congressional veto, in which the Congress intervention can be justified constitutionally, is as below:

First, the Congress intervention in the administrative legislation should be limited to the matter of the important policy decision.
Second, the Congress intervention should be limited to the matter related to the case that the Congress want to provide directly in the statutes but the Congress cannot avoid delegation because of special character in the regulated.
Third, the Congress intervention should be limited to the matter of the case that the congress cannot provide details and bounds even though the Congress really want to do so. its intervention can be justified in the case of that broad and vague delegation is inevitable.
Fourth, the Congress intervention should be limited to the case of that other control methods such as report and wait, consultation etc. is not available and proper for attainment of the given purpose.

From now on, the Korea National Assembly, through empirical analysis, needs to endeavor to find out the possible field and affairs of important national policy which can be applied to criteria of congressional veto and to present desirable models of congressional veto. Historically, individual control mechanism of administrative legislation established in the enabling statute clause used to be prevail over the comprehensive and general congressional veto. The U.S. Congress control mechanism of agency rules which is newly established in 1996 can be said too ambitious because it adopted the comprehensive and general congressional veto system in spite of casting doubts of the theoretical and empirical studies about congressional behaviors and effectiveness of legislative control.

Next, this thesis is conducting the comparative analysis of the newly established U.S. congressional review of agency rulemaking mechanism, generally called as the Congressional Review Act(CRA) with the Korea review mechanism of administrative legislation on the Korea National Assembly Act Article 98-2.
CRA requires that all agencies promulgating a covered rule must submit a report to each House of Congress and to the Comptroller General(the chief of Government Accountability Office: GAO). GAO must prepare a report on the major rules for each jurisdictional committee within 15 calendar days of the agency's submission. GAO report should include an assessment of the agency's compliance with the procedural steps including various statutory and presidential executive order's requirements. Major rules are subject to 60 calendar days' waiting period. If a joint resolution of disapproval is enacted with presidential signature, the rule is deemed not to have had effect at any time. CRA reflects bicameralism and presidential presentment clause in majority's reasoning of Chadha decision so that becomes free from any of the challenge of constitutionality. Also its application scope is enlarged to the non-legislative rules. However, this new control mechanism has not been frequently used because of its exercising requirement, bicameralism and presidential presentment. Actually, The U.S. current control mechanism functions similarly to "report and waiting".
The Korea review mechanism of administrative legislation on the Korea National Assembly Act Article 98-2 has also general and comprehensive scope of application which is very similar to that of the U.S. But, there are many differences between two countries' control mechanism of administrative legislation. In Korea, agencies' rules are submitted after taking effect(with exception of presidential decree). Its control mechanism does not have "waiting period" and affect taking effect. This kind of control mechanism is, strictly speaking, not the direct control by the Congress. The Korea review mechanism can be identified as an ex-post agency rules' correction procedure on the precondition of agency's voluntary cooperation and acception. This control does not have compulsory binding effect but has some of merits as follows: lightening the burden of the Executive and the Legislative, improving of mutual communication and understanding between counterparts, providing national assembly's members and staffs with opportunity of learning and self reflection for good legislation. In the short term, the Korea National Assembly needs to seek sufficient utilization and stable development of the current control system rather than its dramatic change. In the long term, advanced control methods such as prior submission of administrative legislation, prior report and waiting period need to make them be useful in our system. However, to introduce disapproving procedure of taking effect in the current comprehensive control system is not appropriate in light of congressional veto's exceptional character. Finally, this paper maintains some of institutional and operational improvements such as the establishment of a screening mechanism, strengthening of policy review, incorporating "bulletins and etc." supplementing to statutes into controlling target, creating a synergy effect by linking the control of administrative legislation with the review of enabling statutes' delegating clauses.

국문 초록 (Abstract)

이 논문은 행정입법에 대한 외부적 통제 중에서 의회통제에 관한 연구이며, 기본적으로 우리나라와 정부형태가 같은 미국에서의 행정입법에 대한 의회통제를 주된 연구대상으로 하고 있으며, 이를 바탕으로 우리나라 국회에서 행정입법에 대한 통제문제를 어떻게 접근하고 다루어야 하는지 시사점을 찾는 것을 연구목적으로 하고 있다. 이 논문의 가장 핵심적인 연구과제는 두 가지로 나눌 수 있다. 하나는 미연방대법원의 차다(Chadha)판결로 위헌으로 선언된 의회거부권(congressional veto)을 우리나라에서 도입, 활용하는 것이 가능한지 여부에 대한 분석이다. 다시 말해서 행정입법에 대한 국회동의권유보가 우리헌법상 정당화될 수 있는 것인지, 정당화 될 수 있다면 어느 정도까지 가능한 것인지를 밝히는 것이다. 다른 하나는 1996년 새로 도입된 의회심사법에 근거한 행정입법심사제(의회심사제)에 대해 살펴본 후 미국의 의회심사제와 우리나라 국회법 제98조의 2에 따른 행정입법심사제와 비교하고 시사점을 찾는 것이다.

먼저, 이 논문은 권력분립에 대한 기능론적 해석론에 입각하여 국회동의권등의 헌법적 정당성을 위한 논거를 다음과 같이 제시하였다.
첫째, 의회거부권이 대통령제 국가인 미국에서 위헌으로 결정되었다고 하여 우리나라에서도 위헌이라고 단언할 수 없다. 우리나라 헌법과 미국 헌법의 규범내용은 물론 그 헌법이 놓여 있는 현실 또한 엄연히 다르다. 우리나라는 미국과 달리 변형된 대통령제를 채택하여 헌법에 의원내각제적 요소가 상당히 많이 도입되어 있고, 특히 정당을 매개로 한 정부와 여당의 관계가 매우 밀접하다.

둘째, 국회동의권 유보 등은 헌법 제75조 및 제95조 행정입법의 근거조항을 침해하지 않는다. 헌법 제75조 등은 헌법 제53조제3항의 대통령거부권과 달리 견제와 균형의 원리에 입각한 권력분립조항으로 볼 수 없고, 행정입법을 합헌적으로 제정할 수 있도록 헌법적 근거를 마련한 것에 지나지 않는다. 그러므로 헌법 제75조 등에 근거하여 행정입법을 행정부의 배타적 고유권한으로 주장하면서 헌법 제40조에 대항할 수 없다.

셋째, 국회동의권 등 유보는 권력분립조항인 헌법 제66조제4항의 고유한 행정권을 침해하지 않는다. 의회통제 대상으로서의 행정입법은 글자 그대로 행정작용이면서 입법작용의 성격을 동시에 가지고 있다. 그 중에서도 국가의 중요한 정책결정사항을 위임받아 제정하는 위임명령은 행정의 고유 핵심영역(core zone)에 속하기보다는 입법의 고유 핵심영역에 속한다고 보아야 할 것이다. 권력분립조항에 대한 기능주의적 헌법해석론에 따르면 입법권․행정권․사법권의 엄격한 구분보다는 문제가 되고 있는 어느 한 부(府)의 행위가 권력의 균형을 깨는지 여부에 관심이 있는 것이다. 국회동의권 유보 등 행정입법 통제장치는 의회에 많은 권력을 집중시키기보다는 행정부에 지나치게 많은 권력이 집중되는 것을 방지하기 위한 것이고, 또한 행정입법이 위임명령에 해당하고, 아주 중요하고 국민적 관심사에 해당하는 경우의 동의권 유보는 본래 입법부가 결정해야 할 입법부 고유의 핵심영역에 속하는 사항에 관여하는 것이지 행정부의 고유 핵심영역인 집행 그 자체에 개입하는 것이 아니다. 기껏해야 행정부 집행작용의 주변영역(twilight zone)만이 침해될 뿐이다. 또한 입법권한의 위임은 완전한 이양 또는 양도가 아니라 위임 후에도 언제든지 회수할 수 있는 부진정(不眞正)의 유보적 위임이므로 위임 후 절차적 통제가 가능하다. 우리나라 헌법에는 이미 동의․승인 등 통제규정이 있기 때문에 새삼스럽게 “새로운 입법”으로 볼 여지는 없다고 본다. 동의권 유보라는 새로운 법률상의 통제권이 우리 헌법상 정당화될 수 있느냐가 문제될 뿐이다. 엄격한 문언주의적 해석론에 따르면 헌법이 명문으로 규정하지 않은 3권간의 통제권은 인정할 수 없을 것이다. 그러나 견제와 균형을 강조하는 기능주의 해석론에 따르면, 동의권 유보와 같은 의회거부권은 역과정입법(reverse legislation)에서 나타나는 통제권이며, 대통령거부권과 대응하는 개념으로 권력분립을 침해하는 것이 아니다. 오히려 깨진 균형을 바로잡는데 기여하는 것이다. 동의권 유보 등 의회의 직접통제권은 헌법 제40조에서 나오는 부수적 권한이고, 조건부 입법이다. 이는 통제권의 일종이므로 법률의 제정절차를 따를 필요가 없다. 우리나라는 본회의 의결로써 동의권 등을 행사할 수 있다. 더구나 효력발생에 직접 영향을 주는 것이 아닌 사전보고․대기기간설정․심의 등과 같은 넓은 의미의 직접적 통제수단과 방법은 위원회 차원에서도 자유롭게 사용할 수 있다.

넷째, 국회동의권 유보 등은 정당한 이익이 미치는 범위 내에서 제한적으로 행사하여야 한다. 동의권, 승인권 또는 부인권 유보가 가능하다고 해서 무제한으로 가능한 것은 아니다. 권력분립원칙상 행정입법이 예외였듯이 동의권 유보도 예외적인 것이기 때문에 정당한 이익이 미치는 범위 내에서 활용해야 한다. 그 심사기준 내지 적용기준을 제시해 보면 다음과 같다. ⓛ국회의 개입이 정당화될 수 있는 중요한 정책결정사항이어야 한다. ②국회가 법률로 정하기 어려운 사항이어야 하며, 법률로 정하고 싶은 사항이라도 규율대상의 특성상 일정부분 위임할 수밖에 없는 사항이어야 한다. ③구체적으로 범위를 정하여 위임하려고 해도 하기 어려운 사항이어야 한다. 즉, 어느 정도 광범위하고 애매모호한 위임이 불가피한 경우를 말한다. ④다른 통제수단 예컨대, 사전보고 또는 협의, 대기기간설정 등으로는 통제의 목적을 달성하기 어려운 경우에 사용하여야 한다.

앞으로 국회는 실증적 분석을 통하여 동의권 유보 등 절차적 통제가 필요한 분야, 특히 국회가 중요정책결정과정에서 소외된 분야(예컨대, 남북관련사항, 외교분야, 안보분야, 재정금융분야 등)를 중심으로 적용․가능한 사례를 발굴ㆍ제시하여 입법화하는 노력이 필요할 것이다. 의회거부권은 본래 통제가 필요한 분야 또는 사항에 맞추어 구체적인 타당성을 확보할 수 있는 통제수단과 방법을 신중하게 설정하는 수권법률조항에 근거한 개별적인 통제가 원칙이다. 미국이 1996년에 도입한 일반적이고 포괄적인 행정입법통제제도(의회심사제)는 의회의 특성이나 효과성면에서 볼 때 지나친 측면이 있다.

다음으로, 이 논문은 미국의회의 행정입법통제제도인 “의회심사제”와 우리나라 국회법 제98조의 2에 근거한 행정입법심사제와의 비교분석을 또 하나의 중요한 연구과제로 하고 있다.
1983년 차다판결로 인해 위헌으로 결정된 의회거부권을 판결취지에 맞게 위헌요소를 없앤 1996년의 의회심사법(Congressional Review Act: CRA)에 따른 의회심사제는 과거 개별수권법률에 근거한 통제와 달리 통제의 대상범위가 매우 넓어졌으나 양원제 요건은 물론 대통령거부권의 행사대상이 되었으므로 실제 의회가 행정입법의 효력을 저지시키는 최종단계에까지 끌고 가기가 대단히 어려운 제도가 되었다. 외견상 나타나는 제도운영성과는 이를 증명하고 있다.
우리나라 국회법 제98조의2에 따른 행정입법심사제는 그 심사대상이 일반적이고 포괄적으로 규정되어 있고, 효력 발생 후 제출(대통령령은 시행 전 제출)하며, 심사내용 통보 후 처리계획과 처리결과를 국회에 보고하도록 되어 있다. 미국과 달리 사전제출이 아니고 대기기간도 설정되어 있지 않으며 효력발생에 영향을 미치지 않는 제도로 규정되어 있기 때문에 엄격하고 좁은 의미의 직접통제는 아니다. 현행 국회법상 행정입법심사제도는 소관행정기관의 자발적인 협력과 受容을 전제로 한 사후적인 법령정비절차의 일종으로 볼 수 있다. 현행제도는 행정부에 비교적 부담이 가지 않도록 하면서, 그리고 국회 또한 업무부담과 책임에서 비교적 자유롭게 함으로써 행정부와 국회가 행정입법에 관하여 서로 소통하고 협력할 수 있는 기회로 활용할 수 있다. 국회구성원들에게는 학습의 기회와 반성의 기회가 되고 궁극적으로 국회본연의 업무인 “좋은 법률”을 만드는데 기여하게 할 수 있다. 중장기적인 관점에서는 중요한 행정입법에 대해서는 사전제출 또는 보고와 심사대기기간이 결합된 제도로 발전시킬 필요가 있을 것이다. 그러나 더 나아가 미국의 경우와 유사하게 제출된 행정입법의 효력을 부인하는 등의 절차를 도입하는 것은 일반적이고 포괄적인 행정입법심사제의 특성상 바람직한 제도설계라고는 생각하지 않는다. 끝으로, 몇 가지 세부적인 제도운영개선 방향에 대하여 언급하면 ① 총괄지원기구의 설치․운영이 긴요하다. 일반적이고 포괄적인 행정입법심사제를 유지하는 한 총괄지원기구는 업무성격상 필수적이다. ② 정책심사강화의 필요성이다. 미국의회는 정책결정기관으로서 주로 행정입법에 규정된 규제정책의 비용과 편익에 관심이 있다. ③ 법령보충적 행정규칙에 해당하는 “고시 등”에 대한 통제강화의 필요성이다. ④ 수권법률의 위임조항에 대한 상임위원회 심사강화와 연계필요성이다.

목차 (Table of Contents)

• 제1장 서론 1
• 제1절 연구의 목적 1
• 제2절 연구의 범위와 방법 5
• Ⅰ. 연구의 범위 5
• Ⅱ. 연구의 방법 7
• 제2장 미국에서의 행정입법과 의회통제 8
• 제1절 서설 8
• 제2절 미국의 행정입법 9
• Ⅰ. 행정입법의 개념 및 유형 9
• Ⅱ. 행정입법의 제정주체 13
• Ⅲ. 행정입법의 제정과정 15
• 1. 개관(槪觀) 15
• 2. 행정절차법에 의한 규칙제정절차 19
• (1) “고지 및 의견제출”절차 19
• (2) “고지 및 청문”절차 20
• (3) 잠정적 최종규칙 21
• (4) 직접적 최종규칙 21
• 3. 교섭에 의한 규칙제정절차 22
• 4. 혼합적 규칙제정 23
• 5. 절차적․분석적 요건들 23
• 제3절 다른 통제주체에 의한 행정입법통제 26
• I. 행정입법통제의 역사적 전개 26
• II. 자체통제 30
• III. 이익단체에 의한 통제 31
• IV. 법원에 의한 행정입법통제 33
• V. 대통령에 의한 행정입법통제 35
• 제4절 의회통제 43
• Ⅰ. 의회통제의 정당화 근거 43
• II. 의회통제의 수단과 방법 46
• 1. 간접적 통제수단 46
• 2. 법률적 통제수단 48
• 3. 직접적 통제수단 50
• 제3장 미국의 의회거부권 52
• 제1절 서설 52
• 제2절 의회거부권제도의 개관 53
• I. 의회거부권의 개념과 발전과정 53
• 1. 개념 53
• 2. 발전과정 53
• Ⅱ. 유형 55
• Ⅲ. 의회거부권행사의 효력과 한계 58
• Ⅳ. 의회거부권의 활용 59
• 제3절 의회거부권을 둘러싼 헌법적 논쟁 60
• Ⅰ. 차다판결 이전에 전개되었던 헌법적 논쟁 61
• 1. 권력분립 관련 집행권 침해여부 62
• 2. 의회거부권의 사법권 침해여부 63
• 3. ‘필요적절조항’과 의회거부권의 헌법적 근거유무 63
• 4. 양원주의 요건 침해여부 64
• 5. 대통령의 거부권 침해여부 64
• 6. 의회거부권의 입법적 성질여부 65
• 7. 역과정입법이론 66
• Ⅱ. 차다판결에 나타난 헌법적 쟁점 67
• 1. 판결내용 67
• (1) 차다판결의 사실관계 67
• (2) 차다판결 요지 68
• 2. 차다판결의 다수의견에 대한 미국학자들의 비판적 견해 73
• (1) 피셔의 비판 74
• (2) 엘리어트의 비판 76
• (3) 스트라우스의 정치적거부와 규제적거부 구별론 77
• (4) 에스크리쥐와 페레존의 비판적 견해 78
• (5) 맥커친의 차선이론 79
• (6) 쿠퍼의 권력분석이론 79
• 3. 차다판결에 대한 비판적 분석 80
• (1) 권력분립에 관한 해석론 81
• (2) 차다판결에 대한 비판적 분석 85
• 제4절 차다판결 후 의회의 대응 91
• 제5절 평가와 시사점 97
• 제4장 미국의회의 행정입법심사 101
• 제1절 서설 101
• 제2절 행정입법에 대한 의회심사제의 내용 102
• I. 의회심사법에 따른 적용대상 103
• 1. 대상 행정기관의 범위 103
• 2. 대상규칙의 범위 103
• 3. 제출의무와 관련한 몇 가지 해석사례 105
• 4. 주요규칙과 비주요규칙의 구분 109
• Ⅱ. 의회심사를 위한 대기기간과 효력발생시기 110
• 1. 심사대기기간과 효력발생시기 110
• 2. 발효일이 지연되지 않는 예외 114
• Ⅲ. 의회심사절차 114
• 1. 부인결의안의 입법 114
• 2. 상원의 부인결의안에 대한 심사촉진절차 115
• 3. 타원에 이송과 결의안에 대한 투표 115
• Ⅳ. 공동부인결의의 효과 116
• Ⅴ. 사법심사 배제규정 116
• 제3절 의회심사법 하에서 GAO의 임무와 역할 116
• 제4절 의회심사제의 성과 120
• I. 의회심사제에 대한 학자들의 논평 120
• II. 제도운영의 성과 124
• 1. 의회심사제의 운영실적 124
• 2. 인간공학기준에 관한 OSHA규칙 부인 사례 125
• 3. “당근과 채찍”의 수단으로 활용한 사례 129
• 4. 멕시코시티정책관련 사례 131
• 제5절 문제점 132
• Ⅰ. 총괄지원기구의 부재 132
• Ⅱ. 심사대상 행정입법의 광범위성 및 불확실성 138
• Ⅲ. 행정기관의 행정입법 제출의무 위반 140
• Ⅳ. 주요규칙의 심사대기기간 미준수 146
• Ⅴ. 하원심사과정의 신속절차 미비 148
• VI. 대통령의 거부권 행사시 의회의 가중다수결에 대한 부담 148
• VII. 행정입법의 일부부인 사안에서 전부부인을 꺼리는 경향 150
• VIII. 사법심사 배제규정의 적용범위 152
• IX. 무효의 원(原)규칙과 본질상 동일한 규칙인지 여부 판단 문제 157
• Ⅹ. 심야규칙의 제정 문제 160
• 제6절 제도개선논의 162
• 제7절 평가와 시사점 170
• 제5장 우리나라 국회의 행정입법통제 174
• 제1절 서설 174
• 제2절 우리나라에서의 행정입법과 국회통제 175
• I. 행정입법 175
• 1. 행정입법의 개념 및 유형 175
• 2. 행정입법의 제정절차 178
• Ⅱ. 다른 통제주체에 의한 행정입법통제 181
• 1. 행정적 통제 181
• 2. 사법적 통제 184
• 3. 절차적 통제 186
• Ⅲ. 국회통제 186
• 1. 국회통제의 정당화 근거 187
• 2. 국회가 행사할 수 있는 통제수단과 방법 194
• 제3절 개별수권법률에 근거한 개별적 국회직접통제 199
• Ⅰ. 문제제기 :「쇠고기위생조건고시」와 관련한 헌법적 쟁점 199
• Ⅱ. 국회직접통제에 대한 우리나라 학자들의 견해 201
• Ⅲ. 행정입법에 대한 “국회동의권”의 헌법적 정당성 203
• 1. 정부형태의 차이 204
• 2. 권력분립조항(입법권과 행정권) 205
• 3. 헌법 제75조 등 행정입법권 침해여부 206
• 4. 헌법 제66조제4항의 행정권 침해여부 208
• (1) “행정입법”의 본질 208
• (2) 입법권 위임의 성질 209
• (3) “동의권 유보”의 성질 210
• (4) 국회동의권 등 절차규정의 헌법적 정당성 211
• (5) 미국 차다판결(다수의견)의 한국적 적용에 대한 검토 217
• Ⅳ. 우리나라 헌법상 국회동의권유보의 적용범위와 한계 218
• 1. 적용범위와 한계 218
• 2. 적용사례 220
• 제4절 국회법 제98조의 2에 근거한 일반적 국회직접통제 222
• Ⅰ. 제도의 도입 222
• 1. 도입이전 222
• 2. 행정입법 국회제출제도의 도입 222
• 3. 행정입법 국회검토제도의 도입 223
• 4. 처리결과 보고제도의 도입 224
• Ⅱ. 제도의 내용 225
• 1. 심사대상 225
• 2. 심사기준 227
• (1) 적법성 여부 심사 228
• (2) 법령내용의 정책적 타당성 및 합리성 여부 심사 238
• 3. 심사절차 239
• Ⅲ. 제도운영의 성과 244
• 1. 행정입법 제출현황 244
• 2. 행정입법 검토 및 통보의 현황 244
• (1) 제16대 국회 244
• (2) 제17대 국회 245
• (3) 제18대 국회 246
• Ⅳ. 미국의회의 행정입법심사제도와의 비교 및 시사점 247
• 제6장 결론 250
• I. 미국의회의 행정입법통제 250
• 1. 미국 행정입법통제의 전체적인 구조 및 특징 250
• 2. 수권법률조항에 근거한 개별적 행정입법통제 252
• 3. 의회심사법에 근거한 일반적․포괄적 행정입법통제제도 253
• II. 미국의회의 행정입법통제가 우리나라 국회의 행정입법통제에 주는 시사점 254
• 1. 전체적인 구조 및 특징 254
• 2. 수권법률조항에 근거한 개별적 행정입법통제 255
• 3. 일반적 행정입법통제제도 259
• III. 연구의 한계와 향후 연구방향 261
• 참고문헌 263
• 국문초록 292
• ABSTRACT 297