RISS 학술연구정보서비스

검색
자동완성 버튼

인기 검색어

    다국어 입력
    あ ぁ か が さ ざ た だ な は ば ぱ ま や ゃ ら わ ゎ ん い ぃ き ぎ し じ ち ぢ に ひ び ぴ み り う ぅ く ぐ す ず つ づ っ ぬ ふ ぶ ぷ む ゆ ゅ る え ぇ け げ せ ぜ て で ね へ べ ぺ め れ お ぉ こ ご そ ぞ と ど の ほ ぼ ぽ も よ ょ ろ を
    ア ァ カ サ ザ タ ダ ナ ハ バ パ マ ヤ ャ ラ ワ ヮ ン イ ィ キ ギ シ ジ チ ヂ ニ ヒ ビ ピ ミ リ ウ ゥ ク グ ス ズ ツ ヅ ッ ヌ フ ブ プ ム ユ ュ ル エ ェ ケ ゲ セ ゼ テ デ ヘ ベ ペ メ レ オ ォ コ ゴ ソ ゾ ト ド ノ ホ ボ ポ モ ヨ ョ ロ ヲ ―

    http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

    변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

    예시)
    • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
    • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
    ㅥ ㅦ ㅧ ㅨ ㅩ ㅪ ㅫ ㅬ ㅭ ㅮ ㅯ ㅰ ㅱ ㅲ ㅳ ㅴ ㅵ ㅶ ㅷ ㅸ ㅹ ㅺ ㅻ ㅼ ㅽ ㅾ ㅿ ㆀ ㆁ ㆂ ㆃ ㆄ ㆅ ㆆ ㆇ ㆈ ㆉ ㆊ ㆋ ㆌ ㆍ ㆎ
    Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω α β γ δ ε ζ η θ ι κ λ μ ν ξ ο π ρ σ τ υ φ χ ψ ω
    á à Á À é è É È ç Ç ê
    Ä Ö Ü ä ö ü ß
    ְ ֳ ֲ ֱ ָ ַ ֵ ֶ ִ ֹ ּ ֻ ׂ ׁ ּ פ ם ן ו ט א ר ק ף ך ל ח י ע כ ג ד ש ץ ת צ מ נ ה ב
    ‘ ’ “ ” 〔 〕 〈 〉 「 」 『 』 【 】 ＂ （ ） ［ ］ ｛ ｝
    ± × ÷ ≠ ≤ ≥ ∞ ∴ ♂ ♀ ∠ ⊥ ⌒ ∂ ∇ ≡ ≒ ≪ ≫ √ ∽ ∝ ∵ ∫ ∬ ∈ ∋ ⊆ ⊇ ⊂ ⊃ ∪ ∩ ∧ ∨ ￢ ⇒ ⇔ ∀ ∃ ∮ ∑ ∏ ＋ － ＜ ＝ ＞
    、 。 · ‥ … ¨ 〃 ― ∥ ＼ ∼ ´ ～ ˇ ˘ ˝ ˚ ˙ ¸ ˛ ¡ ¿ ː ！ ＇ ， ． ／ ： ； ？ ＾ ＿ ｀ ｜
    ½ ⅓ ⅔ ¼ ¾ ⅛ ⅜ ⅝ ⅞ ¹ ² ³ ⁴ ⁿ ₁ ₂ ₃ ₄
    Æ Ð Ħ IJ Ł Ø Œ Þ Ŧ Ŋ æ đ ð ħ ı ij ĸ ŀ ł ø œ ß þ ŧ ŋ ʼn
    А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
    ′ ″ ℃ Å ￠ ￡ ￥ ¤ ℉ ‰ ＄ ％ Ｆ ￦ ㎕ ㎖ ㎗ ℓ ㎘ ㏄ ㎣ ㎤ ㎥ ㎦ ㎙ ㎚ ㎛ ㎜ ㎝ ㎞ ㎟ ㎠ ㎡ ㎢ ㏊ ㎍ ㎎ ㎏ ㏏ ㎈ ㎉ ㏈ ㎧ ㎨ ㎰ ㎱ ㎲ ㎳ ㎴ ㎵ ㎶ ㎷ ㎸ ㎹ ㎀ ㎁ ㎂ ㎃ ㎄ ㎺ ㎻ ㎽ ㎾ ㎿ ㎐ ㎑ ㎒ ㎓ ㎔ Ω ㏀ ㏁ ㎊ ㎋ ㎌ ㏖ ㏅ ㎭ ㎮ ㎯ ㏛ ㎩ ㎪ ㎫ ㎬ ㏝ ㏐ ㏓ ㏃ ㏉ ㏜ ㏆
    § ※ ☆ ★ ○ ● ◎ ◇ ◆ □ ■ △ ▽ → ← ↑ ↓ ↔ 〓 ◁ ◀ ▷ ▶ ♤ ♠ ♡ ♥ ♧ ♣ ⊙ ◈ ▣ ◐ ◑ ▒ ▤ ▥ ▨ ▧ ▦ ▩ ♨ ☏ ☎ ☜ ☞ † ‡ ↕ ↗ ↙ ↖ ↘ ♭ ♩ ♪ ♬ ㉿ ㈜ № ㏇ ™ ㏂ ㏘ ℡ ＃ ＆ ＊ ＠ ª º
    ⅰ ⅱ ⅲ ⅳ ⅴ ⅵ ⅶ ⅷ ⅸ ⅹ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ
    ا ب ت ث ج ح خ د ذ ر ز س ش ص ض ط ظ ع غ ف ق ک ل م ن ه و ی
    닫기

    도시창조성 요인과 도시재생의 관계 분석 = Analysis on the Relationship between Factors of Urban Creativity and Urban Regeneration

    한글로보기

    https://www.riss.kr/link?id=T14186085

    • 0

      상세조회

    • 0

      다운로드
    서지정보 열기
    • 내보내기
    • 내책장담기
    • 공유하기
    • 오류접수

    부가정보

    국문 초록 (Abstract) kakao i 다국어 번역

    한국어
    영어
    본 연구는 한국의 많은 도시들이 주창하고 있는 창조도시가 전략적인 수단으로 검토하고 있는 도시창조성과 이를 통한 도시재생의 두 측면을 실증분석함으로써 그 관계성을 살펴보고자 했다. 한국의 경우 도시의 쇠퇴를 극복하고 지속적인 자생력을 지닐 수 있는 도시재생정책을 펼치고 있고, 근래 도시창조성을 그 수단으로 이용하고 있지만 주로 해외의 연구들에서 제시하고 있는 다양한 요인들을 답습하고 있어 도시들마다 비슷한 정책을 펼지는 수준이다. 이는 지금의 도시재생을 위한 도시창조성의 요소들이 한국의 상황에 정말로 맞는 것인지를 명확하게 확인하지 못하고 있기 때문이라고 할 수 있다.
    도시창조성은 지역의 혁신을 통한 지속가능한 성장 잠재력의 제고와 지역의 재생을 위한 주요한 수단으로 이해되고 있으며, 특히 지역의 경쟁력을 확보하기 위한 중요하고도 새로운 도구로써 활용의 가치를 지닌다. 더불어 도시창조성은 도시의 매력 즉 도시에 활력이 넘치도록 하는 유인을 확보하기 위한 요소이다. 하지만 지금까지 이루어진 연구들은 주로 개념의 정의와 사례의 연구를 통한 공통분모의 발견을 통해 시사점을 도출하고 지역의 유용한 창조성 요인을 탐색해 정책제언을 하고 있을 뿐, 실제로 도시창조성의 요인들과 한국의 도시재생에 관해 직접적인 관찰을 시도한 연구는 부족한 실정이다. 또한 대부분의 연구들이 도시의 경제산업을 중심으로 경쟁력의 확보를 위한 도시창조성에 접근한 경우가 대부분이었다. 하지만 이와 같은 경향은 근래의 도시 경쟁력이 도시의 경제적 여건 외에 다양한 요소들로부터 영향을 받고 있음을 고려할 때 기존의 연구들이 한국적인 현실을 제대로 반영하는 것에는 한계를 지닐 수 밖에 없다.
    이에 따라 수행된 도시창조성과 도시재생의 관계를 살펴보기 위하여 본 연구에서는 도시재생의 핵심적인 동력으로써 도시가 가진 매력을 중심으로 도시창조성과 도시재생의 관계를 분석했고 그 결과는 다음과 같다. 한국인이 살고 싶어 하는 매력적인 도시 상위 10개 도시와 하위 10개 도시의 비교를 보면 대학교 수, 창조산업 사업체 수, 문화산업 사업체 수, 취업자 수, 창조산업 종사자 수, 문화산업 종자사 수, 인구 천명 당 의료기관 병상 수, 지역 커뮤니티(SNS), 문화재 수, 지역축제 수, 인구증가율, 순이동인구의 정도가 상위 10개 도시에서 상대적으로 더 높게 나타나 도시의 매력이 높은 곳일수록 도시창조성 요소들이 보다 더 높은 수치를 보이고 있다는 것을 확인할 수 있었다. 이와 함께 창조산업 사업체 수, 문화산업 사업체 수, 문화산업 종사자 수가 도시의 매력과 정의 관계를 가지고 있다는 것을 확인할 수 있었다. 더불어 도시창조성과 매력의 영향요인에 대한 분석에서도 문화산업체의 수는 도시매력에 양적인 영향을 미치는 것으로 나타났다.
    주목할 것은 많은 연구들에서 논의 되고 있는 변수들이 관계분석에서 뿐만 아니라 영향력에서도 도시의 매력에는 별다른 영향을 미치지 않는다는 것이다. 결국 지금까지의 이론적인 연구들이 실제치의 결과와 연결되지 못하고, 이론적인 연구에서 그동안 다루었던 변수들이 도시재생의 동력으로 작용하는 요인과 관련성을 확보하지 못하고 있음을 보여준다고 할 수 있다. 이는 곧 이론적인 연구의 한계와 정책수립을 위한 정보의 제약 등으로 인해 나타난 결과일 수 있다. 또한 국가 정책에 투영되고 있는 객관화된 지표가 삶의 질과 도시발전 속에서 창조적 행위의 주체로 작동하는 개인 즉 사람들의 주관적인 선택인 만족과 열망의 초점이 되는 삶의 질이 간극을 좁히지 못하고 있기 때문일 수도 있다.
    이와 같이 연구에서 나타난 이론적 논의와 현실의 간극은 추후의 연구들에서 혼란과 정책의 실패를 가져올 수 있음을 인지하고, 앞으로 실제와 이론의 간극을 좁힘으로써 보다 더 정교한 이론적 대안의 도출과 정책의 수립을 위해 부단한 노력이 필요하다. 또한 도시창조성과 도시재생의 연구에서는 보다 더 실증적이고 현실적인 부분들의 검토와 한국의 도시발전의 면밀한 관찰이 필요하다 할 것이다. 끝으로 이런 과정을 통해 도시창조성을 이용한 한국의 도시재생이 필요로 하는 요소들이 보다 더 정교하고 명확하게 도출됨으로써 정책의 성공에 중요한 역할을 할 수 있을 것이다.
    번역하기

    본 연구는 한국의 많은 도시들이 주창하고 있는 창조도시가 전략적인 수단으로 검토하고 있는 도시창조성과 이를 통한 도시재생의 두 측면을 실증분석함으로써 그 관계성을 살펴보고자 했...

    본 연구는 한국의 많은 도시들이 주창하고 있는 창조도시가 전략적인 수단으로 검토하고 있는 도시창조성과 이를 통한 도시재생의 두 측면을 실증분석함으로써 그 관계성을 살펴보고자 했다. 한국의 경우 도시의 쇠퇴를 극복하고 지속적인 자생력을 지닐 수 있는 도시재생정책을 펼치고 있고, 근래 도시창조성을 그 수단으로 이용하고 있지만 주로 해외의 연구들에서 제시하고 있는 다양한 요인들을 답습하고 있어 도시들마다 비슷한 정책을 펼지는 수준이다. 이는 지금의 도시재생을 위한 도시창조성의 요소들이 한국의 상황에 정말로 맞는 것인지를 명확하게 확인하지 못하고 있기 때문이라고 할 수 있다.
    도시창조성은 지역의 혁신을 통한 지속가능한 성장 잠재력의 제고와 지역의 재생을 위한 주요한 수단으로 이해되고 있으며, 특히 지역의 경쟁력을 확보하기 위한 중요하고도 새로운 도구로써 활용의 가치를 지닌다. 더불어 도시창조성은 도시의 매력 즉 도시에 활력이 넘치도록 하는 유인을 확보하기 위한 요소이다. 하지만 지금까지 이루어진 연구들은 주로 개념의 정의와 사례의 연구를 통한 공통분모의 발견을 통해 시사점을 도출하고 지역의 유용한 창조성 요인을 탐색해 정책제언을 하고 있을 뿐, 실제로 도시창조성의 요인들과 한국의 도시재생에 관해 직접적인 관찰을 시도한 연구는 부족한 실정이다. 또한 대부분의 연구들이 도시의 경제산업을 중심으로 경쟁력의 확보를 위한 도시창조성에 접근한 경우가 대부분이었다. 하지만 이와 같은 경향은 근래의 도시 경쟁력이 도시의 경제적 여건 외에 다양한 요소들로부터 영향을 받고 있음을 고려할 때 기존의 연구들이 한국적인 현실을 제대로 반영하는 것에는 한계를 지닐 수 밖에 없다.
    이에 따라 수행된 도시창조성과 도시재생의 관계를 살펴보기 위하여 본 연구에서는 도시재생의 핵심적인 동력으로써 도시가 가진 매력을 중심으로 도시창조성과 도시재생의 관계를 분석했고 그 결과는 다음과 같다. 한국인이 살고 싶어 하는 매력적인 도시 상위 10개 도시와 하위 10개 도시의 비교를 보면 대학교 수, 창조산업 사업체 수, 문화산업 사업체 수, 취업자 수, 창조산업 종사자 수, 문화산업 종자사 수, 인구 천명 당 의료기관 병상 수, 지역 커뮤니티(SNS), 문화재 수, 지역축제 수, 인구증가율, 순이동인구의 정도가 상위 10개 도시에서 상대적으로 더 높게 나타나 도시의 매력이 높은 곳일수록 도시창조성 요소들이 보다 더 높은 수치를 보이고 있다는 것을 확인할 수 있었다. 이와 함께 창조산업 사업체 수, 문화산업 사업체 수, 문화산업 종사자 수가 도시의 매력과 정의 관계를 가지고 있다는 것을 확인할 수 있었다. 더불어 도시창조성과 매력의 영향요인에 대한 분석에서도 문화산업체의 수는 도시매력에 양적인 영향을 미치는 것으로 나타났다.
    주목할 것은 많은 연구들에서 논의 되고 있는 변수들이 관계분석에서 뿐만 아니라 영향력에서도 도시의 매력에는 별다른 영향을 미치지 않는다는 것이다. 결국 지금까지의 이론적인 연구들이 실제치의 결과와 연결되지 못하고, 이론적인 연구에서 그동안 다루었던 변수들이 도시재생의 동력으로 작용하는 요인과 관련성을 확보하지 못하고 있음을 보여준다고 할 수 있다. 이는 곧 이론적인 연구의 한계와 정책수립을 위한 정보의 제약 등으로 인해 나타난 결과일 수 있다. 또한 국가 정책에 투영되고 있는 객관화된 지표가 삶의 질과 도시발전 속에서 창조적 행위의 주체로 작동하는 개인 즉 사람들의 주관적인 선택인 만족과 열망의 초점이 되는 삶의 질이 간극을 좁히지 못하고 있기 때문일 수도 있다.
    이와 같이 연구에서 나타난 이론적 논의와 현실의 간극은 추후의 연구들에서 혼란과 정책의 실패를 가져올 수 있음을 인지하고, 앞으로 실제와 이론의 간극을 좁힘으로써 보다 더 정교한 이론적 대안의 도출과 정책의 수립을 위해 부단한 노력이 필요하다. 또한 도시창조성과 도시재생의 연구에서는 보다 더 실증적이고 현실적인 부분들의 검토와 한국의 도시발전의 면밀한 관찰이 필요하다 할 것이다. 끝으로 이런 과정을 통해 도시창조성을 이용한 한국의 도시재생이 필요로 하는 요소들이 보다 더 정교하고 명확하게 도출됨으로써 정책의 성공에 중요한 역할을 할 수 있을 것이다.

    더보기

    다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

    영어
    한국어
    Many Korean cities have been attracted by urban creativity because of its potential as a strategical tool for achieving the creative city. This study is to analyze urban creativity and urban regeneration and examine their relationship between them. Most Korean cities have carried out urban regeneration policies in order to overcome city decline and obtain the sustainability of self-regeneration. However, although the cities have actually employed the framework of urban creativity, they just follow factors of unban creativity revealed by international studies, and their urban regeneration policies are similar with each other. This is because there have been few studies of whether urban creativity’s factors are applicable in the Korean context.
    Urban creativity has been considered as a tool to increase the potential for sustainable growth and regional regeneration, so it can be used as a new tool for securing the competence of a city. Furthermore, urban creativity can result in an increase in the attraction and vitality of a city. Previous literature has focused on (1) defining the concept of urban creativity, (2) drawing implications through case studies, and (3) observing creativity factors for each city and suggesting policy directions. Unfortunately, few studies have conducted to observe directly factors of urban creativity and urban regeneration in Korea. Most previous studies have concentrated on urban creativity for securing the competence of a city in terms of economy industry. However, given that the competence of a city is determined not only by economic development but also other different factors, previous studies have limitations in reflecting the Korean situation in their research.
    To explore the relationship between urban creativity and urban regeneration, this study first analyzes urban creativity through the level of attraction of a city, and then examine its relationship with urban generation. First, the comparison between the top 10 and the bottom 10 ranked cities according to the extent to which Koreans want to live in shows that the top 10 cities have higher values than the bottom 10 cities for (1) the number of universities, (2) the numbers of business firms and employees in creative industry, (3) the numbers of business firms and employees in cultural industry, (5) the number of beds in hospitals, (6) the number of regional communities (SNS), (7) the number of historical heritages, (8) the number of regional festivals, (9) the rate of population growth, and (10) the number of people moving into and out of a city (migration and immigration). This finding implies that as the level of attraction of a city rises, the city tends to get higher values in the factors of urban creativity. This study also confirms that the number of business firms in creative industry and the numbers of business firms and employees in cultural industry have positive relation with the level of attraction of a city. In addition, the analysis on determinants of a city’s attraction finds the quantitative effect of the number of cultural industry firms on a city’s attraction.
    The remarkable finding is that determinants of urban creativity which have been discussed in previous studies have little effect on a city’s attraction. This finding means that previous studies do not provide evidence-based information and guidance and that most determinants found in previous literature do not have validity as causes of urban regeneration. This may be because of limitations of theoretical research or the lack of information in policy-making process. Or, this can be because objective indicators of the quality of life, which are reflected in government policies, do not properly represent the levels of satisfaction and desire of individuals who play creative roles in urban development.
    The gap between theoretical discussion and actual application can cause confusion in academic research and policy failure. So, closing the gap between theory and reality is required to build more sophisticated theoretical frameworks and to make more effective and efficient policies. Also, future studies on urban creativity and regeneration should employ empirical methods, considering characteristics of urban development in Korea. Finally, this kind of research approach would find determinants of urban regeneration applicable in Korea and contribute to the success of policies for urban regeneration.
    번역하기

    Many Korean cities have been attracted by urban creativity because of its potential as a strategical tool for achieving the creative city. This study is to analyze urban creativity and urban regeneration and examine their relationship between them. Mo...

    Many Korean cities have been attracted by urban creativity because of its potential as a strategical tool for achieving the creative city. This study is to analyze urban creativity and urban regeneration and examine their relationship between them. Most Korean cities have carried out urban regeneration policies in order to overcome city decline and obtain the sustainability of self-regeneration. However, although the cities have actually employed the framework of urban creativity, they just follow factors of unban creativity revealed by international studies, and their urban regeneration policies are similar with each other. This is because there have been few studies of whether urban creativity’s factors are applicable in the Korean context.
    Urban creativity has been considered as a tool to increase the potential for sustainable growth and regional regeneration, so it can be used as a new tool for securing the competence of a city. Furthermore, urban creativity can result in an increase in the attraction and vitality of a city. Previous literature has focused on (1) defining the concept of urban creativity, (2) drawing implications through case studies, and (3) observing creativity factors for each city and suggesting policy directions. Unfortunately, few studies have conducted to observe directly factors of urban creativity and urban regeneration in Korea. Most previous studies have concentrated on urban creativity for securing the competence of a city in terms of economy industry. However, given that the competence of a city is determined not only by economic development but also other different factors, previous studies have limitations in reflecting the Korean situation in their research.
    To explore the relationship between urban creativity and urban regeneration, this study first analyzes urban creativity through the level of attraction of a city, and then examine its relationship with urban generation. First, the comparison between the top 10 and the bottom 10 ranked cities according to the extent to which Koreans want to live in shows that the top 10 cities have higher values than the bottom 10 cities for (1) the number of universities, (2) the numbers of business firms and employees in creative industry, (3) the numbers of business firms and employees in cultural industry, (5) the number of beds in hospitals, (6) the number of regional communities (SNS), (7) the number of historical heritages, (8) the number of regional festivals, (9) the rate of population growth, and (10) the number of people moving into and out of a city (migration and immigration). This finding implies that as the level of attraction of a city rises, the city tends to get higher values in the factors of urban creativity. This study also confirms that the number of business firms in creative industry and the numbers of business firms and employees in cultural industry have positive relation with the level of attraction of a city. In addition, the analysis on determinants of a city’s attraction finds the quantitative effect of the number of cultural industry firms on a city’s attraction.
    The remarkable finding is that determinants of urban creativity which have been discussed in previous studies have little effect on a city’s attraction. This finding means that previous studies do not provide evidence-based information and guidance and that most determinants found in previous literature do not have validity as causes of urban regeneration. This may be because of limitations of theoretical research or the lack of information in policy-making process. Or, this can be because objective indicators of the quality of life, which are reflected in government policies, do not properly represent the levels of satisfaction and desire of individuals who play creative roles in urban development.
    The gap between theoretical discussion and actual application can cause confusion in academic research and policy failure. So, closing the gap between theory and reality is required to build more sophisticated theoretical frameworks and to make more effective and efficient policies. Also, future studies on urban creativity and regeneration should employ empirical methods, considering characteristics of urban development in Korea. Finally, this kind of research approach would find determinants of urban regeneration applicable in Korea and contribute to the success of policies for urban regeneration.

    더보기

    참고문헌 (Reference)

    1. 창조적 지역발전 전략, 김현호, 한국지방행정연구원, 한국지방행정연구원, , 2011

    2. 도시경쟁력과 문화가치, 변미리(Miree Byun), 한국문화정책학회, 문화정책. 창간호:115-142, , 2014

    3. 도시재생의 이해와 과제, 김희철, 서울:박영사, , 2011

    4. 창조도시의 의의와 사례, 라도삼, 우윤석, 오민근, 박은실, 대한국토·도시계획학회, 도시정보. 317:3-18, , 2008

    5. “창조도시와 도시재생”, 공윤경, 부산대학교 한국민족문화연구소, 로컬리티의 인문학. 2010.9,:6-7, , 2010

    6. 「창조도시: 개념과 전략」, 이희연, 국토. 322:6-15, , 2008

    7. 남해안시대 창조도시화 전략, 정재희, 경남발전연구원, 경남발전연구원, , 2009

    8. 창조계층 입지패턴 분석 연구, 정소양, 김은란, 국토연구원, 국토연구원, , 2011

    9. 한국도시의 창조성에 관한 연구, 오수진, 대구대학교 석사학위논문, , 2011

    10. 도시재생 : 부산 되살리기 이야기, 창조적, 이정헌, 부산발전연구원,

    1. 창조적 지역발전 전략, 김현호, 한국지방행정연구원, 한국지방행정연구원, , 2011

    2. 도시경쟁력과 문화가치, 변미리(Miree Byun), 한국문화정책학회, 문화정책. 창간호:115-142, , 2014

    3. 도시재생의 이해와 과제, 김희철, 서울:박영사, , 2011

    4. 창조도시의 의의와 사례, 라도삼, 우윤석, 오민근, 박은실, 대한국토·도시계획학회, 도시정보. 317:3-18, , 2008

    5. “창조도시와 도시재생”, 공윤경, 부산대학교 한국민족문화연구소, 로컬리티의 인문학. 2010.9,:6-7, , 2010

    6. 「창조도시: 개념과 전략」, 이희연, 국토. 322:6-15, , 2008

    7. 남해안시대 창조도시화 전략, 정재희, 경남발전연구원, 경남발전연구원, , 2009

    8. 창조계층 입지패턴 분석 연구, 정소양, 김은란, 국토연구원, 국토연구원, , 2011

    9. 한국도시의 창조성에 관한 연구, 오수진, 대구대학교 석사학위논문, , 2011

    10. 도시재생 : 부산 되살리기 이야기, 창조적, 이정헌, 부산발전연구원,

    11. “한국 도시쇠퇴의 원인과 특성”, 김광중, 한국도시지리학회, 한국도시지리학회지. 13(2):43-58, , 2010

    12. 창조산업 육성을 위한 전략적 방안, 정병순, 서울시, 서울연구원,

    13. “새 정부의 도시정책과 창조도시”, 정철모, 한국지역개발학회, 한국지역개발학회지. 21(2):5, , 2009

    14. 국내창조도시 추진현황 및 향후과제, 박은실, 국토. Vol.322:45-55, , 2008

    15. “창조산업의 도시 고용 효과 분석”, 김의준, 한국지역개발학회, 한국지역개발학회지. 21(2):13-34, , 2009

    16. “도시행정과 창조성의 시론적 고찰”, 한세억, 충북연구원, 지역정책연구. 24(1):19-41, , 2013

    17. 한국의 창조경제역량지수 개발과 평가, 정 민, 이부형, 경제주평. Vol.532, , 2013

    18. “우리나라 지역 경기변동의 요인분석”, 황상연, 한국경제학회, 경제학연구. 61(2):31-68, , 2013

    19. “창조성의 개념 구조와 그 현대적 의미”, 민주식, 서울과학기술대학교 과학문화전시디자인연구소, 학국과학예술포럼, 13(1):159-168, , 2013

    20. “거창군의 창조도시적 특성에 관한 분석”, 이유직, 이자원, 국토지리학회(구 한국지리교육학회), 국토지리학회지. 44(4):671-682, , 2010

    21. “빌바오와 가나자와의 도시매력 증진사례”, 박세훈, 국토. 2005.10:105-110, , 2005

    22. “도시재생의 정책 배경과 패러다임의 전환”, 이상훈, 황지욱, 대한국토·도시계획학회, 국토계획. 48(6):387-410, , 2013

    23. 창조도시의 도시경쟁력 메카니즘에 관한 연구, 김정호, 한국도시행정학회, 도시행정학보. 26(1):219-240, , 2013

    24. “수도권 내 중소도시 창조성 평가지표 개발”, 이대종, 이명훈, 감정평가학 논집. 13(2):107-122, , 2014

    25. “창조계급과 창조도시전략-대전을 중심으로-”, 강병수, 한국지역개발학회, 학국지역개발학회지. 21(2):1-12, , 2009

    26. “창조도시와 창조계급-계급적 논제들과 비판”, 최병두, 한국지역지리학회지. 20(1):49-69, , 2014

    27. 창조도시이론과 미래도시 발전방향에 관한 연구, 김태경, 경기개발연구원, 경기개발연구원, , 2010

    28. “영국 창조산업의 사례분석 및 벤치마킹 방안”, 노준석, 한국콘텐츠진흥원 포커스. 1: 1-38, , 2009

    29. 『유네스코 창조도시 네트워크 가입 지원 연구』, 전병태, 한국문화관광연구원, 한국문화관광연구원, , 2008

    30. 도시 창조성 제고를 위한 거버넌스 메커니즘 연구, 이장우, 마윤주, 한국지역사회학회, 지역사 회연구. 21(2):147-174, , 2013

    31. 시․도별 지역경쟁력 측정과 지역경쟁력 결정 요인, 조철주, 한국사회과학연 구. 30(2):281-316, , 2008

    32. 창조도시 환경구축을 위한 창조계급 입지패턴 연구, 구성환, 김태경, 경기연구원, 경기연 구원, , 2015

    33. 도시발전을 위한 창조도시 발전전략 접근의 유용 성, 신영순, 이계만, 강인호, 한국거버넌스학회, 한국거버넌스학회보. 20(2):195-216, , 2013

    34. “오래된 미래의 청사진, 발렌시아 투리아(Turia) 강”, 이자영, 한국하천협회, 하천과 문화. 한국하천협회. 6(4):76-81, , 2010

    35. 창조성의 도시별 특성 변화 및 영향요인에 관한 연구, 김용일, 한양대학교 박사학위논문, , 2012

    36. “Perception of City Attractiveness and Internal Migration in Korea”, 김창석, 한국인구학회, Korea Journal of Population Studies. The journal of population Association of Korea. 9(1):89-99, , 1986

    37. “창조산업의 경제적 기여와 서울시의 정책적 함의”, 구문모, 서울시정개발연구원, 서울도시연구. 6(4):101-120, , 2005

    38. “창조적 계급과 지역성장의 관계에 대한 실증연구”, 최기조, 한국지역학회, 지역연구. 26(3): 3-24, , 2010

    39. “도시유형별 창조도시 발전 영향 요인에 관한 연구”, 신영순, 조선대학교 박 사학위논문, , 2014

    40. 도시재생사업에서 계획수립 및 절차의 통합적 운영방안, 박소영, 이왕건, 국토정책. 국토연구원. No.559., , 2016

    41. “도시관광을 통한 도시재생 전략: 동독 도시를 사례로”, 김상빈, 국토지리학회, 지리학 연 구. 39(3):371-385, , 2005

    42. “한국적 도시재생의 개념과 유형, 정책방향에 관한 연구”, 김혜천, 도시행정학보. 26(3):1-22,

    43. “도시창조성의 지역별 특성과 도시 경쟁력에 미치는 영향“, 이주형, 김용일, 한국생태환경건축학회, 한국생태환경건축학회논문집. 11(5):19-30, , 2011

    44. (이길태 역. 2002). Creative Class(창조적 변화를 주도하는 사람 들), Florida, R., 서울:전자신문사, , 2002

    45. 스마트 창조도시-스마트 창조도시, ICT 융합 플랫폼 가능한가?-, 원동규, KISTI MARKET REPORT. 3(9):15-18, , 2013

    46. 창조산업의 집적 외부효과와 도시 경제성장의 상관관 계 분석, 김진열, 박성호, 정문기, 한국정책학회, 한국정책학회 춘계학술대회. pp:57-83, , 2011

    47. 도시재생 정책방향 및 사업추진 방향. 도시재생 R&D 종합성과집, 김성완, 도시재생사업단, , 2014

    48. 지속가능한 도시재생을 고려한 창조도시 접근체계에 관한 연구, 김민석, 인제대학교 디자인연구소, Journal of Digital Interaction Design. 11(1), , 2012

    49. “문화공간 조성을 활용한 선진 도시재생 성공사례 비교 연구”, 오동훈, 한국도시행정학회, 도시 행정학보. 23(1):175-197, , 2010

    50. (임상오 역. 2008). The Creative City: A Toolkit for Urban Innovators(창조도시), Landry, C., 서울:해남, , 2000

    51. “도시의 창조성이 경쟁력에 미치는 영향에 대한 정책적 고 찰”, 김유미, 김헌민, 한국정책학회 하계학술대회. pp:223-241, , 2009

    52. “도시재생을 통한 창조도시 만들기: 지방도시재생을 중심으로”, 정철모, 노형규, 한국지역개발학회, 한국 지역개발학회지. 21(2):35-64, , 2009

    53. ANP를 활용한 지방 중소도시 구도심 활성화 방 안 도출에 관한 연구, 남진, 한국도시행정학회, 도시행정학보. 24(3):89-108., , 2011

    54. “지방 중소도시의 창조도시 조성을 위한 정책방안에 관한 연구”, 노형규, 지 역개발연구. 43(1):161-181, , 2011

    55. 지표를 활용한 한국의 경제사회발전 연구:OECD회원국과의 비교분석, 오완근, 박명호, 한상범, 이영섭, 한국경제학회, 경제학연구. 61(4):5-35, , 2013

    56. 「도시창조성지수 설정과 서울 및 6대 광역시의 창조성 비교연구」, 김영인, 한양대학교 박사학위논문, , 2010

    57. “창조산업의 집적화와 가치사슬에 따른 분포특성:서울을 사 례로”, 이희연, 황은정, 국토연구원, 국토연구. 58:71-93, , 2008

    58. “도시의 창조성이 도시경쟁력에 미치는 영향: 한국과 일본의 비교”, 김유미, 이화여자대학교 석사학위논문, , 2008

    59. “지역 인적자본 수준, 다양성 및 창조성이 지역 고용에 미치는 영 향”, 박지윤, 이화여자대학교 이화사회과학원, 사회과학연구논총. pp:203-229, , 2011

    60. 도시재생 위기 극복을 위한 창조도시 성공요인의 중요도 분석과 시 사점, 안혜원, 위기관리 이론과 실천, 한국위기관리논집. 11(2):223~239, , 2015

    61. “창조도시 지표설정을 통한 수도권의 창조지수 분포특성에 관한 연구”, 김수연, 대한국토·도시계획학회, 국토계획. 47(4):35-47, , 2012

    62. “도시의 창조적 산업과 인력이 고용경쟁력에 미치는 영향에 관한 연구”, 김유미, 김헌민, 한국정책학회보. 18(4):321-345, , 2009

    63. (佐々木雅幸) (이석현 역, 2010). 創造都市への展望(창조도시 를 디자인하라), 사사키, 마사유키, 서울:소화, , 2007

    64. “도시재생을 위한 문화전략 모형의 적용방향 연구: 부천시를 중심으 로”, 계기석, 한국도시행정학회, 도시행정학보. 23(4):175-194, , 2010

    65. 도시재생사업의 활성화를 위한 법제 개선방안 ： 민관협력방식을 중심으로, 최완호, 임윤수, 한국법학회, 법학연구. 54:169-187, , 2014

    66. “창조계급 및 창조도시들의 분포특성과 창조적 도시조성 방안의 시 사점”, 신성희, 한국공간환경학회, 공간과 사회. 25:80-98, , 2006

    67. “도시의 창조적 인력?기반?관용이 수도권 창조산업의 성장에 미치는 영향,”, 김성은, 원유호, 서울시정개발연구원, 서울도시연구. 12(4):175-190, , 2011

    68. “도시재생 제도 및 정책 개선에 관한 연구 -부산시 도시재생 사례를 중심으로-, 최연식, 경성대학교 석사학위논문, , 2016

    69. 도시환경정비사업이 도시경쟁력에 미치는 영향 분석-서울시 도심부를 중심으로-, 남진, 김판섭, 한국지역학회, 지역연구. 28(2):79-93, , 2012

    70. “외국인 창조계층의 커뮤니티 형성과정과 정주만족도 분석- 대전을 사례로 하여-, 이희연, 배현혜, 한국도시지리학회, 한국도시지리학회지. 16(2):1-15, , 2013

    71. “문화경쟁력과 창의성이 도시경제에 미치는 영향분석- 수도 권 지역을 중심으로”, 정문기, 전지훈, 한국지방자치학회, 한국지방자치학회보. 25(2):159-189, , 2013

    72. (佐々木雅幸) (정원창 역, 2004). 創造都市への挑戰(창조하는 도시-사람 문화 산업의 미래), 마사유키, 사사키, 서울:소화, , 2001

    73. “우리나라 중소도시의 도시 창조성 수준과 특성에 관한 연 구: 경남 양산시를 중심으로”, 서정렬, 이길환, 대한부동산학회, 대한부동산학회지. 30(2):123-140, , 2012

    74. 지방정부의 도시경쟁력 제고에 관한 연구:도시창조성을 활용한 창 조도시 전략을 중심으로, 이형욱, 중앙대학교 국가정책연구소, 국가정책연구. 29(3):79-108, , 2015

    75. 문화도시전략을 통한 도시재생의 순환체계 확립에 관한 연구:Glasgow의 문화도시전략을 중심으로, 서준교, 한국거버넌스학회, 한국거버넌스학회보. 13(1):197-221, , 2006

    76. “창조도시 개념을 통한 지방도시의 원도심 활성화 방안에 관한 연구-안양시 원도심 중심으로-”, 김민석, 이우형, 이광영, 인제대학교 디자인연구소, Journal of Digital Interaction Design, 11(4), , 2012

    77. 도시재생전략 수립을 위한 도시의 창조성 지수 개발에 관한 연 구: 서울 및 6대 광역시를 중심으로, 김영인, 여홍구, 대한국토·도시계획학회, 국토계획. 44(2):19, , 2009

    78. “기후변화에 대응한 도시재생 지표개발 및 활성화지역 선 정연구: 서울특별시 사례를 중심으로”, 유선철, 여관현, 한국도시행정학회, 도시행정학보. 28(4):77-99, , 2015

    79. “도시재생사업 활성화 후보지 평가에 관 한 연구: 여건분석의 정성적 지표에 대한 퍼지이론의 적용”, 권태호, 이승희, 백민석, 김재환, 한국주거환경학회, 한국주택환경학 회지. 13(3):41-59, , 2015

    80. “규모의 지리 측면에서 바라본 창조적 계급과 도시 창조성: 도시 창조성의 재구성과 도시 정책적 시사점”, 김동완, 한국공간환경학회, 공간과 사회. 제29권:148-175, , 2008

    81. 문화예술을 매개로 한 도시 재생과 창조성의 배양: 서울시의 금천예술공장, 문래예술공장, 서교예술실험센터를 중심으 로, 정희선, 김희순, 국토지리학회(구 한국지리교육학회), 국토지리학회 지. 45(2):279-293, , 2011

    더보기

    분석정보

    View

    상세정보조회

    0

    Usage

    원문다운로드

    0

    대출신청

    0

    복사신청

    0

    EDDS신청

    0

    동일 주제 내 활용도 TOP

    더보기

    주제

    연도별 연구동향

    연도별 활용동향

    연관논문

    연구자 네트워크맵

    공동연구자 (7)

    유사연구자 (20) 활용도상위20명

    이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

    나만을 위한 추천자료

    해외이동버튼