구연 : 단일 병원에서 경험한 급성 A형간염의 13년간의 역학 변화

진상욱,김병호,심재준,황보영,박정은,박남숙,장재영,동석호,김효종,장영운,장린 대한간학회 2009 Clinical and Molecular Hepatology(대한간학회지) Vol.15 No.3(S)

조망이익의 법적 보호 : 판례를 중심으로

진상욱 한국토지법학회 2015 土地法學 Vol.31 No.1

If it is objectively acknowledged that an owner of a certain piece of land or a building has long enjoyed a view from such property as a value that has benefited his life, he shall be legally protected, and such benefit of the view, in principle, shall be legally protected only when a certain place is recognized to have a special value in looking out from that place, and when the owner or an occupant of such building is recognized to have the benefit of the view from that building that is so important that it shall be approved a socially accepted idea as an independent benefit, as in the case where a building is constructed on that property with the enjoyment of such benefit of the view as one of the important purposes, and in the case where the benefit of the view shall be legally protected, for an act of infringement the above benefit to be evaluated as a judicially illegal harmful act, the degree of the infringement of the above benefit shall go beyond the socially accepted limit. It can be said to ‘living benefits’ including sunlight, privacy and the view etc., and calculating property damages due to infringement of living benefits has gone beyond the generally accepted limit from socially accepted, it shall be first judged whether the acceptance limit has been exceeded through the consideration of the degree of infringement of individual living benefits in principle and then the amount of the compensation for damages shall be calculated based upon the living benefits that have gone beyond the acceptance limit. Finally, the protection of living benefits should be guaranteed by legislation. 조망이란 일반적으로 아름다운 경관을 조망하여 미적 만족감이나 정신적 휴식을 즐기는 것을 의미하지만, 여기에 개방감 상실을 포함시킬 수 있다. 조망침해는 개인적 이익에 대한 침해로 나타나고, 조망은 소유자 및 점유자의 관점으로부터 조망의 대상을 바라보는 것을 의미하기 때문에, 조망과 경관은 구별되어야 한다. 조망이익은 일조·통풍·전파·프라이버시 등과 더불어 소극적 생활이익의 하나로서 법적 보호의 대상이 되며, 그 법적 성격은 조망침해의 경우에 손해배상과 방해제거 및 방해예방청구를 할 수 있는 근거가 무엇인가와 관련되는 문제이다. 다음과 같은 이유로 가칭 ‘생활이익향수권‘을 인정하는 것이 바람직하다고 생각한다. 첫째, 조망 등의 생활이익 침해는 사인 사이의 상린관계적 분쟁에 의한 쾌적한 생활이익에 대한 소극적 침해이며, 또한 건축물의 고층화·밀집화에 의하여 새롭게 발생한 문제이고, 실무적으로 조망침해가 없으므로, 소극적 생활이익을 총합적으로 보호하는 것이 필요하다. 둘째, 소극적 생활이익의 침해는 소유권의 이용권능을 침해하는 것이고, 이웃거주자들의 소유권이 충돌하는 경우에는 적극적 침해든 소극적 침해든 원칙적으로 민법 제217조를 적용하고, 조망침해의 경우에도 소극적 침해로 보아 민법 제217조를 적용하여야 할 것이다. 조망에 관련된 최초의 판례로는 대법원 1995. 9. 15. 선고 95다23378 판결과 대법원 1997. 7. 22. 선고 96다56153 판결로서 조망이익이 주된 쟁점이 아니라 교육환경 및 종교적 환경이 주된 내용이었고, 조망이익이 법적 보호의 대상이 될 수 있음을 인정하는 대법원 2004. 9. 13. 선고 2003다64602 판결은 실제로는 조망침해를 인정하지 않았고, 그 후의 판결들에서 동일한 판시를 하고 있다. 그 후 조망침해를 인정한 것으로 볼 수 있는 유일한 대법원 2004. 9. 13. 선고 2004다24212 판결이 있고, 개방감 상실에 손해배상을 인정한 대법원 2014. 2. 27. 선고 2009다40462 판결이 있다. 궁극적으로 조망이익의 보호는 입법에 의하여 보호되어야 하고, 가칭 ‘생활이익향수권’으로 토지공간 전체에 대한 총괄적인 보호가 이루어지는 것이 바람직할 것이다.

土地開發權의 分離 - 私法的 側面을 中心으로 -

진상욱 한국토지법학회 2013 土地法學 Vol.29 No.2

Land is the subject of private interest and the benefit of society, and land problems occur due to the nature of these two kinds. To solve this problem, development rights should be considered independent. However, ownership is stated "An owner has the right, within the scope of law, to use, take the profits of, and dispose of, the article owned(Article 211)." This means that ownership is comprehensive right, and the separation of ownership competency can not be recognized by the comprehensive nature. The Constitution allows an extensive legislative action to restrict individuals’ right to land property for the sake of public. There have been repeated debates whether the loss of private interest is endurable for the benefit of society or it is an unreasonable sacrifice of one party. On December 24, 1998, The Constitutional Court ruled that the development restriction zone is not totally constitutional. The ruling of the Constitutional Court detailed that Development Restriction Zone itself is constitutional in a sense that it practices a social responsibility intrinsic in property right. However, it states that it is unconstitutional because there was not a clause for compensation in some exceptional cases. This ruling has significance in that the government body deliberated and recognized partially a long ignored subject, the compensation for Development Restriction Zone. On the other hand, the ruling paved a way to introducing TDR(Transferable Development Right) to Korea since it declared that legislators have a leeway to practice compensation not limited to money compensation currently in practice. Since the Constitutional Court ruling, Korea’s current legislative condition related with the compensation for the loss resulting from development restriction is quite similar to that of the US when TDR was first introduced. Therefore, in order to protect environment and pursue public welfare, Korea needs to evaluate to adopt the TDR as a middle way or a third alternative in the land law. 토지는 사익의 대상이면서 동시에 공공성을 갖는 물건으로, 토지문제는 사익과 공익의 대립・충돌에서 비롯된 것이다. 개발권의 분리는 토지소유권의 권능 중에서 장래 개발가능성으로서의 개발권을 분리하여 양도할 수 있게 하거나, 공유화하여 녹지공간의 보전 등의 문제를 해결하고자 하는 것이다. 소유권의 기능을 분리하여 개발권을 독립된 권리로 인정하는 것은 토지문제에 대한 근본적 해결책이 될 수 있을 것으로 판단되지만, 근대적 소유권 개념에 입각하고 있는 현행 민사법리상으로는 어려울 것으로 생각된다. 첫째, 소유권에서 독립된 개발권을 분리하면 소유권의 내용 중에서 현상변경권을 분리하게 되어 근대적 소유권의 이념인 혼일성을 깨뜨리는 것이 된다. 둘째, 소유권에서 개발권의 분리는 소유권관념의 변경으로 필연적으로 전국토에 걸쳐서 적용되는 법원칙이 될 것이므로, 이것은 헌법상의 재산권보장에 대한 본질적 내용의 침해가 될 것이다. 셋째, 신분구속적인 봉건적 소유권관념을 벗어나서 개인에게 행동의 자유를 보장하는 물질적 기초를 제공한 근대적 소유권개념은 오늘날에도 타당한 것으로 평가되어야 할 것이다. 넷째, 개발권을 분리하여 독립된 권리로 인정하는 경우에는 시장유통성을 인정하여 개발이익과 개발손실을 조정할 필요가 있다. 이 경우에 개발권에 대하여는 별도의 공시방법이 필요하게 된다. 따라서 법률의 제정에 의하여 장래에 등기부와 대장의 일원화가 이루어지고, 평면지적이 아닌 입체지적공부로 변경되는 경우에 가능할 것이며, 현재의 상태로는 인정될 수 없다고 판단된다. 그렇지만, 소유권의 기능을 분리하여 독립된 권리로 인정되는 것이 아니고, 개발제한구역 등에서 녹지공간 또는 환경보전 등을 위한 공익목적의 달성하기 위하여 일부지역에 대하여 적용하며, 용적률・건폐율・건축권 등이 포함되어 있는 개발권을 인정하는 것은 소유권의 본질적 내용을 침해하는 것이 아닌 것으로 생각된다. 이러한 개발권을 양도할 수 있게 하여 헌법상 보상되지 않는 공법적 규제를 받는 토지소유자에 대한 보상의 측면에서 바람직한 것으로 볼 수 있다.

Risk Factors for the Progression of Intima-Media Thickness of Carotid Arteries: A 2-Year Follow-Up Study in Patients with Newly Diagnosed Type 2Diabetes

진상욱,황진경,이상열,전숙,황유철,오승준,안규정,정호연,우정택,김성운,김영설,강자헌,정인경 대한당뇨병학회 2013 Diabetes and Metabolism Journal Vol.37 No.5

Background: Intima-media thickness (IMT) of the carotid arteries is known to have a positive correlation with the risk of cardiovascular disease. This study was designed to identify risk factors affecting the progression of carotid IMT in patients with type 2 diabetes mellitus (T2DM). Methods: Patients with newly diagnosed T2DM with carotid IMT measurements were enrolled, and their clinical data and carotid IMT results at baseline and 2 years later were compared. Results: Of the 171 patients, 67.2% of males and 50.8% of females had abnormal baseline IMT of the left common carotid artery. At baseline, systolic blood pressure, body mass index and smoking in male participants, and fasting plasma glucose and glycated hemoglobin levels in females were significantly higher in patients with abnormal IMT than in those with normal IMT. Low density lipoprotein cholesterol (LDL-C) levels in males and high density lipoprotein cholesterol (HDL-C) levels in females at the 2-year follow-up were significantly different between the nonprogression and the progression groups. Reduction of the United Kingdom Prospective Diabetes Study (UKPDS) 10-year coronary heart disease (CHD) risk score after 2 years was generally higher in the nonprogression group than the progression group. Conclusion: LDL-C levels in males and HDL-C levels in females at the 2-year follow-up were significantly different between participants with and without progression of carotid IMT. Furthermore, a reduction in the UKPDS 10-year CHD risk score appeared to delay the advancement of atherosclerosis. Therefore, the importance of establishing the therapeutic goal of lipid profiles should be emphasized to prevent the progression of carotid IMT in newly diagnosed T2DM patients.

SF590A 단조품의 충격특성에 미치는 미세조직의 영향 (초)

진상욱,김상식,이영선 대한금속ㆍ재료학회 2009 대한금속재료학회 학술대회 개요집 Vol.2009 No.-

寺刹의 實體와 法的 性格

진상욱 한국토지법학회 2010 土地法學 Vol.26 No.2

A Buddhist temple is the religious organization consisting of the believer and several buddhist monks believing in the religious doctrine of Buddhism, and is distinguish with the traditional temple, general temple and private temple. The legal dispute about a Buddhist temple can solve by clearifying the legal character. The thing that the legal character of the traditional temple is the foundation which is not a juristic person does not have the other opinion. However, there is the opinion of the various about the legal character of the general temple. Recently, Supreme Court say that the Buddhist temple is the association or foundation which is not a juristic person about the legal character of a Buddhist temple(Supreme Court Decision 2003Ma1419 Delivered on November 16, 2005). But a Buddhist temple is established as a non-profit juristic person under the Civil Code when it obtains the permission of the authorities in charge and completes the registration of incorporation. Even in the case that a Buddhist temple does not obtain the status of a juristic person, if it is recognized to meet the general requirement of an association because it conducts activities of a religious organization including the formation of an organization by many people who believe in the doctrines of Buddhism for the purpose of collective religious activities, the establishment of rules and regulations, the formation of a decision-making institution and a representative and the conduct of Buddhist temple services, and because it conducts social and economic activities of an independent organization including the management of the Buddhism properties, such Buddhist temples should be deemed to exist as an association which is not a juristic person. In other words, the general temple has a material element and human factor together. But since the human factor is the essential content, it is reasonable to regard as the association which is not a juristic person. Finally, it may also be desirable to make an unified regulation about the religious organization as other countries ecclesiastical corporation act. 사찰은 불교재산과 불교교리를 신봉하는 다수의 승려와 신도로 구성되어 있는 종교단체이며, 전통사찰・일반사찰・개인사찰로 구별할 수 있다. 사찰에 대한 법적 분쟁은 그 법적 성격을 명확히 함으로써 해결할 수 있다. 전통사찰의 법적 성격은 법인 아닌 재단이라는 것에 대하여 이견이 없으나, 일반사찰의 법적 성격에 대하여는 견해가 대립하고 있다. 법인 아닌 사단이라는 견해, 법인 아닌 재단이라는 견해, 특수한 법인 아닌 단체라는 견해와 개별적결정설이 주장되고 있다. 사찰의 법적 성격에 대하여, 최근 대법원판례는 법인 아닌 사단 또는 재단이라고 판시하고 있다(대법원 2005. 11. 16. 자 2003마1419 결정). 그러나 일반사찰은 주무관청의 허가를 받아 설립등기를 하면 민법상 비영리법인으로 성립하지만, 사찰이 법인격을 취득하지 않는 경우에 불교 교리를 신봉하는 다수인이 공동의 종교활동을 목적으로 집합체를 형성하고 규약 기타 규범을 제정하여 의사결정기관과 대표자 등 집행기관을 구성하고 예배를 드리는 등 신앙단체로서 활동함과 함께 사찰재산의 관리 등 독립된 단체로서 사회경제적 기능을 수행함에 따라 법인 아닌 사단의 일반적인 요건을 갖추었다고 인정되는 경우에는 그 사찰은 법인 아닌 사단으로서 성립·존속하게 된다. 즉, 일반사찰은 물적 요소와 인적 요소를 동시에 가지고 있으나, 인적 요소가 본질적인 내용이므로 법인 아닌 사단으로 보는 것이 타당하다. 끝으로, 다른 나라의 종교법인법과 같은 종교단체에 대한 통일된 법규를 제정하는 것이 바람직할 것으로 생각된다.

Medical Treatment with Somatostatin Analogues in Acromegaly: Position Statement

진상욱,Cheol Ryong Ku,김병준,김성운,박경혜,송기호,오승준,윤현구,이은직,이정민,임정수,김정희,김광준,진흥용,김대중,이경애,문성수,임동준,신동엽,김세화,권민정,김하영,김진화,김동선,김종화 대한내분비학회 2019 Endocrinology and metabolism Vol.34 No.1

The Korean Endocrine Society (KES) published clinical practice guidelines for the treatment of acromegaly in 2011. Since then, thenumber of acromegaly cases, publications on studies addressing medical treatment of acromegaly, and demands for improvements ininsurance coverage have been dramatically increasing. In 2017, the KES Committee of Health Insurance decided to publish a position statement regarding the use of somatostatin analogues in acromegaly. Accordingly, consensus opinions for the position statement were collected after intensive review of the relevant literature and discussions among experts affiliated with the KES, and theKorean Neuroendocrine Study Group. This position statement includes the characteristics, indications, dose, interval (including extended dose interval in case of lanreotide autogel), switching and preoperative use of somatostatin analogues in medical treatment ofacromegaly. The recommended approach is based on the expert opinions in case of insufficient clinical evidence, and where discrepancies among the expert opinions were found, the experts voted to determine the recommended approach.

질병: 효과적인 구서를 위한 지침서

진상욱,Jin, Sang-Uk 한국육계협회 2010 월간 닭고기 Vol.16 No.11

드론, 대공간 건축에 어떻게 활용할 것인가

진상욱,손수덕,이승재,Jin, Sang-Wook,Shon, Su-Deok,Lee, Seung-Jae 한국공간구조학회 2018 한국공간구조학회지 Vol.18 No.2

구분소유의 성립 및 전유부분과 대지사용권의 일체성 - 대법원 2013. 1. 17. 선고 2010다71578 전원합의체 판결을 중심으로 -

진상욱 한국토지법학회 2013 土地法學 Vol.29 No.1

Where several sections into which one building is divided in structure may be independently used, each section may be the object of independent ownership. This is called sectional ownership. This decisions(Supreme Court Full Bench Decisions 2010Da71578) is related to the requirement of sectional ownership and indivisibility of section of exclusive ownership and right to use site. To establish of sectional ownership, one building should be, and the building parts separated on the structure and use of the building must be independent, and each portion of a building separated by the sectional owner of the object to the sectional ownership must sectional act. The sectional act is a act of disposal that causes a transfer of a real right, the act if the intention of section is marked on the outside can be recognized. The Act on the Ownership and Management of Aggregate Buildings provides in Article 20 that sectional owner's right to use site shall follow the disposition of his section of exclusive ownership(Paragraph 1); that sectional owner shall not dispose the right to use site independently from his section of exclusive ownership unless otherwise specified in the collective agreement(Paragraph 2); and that the above prohibition of independent disposal cannot be used as defense against a third party who has acquired a property rights in good faith absent registration to that effect(Paragraph 3). The apparent purpose of the above provision is to promote stability in legal relations, and rationality in regulation, relating to multi-unit buildings by restraining separation of the section of exclusive ownership from the right to use site to the extent possible, thereby preventing occurrence of a sectional ownerships that is not accompanied by a right to use site. 집합건물은 하나의 건축물이 구조적으로 독립되어 있는 경우에 그 각 부분을 소유권의 대상으로 하고 있어서 그 대지의 이용 및 관리에 있어서 특별한 문제가 발생된다. 대상판결은 이에 관련된 것으로 구분소유의 성립 및 그 시기, 전유부분과 대지사용권의 일체성에 대하여 판시하고 있다. 구분소유의 성립요건은 집합건물법 제1조에 규정되어 있으며, 1동의 건물이 존재하고, 구분된 건물부분이 구조상 및 이용상의 독립성을 갖추어야 하며, 구분소유자가 구분된 건물부분을 각각 구분소유의 객체로 하려는 구분행위가 있어야 구분소유가 성립한다는 것에 학설과 판례는 일치하고 있지만, 구분행위의 내용에 대하여 견해의 차이가 있다. 구분행위는 건물의 일부분에 구분소유권을 발생시키는 법률형성적 처분행위이며, 그 시기나 방식에 특별한 제한이 있는 것은 아니고 처분권자의 구분의사가 객관적으로 외부에 표시되면 인정된다. 신축건물의 경우에는 분양계약 등을 통하여 구분의사가 객관적으로 표시되면 구분행위의 존재를 인정할 수 있고, 아직 그 건물이 건축물대장에 등록되거나 구분건물로서 등기부에 등기되지 않았더라도 그 시점에서 구분소유가 성립한다. 그리고 이미 대장등록 및 등기가 되어 있는 기존건물의 구분행위는 민법 제186조의 법률행위로 등기가 필요하다. 집합건물의 대지사용권은 전유부분에 종속되어 분리처분이 금지된다. 전유부분과 대지사용권의 일체성이 인정되는 시기는 구분소유가 성립하는 때부터이며, 전유부분만을 처분하면 대지사용권은 전유부분에 종속하여 이전되고, 대지사용권만의 분리처분은 무효이다. 이러한 분리처분금지는 그 취지를 등기하지 아니하면 선의로 물권을 취득한 제3자에 대하여 대항할 수 없다. 대상판결은 구분행위를 구분의사의 표시만으로 인정하여 건축허가신청・분양계약 등이 있고, 그 후에 구분된 건물부분이 구조상・이용상의 독립성을 갖춘 시기에 구분소유권이 성립하여 대지사용권과의 일체성을 인정하는 판시는, 일반적인 법 감정과 분양자들의 권리보호를 위하여 타당한 판시로 생각된다.