한국어 학습자의 구어 오류와 후속 상호작용 분석 연구 : 인터뷰 평가 담화를 중심으로 = (A) study on colloquial errors by Korean language learners and subsequent interaction : based on discourse analysis of interview test|RISS 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of the study is to analyze discourse in language interview test to study colloquial errors spoken by Korean language learners and subsequent interaction between a teacher and a learner.
The study collects spoken materials of 236 students from 4 universities, amounting to 110,620 words recorded and transcripted.
The study asks three research questions about the spoken errors and the sequence of teacher-learner interaction, each of which is studied in chapter 3, 4, and 5, respectively.
The research questions can be summarized as follows: (1) teacher’s post-error interaction and its type, type of effective interaction by the teacher, preference structure in the sequence of taking turns by the teacher for interaction, and differences in interaction based on proficiency, (2) post-error interaction by students and its type, types of effective interaction by student, preference structure of turn-taking in interaction by students, and differences in interaction based on proficiency, (3) type of proficiency-based errors of high frequency and that of errors functioning as a communicational obstacle, and differences in teacher-student interaction based on error type and learner proficiency.
Chapter 2 contains theoretical background of the study, that is, error analysis, interaction and feedback, discourse analysis, and conversation analysis. This study analyzed the error and the teacher-student interaction focusing on the interaction theory and error correction feedback through conversation analysis that is one area of discourse analysis.
Chapter 3 deals with a first research question including teacher’s post-error interaction and its type, type of effective interaction by the teacher, preference structure in the sequence of taking turns by the teacher for interaction, and differences in interaction based on proficiency (on level and stage of learning).
A ‘(linguistic) scaffolding (di-dim-mal(디딤말)), teacher-initiated interaction following colloquial errors by students, means the interaction that enables students to eliminate language obstacles to continue to speak when having difficulties for further communication. It consists of lexical scaffolding, revision-inducing scaffolding, additional utterance-inducing scaffolding, scaffolding for correction, and paraphrasing scaffolding and the lexical scaffolding could be subdivided into lexicon-revising scaffolding and lexicon-providing scaffolding. One of the most effective teacher interactions for all proficiency is the lexical scaffolding.
There arise sixteen types of exchange, preference structure of scaffolding in turn-taking sequence of teacher in teacher-student interaction, from which only five types of exchange in which scaffolding is provided by teacher following ‘asking, asking back’ session by students display a complementary outcome but, in the other types of exchange, it indicates that a teacher plays a driving role while students remain passive in teacher-student interaction.
Because students of different level of proficiency experience a different form of difficulties in communication, effective interaction by teacher appears to vary depending on their proficiency. At a beginner’s level, obstacles in communication are caused by colloquial error, unfinished speech act, lack of vocabulary, and comprehension problem, resulting in all type of scaffolding by the teacher being effective and higher frequency in using the revision-inducing scaffolding and scaffolding for correction so that teacher-student interaction is correction-driven. At an intermediate level, paraphrasing and lexical scaffoldings seem to be effective due to comprehension issue and inefficient expressional vocabulary. Because learners at an advanced level understand vocabulary issue as a main problem in communication, lexical scaffolding appears to be the most effective. They consider expressional vocabulary as a main cause of difficulty in communication and ask a teacher for lexical scaffolding, leading interaction between teacher and student to be complementary.
Chapter 4 focuses on the second research question, post-error interaction by students and its type, types of effective interaction by student, preference structure of turn-taking in interaction by students, and differences in interaction based on proficiency.
Post-error student interaction is ‘asking’ and ‘asking back’, the former as a form of interaction to overcome difficulties in expression and the latter in comprehension. The type of ‘asking’ is about asking for lexicon and that of ‘asking back’ is about asking back for lexicon, detailed description, clarification, keyword, and asking back again. Proficiency determines which type is effective in interaction and it is ‘asking’ for beginners and ‘asking back’ for advanced learners for effective communicational interaction.
In teacher-learner interaction are thirteen types of exchange as a preference structure of turn-taking of ‘asking-asking back’ in which teacher-leaner interaction is very complementary in that learners play a leading role in eliminating obstacles in communication and teacher support them with scaffolding and confirmation. In terms of proficiency-based differences in learner interaction, a student with lower proficiency involves more frequently in ‘asking back’ caused by comprehension difficulty and higher proficiency results in ‘asking for lexicon’ due to notice of error on expressional vocabulary and the feeling of anxiety.
In Chapter 5 is addressed the third research question including type of proficiency-based errors of high frequency and that of errors functioning as a communicational obstacle, and differences in teacher-student interaction based on error type and learner proficiency. The main cause of errors varies depending on proficiency based on which the type of errors shows difference frequency. Different level of proficiency also leads to different communication difficulties. It shows that beginners commit errors in receptive area, intermediate in receptive and expressional vocabulary, and advanced in expressional vocabulary. In all range of proficiency, a teacher and students see lexical error, rather than grammatical error, as a main culprit of communication obstacles with which they engage in certain type of interaction in mind.
The teacher-student interaction responds differently to the type of error and proficiency. For beginners, a teacher continues to take the lead in interaction after grammatical and lexical errors and learners take that role after response errors. For intermediate, a teacher interacts after grammatical error using more frequently revising-inducing interaction while after lexical error he or she is more likely to provide lexical scaffolding. For the advanced, there is relatively low demand for correction relative to grammatical error but in the case of lexical errors it shows complementary interaction structure of ‘vocabulary asking - vocabulary scaffolding’, and this is because both the teacher and learners understand lexical element as communication difficulties.
Chapter 6 as a conclusion summarizes the results of research and suggests a direction for a desirable teaching and learning method with the results obtained to improve colloquial ability for communication. Differentiated teaching and learning methods are proposed based on learners' proficiency; receptive sector for beginners, receptive and productive vocabulary for intermediate, and productive vocabulary for the advanced. It also proposes a teaching and learning method well-balanced between productive and receptive sections, teaching method to enhance students’ ability in use of vocabulary and how to apply the analyzed discourse structure to colloquial language evaluation.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

이 연구는 한국어 학습자의 인터뷰 평가 담화를 중심으로, 학습자의 구어 오류와 구어 오류 후에 이어지는 교사와 학습자 간의 상호작용을 분석하려는 데 목적이 있다.
이 연구에서는 연구 문제를 세 가지로 설정하였고, 이를 위해 4개 교육 기관에서 초급에서 고급에 이르는 전 숙달도 학습자 236명의 구어 자료를 수집하여 녹음하여 전사하였고, 전사 자료의 어절은 110,620 어절이었다.
이 연구는 학습자 오류를 오류 분석 이론을 기반으로 하여 분석하고, 교사-학습자의 상호작용을 상호작용 이론을 바탕으로 오류 수정에 대한 피드백에 초점을 두어 담화 분석 중 대화 분석적 방법으로 분석하였다. 이 연구의 이론적 배경이 되는 오류 분석, 상호작용과 피드백, 담화 분석과 대화 분석의 연구사, 쟁점 등을 이 연구에서 다루는 연구 문제와 연계하여 제2장에서 다루었다.
각 연구 문제는 3, 4, 5장에서 다루었다. 연구 문제는 세 가지로 요약할 수 있다. (1) 오류 후 교사의 상호작용과 상호작용 유형, 효과적인 교사의 상호작용 유형, 교사 상호작용의 말차례의 선호 구조, 숙달도별 상호작용의 차이, (2) 학습자의 상호작용과 상호작용 유형, 효과적인 학습자의 상호작용 유형, 학습자 상호작용의 말차례 선호 구조, 숙달도별 상호작용의 차이, (3) 숙달도에 따라 빈도 높게 나타난 오류 유형, 숙달도에 따라 의사소통 장애 요소로 작용하는 오류 유형, 오류 유형과 학습자 숙달도에 따른 교사-학습자의 상호작용 양상의 차이이다.
제1연구 문제는 제3장에서 논의하였으며, 오류 후 교사의 상호작용과 상호작용 유형, 효과적인 교사의 상호작용 유형, 교사 상호작용의 말차례의 선호 구조, 숙달도별 상호작용의 차이 등을 분석하였다.
분석 결과, 오류 후 교사의 상호작용인 ‘디딤말’은 학습자가 의사소통에 장애를 가질 때 학습자가 장애 요소를 제거하고 발화를 이어갈 수 있도록 하는 교사의 상호작용이었다. 디딤말의 유형은 어휘 디딤말, 수정 발화 유도 디딤말, 추가 발화 유도 디딤말, 고쳐 말해주기 디딤말, 풀어 말하기 디딤말로 분석되었고, 어휘 디딤말은 다시 어휘 수정 디딤말과 어휘 제공 디딤말로 세분화되었다. 전 숙달도에 걸쳐 가장 효과적인 교사의 상호작용 유형은 어휘 디딤말로 조사되어 의사소통의 장애 요소가 어휘로 나타났다.
교사-학습자 상호작용 중 교사 디딤말의 말차례 선호 구조인 대화이동 연속체는 16가지 유형이 나타났는데, 이 중에서 학습자의 ‘묻기？되묻기’에 이어 교사 디딤말이 제공되는 5가지의 대화이동 연속체만이 상호보완적이었고, 다른 대화이동 연속체에서는 교사-학습자의 상호작용에서 교사는 주도적인 상호작용을 하였고, 학습자는 수동적인 상호작용을 하는 것으로 나타났다.
숙달도에 따라 효과적인 교사의 상호작용이 상이하였는데, 숙달도에 따라 학습자의 의사소통 장애 요인이 상이한 데 원인이 있다. 초급에서는 학습자의 발화 오류, 발화 미완성, 어휘 지식 부족, 이해 영역의 장애가 의사소통의 장애 요인으로 작용했기 때문에 모든 유형의 교사 디딤말이 효과적으로 작용하였고, 수정 발화 유도와 고쳐 말해주기 디딤말의 사용 빈도가 높아 교사-학습자의 상호작용이 수정 지향적이었다. 중급에서는 이해 영역의 장애와 표현 어휘의 장애로 인해 풀어 말하기 디딤말과 어휘 디딤말이 효과적이었다. 고급에서는 어휘가 의사소통 장애 요소로 작용하였기 때문에 어휘 디딤말이 가장 효과적이었는데, 학습자가 표현 어휘를 장애 요소로 인지하고 교사에게 어휘를 요청하여 디딤말을 제공받는 구조를 보여 교사-학습자의 상호작용이 매우 상호보완적이었다.
제2연구 문제는 제4장에서 논의하였으며, 학습자의 상호작용과 상호작용 유형, 효과적인 학습자의 상호작용 유형, 학습자 상호작용의 말차례 선호 구조, 숙달도별 상호작용의 차이 등을 분석하였다.
분석 결과, 오류 후 학습자 상호작용은 ‘묻기’와 ‘되묻기’로 나타났다. ‘묻기’는 표현 영역의 장애를 극복하기 위한 상호작용이었고, ‘되묻기’는 이해 영역의 장애를 극복하기 위한 상호작용이었다. 세부 유형을 살펴보면, ‘묻기’의 유형은 어휘 묻기였고, ‘되묻기’의 유형은 어휘 되묻기, 구체화 요구 되묻기, 명료화 요구 되묻기, 키워드 되묻기, 다시 질문 요청 되묻기였다. 한편 숙달도에 따라 효과적인 상호작용이 상이하게 나타났는데, 숙달도가 낮은 초급 학습자에게 의사소통을 위한 효과적인 학습자의 상호작용은 ‘되묻기’였고, 숙달도가 높은 고급 학습자에게 효과적인 상호작용은 ‘묻기’였다.
교사-학습자 상호작용 중 학습자 ‘묻기？되묻기’의 말차례 선호 구조인 대화이동 연속체는 13가지 유형이었는데, 상호작용에서 학습자가 주도적으로 의사소통의 장애 요소를 제거하려고 하였고, 교사가 디딤말과 확인을 해 주는 구조로 대화이동 연속체에서 교사-학습자의 상호작용이 매우 상호보완적이었다. 숙달도별 학습자 상호작용의 차이는 숙달도가 낮을수록 이해 영역의 장애로 인해 ‘되묻기’를 하였고, 숙달도가 높아질수록 표현 어휘에 대한 오류 인지와 불안감으로 인해 ‘어휘 묻기’를 하였다.
제3연구 문제는 제5장에서 논의하였으며, 숙달도에 따라 빈도 높게 나타난 오류 유형, 숙달도에 따라 의사소통 장애 요소로 작용하는 오류 유형, 오류 유형과 학습자 숙달도에 따른 교사-학습자의 상호작용 양상의 차이 등을 분석하였다.
분석 결과, 오류를 유발하는 원인이 숙달도에 따라 달랐기 때문에 숙달도에 따라 빈도 높게 나타난 오류 유형도 상이하게 나타났다. 그리고 숙달도에 따라 작용하는 의사소통 장애 요소도 상이하였는데, 초급 학습자는 이해 영역, 중급 학습자는 이해 영역과 표현 어휘, 고급 학습자는 표현 어휘가 의사소통 장애 요소로 작용하는 오류로 나타났다. 그 외에도 전 숙달도에서 교사와 학습자가 문법적 오류보다 어휘적 오류를 의사소통의 장애 요소로 인지하여 상호작용을 유발하였다.
오류 유형과 학습자 숙달도에 따른 교사-학습자 상호작용 양상도 다르게 나타났다. 초급에서는 문법적？어휘적 오류 후에는 교사가 주도적인 상호작용을, 응답 오류 후에는 학습자가 주도적인 상호작용을 하였다. 중급에서는 교사가 문법적 오류 후에는 수정 유도 상호작용을 하였으나, 어휘적 오류 후에는 어휘 디딤말을 제공하는 상호작용을 하였다. 고급에서는 문법적 오류에 대한 수정 요구가 낮았지만, 어휘적 오류 후 상호작용에서는 ‘어휘 묻기-어휘 디딤말’의 상호보완적인 상호작용 구조를 보였는데, 이는 학습자뿐만 아니라 교사도 어휘적 요소를 의사소통의 장애 요소로 인지하였기 때문이다.
제6장에서는 연구 결과를 정리하였고, 연구 분석 결과를 바탕으로 하여 숙달도에 따라 학습자의 구어 의사소통 능력 증진을 위한 교수？학습의 방향을 제언하였다. 숙달도에 따라 차별화된 교수？학습을 제언했는데, 초급에서는 이해 영역의 보완, 중급에서는 이해 어휘와 표현 어휘의 보완, 고급에서는 표현 어휘의 보완을 제언하였다. 그리고 표현 영역과 이해 영역의 조화로운 교수？학습, 학습자의 어휘력 향상을 위한 교수방법 개발, 분석된 담화 구조를 구어 평가에 적용하는 방안을 제언하였다.

번역하기

이 연구는 한국어 학습자의 인터뷰 평가 담화를 중심으로, 학습자의 구어 오류와 구어 오류 후에 이어지는 교사와 학습자 간의 상호작용을 분석하려는 데 목적이 있다. 이 연구에서는 연...

목차 (Table of Contents)

1. 서론 = 1
1.1. 연구의 목적과 필요성 = 1
1.2. 선행 연구 검토 = 4
1.3. 연구 문제의 선정 = 8
1.4. 연구 대상과 방법 = 11

1. 서론 = 1
1.1. 연구의 목적과 필요성 = 1
1.2. 선행 연구 검토 = 4
1.3. 연구 문제의 선정 = 8
1.4. 연구 대상과 방법 = 11
1.4.1. 연구 대상과 범위 = 11
1.4.2. 연구 방법 = 17
1.5. 논의의 구성 = 21
2. 이론적 배경 = 22
2.1. 오류 분석 = 22
2.2. 상호작용과 피드백 = 27
2.3. 담화 분석과 대화 분석 = 33
3. 교사의 상호작용 ‘디딤말’ = 39
3.1. ‘디딤말’의 정의와 유형 = 40
3.2. ‘디딤말’의 유형별 특징 = 47
3.2.1. 어휘 디딤말 = 49
3.2.2. 수정 발화 유도 = 59
3.2.3. 추가 발화 유도 = 62
3.2.4. 고쳐 말해주기 = 66
3.2.5. 풀어 말하기 = 72
3.3. ‘디딤말’의 대화이동 연속체 구조 = 82
3.4. 숙달도별 교사의 상호작용 분석 결과 = 84
4. 학습자의 상호작용 ‘묻기’와 ‘되묻기’ = 87
4.1. ‘묻기’와 ‘되묻기’의 정의와 유형 = 88
4.2. ‘묻기’와 ‘되묻기’의 유형별 특징 = 95
4.2.1. 묻기 = 95
4.2.2. 되묻기 = 103
4.2.2.1. 어휘 되묻기 = 106
4.2.2.2. 구체화 요구 = 110
4.2.2.3. 명료화 요구 = 113
4.2.2.4. 키워드 되묻기 = 118
4.2.2.5. 다시 질문 요청 = 124
4.3. ‘묻기’와 ‘되묻기’의 대화이동 연속체 구조 = 129
4.4. 숙달도별 학습자의 상호작용 분석 결과 = 131
5. 숙달도에 따른 오류 유형별 교사-학습자 상호작용 양상 = 135
5.1. 문법적 오류와 교사-학습자 상호작용 양상 = 136
5.1.1. 문법적 오류 = 136
5.1.2. 문법적 오류 후 교사-학습자 상호작용 양상 = 140
5.1.2.1. 초급 = 143
5.1.2.2. 중급 = 148
5.1.2.3. 고급 = 150
5.2. 어휘적 오류와 교사-학습자 상호작용 양상 = 152
5.2.1. 어휘적 오류 = 152
5.2.2. 어휘적 오류 후 교사-학습자 상호작용 양상 = 158
5.2.2.1. 초급 = 161
5.2.2.2. 중급 = 164
5.2.2.3. 고급 = 167
5.3. 화용적 오류와 교사-학습자 상호작용 양상 = 169
5.3.1. 화용적 오류 = 169
5.3.2. 화용적 오류 후 교사-학습자 상호작용 양상 = 175
5.3.2.1. 초급 = 177
5.3.2.2. 중급 = 178
5.3.2.3. 고급 = 178
5.4. 응답 오류와 교사-학습자 상호작용 양상 = 179
5.4.1. 응답 오류 = 179
5.4.2. 응답 오류 후 교사-학습자 상호작용 양상 = 185
5.4.2.1. 초급 = 188
5.4.2.2. 중급 = 190
5.4.2.3. 고급 = 192
5.5. 오류 유형에 따른 교사-학습자 상호작용 분석 결과 = 195
6. 결론 = 201
？ 참고문헌 = 210
？ Abstract = 221

참고문헌 (Reference)

1. 우리말 문법론, 고영근, 집문당, , 2008

2. 영어 평가 방법론, 이완기, 문진미디어, 영어 평가 방법론, , 2003

3. 한국어 이해교육론, 국제한국어교육학회, 형설출판사, 한국어이해교육론, , 2009

4. 한국어 교육의 연구, 안경화, 한국문화사, , 2007

5. Analysinig Learner Language, Barkhuizen.G, Ellis, , 2005

6. 중간언어와 오류분석, S pit Corder, 신승용?김지민?이순영, , 2011

7. The Transcription of Discourse, Edrards, , 2001

8. ?대화분석?(개정 증보판), 박용익, , 2001

9. Testing second language speaking, Fulcher, Glenn, Longman, Testing Second Language Speaking, , 2003

10. Teaching language as communication, Widdowson, H. G, Oxford University Press, Teaching Language as Communication, , 1978

1. 우리말 문법론, 고영근, 집문당, , 2008

2. 영어 평가 방법론, 이완기, 문진미디어, 영어 평가 방법론, , 2003

3. 한국어 이해교육론, 국제한국어교육학회, 형설출판사, 한국어이해교육론, , 2009

4. 한국어 교육의 연구, 안경화, 한국문화사, , 2007

5. Analysinig Learner Language, Barkhuizen.G, Ellis, , 2005

6. 중간언어와 오류분석, S pit Corder, 신승용?김지민?이순영, , 2011

7. The Transcription of Discourse, Edrards, , 2001

8. ?대화분석?(개정 증보판), 박용익, , 2001

9. Testing second language speaking, Fulcher, Glenn, Longman, Testing Second Language Speaking, , 2003

10. Teaching language as communication, Widdowson, H. G, Oxford University Press, Teaching Language as Communication, , 1978

11. The study of lexis in interlanguage, Meara, The Study of Lexis in Interlanguage, , 1984

12. The Significance of Learners' Errors, Corder, , 1967

13. 인터뷰와 일상대화 비교연구, 박미라, 숙명여자대학교 일반대학원, 숙명여자대학교 석사학위논문, , 2003

14. Researching Second Language Classrooms?, Mckay, Sandra, Lawrence Erlbaum, , 2006

15. 외국어 습득론과 한국어 교수, 박덕재, 박이정, , 2011

16. Discourse and Context in Language Teaching, Olshtain, Celce-Murica, , 2000

17. From Theory to Practice : A Teacher's Vies, Hinkel, Fotos, , 2002

18. 외국어로서의 한국어 문법 사전, 백봉자, 외국어로서의 한국어 문법사전, , 2006

19. 한국어 학습자의 표현 오류 연구, 이정희, 이정희, 경희대학교 대학원, 경희대학교 대학원 박사학위 논문, , 2002

20. Second Language Acquisition, 제2언어 습득, Ellis, 박경자, "Second Language Acquisition, , 2001

21. 한국어 수업에서의 교사 발화 연구, 김재욱 ( Jae Wook Kim ), 이중언어학회, , 2007

22. Fossilization in The Advanced Learner's Lexicon, Blaas, , 1982

23. 한국어 어휘 교육 연구의 방향 모색, 원미진, 국제한국어교육학회, , 2011

24. 한국어교육학에서의 담화 분석 연구, 강현화, , 2012

25. 학습자 말뭉치에서 조사 오류의 특징, 고석주, 연세대학교 한국어학당, , 2002

26. 한국어 학습자의 오류 유형 조사 연구, 조철현, , 2002

27. 한국의 영어평가학 . 2 , 말하기시험편, 신동일, 한국문화사, , 2006

28. 영,일 학습자의 조사 교육을 위한 연구, 우인혜 ( U In Hye ), 이중언어학회, 영?일 학습자의 조사 교육을 위한 연구, , 2003

29. 일본인 한국어 학습자의 어휘 오류 분석, 홍은진, , 2004

30. 한국어 어휘 교육 연구방법론 동향 분석, 강현화, 이중언어학회, , 2011

31. 현대국어 문장종결형식의 언표내적 효력, 이유기, , 1998

32. Structure-basedinteractivetasksfortheEFL grammarlearner, Fotos, Structure-Based Interactive Tasks for the EFL Grammar Learner, , 2002

33. 여성결혼이민자의 한국어 어휘 오류 분석, 전영옥, 한말연구학회, , 2010

34. 여성결혼이민자의 한국어 조사 오류 분석, 전영옥 ( Young Ok Jeon ), 국제한국어교육학회, , 2011

35. 중세국어의 선어말어미 {-ㅅ-}에 대한 연구, 김무봉, 동국대학교 대학원, , 1996

36. 호주 한국어 학습자의 어휘 오류 분석 연구, Seong-Chul Shin, 국제한국어교육학회, , 2002

37. 한국어 학습자 작문에 나타난 어휘 오류 분석, 김미옥, 정희정, , 2003

38. 한국어 학습자의 어휘 오류 분류에 관한 연구, 김중섭 ( Jung Sup Kim ), 이정희 ( Jung Hee Lee ), 이중언어학회, , 2005

39. Negotiated interaction in target language classroom discourse, Boulima, Jamila, J. Benjamins, Negotiated Interaction in Target Language Classroom Discourse, , 1999

40. 한국어 구어 문법 능력의 과제 기반 평가 연구, 지현숙, 지현숙, 서울대학교 대학원, 서울대학교 교육대학원 박사학위 논문, , 2006

41. Errors in language learning and use : exploring error analysis, James, Carl, Longman, Errors in Language Learning and Use: Exploring Error Analysis, , 1998

42. Understanding Second Language Acquisition, 외국어 습득론, Ellis, 김윤경, "Understanding Second Language Acquisition, , 2001

43. 중국인 학습자의 한국어 비음화 발음 오류 양상, 김영주 ( Young Joo Kim ), 정효주 ( Hyou Ju Jeong ), 이중언어학회, , 2011

44. 언어 학습, 교수, 평가를 위한 유럽공통참조기준, CouncilofEurope, 한국문화사, "언어 학습 교수, , 2010

45. 스페인어권 한국어 학습자의 어미ㆍ조사 및 시상, 강현화, 조민정, 스페인어권 한국어 학습자의 어미·조사 및 시상, , 2003

46. 한국어교육에서의 담화 화행 연구의 현황과 미래, 강현화, 한국어교육에서의 담화?화행 연구의 현황과 미래, , 2008

47. 한국어 말하기 인터뷰 시험의 상호작용 분석 연구, 허문영, 韓國外國語大學校敎育大學院, 한국외국어대학교 석사학위논문, , 2009

48. 중간언어 의미 체계 정립을 위한 오류 분석의 실제, 양명희, 안경화, , 2003

49. 한국어 교재의 문형유형 분석 :문형 등급화를 위해, 강현화, , 2007

50. 원리에 의한 교수:언어교육에의 상호작용적 접근법, Brown, 권오양, , 2001

51. 한국어 학습자의 오류 분석 : 전성 어미에서의 오류, 한송화, , 2002

52. Toward an Analysis of Discourse: the English Used by Teachers and Pupils, Coulthard, Sinclair, , 1975

53. 영어권 한국어 학습자의 구어자료에 나타난 오류 연구, 곽 순, , 2008

54. 캄보디아인 학습자의 한국어 발음 오류의 원인과 교정, 조동현, 연세대학교 교육대학원, 연세대학교 석사학위논문, , 2011

55. 학습자 말뭉치를 이용한 한국어 학습자 오류 분석 연구, 김유미, 연세대학교 교육대학원, 연세대학교 석사학위논문, , 2000

56. Evaluating Learner Interactional Skills : Conversational at the Micro Level, Riggenbach, , 1998

57. 여성결혼이민자 담화에 나타난 연결어미 오류 분석 연구, 김수미, 경희대학교 교육대학원, 경희대학교 대학원 석사학위논문, , 2010

58. 한국어 문법 교육에서의 ‘표현 항목’ 설정에 대한 연구, 이미혜, , 2002

59. 한국어 학습자와 교사의 구어 오류수정에 대한 인식 연구, 김영주, 국제한국어교육학회, , 2010

60. 스페인어 화자의 한국어 발음 오류 분석과 습득 패턴 연구, 박하나, 韓國外國語大學校大學院, , 2011

61. 한국어 모어 화자와 비모어 화자 간의 의사소통 문제 연구, 한상미, , 2005

62. 일본인 한국어 학습자의 작문에 나타난 주격조사 오류 연구, 이정희 ( Jung Hee Lee ), 김중섭 ( Jung Sup Kim ), 이중언어학회, , 2008

63. 중국어권 한국어 학습자의 작문 문법 오류와 교육적 시사점, 신성철, , 2010

64. Introduction to Typology : The Unity and Diversity of Language, ?언어유형론, 김기혁, Whaley, "Introduction to Typology : The Unity and Diversity of Language, , 2008

65. 인터뷰 담화 분석을 이용한 한국어 말하기 숙달도 평가 연구, 박성원, 이화여자대학교 교육대학원, 인터뷰 담화분석을 이용한 한국어 말하기 숙달도 평가 연구, , 2002

66. 한국어 인터뷰 시험 담화에서 나타난 구어 문법적 오류 분석, 지현숙, 국제한국어교육학회, , 2006

67. 인터뷰 평가의 담화 분석 연구: 상호작용 담화 모형 관점에서, 신동일, , 2006

68. 중국인 한국어 학습자의 어휘 오류 연구 -대치 오류를 중심으로-, 홍은진 ( Eun Jin Hong ), 이중언어학회, , 2006

69. 한국어 평가담화의 특징 -한국어 교사들의 담화분석을 중심으로, 이동은, , 2002

70. Fehler und Fehlerkorrektur, Goethe-Institute, ?외국어 학습자의 오류 다루기, 최영진, Kleppin, "Fehler und Fehlerkorrektur, , 2007

71. 한국어 수업에 나타난 교사의 수정적 피드백과 학습자 반응 연구, 진제희 ( Jae Hee Jin ), 이중언어학회, , 2005

72. 중국인 한국어 학습자의 어휘 오류 연구 : 이형동의어를 중심으로, 남명애, 김영주, 한국어교육학회, , 2010

73. 의사소통전략 훈련이 한국어 학습자의 말하기 수행에 미치는 효과, 장미숙, 장미숙, 이화여자대학교 교육대학원, 이화여자대학교 교육대학원 석사학위논문, , 2005

74. 인터뷰 시험 담화 분석을 통한 한국어 구어 능력 평가의 구인 연구, 지현숙, 인터뷰 시험 담화분석을 통한 한국어 구어 능력 평가의 구인 연구, , 2005

75. 중국어권 한국어 학습자의 어휘 오류 연구 -원인 분석을 중심으로-, 이정희 ( Jung Hee Lee ), 국제한국어교육학회, , 2008

76. 한국어 학습자의 문법 습득 양상 연구 1 : '-고'와 '-어서'를 중심으로, 김호정, 강남욱, , 2010

77. 한국어교육을 위한 연발 표현 연구 -"-자마자, -는 대로" 를 중심으로, 노미연 ( Mi Yeon Noh ), 국제한국어교육학회, , 2011

78. Learning Vocabulary in Another Language, I.S.P Nation의 외국어 어휘의 교수와 학습, Nation, 김창구, "Learning Vocabulary in Another Language, , 2011

79. 태국인 학습자의 한국어 모음 발음 오류 연구 : 초급 학습자를 중심으로, 류미용, 경희대학교 교육대학원, , 2011

80. 사회언어학적 및 전략적 말하기 능력 배양을 위한 담화분석 방법의 적용, 진제희, 국제한국어교육학회, "??한국어교육???14-1, , 2003

81. 한국어 중급 학습자의 응결 장치 사용 연구 -발표 담화 분석을 중심으로-, 노미연, , 2011

82. 한국어 학습자의 어휘 오류 분석 연구 : 일본어·중국어 화자를 중심으로, 지서원, 경희대학교 교육대학원, , 2004

83. 한국어 말하기 능력 평가를 위한 기초 연구 및 평가 모형 개발 최종 보고서, 김정숙, , 2006

84. 한국어 말하기 수행 평가의 역류 효과 비교 연구- 수정적 피드백을 중심으로, 조아라, , 2006

85. Second Language Acquisition: An Introductory Course, Lawrence Erlbaum Associates,?제2언어 습득론, 이정원, Gass, 박의재, "Second Language Acquisition: An Introductory Course, , 1999

86. 학문 목적 학습자의 말하기 발표 오류 분석 연구 -중국인 학습자를 대상으로-, 홍윤경, , 2011

87. 한국어 학습자의 오류 유형에 대한 연구 -시제 및 연결어미 표현을 중심으로-, 김정남 ( Jung Nam Kim ), 이중언어학회, , 2006

88. 한국어교육에서의 효율적인 발음교육 방안 연구 : 일본인 초급학습자를 대상으로, 이효숙, 이효숙, 인하대학교 대학원, , 2012

89. 한국어 말하기 교수·학습에서의 상호작용 전략 연구 : 중국어권 학습자를 대상으로, 박해연, , 2009

90. 한국어 학습자의 연결 어미 오류 양상에 관한 연구 -언어권별 오류 양상을 중심으로-, 김중섭, 한국어 학습자의 연결 어미 오류 양상에 관한 연구 : 언어권별 오류 양상을 중심으로, , 2002

91. 외국어로서의 한국어 교육에서 교사말 연구 - 상호작용 기능에 따른 유형을 중심으로, 한상미, , 2001

92. 한국어 학습자의 대체 표현 연구 : 중·고급 학습자의 연결어미 사용 실태를 중심으로, 김서형, , 2011

93. 중급학습자를 위한 이유 표현 교수 방안 연구 -"-느라고, -길래, -는 바람에"를 중심으로, 노미연 ( Mi Yeon Noh ), 한국문법교육학회, "중급학습자를 위한 이유 표현 교수 방안 연구 -‘-느라고 -길래, , 2010

94. 연어 관계를 이용한 어휘교육 방안 : 유표적 척도 형용사 부류의 코퍼스 분석을 중심으로, 강현화, , 2008

95. Answering Questions in LPIs: A Case Study Talking and Testing : Discourse Approaches to the Assessment of Oral Proficency, He, , 1998

96. 영어권 한국어 학습자의 조사 사용 오류 분석과 교육 방법 -“-이/가”와 “-은/는”을 중심으로-, 김종숙, 남기춘, 영어권 한국어 학습자의 조사 사용 오류 분석과 교육 방법 : '-이/가'와 '-은/는'을 중심으로, , 2002

97. 이중언어와 해외 한국어교육 : 한국어 교육 및 외국어 교육 : 영어화자의 한국어 작문에 나타난 어휘상 오류분석, 왕혜숙, , 1995

98. 외국인 대학원생의 학문적 구두 발표 장르 분석 -한국인 대학원생 및 학문 목적 한국어 학습자의 구두 발표와 비교하여-, 이해영 ( Hai Young Lee ), 이중언어학회, , 2008

99. Misscommunication in Language Proficiency Interviews of First-Year German Students: A Comparison with Natural Conversation Talking and Testing : Discourse Approaches to the Assessment of Oral Proficency, Egbert, , 1998