온라인 플랫폼 규제 국제규범 제도화 : 정책 전환의 모색

정호경,장우영 한국정치사회연구소 2025 한국과 국제사회 Vol.9 No.2

온라인 플랫폼은 팬데믹을 경과하며 사회경제적 가치와 영향력은 비약적으로 확대되었고, 그 가운데 문제성정보 범람과 개인정보 침해 등 초국경적 이슈를 확산하였다. EU와 OECD는 플랫폼을 광범위한 온라인 서비스로 정의하며, 국제사회는 이들 플랫폼에 대한 규제를 요구하고 있다. EU의 디지털 서비스법과 디지털 시장법을 통해 규제를 강화하고 있지만, 한국은 정책의 일관성 부족으로 아직 명확한 규제 프레임워크를 구축하지 못하고 있다. 한국은 글로벌 경쟁력을 갖춘 플랫폼 기업을 보유하고 있으나, 혁신과 소비자 보호, 공정 경쟁 간의 균형을 맞추는 데 어려움을 겪고 있다. 따라서 EU 규제를 모델로 일원화된 규제 체계를 개발하고, 과학기술정보통신부와 공정거래위원회의 역할 분담을 통해 온라인 플랫폼 규제 기본법을 정비할 필요가 있다. 이 연구는 강요적 강제적 자율규제 도입, 알고리즘 투명성 강화, 플랫폼 사업자 책무성 강화 등 법·제도 개편 방안을 제안한다. 나아가 자율규제 시스템 활성화를 통해 표현의 자유 논란을 최소화하고 규제 실효성을 높이는 방안을 모색한다. Online platforms have rapidly expanded their socioeconomic value and influence throughout the pandemic, and in the process, have fueled the spread of cross-border issues such as the proliferation of problematic information and infringements of personal information. The EU and OECD define platforms as a wide range of online services, and the international community is demanding regulations for these platforms. While the EU is strengthening regulations through the Digital Services Act and the Digital Markets Act, Korea has not yet established a clear regulatory framework due to a lack of policy consistency. Korea has platform companies with global competitiveness, but it is having difficulty balancing innovation, consumer protection, and fair competition. Therefore, it is necessary to develop a unified regulatory system modeled after EU regulations and to reorganize the Online Platform Regulatory Framework through role sharing between the Ministry of Science and ICT and the Fair Trade Commission. This study proposes legal reform measures such as the introduction of mandatory/enforced self-regulation, strengthening algorithm transparency, and clarifying the responsibilities of platform operators. In addition, it seeks ways to minimize controversy over freedom of expression and increase regulatory effectiveness by activating the self-regulatory system.

자본시장법상 시장질서 교란행위에 관한 연구: 성립요건과 조사절차상 주요 쟁점사항을 중심으로

정호경,이상수 금융감독원 2016 금융감독연구 Vol.3 No.2

For the capital market, which is the artery of the economy, to perform as the supporter of the real market and thereby sustain our economy, it is quite needed to be acknowledged the integrity and confidence of it from inside and outside of the country. For the purpose to make the capital market clean and transparent so that general investors may participate with trust, the Capital Market and Financial Investment Services Act introduced the market abuse regulation. By this regulation we try to remove the blind spot of regulation by expanding the scope of regulated behaviors and also react to the regulated behaviors promptly and resiliently. But due to the ambiguity of the regulation, there lies the worry that the regulation may harm the normal lawful transactions to diminish or shrink. This article deals with several issues such as the scope of violators, whether the intention(or negligence) is needed or not, whether waiting period may be applied or not, the scope of positions which restrict the use of information, the definition of the possibility of unfair influence on price, etc. regarding the market abuse regulation by analysing foreign legislative system, comparing with undergone unfair trading regulations interpretation and researching the legal nature of financial penalty. This article compared the foregone investigation processes with the recently adopted market abuse regulations to find out the meaningful cautions we must take in investigating market abusive behaviors and if the problems were not solvable by interpretation we suggested some legislative revision opinions.

위임입법의 형식과 한계 — 헌법재판소 2004. 10. 28. 선고 99헌바91 결정 금융산업의 구조개선에 관한 법률 제2조 제3호 가목 등 위헌소원 사건에 대한 평석 —

정호경 행정법이론실무학회 2023 행정법연구 Vol.- No.71

“행정은 고유한 권한으로 법을 제정할 수 있는가?”, “법을 제정할 권한을 부여받은 입법권자는 위임을 할 때 자유로이 형식을 선택할 수 있는가?” 위 두 가지 질문에 대한 답의 내용과 방식에는 여러 가지가 있을 수 있겠지만, 법률가는 이 문제에 대한 답을 위해서 일단 헌법에서 출발하지 않을 수 없다. 우리 헌법은 제40조에서 “입법권은 국회에 속한다.”고 규정함으로써 원칙적으로 국민의 대표가 모인 국회가 법제정권자임을 선언하고 있다. 그러나 현대국가의 다양성과 복잡성으로 인해 국회의 법제정권 행사에는 한계가 있을 수밖에 없고, 대부분의 현대 민주국가에서도 행정의 포괄성과 전문성에 기반하여 일정한 범위 내에서, 특히 법률우위원칙과 법률유보원칙을 준수하는 범위 내에서 보충적으로 행정에게도 법을 제정할 권한을 인정하고 있다. 우리 헌법은 제75조에서 “대통령은 법률에서 구체적으로 범위를 정하여 위임받은 사항과 법률을 집행하기 위하여 필요한 사항에 관하여 대통령령을 발할 수 있다.”고 규정하고, 제95조에서 “국무총리 또는 행정각부의 장은 소관사무에 관하여 법률이나 대통령령의 위임 또는 직권으로 총리령 또는 부령을 발할 수 있다.”고 규정하여, 각각 대통령령과 총리, 각부 장관에게 보충적인 입법권을 부여함과 더불어, 대통령령・총리령・부령의 제정근거를 명시하고 있다. 그렇다면 입법권을 가진 국회는 자신의 입법권을 위임하면서 헌법이 규정하고 있는 형식 외의 다른 형식(예를 들어 ‘고시’)으로 보완적 입법을 명하는 위임을 할 수 있는가? 다른 한편 행정은 자신이 위임받은 입법권을 행사하면서 헌법이 규정하는 형식 외의 다른 형식으로 위임받은 입법권을 행사할 수 있는가? 이는 그동안 판례와 법실무에서 ‘법령보충적 행정규칙’ 내지 ‘행정규칙 형식의 법규명령’ 문제로 논의되어 온 매우 논쟁적 문제이다. 이와 관련하여 대상판결인 헌법재판소 2004. 10. 28. 선고 99헌바91 결정 금융산업의 구조개선에 관한 법률 제2조 제3호 가목 등 위헌소원 사건은 이러한 문제에 대하여 한편으로는 그간의 논란에 대한 종지부를 찍고, 다른 한편으로는 향후 법제정의 지침이 될 몇 가지 기준을 제시한 중요한 결정을 내리고 있다. 대상판결은 행정입법의 형식이 헌법에 규정된 대통령령・총리령・부령, 즉 헌법 제75조와 제95조를 예시적 규정으로 보았다. 나아가 헌법재판소는 행정입법의 형식은 대통령령・총리령・부령에 한정되지 아니하고 입법권을 가진 의회가 위임입법의 형식을 선택할 수 있음을 밝힘과 동시에 그러한 의회의 형식 선택의 가능성에는 이론적 한계가 존재함을 선언하고 있는바, 이는 우리나라의 그간의 입법현실과 행정실무를 고려한 실천적 결정으로 긍정적으로 평가할 수 있을 것이다. 그러나 한편 이 결정에 대해서는 독일과 같은 법규명령과 행정규칙의 준별론을 토대로 위임입법의 형식을 한정해야 한다는 비판적 견해도 존재한다. 이를 둘러싼 이론적・실천적 문제들은 향후 더 포괄적이면서 정치한 학문적 논의와 이론과 판례에 충실한 입법 및 행정실무를 통해 우리 법체계에 가장 적합한 행정입법의 형식과 내용을 창안해야 하는 과제로 남겨져 있다고 할 것이다.

가는 사람 오는 사람

정호경 문예운동사 2015 수필시대 Vol.10 No.-

유럽연합의 보조금 규율 정책― 예외적 허용요건과 통제방식을 중심으로 ―

정호경,선지원 한국공법학회 2014 공법연구 Vol.43 No.2

Da Infrastrukturbeschaffungswesen Bezug auf Staatspolitik und andere Industrie nimmt, kann sich der Konflikt um Beihilfen jedem ereignen. In Korea gibt es noch keine ausreichende Diskussion über Rechtsprobleme um Beihilfen. In dieser Zeit spielt der freie und faire Wettbewerb immer eine größere Rolle, so ist es sinnvoll, europäisches Beihilfenrecht zu erfassen, das früher besteht. Nach dem europäischen Beihilfenrecht sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, grundsätzlich verboten, soweit sie den Handel zwischen Mitgliederstaaten beeinträchtigen. Nach AEUV und Verfahrensverordnung werden Beihilfen überprüft, und dann kann die Kommission feststellen, ob der betreffende Staat Beihilfen aufzuheben oder umzugestalten hat. Durch die Berücksichtigung der rechtlichen Regelungen in Europa kann man eine Idee der Kontrolle haben, die die Balance zwischen der Infrastrukturförderung und der Erhaltung des Wettbewerbs hält. 세계간 자유무역협정 체결이 빈번해지고, 자유무역 및 공정한 경쟁질서확립이 강조됨에 따라 국가간 또는 국가내부에서 보조금을 둘러싼 갈등이 일어날 가능성은 매우 증가하였다. 그러나 우리나라에서는 아직 보조금을 둘러싼 법적인 문제에 대해 충분한 논의가 이루어지고 있다고 볼 수 없다. 자유롭고 공정한 경쟁의 중요성이 점점 커지는 가운데, 보조금에 대한 규율 가능성 문제가 점점 더 중요해지고 있기 때문에, 일찍부터 이에 대해 규율하고 있는 유럽연합의 제도를 참고해 볼 가치가 있다. 유럽연합의 보조금에 관한 법은 우대 조치, 국가의 조치 또는 국가 재정을 이용한 조치, 특정 기업 또는 특정 생산 분야 우대, 경쟁에의 장애 초래 또는 그 위험, 회원국 사이의 교역 방해라는 요소를 가진 보조금에 대해서는 원칙적으로 금지하고, 예외적으로 허용하는 태도를 취하고 있다. 또한 예외적으로 허용되는 보조금의 경우에도 그 허용여부에 대한 심사절차나 위법한 보조금 및 오용된 보조금의 반환절차에 관한 상세한 규율을 마련하고 있다. 관련 보조금에 대해서는 AEUV와 절차규칙에 따른 심사 절차를 거처, 위법하거나 오용된 것이라 판단될 경우에는 집행위원회가 회원국에게 그 환수 내지 시정을 명령할 수 있다. 유럽법의 규율을 참조하여 공정한 경쟁 가운데서 적절한 균형을 유지할 수 있는 수준의 보조금법 규율 정립을 모색한다.

노동하는 농민

정호경 신학과사상학회 1990 가톨릭 신학과 사상 Vol.- No.4

동백꽃 사연

鄭鎬暻 문예운동사 2006 문예운동 Vol.- No.89

Wafer-scale and selective-area growth of high-quality hexagonal boron nitride on Ni(111) by metal-organic chemical vapor deposition

정호경,김재원,문석호,김종규 한국공업화학회 2019 한국공업화학회 연구논문 초록집 Vol.2019 No.0

We demonstrate wafer-scale growth of high-quality hexagonal boron nitride (h-BN) film on Ni(111) template using metal-organic chemical vapor deposition (MOCVD). Compared with inert sapphire substrate, the catalytic Ni(111) template facilitates a fast growth of high-quality h-BN film at the relatively low temperature of 1000 °C. Wafer-scale growth of a high-quality h-BN film with Raman E_2g peak FWHM of 18~24 cm^-1 is achieved, which is to the best reported for MOCVD. Systematic investigation of the MOCVD-grown h-BN films reveals a substantial difference in catalytic capability between the Ni(111) and sapphire surfaces that enables selective-area growth of h-BN at pre-defined locations over a whole 2-inch wafer. These achievement and findings have advanced our understanding of the growth mechanism of h-BN by MOCVD and will contribute an important step toward scalable and controllable production of high-quality h-BN films for practical integrated 2D materials-based systems and devices.

법령소원의 요건에 관한 연구 - 직접성 요건을 중심으로

정호경 사법발전재단 2016 사법 Vol.1 No.38

In the context of a general Constitutional claim, whether the action at issue is an exercise of governmental power is the first question to be examined at the stage of justiciability determination. Once past the stage, the next question presented is whether the infringement on fundamental rights has self-relevance and present nature. The final question to be examined is whether the issue has complementarity (subsidiarität) in relation to appellate litigation. By contrast, in a Constitutional claim on a statute, the exercise of governmental power is presumed inasmuch as the given law is found to be a statute. Complementarity is not an issue either, as there is no other way to dispute the statute. Furthermore, such requirements as self-relevance and present nature are most often substantively subsumed in directiveness requirement. In this sense, directiveness is an essential element, and a significant determinant of the decision-making structure, in a Constitutional claim on a statute. Even as it requires directiveness in a Constitutional claim on a statute, the Constitutional Court of the Republic of Korea carved out an exception in recognizing a Constitutional claim on a statute itself even when there is an enforcement action, in the following circumstances: (a) the content of the statutory norm has already altered the citizen’s rights relationship prior to the enforcement action; (b) the executive organ is without any discretion; and (c) disputing the enforcement action is merely a way to compel an unnecessary, indirect procedure. However, it is not enough to acknowledge the exception to directiveness requirement where: (a) the content of the statutory norm directly alters the citizen’s rights relationship or decisively determines the citizen’s legal status prior to the enforcement action, so as to confirm the citizen’s rights relationship to such a degree as to be unalterable by either the existence or the content of an enforcement action; or (b) the statute has such unitary and evident meaning as to compel the executive organ to undertake a certain enforcement action under the statute, without any leeway in examination or discretion. On top of this, it is reasonable to view at least that, only when the effective protection of fundamental rights and other rights cannot be expected in a dispute against an enforcement action ex post, may directiveness be found as an exception (the urgency requirement). Such an interpretation would be consistent with the current Korean judicial system and public law litigation framework. 일반적인 헌법소원의 경우 적법요건 판단 단계에서 일차적으로 공권력 행사인지 여부가 문제 되고, 공권력 행사성이 인정된 이후에는 기본권 침해의 자기관련성, 현재성 등이 주로 문제 되며, 마지막으로 항고소송과의 관계에서 보충성이 주로 문제 된다. 그러나 법령소원의 경우에는 법령이라고 인정되는 한 공권력 행사임이 인정되고, 법령을 다툴 수 있는 다른 방법이 없으므로 보충성도 문제 되지 아니한다. 또한 자기관련성, 현재성 같은 요건들도 대부분은 내용상 직접성 요건으로 포섭되는 경우가 많다. 이러한 의미에서 직접성 요건은 법령소원의 핵심적 요건이라 할 수 있으며, 동시에 법령소원의 판단 구조 자체를 결정하는 의미를 지닌다. 헌법재판소는 그동안 법령소원에서 직접성 요건을 요구하면서, 동시에 집행행위가 존재하는 경우에도 법규범의 내용이 집행행위 이전에 이미 국민의 권리관계를 변동하는 경우, 집행기관에게 재량의 여지가 없는 경우, 집행행위를 다투는 것이 불필요한 우회절차를 강요하는 것에 불과한 경우 등에는 직접성의 예외로서 법령 자체에 대한 헌법소원을 인정하고 있다. 그러나 헌법재판소가 직접성의 예외를 인정하는 유형 중에서, “법규범의 내용이 집행행위 이전에 이미 국민의 권리관계를 직접 변동시키거나 국민의 법적 지위를 결정적으로 정하는 것이어서 국민의 권리관계가 집행행위의 유무나 내용에 의하여 좌우될 수 없을 정도로 확정된 상태” 또는 “법령이 일의적이고 명백한 것이어서 집행기관이 심사와 재량의 여지없이 그 법령에 따라 일정한 집행행위를 하여야 하는 때”라는 것은 직접성의 예외를 인정하기에 충분하지 않다. 최소한 이에 더하여 “사안이 급박하여 집행행위가 발해진 후 집행행위에 대한 쟁송절차에서는 도저히 효과적인 기본권 보호 내지 권리보호를 기대할 수 없는 경우”에만 예외적으로 직접성을 인정할 수 있다고 보는 것이 타당하고, 이러한 해석이 현재의 우리 사법체계 및 공법소송 체계에 부합한다고 할 것이다.

고시의 법적 성격과 쟁송 방법

정호경 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) 2018 행정법연구 Vol.- No.55

Although the notice is frequently used in administrative practice, the problem of the legal nature of the notice and the method of dispute is not clear in the theories and the precedents. Notices are usually used to mean notices or announcements to inform the general public of certain facts, but notices are often used as administrative rules or ordinance commands with general or abstract character, If it has personality, it is also equivalent to administrative disposition. The method of filing an illegitimate notice is also not uniform. As noted above, as the notices are used in a wide variety of ways and functions in administrative practice, the method of dispute resolution is different for each case. Furthermore, differences in the structure of the courts and the Constitutional Court and in the structure of the judiciary may lead to significant differences in the manner of dispute. In the Constitutional Court decisions, there is a logical contradiction with the requirement of directiveness. In particular, in order to argue the exercise of public authority by the administrative rules, the use of the doctrine of the self-restraint rule of the administration is not right. There is a danger, to make it meaningless the distinction between the legislative rule and the administrative rule. Although the Supreme Court has strictly distinguished the notices of normative form from the notices of disposition form, it prescribes them as statutory orders. However, when considering the various characteristics of the notices, the strictly controlled method of this disagreement does not conform to the nature and content of the notices. It is not easy to set specific standards when diversifying control methods of normative forms. But I think establishing a method will be a desirable long-term problem-solving direction. 고시는 행정실무에서 매우 빈번하게 사용되지만, 고시의 법적 성격과 쟁송방법에 관한 문제는 이론과 판례에서 명쾌하게 정리되어 있지 아니하다. 고시는 통상 일정한 사실을 일반 국민들에게 알린다는 의미의 통지나 공고의 의미로 사용되지만, 고시는 자주 일반적ㆍ추상적 성격을 가지는 행정규칙 또는 법규명령의 기능으로 사용되고 있으며, 때로는 고시가 구체적인 집행행위의 성격을 가지는 경우에는 행정처분에 해당하기도 한다. 위법한 고시에 대한 쟁송방법 또한 일률적이지 않다. 위에서 본 바와 같이 고시가 행정실무에서 매우 다양한 방식과 기능으로 사용됨에 따라 각각의 경우에 위법한 고시에 대한 쟁송방법 또한 달라지기 때문이다. 나아가 법원과 헌법재판소의 조직과 재판구조상의 차이로 인하여 쟁송방법에 현격한 차이가 생기기도 한다. 헌법재판소의 경우에는 법령소원 요건으로서 직접성 요건에 관한 설시내용이 그 대상이 법령이라는 점과 논리적 모순이 있다. 특히 행정규칙의 공권력 행사성을 논증하기 위해 행정의 자기구속법리를 원용하는 설시는 자칫 행정의 내부기준에 해당하는 모든 재량준칙이 공권력행사로 인정되게 될 수 있고, 헌법소원의 대상차원에서 법규명령과 행정규칙의 구별 자체를 무의미하게 만들 위험성이 있다. 대법원은 규범적 형식의 고시를 처분 형식의 고시와 엄격히 구별하여 법규명령으로 판시하고 있으나, 고시의 여러 가지 성격을 고려할 때 이러한 엄격한 이분론에 입각한 통제방법은 고시의 성질과 내용에 부합하지 않는다. 필자의 견해처럼 규범적 형식의 고시의 통제방법을 다양화할 경우 그 구체적 기준을 설정하는 것은 지금 당장은 쉽지 않을 것이나, 사법적 통제와 관련된 대법원의 이론적 모순을 지양하고 개별적 고시의 실질에 입각한 통제방법을 수립하는 것이 장기적으로 바람직한 문제해결 방향이 될 것으로 생각한다.