금융상품 약관 규제에 대한 주요 판례의 고찰

최자유 한국금융소비자학회 2022 금융소비자연구 Vol.12 No.2

The fundamental law dealing with the terms and conditions, the Terms and Conditions Regulation Act, aims to establish a sound order in business transactions and protect consumers by stipulating the principle of disadvantage for authors, prohibition of unfair terms and conditions, and the obligation to state and explain. In addition to the application of the Terms and Conditions Regulation Act, the terms and conditions of financial products are subject to pre-examination and post-report by the Financial Supervisory Service. They are subject to additional regulations, such as the obligation to state and explain under the Financial Consumer Protection Act. Financial authorities review the specific transaction relationship ex-post, such as being subject to sanctions if a financial institution violates the obligation to specify and explain the terms and conditions. Consumers can apply for the mediation of financial disputes with the Financial Supervisory Service when a dispute over financial products occurs. In disputes over terms and conditions, the issues are i) whether the specific contract could be categorized into the terms and conditions, ii) how to interpret the content, iii) whether unfairness of the interpreted content exists, iv) whether the obligation to state and explain would be satisfied, and v) how to determine the rights and obligations between the parties based on valid terms and conditions. This study analyzes the regulation method of terms and conditions, pre-regulation of terms and conditions for financial products, and solutions in case of disputes. It critically considers court precedents concerning i)∼v), which should be considered in writing and enforcing the terms and conditions. In reviewing the contents and terms and conditions and resolving disputes, the contents to be reviewed would be presented categorically. The contents of a contract between a financial institution and a financial consumer generally fall under the terms and conditions. It is the first step in protecting financial consumers for financial institutions with a superior position in transactions to fulfill their obligations of explanation according to transparent and fair terms and conditions and sell financial products to financial consumers. 약관에 대한 기본법인 약관규제법은 작성자 불이익 원칙, 불공정 약관 금지, 명시ㆍ설명의무 등을 통해 건전한 거래질서 확립과 소비자 보호를 도모한다. 금융상품 약관은 약관규제법의 적용에 아울러 금융감독원의 사전심사ㆍ사후보고 대상이 되고 금융소비자보호법에 따른 설명의무 등 추가 규제를 적용받는다. 금융상품에 대한 분쟁이 발생하면 소비자는 금융감독원에 분쟁조정 신청을 할 수 있고 금융기관이 약관의 명시ㆍ설명의무를 위반하면 제재 대상이 되는 등 사후적으로도 금융당국이 구체적 거래 관계를 검토한다. 금융상품에 대한 분쟁에서 ⅰ) 계약의 약관성, ⅱ) 약관 내용의 해석, ⅲ) 해석된 내용의 불공정성, ⅳ) 명시ㆍ설명의무의 이행 여부, ⅴ) 당사자의 권리ㆍ의무의 확정 방법이 쟁점이다. 본 연구는 약관의 규제 방법ㆍ금융상품 약관의 규제ㆍ분쟁 발생 시 해결 방안 등을 분석하고, 법원의 판례를 ⅰ)∼ⅴ)와 관련하여 비판적으로 고찰하여 약관의 작성ㆍ운용 과정에서 유의해야 할 내용 및 약관의 심사ㆍ분쟁의 해결 과정에서 검토해야 할 내용을 유형화하여 제시하고자 한다. 금융기관과 금융소비자의 계약 내용은 통상 약관에 해당한다. 거래상 우월적 지위에 있는 금융기관이 명확하고 공정한 약관에 따라 중요 내용의 명시ㆍ설명의무를 이행하며 금융상품을 판매하는 것은 금융소비자 보호를 위한 첫걸음이다.

발아환경에 따른 켄터키 블루그래스의 종자 발아력, 발아세 및 발아피크 비교

김경남 ( Kyoung Nam Kim ) 한국환경복원기술학회 2015 한국환경복원기술학회지 Vol.18 No.3

The study was initiated with Kentucky bluegrass (KB, Poa pratensis L.) to investigate germination and early establishment characteristics of new cultivars for a practical application to turfgrassestablishment such as parks, athletic field and golf course etc. Fifteen cultivars were evaluated in different experiments. An alternative condition for a KB germination test required by International Seed Testing Association (ISTA) was applied in Experiment I, consisting of 8-hr light at 25°C and 16-hr dark at 15°C (ISTA conditions). Experiment II was conducted under a room temperature condition of 5 to 25°C (natural conditions). Seed germinating vigor, germination speed and germination peak time were measured in both experiments. Significant differences were observed in seed germinating vigor, germination speed and germination peak time. Seed germinating vigor was variable with different environments and cultivars. It was 75.25 to 89.50% under ISTA conditions and 75.75 to 90.25% under natural conditions. There wereconsiderable variation in early germination characteristics among KB cultivars according to different environments. Early germination characteristics showed that all cultivars were 3 to 5 days faster in germination under ISTA conditions, when compared with natural conditions. The germination speed, measured as days to seed germination of 50% to 80%, was much faster with ‘Midnight II``, ‘Excursion`` and ‘Midnight`` under ISTA conditions. But it was faster with ‘Midnight II``, ‘Excursion`` and ‘Odyssey`` under natural conditions. Differences was also observed in germination peak time with cultivars and growing conditions. It ranged 5.94 to 14.88 days under ISTA conditions and 4.71 to 13.06 days under natural conditions. Regardless of the environment conditions, the shortest cultivars were ‘Odyssey`` and ‘Midnight II``. The longest ones were ‘Nuglade`` under ISTA condition and ‘Moonlight`` under natural conditions. Considering germinating vigor, germination speed and germination peak time, ‘Midnight II``, ‘Excursion``, ‘Midnight``, and ‘Odyssey`` were regarded as excellent cultivars under ISTA conditions in terms of early establishment characteristics, while ‘Midnight II``, ‘Excursion``, ‘Odyssey``, and ‘Courtyard`` under natural conditions. These results suggest that an intensive germination test be needed prior to planting, for investigating the early germinating vigor, germination speed and germination peak time. Also, a proper cultivar selection and comprehensive site analysis for the growing environmental conditions should be done before turfgrass establishment such as golf course construction.

제3자 약관과 약관규제법 : 서울고법 2020. 5. 20. 선고 2019누38108 판결을 중심으로

고형석(Ko, Hyoung-Suk) 한국재산법학회 2021 재산법연구 Vol.38 No.3

최근 계약은 당사자가 상호 협의를 통해 체결하는 방식과 제3자(온라인 플랫폼 운영사업자 등)가 당사자의 법률관계를 사전에 정하고, 각 당사자와 계약을 체결하면서 그 내용을 계약의 내용으로 할 것을 요구하여 당사자의 법률관계를 규율하는 방식으로 구분되고 있다. 또한 제3자를 위한 계약에서 제3자의 권리 또는 의무를 미리 정하여 적용하는 방식도 확대되고 있다. 이 논문에서 검토한 대상 사건에서 하급심 법원은 ‘온라인 플랫폼 운영사업자의 약관 중 환불불가 조항은 약관법상 약관에 해당하지만, 온라인 플랫폼 운영사업자가 약관법상 사업자에는 해당하지 않기 때문에 약관법이 적용되지 않는다’고 판시하였다. 이는 약관법상 약관, 사업자 및 고객이 자기계약을 전제로 하기 때문에 자신의 계약이 아닌 제3자 계약의 내용은 일방이 미리 마련하였다고 하더라도 약관법이 적용되지 않음을 인정한 것이며, 이는 약관법의 내용상 타당하다고 할 수 있다. 그러나 제3자는 상대방과 달리 해당 약관에 대해 협상할 여지도 없음에도 불구하고, 실질적으로 그 약관에 기속되는 것이 현실이다. 이러한 점을 고려할 때, 제3자에게 적용되는 약관에 대해서도 당사자에게 적용되는 약관과 동일하게 약관법상 불공정성 판단의 기준인 제6조 이하의 규정이 적용되어야 한다. 이를 위해서는 약관법상 약관, 사업자 및 고객에 대한 정의규정이 개정되어야 한다. Recent contracts are divided into ways in which parties conclude through mutual consultation and third party(online platform operators, etc.) determines the legal relationship of the parties in advance and require them to be the content of the contract while signing contracts with each party. Also, the method of determining and applying the rights or obligations of third parties in advance in contracts for third parties is expanding. In this paper, I analyzed the judgment of the lower court on the case of online platform operators presented the contents applied to contracts between users and consumers by in each platform usage contract, and applying them to the contract of the parties. The court judged that the Terms and Conditions Act does not apply to this case because the terms and conditions of a online platform operator correspond to the terms and conditions under the Terms and Conditions Act, but a online platform operator is not to the operator on the Terms and Conditions Act. In other words, the court acknowledged that the terms and conditions law does not apply even if one party prepared the contents of a third-party contract other than his or her own contract because the terms and conditions under the Terms and Conditions Act presuppose his or her own contract. This court judgment is valid under the current Terms and Conditions Act. However, the reality is that a third party, unlike the other party, has no room to negotiate the terms and conditions, but is actually bound by the terms and conditions. Considering these points, the provisions on the criteria for determining unfairness under the Terms and Conditions Act should be applied to terms and conditions applied to third parties in the same way as the terms and conditions applied to the parties. To this end, definitions of the terms and conditions, business operators, and customer under the Terms and Conditions Act must be amended.

약관규제와 계약법

서희석 한국외국어대학교 법학연구소 2017 외법논집 Vol.41 No.3

A contract by “standard terms and conditions”(standard clauses) is a type of contract that requires a unique regulatory principle due to the nature of the standard terms and conditions. “The Act on the regulation of terms and Conditions”(Hereinafter “the Act”) is a special law of the Civil Code that coherently and systematically codified such a regulatory law and is an important fruit and asset of the academic circles of civil law. However, until now, from the viewpoint of the contract law, the attempt to interpret the problem of the regulation of standard terms and conditions and to apply it to the practice is not necessarily active. The purpose of this article is to review the significance of the Act from the perspective of contract law. The results of the review are briefly summarized as follows. (1) Judicial regulatory means, such as the incorporation control of the standard terms and conditions or the content control, assist in the realization of private autonomy by supplementing or restoring the freedom of self-determination of the other party. In this regard, the regulation on the standard terms and conditions should be understood as a principle to complement and expand the freedom of contract or private autonomy, rather than limiting or revising it. (2) As a requirement of incorporation into the contract content, the Act imposes an obligation to explain important contents in addition to the obligation to specify and deliver a copy of the standard terms and conditions to the customer, and does not explicitly require the other party ‘s consent to incorporate the standard terms and conditions. The duty of explanation of important contents should be evaluated as a very meaningful legislation which characterizes our law from a practical point of view in that it can appropriately set the contracting process and prevent disputes based on the standard terms and conditions. (3) The 3 principles for the interpretation of standard terms and conditions shall be mutually complementary or overlapping or individually applying to determine the objective meaning of the standard terms and conditions, to define the direction of interpretation as a preliminary stage of content control (nullification), and optionally to control the content by nullifying the standard terms and conditions. In particular, the principle of pro-customer interpretation is the principle that, if the meaning of the standard terms and conditions established through objective interpretation is ambiguous, it shall be construed as reducing the scope of the liability limit of the business or as nullifying the standard terms and conditions when unfairness is recognized so as to be advantageous to the customer. The meaning of the principle of pro-customer interpretation must be reevaluated. (4) The content control by the Act are subject to the standard terms and conditions, but the terms of the contract that meet the requirements of the ‘unilateral preparation’ (a party to a contract prepares unilaterally) and the ‘in advance preparation’ (a party to a contract prepares in advance), if not standard terms and conditions by the Act, are found to be similar to the standard terms and conditions by the Act because of the lack of possibility of individual negotiation. So the terms of the contract would be possible to be controled by analogizing the Act. As the principle or means of content control in the level of Civil Code, Article 103 and Article 104, the one-sided mandatory regulations and the good faith principle can be exemplified. Especially it is noteworthy that the development of the case law on the effect of the contract and the control of the contents by the good faith principle. 약관에 의한 계약은 약관의 특성에 기인하는 독특한 규제법리가 필요한 계약유형이다. 약관규제법은 그러한 규제법리를 정합적이고 체계적으로 정서한 민법의 특별법으로서 우리 민법학의 중요한 결실이자 자산이다. 그런데 지금까지는 계약법의 관점에서 약관규제의 문제를 해석하고 실무에 적용하고자 하는 시도가 반드시 활발하였다고는 할 수 없다. 본고는 계약법적 관점에서 약관규제법의 의의를재조명해보고자 하였다. 검토의 결과를 간략히 요약하면 다음과 같다. (1) 약관의 편입통제나 내용통제와 같은 사법적 규제수단은 약관작성자의 상대방의 자기결정의 자유를 보완하거나 회복케 함으로써 사적자치의 실현에 조력한다. 이러한 점에서 약관규제는 계약자유나 사적자치를 제한하거나 수정하는 원리라기보다는 계약자유나 사적자치를 보완하고 확충하는 원리로 이해되어야 한다. (2) 약관의 계약내용으로의 편입요건으로 우리 약관규제법은 약관의 명시⋅교부의무 외에 중요내용의 설명의무를 부과하고 있고 약관의 편입에 대한 상대방 당사자의 동의는 명시적으로 요구하지 않는다. 중요한 내용의 설명의무는 계약체결과정의 적정화를 기하고 약관에 의한 분쟁을사전에 차단시킬 수 있다는 점에서 실무적인 관점에서 우리법의 특징을 이루는 대단히 의미있는 입법으로 평가되어야 할 것이다. (3) 약관규제법상 세 가지 약관해석의 원칙은 상호보완 내지 중첩적으로 또는 개별적으로 작용하여약관조항의 객관적 의미를 확정하고, 내용통제(무효화)의 전단계로서 해석의 방향성을 정하며, 경우에 따라 무효판단을 통해 내용통제를 하기도 한다. 특히 고객유리해석의 원칙은 객관적 해석을 통해 확정된 약관의 의미가 다의적인 경우에 고객에게 유리하도록 사업자의 책임범위를축소하거나 약관규제법상 불공정성이 인정되는 약관조항의 경우에는 무효로 해석하여야 한다는 원칙으로서 그 의미하는 바가 재평가되어야 한다. (4) 약관규제법상 약관의 내용통제는 약관조항을 대상으로 하지만 약관이 아니더라도 일방성과 사전성 요건을 충족한 계약조항은 개별교섭의 가능성이 결여되어 있다는 점에서 약관과의 유사성이 발견되고 따라서 약관규제법을 유추한 계약조항통제가 가능할 것으로 본다. 민법에서 계약내용통제에 관한 법리 내지 기준으로서는 제103조, 제104조, 편면적 강행규정, 신의칙 등을 들수 있는데, 특히 신의칙에 의한 계약의 효력 및 내용 통제에 관한 판례법리의 전개가 주목할 만하다.

근로조건 법정주의와 근로자성 판단

오윤식 서울대학교 법학연구소 2022 서울대학교 法學 Vol.63 No.3

Section 32 subsection (3) of the Korean Constitution regulates the legalism of working conditions based on human dignity. This legalism of working conditions, in addition to Section 33 of the Constitution, forms the basis of social protection necessary for dependent employees. As a prerequisite for the application of human dignity under the legalism of working conditions, it is required to be a legal relationship based on the premise of being employees. This means that the fact which a worker in question is an employee is a prerequisite for the application of the legalism of working conditions based on human dignity. Therefore, the narrower the concept of employees is formed legislatively, the more workers are not subject to the legalism of working conditions. Since this cannot be said to be desirable for realizing legalism in working conditions, how the concept of employees is legislatively formed is also very important from the point of view of the legalism of working conditions. Another important point in the legislative formation of the concept of workers, which is a prerequisite for the legalism of working conditions, is how to distribute the burden of proof on criteria for determination of legal status of a worker concerned. The distribution of proof should be made appropriately based on justice and equity. Therefore, it cannot be said that it is appropriate not only from the point of view of distribution of the burden of proof, but also from the point of view of the legalism of working conditions, to interpret for a worker concerned to establish all criteria for determination of legal status of a worker concerned as in the current case law. This is because the court must also contribute to the realization of the legalism of working conditions through legal interpretation. This paper discussed it would be desirable how to couple the measure for determination of employee status, which is the basis of the legalism of working conditions based on human dignity, with the distribution of the burden of proof based on justice and equity. To this end, after considering the legalism of working conditions, the legislation on the concept of employees and determination of employee status in the United States and Germany was analyzed by comparative approach. Based on this analysis, I referred to the distribution of legislative burden of proof on the so-called ABC test, critically accepted a theory about the measure for determination of legal status of a worker concerned, i.e. the theory of ‘voluntary acceptance of entrepreneurial risk’ suggested by professor Rolf Wank in Germany, and then presented a legislative proposal on the measure for determination of legal status of a worker concerned. For the distribution of the burden of proof based on justice and equity, a criterion on ‘economic dependence’ that a worker concerned should prove was presented, and as criteria that the alleged employer should prove, five criteria which consist of criteria indicating ‘personal dependency and integration at the performance of the work’, a criterion indicating ‘entrepreneurship’ and other criteria were presented. I made a legislative proposal that the alleged employer should establish at least four of these five criteria. If he succeeds in proving four of these five criteria, the worker concerned would be regarded as a self-employed, not an employee. In the legislative formation on the distinction between an employment contract and, in particular, a contract of service and a contract for service, based on these criteria, the legalism of working conditions will function as a guiding principle. 우리 헌법 제32조 제3항은 인간의 존엄성에 바탕을 둔 근로조건 법정주의를 규율하고 있다. 이 근로조건 법정주의는 헌법 제33조와 더불어 종속노동을 하는 노동자에게 필요한 사회적 보호의 근간을 이루는 조항이다. 이러한 근로조건 법정주의상의 인간의 존엄성이 적용되기 위한 전제로서, 근로자를 전제로 하는 법률관계일 것이 요구된다. 이는 근로자에 해당하는 것이 바로 인간의 존엄성에 기반한 근로조건 법정주의의 적용의 전제 조건이 됨을 의미한다. 따라서 근로자의 개념이 입법적으로 좁게 형성될수록 근로조건 법정주의의 적용을 받지 않는 근로자가 많아지게 된다. 이는 근로조건 법정주의를 실현하는 데 바람직하다고 할 수 없기 때문에, 근로자개념이 어떻게 입법적으로 형성되는지는 근로조건 법정주의의 견지에서도 매우 중요하다. 이러한 근로조건 법정주의의 전제로서 근로자개념의 입법적 형성에 있어 또 하나 중요한 지점이 근로자성 판단기준에 관한 증명책임을 어떻게 분배하는지 하는 것이다. 증명책임의 분배는 정의, 형평에 기하여 적절하게 이뤄져야 하고, 따라서 현행 판례처럼 근로자가 근로자성 판단기준 전체를 증명하는 것으로 해석하는 것은 그러한 증명책임의 분배의 관점에서뿐만 아니라 근로조건 법정주의의 견지에서도 적절하다고 할 수 없다. 왜냐하면 법원도 법해석을 통하여 근로조건 법정주의 구현에 이바지해야 하기 때문이다. 본고는 인간의 존엄성에 바탕을 둔 근로조건 법정주의의 기초가 되는 근로자성 판단에 관한 기준, 그리고 정의와 형평에 입각한 증명책임의 분배를 어떻게 결합시킬 것인지를 상론하였다. 이를 위하여 근로조건 법정주의에 관하여 고찰한 다음, 미국과 독일 등의 근로자개념 및 판단에 관한 입법이 어떻게 이루어졌는지를 비교법적으로 분석하였다. 이러한 분석에 기반하여, 이른바 ABC 심사기준에 관한 입법상의 증명책임 분배를 참고하고, 또 독일의 Wank 교수가 제시한 ‘기업가적 위험의 자발적 인수’라는 근로자성 판단기준을 비판적으로 수용하여, 근로자성 판단에 관한 입법안을 제시하였다. 정의와 형평에 입각한 증명책임의 분배를 위하여 노동자가 증명해야 할 판단기준으로 ‘경제적 의존성’을 제시하였고, 사용주가 증명해야 할 판단기준으로, ‘노동 수행에서의 인적 종속성 및 편입’에 관한 표지와, ‘사업자성을 나타내는 표지’ 등으로 구성된 5가지 판단기준을 제시하였다. 사용주가 이러한 5가지 판단기준들 중 적어도 4개를 사용주가 증명하도록 규율하였고, 만일 사용주가 그 증명에 성공하는 경우에 해당 노동자는 근로자가 아닌 자영인으로 보게 된다. 이러한 판단기준에 입각한, 근로계약과 특히 고용계약 및 도급계약의 구별에 관한 입법적 형성에 있어 근로조건 법정주의는 지도원리로 기능하게 된다.

거시경제 상태가 자본구조에 미치는 영향: 자본조달순서이론 관점으로

김희정,최은희,최종범 한국기업경영학회 2013 기업경영연구 Vol.20 No.3

Based on the evidence that macroeconomic conditions affect corporate cash flows (Hackbarth et al., 2006), this study attempts to incorporate macroeconomic conditions in testing the pecking order theory. We examine Korean stocks listed on the main board of the Korea Exchange. The pecking order theory explains corporate capital structures by differentiating internal funds from external funds. Therefore, its focus is placed on corporate cash flows. Accordingly, in order to test whether and how well the pecking order theory explains corporate capital structures, we should serioudly consider the possibility that macroeconomic conditions play an important role in explaining changes in the level of debt. Despite this expected importance of macroeconomic conditions, there is a dearth of empirical evidence linking macroeconomic conditions to empirical tests of the pecking order theory. This study tries to fill this gap in the literature. We test whether Korean firms shape their capital structures according to the pecking order theory, conditional on financial constraints and macroeconomic conditions. Based on the methodology adopted by Lemmon and Zender (2010), we set up an empirical model that incorporates macroeconomic conditions as an important indicator variable. Our results can be summarized as follows:First, we find that the capital structures of financially unconstrained Korean firms whose stocks are listed on the main board of the Korea Exchange tend to support the pecking order theory more than those listed firms under financial constraints. Compared to financially constrained firms, the firms that are not financially constrained exhibit a tendency to prefer internal funds over external funds in financing deficits. This evidence is consistent with the results reported in Lemmon and Zender (2010) in that firms with sufficient debt capacity follow the pecking order theory more closely than those with lower debt capacity. Second, under the pecking order theory, the better the macroeconomic conditions, the lower the changes in the level of debt. This result tends to be more prominent among unconstrained firms, although the statistical significance varies depending on what proxy we use in classifying financially constrained and unconstrained firms. There is weak evidence that unconstrained firms are more sensitive to macroeconomic conditions. These firms reduce debt financing when macro conditions are good because they have a better stream of cash inflows. This is consistent with the evidence of Korajczyk and Levy (2003) and Hackbarth et al. (2006), which demonstrates that macroeconomic conditions affect financially unconstrained firms more. Third, in good times, firms in financial deficit finance investments with debt issues first. We find evidence that, in good times, firms resort to equity financing only when they deplete their debt capacity completely. In conclusion, we find evidence that Korean firms’ financial behavior supports the pecking order theory in good times, especially for unconstrained firms, albeit statistical significance varies depending on how we classify firms as financially constrained vs unconstrained. Unique features of our study can be summarized as follows:First, to our knowledge, this study is the first empirical study that incorporates a variable reflecting macroeconomic conditions in testing the pecking order theory. Second, we execute empirical tests by employing more refined dependent and independent variables in our regressions. Specifically, we remove the increase in cash holdings from the definition of financial deficit because firms generally maintain some cash as a minimally required cushion to support ongoing operations. In addition, we add short-term debt to long-term debt in defining changes in the level of debt in order to reflect the observed practice of Korean firms that raise short-term external funds frequently. 거시경제의 상태는 기업이 자본구조를 선택할 때 상당한 영향을 미치는 환경변수가 될 것으로 예상되므로 자본구조에 미치는 거시경제의 영향은 실무적으로나 학문적으로 중요한 의미를 갖는다. 본 연구는 국내 유가증권시장에 상장된 기업을 대상으로 하여, 거시경제의 상태가 자본구조에 미치는 영향을 실증분석 하였다. Lemmon과 Zender(2010)의 방법론을 토대로 실증모형을 설정한 후, 거시경제 상태 변수를 추가적 으로 고려하여 자본조달순서이론을 분석한 결과 다음과 같은 결론을 얻었다. 첫째, 표본기업의 자본조달 행태는 재무적 제약을 받지 않을수록 자본조달순서이론을 더욱 지지하는 경향이 있다. 즉, 자금부족분이 발생하면 내부 유보이익을 먼저 사용하고 그 다음에 부채를 발행하는 경향이 재무적 제약을 별로 받지 않는 기업에서 더욱 뚜렷하게 발견되었다. 둘째, 거시경제의 상태가 좋을 때에 기업의 순부채증가율은 감소하며, 이 현상은 특히 재무적 제약을 별로 받지 않는 기업에서 유의하게 관찰되었다. 이들 기업이 거시경제의 상태에 대해 더욱 민감하게 반응하여 호경기에는 부채증가폭을 줄인다는 것을 의미한다. 셋째, 경기가 좋을 때에 기업은 부채를 통해 자금조달을 하며, 자금부족부분이 아주 커지면 더 이상 부채를 늘리지 못하여 주식을 발행한다는 자본조 달순서이론의 예측과 일치하는 실증결과가 관찰되었다. 결론적으로, 불경기에 비해 호경기에, 그리고 재무적 제약을 별로 받지 않는 기업일수록 자본조달순서이론을 상대적으로 더 잘 지지하는 경향을 보였다.

FIDIC 표준계약조건과 국내 민간건설공사 표준도급계약 일반조건의 비교

석광현 국제거래법학회 2016 國際去來法硏究 Vol.25 No.1

This article compares the Conditions of Contract for Construction, i.e., the “Red Book” (“FIDIC Conditions”) prepared by the International Federation of Consulting Engineers (“FIDIC”) and the General Conditions of the Standard Construction Contracts between Civil Parties (“Domestic Conditions”) prepared by the Ministry of Land and Sea (the predecessor of the current Ministry of Land, Infrastructure and Transport), which is widely used in Korea, in order to help the readers understand the differences and similarities between both conditions and thereby draw lessons that are helpful for improving the Domestic Conditions in the future. I hope that this article will provide assistance to Korean lawyers in understanding the FIDIC Conditions, and to the personnel of the construction industry of Korea familiar with the Domestic Conditions in having an easier access to the FIDIC Conditions. More concretely, in Chapter Ⅲ, the article deals with the following issues: the employer’s representative (1.), contractor: the issue of multiple contractors and contractor's representative (2.), subcontractors (3.), inspection and transfer of ownership of materials (4.), the scope and the limits of compensation for damages resulting from a breach of contract (5.), liquidated damages (6.), tests on completion and the employer’s acceptance (7.), remedy of defects (8.), variations and adjustments (9.), termination of contract by the employer (10.), termination of contract by the contractor, (11.), risks (12.), force majeure (13.), the claims: the contractor’s claims and the employer’s claims (14.), dispute settlement process (15.) and various guarantees relating to construction: independent guarantees (16.). The comparative analysis of the terms of the FIDIC Conditions shows that, even though the Domestic Conditions are normally supplemented by the Civil Act of Korea, the Domestic Conditions still fail to include detailed provisions in anticipation of diverse situations, which could arise during the course of carrying out construction contracts that often lasts for a long time. This is because the parties to the contracts have failed to fully implement “the principle of the freedom of contract”. I believe that the Domestic Conditions need to include more detailed provisions, in order to clarify the rights and obligations of the parties and to avoid unnecessary disputes between the parties to construction contracts. To achieve this goal, Korean lawyers should pay more attention to the negotiation processes and to the drafting of construction contracts. I hope that this article will help those who want to better understand the FIDIC Conditions, and to improve the Domestic Conditions. 여기에서는 국제엔지니어링컨설팅연맹(FIDIC)이 작성한 표준계약조건 중 발주자의 설계에 따라 시공자가 건설공사를 수행하는 것을 내용으로 하는 Conditions of Contract for Construction 즉, ‘Red Book’ (“FIDIC 조건”)과, 국내 민간건설공사 표준도급계약 일반조건(“국내조건”)을 비교함으로써 양자의 이동(異同)을 살펴보고 우리가 장래 국내조건을 개선하기 위해 취할 만한 시사점을 도출한다. 이 글이, 우리 민법학자들 기타 한국법에 익숙한 법률가들이 FIDIC 조건에 쉽게 접근하는 데 일조하고, 국내조건에 익숙한 건설 관련 인사들이 FIDIC 조건을 이해하는 데 도움이 되기를 희망한다. 구체적으로 제3장에서는 발주자의 대리인(1.), 시공자: 공동수급체의 문제와 시공자 대리인(2.), 하도급의 처리(3.), 자재검사-소유권이전(4.), 계약위반에 따른 손해배상의 범위와 제한(5.), 위약금과 손해배상액의 예정(6.), 완공시험과 발주자의 인수(7.), 하자의 보수(또는 하자담보책임)(8.), 공사변경과 계약금액 및 공사기간의 조정(9.), 발주자의 계약해제(10.), 시공자의 계약해제(11.), 위험부담(12.), 불가항력 (13.), 클레임: 시공자의 클레임과 발주자의 클레임(14.), 분쟁해결(15.)과 건설공사와 관련된 각종보증: 독립적 보증(16.)을 다룬다. 논의 결과 예컨대 FIDIC 조건의 발주자위험이나 불가항력조항을 보면, 국내조건은 물론 민법에 의해 보충되는 것을 감안하더라도, 장기간에 걸친 공사계약의 이행과정에서 발생할 수 있는 다양한 상황에 대비한 정치한 규정을 두고 있지 않음을 알 수 있다. 이는 당사자들이 ‘계약자유의 원칙’을 충분히 구현하지 못한 결과이다. 국내조건에 더욱 정치한 계약조건을 규정함으로써 당사자들의 권리와 의무를 명확히 규정하고 장래 불필요한 분쟁을 피할 필요가 있다. 이를 실현하려면, 우리 법률가들은 협상과 계약서의 작성에 더 큰 관심을 가져야 한다. 이 글이 FIDIC조건을 정확히 이해하고, 국내조건을 개선하는 데 관심을 가지는 사람들에게 조금이나마 도움이 되기를 희망한다.

약관규제법상 불공정약관 조항 개정에 관한 연구

이금노 ( Lee Kum-noh ) 제주대학교 법과정책연구소 2017 法과 政策 Vol.23 No.1

정보통신 기술의 발달과 함께 이를 활용한 온라인 기반의 생활환경이 보편화 되면서 전자상거래 등에서 약관을 활용한 계약이 활발하게 이루어지고 있다. 약관계약 당사자 간 분쟁을 사전에 예방하고 불공정의 판단 및 분쟁 해결에 소요되는 거래비용을 줄이기 위해서는 약관의 불공정성을 판단하는 기준에 계약환경의 변화와 축적된 심결례 등이 반영되는 것이 필요하다. 그러나 우리나라가 약관규제법을 적용한지 30년이 되었지만 불공정성을 판단하는 개별 기준의 개정 필요성 논의를 통해 법 개정이 이루어진 사례는 많지 않다. 계약의 당사자인 소비자가 약관의 내용을 면밀히 읽고 계약 여부를 판단하는 것이 중요함에도 많은 소비자들이 약관을 읽어보지 않고 계약을 체결하는 현실을 고려하면 약관계약에 의한 분쟁을 예방하기 위해 불공정약관의 기준을 명화하게 하고 구체적으로 제시하는 것이 필요하다. 이에 본 논문은 약관계약 환경의 변화를 고찰하고 현 우리나라 약관규제법상의 불공정약관 판단 기준과 호주소비자법이나 독일민법, 유럽연합입법지침(Directives) 및 유럽민법전초안(DCFR), 보통유럽매매법안(CESL) 등의 해외 사례와의 불공정약관 조항 판단기준을 비교하여 우리나라 약관규제법의 개별금지 조항 보완 필요성을 제시하였다. 약관규제법은 제6조부터 제14조까지 불공정한 약관의 기준을 제시하고 있으며 제6조는 일반금지 조항을 그 이후는 개별금지 조항으로 구성되어 있다. 약관계약에서 중요한 의미를 갖거나 사업자의 사용빈도가 높은 불공정한 조항임에도 적용 가능한 구체적인 금지유형이 명시되어 있지 않아 제6조의 `부당하게 불리`라는 일반금지 조항을 적용하는 사례가 있다. `경과실 면책조항`, `개별교섭을 인정하지 않는 조항`, `계약이행 여부의 일방적 판단 조항`, `배타적 계약해석권 부여 조항`, `위약금 형평성 관련 조항` 등이 그 예이다. 이러한 사례를 유형화하여 개별금지 조항으로 추가 및 구체화하는 법 개정이 검토되어야 한다. 이는 약관 계약의 당사자 간 균형과 투명성을 제고할 뿐만 아니라 불공정약관 판단의 불확실성을 감소시켜 약관을 작성하는 사업자와 관련법을 집행 및 적용하는 행정당국이나 법원에게도 긍정적일 것으로 기대된다. Contracts environments have changed dramatically with developing of ICT. `Terms and Conditions`, specified contract form which prepared by business in advance, are widely used between consumers and business, especially in E-Commerce. To come up with this changes, the regulation principles and standards that judge the terms and conditions whether it is fair or unfair, should be updated. `Act on The Regulation of Terms and Conditions` was enacted 30 years ago, but judging principles and standards almost have not changed. This study suggest the necessities of unfair terms and conditions principles amendment and also the amendment directions with comparison of foreign cases like Australian Consumer Law, German BGB, EU Unfair Terms in Consumer Contracts Directive, DCFR, CESL. `Act on The Regulation of Terms and Conditions` Article 6 state general principles of unfair terms and conditions and Article 7 to 14 state concrete principles. Some important or frequent cases have judged as unfair clauses by appling Article 6(general principles) because concrete regulation provisions in Act have not been enacted. For example, `slight negligence exemption`, `altering the terms of the contract`, `exclusive right to interpret contract`, `exclusive right to judge the performance of obligations`, etc. But in the light of law purpose achievement and law enforcement, it`s not desirable. So `Act on The Regulation of Terms and Conditions` amendment should be considered. This try will promote transparent of terms and conditions based contracts. So it may be helpful to consumers with more fair and balanced principles and also businesses` preparing of terms and conditions and law enforcement sides by reducing uncertainty.

약관분쟁조정제도에 관한 연구

고형석 한국소비자법학회 2021 소비자법연구 Vol.7 No.1

The use of terms and conditions in the transaction field is becoming common. But the damages caused by unfair terms and conditions are also continuously increasing. The disputes arising from unfair terms and conditions have not been sufficient to solve effectively. thus, in 2012, the Terms and Conditions Disputes Resolution System was newly established by amending the Act on the Regulation of Terms and Conditions. As a result, the parties can resolve the disputes through mediation as well as litigation. However, the Terms and Conditions Disputes Mediation System under the Act on the Regulation of Terms and Conditions has a limit in achieving its purpose. In this paper, I studied the problems and the improvement plans for them, and briefly summarized them as follows. First, the object of the Terms and Conditions Disputes Mediation is very narrow, so there is a limit to achieve the purpose of the dispute settlement which is the efficient settlement of disputes caused by the terms and conditions. Therefore, the subject of the Terms and Conditions Disputes Mediation should be expanded to the dispute caused by the terms and conditions, and the dispute should be extended not only between business operators but also between business operators and consumers. Second, the Terms and Conditions Regulation Act does not stipulate an effect of interruption of prescription on the application for mediation, so the extinctive prescription may be completed during the mediation process. Therefore, it is necessary to give the retroactive effect of extinctive prescription to the application for mediation. Third, the effect of mediation is defined as the establishment of a compromise contract, but this method delays the settlement of disputes. Therefore, the effect of mediation should be revised to a judicial compromise, as in other dispute settlement systems. Finally, the requirements for collective dispute mediation should be revised, and the representative party should be appointed by the party. 거래분야에서 약관의 사용은 일반화되고 있는 추세이며, 이에 따라 불공정한 약관으로 인한 피해 역시 지속적으로 증가하고 있다. 그러나 불공정한 약관으로 인해 발생한 분쟁을 효과적으로 해결할 수 있는 방안이 미흡하다는 점을 감안하여 2012년에 약관규제법을 개정하여 약관분쟁조정제도를 신설하였다. 따라서 분쟁당사자는 소송뿐만 아니라 조정을 통해서도 약관관련 분쟁을 해결할 수 있게 되었다. 그러나 약관규제법상 약관분쟁조정제도는 그 취지를 충분히 달성함에 있어 다양한 한계를 가지고 있다. 이 논문에서는 그 문제점과 이에 대한 개선방안을 검토하였으며, 이를 간략하게 요약하면 다음과 같다. 첫째, 약관분쟁조정의 대상은 매우 협소하기 때문에 약관으로 인해 발생한 분쟁의 효율적 해결이라는 약관분쟁조정의 취지를 달성함에 있어 한계가 있다. 또한 이러한 점은 협의회가 준사법기관이라는 점과도 일치하지 않는다. 따라서 약관분쟁조정의 대상은 약관으로 인해 발생한 분쟁으로 확대할 필요가 있으며, 그 분쟁 역시 사업자간 분쟁뿐만 아니라 사업자와 소비자간 분쟁까지 확대하여야 할 것이다. 이와 같이 소비자분쟁을 포함할 경우에 조정위원의 자격요건의 문제는 자연스럽게 해결된다. 둘째, 조정신청에 대해 시효중단효를 규정하지 않음으로 인해 조정절차의 진행 중 소멸시효의 완성 문제가 발생할 수 있다. 따라서 조정신청에 대해 시효중단효를 규정하는 것이 조정을 통해 분쟁을 해결하고자 하는 신청인의 이익에 부합한다. 셋째, 조정의 효력에 대해 화해계약의 성립으로 규정하고 있지만, 이러한 방식은 효과적인 분쟁해결이 아닌 분쟁해결을 지연시키는 결과를 유발한다. 즉, 화해가 이루어졌지만, 기판력이 인정되지 않음으로 인해 당사자는 소를 제기할 수 있기 때문에 분쟁해결은 지연될 수 있다. 또한 화해계약의 성립으로 인정되기 때문에 당사자가 이행하지 않은 경우에 상대방은 소송 등을 통해 집행권원을 확보한 후 강제집행을 하여야 한다. 따라서 조정의 효력은 다른 분쟁조정제도와 같이 재판상 화해로 개정할 필요가 있다. 마지막으로. 집단분쟁조정의 대상에 있어 일반약관분쟁조정이 성립된 사건과 동일 또는 유사한 피해를 입은 경우라는 점은 집단적으로 발생한 약관분쟁의 효과적인 해결과 상반된다. 따라서 이 요건은 삭제하고, 집단의 요건이 충족된 경우에 신청할 수 있도록 하는 것이 바람직하다. 그리고 대표당사자의 선임에 대해 법률과 시행령의 내용이 상이하기 때문에 이를 일치시키는 것이 필요하며, 분쟁당사자가 대표자를 선임할 수 있도록 개정되어야 할 것이다.

미국건설계약에서 다른 현장 조건 조항에 관한 연구 - 우리법과의 비교와 시사점을 중심으로 -

김태관 동아대학교 법학연구소 2023 國際去來와 法 Vol.- No.43

The U.S. construction industry and public and private owners have responded to the risk of unexpected subsurface conditions by including a “differing site conditions clause” in most standard form construction contracts. This paper examines the legal requirements and meanings of differing site condition clauses that are commonly used in U.S. construction contracts, and furthermore, compares and examines the legal requirements and meanings of differing site condition clauses in general conditions currently used in Korea to seek ways to improve differing site condition clauses in general conditions. We summarize them as follows: First, it is necessary to separate the differing site conditions clause from the change of design clause and make it its own clause. This is because the differing site conditions clause and the change of design clause have significant differences in their components, and the change of design clause is often insufficient to address the risk of differing site conditions. Second, the creation of a separate differing site conditions clause would require the creation of a Type II differing site conditions under U.S. construction contracts, which does not exist under our law. Third, if the general conditions govern the differing site conditions as a separate clause rather than as a design change clause, it is appropriate to adjust the contract price only for substantial or material differences.