이기심 및 이타심에 의한 내부고발 발생과정 : CEO 윤리적 리더십의 교차수준 조절역할

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The Process of Whistleblowing by
Selfishness and Altruism:
The Cross-Level Moderating Roles of
CEO Ethical Leadership
영문요약
Cho Min Kee


Department of Business Adminstration
Graduate School of Chungbuk National University
Cheongju, Korea
Supervised by Professor Kim Chan Jung

Abstract

The purpose of this study is to confirm the process and management of whistleblowing emerging as the hottest issue worldwide in all fields, including politics, economics, culture, arts, education, sports, national defense, and so on. Whistleblowing has a stronger influence on finding and rectifying wrongdoing in an organization than some internal control system. Though whistleblowers are the key to the success of an anti-corruption system, whistleblowers suffer greatly from organizational retaliation and social ostracism. Nevertheless, whistleblowing is increasing day by day. This study aims to find the process of and principles behind whistleblowing, and to provide efficient whistleblowing management methods from the view of a business organization.
First, I started by asking “Who blew the whistle?” It addresses the whistleblower’s personal characteristics and can reveal clues from the basic assumptions about human nature. As the mutually exclusive natures of selfishness and altruism coexist in the human mind, I started this study with the belief that whistleblowing, which is a human behavior, also has a dual nature. I selected Machiavellianism represinting selfishness, and social responsibility coming from altruism as the personal characteristic variables that lead to whistleblowing.
Second, the question, “Why do people blow the whistle?” addresses the motivation for whistleblowing. Whistleblowing as an antisocial behavior is driven by a motive for revenge held by selfish individuals. In contrast, whistleblowing as a prosocial behavior is motivated by the pursuit of the public interest, a motive held by altruistic individuals. I selected negative reciprocity as the variables for revenge motive and moral courage as the variables for the pursuit of the public interest.
Third, “What is an effective way to manage whistleblowing from the perspective of the business organization?” For whistleblowing, there is the positive view that it can assure the soundness of the company by preventing a future catastrophe caused by wrongdoing in an organization, and eliminating the cause early on. On the contrary, there is the negative view that it sometimes has a devastating impact on the company’s outlook. Therefore, a whistleblowing management method is an important concern in corporate management. Since approaching whistleblowing management from the perspective of business ethics is a current mission of firms in an era of ethical management, I set the CEO’s ethical leadership as a moderating variable.
The participants consisted of appraisers and appraisal corporations distributed in South Korea. To reduce the possibility of common method variance, I collected data twice at 3-week intervals, and data on 90 organizations and 320 appraisers for the analysis. I verified the reliability and validity of the measurement tool, and the validity of CEO’s ethical leadership as a variable at the organizational level.
The empirical analysis showed positive relationships between Machiavellianism and negative reciprocity, social responsibility and moral courage, negative reciprocity and moral courage, and whistleblowing intention. The mediating roles of negative reciprocity in the relationship between Machiavellianism and whistleblowing intention, and of moral courage in the relationship between social responsibility and whistleblowing intention all were positive, indirect-only mediation type. Finally, the positive relationship between Machiavellianism and negative reciprocity appeared weaker in organizations with high levels of ethical leadership and the positive relationship between social responsibility and moral courage appeared stronger in organizations with high levels of ethical leadership than in organizations with low levels of ethical leadership. These results supported all eight hypotheses.
The study offers four theoretical significance and implications. First, it is the first practical study to show antisocial behavior as a cause of whistleblowing. I proved a number of previous theoretical suggestions for the first time that whistleblowing does not necessarily come only from goodwill toward the public interest, but also from malicious and selfish intent. Second, the study illustrates the importance of an individual’s social responsibility as a member of the organization. The business literature neglects discussions of individual social responsibility (ISR) compared to corporate social responsibility (CSR). Organizations can achieve real CSR when their members have a sense of ISR and are committed to corporate goals and values, and when CSR and ISR are aligned in appropriate balance. The findings imply that an organization’s members should appreciate CSR and have a sense of ISR at the same time. Third, the study proves the importance of the formation of the whistleblowing motive as a factor in whistleblowing. Organizational Members with the personal characteristic of Machiavellianism blow the whistle by forming a motive for revenge (negative reciprocity) toward the organization or someone within the organization. However, members with the personal characteristic of social responsibility blow the whistle by having an indomitable will (moral courage) to fulfill their social responsibility, even if they will be at a disadvantage. This study is the first to reveal the negative reciprocity in the motive for revenge and the moral courage in the motive for the pursuit of the public interest are antecedents for whistleblowing. In particular, it is meaningful that the results of an empirical study question the long-held historical belief that “whistleblowing is an act of courage” for the first time. Fourth, the study organized and evaluated a hypothetical scenario to supplement the shortcomings of existing surveys on whistleblowing intention, in that they are too abstract and evaluate whistleblowing “behavior” as an “intention”. Beginning with this study, I hope that the follow-up study of whistleblowing based on more realistic and sophisticated scenarios will continue.
The significance and implications of this empirical research are as follows. First, the results highlight the moderating roles of CEO’s ethical leadership as a part of managing whistleblowing in line with this era of ethical management. By interacting with selfish or altruistic personal characteristics, CEO’s ethical leadership reduces the revenge motive for whistleblowing. Meanwhile, the results of the analysis of the moderating role of CEO’s ethical leadership to activate the pursuit of the public interest as a motive can provide corporate leaders with an implication of ethical levels to manage whistleblowing. Second, based on the study result that as CEO’s ethical leadership activates moral courage, whistleblowing by means of the motive for the pursuit of public interest will increase, this study proposes a practical action plan to develop an effective whistleblowing system within organizations and establish a business ethics system so CEO’s ethical leadership can be communicated to the members of the organization smoothly. This will promote the positive effects of whistleblowing and prevent the adverse effects on the business. Third, it empirically reveals the relationship between whistleblowing and professional appraiser organizations, members (appraisers) who carry out tasks that emphasize sociability and transparency.
The limitations of the research and suggestions for follow-up studies, are as follows. First, as this study considers whistleblowing “intention” as a “behavior” due to the specificity of the whistleblowing subject, a follow-up study should correspond more to the phenomenon by evaluating whistleblowing behavior. Second, since all measurement questions are collected self-reported data, a future study needs supplementing in combination with a qualitative research method such as in-depth interviews with whistleblowers. Third, because a professional appraiser organization, a specific job group, was the subject of the research, a follow-up study should investigate other types of industries to ensure the generalizability of the study results. Lastly, since this study dealt only with external whistleblowing, there is a need to compare and analyze the influence of both internal and external whistleblowing in a follow-up study.

Key Words: External Whistleblowing Intention, Selfishness, Altruism, Machiavellianism, Social Responsibility, Negative Reciprocity, Moral Courage, CEO Ethical Leadership, Cross-Level Analysis

국문 초록 (Abstract)

이기심 및 이타심에 의한 내부고발 발생과정:
CEO 윤리적 리더십의 교차수준 조절역할
국문요약
조 민 기

충 북 대 학 교 대 학 원
경영학과 인사·조직전공

지도교수 김찬중

요 약

전 세계적으로, 그리고 정치, 경제, 문화, 예술, 교육, 스포츠 및 국방 등 모든 분야에서 가장 뜨거운 이슈로 등장한 내부고발을 주제로 그 발생과정과 관리방안을 연구하였다. 내부고발은 조직의 어떠한 내적 통제 제도보다도 조직의 부정을 찾아 시정하는데 강력한 힘을 발휘한다. 내부고발자는 부패 방지 시스템의 성공 열쇠를 쥐고 있음에도, 내부고발 후 가해지는 조직의 보복과 사회의 외면으로 큰 고통에 시달리기도 한다. 이러한 관점에서, 날로 증가하고 있는 내부고발의 발생과정과 발생원리를 알아보고, 기업 조직의 입장에서 내부고발의 효율적 관리방안을 제공하는 것이 본 연구의 목적이다.
구체적으로 첫째, “누가 내부고발을 하는가?” 이 물음은 내부고발자의 개인적 특성에 관한 문제로, 인간의 본성에 대한 기본 가정에서 단서를 찾았다. 인간의 마음속에 이기심과 이타심이라는 배타적 본성이 공존하듯이, 인간의 행동인 내부고발 역시 두 가지 본성에서 비롯될 것이라는 믿음에서 논의가 전개된다. 이기심을 대표하는 마키아벨리즘과 이타심을 원천으로 하는 사회적 책임감을 내부고발의 원인이 되는 개인적 특성 변수로 선정하였다.
둘째, “왜 내부고발을 하는가?” 이는 내부고발 동기에 관한 물음으로, 이기적 개인이 품는 복수 동기에 의해 반사회적 행동으로서의 내부고발이, 이타적 개인이 가지는 공익 추구 동기에 의해 친사회적 행동으로서의 내부고발이 발생한다고 보았다. 복수 동기는 부정적 호혜성을, 공익 추구 동기로는 도덕적 용기를 각각의 변수로 선정하였다.
셋째, “기업 조직의 관점에서 효율적인 내부고발 관리방안은 무엇인가?” 내부고발에 대해 조직의 부정행위로 인하여 장래 야기될 수 있는 대재앙을 막고 초기에 그 원인을 제거함으로써 기업의 건전성을 담보할 수 있다는 긍정적 시각이 있다. 반면, 기업의 존폐를 좌우할 만큼 파괴적 영향을 초래한다는 부정적 시각도 공존하기 때문에, 내부고발 관리방안은 기업 경영의 중요한 관심사다. 기업윤리의 시각에서 내부고발 관리 방안에 접근하는 것은, 윤리 경영의 시대를 살고 있는 기업에게 부여된 시대적 사명이기에, CEO 윤리적 리더십을 조절변수로 설정하였다.
전국에 소재하고 있는 감정평가사와 감정평가법인을 대상으로, 3주의 시차를 두고 두 차례에 걸쳐 설문 조사를 진행하였고, 90개 조직, 320명의 자료를 분석에 활용하였다. 측정도구의 신뢰성과 타당성을 검증하고, CEO 윤리적 리더십에 대한 조직수준 변수로서의 타당성 여부를 확인하였다.
실증분석 결과, 마키아벨리즘과 부정적 호혜성, 사회적 책임감과 도덕적 용기, 부정적 호혜성 및 도덕적 용기와 내부고발 의도 간에는 정(+)의 영향관계가 있는 것으로 나타났다. 마키아벨리즘과 내부고발 의도 간의 관계에서 부정적 호혜성의 매개역할, 그리고 사회적 책임감과 내부고발 의도 간의 관계에서 도덕적 용기의 매개역할은 모두 정(+)의 간접매개 유형이었다. 마지막으로 마키아벨리즘과 부정적 호혜성 간의 정(+)의 관계는 CEO 윤리적 리더십 수준이 낮은 조직보다 높은 조직에서 더 약하게 나타났으며, 사회적 책임감과 도덕적 용기 간의 정(+)의 관계는 CEO 윤리적 리더십 수준이 낮은 조직보다 높은 조직에서 더 강하게 나타났다. 이로써 설정한 8개의 모든 가설이 지지 받았다.
연구결과가 제공하는 이론적 시사점은 다음과 같이 네 가지로 정리해 볼 수 있다. 첫째, 반사회적 행동으로서의 내부고발 발생과 원인을 거의 최초로 실증한 연구이다. 내부고발은 반드시 사회 공익을 위한 선의에 따른 것이라고만 볼 수 없고, 악의적이고 이기적 목적에 의한 것도 있을 수 있다는 수많은 이론적 제안을 처음으로 증명하였다. 둘째, 조직구성원 개인의 사회적 책임감의 중요성을 입증하였다. 경영학에서 기업의 사회적 책임(CSR)에 대한 논의에 비하여 개인의 사회적 책임(ISR)에 대한 논의는 소홀하였다. 진정한 CSR은 조직구성원이 ISR에 대한 감각을 가지고 기업의 목표와 가치에 전념할 때, 그리고 CSR과 ISR이 적절한 균형과 조화를 이루고 있을 때 달성할 수 있을 것이다. 따라서 조직구성원은 CSR에 대한 인식뿐만 아니라, ISR에 대한 지각을 동시에 가져야한다는 시사점을 제공하였다. 셋째, 내부고발 발생요인으로서 내부고발 동기 형성의 중요성을 증명하였다. 마키아벨리즘 성향이 강한 조직구성원은 조직 또는 조직 내의 누군가를 향해 복수 동기(부정적 호혜성)를 형성함으로써 내부고발을 하게 되고, 사회적 책임감이 강한 조직구성원은 자신의 불이익을 감수하더라도 사회적 책임을 다하려는 불굴의 의지(도덕적 용기)를 가짐으로써 내부고발이 발생한다는 것이다. 경험적 연구로서는 거의 처음으로 복수 동기인 부정적 호혜성과 공익추구 동기인 도덕적 용기가 내부고발 발생의 선행요인임을 밝혔다. 특히 “내부고발은 곧 용감한 행동”이라는 오랜 역사적 관념을 경험적 연구를 통해 처음으로 입증했다는데 의미가 있다. 넷째, 내부고발 의도에 대한 기존 설문이 지나치게 추상적이라는 단점을 보완하기 위하여 가설적인 시나리오 상황을 구성하여 측정함으로써 내부고발 ‘행동’을 ‘의도’로 평가한 측정상의 단점을 극복하고자 하였다. 본 연구를 시작으로, 더욱 현실적이고 정교한 시나리오를 기반으로 하는 내부고발의 후속 연구가 계속되길 기대해 본다.
실무적 시사점은 다음과 같다. 첫째, 윤리 경영 시대에 발맞추어 내부고발의 관리 방안의 하나로 CEO 윤리적 리더십의 조절역할을 강조하였다. 이기적이거나 이타적인 개인특성과 각각 상호작용하여, 내부고발을 위한 복수 동기는 감소시키고 공익 추구 동기를 활성화하는 CEO 윤리적 리더십의 조절작용 분석결과는 기업의 리더들에게 내부고발 관리에 대한 윤리적 차원의 시사점을 제공할 수 있을 것이다. 둘째, CEO 윤리적 리더십이 도덕적 용기를 활성화하여 공익추구 동기에 의한 내부고발이 증가할 것이라는 연구결과에 따라, 내부고발의 긍정적 효과는 증진하고 기업에 미칠 수 있는 역기능을 예방하기 위해서, 조직은 실효적 내부고발 시스템을 구축하는 한편, 리더의 윤리적 리더십이 조직구성원들에게 원활하게 전달될 수 있도록 윤리경영 실천 체계를 확립해야 한다는 실무적 실천방안을 제언하였다. 셋째, 사회성과 공공성이 강조되는 업무를 수행하고 있는 감정평가사 전문가 조직 및 구성원(감정평가사)과 내부고발과의 관계를 실증적으로 밝혔다.
연구의 한계와 후속 연구를 위한 제언은 다음과 같다. 첫째, 내부고발 주제가 갖는 특수성 때문에 내부고발 ‘의도’를 ‘행동’으로 간주한 만큼, 내부고발 ‘행동’을 평가하여 현상에 더욱 부합하는 후속 연구를 기대한다. 둘째, 모든 측정 문항이 자기보고식으로 구성되었기 때문에, 향후 연구에서는 내부고발자를 대상으로 한 심층인터뷰와 같은 질적 연구방법을 병용하여 보완할 필요성을 느낀다. 셋째, 특정 직군인 감정평가사 전문가 조직을 연구 대상으로 하였기 때문에, 다른 산업의 유형에서의 후속 연구를 통해 본 연구의 일반화 가능성에 대한 평가가 이루어지길 기대한다. 끝으로, 본 연구는 외부형 내부고발만을 다루고 있기 때문에, 후속 연구에서 내부형 및 외부형 내부고발에 미치는 영향을 비교·분석하여 양자의 차이와 그 원인을 실증적으로 밝혀볼 것을 제언한다.

핵심용어: 외부형 내부고발 의도, 이기심, 이타심, 마키아벨리즘, 사회적 책임감, 부정적 호혜성, 도덕적 용기, CEO 윤리적 리더십, 교차분석

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서 론 1
• 1. 연구 배경 1
• 2. 연구 목적 5
• 3. 연구 범위와 구성 8
• (1) 연구 범위 8
• (2) 연구의 구성 14
• Ⅱ. 이론적 배경 16
• 1. 내부고발 16
• (1) 개념 16
• 가. 부정행위 16
• 나. 내부고발과 내부고발자 18
• 다. 내부고발의 유형 25
• 라. 내부고발 개념 논쟁 26
• 마. 부정행위를 관찰한 내부자의 반응 유형 44
• (2) 내부고발에 관한 선행연구 49
• 2. 이기심에 의한 내부고발 발생 과정 113
• (1) 마키아벨리즘 113
• (2) 부정적 호혜성 118
• (3) 이기심에 의한 내부고발 발생 원리와 발생 과정 126
• 가. 발생 원리 126
• 나. 마키아벨리즘과 부정적 호혜성 간의 관계 132
• 다. 부정적 호혜성과 내부고발 간의 관계 133
• 라. 부정적 호혜성의 매개역할 135
• 3. 이타심에 의한 내부고발 발생 과정 137
• (1) 사회적 책임감 138
• (2) 도덕적 용기 148
• (3) 이타심에 의한 내부고발 발생 원리와 발생 과정 166
• 가. 발생 원리 166
• 나. 사회적 책임감과 도덕적 용기 간의 관계 173
• 다. 도덕적 용기와 내부고발 의도 간의 관계 177
• 라. 도덕적 용기의 매개역할 178
• 4. 최고경영자의 윤리적 리더십의 교차수준 조절역할 181
• (1) 최고경영자의 윤리적 리더십 182
• (2) 최고경영자의 윤리적 리더십의 교차수준 조절역할 190
• 가. 조절원리 190
• 나. 최고경영자의 윤리적 리더십의 조절역할 196
• Ⅲ. 연구모형 및 가설 199
• 1. 연구모형 199
• 2. 가설 설정 200
• (1) 마키아벨리즘과 부정적 호혜성 간의 영향관계 200
• (2) 사회적 책임감과 도덕적 용기 간의 영향관계 203
• (3) 부정적 호혜성과 내부고발 의도 간의 영향관계 208
• (4) 도덕적 용기와 내부고발 의도 간의 영향관계 210
• (5) 부정적 호혜성의 매개역할 213
• (6) 도덕적 용기의 매개역할 215
• (7) 최고경영자의 윤리적 리더십의 교차수준 조절역할 220
• Ⅳ. 연구 방법 227
• 1. 변수의 조작적 정의 및 측정 227
• (1) 마키아벨리즘 227
• (2) 사회적 책임감 229
• (3) 부정적 호혜성 231
• (4) 도덕적 용기 231
• (5) 내부고발 232
• (6) 최고경영자의 윤리적 리더십 234
• (7) 통제변수 238
• 2. 설문의 구성 240
• Ⅴ. 실증분석 242
• 1. 표본과 자료 수집 242
• 2. 측정 도구의 신뢰성과 타당성 247
• (1) 신뢰성 검증 247
• (2) 타당성 검증 248
• (3) 조직 수준 변수로서의 타당화 251
• 3. 가설 검증 254
• (1) 상관관계 분석 254
• (2) 주 효과 검증 256
• (3) 부정적 호혜성과 도덕적 용기의 매개효과 검증 257
• (4) 최고경영자의 윤리적 리더십의 교차수준에서의 조절효과 검증 265
• Ⅵ. 결 론 269
• 1. 연구 결과 요약 및 논의 269
• (1) 이기심에 의한 내부고발 발생 과정 검증 결과 및 논의 270
• (2) 이타심 의한 내부고발 발생 과정 검증 결과 및 논의 278
• (3) 최고경영자의 윤리적 리더십의 교차수준 조절효과 검증 결과 및 논의 281
• 2. 연구의 시사점 283
• (1) 이론적 시사점 283
• (2) 실무적 시사점 290
• 3. 연구의 한계 및 제언 296
• 참고문헌 299
• 설문지 364

참고문헌 (Reference)

1. 조직행동론, 서울, 이동명, 김영재, 박기찬, 김재구, 무역경영사, , 2007

2. 조직행동연구, 서울, 백기복, 창민사, , 2017

3. 행정학의 이해, 경산, 윤병태, 영남대학교출판부, , 2000

4. 내부고발의 논리, 서울, 박흥식, 나남, , 1999

5. 타당도와 신뢰도, 서울, 성태제, 학지사, , 2002

6. “한국의 경영학연구”, 김인수, 한국경영학회, 경영학연구, 29(3), 293-314, , 2000

7. 문화유형과 동기의 차이, 조긍호, 한국심리학회, 한국심리학회지: 사회 및 성격, 14(2), 83-122, , 2000

8. 사회 심리학의 이해, 서울, 한규석, 학지사, , 2017

9. 조직의 이해와 관리, 서울, 김병섭, 조경호, 박광국, 대영문화사, , 2000

10. 공공조직의 윤리적 리더십, 김호정, 한국조직학회, 한국조직학회보, 10(2), 29-58, , 2013

11. 사회과학조사방법론, 서울, 채서일, 비앤엠북스, , 2010

12. “문화성향과 통제 양식,”, 조긍호, 한국사회및성격심리학회, 한국심리학회지: 사회 및 성격, 17(2), 85-106, , 2003

13. 조사방법의 이해와 활용, 서울, 김수택, 교우사, , 2010

14. “내부 고발: 과연 배신인가?,”, 윤혜진, 철학연구, 128, 189-209, , 2013

15. 도덕적 용기의 개념에 대한 재고, 고미숙, 한국윤리학회, 윤리연구, 103, 271-300, , 2015

16. “내부고발 의도의 설명과 예측,”, 박흥식, 한국행정학회, 한국행정연구, 14(2), 233-257, , 2005

17. 매개효과 분석 방법의 최근 트렌드, 허원무, 조선대학교 지식경영연구원, 한국비즈니스리뷰, 6(3), 43-59, , 2013

18. AMOS 18.0 구조방정식 모형 분석, 서울, 김계수, 한나래아카데미, , 2007

19. “내부자고발의 도덕성과 적법성,”, 이윤복, 대한철학회, 철학연구, 134, 151-171, , 2015

20. “논단-내부고발자의 도덕성 고찰,”, 김형철, 철학문화연구소, 철학과 현실, 53, 172-194, , 2002

21. “윤리적 리더십은 언제 필요한가?,”, 김학수, 김상덕, 대한경영학회, 대한경영학회지, 25(3), 1555-1582, , 2012

22. “부패방지법의 문제점과 개선방안,”, 이종영, 중앙법학회, 중앙법학, 5(1), 169-193, , 2003

23. “한국의 공익신고자 보호법안 평가”, 김승태, 한국외국어대학교 법학연구소, 외법논집, 34, 195-213, , 2010

24. 긍정심리학: 행복의 과학적 탐구, 서울, 권석만, 학지사, , 2008

25. 윤리적 리더십의 영향요인과 조직성과, 이명신, 장영철, 손승우, 대한경영학회, 대한경영학회지, 22(6), 3169-3193, , 2009

26. (유태용 옮김), 산업 및 조직심리학, 서울, Muchinsky, P. M., 시그마프레스, , 2010

27. “한국인 용기 척도의 개발 및 타당화,”, 유순화, 최혜경, 부산대학교 교육발전연구소, 교육혁신연구, 25, 303-322, , 2015

28. 조직경제이론의 한계와 상호호혜의 규범, 권상순, 한국인력개발학회, The Korean Journal for Human Resource Development, 9(2), 83-104, , 2007

29. “‘용기 (勇氣)’의 미덕에 관한 연구,”, 김태훈, 도덕윤리과교육연구, (44), 1-20, , 2014

30. 사회적 교환, 수용자의 능력, 그리고 성과, 전수욱, 김상표, 김태열, 한국인사·조직학회, 인사조직연구, 19, 149-184, , 2011

31. “내부고발자의 법적 보호: 미국의 경우,”, 박흥식, 한국행정학보, 27(4), 1185-1202, , 1993

32. “윤리경영과 구성원의 직무태도의 관계”, 김찬중, 조준희, 한국산업경제학회, 산업경제연구, 24(5), 2953-2975, , 2011

33. ‘윤리경영’의 선진사례와 도입방안, 서울, 최인철, 삼성경제연구소, , 2002

34. “내부고발에 대한 텔레비전 뉴스 프레임,”, 김남일, 한국언론정보학회, 한국언론정보학보, 117-151, , 2008

35. “조직 내 내부고발에 대한 인식유형 분석,”, 박광국, 김옥일, 주효진, 한국행정학회, 한국행정학보, 35(1), 109-125, , 2001

36. “내부고발의 발생 이론적 모델을 중심으로,”, 박흥식, 사회과학연구, 11(1), 7-28, , 1998

37. “내부공익제보자 보호제도의 현황과 문제점”, 박경철, 延世大學校 法科大學 法學硏究所, 법학연구, 18(3), 151-190, , 2008

38. 동일방법편의(Common Method Bias)의 원인과 해결방안, 박원우(Won-Woo Park), 정상명(Sang Myung Jeong), 허규만(Kyu Mann Huh), 김미숙(Mee Sook Kim), 한국인사ㆍ조직학회, 인사조직연구, 15, 89-133, , 2007

39. 행정의 책임성 확보와 청지기이론의 적용가능성, 원구환, 한국공공관리학회, 한국공공관리학보, 22(4), 507-529, , 2008

40. 적대적 귀인이 반생산적 과업행동에 미치는 영향, 신용환(Yonghwan Shin), 손영우(Young Woo Sohn), 이정민(Jeongmin Rhee), 한국심리학회, 한국심리학회지: 산업 및 조직, 29(4), 491-523, , 2016

41. “체면에 관한 한 연구: 실증 연구를 위한 준비,”, 김주엽, 인적자원개발연구, 5(2), 63-81, , 2003

42. “레벨이슈(Level Issue)의 의미, 현상 및 해결방 안”, 김재원, 최혜원, 박원우, 한국인사·조직학회, 인사조직연구, 11, 199-233, , 2003

43. 국내외 HRD 연구의 매개효과 분석 방법에 대한 고찰, 이현응, 한국인력개발학회, HRD연구, 16(2), 225-249, , 2014

44. 마키아벨리즘과 긍정적ㆍ부정적 호혜성 간의 관계, 손영우(Young Woo Sohn), 신용환(Yonghwan Shin), 이수란(Suran Lee), 구현진(Hyunjin Koo), 한국심리학회, ” 한국심리학회지: 사회 및 성격, 30(1), 23-39, , 2016

45. 신뢰와 호혜성의 통합의 관점에서 바라본 사회자본, 최종렬, 한국사회학회, 한국사회학, 38(6), 97-132, , 2004

46. “내부고발정책의 발전: 각국의 태도를 중심으로,”, 박흥식, 한국행정학회, 한국행정학회 학술발표논문집, 87-102, , 1998

47. 국내 신뢰 연구의 동향과 향후 연구방향에 대한제언, 내은영, 최병권, 문형구, 한국경영학회, 경영학연구, 40(1), 139-186, , 2011

48. 한국 성인의 심리사회적 성숙성척도 개발 및 타당화, 노이경 ( Yee Kyung Noh ), 한국심리학회, 한국심리학회지: 상담 및 심리치료, 24(2), 297-337, , 2012

49. “부패방지법의 효과성에 대한 공무원의 인식분석,”, 문상호, 배재현, 한국부패학회, 한국부패학회보, 11, 71-98, , 2006

50. “평가자 간 신뢰도 및 동의도에 관한 분석적 고 찰”, 차종석, 김영배, 한국경영학회, 경영학연구, 23, 75-102, , 1994

51. 기업 경쟁력 강화를 위한 내부 고발과 윤리경영, 서울, 민진규, 예나루, , 2009

52. “내부고발법의 국제적 비교를 통한 제도개선 연구,”, 박흥식, 이상수, 이지문, 한국행정학회, 한국행정학회 학술발표논문집, 21-36, , 2002

53. 팀장의 변혁적 리더십이 개인 적응성과에 미치는 영향, 정동섭, 김학수, 배범수, 한국인사·조직학회, 인사조직연구, 22, 99-142, , 2014

54. 사회적 교환의 선행 및 결과변수들에 대한 탐색적 연구, 이상우, 전수욱, 황주권, 피터드러커 소사이어티, 창조와 혁신, 7, 111-149, , 2014

55. “내부고발에 대한 보복강도의 영향요인에 관한 연구,”, 전천운, 한국정책과학학회, 한국정책과학학회보, 7(1), 125-149, , 2003

56. “이기심과 이타심 그리고 합리성에 대한 비판적 연구”, 박상수, 제주대학교 관광산업연구소, 산경논집, 15, 109-126, , 2001

57. “지방자치단체 공무원의 내부고발 인식에 관한 연구,”, 조태준, 윤수재, 장용진, 한국공공관리학회, 한국공공관리학보, 26(2), 113-136, , 2012

58. “내부고발의 결정에 영향을 미치는 요인에 관한 연구,”, 조태준, 장용진, 윤수재, 한국인사행정학회, 한국인사행정학회보, 11, 131-150, , 2012

59. (이한음 옮김), The social conquest of earth, 지구의 정복자, 서울, Wilson, E. O., 사이언스북스, , 2012

60. “이러닝 기업 CEO의 윤리적 리더십, 과업지향 조직문화,”, 강영환, 최은수, The Korean Journal of Human Resource Development Quarterly, 16(4), 113-142, , 2014

61. “기업의 사회적 책임활동이 고객충성도에 미치는 영향,”, 홍성준, 박종철, 마케팅관리연구, 14(4), 19-35, , 2009

62. 『최고경영자(CEO)의 윤리적 리더십 선행요인과 조직성과』, 박상석, 충북대학교, 충북대학교 박사학위논문, , 2017

63. (김태열․박기찬․박원우․이덕로 옮김), 조직행동론, 서울, Judge T. A., Robinson, S. P., 한티미디어, , 2015

64. “내부고발자의 건강문제에 대한 이해: 근거이론의 적용,”, 신광식, 박흥식, 한국거버넌스학회, 한국거버넌스학회보, 16(1), 135-154, , 2009

65. 불감사회 (9인의 공익제보자가 겪은 사회적 스트레스), 서울, 신광식, 참여사회, , 2006

66. “내부고발 동기요인 간 관계의 구조: 언어네트워크 분석,”, 진기영, 박흥식, 한국부패학회, 한국부패학회보, 20, 1-24, , 2015

67. (김광점․박노윤․설현도 옮김), 핵심 조직행동론, 제 14판, 서울, Judge T. A., Robinson, S. P., 시그마프레스, , 2018

68. 윤리적 리더십이 구성원의 혁신행동과 이직 의도에 미치는 영향, 주규하, 류정란, 조영복, 한국인적자원관리학회, 인적자원관리연구, 19(1), 97-112, , 2012

69. 조직정치 지각에 대한 개인-조직 부합도와 마키아벨리즘의 효과, 이종현, 이종원, 김완석, 신강현, 한국산업및조직심리학회, 한국심리학회지: 산업 및 조직, 29(3), 385-410, , 2016

70. “한국판 마키아벨리즘 성격 척도(MPS)의 타당화 및 신뢰도 연구,”, 현명호, 김희송, 홍현기, 大韓身心스트레스學會, 스트레스硏究, 19(1), 21-30, , 2011

71. 내부고발자, 그 의로운 도전: 성취, 시련 그리고 자기보호의 길, 서울, 이재일, 박흥식, 이지문, 한울아카데미, , 2014

72. 보복에 대한 두려움과 윤리적 리더십이 내부고발의도에 미치는 영향, 백윤정(Baek Yoonjung), 김은실(Kim Eun Sil), 김보영(Kim Boyoung), 한국인적자원개발학회, 인적자원개발연구, 19(3), 87-113, , 2016

73. “근로자 내부고발보호제도 국제비교: 영ㆍ미ㆍ일의 사례와 시사점,”, 장화익, 노동정책연구, 7(2), 227-264, , 2007

74. “심리적 계약위반이 반생산적 과업행동에 미치는 영향에 관한 연구”, 곽선화, 김미희, 대한경영학회, 대한경영학회지, 23(4), 2219-2249, , 2010

75. “동아시아 4개국 부패방지법상의 내부고발자 보호에 관한 비교연구,”, 장용진, 한국부패학회, 한국부패학회보, 17, 59-78, , 2012

76. 매개효과에 대한 재해석 및 등가모형의 관계: 스포츠심리학에 서의 적용, 신명진, 권성호, 한국스포츠심리학회, Korean Journal of Sport Psychology, 25(1), 89-99, , 2014

77. 윤리적 리더십이 역할갈등, 직무스트레스 및 조직유효성에 미치는 영 향, 곽신근, 성균관대학교 경영전문대학원, 성균관대학교 대학원 박사학위 논문, , 2010

78. “조직문화와 긍정심리자본, 조직몰입의 인과관계에 대한 다수준 분석”, 박재춘, 김주섭, 한국인적자원관리학회, 인적자원관리연구, 20(3), 51-74, , 2013

79. “경쟁적 패러다임과 인사조직연구: 자유주의와 공동체주의를 중심으로,”, 김양민, 배종훈, 배종석, 김민수, 오홍석, 인사조직연구, 17(2), 17-93, , 2009

80. “금전욕, 마키아벨리즘, 비윤리적 행위의도의 관계에 관한 탐색적 연구,”, 최무진, 한국로고스경영학회, 로고스경영연구, 7(2), 57-76, , 2009

81. “내부고발 의도의 영향요인에 관한 실증연구: 중국기업조직을 대상으로,”, 지앙야오, 백윤정, 한국윤리학회, 윤리연구, 90, 195-225, , 2013

82. 계획된 행동이론을 적용한 사회인지적 행동 모델의 유용성에 대한 메타분석, 손영곤, 이병관, 한국언론학회, 한국언론학보, 56(6), 127-161, , 2012

83. 부패가 없는 사회를 꿈꾸는 사람들: 한국의 내부고발에 관한 사례 연구, 서울, 김민경, 장용진, 김강배, 박성은, 강영웅, 민지혜, 조명문화사, , 2013

84. 한국유학심리학: 한국유학의 심리학설과 유교문화에 관한 심리학적 접근, 서울, 한덕웅, 시그마프레스, , 2003

85. “호텔종사원의 마키아벨리즘 성향에 따른 갈등원인과 갈등수준간의 관련성,”, 정봉원, 정성엽, 조영대, 대한관광경영학회, 관광연구, 12, 161-179, , 1998

86. 한국적 물질주의의 심리적 기제: 마키아벨리즘, 통제성, 자존감, 불안을 중심으로, 김연우, 호서대학교 일반대학원, 호서대학교 대학원 박사학위 논문, , 2016

87. 카지노종사원의 윤리경영인식이 내부고발과 조직시민행동의 참여성에 미치는 영향, 박주희, 한국서비스산업학회, 서비스산업연구, 10(1), 1-17, , 2013

88. “윤리경영에 대한 인식도가 내부고발의지,기업이미지 및 조직성과에 미치는 영향”, 윤대혁, 안춘복, 한국인적자원관리학회, 인적자원관리연구, 20(3), 231-257, , 2013

89. 조직사회화가 지식공유에 미치는 영향 분석: 개인-조직 적 합성의 매개효과를 중심으로, 조대환, 장용선, 한국인적자원관리학회, ” 인적자원관리연구, 23(2), 25-46, , 2016

90. 중국 기업 종업원의 마키아벨리즘이 인상관리에 미치는 영향 : 조직정치지각의 매개효과, 권인수(In-Su Kwon), 서문교(Moon-Kyo Seo), 한국무역연구원, 무역연구, 13, 523-537, , 2017

91. “내부고발의 적대감과 문제해결에 관한 실증적 연구: 미국 연방정부의 사례를 중심으로,”, 오광석, 한국행정학회, 한국행정학보, 31(3), 3241-3253, , 1997

92. 구성원이 지각하는 기업의 사회적 책임(CSR)이 조직몰입에 미치는 영향 : 조직평판의 매개효과, 김찬중, 조민기, 위난난, 한국전문경영인학회, 전문경영인연구, 17(4), 169-189, , 2014

93. “부정에 대한 직원의 반대 및 침묵 반응과 관찰자의 태도에 대한 성격유형, 가치지향의 영향,”, 박흥식, 한국부패학회, 한국부패학회보, 18, 1-25, , 2013

94. 팀장의 카리스마적 리더십, 팀 효능감, 팀 적응성과 간의관계: 팀장 근속기간의 조절된 매개역할, 배범수, 김학수, 한국산업경영학회, 경영연구, 31, 351-387, , 2016

95. “기업윤리이행효과와 윤리적 행동의향의 관계: 윤리의 식의 매개작용과 직무소외의 조절효과,”, 박우봉, 송석훈, 한국인사관리학회, 조직과 인사관리연구, 29, 219-254, , 2005

96. “상사의 핵심자기평가가 윤리적 리더십에 미치 는 영향: 조직정치지각의 조절효과를 중심으로,”, 정원호, 손승연, 장두필, 한국인사관리학회, 조직과 인사관리연구, 38, 53-80, , 2014

97. “호텔직원이 지각하는 상사의 윤리적 리더십이 구성원의 상사신뢰 및 조직유효성에 미치는 영향”, 이성욱, 이규태, 송보형, 대한관광경영학회, 관광연구, 27(1), 195-212, , 2012

98. 사회자본론의 시각에서 본 시민참여와 호혜성의 관계: 부산시 민 대상 설문조사 결과 분석을 중심으로, 류태건, 한국지방정부학회, 지방정부연구, 18(1), 465-495, , 2014

99. 다수준 접근을 통한 고몰입 인적자원관리가 구성원의 직무만족 및 이직의도에 미치는 영향에 대한 연구, 전병준, 남정민, 한국노동연구원, 노동정책연구, 12(1), 57-85, , 2012

100. “The Mediating Effect of Organizational Justice on the Relationship between Psychological Ownership and Constructive Deviant Behavior,”, Chung, Y. W., Kim, S. H., 대한경영학회지, 26(2), 265-289, , 2013

101. ․변국도․Ye Dai, “윤리적 리더십의 적하효과 (trickle-down effect): 교환 이데올로기의 조절효과를 중심으로, 이수진, ” 대한경영학회지, 30(4), 689-710, , 2017

102. 인적특성변수 및 상사부하 교환관계 (LMX) 와 조직구성원 태도와의 관계에서 심리적 계약 위반의 매개효과,, 배성현, 정기준, 한국인사관리학회, 조직과 인사관리연구, 31, 95-124, , 2007

103. 한국적 부모 양육행동과 청소년의 발달특성과의 관계: 청소 년의 자아존중감과 사회적 책임감을 중심으로, 임정하, 한국인간발달학회, 인간발달연구, 13, 135-151, , 2006

104. 윤리적 조직분위기와 규범적 윤리몰입성향이 조직유효성에 미치는 영향: 윤리적 리더십의 매개역할을 중심으로, 최갑열, 조선대학교 박사학위논문, , 2009

105. “청소년과 부모의 사회적 활동이 청소년의 사회적 책임감에 미치는 영향: 대한민국인재상 수상자를 중심으로,”, 김효선, 미래를 여는 청소년학회, 미래청소년학회지, 10(4), 61-178, , 2013

106. “중국철학: 유가 철학에 나타난 인간 본성론의 구조와 현실적 의미-성선설과 성악설의 구조와 의미를 중심으로,”, 이철승, 동양철학연구, 36, 389-414, , 2004