영토주권의 문제의 문제로서 독도영유권 - 신한일어업협정에 관한 헌법재판소의 결정에 대한 판례평석 -

박진완 경북대학교 법학연구원 2007 법학논고 Vol.0 No.27

Territorial sovereignty and Territorial Right of Korean to Dok Do Park, Zin-Wan* Under Art. 1 of the Territorial Sea Convention 1958, the sovereignty of a State can be enlarged beyond its land territory and its internal waters, to a belt of sea adjacent to it coast. Islands, which can have a territorial sea of their own, can lead to a seaward extention of the main territoral sea. The delimtation permissable width of the territorial sea has always been one of the great problems in the Law of the sea. The disputes relating to the Delimitation of maritime boundary to Dok-Do in the East Sea between Korea and Japan as its opposite state ist not a just theme of maritime territorial demarcation between opposite and adjacent states, but a subject of chastisement of japanese invasion, that we koreans it cut deep into our heart in the past days experienced and the possibility of recurrence now unchanged remain. In the new agreement to Exclusive Fisheries Zone between Korea and Japan cannot Dok-Do have its own sovereign right to territorial sea as an island. In this agreement is Dok-Do included in the common sea belt between Korea and Japan. This agreement can be interpreted that the matter of delimination of fishery Zones is a different from that of maritime territoral demarcation. This agremment must be abrogated or newly amended, because it ignored the status of Dok-Do as an island. According to the Law of the Sea Convention 1982 Art. 121 (1) island can be defined as a naturally formed area of land, surrounded by water, which is above water at high tide. It is verified that all island may have a territorial sea. Under the Law of the Sea Convention 1982 Art. 121 (3), rocks which cannot sustain human habitation or economic life of their own shall have no economie zone or continental shelf. But in consideration of geographical feature und historical Background, Dok-Do must and can have its own status not as a rocks, but as an island capable of sustaining human habitation or economic life of its own. On the basis of this point Dok-Do can have justly EEZ, a belt of sea, adjacent to the coast, extending up to 200 miles from the baselines fo the territorial sea. 어떤 국가의 명시적인 허가없이 지배권을 행사하는 것을 금지하는 영토의 부정적 기능에서 오늘날의 국제법학에서 일반적으로 도출되는 영토주권을 도출하고, 국가영역에 정주하는 모든 사람들을 국가적 지배권에 복종시키는 국가영역의 긍정적 기능에서 영토고권을 도출하고 있다. 헌법이론상의 국민주권론에 근거한 국가권력의 적법성(Legalität)과 정당성(Legitimität)의 구별의 문제는 일반적으로 국제법의 영역에서 관철하기는 매우 어렵다. 국가의 일반적이고 공통적인 특성을 제시할 수 있는 보편적인 국가개념의 정립을 필요로 하는 국제법상의 국가개념은 어떤 국가나 헌법질서의 정당성의 문제를 고려할 수 없다. 국제법상의 국가개념설정은 헌법상의 국가권력의 정당성 개념에 구속되지 않은 개방적 개념이라고 할 수 있다. 대한민국과일본국간의어업에관한협정비준등 위헌확인을 구하는 헌법소원결정에 나타난 기본권으로서 영토권 인정에 대한 비판적 논증의 출발점은 위에서 언급한 영토주권과 영토고권의 구분의 명제이다. 이 결정에서 헌법재판소는 국민의 영토권의 논증근거를 주권이론적 측면에서의 영토주권을 전제로 한 논증과정없이 바로 헌법 제3조의 해석문제로 보고 있다. 헌법재판소는 처음부터 이 문제를 헌법소원청구와 관련된 기본권 침해의 문제로만 파악해서, 영토권의 도출근거를 단순한 개별 기본권의 도출화 과정에서 찾음으로써 영토주권으로서 국민의 영토권 행사의 정당성의 근거와 그 효력범위를 약화시켰다고 볼 수 있다. 대외적인 국제법질서에는 현실적으로 국민의 대표자인 국가가 주권자가 될 수 밖에 없지만, 대내적인 법질서에서는 영토는 국민이 생활하는 공간이기 때문에 국민의 영토에 대한 주권적 권한을 굳이 부인할 필요는 없다고 본다. 물론 국민의 영토주권의 행사의 문제는 국민으로부터 주권의 행사를 위임받은 국가의 영토에 대한 지배권 행사의 정당성의 문제로 귀결된다. 정당하지 않은 국가의 영토에 대한 지배권 행사에 대하여 영토주권자로서의 국민은 그 정당성에 대하여 헌법재판이라는 형식을 비려서 이의를 제기할 수 있다. 이러한 주장을 뒷받침하는 이론구성의 핵심은 영토주권에 대한 국내적인 헌법적 논의에 있어서 국가주권설을 전제로 하고 있는 국제법질서의 국가적 정당성의 취약성의 국민주권설을 전제로 하고 있는 헌법질서에 의한 극복이다. 이러한 국민주권측면에서의 영토주권이론 구축의 필요성을 헌법재판소가 간과한 것을 매우 아쉽게 생각한다.

한국 영해제도의 역사와 문제에 대한 고찰

이창위(Lee Chang-wee) 강원대학교 비교법학연구소 2010 江原法學 Vol.31 No.-

Korea has not adopted territorial sea related laws and/or regulations since it was founded in 1948. It was not until 1977 that Korea enacted the Territorial Sea Act. It was because the historic conclusion of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea as well as the eventual coming into force of the new Law of the Sea Convention have made it inevitable for Korea to review its maritime jurisdiction system. In the meantime, the breadth of the territorial sea of Korea was considered to be 20 to 200 nautical miles largely due to the 1952 Peace Line promulgated by the President Syungman Rhee. In 1977 Korea established a 12 nautical mile territorial sea around the Korean peninsular, adopting the straight baseline system as well as prior notification of foreign warships for their innocent passage through the Korean territorial sea. The 1977 Territorial Sea Act was revised to the Territorial Sea and the Contiguous Zone Act in 1994. Given the foregoing, this article attempted to provide Korea's policy on the territorial sea in the context of its change in the law of the sea. To be more specific, it examined relevant issues on the breadth of the territorial sea, straight baselines system, subject area of the application of the territorial sea as well as innocent passage of warships, with special emphasis to the comparison with Korea's relevant policy on the law of the sea.

China’s Position on the Territorial Sea Regime in Terms of the South China Sea Disputes: Straight Baselines and Innocent Passage of Warships around Disputed Islands

이창위 한국국방연구원 2018 The Korean Journal of Defense Analysis Vol.30 No.4

China has a long coastline of approximately 18,000 kilometers and hence an extensive continental shelf as well as an EEZ. Its coastline is said to be the tenth longest coastline in the world. The total sea area in the China Seas is about 4.7 million square kilometers. Despite these advantageous circumstances in geography, China failed to become a maritime power like Spain, Portugal, the Netherlands and the UK. So it remained a land power for a long time except when Zheng He, the great seafarer in Chinese history, led the greatest ocean-going eets of the world of that time, sailing to the Pacic and Indian Oceans during the years of 1405–1433. As a result, China suffered foreign invasions several times from the sea, being defeated in the Opium War as well as at the Sino–Japanese War in the nineteenth century. It is only natural that China has opposed the traditional freedom of the seas claimed by the maritime powers since the foundation of the People’s Republic of China in 1949. When China took part in all the third United Nations Conference on the Law of the Sea (UNCLOS III) sessions, its policy and position on the major issues were almost identical with those of the developing countries: creeping jurisdiction policy. With regard to the breadth of the territorial sea, China supported and complied with the 12 nautical mile territorial sea. It has established straight baselines since it proclaimed territorial sea in 1958. Also it argued that several disputed islands were its territories by the 1958 declaration as well as by the 1992 law on the territorial sea. China’s policy on the law of the sea, however, might change dramatically in accordance with the general trends of the law of the sea. China ratied the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea (LOSC) in 1996, 14 years after signing it. Thus China has committed itself to developing its domestic laws and regulations on maritime affairs in accordance with the 1982 LOSC and to meet the demands and changed circumstances in the use of oceans. Given the foregoing, this paper attempts to provide China’s policy on the territorial sea in the context of its change in the law of the sea. To be more specific, it examines relevant issues on the breadth of the territorial sea, baselines as well as innocent passage of warships in terms of U.S.–China relations, with special emphasis on the comparison with Korea’s relevant policy on the law of the sea.

‘바다’로 합의된 바다 : ‘카스피해’의 영유권 분쟁과 해결

우양호 한국해양대학교 국제해양문제연구소 2019 해항도시문화교섭학 Vol.0 No.21

The purpose of this study was to examine the cause and progress of territorial issues in the Caspian Sea, and to analyze the positions of the coastal countries. Is the Caspian Sea surrounded by five countries in Central Asia a sea or a huge lake? The Caspian Sea is a rare case of gaining “the identity and legal status of the sea” in international interests rather than scientific evidence. Russia, Kazakhstan and Azerbaijan claimed the Caspian Sea as ‘sea’ and claimed sovereignty along their land border. In contrast, Iran and Turkmenistan claimed the Caspian Sea as a ‘lake’ and claimed a completely equal division of sovereignty. As the territorial dispute continued for a long time, all countries except Iran agreed that the Caspian Sea was a ‘sea’. The territorial dispute was settled under the ‘Caspian Convention’ in August 2018. The coastal countries agreed to define the Caspian Sea as a ‘special sea’, and signed an official treaty. The signing of the treaty has many positive aspects, but still contains some uncertainties. Therefore, the possibility of conflict remains in the future. In conclusion, this study also discussed the future direction of Korea's international response and cooperation to the Caspian Sea region. 본 연구의 목적은 카스피해의 영유권 문제가 발생한 원인 및 경과를 고찰하고, 이와 관련된 연안국들의 입장과 최근까지의 상황을 분석해보는 것이다. 카스피해는 과연 바다인가, 호수인가? 카스피해는 과학적 증거보다 연안국들과 국제적 이해관계 속에서 ‘바다의 정체성과 지위’를 뒤늦게 찾은 희소한 케이스이다. 과거 러시아, 카자흐스탄, 아제르바이잔 3개 국가는 카스피해를 ‘바다’로 주장했고, 연안 국경선에 따라 영유권 차등 분할을 주장했다. 반대로 이란과 투르크메니스탄 2개 국가는 카스피해가 호수이며, 동등 분할을 주장했다. 처음에는 3개와 2개 나라의 입장이 엇갈렸으나, 최근으로 올수록 이란을 제외한 4개 연안국들은 바다 쪽으로 의견이 모아졌다. 연안국들 사이의 영유권 갈등은 30년 가까이 지속되다가, 2018년 8월의 ‘카스피해 협약(Caspian Convention)’으로 타결되었다. 이해당사국은 카스피해를 ‘특수한 바다’로서의 정체성에 합의하고, 공식 조약으로 인정했다. 이는 영유권 분쟁의 해소를 위한 제도와 외교적 토대가 마련되었다는 점, 서로 협조하지 않았던 과거 문제들이 풀릴 수 있는 실마리가 제공된 점, 역내 안정화와 외부의 투자유인 등에서 긍정적 평가가 가능했다. 하지만 여전히 협약의 독특하고 모호한 특징으로 인해 잠재된 갈등도 있음을 지적하였다. 결론적으로 본 연구는 우리나라가 전략적 협력지역으로 보는 카스피해에 대한 대응과 협력의 방향에 대해서도 논의하였다.

연안국 해양수역확대가 국제해양질서에 미치는 영향

이석용 ( Seok Yong Lee ) 안암법학회 2010 안암 법학 Vol.0 No.31

In the past states gained sovereignty over new territories through various ways such as conquest and occupation. On the contrary, the state`s desire for more space were held down at sea, because ocean space remained as a space being controlled principally by the of principle of freedom. However, the traditional order of the oceans based on the "narrow territorial sea, wide high sea" paradigm came to meet repercussion because of coastal states` efforts to consolidate their jurisdiction over maritime zones such as EEZ and Continental Shelf. As Professor Bernard Oxman aptly put it, ocean looms large as a substitute for the land territory from the perspective of `territorial temptation`. If the coastal states` thrust to expand their jurisdiction continues, the multilateral system established by the LOS Convention could be under pressure to change. Invoking LOS Convention provisions, coastal states have been trying to expand their territorial sea, archipelagic waters, Exclusive Economic Zone, and continental shelf as far as possible. They try also to strengthen their control over their maritime zones. As a part of space under territorial sovereignty of a state, territorial sea is not an object to strengthen more its national jurisdiction. Excessive straight baselines established by some coastal states are matters of concern, because these could be a origin for excessive maritime zones. Exclusive Economic Zone(EEZ) pursues balance between coastal states` desire to expand their national jurisdiction and traditional freedom of high sea principle. Considering that EEZ is a relatively new jurisdiction, coastal states are anticipated not to try to strengthen their jurisdiction excessively. New continental shelf system introduced by the LOS Convention allows coastal states to expand their jurisdiction over continental margin which lies beyond 200 miles from baselines through the natural prolongation of land territory. As the Commission on the Limit of the Continental Shelf(CLCS) starts its work in full-scale, states will decide on exact scope of their continental shelf beyond 200 miles derogating the Area, the Common Heritage of Mankind. Despite the territorial temptation or extending and strengthening national jurisdiction over national maritime zones, world community is not expected to face pressing needs to revise or abrogate the LOS Convention. However, it is necessary to find ways to accommodate the territorial temptation into the sea within the framework enshrined in the multilateral system on the law of the sea.

일본의 영해제도에 대한 비판적 고찰

이창위(Lee Chang-Wee) 충북대학교 법학연구소 2010 法學硏究 Vol.21 No.2

Japan has a long coastline of approximately 29,751km and hence an extensive continental shelf as well as an EEZ. Its coastline is said to be the sixth longest coastline in the world. It is because Japan's territory is composed of 4 main islands and a lot of small islands. As one of the most developed countries in the world, Japan heavily depends on foreign trade. And it also remains one of the most developed distant-water fishing countries. So, maritime transportation has always been very important to Japan. For these reasons, Japan has adhered to freedom of the high seas as a traditional maritime state. With regard to the breadth of the territorial sea, Japan supported and complied with the 3 nautical mile territorial sea. It did not have straight baselines nor did it establish a contiguous zone even after ratifying the 1958 Convention on the Territorial Sea and Contiguous Zone. Japan's policy on the law of the sea, however, began to change dramatically in accordance with the general trends of the law of the sea. In 1977 Japan extended its territorial sea to 12 nautical miles and established a 200 mile fishing zone. Further, Japan adopted the straight baseline system and established an exclusive economic zone when it ratified the United Nations Convention on the Law of the Sea in 1996. Given the foregoing, this article attempted to provide Japan's policy on the territorial sea in the context of its change in the law of the sea. To be more specific, it examined relevant issues on the breadth of the territorial sea, baselines as well as innocent passage of warships, with special emphasis to the comparison with Korea's relevant policy on the law of the sea.

중국 영해제도의 역사적 전개와 문제점

이창위(Lee Chang-Wee) 숭실대학교 법학연구소 2011 法學論叢 Vol.25 No.-

중국은 18,000㎞에 이르는 긴 해안선과 넓은 대륙붕 및 배타적경제수역을 가졌다. 해안선의 길이는 세계 10위에 해당되고, 해역의 면적은 4,700,000㎢에 달한다. 그러나 유리한 지리적 조건에도 불구하고 중국은 해양강대국이 되지 못했다. 따라서 중국은 오랫동안 대륙의 강대국으로 군림해왔다. 예외가 있다면, 15세기 초 대함대를 이끌고 태평양과 인도양을 항해했던 정화의 대항해시대 정도였다. 그 결과, 중국은 해양을 통해 수차례 침략을 당했으며, 특히 아편전쟁과 청일전쟁의 패배로 반식민지화의 길을 걷는다. 이러한 이유로, 중국은 1949년 건국 후 전통적인 해양의 자유에 대해 반대하는 정책을 취했다. 중국이 제3차 유엔해양법회의에 참가한 이래 취해온 해양정책은 개도국의 정책, 즉, 해양관할권의 확대였다고 할 수 있다. 영해의 범위와 관련하여, 중국은 12해리의 영해를 지지하고 준수해왔다. 또한, 1958년의 영해선언 이후 계속 직선기선을 주장하고 있으며, 분쟁도서에 대한 영유권 주장 및 군함의 영해통항에 대한 엄격한 규제를 실시하고 있다. 그러나 이러한 중국의 해양정책은 해양법질서의 변화에 직면하여 변화하지 않을 수 없는 상황에 처했다. 중국은 1996년에 유엔해양법협약을 비준하면서, 해양의 이용 및 개발에 대한 변화에 부응하여 국내법령을 정비할 것이고 국제규범에 맞는 해양법질서를 국내적으로 수용할 것이라 선언했으며, 어쨌든 그러한 약속을 이행하고 있기 때문이다. 이러한 사정을 고려하여, 본 논문에서는 해양법 질서의 변화라는 맥락 내지 문맥에서 중국의 영해정책을 비판적으로 고찰할 것이다. 구체적으로, 영해의 범위에 대한 역사적 배경과 제도화, 직선기선이나 군함의 무해통항에 대한 규제, 그리고 분쟁도서에 대한 영유권 주장 등과 같은 해양관할권의 확대정책을 분석할 것이다. 이러한 내용에 대한 분석은 중국과의 해양법 이슈에 대한 교섭을 진행해야 하는 한국의 입장에 도움이 될 것이다. China has a long coastline of approximately 18,000kilometers and hence an extensive continental shelf as well as an EEZ. Its coastline is said to be the tenth longest coastline in the world. The total sea area in the China Seas is about 4.7million square kilometers. Despite these advantageous circumstances in geography, China failed to become a sea power like Spain, Portugal, Netherland and the UK. So it remained a land power for a long time except when Zheng He, the great seafarer in Chinese history, led the greatest ocean-going fleets of the world of that time, sailing to the Pacific and the Indian Ocean during the years from 1405 to 1433. As a result, China suffered foreign invasions several times from the sea, defeating the Opium War as well as the Sino-Japanese War in the nineteenth century. It is only natural that China has opposed to the traditional freedom of the seas since the foundation of the People's Republic of China in 1949. When China took part in all the third United Nations Conference on the Law of the Sea(UNCLOS Ⅲ) negotiations, its policy and position on the major issues were almost identical with those of the developing countries : creeping jurisdiction policy. With regard to the breadth of the territorial sea, China supported and complied with the 12 nautical mile territorial sea. It has established straight baselines since it proclaimed territorial sea in 1958. Also it argued that several disputed islands were its territories by the 1958 declaration as well as by the 1992 law on the territorial sea. China's policy on the law of the sea, however, might change dramatically in accordance with the general trends of the law of the sea. China ratified the UN LOS Convention in 1996, 14 years after signing it. Thus China has committed itself to develop its domestic laws and regulations on maritime affairs in accordance with the UN LOS Convention and to meet the demands and changed circumstances in the use of oceans. Given the foregoing, this article attempted to provide China's policy on the territorial sea in the context of its change in the law of the sea. To be more specific, it examined relevant issues on the breadth of the territorial sea, baselines as well as innocent passage of warships, with special emphasis to the comparison with Korea's relevant policy on the law of the sea.

동해 지명의 의미‘들’과 영역‘들’의 변화

김순배(Sun-Bae Kim) 한국문화역사지리학회 2013 문화 역사 지리 Vol.25 No.3

본 연구는 동해 지명에 간직된 다양한 의미‘들’을 유형화하고 각 지명이 지칭하는 영역‘들’의 변화를 조사한 것이다. 동해 지명의 의미들에는 네 가지 층위, 즉 보통명사로서의 동해, 국명, 해명, 민족 해명이라는 유형들로 구분되며, 시대별, 유형별로 각 지명 의미들이 지칭하는 지명 영역이 하나로 고정되지 않고 꾸준히 변천하여 현재에 이르고 있음을 확인하였다. 대체로 보통명사로서의 동해는 삼국시대, 고려시대, 조선시대를 거쳐 꾸준히 나타나다가 구한말 시기에 크게 증가한 후 해방이후 현대에서는 찾아볼 수 없다. 국명으로서의 동해 지명은 삼국시대 이래 조선시대까지 꾸준히 기록되다가 구한말 시기에 이르러 보이지 않고 있다. 해명으로서의 동해 지명은 가장 일반적인 유형으로 전 시기에 걸쳐 다수의 형태로 존속하였다. 민족 해명의 경우는 조선시대까지 발견되지 않다가 구한말에 등장하기 시작하여 일제강점기에 명맥을 유지하다 해방 이후 현대에 크게 증가하였다. 네 가지 지명 의미들은 시대를 거치면서 각기 다양한 지명 영역을 가지고 있었다. 보통명사로서의 동해는 그것이 쓰인 용례에 따라 신라의 동쪽 바다, 조선 울진현의 동쪽 바다, 또는 구한말에는 아프리카의 동쪽 바다 등으로 각기 다른 지리적 범위를 지칭하였다. 국명으로서의 동해 영역은 시대에 따라 신라국 강역을 지칭하기도 하였고, 이후 고려국 혹은 조선국 영토를 가리키기도 하였다. 해명으로서의 동해 영역은 삼국시대 이래 현대로 오면서 다양한 영역으로 나타나고 있으며, 대체로 현대로 오면서 점차 영역의 크기가 확대되었다. 특히 심국시대 초기 고구려의 동해 영역은 두만강 하구 혹은 함경도 해안이었으며, 신라의 경우 대종천 하구의 ‘동해구’, 즉 경북 경주시 양북면-감포읍 해안을 ‘동해’라 지칭했을 것으로 추정된다. 민족 해명으로서의 동해 지명 영역은 일반적으로 당대의 해명이 지칭하는 물리적인 영역과 일치하며 그 영역에 일정한 민족 정체성의 의미가 부여된 것이다. This study aims to classify the types of meanings of the Name East Sea (Dong-hae) and analyse the each toponymic territories of the meanings of East Sea. Consequently, the meanings of East Sea are divided into four layers, such as common noun, the name of a country, sea name, and sea name with national identity. I identify that the toponymic territories designated by each its meanings have been constantly changed so far. In general, the record 'dong-hae'(東海) as a common noun had been steadily found in the old literatures, ancient documents, and old maps throughout the period of the Three Kingdoms, Goryeo Dynasty (918-1392), and Joseon Dynasty (1392-1897), and then shown on the largest rise at the Late Period of Korean Empire (1897-1910). After the Liberation from the Japanese colonial period (1945), its record has been disappeared in the present-day. The Name East Sea as country's name had not been shown in the Late Period of Korean Empire after constantly recording throughout Joseon Dynasty since the period of the Three Kingdoms. The Name East Sea as sea name is the most general type, it has been recorded and called throughout all historical periods. In particular, The Name East Sea as a reflection of national identity had not been discovered to Joseon Dynasty, and then started to used and recorded in the Late Period of Korean Empire, and barely remained in existence in Japanese colonial period, finally it has largely increased nowadays since the National Liberation. The four meanings of East Sea have had the each diverse toponymic territories throughout historical periods. Especially, the territory of the Name East Sea as sea name has diversely shown us since the period of the Three Kingdoms, in general, its territory has been gradually enlarged until now. Particularly, The East Sea territory of Goguryeo Kingdom in the early Three Kingdom Period corresponded to the mouth of Duman River or the seashore of Hamgyeong-do province, and early Silla Kingdom's East Sea territory corresponded to the mouth of Daejong Stream, 'Donghae-gu' (the mouth of East Sea, 東海口) located on the boundary between today's Yangbuk-myeon and Gampo-eup. Since then, according to the whole territory's change of two Kingdoms, the sea area named as East Sea had gradually expanded to southward or northward.

영해기준점의 효율적 유지관리 방안에 관한 연구

최윤수,김재명,윤창범 대한공간정보학회 2010 Spatial Information Research Vol.18 No.1

Recently, many countries are promoting the rapid development of marine for securing territorial sea. The importance of territorial sea has being emphasized as territorial disputes among countries has been increasing. The South Korea should be encouraged to expand the territory due to territorial disputes with neighborhood countries. The purpose of this study is to derive a improvement plan for the efficient control of the territorial base point through analyzing the existing territorial base point and checking the territorial base point. Therefore, we proposed a variety of new plans for accurate positioning by sea level observation and MBES, reduced the surveying procedure through analyzing the existing territorial base points and provided a basis for the territorial base points which can be the 2nd grade national control points by improving a grade. We also suggested that the territorial base points and sub-territorial base points' database should be given standardized number for increasing the efficient management of other national control points and territorial base points. Finally, we suggested a improved work regulation about analysis and maintenance for territorial base points, the information activity of territorial base points and the new plan of community relations. This study will be a basis for the foundation of maritime territory which could be superior to other countries and the expansion of maritime territory 최근 세계 여러 나라들은 해양개발이 활성화됨에 따라 자국의 해양영토 확보에 총력을 기울이고 있으며, 인접국가간 분쟁이 잦아지면서 해양영토의 중요성은 급격히 부각되고 있다. 특히 삼면이 바다로 이루어진 우리나라의 경우 주변국들과 분쟁의 소지를 많이 내포함에 따라 우리나라의 해양영토 확보를 위한 노력이 매우 필요하다. 따라서 본 연구에서는 국가의 해양영토의 국가관할권을 결정하는 영해기준점의 실태 조사 및 분석을 통하여 영해기준점의 재질, 매설 지역 선정 및 측량절차 간소화, 조위관측 및 멀티빔 음향측심기를 이용한 정확한 위치 선정 등의 정비방안을 제시했으며, 국가 기준점으로서 영해기준점의 등급향상 방안을 제시 함으로써 2등 국가기준점으로 자리매김할 수 있는 근거를 마련하였다. 또한 타 국가기준점과의 상호 연계 및 영해기준점 관리의 효율성 및 효용성을 극대화 하기 위하여 영해기준점과 영해보조기준점 DB 표준방안을 제시하였다. 마지막으로 현 영해기준점관련 작업규정의 검토를 통하여 조사 및 유지관리에 관한 개선된 작업규정과 영해기준점의 홍보 및 대외협력 방안을 제시함으로써 향후 주변국가와의 영토분쟁 시 우위를 선점할 수 있는 해양영토의 기준 및 해양영토 확장을 위한 기반을 마련하고자 하였다.

서해5도 수역 평화를 위한 하나의 제언: 정전협정으로 돌아가자

정태욱 ( Chung Taiuk ) 민주주의법학연구회 2021 민주법학 Vol.0 No.75

서해5도 수역의 불안정성은 남북의 해상 관할권 주장이 경합하고 중첩하는 데에 기인한다. 구체적으로는 남측의 NLL과 북한 12해리 영해가 충돌하기 때문이다. 이 글에서는 서해 평화를 위하여 서해5도 수역에서 남측의 NLL을 유지하면서 남북이 서해 수역을 공동으로 향유할 수 있는 해법을 제안하고자 한다. 즉 서해5도 수역에서 남북이 각기 그 영해를 3해리로 축소하고 그 너머의 수역은 남북 공동이용 수역으로 할 것을 제안하는 것이다. 이는 정전협정 질서의 회복을 뜻한다. 정전협정 당시에는 서해5도 수역에 관해 ‘공해자유의 원리’에 입각하여 남북의 연해(인접해면, 영해) 3해리를 제외한 부분은 개방된 수역으로 남겨두었던 것이다. 이제 다시 그와 같이 정전협정의 정신을 회복함으로써 서해의 평화를 도모하고자 하는 것이다. 이러한 해법은 현재 상황에서는 남과 북 모두에 양보를 요구한다. 북한은 소청도와 연평도 사이 해역에서 그들의 12해리 영해 주장을 양보해야 한다. 그리고 남측 NLL의 최소한의 유효성을 긍정할 수 있어야 할 것이다. 남측으로서는 소청도 연평도 사이에서 북한의 해수 이용권을 인정해야 한다. 그리고 NLL을 주장하되 NLL 이남 수역에서 북한 선박의 조업과 항행을 허용해야 한다. 이렇게 남북이 서로 양보함으로써 남북은 정전협정에서 목표한 평화를 회복할 수 있고, 또한 남북 주민들도 호혜적 결과를 얻을 수 있다. 현재 서해5도 수역은 남북의 대치 상황에서 남북이 모두 이용하지 못하는 금단의 수역이 되어 있어 그 틈에서 중국 어선들이 어부지리를 누리고 있는데, 이처럼 남북이 협력하면 중국에 맞서 서해5도 수역에서의 남북의 해수 이용권을 되찾을 수 있을 것이다. The instability of the West Sea is due to the conflicting and overlapping claims of maritime jurisdiction between the two Koreas. Specifically, this is because the South's NLL(Northern Limit Line) and North Korea's 12 nautical mile territorial waters collide. For the sake of peace in the West Sea, this article proposes a solution that allows the South and the North to enjoy the West Sea jointly while maintaining the South's NLL as the original form in the West Sea. In other words, it is proposed that the two Koreas reduce the territorial sea to 3 nautical mile in the West Sea, and that the waters beyond that area be jointly used by the two Koreas. This means the restoration of the Korean Armistice Agreement order. At the time of the Armistice Agreement, based on the “Mare Liberum” the West Sea was left as open waters except for 3 nautical mile coastal seas (adjacent seas, territorial seas) of the two Koreas. Now, by restoring the spirit of the Armistice Agreement again, we are trying to promote peace in the West Sea. This solution, in the current situation, requires concessions from both the South and the North. North Korea must yield their 12 nautical mile claim in the waters between Socheongdo and Yeonpyeongdo. The South should recognize North Korea's right to use seawater between Socheongdo and Yeonpyeongdo. And while insisting on the NLL, North Korean ships are to be allowed to operate and navigate in waters south of the NLL. By making concessions in this way, the South and the North can restore the peace aimed at in the Armistice Agreement. South and North Koreans can also attain reciprocally satisfactory results. Currently, the West Sea near the border of the two Koreas is a forbidden water area that cannot be used by both the South and the North in the confrontation between the two Koreas. Taking advantage of that confrontation, Chinese fishing boats are enjoying benefits with playing both ends. Now, if the two Koreas cooperate, it will be possible to restore the right for Koreans to use seawater in the West Sea by ruling out Chinese fishery.