이승조의 <핵(核)> 연작 - 한국적 모더니즘의 또 다른 가능성

조수진 한국근현대미술사학회(구 한국근대미술사학회) 2020 한국근현대미술사학 Vol.39 No.-

Lee Seungjio is well known for his <Nucleus> series — paintings comprised of various cylindrical forms resembling pipes. Throughout his lifetime, Lee devoted himself to these distinctively clear, rational and deliberate abstract pieces. Existing analyses of Lee Seungjio’s paintings often view the pipe-like forms in the <Nucleus> series as symbols of modernization unfolding in Korea at the time, and regard his work as a model example of Korean geometric abstract art. Additionally, some have associated the changes since the 1970s in Lee’s paintings with the conceptual art of group “AG” or Lee’s interest in phenomenology. In other analyses, Seungjio has been touted as one of the founding fathers of monochrome abstract art in Korea. However, in these previous studies, it is difficult to find detailed explanation regarding what exact features of the <Nucleus> series made it different from other geometric abstract art at the time — or what exactly Korean op art even was. Is there really no way of recognizing the significance of Lee Seungjio’s art, without referencing his core artistic features to specific organizations or art styles? This paper began from the above question. This paper aims to achieve two things: first, to regard Lee’s paintings as a visual indicator existing within the societal/cultural and political/economic climate of the time; second, to propose a new way to understand not only Lee’s art but also the history of Korean geometrical abstract art since the 1960s. This paper finds that Lee’s <Nucleus> series was born from the intersection of 《National Art Exhibition of The Republic of Korea》, avant-garde art group “Origin”, and industrial design — leading the paintings to simultaneously embody the contradicting qualities of avant-garde/ academic, and pure/applied arts. Furthermore, this paper also argues that the <Nucleus> series cannot be understood only in the confines of figurative painting, geometric or monochromatic abstract painting. This paper seeks to overcome the limitations of existing research methods in Korean art history, which has traditionally been rooted on nationalism and evolutionist views. As an alternative, this paper employs a new methodological framework to investigate geometric abstract art and Lee Seungjio’s works. As a result, this study finds that in his styles spanning across the figurative, the abstract, and the hyper-realistic, Lee’s only objective as an artist ultimately lied in the visual issues of paintings. In conclusion, Lee Seungjio’s <Nucleus> series successfully created a complete visual illusion by overcoming the resistance of medium, fulfilling the duty long carried by modernism abstract paintings. From this, we can discover from Lee’s abstract works a new possibility for Korean modernism — one that neither relies on tradition nor spirit. 이승조(李承祚, 1941-1990)는 파이프를 연상시키는 원통 형태를 다양하게 구성한 회화 〈핵(核, Nucleus)〉 연작으로 널리 알려진 작가이다. 작가는 특유의 명징하고, 이지적이며, 계획적인 성격의 추상회화를 평생 고집스럽게 선보여 작고한 뒤엔 “우리 화단에서는 보기 드물게 엄격한 기하학적 추상의 세계를 추구한 화가”, “논리적인 작업의 전통이나 체험이 빈약한 우리의 현대미술 속에서 더없이 이채로운 존재”라는 찬사를 받았다. 이승조 회화에 관한 기존의 연구들은 대체로 〈핵〉 연작에 나타나는 파이프 형상을 조국 근대화에 주력하던 한국 사회의 시대적 상징물로 바라보면서, 그의 작업을 기하학적 추상회화의 새로운 전형을 구축한 것으로 여기거나, 한국 옵아트의 대표적인 사례로서 간주한다. 또 1970년대 이후 이승조 작품의 변화를 그룹 ‘AG’의 개념미술 및 현상학에의 관심과 연계해 해석하거나, 그를 모노크롬 추상회화의 태동과 형성을 주도한 주요 작가의 반열에 올려놓기도 한다. 그러나 이 연구들에서 정작 이승조의 〈핵〉 연작의 어떤 특징이 당대의 다른 기하학적 추상회화와 구별되는 새로운 전형을 제시했는지, 한국적 옵아트란 과연 어떤 것이었는지에 대한 구체 적이고 상세한 설명은 찾아보기 어렵다. 이승조의 예술세계 전반을 관통하는 핵심적 특징을 특정 활동 단체나 회화 양식의 성격에 기대지 않고 고찰해 그 미술사적 의의를 찾을 방법은 없는 것일까? 이 같은 의문에서 출발한 본 연구는 이승조의 회화를 당대의 사회·문화적, 정치·경제적 맥락 속에 자리하는 시각적 지표로 간주하고, 그의 작품뿐 아니라 1960년대 이후 한국 기하학적 추상회화의 역사 전반에 대한 기존 견해를 교정할 기회를 마련해 보고자 했다. 이로써 한국의 기하학적 추상회화, 옵아트의 시발점이 된 이승조의 〈핵〉 연작이 《국전》, 재야의 전위 단체 ‘오리진’, 산업디자인의 영역이 교차하는 지점에서 탄생했음을, 그리하여 태생적으로 전위미술과 아카데미즘 미술, 순수미술과 응용미술의 속성을 모두 지니고 있었음을 밝혔다. 또 이승조의 〈핵〉 연작을 구상, 기하학적 추상, 모노크롬 추상, 그리고 극사실회화의 어느 한 범주에만 국한해 이해할 수 없음도 피력했다. 본 연구는 이 같은 과정을 통해 순혈주의와 진화론에 기반했던 기존 한국 현대미술사의 기술 방식을 극복하고, 기하학적 추상회화와 이승조 회화를 고찰할수 있는 새로운 미술사 방법론을 모색해 보고자 했다. 그 결과 구상에서 출발해 추상으로, 그리고 다시 극사실에 도달하기까지, 작가 이승조의 목표는 오로지 회화에 서의 시각적 문제의 추구였다는 사실이 밝혀졌다. 이승조의 〈핵〉 연작은 미술사에서 모더니즘 추상회화에 주어졌던 과업, 즉 ‘매체의 저항을 압도해 완벽한 시각적 일루 전을 창출하는’ 일을 완수해냈는데, 이로써 우리는 그의 추상회화에서 전통이나 정신에 기대지 않은 한국적 모더니즘의 또 다른 가능성을 발견할 수 있다.

이동윤이 기록한 누나 전주 이씨의 삶과 의미

서경희(Seo Kyung-hee) 국어국문학회 2010 국어국문학 Vol.- No.156

Lee Dongyun kept calm voice in his literary works, many unofficial tales and Jessijeongssibuheengtiok, the life story of his elder sister, Ms. Lee, who was like a mother and teacher to him, when he described her life focusing on the way she overcame her loneliness. sorrow, and illness, rather than on how they are depressing to her. His works show Ms. Lee had a positive attitude to pain and knew what she had to do in despite of her weary life. They found what meaning Ms.' s Lee's life has, stressing Ms. Lee's academic knowledge and literary interest along with her womanhood and showing some episodes where she overcomes agony bravely. Therefore. her life reconstructed by Lee Dongyun had epic truth, she was thought to be a woman saint and her life had a meaning. Like this, the value of Ms. Lee's life is exposed by Lee Dongvun s record so Ms. Lee is rewarded for her life that is full of lack. loss and despair. As referred above, Lee Dongyun tried to be objective on his sister's life and emphasize her meaningful activities. As the gap, however, got bigger between the fact of the agony she went through and what she accomplished the writer emphasized. the brother's pity on his sister's tragic life got clearer. Lee Dongyun tried to reward her sister for her agony in any ways. who survived any misfortune with strong will for life. His regret and sadness was shown between the lines.

이덕무 평점비평의 성립 배경에 대한 고찰

권정원 ( Jung-won Kwon ) 동방한문학회 2016 東方漢文學 Vol.0 No.67

Lee Deok-mu(李德懋) was recognized by his contemporary writers as a brilliant critic, and Lee’s own sense of pride too was known to be great. His interest in criticism of commentaries(評點批評) in particular started from the late teens; in his 20s he was immersed in criticism of commentaries, and after the 30s he reached a peak of being a full-blown critic of commentaries, which continued to his last years. Active criticism of commentaries by Lee Deok-mu included various fields of literature such as collections of poems, chidu(尺牘), travelogues and collections of prose. There are a total of 10 works confirmed as Lee’s criticism of commentaries to date. The background of how Lee Deok-mu was able to engage in criticism of commentaries can be understood in two aspects: First, as for the domestic reason, it was active “mutual criticism” that prevailed during the late Joseon Dynasty among the literary circle Dongin(同人). In the late Joseon Dynasty, writers of the Dongin group were very active in making books of critical commentaries(評選本) by adding scores(評點) in each others’ collections of writings. Especially with Yeonam Park Ji-won(燕巖 朴趾源) being the center of his namesake Yeonam group were critics that if one writer’s writing was released, they passed it around to write in criticism and add prefaces, and then next readers would write in additional criticism was very common, and at the center of such critical activities was Lee Deok-mu. It can be said that it was this atmosphere of the time in which Lee’s criticism of commentaries was established. Second, as for the external reason, it was Lee’s intensive reading of the Chinese book of criticism, “The Reading of the Fiction Commentary(小說評批 本)” by critic Kim Shengtan(金聖嘆) in particular, which was then famous in literary circles. Lee Deok-mu read “The Reading of the Fiction Commentary” intensively and left behind a considerable number of records on it. Of which he wrote favorable comments on Jin Shengtan’s talent and his discerning eyes for criticism. and there were also examples in which Lee quoted exact phrases of Jin’s criticism. This showed that Lee Deok-mu was quite favorable to Jin Shengtan’s criticism. Moreover, there were cases where some writers at the time evaluated that Lee Deok-mu’s writing style was criticized as the influence of Jin Shengtan, so it seems that it was true that Lee was influenced by Jin. Therefore, it can be understood that Lee Deok-mu’s activities in criticism of commentaries were the result of actively embracing the atmosphere of the literary circles at the time, including intensive reading of Chinese imported books of critical scores(評點書) and Jin Shengtan``s book of commentaries from the Ming and Qing Dynasties.

이용악 시 연구의 제문제와 극복 방안

이현승 한국문학이론과비평학회 2014 한국문학이론과 비평 Vol.62 No.-

When looking at research on Lee Yong Ak's poetry, the phrase "results are limitations"becomes even more relevant. Research on Lee Yong Ak's poetry, which until nowhas been carried out with a realist focus, is going through a kind of stand still orrepression due to the expansion of object texts and the repetitiveness of the realistmethodology used in the research. Amongst many causes for this, we must firstfind the problems with the research results. Through this type of examination, thisarticle summed up the problems with research on Lee Yong Ak's poetry in the followingway. The following is research that still must be done. First, researchers must standardizethe text. Focusing on the texts that have been collected, poetry and prose shouldbe gathered seperately. A complete collection of poetry should be published througha systematic collection and organization of adaptations and discovered texts. Thepublication of the complete works of Lee Yong Ak from both before and after divisioncould act a s a turning point to k ick-start t he s tagnant research. Next, there is a need to progressively overcome both the passive realism andactive lyricism when one states that Lee Yong Ak's poetry lyrically reflects reality. Difficulty that researchers have when analyzing and evaluating the works from afterLee Yong Ak went to North Korea stem from the gap between the Lee's realitythat they were written in and the " reality" in which researchers read them. In orderto overcome the time difference between these dualistic realities, researchers mustfirst come up with a universality that can overcome the differences or define the d ifferences c learly. What i s reality? Looking a t the limits of Lee Yong Ak's poetrymay actually be the best way to realize the potential of research on Lee Yong Ak'spoetry. However, it will be important not to become overly enthralled with a schematicapproach in those achievements and limits. Above all, this work must start fromthe confirmation of the consistency and changes in Lee Yong Ak's poetry. However,researchers must not change their standards when analyzing Lee Yong Ak's poetryjust to assure consistency in his poetry. In order to confirm the results of Lee YongAk's poetry written under the North Korean system, researchers must gather moreinformation regarding the trends of North Korean literature and Lee Yong Ak's activityat that time. That doesn't mean there are two standards because poetic reality alwayschallenges the meaning of "reality." 성과가 곧 한계라는 말은 이용악 시 연구사에서 더욱 실감되는 말이다. 현실주의적 관점에서 축적되어온 이용악의 시 연구는 대상 텍스트의 확대와, 이용악의시에 접근하는 방법론으로서의 현실주의적 관점의 성과에도 불구하고 일종의 답보와 침체를 거듭하고 있다고 생각된다. 반복과 답보에서 벗어나기 위해서는 축적된 성과 자체를 상대화해 보는 것도 필요할 것 같다. 우선은 연구의 성과 내부에서도 문제를 찾아 볼 수가 있을 것이다. 이러한 성찰을 위해 이 논문에서는 이용악시 연구의 현황과 과제를 요약하고 그 핵심적인 문제를 압축적으로 제시하고자 하였다. 이용악 시의 연구는 다음과 같은 과제들을 남기고 있다. 첫째는 이용악 시 텍스트의 정본화작업이 시급하다. 확보된 자료들을 중심으로 시와 산문을 가려모으고,개작과 발굴작에 대한 체계적인 확보와 정리 작업을 통해서 확장된 시전집을 내놓아야 한다. 분단 이전과 이후로 나뉜 작품들을 합치는 전집발간을 통해서 지지부진한 이용악 시 연구는 새로운 전기를 마련해 나갈 수 있을 것이다. 다음으로는 이용악 시가 현실을 서정적으로 반영한다고 할 때의 수동적 현실과능동적 서정성은 각각 발전적으로 극복될 필요가 있다. 월북 이후의 작품에 대한분석과 평가에서 연구자들이 부딪치는 어려움은 이용악의 시를 배태한 현실과 이용악의 시를 읽고 있는 ‘현실’ 사이의 괴리에서 연유한다. 이러한 시차를 극복하기위해서는 차이를 뛰어넘는 보편성만큼이나 차이 자체에 대한 뚜렷한 확인으로부터 시작되어야 하는 것인지도 모른다. 현실이 무엇인가? 이용악 시의 한계를 직시하는 것이 오히려 이용악 시 연구의 가능성을 확보하는 방법일 수도 있다. 다만그 성취와 한계에서 도식적인 접근에 빠지지 않는 유연함이 요청된다고 하겠다. 이러한 작업은 무엇보다 이용악 시의 일관성과 변화를 확인하는 데에서 출발해야할 것이다. 그러나 이용악 시의 일관성을 위해서 체제 내에서 쓰여진 작품에 대한평가 기준이 달라질 수는 없다. 북한 체제 내에서 이용악 시가 갖는 성과를 확인하기 위해서는 북한 문학의 흐름과 이용악의 활동사항에 대한 더욱 많은 정보들을확보해야 할 것이다. 그것은 이중의 기준을 의미하지 않는다. 시적 현실이란 언제나 ‘현실’에 대한 어떤 응전을 포함하는 것이기 때문이다.

이능화의 한국 양명학 연구

이우진(Lee, Woo-Jin),최재목(Choi, Jae-Mok) 한국양명학회 2015 陽明學 Vol.0 No.42

이 논문은 ‘한국 양명학 연구의 초석을 마련한 인물’로서 이능화(李能和)에 대한 탐구이다. 먼저, 이능화가 양명학이 어떤 측면에서 “주자학에 대항할 수 있는 가장 서구적인(=서구화할 수 있는) 사상 유형”으로 자리매김할 수 있다고 생각했는지에 대해 탐색하였다. 그 연장선에서 ‘주자학을 서구근대화의 장애물’로 판단하게 된 이유를 검토하였다. 다음으로 이능화의 조선유계지양명학파 에서 나타난 한국 양명학의 연구 관점이나 자료수집의 폭이 어떤 것이며, 그것이 이후 한국 양명학 연구자들에게 어떠한 영향을 끼쳤는지를 구체적으로 검토해보았다. 이능화는 조선을 ‘사상속박시대’라고 비난할 정도로 오직 주자학만을 유일무이한 학문으로 존숭하였던 조선 유교에 대해 비판적 입장을 지녔다. 그에 따르면, 조선의 교조주의는 근본적으로 사대주의(事大主義)에 기인한 것이었다. 또한 그러한 교조주의는 당파의 분열을 발생시켜 유교의 특장점인 정치적 · 윤리적인 사회철학적 성격을 상실케 되었다고 파악한다. 반면 이능화는 양명학을 시대변혁의 방향에 새로운 가능성을 지닌 사상으로 파악한 듯 하다. ‘전근대적인 주자학’을 탈피하여 당시의 역사적 사명인 ‘서구근대화를 이룰 수 있는 사상’으로 양명학을 바라보았던 것으로 유추된다. 이는 일본의 서구 근대화가 양명학이라는 이념적 기반에 이루어졌다는 사실에 기인한다. 이능화는 『조선유계지양명학파(朝鮮儒界之陽明學派)』에서 조선 양명학파를 학문적인 측면이 아니라 정치적인 측면에서 정리하였다. 그리고 그는 한국 양명학파를 성립시킨 인물로서 정제두로 제시하였으며, 남언경(南彦經)을 조선 최초의 양명학자로서 규정하였다. 다음으로 한국의 양명학 전래시기를 1567년 전후로 추정하였다. 이와 같은 그의 견해는 이후의 한국 양명학 연구자들에게도 고스란히 이어졌다. 특히 이능화는 조선의 양명학 배척을 역사적 사실을 통해 논증하였다. 이후 그의 한국 양명학 연구는 다카하시 도오루(高橋亨)에게 이어져 식민사관으로 재생산된다. 하지만 윤남한(尹南漢)과 유명종(劉明種)에 이르면 다카하시 도오루가 보여준 식민사관을 넘어서게 되고, 이능화가 마련한 인물 · 시각 · 자료 · 사건들을 그들의 한국 양명학 연구에서 근간으로 사용되고 있었다. 그 점에서 이능화는 ‘한국 양명학 연구의 초석을 마련한 인물’이라고 지칭해도 무리가 되지 않을 것이라 사료된다. This paper is aimed to study on Lee Nung-Hwa as ‘the drafter for research on Korean Yangmyeonghak(陽明學)’. First, we examined that why Lee considered Yangmyeonghak as most modern thought. In addition to this, We investigated that why he thought JuJahak(朱子學) as the obstacle of making Josun modern westernization. Second, we investigated Lee’s Josunyukyejiyangmyeonghakpa(朝鮮儒界之陽明學派) for seeking his research perspective and scope of data collection about Korean Yangmyeonghak. And, we examined in particular that what Lee had influenced on researchers on Korean Yangmyeonghak since he published this Josunyukyejiyangmyeonghakpa . Lee described Josun(朝鮮) as ‘the spirit bondage era.’ He had a very critical stance on the Josun Confucianism, because it only acknowledged JuJahak. At that time, any other thoughts except JuJahak were regarded as unorthodox. According to him, Jujahak dogmatism was due to toadyism basically. Jujahak dogmatism had generated multitudinous partisan brawls from the earliest days of Josun. So, the confucianim lost its advantages of ethical and political philosophy. But, Lee looked at Yangmyeonghak positively. He considered Yangmyeonghak as most modern thought. Because Yangmyeonghak was the ideological foundation of the Meiji Restoration. Lee organized the Korean Yangmyeonghak school at the political side, not the academic side in 『Josunyukyejiyangmyeonghakpa』. Lee described Jeongjedu(鄭齊斗) as the feature of establish Korean Yangmyeonghak school, and identified Namunkyung(南彦經) as the first Yangmyeonghak scholar inf Josun. And, Lee estimated the Yangmyeonghak transmission time as around 1567. Many researchers followed these his views. But, Lee analyzed the Korean Yangmyeonghak school from the perspective of colonial history. His perspective of colonial history was continued to Takahasi torou(高橋亨), but that perstpective had been refused by Yunnahan(尹南漢) and Yumyeongjong(劉明宗). However, people, data, and events selected by Lee had been accepted by almost all researchers. In that point, we identify Lee as the drafter for research on Korean Yangmyeonghak.

덕수 이씨의 면천 세거(世居)와 문학적 전승

이재숙 전남대학교 인문학연구원 2022 가족과 커뮤니티 Vol.0 No.6

It requires prudence and is meaningful for descendants to come, both in the past and now, to find a land where a family wants to live with good fortune for generations by taking the area as its base for a long period of time. Looking into the figures of a family that resided in a place for generations and its connections in the area, we can assume that this may have influenced not just the history of the family but the academic network and cultural history in the region, too, to a certain extent. Dangjin of Chungcheongnam-do is a place where quite a few renowned writers of the Joseon Dynasty were produced in terms of our literary history. This study is aimed to examine the reason why Deoksu Lee Family lived in Myeoncheon of Dangjin as its base for generations and settled down in it as a residence for 20 generations lasting for 500 or so years and what meanings it has. The one that set it as the base for Deoksu Lee’s clan was Yeonheongong Lee Ui-mu, one of the literary persons in the reign of King Seongjong, and after Lee Haeng in the reign of King Jungjong set Deoksu Lee Family’s graveyard there, many writers composed Chinese poems passing by the place. In particular, Deoksu Lee Family’s descendants respected the literary achievements and value left by the two ancestors and were in awe of the transmission. This researcher here investigates the family’s empathy and thoughts about literary transmission associated with the space of Myeoncheon considering Dongak Lee An-nul, Taekdang Lee Sik, and Mokgok Lee Gi-jin in the reign of King Yeongjo. This will allow contemporary families becoming hyper-individualized to glance at how the family continues its reputation through literary works of the old times while longing for its ancestors and having affection of honor with intention and concerns to adhere to its excellent tradition.

葛庵 李玄逸의 理學과 현실인식

김형수(Kim Hyeong-Su) 한국국학진흥원 2006 국학연구 Vol.9 No.-

17세기는 임진왜란ㆍ병자호란을 거치면서 조선사회의 ‘재조再造’의 요구가 점증하고 있었다. 당시 유학자들은 주자학에 근거하여 조선사회의 개혁방안을 모색해 나갔다. 이현일은 17세기 영남을 대표하는 성리학자로 숙종조 남인정권의 성립을 맞아 산림으로 출사하였다. 이현일은 갑술환국으로 인하여 숙종조 1차 남인정권이 성립하자 유일遺逸로 출사하였으나 당시 남인정권의 산림으로 ‘경남京南’인 허목ㆍ윤휴 등이 있었기 때문에 산림으로서의 활동은 미미했다. 이현일이 산림으로서의 지위를 굳히게 된 것은 기사환국己巳換局으로 2차 남인정권이 성립하면서부터였다. 이현일은 숙종 15년 산림으로 출사하면서 이현일은 높은 학문을 바탕으로 경연에서 실력을 발휘하여 숙종으로부터 깊은 신임을 받았고, 이현일은 경신환국에서 피화된 남인인사들의 신원을 달성하고, 후에 영조가 되는 왕자의 탄생에 즈음하여 세자와 왕자의 구분을 주장하는 적서구분의 논의를 전개함으로써 집권남인들이 발설할 수 없는 부분을 유현儒賢으로서 관철시키는 역할을 담당하였다. 하지만 이러한 이현일의 산림으로서의 활동은 숙종 20년 갑술환국으로 인하여 노론이 집권하게 되자 가혹한 보복을 당하게 하는 빌미가 되었다. 이현일이 집요한 노론의 공격을 받게 된 것은 정치적 반대론자로서 노론을 공척攻斥했다는 점은 물론 있었지만, 이현일의 남인산림으로서의 이론적 활동과 무관하지 않는 것이었다. 이현일은 숙종조의 조선사회를 존망存亡의 위기에 처해져 있는 것으로 진단하고, 그 원인으로 ‘사설邪說’이 횡횡하여 공도公道가 무너지고 왕법이 행해지지 않게 되었다고 비판하였다. 따라서 그는 ‘사설’의 핵심이 되는 율곡의 이기론理氣論과 인심도심론人心道心論에 대하여 격렬한 비판을 가하였으며, 이는 후에 이현일의 신원을 노론계에서 극력 반대하면서 강상죄인으로 취급하게 되는 배경이 되었던 것이다. 이현일은 1차 남인정권의 성립기 때 유형원의 벗이자 사돈이었던 배상유로부터 『반계수록』의 서문과 아울러 『반계수록』의 개혁안을 실행할 것을 권고 받았다. 사실 이현일은 젊은 시절부터 국가의 ‘경장更張’에 깊은 관심을 갖고 그 실행의 이론적 근거를 마련하기 위하여 중형仲兄 이휘일과 더불어 『홍범연의洪範衍義』를 편찬하는 등 이론적 모색을 추구하고 있었다. 그러한 상황에서 유형원의 『반계수록』을 접하고 “이고李?의 『평부平賦』나 임훈林勳의 『본정本政』과 같은 책이라도 이보다 낫지 않을 것이며, 그 대체의 규모로 말하더라도 두씨杜氏의 『통전通典』이나 구씨丘氏의 『대학연의보大學衍義補』에 비해 손색이 없을 것”이라고 칭송하였다. 이휘일의 사망으로 인하여 중단되었던 『홍범연의』의 편찬을 속행하여 숙종 12년 완성하였던 것도 그 영향이 없다고는 할 수 없을 것이다. 또한 이현일은 기사환국 이후 이현일은 산림山林으로 다시 출사하여 화폐유통貨幣流通 및 선사법選士法 등 시정時政에 대한 적극적인 의견을 개진하기도 하였다. 이는 유형원으로부터 영향을 받은 것이 아닌가 한다. The opinions insisting the reformation of Joseon Dynasty had increased in the 17th century after Imjinyoaeran(壬辰倭亂) and Byeongjahoran(丙子胡亂). Confucianists in those days sought the strategies of reformation on the base of neo-confucianism. Lee Hyunil was a leading Neo-confucian scholar of the Yeungnam academy(嶺南學派) who was appointed to Sanrim(山林) as Namin Party(南人) came into political power under King Sookjong rule. Lee was raised to Yuil(遺逸) due to the establishment of the first Namin regime under King Sookjong rule. However, Lee's roles as a Sanlim were not active because Heo Mok(許穆) and Yun Hu(尹?) of Kyeong-Nam(京南) were responsible for another Samlim of Namin regime in those days. The status as a Sanlim of Lee Hyunil was strengthened through the establishment of the second Namin regime right after Gisahwanguk(己巳換局). Lee Hyun-il gained the prestige of King Sookjong for his outstanding academic competence in literacy contests after rising to Sanlim in the 15th year of King Sookjong rule. Lee also exonerated Namin Party from a false charge during Gyeongsinhwanguk(庚申換局). Lee raised the dispute about Jeogseoguboon(嫡庶區分) contenting the distinction between a crown prince and princes at the time of birth of a prince who was crowned King Youngjo. Unfortunately Lee's activities as Sanlim were severely retaliated as Noron Party came into rower through Gabsulhwanguk(甲戌換局) in the 20th year of King Sookjong rule. Noron(老論) attacked Lee Hyunil for his academic activities as a Namin Sanlim and his political antagonism against Noron as well. Lee concluded Joseon Dynasty under King Sookjong rule at a critical national fate which was caused by the downfall of king's power as the absolute being and the disorder of national justice in relation to the proliferation of heterodoxy opinions in those days. He criticized that the core of heterodoxy opinions was Yulkog's Igiron(理氣論) and Insimdosimron(人心道心論). Due to Lee's influences on such circumstances in those days, Noron Party resisted severely Lee's exoneration and made him a moral offender. Bae Sangyu(裵尙愈), Yu Hyungwon(柳馨遠)'s friend and relative by marriage, recommended Lee to write the prefaces and new edition of 'Bangyeosurok(磻溪隧錄)' during the first Namin regime. In fact, Lee had been interested in the reform of the society and tried to seek theoretical foundation of action collaborating with Lee Hwil(李徽逸), his brother, for writing of 'Hongbumyeonwi(洪範演義)'. Lee praised that Yu Hyungwon's 'Bangyeosurok' was "better than Lee ao(李?)'s 'Pyeonbu(平賦)' or Lin xun(林勳)'s 'Bonjong(本政)' and was as much as Tu U(杜佑)'s 'Tongjeon(通典)' or Gu(丘)'s 'Daehagyeonwi(大學演義)'." 'Hongbumyeonwi(洪範演義)' that had been stopped by Lee Hwil(李徽逸)'s death was established by such influences at the 12the year of King Sookjong rule, As rising back to Sanlim after Gisahwangok, Lee Hyunil proposed actively administrative policies such as currency reform and official appointment, which might be influenced by Yu Hyunwon.

이의창 베난시오 관련 자료 연구 - 이름과 가계, 세례명, 교회 활동을 중심으로 -

이석원 (재)천주교수원교구 수원교회사연구소 2023 교회사학 Vol.- No.23

이 글은 김대건 신부의 복사로 알려진 이의창 관련 자료를 검토함으로써 그의 이름과 가계, 세례명, 교회 활동에 대해 정리했다. 이의창 관련 자료는 김대건 신부의 서한과 황해 감영과 포도청 문초 기록, 1839년 문초 기록, 1884년 시복 재판 증언 기록, 광주이씨 족보와 남인 당파 족보[南譜] 등으로 분류된다. 포도청 문초에서 광주이씨(廣州李氏) 집안의 이의창(李宜昌)[이기양의 손자, 이방억의 아들]이 1839년에 체포되지 않았다가 1846년 김대건 신부의 집주인이자 복사로서 활동했다는 사실이 확인되었다. 이의창의 이름과 가계를 광주이씨 족보나 남보에서도 확인할 수 있다. 1873년에 제작된 『광주이씨족보』에는 이의창이 나오지 않는다. 천주교 금압 시기에 족보 제작자들이 가문과 천주교와의 연관성이 드러나는 내용을 의도적으로 생략하거나 축소했을 가능성이 있다. 반면 19세기 말에 제작된 남보 중에는 이의창(李宜敞)으로 나온다. 남인 명가의 계보를 종합·정리하려 했던 남보 편집자들은 ‘사학’인 천주교와의 연관성을 표기하여 공동으로 천주교에 대응·배척하려고 했던 것으로 보인다. 한편, 이의창의 형제와 후손들에 대해서는 남보 자료마다 차이가 드러나고 있다. 현재 남아 있는 자료에 의하면, 이의창의 세례명은 베랑(베라노) 또는 베난시오이다. 그런데 현재까지 베라노란 세례명은 거의 언급되지 않고, 베난시오로만 알려지게 되었다. 이는 20세 초부터 현재까지 나온 김대건 신부 서한의 인용·번역문에 혼선과 오류가 있어서 복사의 세례명이 ‘베난시오’로만 알려졌기 때문이다. 당시 ‘성인전’에는 베라노 성인은 나오지 않고 베난시오 성인만 확인된다. 교회측 기록에는 ‘베라노’라는 세례명을 가진 신자가 나오지 않고, 베난시오의 세레명을 가진 신자는 여러 명 확인할 수 있었다. 따라서 ‘베난시오’가 이의창의 세례명일 것으로 보인다. 이의창은 1845년 1월에 김대건이 조선으로 입국할 때 의주-변문까지 갔던 안내원 중 한 명일 가능성이 있고, 소공동[석정동]에 자리잡은 김대건 신부의 집주인이자 복사로서 신자들의 모임을 주선하고 김 신부를 수행·보좌했다. 1846년 5~6월에 이의창은 김 신부를 수행하여 황해 탐사에 동참했는데 김 신부의 지시로 한문 서한을 작성했으며 중국 배로 건너가 전달하는데도 참여했다. 김 신부 일행이 체포되기 전에 배에서 내려 다른 곳으로 갔는데, 이후 행적은 찾을 수 없다. The materials related to Lee Uichang are categorized into Father Kim Daegeon's letter, the records of the Huanghai Gamyoung(黃海監營) and the Podocheng(捕盜廳) interrogation, the 1839 interrogation records, the 1884 beatification trial testimony records, and the Gwangju Lee family(廣州李氏) genealogy and the Namin Party's genealogy(南譜). In the Podocheng interrogation records, Lee Uichang(李宜昌) of the Gwangju Lee clan[Grandson of Lee Giyang, son of Lee Bangeok] was not arrested in 1839, and in 1846, he was identified as the landlord and servent of Father Kim Daegeon. Lee Uichang's name and family line can also be found in genealogies and Namin Party’s genealogies. Lee Uichang does not appear in the 1873 Gwangju Lee Family Tree. During the Catholic persecution, genealogists may have intentionally omitted or shortened information that would reveal the family's connection to Catholicism. On the other hand, a Lee Uichang(李宜敞) is identified in a late 19th-century Namin genealogy. The compilers of the Namin genealogies, who synthesized the genealogies of the Southerners, may have collectively countered and rejected Catholicism by noting the connection to Catholicism. On the other hand, there are differences in the accounts of Lee Uichang's siblings and descendants in different Namin genealogies. According to extant sources, Lee Uichang's baptismal name was Véran(Veranus) or Venantius. To date, Veranus is rarely mentioned and only Venantius is known. This is because there was a confusion or error in the translation of Father Kim Daegeon's letter, and he was known only as Venantius. At that time, Veranus is not mentioned in hagiography, but only Venantius is identified. The church's records do not show a believer named Veranus, but several believers named Venantius. Therefore, it is likely that Venantius was Lee's baptismal name. Lee Uichang may have been one of the guides who traveled to the Uiju-Byeonmun when Kim Daegeon entered Joseon in January 1845, and was the landlord and servant of Father Kim in Sogong[Seokjeong]-Dong, where he arranged meetings of the faithful and served and assisted Father Kim. In May-June 1846, Lee accompanied Father Kim on an expedition to the Yellow Sea, where he composed Chinese letters under Father Kim's direction and helped deliver them to Chinese ships. He left the ship and traveled elsewhere before Father Kim's group was arrested, and his subsequent whereabouts are unknown.

1930년 전후 이여성의 약소민족운동 연구와 민족해방운동론

신용균 ( Yong Kyun Shin ) 고려대학교 역사연구소 (구 역사학연구회) 2012 사총 Vol.76 No.-

Lee Yeo-seong was a nationalist who served time in prison for participating in the March 1st Movement and was a socialist who developed communism theoretical movement with Il-Wol-Hoe, a political organization operated in 1920 in Tokyo, Japan. Lee became a man of uncommon acquirement in his work on the Minor`s Independence Movement that happened around 1930, which led to 3 books and quite a number of theses and much criticism. Lee`s opus magnum draws attention to 15 different minorities. Through Lee`s work, this thesis examines Lee`s understanding of the Minor`s Independence Movement and the National Independence Movement around 1930. Although Lee was a socialist, he approved of the concept of ethnicity, and considered it a driving force for the Nationalism Movement, and as well as the influence on the direction of an independent Korea. Being against autonomism, Lee`s ultimate goal was to achieve the uncompromising independence by the Minor`s Independence Movement. Lee`s Minor`s Independence Movement largely adopted the strategy of United Front from Comintern, although his view of ethnicity and the National Independence Movement, as well as the initiative of the strategy of the United Front was different than that of the Comintern. Especially, Lee`s turnover regarding the latter took place in 1930. In 1929, he asserted the theory of Proletarian Hegemony after having evaluated India`s Nationalism Movement. However, in 1930, when the Nationalism Movement in India and Vietnam bore some fruits under the initiative of the nationalists, Lee came to express his position. That is, in 1931 at the National United Front, Lee approved of the validity of Nationalism and the leadership of the Nationalists. Such modification was the opposite of Comintern`s December These of 1928. Lee upheld the Line of the National United Front, not accepting the change of the strategic adaptation of the Comintern. Lee also acted as a socialist intellectual in a legitimate capacity without supporting the re-establishment of the Korean Communist Party. Lee can be classified as a Nationalism-socialist in the differentiation of socialism in the 1930s. Lee`s National Independence Theory became the theoretical foundation of the Center-Left for rebuilding the nation after Korea`s independence from Japanese Imperialism.

을사사화기 이언적의 처신과 대응을 둘러싼 평가에 대한 비판적 검토

우인수 택민국학연구원 2019 국학연구론총 Vol.0 No.24

Lee Eon-jeok was placed in a Confucian shrine along with Kim Going-pil, Jeong Yeo-chang, Jo Gwang-jo, and Lee Hwang during the reign of King Gwanghaegun. He was the first figure of Joseon to be placed in a Confucian shrine. A lot of time and effort was invested to place these figures in a Confucian shrine with controversy over their qualifications in the process. A few of them were the subjects of controversy, but Lee Eon-jeok was the most controversial of all. This study reviews, in depth, contradicting evaluations of Lee's acts and reactions in the early days of King Myeongjong's reign. The study starts with the year that King Myeongjong ascended the throne when the Eulsa Literati Purge took place, and goes up to the fourth year of his reign when Lee Hong-yun was imprisoned as part of the Eulsa Literati Purge, by assessing Lee's acts and reactions during the period in a sympathetic manner. Lee was a serious representative statesmen that made forthright statements at many different meetings during the purge to ensure the safety of the royal family and prevent damage to literati. Some people may regret that Lee was not able to prevent damage to the Confucian literati, but it is not true that his acts deserved the evaluation that he made no forthright statements. There should be consideration of the circumstances and environment of a person before the assessment of his acts. The present study takes into consideration the difference in perspectives between those who made positive assessments of Lee and those who made negative ones. The assessments of Lee by those who underwent turmoil in those days, and those who read the chronicles of the period seem closer to the truth. The present study considered the assessments of Lee by those who read the records to be more accurate, even by those who neither underwent the turmoil, nor read the records of the chronicles assessed Lee. There are fundamental limitations in their assessments since they were based on a lack of data. Reliability of old assessments by people from the past also impacts the assessments. The circumstances and experiences of those who make assessments themselves have impacts as well. 회재 이언적은 광해군대에 김굉필·정여창·조광조·이황과 함께 문묘에 종사되었다. 조선조의 인물로는 처음으로 문묘에 종사된 것이었다. 이들이 문묘에 종사되기까지 많은 시간과 노력이 경주되었고, 그 과정에서 자격 논란이 일어나기도 하였다. 논란이 없었던 사람이 드물지만 그 중에서도 이언적과 관련된 논란이 가장 많았다고 할 수 있다. 본고는 명종 초년 이언적의 처신과 대응에 대한 엇갈린 평가들에 대해 심층적으로 검토하고자 하였다. 먼저 명종 즉위년 을사사화부터 명종 4년 이홍윤 옥사에 이르는 시기를 을사사화기라는 시기로 설정하고, 이 시기 동안 이언적이 보인 처신과 대응을 종합적으로 판단하였다. 이언적은 을사사화 당시 각종 회의석상에서 왕실의 안위를 걱정하고 사류의 피화를 막기 위해 직언을 한 대표적인 중신이었다. 이언적이 사림의 피화를 막지 못한 데 대한 아쉬움은 토로할 수 있지만, 직언하지 않았다는 지적을 들을 정도의 처신을 한 것은 결코 아니었다. 한 사람의 행위를 평가할 때는 그 사람의 처지나 환경에 대한 충분한 고려가 뒷받침되어야 한다는 점과 이언적에 대해 긍·부정적인 평을 내린 평가자에 대해서는 관점의 차이라는 점을 우선 고려하였다. 당시를 겪은 자와 당시 실록 기록을 본 자, 두 사람의 평가가 진실에 가깝다고 생각한다. 그 중에서도 기록을 본 자의 평가가 더 정확하다고 보았다. 당시를 겪지도 못하였고 실록의 기록을 보지도 못한 이들의 평가도 있었다. 충분하지 못한 자료에 근거하여 평가를 한 근본적인 한계를 가진다. 이전 사람이 해 놓은 평가에 대한 신뢰 여부도 영향을 미치며, 평가자 자신의 처지나 경험도 작용한다고 보았다.