소송 전 조세분쟁해결제도 개선방안 연구

신호영 한국세무사회 부설 한국조세연구소 2022 세무와 회계 연구 Vol.11 No.2

This study focused on measures to ensure the efficiency and legitimacy of the tax dispute resolution system. This study consisted of methods for the individual tax dispute resolution systems to function properly, methods for reconstructing the entire tax dispute resolution system, and a method for converting the tax dispute resolution way. As a way to improve the individual tax dispute resolution systems, first of all, this study presented a method of recognizing binding force on the decision on a request for pre-assessment review. There are no obstacles in the legislation that recognizes binding force on the pre-assessment review decision, and by recognizing binding force, the effectiveness of the pre-assessment review system can be secured and disputes can be resolved early. This study presented, secondly, a method to secure the eligibility of the tax adjudication system as a necessary transposition procedure before tax litigation. Eligibility as the necessary preposition procedure for the tax litigation can be secured by ensuring independence of the head of the Tax Tribunal, limiting the number of requests for retrial, and specifying the reasons for the retrial. The integration of the examination of National Tax Service and tax adjudication of Tax Tribunal, and the integration of pre-assessment review and the objection to the head of tax office were suggested as a way to reconstruct the entire tax dispute resolution system. The fairness and efficiency of the tax dispute resolution system can be secured by the integration of the examination of National Tax Service and tax adjudication of Tax Tribunal. Efficiency can be promoted by integration of the pre-assessment review and the objection to the head of tax office. As a way to convert the dispute resolution method, this study proposed the conversion of the pre-assessment review procedure to the overall alternative dispute resolution procedure, and the introduction of a mediation to the entire pre-litigation tax dispute resolution process. By introducing such alternative dispute resolution procedures, tax disputes can be resolved quickly and smoothly. Combining these various measures, the following tax dispute resolution system can be established. In the first stage of the dispute resolution process, a place for the dispute resolution by settlement is located, and in the second stage, the dispute resolution is made by centering on the legality of tax assessment. Since the above various measures are related to the rights and obligations of the people, they must be determined by act. It is hoped that this study will help to establish the efficient dispute resolution system and ultimately contribute to the relief of taxpayers’ rights and securing the legitimacy of tax administration. 이 연구는 소송전 조세분쟁해결제도가 효율성과 실효성을 갖추기 위한 방안에 초점을 맞추었다. 이 연구는 개별적 조세분쟁해결제도의 개선방안, 조세분쟁해결체계를 재구축하는 방안, 조세분쟁해결방식을 전환하는 방안을 제시하였다. 이 연구는 개별적 조세분쟁해결제도의 개선방안으로서 먼저 과세전적부심사결정에 대하여 기속력을 인정하는 방안을 제시하였다. 과세전적부심사결정에 대하여 기속력을 인정하면 과세전적부심사제도의 실효성을 확보하고 조세분쟁을 효율적으로 해결하는데 보탬이 된다. 다음 개선방안으로서 조세심판제도가 필요적 전치절차로서 적격성을 확보할 수 있는 방안을 제시하였다. 신분보장을 통하여 조세심판원장의 독립성을 확보하고 재심리 요청의 횟수를 제한하고 재심리 요청사유를 구체화하여 조세심판의 필요적 전치절차로서의 적격성을 확보할 수 있다. 조세분쟁해결체계의 개편방안으로서 국세심사와 조세심판의 통합과 과세전적부심사와 이의신청의 통합을 제시하였다. 국세심사와 심판절차의 조세심판절차로의 통합은 조세분쟁해결체계의 공평성과 효율성 확보에 보탬이 되고, 과세전적부심사와 이의신청의 과세전적부심사로의 통합으로 조세분쟁의 효율적인 해결을 도모할 수 있다. 조세분쟁해결방식의 전환방안에 대하여는 과세전적부심사절차의 전면적인 대체적 분쟁해결절차로의 전환과 이후 분쟁해결단계에 조정절차 도입을 제시하였다. 이러한 대체적 분쟁해결절차의 도입은 신속하고 원만한 조세분쟁해결에 도움이 될 것이다. 이러한 여러 방안을 합하면 1차적으로 과세관청과 납세자가 합의에 의하여 분쟁을 해결하고, 2차적으로 조세심판원에서 처분의 적법성 여부 판정에 의하여 분쟁을 해결하는 체계가 자리잡을 수 있다. 위와 같은 여러 방안은 국민의 권리․의무에 관한 사항이므로 법률로 정하여야 한다. 이 연구가 효율적인 납세자 권리구제와 조세행정의 합법성 확보에 보탬이 될 것을 기대한다.

EU 조세법의 동향과 전망 ―BEPS 이후 직접세를 중심으로―

김정홍 한국세무사회 부설 한국조세연구소 2023 세무와 회계 연구 Vol.12 No.4

이 글은 BEPS 이후 EU 조세법 중 직접세 분야의 입법동향을 개괄적으로 살펴보고 그 국제조세법적 의미와 향후 전망을 제시하는 것을 목적으로 한다. EU 조세법은 권한부여 원칙, 보충성 원칙, 비례성 원칙이라는 EU법의 근본원칙에 따르면서 EU 단일시장의 유지 및 강화를 위한 조세분야 입법의 총체로, EU 집행위원회가 주도하고 EU 이사회가 만장일치로 결정하여 BEPS 이후 많은 실체 및 절차적 직접세 규범이 형성되고 있다. 실체적 규범으로 우선 Pillar 2에 대해서는 OECD의 모델규칙을 참고하여 2022년 12월 EU 지침에 합의하였고, 이에 따라 각 회원국에서 국내입법을 통해 2024년 1월 발효를 예정하고 있다. BEPS의 여러 행동계획을 반영한 ATAD Ⅰ(조세회피방지지침), 그 후속 지침인 역혼성단체 대응지침(ATAD Ⅱ), 명목회사 대응 지침안(ATAD Ⅲ) 및 조세자문업자의 공격적 조세계획 방지 지침안도 실체적 규범에 속한다. 한편, 절차적 규범으로는 조세분쟁해결지침과, 회원국간 조세정보교환으로 시작한 조세행정협조지침이 현재 가상자산 보고의무를 규정한 8번까지 입법되어 있고, 국가별보고서 공개를 의무화하는 지침도 도입되어 있다, 또한 원천징수절차 지침안을 통해 EU 전체에 통용되는 표준적인 원천징수절차 도입을 논의중에 있다. EU 지침은 아니지만 기업과세행동규범은 역외 국가에 대한 적용을 통해 외국 조세제도의 개혁까지 요구하고 있다. BEPS 2.0이 마무리되는 것을 전제로 EU 차원의 법인세제 통합을 추구하는 BEFIT 지침안이 최근 발표되었고 논의가 진행될 것이다. 이러한 EU 조세법 형성과정에서 그동안 만장일치제가 갖고 있는 문제점을 개선하기 위해 가중다수결 방식도 제안되고 있다. 이와 같이 BEPS 이후 EU 직접세 규범의 동향을 보면, 미국과 함께 국제조세질서의 형성자였던 EU는 이제 미국과 다소 대립하는 구도에서, 단일시장을 유지하면서 EU의 이익과 경쟁력 강화를 추구해 나가는 방향성이 두드러진다. 그동안 우리나라는 EU 시장의 중요성과 EU 조세제도가 우리나라에 미치는 영향에도 불구하고 EU에 대한 관심이 부족했는데, 이 글을 계기로 EU 조세법에 대한 연구가 활발하게 되기를 기대한다. This article aims to take stock of the post-BEPS developments of EU direct tax law and to analyze their implications and to provide outlook from the standpoint of international tax law. EU tax law is a set of tax related EU law aimed at promoting and reinforcing the single market while following the principles of conferral, subsidiarity and proportionality. The European Commission takes the initiative to propose direct tax directives of both substantive and procedural nature, which are then adopted by unanimity in the Council of the EU, thereby leading to a number of post-BEPS EU tax legislations. As part of substantive tax norms, EU Pillar 2 directive was agreed in December 2022 following the OECD model rules, which are to be transposed in Member States’ legislation scheduled to take effect in January 2024. Also, there are ATAD(Anti-tax avoidance directive) I comprising various BEPS Actions, hybrid mismatch directive(ATAD Ⅱ), Unshell directive proposal(ATAD Ⅲ), and SAFE(Securing the Activity Framework of Enablers) directive proposal. As for the procedural EU tax directive, there are tax disputes resolution directive, directives on administrative cooperation(DAC) which started as exchange of information mechanism among EU member states, up to the most recent DAC 8 providing for reporting obligations on crypto asset transactions, and the public CbCR directive. Another proposal related to tax procedure to take note of is the FASTER directive intended to introduce standard withholding procedures for cross border payments. EU code of conduct for business taxation, albeit not legally binding, demands reform and changes in 3rd countries’ tax laws with its extraterritorial applications. Supposing that BEPS 2.0 is finalized, Business in Europe:Framework for Income Taxation(BEFIT) directive proposal was just pronounced and will be discussed to achieve corporate tax base integration in the EU. In order to reform the current unanimity system of decision making on EU tax directives, qualified majority voting has been proposed. In view of the post-BEPS developments of EU direct tax law, it is outstanding that the EU, once the rule setter of international taxation together with the United States, is now in a rather confrontational position vis-a-vis the U.S. and seems to pursue its own interests and competitiveness while maintaining the single market. Despite the importance of the EU single market and the implications of EU tax system for Korea, we have been rather indifferent to EU tax law developments. This article is expected to lead to more research and interest in EU tax law.

시장 경쟁에 따라 조세회피가 기업가치에 미치는 영향

최혁 한국세무사회 부설 한국조세연구소 2019 세무와 회계 연구 Vol.8 No.2

Tax avoidance reduces tax costs and generates non-tax costs. Tax avoidance has an effect on firm value. Market competition is an external governance structure that indicates the level of competition in the industry. Market competition differs by industry. This study analyzes the effect of tax avoidance on firm value according to market competition. In this study, market competition was measured using the Herfindahl-Hirschman Index. Tax avoidance was measured by the method of Desai and Dharmapala(2006). It is found that tax avoidance has a negative effect on firm value. Tax avoidance decreases firm value as the effect of non-tax costs is significant and resource generated from tax avoidance is not used efficiently. It is found that the negative effect of tax avoidance on firm value increases as market competition decreases. As the level of market competition is low, information asymmetry increases. Information asymmetry increases agent cost and private profit of management. Firms in low market competition are less efficient than those in high market competition. Resource generated from tax avoidance is not used efficiently as the market competition is less. Therefore the negative effect of tax avoidance on firm value increases as the level of market competition is low. The results show that the negative effect of tax avoidance on firm value increases as the market competition decreases. Market competition is the indicator of market structure. This study suggests the negative effect of tax avoidance increase as industrial concentration increases. 조세회피(tax avoidance)에 의해 조세비용은 감소하지만 비조세비용이 발생하며, 조세회피는 기업가치에 영향을 미친다. 시장 경쟁(market competition)은 외부지배구조로서 산업의 경쟁 정도를 나타내는 지표이며, 산업별로 시장 경쟁 정도가 다르다. 본 연구는 시장 경쟁에 따라 조세회피가 기업가치에 미치는 영향에 대해 실증 분석하였다. 시장 경쟁은 허핀달-허쉬만 지수(Herfindahl-Hirschman Index)를 사용하여 측정하였고, 조세회피는 Desai and Dharmapala(2006)의 연구방법에 의하여 측정하였다. 2011년부터 2017년까지 기간 동안 유가증권 및 코스닥 시장에 상장된 기업을 대상으로 회귀분석을 실시하였다. 조세회피는 기업가치에 부정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다. 조세회피로 기업가치가 감소하는 것은 조세회피로 인한 비조세비용의 영향이 크고 조세회피로 확보된 자원이 효율적으로 사용되지 않은 것으로 볼 수 있다. 시장 경쟁이 적을수록 조세회피가 기업가치에 미치는 부정적인 영향이 증가하는 것으로 나타났다. 시장 경쟁 정도가 낮을수록 정보 비대칭이 증가하여 대리인 비용과 경영자의 사적이익 추구가 증가한다. 또한 경쟁이 적은 산업에 속한 기업이 경쟁이 심한 산업에 속한 기업에 비해 효율성이 낮다. 따라서 시장 경쟁이 적을수록 조세회피로 확보된 자원이 효율적으로 사용되지 않으므로 조세회피가 기업가치에 미치는 부정적인 영향이 증가한 것으로 볼 수 있다. 본 연구는 시장 경쟁이 적을수록 조세회피가 기업가치에 미치는 부정적인 영향이 증가한다는 실증 결과를 제시하였다. 본 연구는 시장 경쟁은 시장 구조를 설명하는 지표로서 산업집중도가 높은 시장구조에서 조세회피의 부정적인 영향이 증가한다는 점을 시사하고 있다.

FTA 시대 세무사 업무의 국제적 확대 및 대응방안 연구

안창남,손순희 한국세무사회 부설 한국조세연구소 2012 세무와 회계 연구 Vol.1 No.1

The FTA agreements of Korea with the European Union and the United States of America have opened a new area in the Korean CPTA market. The FTA agreement between Korea and the European Union as well as the United States of America has ushered the Korean CPTA's market into a new stage, with new opportunities being created for Korean CPTAs as they can practice their profession without any restrictions in the EU and USA, while there is no reciprocity for foreign counterparts willing to work in the much more restrained Korean market. However the Korean Association of CPTA does not seem to harness such good opportunities, probably due to the general indifference to the international taxation and low level of proficiency in foreign languages. The Korean Association of CPTA may need to prepare measures to such a change, in the same way as the Lawyers and CPAs that have already been actively dealing with the change of the market environment brought by the FTA agreement for several years before the agreement. The measures would include to create the Bureau for international affairs working as a representative of the Korean Association of CPTA to the foreign customers. Another action that could be taken would consist of reinforcing the education of international taxation and improve the consulting skills for both the domestic and foreign customers. Finally, a Special Purpose Company(SPC) created within the Korean Association of CPTA to support the business related to the international taxation would be needed. Such a structure would firstly be tied with the Chinese and Japanese counter partners and generate a viable revenue model. 현재 한국 세무시장은 FTA 체결로 인해 새로운 도약의 기회를 맞고 있다. 국내 세무시장이 외국의 세무사에게 개방되는 폭은 좁은 반면, 외국의 세무시장은 한국 세무사에게 제한 없이 개방되고 있기 때문이다. 그러나 현재 한국 세무사 관련업계는 이와 같은 기회를 잘 활용하지 못하고 있다. 그 주된 이유 중의 하나는 국제조세 분야에 대한 무관심과 외국어 능력의 부족에서 기인된다고 할 수 있겠다. 이미 변호사나 공인회계사 단체는 대형화 또는 전문화를 통해서 FTA의 환경변화에 적극적으로 대응하고 있다. 세무사 단체도 이들의 대응방안을 잘 분석하여 대책을 마련할 필요가 있다. 이와 같은 대책으로는 첫째, 한국세무사회에 국제업무추진단을 구성하여, 외국 고객에게 한국 세무사를 소개할 필요가 있다. 둘째, 한국 세무사에 대한 국제조세 업무의 교육을 강화하여, 외국의 고객은 물론 국내 고객에 대해 국제조세 분야에 대한 컨설팅 능력을 향상시켜야 한다. 셋째, 한국세무사회 내에 국제조세 특수목적법인(Special Purpose Company)을 설립하여, 세무사의 국제조세업무를 지원할 필요가 있다. 마지막으로, 이와 같은 SPC를 바탕으로 하여 우선적으로 한․중․일 세무단체와 연계하여 수익 모델을 만들어서 운용할 필요가 있다.

한국과 미국의 현물출자 과세특례 방법에 관한 연구 ―과세특례 방법별 조세 분석 및 문제점 비교를 중심으로―

차명기,김수성 한국세무사회 부설 한국조세연구소 2020 세무와 회계 연구 Vol.9 No.1

This paper analyzes and compares the method of preferential tax treatment of in-kind contribution of capital in Korea and the United States to identify and improve the problem, and it is meaningful that ,unlike the prior study, it clarified the advantages and disadvantages by quantifying the tax burden of each party by the taxation methods. The main difference between the two systems is that Korea applies the taxation carried forward of the basic framework for in-kind contribution to sole proprietor when converting into corporate entities, and the advanced depreciation provision when corporations make in-kind investments to other corporations, whereas in the U.S., the capital gains arising from in-kind contribution, whether individual or corporate, are regarded as unrealized gains. This paper analyzes the tax burden effect of parties by applying example to each method. Pre-researches argue that the taxation model of the U.S. tax law based on U.S.C. Article 351 should be adopted, carry-over basis which is the succession method of the book value, but this has a substantial problem of double taxation. By modifying the rule, the transfer method of carrying amount succession eliminates the problem of double deduction by allowing the transferor to recognize stock security in exchange for investment in-kind based on market value not a book value. Unlike the double deduction, The double taxation as unrealized gains from in kind contribution still exists on both sides of transferee and transferor. Therefore, critical problems such as complex accounting process may be occurred when a large number of assets with built-in losses and gains are invested in kind. Unlike corporate investors, in case of individual’s in kind contribution, the Korea Tax Law has two problem in taxation carried forward. First, primary taxpayer is changed from sole proprietor into transferee corporation. Tax payer shift without reasonableness has nothing to do with the rationale of deferral taxation system. Discriminatory regulations by the characteristics of entity may be in violation of the tax justice. In addition, there is a controversy over the recognition of debt owed by the transferee corporation due to the taxpayer shift, and if it is recognized as a liability, it would be unnecessary preferential privilege for a particular party, thereby undermining the tax equity. Under the current method, the advanced depreciation provision method under Article 47.2 of the Corporate Tax Act shows that this method does not cause problem on double taxation or double deduction of the carry-over basis method problems and in addition, that the capital gain is deferred when the investment is made, in accordance with the purpose of the deferral of tax method, without the shift of taxpayer which is the problem of taxation carried forward. Therefore, the advanced depreciation provision method may be the most suitable method to fulfill the purpose of preferential tax treatment. It would be merely a temporary measure to prevent potential tax avoidance, abuse of the system or double benefits by adding or modifying supplementary whenever inherent issues are discovered. It is not guaranteed that a fundamental revision to address the problems of the current system will not cause derivational problem, but it is necessary to make efforts to revise it through continuous research. 본 연구는 한국과 미국의 현물출자 과세특례 방식을 분석․비교하여 문제점을 파악하고 개선하는 데 있으며, 선행 연구와는 달리 과세특례 방법별로 당사자들의 조세부담액을 수치화하여 장단점을 명확히 했다는데 의의가 있다. 두 제도의 방법상 차이로 한국은 현물출자에 대한 기본 틀을 개인기업의 법인 전환 시에는 양도소득세에 대해 과세이월제도를, 법인이 다른 법인에 현물출자하는 경우에는 양도차익에 대해 과세이연방식을 적용하는 반면에, 미국의 경우 출자자의 인격에 상관없이 현물출자시 발생하는 양도차익을 미실현이익으로 보아 과세이연을 한다는 점에서 큰 차이가 있다. 선행연구 등에서는 미국세법 제351조의 과세이연방식, 즉 장부가액 승계 방식을 채택해야 한다는 점을 주장하나 이 방법은 이중과세라는 문제점을 가지고 있다. 장부가액 승계방식을 적용시 피출자법인은 출자자 단계의 양도차익․손실에 대해 추가로 과세․공제를 하게 된다. 법개정으로 양도차손을 내재한 현물자산인 경우는 피출자법인만 시가한도로 자산을 승계하게 하여 이중공제의 문제는 제거하였으나, 내재손실과 내재이익이 혼재된 다수의 자산이 현물출자하는 경우에는 복잡한 회계처리로 불필요한 혼란을 야기하고 있다. 한국 조세특례제한법 제32조의 이월과세는 출자자가 개인인 경우 이월과세액의 주된 납세자가 출자자에서 피출자법인으로 변경되는 조세 전가로 과세특례 본래 취지와 무관한 결과를 야기한다. 조세 전가가 발생되지 않는 출자자가 법인인 경우와는 달리, 이월과세는 인격에 따른 차별적 규정으로 조세형평에 위배되어 법률적 분쟁의 소지가 있다. 또한 조세 전가로 인한 피출자법인이 부담하는 이월과세액을 부채로 인정해야 하는지에 대한 논란이 발생된다. 따라서 이월세액을 부채로 인정시 특정 당사자에게 불필요한 특례부여가 되어 조세회피 목적으로 악용된 여지가 있다. 한국 법인세법 제47조의 2에 따른 압축기장충당금 방식을 따르면, 미국세법 제351조의 장부가액 승계방식의 이중과세 및 이중공제의 문제점이 발생하지 않으며, 조세특례제한법 제32조의 이월과세 문제점인 납세자 변경도 없다. 이는 과세특례 취지에 맞게 출자자의 양도차익을 이연해주는 바람직한 결과를 보여준다. 현행제도의 근본적 문제점을 발견시 마다 보완과 사후관리 조항을 추가하여 잠재적인 조세회피나 제도 악용, 이중혜택 등을 지속적으로 막는다는 것은 임시방편에 불과할 것이다. 문제점 해결을 위한 근본적 개선이 또 다른 문제를 야기하지 않는다고 장담할 수는 없으나 지속적인 연구를 통하여 이를 개정하는 노력이 필요하다고 본다.

국제조세 분쟁에 대한 미국의 대체적 해결방안에 대한 연구 ―조세조약상 중재를 중심으로―

박수진 한국세무사회 부설 한국조세연구소 2021 세무와 회계 연구 Vol.10 No.1

Mutual agreement procedure and arbitration, which are alternative solutions to international tax disputes, are not independent and optional procedures, but arbitration constitutes a part of the mutual agreement procedure, which is expected to have the effect of leading the settlement of the dispute by involving a third party arbitrator. Arbitration under tax treaties has been only adopted in some countries until recently due to concerns that it would infringe upon the taxation sovereignty of the Contracting States. As part of the 2015 Organization for Economic Co-operation and Development (OECD) and G20 BEPS prevention project measures, the introduction of an arbitration clause as the final stage of the MAP is being encouraged. In the European Union, the EU Directive on Tax Dispute Resolution mechanisms in European Union, which improved the limits of the arbitration agreement for transfer pricing cases, was adopted in October 2017, and in accordance with the EU Directive, tax arbitration system for international tax disputes was enacted in the EU member states. In order to cope with changes in the international tax environment, Korea has newly established the basis for delegation of arbitration under the tax law in Article 22(6) of the 「Adjustment of International Tax Act」, which was resolved by the National Assembly on November 30, 2020. The tax code revision is a step forward to respond to the international tax environment surrounding arbitration under tax treaties. In order to prepare for the introduction of arbitration under the tax treaty in Korea after the revision of the tax law in 2020, this study examined alternative dispute resolution measures in the United States and the arbitration provisions under the tax treaty using the method of literature review. The importance of arbitration as a solution to tax disputes in the United States differs in the direction of domestic and international taxation on basis of anaylsis and evaluation on the practical experience. IRS arbitration was abolished in 2015 due to poor utilization, but in terms of international tax disputes, the role of arbitration in the tax treaty is evaluated higher than at the beginning. It is analyzed that the United States has made an attempt to selectively target Contracting States and increase the effectiveness of arbitration by analyzing and evaluating the characteristics of international tax disputes by Contracting States before the introduction of arbitration as a dispute resolution method in earnest. In the light of the US case, Korea first needs to analyze the current Korean MAP case and evaluate the system. An arbitration system should be established with a more focus on enhancing the efficiency of MAP practices and protecting taxpayers. And rather than considering the introduction of arbitration immediately for all Contracting States, it would be more effective to consider expanding the negotiating Contracting States after accumulating practical experience in arbitration through amendments to tax treaties with some Contracting States, evaluating the effectiveness of the arbitration. First of all, in the adoption of the arbitration type a final offer-type arbitration in terms of diplomatic and political relations and the time required for the procedure can be considered. This type of arbitration is a priority in terms of taxpayer protection because it enables the elimination of uncertainty within the period. However, in terms of tax revenue allocation, it is difficult to prioritize between final-offer arbitration or independent opinion arbitration. In determining the scope of the arbitration target, provided that the introduction purpose of the original arbitration is more focused on the progress of efficient and effective MAPs, it is desirable to establish the arbitration scope around issues that may delay the MAP progression. In addition, it is necessary to cultivate arbitrators who comply with the requirements of competence, indepen... 국제조세 분쟁의 대체적 해결방안인 상호합의절차와 중재는 서로 독립된 절차가 아니고, 중재가 상호합의절차 일부를 구성하는데, 제삼자인 중재인이 관여하여 분쟁의 완결을 이끌어내는 효과를 기대한 것이다. 조세조약상 중재는 체약국의 과세권을 침해한다는 우려로 최근까지 일부 국가에서만 채택되었는데, 2015년 경제협력개발기구(OECD)와 G20의 BEPS 방지 프로젝트 조치의 일환으로 MAP의 최종 단계로서 중재 조항의 도입이 장려되고 있다. 유럽연합 내에서도 이전가격 사건을 대상으로 하는 중재협약의 문제점을 개선한 조세분쟁 해결 체제를 위한 EU 지침이 2017년 10월 채택되어 유럽연합 회원국을 중심으로 국제조세 분쟁에 대한 중재 제도가 입법되었다. 우리나라는 국제조세 환경의 변화에 대응하기 위해 2020년 11월 30일 자 국회 의결된 「국제조세조정에 관한 법률」 제22조 제6항에 세법상 중재의 위임근거를 신설하였다. 이번 세법 개정은 조세조약상 중재를 둘러싼 국제조세 환경에 대응하기 위한 한 걸음의 전진이다. 본 연구는 2020년 세법 개정 이후 우리나라 조세조약상 중재 도입을 준비하기 위해 미국의 대체적 분쟁 해결방안과 조세조약상 중재 규정을 문헌조사의 방법을 이용하여 살펴본다. 미국 내에서 조세분쟁 해결방안으로서 중재의 중요성은 실무 평가를 통해 국내와 국제조세 분야에서 그 향방을 달리한다. IRS 중재는 저조한 이용률을 이유로 2015년 폐지되었지만, 국제조세 분쟁의 측면에서 조세조약상 중재의 역할은 도입 초기보다 더욱 높게 평가된다. 미국은 분쟁 해결방안으로서의 중재의 도입을 본격화하기 전 체약국별 국제조세 분쟁의 특징을 분석, 평가하여 선별적으로 대상 체약국을 정하고 중재의 효과를 높이고자 하는 시도가 있었기 때문으로 분석된다. 미국의 사례를 비추어 볼 때 우리나라는 우선 현재 우리나라 MAP 사건을 분석하고 시스템을 평가할 필요가 있다. MAP 실무의 효율성 제고와 납세자 보호에 보다 중심을 두고 중재 체계를 마련해야 된다. 그리고 모든 체약국을 대상으로 당장 중재 도입을 고려하기보다는 일부 체약국과의 조세조약 개정을 통해 중재의 실무 경험을 축적하고 중재 효과를 평가한 후 협상 체약국을 확대하는 것을 고려하는 것이 더욱 효과적일 것이다. 구체적인 중재 얼개를 그려 보면 우선 중재 유형의 채택에 있어서 외교 정치적 관계와 소요 기간의 측면에서는 최종 제안형 중재를 고려해 볼 수 있다. 이 중재 유형은 기간 내 불확실성 제거가 가능하기 때문에 납세자 보호의 측면에서는 우선순위에 있다. 그러나 세수 배분의 측면에서는 최종 제안형 중재나 독립의견형 중재 간 우선순위를 두기는 어렵다. 중재 대상의 범위를 정하는 데 있어서 본래 중재의 도입 효과를 효율적이고 효과적인 MAP의 진행에 더욱 더 중심을 둔다면, MAP 진행을 지체할 수 있는 쟁점 중심으로 중재 범위를 설정하는 것이 바람직하다. 그리고 국제조세 사회에서 일반적으로 통용되는 적격성, 독립성, 공정성 등의 요건에 준하는 중재인을 양성할 필요가 있다.

조세회피와 세무위험의 정보특성에 관한 연구―보수주의를 중심으로―

장대준,박성종 한국세무사회 부설 한국조세연구소 2020 세무와 회계 연구 Vol.9 No.4

In recent studies, there have been studies that have demonstrated that tax avoidance and tax risk provide information of different characteristics by studying the relevance between tax risk and tax avoidance and financial reporting quality, while there has been no study of the relationship between conservatism and tax avoidance and tax risk. The purpose of this study is to verify whether the information characteristics of tax avoidance and tax risk are the same or different by empirically identifying how tax risk relates to conservatism based on the results of the previous studies showing that tax avoidance and conservatism are related. The results of this study are summarized as follows. First, the analysis in Basu (1997) shows that tax avoidance has a positive connection to conservatism, but not to tax risk and conservatism, indicating that tax avoidance and tax risk have different characteristics from conservatism. Second, the analysis in the Ball and Shivakumar (2006) found that tax avoidance and tax risk as a result of variability in ETR has a positive connection to conservatism, but not by variability in CashETR. In other words, the tax risk resulting from the variability of the CashETR shows that there are different characteristics from tax avoidance. The above findings are meaningful in that they further confirmed whether tax risk and tax avoidance and conservatism were of the same or different characteristics. It also suggests that, in terms of the motive of tax hedge, tax avoidance and conservatism are highly relevant because conservatism is actively used for tax avoidance, whereas tax risks for uncertainty in future cash flows are not related to conservatism and management does not recognise tax risks as a negative factor. 조세회피에 적극적인 기업은 향후 과세당국으로부터 세무조사의 적발가능성을 증가시키고 미래 부담할 법인세 부담이 높아질 수 있으며 그 결과 세무불확실성을 증가시키게 되므로 미래 현금흐름의 불확실성에 기인하여 세무위험 역시 높아질 수 있다. 따라서 조세회피는 세무불확실성의 원인이고 세무위험은 세무불확실성의 결과이므로 조세회피와 세무위험이 같은 특성의 정보를 갖는 것으로 보인다. 하지만 최근의 연구에서는 세무위험과 조세회피 간에 음(-)의 관계로 나타나 조세회피와 세무위험이 다른 특성의 회계정보를 제공할 수 있다는 단서를 제공함과 동시에, 세무위험 및 조세회피와 재무보고 품질의 관련성을 연구하여 조세회피와 세무위험은 다른 특성의 정보를 제공함을 실증적으로 규명하였다. 그러나 보수주의와 조세회피 및 세무위험의 관계에 관한 연구는 없었다. 본 연구의 목적은 조세회피와 세무위험이 보수주의와 어떠한 정보특성이 있는지를 실증적으로 규명하는 데에 있다. 본 연구의 결과는 다음과 같다. 첫째, Basu(1997)의 연구모형을 활용한 분석결과, 세무위험과 보수주의는 관련성이 없는 것으로 나타났다. 둘째, Ball and Shivakumar(2006)의 연구모형을 활용한 분석결과, 현금유효법인세율의 변동성에 따른 세무위험과 보수주의는 관련성이 없는 것으로 나타났다. 이미 많은 선행연구들에서 보고이익에 대한 세금부담이 높은 기업은 조세부담을 낮추기 위하여 보수주의 회계선택을 하는 것으로 보고하고 있어 조세회피와 보수주의는 유의한 양(+)의 관련성을 가진다는 가설이 지지되고 있다. 또한 기존 선행연구들에서 조세회피는 세무불확실성의 원인이고 세무위험은 세무불확실성의 결과라는 암묵적 가정이 성립한다면 세무위험과 보수주의도 양(+)의 관련성이 있어야 한다. 그러나, 세무위험과 보수주의가 관련성이 없다는 것은 조세회피와 세무위험이 보수주의와 다른 정보의 특성이 있음을 보여준다. 이상의 연구 결과는 세무위험 및 조세회피와 보수주의가 같은 특성을 갖는 정보인지, 다른 특성을 갖는 정보인지를 추가로 확인하였다는 점에 의의가 있으며 서로 다른 특성의 정보는 기업가치에 미치는 영향을 검증하거나 투자자의 재무적 의사결정에 어떠한 영향을 미치는지 평가하는 경우에 중요한 요소로서 작용될 수 있다는 시사점을 갖는다.

과세관청의 조세범칙 조사절차 및조사결과 처분제도의 문제점과 개선방안

김연정,서희열 한국세무사회 부설 한국조세연구소 2018 세무와 회계 연구 Vol.7 No.2

In the current law, tax evasion by fraudulent or unjust acts can be prosecuted in accordance with the tax punishment law or the Additional Punishment Law on Specific Crimes. According to the Basic Law for National Taxes, it stipulates additional tax on false return to prevent reduction or infringement on national tax income and secure taxation claims. Besides, it guarantees the recovery of infringed tax revenue by setting a long-term exclusion period for tax evasion trials. there is a problem and Improvement plan in the process of punishment for tax evasion. The investigation and decision making should be processed by the legitimate and fair procedures. It is important for the state to demonstrate a willingness to punish tax evasion through specialized investigations to raise the indictment rate on tax crimes. Tax evasion is a crime that requires professional knowledge in the process of investigation and punishment because it is complicated to prove the crime unlike general crimes and furthermore it has great impacts on the social life of the people. As in case of tax crimes related to properties in foreign countries or illegal funds, or transnational tax crimes, it is very difficult to collect and verify evidences of the crime major countries do their best to investigate diverse and intelligent tax crimes through many investigative personnel and special investigative agencies. On the other hand, we do not make such efforts so institutional supplementation should be made to make such efforts. In order to increase the lower prosecution rate comparing to other countries, it is necessary to conduct detailed and specialized investigation of tax offenses and impartial and just judicial proceedings from the beginning to the judgment. In addition, it is important for the state to demonstrate a willingness to punish tax evasion through specialized investigations to raise the indictment rate on tax crimes. Alternatively, for fair and objective law enforcement, it is required to separate the investigation determination and the disposition determination on the investigation of the tax offense of the tax investigation committee, to recruit professional investigators for tax crimes, and to establish the Bureau of Investigation for Tax Infringement in National Tax Office like other advanced countries. It is also desirable to improve the system to allow taxpayers to make remedial actions against the disposition of notification by tax penalty investigation deliberation committee. 본 연구는 조세포탈행위에 대한 처벌절차상의 문제점을 연구하고자 한다. 사실 조세범칙조사를 착수하고 판결을 하기까지는 합법적인 절차와 공정한 절차에 의해서 진행되어야 할 것이다. 그리고 무엇보다 조세범죄에 대한 기소율을 높일 수 있도록 전문화된 조사가 이루어져서 조세포탈행위에 대한 강한 처벌의지를 국가가 보여주는 것이 요구된다. 본 연구는 사회과학 분야에서의 일반적인 연구방법인 문헌연구방법으로 진행하기로 하고, 이 과정에서 선행 학위논문 및 저서, 그리고 대법원판례, 주요국의 판례 등의 자료를 검토하기로 한다. 또한 선행 학위논문, 학술지 논문, 판례평석, 단행본 저서, 연구보고서와 대법원 판례 및 헌법재판소 판례를 그 소재로 하기로 한다. 그리고 입법적 개선방안을 도출하기 위하여 필요한 범위 안에서 주요국인 미국, 독일, 일본 및 영국의 조세포탈행위에 대한 처벌절차를 비교하는 비교법적 연구를 진행하기로 한다. 조세포탈행위는 일반 범죄와는 달리 포탈행위를 입증하는 것이 복잡하며 국민의 사회생활에 미치는 영향이 크므로 조사과정이나 처벌과정에서 무엇보다 전문적인 지식이 필요한 범죄이다. 해외재산도피나 불법자금에 대한 조세범죄, 초국가적인 조세범죄의 경우는 증거를 수집하고 입증을 하는 것이 더욱 어려운 부분이라 이에 대하여 주요국에서는 많은 조사인력과 특별수사국을 통하여 다양하고 지능화된 조세범죄를 수사하기 위해 총력을 기울이는 반면, 우리나라의 경우에는 그러한 노력이 부족하고 제도적으로도 보완을 할 필요성이 있다. 따라서 조세포탈행위에 대한 처벌절차와 관련하여 주요국과 비교했을 때 저조한 기소율을 높이기 위해서는 치밀하고 전문화된 조세범칙조사와 착수에서 판결까지 합법적이고 공정한 절차에 의하여 진행하도록 해야 한다. 그리고 무엇보다 조세범죄에 대한 기소율을 높일 수 있도록 전문화된 조사가 이루어져서 조세포탈행위에 대한 강한 처벌의지를 국가가 보여주는 것이 중요하다. 이에 대한 개선방안으로는 공정하고 객관적인 법집행을 위해 조세범칙조사심의위원의의 조세범칙조사에 대한 조사결정심의와 처분결정심의를 분리하고, 범칙조사에 맞는 전문조사요원을 충원하며 주요국의 사례에서와 같이 국세청 내에 별도의 전문화된 조세범칙조사국의 신설 등 제도적 보완이 요구된다. 그리고 조세범칙조사심의위원회에서 통고처분에 대한 구제절차가 가능하도록 개선하는 것이 바람직하다.

조세 환급요건 정립에 관한 연구

김태호 한국세무사회 부설 한국조세연구소 2019 세무와 회계 연구 Vol.8 No.1

Contents of existing tax refunds are stipulated by Basic Act for National Taxes and Basic Act for Local Taxes. However, the contents are only those categorized as miscellaneous payment, overpaid payment, and refund tax amount. Taxpayers will be entitled to tax refunds and tax authorities will be obliged to pay. Nevertheless, there is no clear provision as to when and when the tax refund claims will be finalized. As he taxing office or taxpayers concretely determine their tax obligations after taxpaying obligation is established, tax refunds should also be considered to be established when certain requirements are met. It will help to secure the taxpayer's right to confirm from the taxing office after the refund is established. In this paper, the fact that the tax refund can be established is classified into (1) right holder of refund, (2) refund obligation, (3) refund objective, (4) attribution relation, and (5) affiliation relation, Refund Requirement Facts Five Elements. "The right holder of the refund is the taxpayer and the refund obligor becomes the taxing authority.The subject of the refund will be canceled according to the amount of the refund request and the appeal The attribution belongs to the relationship between the subject of the refund and the right holder of the refund and the affiliation relation is the connection relationship between the right holder of the refund and the refund obligation person. A taxpayer can receive a tax refund only if it is not specifically confirmed by the taxpayer office. However, the transfer of the tax refund is possible after the establishment of the tax refund. Since the tax refund will be offset against each other, the tax refund can only be made after the tax refund has been confirmed as insufficient. It is not possible to fully protect the rights of the taxpayer who think that the extinctive prescription of rights that can receive the refunds before the finalization is proceeded. Therefore, if the tax refund requirement is satisfied, a tax refund will be established and then the decision will be exercised within five years to determine the specific local tax refund from the taxpayers’ office. If the applicant receives the notice, he or she will be able to exercise the right of claim for five years. 현행 조세환급금에 관한 내용은 국세기본법과 지방세기본법에서 규정하고 있다. 그러나 그 내용을 보면 오납금, 과납금, 환급세액으로 구분하고 있을 뿐이다. 납세자 입장에서 보면 조세환급금에 대한 권리를 갖게 되고 과세관청은 지급의무를 부담하게 된다. 그럼에도 불구하고 조세환급금 채권이 언제 성립하고 확정되는지에 대한 명확한 내용이 없다. 기존 연구에서도 조세환급금을 청구하는 조세환급청구권에 대한 논의만 있을 뿐이다. 납세의무가 성립된 후에 과세관청이나 납세자가 구체적으로 납세의무를 확정하는 것처럼, 조세환급금도 일정한 요건이 충족될 때에 성립하는 것으로 보아야 한다. 환급금이 성립된 이후에 그것을 과세관청에서 구체적으로 확정하는 것으로 보는 것이 납세자의 권리를 보호하는 데 도움이 될 것이다. 본 논문에서는 조세환급금이 성립할 수 있는 요건사실을 과세요건사실과 유사하게 ① 환급권리자, ② 환급의무자, ③ 환급대상, ④ 귀속관계, ⑤ 소속관계로 구분하여 「조세환급금요건사실 5요소」로 정립하였다. 환급권리자는 납세자이며, 환급의무자는 과세관청이 된다. 환급대상은 환급금 신청을 한 금액이나 불복제기에 따라 취소 또는 감액경정되어진 금액이 될 것이다. 귀속관계는 환급대상과 환급권리자의 결합관계이며, 소속관계는 환급권리자와 환급의무자의 결합관계이다. 조세환급금은 과세관청에서 구체적으로 확정해야만 납세자가 환급받을 수 있다. 그러나 조세환급금의 양도는 그것이 성립된 이후부터 가능하고, 조세환급금의 충당은 구체적인 금액을 서로 상계하는 것이므로 조세환급금의 성립만으로 부족하고 확정이 된 이후부터 가능하다. 그리고 확정도 하기 전에 환급금을 받아 갈 수 있는 권리의 소멸시효가 진행되는 것으로 보고 있는데 납세자의 권리를 충분히 보호할 수 없다. 따라서 조세환급금의 요건이 충족되면 조세환급금이 성립되고 그때부터 5년 이내에 결정청구권을 행사하고, 과세관청에서 구체적인 지방세환급금을 결정하여 지급통지를 하면 그 통지를 받은 때부터 5년간 지급청구권을 행사할 수 있도록 하였다.

전문법원으로서 조세법원 설립 필요성에 관한 연구

김용태 한국세무사회 부설 한국조세연구소 2022 세무와 회계 연구 Vol.11 No.3

조세와 관련된 법적 분쟁이 발생한 경우 이를 해결하기 위한 절차를 조세쟁송절차라고 부른다. 현대사회는 납세자의 권리의식이 고양됨에 따라 이러한 조세쟁송절차의 활용이 크게 증가하고 있는 실정이다. 조세쟁송절차는 다시 크게 조세불복절차와 조세소송절차로 구분되는데, 조세불복절차가 행정청을 통한 불복신청을 의미하는 데 반해, 조세소송절차는 사법부를 통한 소송절차를 의미한다는 점에서 차이가 있다. 이 글은 우선 현행 사법부 구조를 살펴보면서 이미 설치되어 운영 중에 있는 전문법원인 가정법원, 행정법원, 특허법원, 회생법원 등에 대해 간략하게 살펴보았다. 다음으로 현행 조세불복절차와 조세소송절차를 포함하는 조세쟁송절차의 내용과 문제점들을 검토하였다. 다음으로 일반 행정사건과 구별되는 조세사건의 특수성으로부터 전문법원의 하나인 조세법원의 설립 필요성을 논증하면서, 현행 헌법의 틀 내에서 바람직한 조세법원의 모습을 검토하였다. 조세법원 외에 논의 가능한 영역의 전문분야 법원으로 노동법원과 해사법원 등에 대해서도 언급하였다. 특히 윤석열 대통령은 대통령 후보 시절 해사법원 설립을 공약으로 내세워 그 귀추가 주목된다고 할 것이고, 연장선상에서 다른 분야의 전문법원인 조세법원도 논의의 급물살을 탈 수 있을지 주목되고 있다. 조세법원 설치와 관련해서는 「조세심판법(안)」이 처음으로 발의된 바 있다(제7대 국회, 1969년 1월 30일). 조세법원 도입시, 조세법원은 지방법원급으로 도입하여 3심제로 운영하는 것이 바람직하며, 조세법원의 관할은 조세행정사건을 비롯하여 조세민사사건과 조세형사사건을 모두 포괄하는 것이 바람직할 것이다. 이외에도 조세법원의 인력조달 문제를 비롯하여, 조세소송대리 문제, 예산문제, 법원 구성원의 공감대 형성 필요성 등에 대해서도 언급하였다. 특히, 조세소송대리와 관련해서는 「변리사법」 제8조가 규정하고 있는 “소송대리인이 될 자격”과 관련된 헌법재판소 결정과 대법원 판결을 소개하면서 이를 비판적으로 검토하고 있다. 최근에도 “민사사송으로 분류되는 특허권․상표권 등에 대한 침해소송에서 변리사의 공동소송대리권을 허용하는 「변리사법 개정안」을 둘러싼 논란이 커지고 있다. 국회 산업통상자원중소벤처기업위원회(위원장 이학영)는 소위원회(소위원장 강훈식, 2022년 5월 4일)와 전체회의(동년 5월 12일)에서 변리사가 소송실무교육을 이수하면 변호사와 공동으로 특허 등 침해소송을 대리할 수 있게 하는 내용의 「변리사법 일부 개정 법률안」을 가결한 바 있다. 조세라고 하는 전문분야를 특화한 조세법원을 설치하여 이 분야를 전문적으로 다루는 법관도 양성하고, 법원의 판단과정에서 각 전문가의 참여를 넓히는 적극적인 제도 개선을 추진해 나간다면, 이는 납세자인 국민의 권리구제를 보다 철저히 하여 국민의 권익을 보호하는 결과로 이어질 수 있을 것이라고 생각한다. 예를 들어, 조세분야 전문가인 조세(법) 박사학위자를 비롯하여, 세무사, 공인회계사, 변호사 등 전문자격사와 기획재정부나 국세청 근무 경력의 공무원들 중 소정의 절차를 거쳐 법원 공무원으로 채용하여 조세법원의 재판을 보좌하는 방식을 생각해 볼 수 있다. 아울러, 기존의 대법원-고등법원-지방법원 등으로 위계화되어 있는 법원조직의 계선(階線)에서, 한 단계 더 벗어난 전문법원으 ... Procedure of tax dispute is process of solution in the event of a legal dispute about tax. Contemporary society, in the ascension of sense of taxprayer’s rights, procedure of tax dispute is expanded. This procedure is classified with tax appeal(administrative office) and tax proceedings(the judicial branch). This article reviews on, first, current structure of the judicial branch, in sequence, family court, administrative court, patent court, and bankruptcy court with a professional courts. And I reviewed on contents and drawback about procedure of tax dispute which incuding stax appeal and tax proceedings. And I also reviewed on a desirable appearance of the tax court within the framework of the present constitution, at the same time, demonstrated necessity of establishment of a tax court as a professional court from the specificity of the tax case. I also mentioned about labor court and admiralty court which deal with professional field. Especially, President Yun, time of candidacy, pledged to establish admiralty court, therefore installation of tax court is again in the spotlight. In the 7th National Assembly(January 30. 1969), Tax Tribunal Bill with tax court was moved for the first time. It is desired that tax court is established to the district court level(Dreiinstanzensystem), and jurisdiction is included tax administration cases, tax civil cases, tax criminal cases. I also talked about supply of labor of tax court, a counsel of tax lawsuit, budget of the court, and form a bond of sympathy of the court’s members and so on. Especially, about a counsel of tax lawsuit, I critically examined Patent Attorney Act Article 8, introducing the Constitutional Court Decision and Supreme Courts decision. Through establishment of a tax court, if it is trainning special judge and broadennig participation of professionals, I think that rights and interests of taxpayer can be protected from taxing authorities.