대학생용 세계시민의식 (Global Citizenship) 척도 개발

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

As an institution of higher education, the university is responsible for researching and putting into practice academic theories necessary for the development of the nation and human society (Higher Education Act, 2011). To do this, a college education should help students become morally mature and act as responsible citizens (Chae, 2013a; Higher Education Act, 2011). In other words, universities should reflect the globalization trends of modern human society and motivate students to contribute to the making of a harmonious society (Ernst, 2008) and to cooperate with members of the global community. Global citizens are defined as responsible and ethical citizens, who engage, embrace and solve worldwide problems from a more comprehensive point of view (Sung, 2010; Jelinek & Formerand, 2015), and participate in and contribute to local and global communities alike to create a harmonious and sustainable society (Oxfam, 2015; UNESCO, 2013). Hence, one of the responsibilities of university education in the 21st century is to cultivate such global citizens.
Even though most university students in Korea are acknowledged as independent members of society, for their age, many are not socially mature because their development has been severely constrained by the ultracompetitive university entrance exam system (Son, 2014). Therefore, efforts should be made to enable them to play a role as citizens whose opinions and voices count. While universities around the world are making efforts with recognition of the need for global citizenship education in international organizations and councils to meet these needs (AACU, n.d.; The Tallories Network, n.d.; UNAI, 2016), discussion and practice in Korea are lacking in this respect. The essential competency of global citizens that universities should educate is global citizenship (UNAI, 2016). Global citizenship is a personal competency that is needed to increase the worth of universal values such as multiculturalism, social justice and sustainability (Cogan, 2000; Reysen & Katzarska-Miller, 2013; Snider, Reysen & Katzarska-Miller, 2013).
Global citizenship is a multi-dimensional concept composed of the four dimensions of knowledge, skills, attitudes, and behavioral intention in perspectives of competency (Kim & Nam, 2003; Oxfam, 2015; World Vision, 2015). In terms of knowledge, global citizenship is to know about the wider world (Cogan, 2000) and understand the interdependent relationship between humans and the world that transcends national identity (Song, 2014). Skills for global citizenship are those required in local and global participation such as critical and creative thinking, empathy, self-awareness and reflection, and communication and networking ability (Oxfam, 2015). Global citizenship in the dimension of attitudes means those attitudes dedicated to universal values such as human dignity and rights, diversity, and respect for other people’s opinions and feelings (Cogan, 2000; Oxfam, 2015). Lastly, behavioral intention involves participating in community activities positively and actively based on the three dimensions described above (World Vision, 2015).
Such global citizenship is one of the competencies that a university education must provide to cultivate substantial individuals who contribute to human society (Chae, 2013a; Higher Education Act, 2011). Global citizenship is, therefore, a specific objective and outcome indicator of global citizenship education in the university. Developing a valid indicator for measuring global citizenship is significant in the following ways. First, identifying the concept and specific constructs of global citizenship can provide direction on how to design and implement an educational program. In addition, the indicator makes it possible to measure outcomes of global citizenship education, reveals the effectiveness of educational programs, and suggests revisions and additions to the program (Han et al., 2008; Hopkins, 1998). Second, an indicator, as a prerequisite for scientific research methods (DeVellis, 2012), not only broadens theoretical understanding of global citizenship but also facilitates theoretical progress as the basis for subsequent applied research. Furthermore, this may help direct innovation in higher education by drawing to global citizenship that is one of the competencies required for the qualitative improvement of university education.
Thus, the author aims to develop a valid indicator for university students in Korea, investigating the concept of global citizenship, and securing a foundation for content validity, construct validity, and criterion-related validity. The purpose of this study is to determine how the design and implementation of a global citizenship education program can impact university students. Specific research questions are: What are the constructs of a global citizenship indicator? What are the items of a global citizenship indicator? Does the global citizenship indicator show evidence of validity and reliability?
To answer the above research questions, first, the definition, construct, and initial items of global citizenship were deduced through literature review, and then content validity was identified by conducting a Delphi survey. For the Delphi survey, 13 experts experienced in practice and research on global citizenship education, and 6 experts on higher education and liberal education were selected as panelists. By conducting 2 rounds of a Delphi survey, a total of 46 initial items that were composed of 13 items for knowledge, 9 items for skills, 13 items for attitudes, and 11 items for behavioral intention were developed.
To validate the initial items of global citizenship selected through the Delphi survey, the author surveyed 1,099 university students across the country. The collected data were analyzed through exploratory factor analysis and confirmatory factor analysis. The results of exploratory factor analysis showed that indicators of global citizenship were composed of 6 constructs; and a total of 31 items were confirmed. Also, internal consistency reliability was acceptable. The author conducted confirmatory factor analysis of the hierarchical model that 6 constructs deduced through exploratory factor analysis are explained by second constructs deduced theoretically which are knowledge, skills, attitudes, and behavioral intention. The results of confirmatory factor analysis showed that the hierarchical model fits the data well. Also, evidence of construct validity shows suitable convergent validity and discriminant validity. Lastly, the author identified the correlation between global citizenship measured through the scale developed in this study and multicultural attitudes, 21st century skills, and period of stay abroad, thereby confirming the evidence of criterion-related validity.
The discussion about the constructs of global citizenship to be drawn from the study is as follows. First, knowledge was composed of one factor without sub-factors, for a total of 7 items. This construct is the cognitive dimension of the competency that global citizens should have. It is an understanding of the interdependent global system beyond the national community, including the meaning and importance of social justice, multiculturalism, and sustainable development. Second, according to the results of this study, skills were divided into two sub-factors that the author named analytical skills and social skills. Analytical skills refer to the inner-personal skills needed for global and local participation, including critical and rational thinking about global society issues, creative problem solving, and identifying one’s own strengths and weaknesses. On the other hand, social skills refer to the competency of communicating and networking with other members as a member of the community.
Third, attitudes, composed of 7 items of one factor, reflect pursuing and committing to human universal values. It includes attitudes committed to the values of human dignity, rights, other people’s opinions and feelings, and diversity. Fourth, behavioral intention is divided into two sub-factors through factor analysis. The author named these sub-factors empathic behavior and synsemantic behavior. Empathic behavior expresses the intention to help community members who need care based on the ability to understand being in others’ shoes and sympathy. Meanwhile, synsemantic behavior means the intention to contribute to the global and local system to protect the value of multiculturalism and sustainable development.
This study is significant in the following ways. First, the results of this study support constructs of global citizenship that can be explained from a competency perspective. The competency of global citizenship is unlikely to change over time rather than domain; and students who have the competencies can apply them to a variety of issues. The study showed that the competency perspective composed of knowledge, skills, attitudes, and behavioral intention are empirically valid through exploratory and confirmatory factor analysis. Second, in this study, initial items were developed through literature review and Delphi survey, and validated with 1,099 university students in Korea. The scale deduced through this process, as an appropriate scale for university students in Korea, is expected to be highly applicable. Third, this study differs from previous studies (Chi, 2007; Kim & Nam, 2003; Yoon, Park, & Song, 2014) because it showed evidence of criterion-related validation. Global citizenship as measured by the scale developed in this study showed significant correlation with multicultural attitudes (Kim & Heo, 2013), 21st century skills (Yoon & Kang, 2016), and period of stay abroad (Kim & Nam, 2003).
The global citizenship indicator for university students developed in this study can be used from both a practical and theoretical approach as follows. First, the four constructs of global citizenship in this study, knowledge, skills, attitudes, and behavioral intention can be the aim of global citizenship education. In other words, when designing and implementing global citizenship education for university students, the goal that students must achieve needs to be specified with these constructs. Second, the indicator developed and validated in this study is a useful tool to assess the current level of students’ global citizenship. It can also be used to evaluate the effectiveness of a global citizenship education program and provide suggestions to modify it (Hopkins, 1998). Third, the indicator developed in this study can be used as the basis of various applied studies such as design research, experimental research, and survey research.
Based on the significance and limitations of this study, we propose the following directions for further research. First, because the indicator developed in this study is measured by self-report, its ability to interpret the measured results unconditionally is limited. Therefore, for a more precise interpretation, social desirability can be measured and used as a control variable. Second, the author suggests using various measurement tools including an assessment rubric as another way to overcome the limitations of self-report. Third, a manual can be developed for practical use of the scale developed in this study (McCoach, Gable, & Madura, 2013). If the user manual including the measurement procedure, validity, reliability, and interpretation guidelines for scores are developed through a follow-up study, it could be a more useful measurement tool. Fourth, the author identified construct validity using factor analysis based on Classical Test Theory (CTT). The CTT is a valid theory that has been widely applied to the development of scales until now, but the possibility of applying the Item Response Theory (IRT) has recently emerged. Therefore, the author proposes a revalidation using the IRT in subsequent research. Fifth, classical EFA was conducted to secure evidence of factor structure. However, more recently, Exploratory Structural Equation Modeling (ESEM) has been suggested, as its use could help researchers come up with more precise results. Sixth, as the author developed and validated a global citizenship scale with university students in Korea, differences in factor structure regarding demographic characteristics were not considered. A further study, therefore, can identify whether there are significant differences associated with such specific characteristics.
Finally, this study aimed to raise awareness of the need for global citizenship education for university students by developing a global citizenship scale for them. For global citizenship education to become more rooted in the field, further studies that contribute to the practice and theory of global citizenship education such as design research, experimental research, and survey research should be conducted.

국문 초록 (Abstract)

고등교육기관으로서 대학의 책무는 인격을 도야(陶冶)하고, 국가와 인류사회의 발전에 필요한 학술이론을 가르치고 연구하며, 국가와 인류사회에 이바지하는 것이다(고등교육법, 2011). 이를 위해서는 대학에서 양성하는 학생들이 대학교육을 통해 인격적으로 성숙하고 건강한 시민의식을 가지게 되어야 한다(고등교육법, 2011; 채진원, 2013a). 즉 대학은 현대의 인류사회가 처한 세계화(globalization)의 흐름을 반영하여 학생들이 조화로운 사회를 만드는 데 기여할 수 있도록 지원하고(Ernst, 2008), 세계화된 사회에서 지구촌 구성원들과의 협력과 연대를 이루어 갈 세계시민(global citizen)으로서의 역량을 갖도록 해야 한다. 세계시민이란 전 세계의 문제점을 보다 광범위하고 포괄적인 관점에서 접근, 포용, 해결하려는 책임감 있고 윤리적인 시민으로(성열관, 2010; Jelinek & Formerand, 2015), 조화롭고 지속가능한 사회를 만들기 위하여 지역적․세계적 공동체에 참여하고 기여하는 시민을 의미하며(Oxfam, 2015; UNESCO, 2013), 이러한 세계시민을 길러내는 것이 21세기 대학교육의 책무 중 하나인 것이다.
그러나 우리나라 대학생들은 사회의 독립적 구성원으로 인정받는 시기임에도 불구하고 경쟁적 입시로 인해 사회적 성숙을 충분히 이루지 못하고 있어(손승남, 2014), 이들이 건전한 시민으로서 제 역할을 할 수 있도록 하는 교육이 요구된다. 세계 각국의 대학에서는 이러한 요구에 부응하기 위해 국제기구와 협의회를 중심으로 세계시민 양성에 대한 필요성을 인지하고 이를 실천하고자 노력을 기울이고 있으나(AACU, n.d.; The Tallories Network, n.d.; UNAI, 2016), 우리나라 대학교육 현장에서는 이에 대한 논의와 실천이 미진한 실정이다.
세계시민이 가져야 할 핵심역량은 세계시민의식(global citizenship)으로(UNAI, 2016), 이는 지역 및 국가정체성을 넘어서 세계적 수준에서 사회정의, 다양성, 지속가능성 등의 인류 보편 가치를 향상시키기 위해 필요한 개인의 역량이라고 정의된다(Cogan, 2000; Reysen & Katzarska-Miller, 2013; Snider, Reysen, & Katzarska-Miller, 2013).
세계시민의식은 여러 가지 속성이 포함된 개념으로서, 역량 관점에서 볼 때 지식, 스킬, 태도, 실천의지라는 하위 요소로 구성된다(김선미, 남경희, 2003; 월드비전, 2015; Oxfam, 2015). 지식 차원에서 세계시민의식은 국가사회를 넘어서 더 넓은 세계가 있다는 것을 알고(Cogan, 2000), 국가정체성(national identity)을 넘어서 인류와 세계의 상호의존적 관계를 이해하는 것을 말한다(송민경, 2014). 또한 스킬 측면에서 세계시민의식은 세계적․지역적 참여 행동에 필요한 스킬로, 비판적․창의적 사고, 공감, 자기인식과 반성, 의사소통과 네트워킹 능력 등을 포함한다(Oxfam, 2015). 태도 요소는 인간의 존엄성과 권리, 다른 사람의 견해와 감정, 다양성 등에 대한 가치를 중요하게 생각하고, 이에 헌신하는 태도이다(Cogan, 2000; Oxfam, 2015). 나아가 앞의 세 가지 요소를 바탕으로 능동적이고 적극적으로 공동체 활동에 참여하고자 하는 의지가 마지막 요소인 실천의지이다(월드비전, 2015).
이러한 개념으로 구성된 세계시민의식은 인류사회에 이바지할 수 있는 건전한 시민을 양성해야 하는 대학교육(고등교육법, 2011; 채진원, 2013a)이 함양시켜주어야 할 핵심적인 역량 중 하나가 되어야 한다. 즉 세계시민의식의 함양은 대학에서 이루어져야 할 세계시민교육의 구체적인 목표이자, 교육의 성과를 가늠하는 지표로서, 이를 측정하는 타당한 척도를 개발하는 것은 다음과 같은 의의를 가진다. 첫째, 실천 차원에서 세계시민교육 프로그램을 어떻게 설계하고 실행해야 하는지에 대한 구체적인 지향점을 제공할 수 있다. 뿐만 아니라 교육의 성과를 측정할 수 있게 함으로써 교육 프로그램의 효과를 확인할 수 있게 하며, 교육 프로그램의 수정과 보완의 지침이 될 수 있다(한정선 외, 2008; Hopkins, 1998). 둘째, 연구 관점에서 타당한 척도의 개발은 과학적 연구 방법의 필요조건으로서(DeVellis, 2012), 세계시민의식에 대한 이해를 심화시킬 뿐만 아니라, 여러 후속 응용연구의 기반으로서 이론적 발전을 촉발시킬 수 있다. 이는 한 걸음 더 나아가 대학교육의 질적 제고를 위해 고려해야 할 중요한 역량 중 하나인 세계시민의식에 대한 관심을 환기시킴으로써 대학교육의 혁신 방향을 수립하는 데 시사점을 제공해줄 수 있다.
이에 본 연구는 대학생에게 요구되는 세계시민의식의 개념을 규명하고, 이를 측정할 수 있는 척도를 개발하여 내용타당도, 구인타당도, 준거관련타당도 등의 근거를 확보함으로써 우리나라 대학생들의 세계시민의식을 가늠할 수 있는 타당화된 측정도구를 제안하고자 하였다. 본 연구를 통해 개발될 측정도구는 대학생을 대상으로 한 세계시민교육 프로그램의 설계와 실행에 대한 지침이 될 것으로 사료된다. 본 연구가 상정한 구체적인 연구문제는 다음과 같다.
첫째, 세계시민의식은 어떤 구성요인을 가지는가?
둘째, 세계시민의식을 측정하기 위한 타당한 문항은 무엇인가?
셋째, 세계시민의식 척도는 타당도와 신뢰도를 확보하였는가?
위와 같은 연구문제를 달성하기 위하여, 먼저 문헌연구를 통해 세계시민의식의 정의, 구성요인, 초기 문항을 도출하고, 이에 대하여 델파이 조사를 실시하여 내용타당도를 확인하였다. 델파이 조사를 위한 패널은 세계시민교육 관련 전문가 13인과, 고등교육 및 교양교육 전문가 6인이 선정되었다. 이들을 대상으로 한 두 차례에 걸친 델파이 조사 결과, 지식 13문항, 스킬 9문항, 태도 13문항, 실천의지 11문항의 총 46문항의 초기 문항이 개발되었다.
다음으로 델파이 조사를 통해 선정된 세계시민의식 초기 문항을 타당화하기 위하여 전국의 4년제 대학에 재학 중인 대학생 1,099명을 대상으로 설문조사를 실시하였다. 수집된 자료는 탐색적 및 확인적 요인분석을 통해 분석되었다. 탐색적 요인분석 결과 세계시민의식은 지식, 분석적 스킬, 사회적 스킬, 태도, 공감적 실천, 공의적 실천의 6요인으로 구성된 것으로 나타났으며, 총 31문항이 확정되었다. 또한 문항내적일관성 신뢰도를 분석하여 수용할 만한 수준임을 확인하였다. 다음으로 확인적 요인분석 결과, 탐색적 요인분석을 통해 도출된 6개의 요인이 이론적으로 도출된 지식, 스킬, 태도, 실천의지의 2차 요인으로 설명되는 위계적 모형이 적합한 것으로 확인되었다. 또한 수렴타당도 및 판별타당도가 적절한 수준으로 나타나, 세계시민의식 척도의 구인타당도 근거가 확보되었다.
마지막으로 본 연구에서 개발된 척도로 측정된 세계시민의식과 다문화 태도, 생애핵심역량, 해외 체류 기간과의 유의한 상관관계를 확인하였으며, 이에 따라 준거관련타당도 근거를 확보하였다.
이와 같이 도출된 세계시민의식 척도의 각 요인은 다음과 같이 논의될 수 있다.
첫째, 지식 요인은 하위 요인 없이 하나의 요인으로 나타났으며, 총 7문항으로 구성되었다. 지식은 국가사회를 넘어선 세계의 상호의존적 체제를 이해하는 것으로, 세계시민으로서 갖추어야 하는 인지적 차원의 역량이며, 사회정의, 다문화, 지속가능발전 등에 대한 의미와 중요성을 이해하는 것을 포함한다.
둘째, 스킬 요인은 두 개의 하위 요인으로 구분되었다. 본 연구에서는 이를 각각 분석적 스킬과 사회적 스킬로 명명하였다. 분석적 스킬은 세계적․지역적 참여 행동에 필요한 개인적인 스킬로, 지구촌 사회 이슈에 대해 비판적․합리적으로 사고하고, 창의적으로 문제를 해결할 수 있으며, 그러한 자신의 강점과 약점을 파악하는 것을 포함한다. 반면 사회적 스킬은 지구촌 공동체 구성원으로서 다른 구성원들과 원만하게 의사소통하고 네트워킹 할 수 있는 역량을 말한다.
셋째, 태도 요인은 단요인의 7문항으로 도출되었으며, 세계화된 사회에서 인류가 보편적으로 추구해야 하는 가치에 헌신하는 태도를 반영한다. 이는 인간의 존엄성과 권리, 다른 사람의 견해와 감정, 다양성 등에 대한 가치를 중요하게 생각하고 이를 존중하려는 태도를 포함한다.
넷째, 실천의지는 요인분석 결과 2개의 하위 요인으로 구분되었다. 본 연구는 이들 하위 요인을 각각 공감적 실천과 공의적 실천으로 명명하였다. 공감적 실천은 배려가 필요한 공동체 구성원들을 돕고자 하는 의지를 나타내며, 다른 사람의 입장에서 타인의 감정을 이해할 수 있는 역량과 연민에 기반한다. 한편 공의적 실천은 다문화, 지속가능발전의 가치를 수호하기 위해 세계적․지역적 체제에 기여하고자 하는 의지를 나타낸다.
이상을 토대로 볼 때, 본 연구는 다음과 같은 의의를 가진다.
첫째, 본 연구의 결과는 세계시민의식의 구성 요소가 역량 관점에서 설명될 수 있음을 지지하였다. 역량은 영역 관점의 구분보다 비교적 변화 가능성이 적은 안정적인 특질이며, 다양한 영역 이슈에 적용이 가능하다. 본 연구는 탐색적 요인분석과 확인적 요인분석을 통해 지식, 스킬, 태도, 실천의지로 구분한 역량 관점의 기준이 실증적으로도 타당한 구성 요인임을 제시하였다.
둘째, 본 연구는 문헌연구와 델파이 조사를 통해 초기 문항을 개발하였으며, 이는 국내 4년제 대학에 재학 중인 1,099명의 대학생을 대상으로 타당화되었다. 이렇게 도출된 세계시민의식 척도는 우리나라 대학생들에게 적합한 척도로서 높은 활용성을 기대해볼 수 있다.
셋째, 본 연구는 준거관련 타당도 근거를 제시했다는 점에서 선행 척도(김선미, 남경희, 2003; 지은림, 선광식, 2007; 윤철경, 박선영, 송민경, 2014)와 차별성이 있다. 본 연구에서 개발된 척도를 사용하여 측정된 세계시민의식은 선행연구를 통해 유의한 관계가 있다고 밝혀진 다문화 태도(김진희, 허영식, 2013), 생애핵심역량(윤성혜, 강명희, 2016), 해외 체류 기간(김선미, 남경희, 2003)과 유의한 관계를 보여, 준거관련 타당도가 확인되었다.
본 연구를 통해 개발되고 타당화된 대학생용 세계시민의식 척도는 실천적․연구적 측면에서 다음과 같이 활용될 수 있다.
첫째, 본 연구에서 대학생에게 필요한 세계시민의식의 구성 요소가 지식, 스킬, 태도, 실천의지로 나타난 바, 세계시민교육을 실시함에 있어 이러한 네 가지 하위 요소가 지향점이 될 수 있다. 즉 대학생을 대상으로 한 세계시민교육 프로그램을 설계하고 실행함에 있어 학습자가 달성해야 하는 목표는 본 연구에서 규명된 네 가지 하위 역량을 중심으로 명세화되어야 할 것이다.
둘째, 본 연구에서 개발되고 타당화된 척도는 대학생들의 세계시민의식의 현 수준을 진단하는 유용한 도구이다. 이는 세계시민교육의 효과성을 진단하는 데에도 활용될 수 있으며, 나아가 교육 프로그램의 수정 및 보완, 개별화된 교육적 처방을 위한 실질적 시사점을 제공할 수 있다(Hopkins, 1998).
셋째, 본 연구에서 개발된 세계시민의식 척도는 설계연구, 실험연구, 조사연구 등 다양한 응용연구에서 활용될 수 있다.
본 연구의 제한점과 의의를 바탕으로 후속연구를 다음과 같이 제안한다.
첫째, 본 연구에서 개발한 척도는 자기보고식 척도로서 측정 결과를 절대적으로 해석하는 데에는 한계가 있다. 이에 보다 엄밀한 해석을 위해서는 사회적 바람직성(social desirability)을 함께 측정하여 통제변인으로 활용할 수 있을 것이다.
둘째, 자기보고식 척도의 한계를 극복하기 위한 또 다른 방안으로서 루브릭(rubric) 등 다양한 측정 방법을 복합적으로 고려할 것을 제안한다.
셋째, 본 연구에서 개발된 척도의 실제적인 활용을 위하여 검사 매뉴얼이 개발될 수 있다. 후속연구를 통해 측정 절차, 타당도, 신뢰도, 점수의 해석 지침 등이 포함된 사용자 매뉴얼이 개발된다면 보다 활용도 높은 측정도구가 될 수 있을 것이다(McCoach, Gable, & Madura, 2013).
넷째, 본 연구는 요인분석을 활용한 고전검사이론(Classical Test Theory, CTT)에 근거하여 세계시민의식 척도의 구인타당도를 확인하였다. 이는 지금까지 척도 개발에 폭넓게 적용되어 온 타당한 이론이나 최근 들어 문항반응이론(Item Response Theory, IRT)의 적용가능성이 대두되는 바, 후속 연구에서는 이를 적용하여 재타당화 해볼 것을 제안한다.
다섯째, 본 연구에서는 요인구조에 대한 근거를 마련하기 위하여 고전적 EFA를 실시하였으나, 최근에는 탐색적 구조방정식 모형(Exploratory Structural Equation Modeling, ESEM)이 제안되고 있는 바, 이를 적용한다면 보다 엄밀한 분석결과를 얻을 수 있을 것이다.
여섯째, 본 연구는 국내 4년제 대학생을 대상으로 세계시민의식 척도를 개발하고 타당화하였으며, 이 과정에서 연구대상의 인구통계학적 특성에 따른 요인구조의 차이는 가정하지 않았다. 이에 후속연구를 통해 응답대상의 구체적인 특성에 따라 요인구조에 차이가 있는지 검증할 것을 제안한다.
마지막으로, 본 연구는 대학생용 세계시민의식 척도를 개발함으로써 대학생을 대상으로 한 세계시민교육의 필요성에 대한 관심을 촉구하였다. 대학교육 현장에서 세계시민교육이 보다 굳건히 뿌리를 내리기 위해서는 설계연구, 실험연구, 조사연구 등 세계시민교육의 실천과 이론에 기여할 수 있는 다양한 후속연구가 이어져야 할 것이다.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론 1
• A. 연구의 필요성 및 의의 1
• B. 연구문제 6
• C. 용어의 정의 6
• 1. 세계시민의식 6
• Ⅱ. 이론적 배경 9
• A. 세계화 9
• B. 세계시민 13
• C. 세계시민의식 15
• 1. 개념 15
• 2. 구성요소 25
• D. 세계시민교육 41
• 1. 개념 및 필요성 41
• 2. 교육 목표 44
• 3. 대학에서의 세계시민교육 49
• 4. 세계시민교육을 위한 세계시민의식 척도 54
• Ⅲ. 세계시민의식 초기 문항 개발 61
• A. 연구 방법 61
• 1. 연구대상 61
• 2. 연구 절차 64
• 3. 자료 분석방법 64
• B. 연구 결과 66
• 1. 세계시민의식 척도 초기 문항 추출 66
• 2. 세계시민의식 척도 초기 문항 확정 68
• Ⅳ. 세계시민의식 척도 타당화 74
• A. 연구 방법 74
• 1. 연구대상 74
• 2. 연구 절차 76
• 3. 연구 도구 76
• 4. 자료 분석방법 78
• B. 연구 결과 82
• 1. 탐색적 요인분석 82
• 2. 확인적 요인분석 93
• 3. 준거관련 타당도 99
• Ⅴ. 결론 및 제언 100
• A. 결론 및 논의 100
• B. 시사점 104
• C. 연구의 제한점 및 후속연구 제언 107
• 참고문헌 111
• 부록 127
• ABSTRACT 170

참고문헌 (Reference)

1. 델파이 방법, 이종성, 교육과학사, 서울: 교육과학사, , 2001

2. 『연구방법론』, 성태제, 학지사, 서울: 학지사, , 2006

3. 글로벌 시민정신, 이화, 최현종, 엄성원, 신현규, 최현철, 이희용, 서민규, 서 울: 연경문화사, , 2013

4. 요인분석의 기초, 이순묵, 교육과학사, 서울: 교육과학사, , 2000

5. 글로벌 시민교육론, 김용신, 이담Books, 파주: 이담북스, , 2013

6. 시민성과 시민윤리, 노영란, 대한철학회, 철학연구, 83, 187-209, , 2002

7. 무크 한국형 무크(K-MOOC), 한국형, www.kmooc.kr에서 인출, , 2015

8. 타당도와 신뢰도 (제 2판), 성태제, 서울: 학지사, , 2002

9. 21세기 세계화 체제의 이해, 이인성, 아카넷, 서울: 아카넷, , 2009

10. 민주화 세계화와 교육과제, 박용헌, 서울대학교 출판부, 서울: 서울대학교출판부, , 1996

11. (Amos 18.0) 구조방정식모형 분석, 김계수, 한나래아카데미, 서울: 한나래출판사, , 2010

12. 글로벌 시민교육의 쟁점과 과제, 최종덕 ( Jong Deok Choi ), 한국사회과교육학회, 시민교육연구, 46(4), 207-227, , 2014

13. 대학 인성교육의 교수학적 고찰, 손승남, 한국교양교육학회, 교양교육연구, 8(2), 11-41, , 2014

14. 세계화와 글로벌 시티즌십의 구축, 변종헌 ( Jong Heon Byeon ), 한국초등도덕교육학회, 초등도덕교육, 45, 139-162, , 2014

15. 『구조방정식모형으로 논문쓰기』, 김주환, 커뮤니케이션북스, 서울: 커뮤니케이 션북스, , 2009

16. 대학생 인성 검사도구 타당화 연구, 강혜영, 이윤선, 김소정, 한국윤리교육학회, 윤리교육연구, 31, 261-282, , 2013

17. 심리검사: 개발과 평가방법의 이해, 탁진구, 학지사, 서울: 학지사, , 2007

18. 탐색적 요인분석 어떻게 달라지나?, 이민형, 윤창영, 정선호, 이순묵, 한국 심리학회지: 일반, 35(1), 217-255, , 2016

19. 성인용 학습몰입 척도 개발 및 타당화, 김아영, 탁하얀, 이채희, 한국교육심리학회, 교육심리연 구, 24(1), 39-59, , 2010

20. Global Citizenship(지구시민성)에 관한 연구, 송민경, 한국청소년학회, 청소년학연구, 21(12), 483-512, , 2014

21. 미래사회를 위한 교육방법 및 교육공학, 강명희, 정재삼, 김영수, 한정선, 박성희, 주영주, 파주: 교육과학사, , 2008

22. 세계시민교육을 위한 교사론. 교원교육, 정기오, 31(특별호), 183-205, , 2015

23. 대학생 핵심역량 진단체제 구축 방안 연구, 손유미, 진미석, 주휘정, 한국교육행정학회, 교육행 정학연구, 29(4), 461-486, , 2011

24. 한국의 대학 교양교육의 현황과 특징 분석, 강창동 ( Chang Dong Kang ), 안암교육학회, 한국교육학연구, 18(2), 83-107, , 2012

25. 21세기 초등학생의 핵심역량 측정도구 개발, 김민정, 유지원, 강명희, 김보경, 한국교육방법학회, 교육방법연구, 25(2), 373-402, , 2013

26. 대학생 진로 역량 검사 개발 및 타당화 연구, 정은이(Eun I Jeong), 한국영양학회 대한지역사회영양학회, 교육방법연구, 27(3), 401-428, , 2015

27. 학습자 중심 수업 인식 척도 개발 및 타당화, 소연희, 서울대학교 교육연구소, 아시아교육연구, 16(1), 113-135, , 2015

28. 대학생용 학업지연행동 척도 개발 및 타당화, 전보라, 김정섭, 안암교육학회, 한국교육학 연구, 21(3), 53-83, , 2015

29. 사회과 글로벌 시티즌십 교육의 동향과 과제, 모경환, 임정수, 한국사회과교육학회, 시민교육연 구, 46(2), 73-108, , 2014

30. UN, 새 북한인권결의안 초안 총회에 공식 제출, 이진성, KBS NEWS. http://news.kbs.co.kr/news/view.do?ncd=3173994&ref=A에서 인출, , 2015

31. 고등교육 미래비 전 2040 (현안보고 OR 2011-03-17), 이정미, 서영인, 유현숙, 권기석, 이필남, 최정윤, 임후남, 서울: 한국교육개발원, , 2011

32. 우리나라 4년제 대학 교양교육 현황 분석 연구, 정종원, 유기웅, 고려대학교 교육문제연구소, 교육문제 연구, 28(2), 61-83, , 2015

33. 21세기의 새로운 지평: 지구촌관리와 지구촌학습, 허영식, 서울: 도서출판 원미사, , 2004

34. 세계화시대 대학교육의 이념과 시민교육적 과제, 채진원, 호남대학교 인문사회과학연구소, 인문사회과학연 구, 39, 5-42, , 2013

35. 초등교사의 다문화교육역량 척도개발 및 타당화, 박정희, 이화여자대학교 박사학위논문, , 2014

36. “세계시민의식 구성요인 탐색 및 관련변인 분석, 선광식, 지은림, 한국사회과교육학회, 시민교육 연구, 39(4), 115-134, , 2007

37. 대학생용 다문화태도 척도의 한국판 타당화 연구, 강혜정, 임은미, 서울대학교 교육연구소, 아시아 교육연구, 13(4), 35-57, , 2012

38. 2015년도 학부교육 선도대학 육성사업(ACE) 시행계획, 교육부, 세종특별자 치시: 교육부, , 2015

39. IS, 다음 테러 대상 60개국 영상 공개…한국, 25번째에, 권재현, 동아일 보. http://news.donga.com/3/all/20151126/75037271/1에서 인출, , 2015

40. Post 2015 맥락의 세계시민교육 담론 동향과 쟁점 분석, 김진희, 한국사회과교육학회, 시민교육 연구, 47(1), 59-88, , 2015

41. “다문화교육과 세계시민교육의 담론과 함의 고찰”, 허영식, 김진희, 한국교육개발원, 한국교육, 40(3), 155-181, , 2013

42. 청소년의 세계시민자질에 관한 연구 (연구보고 03-R 16), 남경희, 김선미, 서울: 한국청소년정책연구원, , 2003

43. 초․중등학교 교육과정 총론 (교육부 고시 제2015-74호), 교육부, 세종특별 자치시: 교육부, , 2015

44. “한국인 10명 인터넷서 IS 지지 … 현행법으론 추적 불가”, 이가영, 이지영, 중앙일보. http://news.joins.com/article/19094495에서 인출, , 2015

45. 다문화 시민교육론. (김용신, 김형기 역). 서울: 교육과학사, Banks, J. A., (원저: 2007 출판), , 2009

46. 청소년의 글로벌 시티즌십 강화 방안 연구 (연구보 고 10-R09), 송민경, 윤철경, 박선영, 서울: 한국청소년정책연구원, , 2010

47. 검사개발과 타당화. 서울: S&M 리서치그룹. AACU (n.d.). Related projects, 홍세희, Retrieved November 12, 2015, from https://www.aacu.org/resources/civic-learning/projects, , 2016

48. 대학에서의 시민교육. In 이동수 (편), 시민교육과 대학 (pp. 99-134), 우기동, 고양: 인간사랑, , 2013

49. 청소년용 학업상황에서의 방어적 비관주의 척도 개발 및 타당화, 민사빈, 이화여자대학교 대학원, 이화여자대학교 석사학위논문, , 2016

50. 대학교육의 역사와 전개. In 이동수 (편), 시민교육과 대학 (pp. 50-98), 채진원, 고양: 인간사랑, , 2013

51. Rasch 모형을 이용한 한국판 사회적 바람직성 척도 단축형(SDS-9)의 타당화, 배병훈 ( Byeong-hun Bae ), 함경애 ( Kyong-ae Ham ), 이동귀 ( Dong-gwi Lee ), 한국상담학회, 상담학연구, 16(6), 177-197, , 2015

52. 세계시민교육 교육과정의 보편적 핵심 요소와 한국적 특수성에 대 한 고찰, 성열관, 한국교육개발원, 한국교육, 37(2), 109-130, , 2010

53. 구조방정식모형: 원리와 적용 제 2판 (이현숙, 김수진, 전수현 역). 서울: 학지사, Kline, R. B., (원저: 2005 출판), , 2010

54. (울리히 벡의) 오늘도 괜찮으십니까: 세계인에게 건네는 안부 (전 이주 역.). 서울: 바른출판도도, Beck, U., (원저: 2010년 출판), , 2015

55. 2016년 교육부 예산안 발표: 사회수요 맞춤형 인력양성 등 고등교 육 개혁과 교육국제화 중점 (보도자료), 교육부, 세종특별자치시: 교육부, , 2015

56. 국제사회에서의 세계화, 민주화, 반부패 간 연관성 고찰: 정부 형태 및 국민 일인당 순소득 유형별 분석, 이상환, 한국정치정보학회, 정치정보연구, 13(2), 47-70, , 2010

57. 세계화의 두 얼굴: 긍정적인 측면과 부정적인 측면. In 김영철, 허 경철, 이용남 (편), 세계화와 교육 (pp. 37-54), 백순근, 파주: 교육과학사, , 2009

58. 당신은 세계시민인가: 국가, 대륙의 경계를 넘어 세계 시민으 로 살아가는 네 가지 단계 (김영규 역). 서울: 에이지21, Gerzon, M., (원저: 2010 출판), , 2010

59. 고등교육 기관과 세계시민교육. In UN Chronicle 한국어판 제 6호 교육과 세계시민의식. (유엔클로니클 코리아 번역팀 역), Jelinek, V., Formerand, J., 서울: 유엔클로니클 코리아, , 2015

60. 세계 시민성의 진단과 시민윤리 교육적 함의:국가 정체성과 다문화 수용성, 도덕적 가치의 상대적 영향력을 중심으로, 손경원, 한국도덕윤리과교육학회, 도덕윤리과교육, 44, 121-144, , 2014

61. 세계시민교육 프로그램의 모형 개발. In 제주국제협의회, 제주도, 제주도교육청, 서울제주도민회, 제주대 평화연구소 (편), 제주국제 자유도시와 세계시민교육 (pp. 187-233), 고성준, 강봉수, 서울: 오름, , 2003

62. 세계시민의식(global citizenship)에 대한 K-CESA 비인지적 핵심역량(자기관리역량, 대인관계역량)의 예측력 분석. 제2회 K-CESA 활 용 대학생 핵심역량 학술대회 자료집. 세종특별자치시: 교육부, 윤성혜, 강명희, 한국직업 능력개발원, , 2016