소프트웨어에 대한 製造物責任硏究|RISS 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In the modern industry society, the existing trading behavior between manufacturers and consumers has changed to the new trading behavior (manufacturer - production of the products, distribution dealer - selling, consumer - buying). Therefore, asking responsibility to seller for the damages resulted from the product defect does not fit in the present trade condition. Safety of consumer life not only depends on seller's explanation and their own judgment, but also depends on manufacturers who design and manufacture the products. In fact, consumers who are not ready to avoid the harm that comes from defect product in the market frequently get damage on their lives, bodily harm, and their properties.
To this, it started realizing the importance of contract relation between manufacturer and consumer, and because consumers often get harm on the defective merchandise, product liability became important that manufacturers are responsible for the loss coming form the defect product and should ask for compensation for damage themselves. In other words, it brought correction on the traditional negligence responsibility rules. The background is based on the rapid development of science technology from the end of 19th century to the 20th century. Accordingly, businesses manufacturing harmful and defective products and getting profits from it appeared, and this formed a social consensus that the businesses should also be responsible for further damage from the defect, and it led to product liability.
In the present society of knowledge information, the importance and the rule of software is influential on every fields of the society. However, when flaws and defects occur due to this rapid expansion of software, it can cause further damage to buyer, user, third party, and the whole society. This point continues argument about the legal liability of further damage caused by the software defect. Besides, the product on the existing Product Liability Law set limits to processing and manufacturing materiality. The problem is that an immaterial being, software, can lead to tremendous damage unlike other products when it unifies with other products like IC chips or USIM chips, or it gets software modularization which follows the product's command system.
According to the rapid development of computer and semiconductor technology, software-driven safety essential system defect that complexly included software, electronic and electrical components, and devices causes fatal problem and takes vast damage on person's life, body, and properties. Therefore, the devices that were totally controlled by people now are controlled by embedded software or control software systems for better safety. It got important that an embedded software of various systems works safely, and by analyzing defects related to the safety, it becomes engineering issues about proving software safety or removing technology of found defect of software.
In the same manner, on juridical side, legal responsibility of damages caused by software defect is on the issue. Compensation for the damages due to software flaw can be given with following ways: Civil Law, confirming to Article 390 - default on an obligation responsibility on the contract relation premise between parties concerned/ Civil Law, confirming to Article 580 - guarantee against defect/ Civil Law, confirming to Article 750 tort responsibility that should prove intention and negligence of an assailant not concerning contract relation between parties. Also, there is product liability on Product Liability Law that applies compensation for damage from product defect and absolute liability. The problem is that investigating software defect requires high professional capability. Because professional programmer develops software and sophisticated computers or IT devices combined together, it is hard for consumers to understand the complexity and difficulty. Therefore, since it is able to solve the limit of compensation for damage caused by defective software, putting absolute liability on Product Liability Law not concerning contract relation between parties, it can be a means of effective compensation for damage to consumers.
It is as in the following to put software as a subject of application on Product Liability Law with basis of the argument.
Since the first article of manufacture is not seen as a liability on the software in the movable assets, if the software is integrated with legislative and other components can be separated is not included as a component in the manufacture that the preparation is also limited to the case of software, perform independent functions look on the Product Liability Act should stipulate. A similar legislation case, the EC Product Liability Directive, as amended in 1999 and stipulates that the preparations in Germany and includes an electric accept the application of the Product Liability Act.
Second, even if in the software under certain conditions on the Product Liability Act applies to legal tender, which published the source code for the software as an argument to see a product liability reasons, when the source code is public users that before using the Software by reading the source code is in the ability to understand all the details about the nature and behavior of the software. Therefore, even if that user to be no nature or behavior of the software is determined to defect to understand it all beforehand after purchasing the software after it is determined whether or not to use the software, the responsibility of the judge because it makes sense to be imposed on the user by means that are uniquely remediation contractor immunity of the software is available.
Third, the software will be developed by a highly skilled programmers and computer to combine cutting-edge technology and IT technician from the existence of a defect on the Product Liability Act is almost impossible to understand the complexity of the consumer, the occurrence of defects for the alleviation of the burden of proof on causation, products for the consumer suffered damages in an accident expanding caused by normal use though, despite not 1) that accident was dominated by the fact that under the manufacturer's exclusive and 2) the accident sees that the legislation is necessary to assume caused by the manufacturer or preparation of the defect.
The present society that we live in is on the condition that it is possible to get bodily harm and economical damage from the further damage due to the software defect in every fields. Therefore, designing and manufacturing of high-quality software should be required to develop government policy and software industry so it can lead to software-centered society. The Product Liability Law which has legislative intent of helping consumers from the damage led to product defect, requiring manufacturers for compensation for damage, and which helps the improvement of the public safety and healthy development of the public economy, must play a role of legal infrastructure that can lessen victim's burden for consumer's reasonable protection, be prompt of compensation for the damages, and functions to secure the stability of products.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

현대 산업사회에서는 기존의 제조업자와 소비자 간의 거래행태가 제조물의 생산은 제조업자, 판매는 유통업자, 소비는 소비자라는 거래형태로 변화되어 나타나게 되었다. 이로써 단순한 판매자인 매도인에게 제조물의 결함에 기인한 손해에 대하여 책임을 묻는 것은 오늘날의 거래실정에 맞지 않게 되었다. 소비생활의 안전은 매도인의 설명 등 판매행위나 소비자 자신의 판단에도 의존하지만, 제조물을 설계․제조하는 제조업자 등에게 의존하는 일이 많아지게 되었으며 실제로 결함이 있는 제조물(product)이 시장에 유통되는 경우 위험을 예견하여 회피할 준비가 되지 아니한 소비자는 빈번하게 생명이나 신체 및 재산상에 피해를 입고 있다.
이에 제조업자와 소비자 간의 특별한 계약관계를 인식하게 되었으며, 또한 결함이 있는 제조물에 의한 소비자 피해가 자주 발생함에 따라 직접적인 계약관계가 없더라도 결함이 있는 제조물로 부터 발생한 손해에 대하여 제조업자가 직접적으로 손해배상책임을 부담하여야 한다는 제조물책임이 중요하게 되었다. 바꾸어 말하면, 전통적인 과실책임 원칙의 수정을 가져오게 된 것이다. 그 배경은 19세가 말부터 20세기에 걸쳐 과학기술이 급진적으로 발전한 것에 바탕을 두고 있다. 이에 따라 종래에 없었던 위험 내지 결함을 내재한 제조물을 생산하는 기업이 등장하게 되었고, 그 결함을 동반하여 이익을 얻는 기업(제조업자)이 제조물의 결함으로부터 발생하는 확대손해 역시 부담하는 것이 공평하다는 사회적 공감대가 형성되어 제조물책임이 자리매김하게 된 것이다.
현재의 지식정보화사회에서 소프트웨어의 중요성과 그 역할은 우리 사회의 전 분야에 걸쳐있다. 그러나 고도의 기술력이 수반되는 소프트웨어가 우리 사회 전 분야에 급속히 확장되는 것에 비례하는 만큼 소프트웨어에 하자 내지 결함이 발생할 경우 소프트웨어의 구매자․이용자, 불특정의 제3자 및 우리 사회 전반에 막대한 확대손해를 야기할 수 있다. 이러한 점에서 소프트웨어의 결함으로 인한 확대손해에 대한 법적 책임에 관한 논쟁이 지속되고 있다. 한편, 현행 「제조물책임법」상의 제조물은 유체물로 한정되어 제조‧가공된 동산을 그 범위로 삼고 있다. 문제는 무체물인 소프트웨어가 제조물과 일체화(이를테면 IC칩, USIM칩 등) 되거나, 부품화 되어 그 해당 제조물의 명령체계로 기능하기 때문에 해당 소프트웨어가 결함이 있는 경우 다른 제조물들과는 달리 상대적으로 막대한 피해를 일으킬 가능성이 높다는 것이다.
컴퓨터와 반도체기술의 급속한 발달에 따라 우리 생활 주변에 활용되는 소프트웨어, 전자․전기 부품 또는 디바이스 등이 복합적으로 포함된 소프트웨어기반 안전필수시스템의 결함은 치명적인 재난의 원인이 되어 사람의 생명․신체나 재산상에 막대한 피해를 준다. 이에 따라 사람의 조작에 의해 전적으로 통제되었던 각종 장치들이 안전성 확보를 위한 많은 부분에서 내장된 소프트웨어 또는 제어용 소프트웨어 시스템들이 사람을 대신해서 제어․통제기능을 수행하고 있다. 이는 각종 시스템의 임베디드 소프트웨어가 안전하게 동작 하는지가 중요하게 되었고 안전성과 관련된 결함을 분석함으로써 소프트웨어의 안전성을 증명하거나 발견된 결함을 제거하는 기술에 관하여 공학적인 잇슈가 되고 있다.
마찬가지로 법리적인 측면에서도 소프트웨어의 결함으로 인한 손해에 대한 법적 책임이 논쟁으로 지속되고 있다. 민사법적으로 소프트웨어의 하자로 인한 손해에 대한 배상은, 당사자 간의 계약관계를 전제로 하는 「민법」 제390조의 채무불이행책임이나 「민법」 제580조 이하의 하자담보책임(Gewehrleistung wegen Mangels der Sache)과 당사자 간의 계약관계 여부와 관계없이 가해자의 고의․과실을 입증해야 하는 「민법」 제750조의 불법행위책임을 들 수 있다. 또한 제조물의 결함으로 인한 손해배상(Schadenersatz)에 무과실책임을 적용하는 「제조물책임법」상의 제조물책임이 있다. 문제는 소프트웨어의 결함을 규명하는 것이 고도의 전문능력을 요하는 일이라는 것이다. 소프트웨어는 숙련된 프로그래머가 개발하게 되며, 정교한 컴퓨터 내지 IT기기와 결합되어 그 복잡성과 난해성을 소비자가 알기는 매우 곤란하기 때문이다. 따라서 현행 「제조물책임법」상의 제조물책임은 당사자 간의 계약관계를 불문하고 무과실책임을 지움으로서 결함 있는 소프트웨어로 인한 손해배상의 한계를 해결할 수 있다는 점에서 소비자에게 보다 효율적인 손해배상 수단으로 기능할 수 있다고 본다.
이에 앞에서 살펴본 것처럼 소프트웨어를 「제조물책임법」상의 적용 대상으로 포섭하기 위한 논거를 정리해보면 다음과 같다.
첫째, 현행 「제조물책임법」상으로는 소프트웨어를 동산으로 볼 수 없기 때문에, 입법적으로 소프트웨어가 다른 부품과 일체화되어 분리될 수가 없는 경우와 제조물에 부품으로 포함되어 독립적 기능을 수행하는 경우로 한정하여 소프트웨어도 제조물임을 「제조물책임법」상에 명문화해야 한다고 본다. 유사한 입법례로, 독일의「제조물책임법」과 1999년 개정된 「EC입법지침」에서는 제조물에 전기를 포함한다고 규정하여 「제조물책임법」의 적용을 받도록 하고 있다.
둘째, 일정조건하의 소프트웨어를 「제조물책임법」상의 적용대상으로 입법화하는 경우에도, 원시코드를 공개한 소프트웨어에 대해서는 제조물책임을 면책할 필요가 있다. 원시코드 공개를 제조물책임의 면책사유로 보는 논거로서, 원시코드가 공개되면 이용자는 소프트웨어를 이용하기 전에 해당 소프트웨어의 원시코드를 읽음으로써 해당 소프트웨어의 성질이나 동작에 관한 모든 내용을 파악할 수 있다는 점에 있다.
따라서 이용자에게 있어서는 결함으로 판단되는 해당 소프트웨어의 성질이나 동작이 있다고 해도 그것을 사전에 모두 이해한 후 해당 소프트웨어를 사용할지 여부를 판단한 이후에 해당 소프트웨어를 구매․사용하게 되므로, 이 경우에는 그 판단의 책임은 일의적으로는 이용자에게 부과되는 것이 타당 하므로 해당 소프트웨어의 제조업자는 면책이 가능하다는 의미이다.
셋째, 소프트웨어는 고도로 숙련된 프로그래머가 개발하게 되며 컴퓨터 내지 첨단기술로 만들어진 IT기기와 결합되어 그 복잡성을 통상의 소비자가 알기는 거의 불가능하기 때문에 「제조물책임법」상의 결함의 존재여부, 손해의 발생 및 결함과 손해의 인과관계에 대한 입증책임의 완화를 위해, 제조물을 정상적인 방법으로 사용하였음에도 불구하고 발생한 사고로 확대손해를 입은 소비자가 ① 그 사고가 제조업자의 배타적 지배 하에서 발생하였다는 사실과 ② 그 사고가 제조업자 또는 제3자의 과실 없이는 통상 발생하지 않는다는 사실을 입증한 경우에는 제조물의 결함과 사고로 인한 확대손해가 해당 제조물의 결함으로 인하여 발생한 것으로 추정하는 입법이 필요하다고 본다.
현재의 우리 사회는 거의 모든 분야에서 소프트웨어의 결함이 발생할 경우 그 확대손해로 인한 막대한 생명․신체․경제적인 피해를 볼 수 있는 상태가 되었다. 따라서 소프트웨어 중심사회로의 전환을 위한 정부정책과 소프트웨어산업의 발전을 위해서는 고품질 소프트웨어의 설계․제작이 전제되어야 한다. 이를 위해서는 “제조물의 결함으로 발생한 손해에 대한 제조업자 등의 손해배상 책임을 규정하여 피해자 보호를 도모하고 국민생활의 안전 향상과 국민경제의 건전한 발전”을 입법취지로 하는 현행 「제조물책임법」이 소비자의 합리적인 보호를 위해 피해자의 증명부담을 경감시키고, 손해의 전보를 신속하게 하며, 제조물의 안정성 확보 기능을 할 수 있는 법적 인프라의 역할을 하여야 한다.

번역하기

현대 산업사회에서는 기존의 제조업자와 소비자 간의 거래행태가 제조물의 생산은 제조업자, 판매는 유통업자, 소비는 소비자라는 거래형태로 변화되어 나타나게 되었다. 이로써 단순한 판...

목차 (Table of Contents)

제1장 서론 1
제1절 연구의 목적 1
제2절 연구의 범위 및 방법 6
제2장 소프트웨어 거래와 법적책임 9
제1절 소프트웨어의 개념 9

제1장 서론 1
제1절 연구의 목적 1
제2절 연구의 범위 및 방법 6
제2장 소프트웨어 거래와 법적책임 9
제1절 소프트웨어의 개념 9
Ⅰ. 소프트웨어의 정의 12
1. 소프트웨어의 일반적 정의 12
2. 소프트웨어의 법률적 정의와 유사개념의 구별 14
Ⅱ. 소프트웨어의 유형 24
1. 소프트웨어의 기능에 따른 유형 25
2. 소프트웨어의 공급방법에 따른 유형 27
Ⅲ. 기업 등의 소프트웨어 이용 33
Ⅳ. 소프트웨어 개발의 필요성 35
제2절 소프트웨어의 개발 및 계약의 성질 38
Ⅰ. 소프트웨어의 특성 38
Ⅱ. 소프트웨어의 개발방법 39
1. 소프트웨어의 개발공정과 개발형태 39
2. 소프트웨어의 개발형태 변화 42
Ⅲ. 소프트웨어 개발위탁계약의 법적 성질 44
1. 소프트웨어 개발에 관한 계약 유형 44
2. 도급계약이 주된 형태로 되는 이유 45
3. 도급계약으로의 처리에 있어서 문제점 47
제3절 소프트웨어의 하자에 대한 법적 책임 53
I. 계약법상 법적 책임 53
II. 소프트웨어 거래와 하자담보책임 55
1. 소프트웨어 하자의 의의 55
2. 프로그램 버그와 소프트웨어의 하자 59
3. 소위 2000년 문제와 소프트웨어의 하자담보책임 64
Ⅲ. 소프트웨어 하자에 대한 채무불이행책임 66
1. 소프트웨어에 대한 불완전 이행 여부 68
2. 소프트웨어에 대한 보증과의 관계 70
Ⅳ. 소프트웨어 하자에 대한 계약법상의 구제 수단 76
1. 계약 해제 76
2. 손해배상 77
제4절 계약법상 해결의 한계와 제조물책임 적용의 필요성 83
Ⅰ. 분쟁 처리의 어려움 83
Ⅱ. 제조물책임의 적용 가능성 84
제3장 소프트웨어에 대한 제조물책임의 비교법적 검토 90
제1절 미국에서의 소프트웨어에 대한 제조물책임 91
Ⅰ. 적용범위 92
Ⅱ. 확대손해의 종류 98
Ⅲ. 소프트웨어의 법적 지위 100
Ⅳ. 제조물의 결함 106
1. 설계상의 결함 106
2. 표시상의 결함 110
Ⅴ. 입증책임과 면책 112
1. 인과관계 112
2. 면책사유 114
제2절 EU에서의 소프트웨어에 대한 제조물책임 116
Ⅰ. EC입법지침의 주요 내용 117
1. 적용범위 117
2. 입증책임과 결함의 판단기준 118
3. 면책사유 119
Ⅱ. 독일에서의 소프트웨어에 대한 제조물책임 120
1. 적용범위 122
2. 제조물의 결함 123
3. 면책사유 124
Ⅲ. 영국의 소프트웨어에 대한 제조물책임 125
1. 적용범위 126
2. 제조물의 결함 127
3. 확대손해의 범위 130
4. 면책사유 130
제3절 일본에서의 소프트웨어에 대한 제조물책임 132
Ⅰ. 입법배경 및 경위 134
Ⅱ. 적용범위 136
Ⅲ. 책임의 입증요건 139
Ⅳ. 면책사유 145
1. 개발위험의 항변 146
2. 부품원재료 제조업자의 항변 149
제4장 우리나라에서의 소프트웨어에 대한 제조물책임 150
제1절 우리나라 제조물책임법의 주요내용 152
I. 제조물의 개념과 책임의 주체 154
1. 제조물의 개념 154
2. 제조물책임의 주체 156
Ⅱ. 제조물의 결함 162
1. 결함의 정의 163
2. 결함의 판단기준 168
3. 제조상의 결함 171
4. 설계상의 결함 173
5. 표시상의 결함 185
Ⅲ. 인과관계의 입증책임 192
1. 결함과 확대손해의 인과관계 193
2. 입증책임의 전환 200
Ⅳ. 면책사유 204
1. 개발위험의 항변 204
2. 강행법규 준수의 항변 206
제2절 소프트웨어의 제조물성 207
Ⅰ. 소프트웨어의 제조물성 판단에 대한 견해 214
1. 소프트웨어의 제조물성 긍정 견해 217
2. 소프트웨어의 제조물성 부정 견해 220
Ⅱ. 소프트웨어의 제조물성과 한계 221
제3절 소프트웨어의 특성을 고려한 제조물책임 223
Ⅰ. 제조물로서의 소프트웨어 223
Ⅱ. 원시코드의 공개와 제조물책임의 적용 226
Ⅲ. 소프트웨어의 안전성 확보를 위한 공적기구의 역할 229
1. 소프트웨어 개발 프로세스의 국가인증 229
2. 소프트웨어 제품 품질의 국가인증 232
제4절 소프트웨어에 대한 제조물책임의 적용 입법제안 233
Ⅰ. 부품으로서의 소프트웨어에 대한 제조물책임의 적용 234
Ⅱ. 원시코드가 공개된 소프트웨어에 대한 제조물책임의 면책 240
Ⅲ. 고도의 기술력을 수반하는 제조물에 대한 입증책임의 완화 241
제5장 결론 244
참고문헌 248
국문초록 263
ABSTRACT 267

참고문헌 (Reference)

1. 독일민법전, 양창수, 박영사, , 2002

2. 물권법(제4판), 이은영, 박영사, , 2006

3. 『전자거래법』, 오병철, 법원사, 법원사, , 2000

4. 미래창조과학부, 학회자료, 한국화학공학회, 「정보통신산업의 진흥에 관한 연차보고서(AnnualReporton thePromotion ofIT Industry)」,2013.9, , 2013

5. 채권각론(제5판), 이은영, 박영사, , 2005

6. ITS와 제조물책임, 윤태영, 장재옥, 재산법연구 제29권 제1호,한국재산법학회, , 2012

7. 물권법(전정신판), 이영준, 박영사, , 2009

8. 「제조물책임법」, 권오승, 법문사, 법문사, , 2003

9. 독일민법학논문선, 양창수, 박영사, , 2005

10. 디지털정보계약법, 오병철, 法文社, 법문사, , 2005

1. 독일민법전, 양창수, 박영사, , 2002

2. 물권법(제4판), 이은영, 박영사, , 2006

3. 『전자거래법』, 오병철, 법원사, 법원사, , 2000

4. 미래창조과학부, 학회자료, 한국화학공학회, 「정보통신산업의 진흥에 관한 연차보고서(AnnualReporton thePromotion ofIT Industry)」,2013.9, , 2013

5. 채권각론(제5판), 이은영, 박영사, , 2005

6. ITS와 제조물책임, 윤태영, 장재옥, 재산법연구 제29권 제1호,한국재산법학회, , 2012

7. 물권법(전정신판), 이영준, 박영사, , 2009

8. 「제조물책임법」, 권오승, 법문사, 법문사, , 2003

9. 독일민법학논문선, 양창수, 박영사, , 2005

10. 디지털정보계약법, 오병철, 法文社, 법문사, , 2005

11. 『프랑스 민법전』, 명순구역, 법문사, , 2004

12. 저작권법개설 제4판, 이상정, 송영식, 세창출판사, , 2007

13. PL보험의 본질과 구조, 李用石, 慶南大學校法學硏究所, 경남법학 제12집,경남대학교 법학연구소, , 1996

14. “통상손해의 범위”, 박영규, 서울시립대학교 법학연구소, 서울법학 제19권 제3호, , 2012

15. 『민법강의 개정판』, 김종률, 박영사, , 2006

16. 日本의 製造物責任法, 円谷峻, 최석환, 서울대학교,法學제2권제2호, , 2001

17. 디지털콘텐츠의 보호, 이상정, 정보통신정책연구원, CLIS Monthly,제-9호,정보통신정책연구원,2003, , 2003

18. 『민법학강의 제5판』, 김형배, 신조사, , 2006

19. “전기의 제조물책임”, 최병록, 한국민사법학회, 민사법학 제32호,한국민사법학회, , 2006

20. 『물권법(민법강의Ⅱ)』, 곽윤직, 박영사, , 2002

21. 제조물책임에 관한 연구, 朴仁燮, 李相珵, 한국소비자원, 한국소비자보호원, , 1989

22. “한국의 제조물책임법”, 양창수, 서울대학교 법학 제2권 제2호, , 2007

23. 『민법총칙(민법강의Ⅰ)』, 곽윤직, 박영사, , 2002

24. 『채권각론(민법강의Ⅳ)』, 곽윤직, 박영사, , 2002

25. 『채권총론(민법강의Ⅲ)』, 곽윤직, 박영사, , 2002

26. 정보화시대의 제조물책임법, 최 영, 한국언론학회, 한국언론학보 제42-1호가을),1997.9, , 1997

27. “정보법학의 과제와 성격”, 방석호, 한국정보법학회 제1회 세미나, , 1996

28. 「제조물책임법 사례 해설」, 배재광, 전자신문사, , 2002

29. 제조물책임법 개정방안 연구, 박동진, 법무부?공정거래위원회 연구용역 과제보고서, , 2012

30. 유비쿼터스 개론 개념과 기술, 손병희, ITC, 도서출판 ITC, , 2009

31. “의약품사고와 제조물책임”, 연기영, 대한의료법학회, 의료법학 제3권 제2호, , 2002

32. 빅데이터 동향 및 정책 시사점, 오기환, 박현수, 배동민, 초점 제25권10호(통권 제555호),정보통신정책연구원, , 2013

33. 스마트태그(RFID)와 제조물책임, 이상수, 아주대학교 법학연구소, 아주법학 제8권 제2호,아주대학교 법학연구소, , 2014

34. “제조물의 결함과 입증책임”, 박경재, 부산대학교 법학연구소, 부산대학교 법학연구 제48권 제2호(통권 제58호), , 2008

35. “제조물책임법에 관한 연구”, 김범철, 법조 (통권 제521호), , 2000

36. “제조물책임의 이론적 기초”, 문성제, 한국비교법학회, 비교법학연구 제5집,한국비교법학회, , 2005

37. 제조물책임법상 제조물의 개념, 박동진, 비교사법 제10권 제4호(통권제23호),한국비교사법학회, , 2003

38. 빅 데이터 활용과 관련기술고찰, 김정숙, 한국콘텐츠학회 제10권 제2호, , 2012

39. “債務不履行法體系의 재점검”, 김대정, 민사법학 제36호 (특별호),한국민사법학회, , 2007

40. 자동차급발진사고와 제조물책임, 김대경, 경희법학,제48권 제1호, , 2013

41. 컴퓨터소프트웨어와 製造物責任, 申奉根, 법무부, 인터넷법률 통권 제27호, , 2005

42. “독일의 의약품법과 민사책임”, 윤석찬, 부산대학교 법학연구소, 법학연구 제47권 제1호 통권 제55호, , 2006

43. “소프트웨어에 대한 강제집행”, 추신영, 한국민사법학회, 민사법학 제22호,한국민사법학회, , 2002

44. “담배소송에 대한 법률적 고찰”, 박영식, 한국의료법학회, 한국의료법학회지 제12권 제1호, , 2004

45. “미국 형사절차상 Discovery 제도”, 황순철, 해외연수검사연구논문집(Ⅰ)제19집, , 2004

46. 제조물책임법의 제정에 관한 연구, 朴熙主, 민태형, 崔秉祿, 康昌景, 한국소비자원, 한국소비자보호원, , 1994

47. “정보통신업에서의 제조물책임”, 차성민, 법조협회, 법조 제592호, , 2006

48. “제조물책임법상 공급자의 책임”, 김범철, 한국비교사법학회, 비교사법 제8권 제1호(통권제14호),한국비교사법학회, , 2001

49. 제조물책임법 개정시안의 중요내용, 박동진, 비교사법 제20권 제3호(통권 제62호),한국비교사법학회, , 2013

50. 프랑스에서의 계약상 정보제공의무, 이상욱, 영남법학 제1권 제1호, , 1994

51. “독일 제조물안전법에 관한 소고”, 전경운, 한국비교사법학회, 비교사법,제15권 2호,한국비교사법학회, , 2008

52. 전파법상의 전파의 개념과 법적성질, 장재옥, 김용섭, 중앙법학회, 중앙법학 제13집 제3호, , 2011

53. “자동차급발진사고와 제조물책임”, 민유숙, 대법원판례해설 49호상반기),법원도서관,2004, , 2004

54. “PACS의 허가제도 개선에 관한 연구”, 주지홍, 부산대학교 법학연구소, 법학연구 제47권 제1호통권 제55호,부산대학교 법학연구소, , 2006

55. “제조물책임법의 의의와 향후과제”, 이상정, 저스티스 통권 68호, , 2002

56. “불법행위에 있어 인과관계의 역할”, 박운길, 법학연구 제19집,한국법학회, , 2005

57. “제조물책임법의 입법화와 그 내용”, 金玟中, 전북대학교 법학연구소, 전북법학논집 제1집,전북대학교 법학연구소, , 2000

58. 혈액제제 제조물책임 소송과 증명책임, 문현호, 대한의료법학회, 대법원, , 2011

59. “디지털정보 거래 성립에 관한 연구”, 오병철, 한국법제연구원, , 2001

60. “독일의 제조물안전법과 제조물책임”, 朴奎龍(Park Kyu-Yong), 한국비교사법학회, 비교사법 제11권 제4호(통권 제27호),한국비교사법학회, , 2004

61. “현대계약상의 정보제공의무와 사기”, 이상욱, 효성여대 현대사상연구제5권, , 1994

62. “제조물책임법의 효율성에 관한 고찰”, 金斗鎭 (Doo-Jin Kim), 한국비교사법학회, 비교사법 제9권 제3호(통권 제18호),한국비교사법학회, , 2002

63. 온라인게임 아이템 현금거래의 법률관계, 장재옥, 중앙법학 제9집 제2호, , 2007

64. 제조물책임법상 면책사유에 관한 일고찰, 정용수(Jeong, Yong-Soo), 韓國消費者保護院, 소비자문제연구 제37호,한국소비자원, , 2010

65. “의약품(감기약 콘택600)의 제조물책임”, 최병록, 경북대학교 법학연구소, 법학논고 제38집,경북대학교 법학연구원, , 2012

66. 日本製造物責任法의 立法過程과 그 內容, 연기영, 비교사법 창간호제1권 제1호(통권 제1호),한국비교사법학회, , 1994

67. “製造物責任法의 制定過程과 主要內容”, 연기영, 민사법학 제23호,한국민사법학회, , 2003

68. 소프트웨어계약과 라이센스약관의 유효성, 최광준, 경희법학 제44권제1호, , 2009

69. 클라우드 컴퓨팅:산업적 의의와 전략 방향, 강홍렬, 정보통신정책연구원, 정보통신정책연구원, , 2011

70. “컴퓨터 소프트웨어 生産者의 民事責任”, 이승우, 민사법연구 제10집 제2호,대한민사법학회, , 2002

71. “컴퓨터 소프트웨어의 오류와 민사책임”, 홍춘의, 한국기업법학회, 기업법연구 제20권 제1호,한국기업법학회, , 2006

72. “표준 컴퓨터프로그램 거래의 법적성질”, 허명국, 한국비교사법학회, 비교사법,제16권 제3호 (통권 제46호),한국비교사법학회, , 2009

73. 「제조물책임법상 면책사유에 관한 연구」, 정용수, 한국소비자원, 한국소비자원, , 2008

74. ?강창경?박성용,“제조물책임법 개정방안”, 정용수, 한국소비자원, , 2010

75. “컴퓨터 프로그램의 물성에 관한 재검토”, 오병철, 한국재산법학회, 재산법연구 제26권제3호,한국재산법학회, , 2010

76. 소프트웨어 거래에서 Shrinkwrap 계약의 유효성, 鄭圭(Kyu Jeong), 한국비교사법학회, 비교사법제8권 제1호(하)(통권 제14호),한국비교사법학회, , 2001

77. “소프트웨어공급계약 등에 관한 판례연구”, 김동훈, 한국민사법학회, 민사법학 제15호,한국민사법학회, , 1997

78. “제조물책임법상 결함의 개념에 관한 연구”, 편집부(편집자), 한국소비자원, 한국소비자보호원, , 2005

79. 製造物責任法을 통한 消費者保護와 그 爭點들, 윤석찬(Yoon Seok-Chan), 한국민사법학회, 민사법학 제40호,한국민사법학회, , 2008

80. “製造物責任法比較硏究- EC국가를 중심으로”, 손수진, 한양법학 제6집, , 1995

81. “제조물 결함에 대한 제조업자의 무과실책임”, 김종현, 한국법학회, 법학연구 제44집, , 2011

82. 제조물책임법의 문제점과 개선방안에 관한 연구, 권상로(Kwon Sang-Ro), 한국콘텐츠학회, 법학연구 제51집, , 2013

83. 제조물책임법상 결함의 개념과 유형에 관한 고찰, 임은하, 법조 통권제604호, , 2007

84. 제조물책임의 주요 쟁점- 최근의 논의를 중심으로, 윤진수, 연세대학교 법학연구원, 법학연구 제21권 제3호,연세대학교 법학연구원, , 2011

85. 프랑스민법상 물건의 개념 -동산과 부동산의 구별-, 박수곤, 민사법학제63-2호,한국민사법학회, , 2013

86. “컴퓨터바이러스에 따른 손해에 대한 법적 책임”, 金玟中, 법무부, 인터넷법률,통권 제18호, , 2003

87. “컴퓨터 프로그램 거래의 법적 성질에 관한 연구”, 허명국, 연세대학교 대학원, 연세대학교대학원 박사학위논문, , 2009

88. 물건의 하자에 대한 매도인의 책임법리에 관한 연구, 사동천, 서울대학교 대학원 박사학위논문, , 2002

89. “법원판례를 通하여 본 美國의 航空機製造者責任”, 최완식, 국제법학회논총 제35집 제2호,대한국제법학회, , 1990

90. 제조물책임에서 설계상 결함의 판단기준에 관한 연구, 김민동, 고려대학교 대학원, 고려대학교 대학원 박사학위논문, , 2005

91. “민사소송에서의 증거조사절차에 있어 몇가지 문제점”, 한충수, 법학논총 제27집 제2호, , 2010

92. 거래대상으로서의 디지털정보와 물건 개념 확대에 대한 검토, 배대헌, 상사판례연구 제14호,한국상사판례학회, , 2003

93. “製造物責任訴訟과 懲罰的損害賠償-미국 判例를 중심으로”, 이점인, 東亞法學第34號, , 2004

94. “소프트웨어하자로 인한 손해의 제조물책임법리 적용여부”, 주지흥(Joo Ji-Hong), 한국민사법학회, 민사법학 제25호,한국민사법학회, , 2004

95. “제조물책임판례의 발전과 제조물책임법의 시행상의 과제”, 연기영, 忠北大學校法科大學法學硏究所, 법학연구 제15권 1호,충북대학교, , 2004

96. “미래인터넷에서 콘텐츠의 보호와 관련한 이슈에 대한 검토”, 김민중, 전북대학교 법학연구소, 전북대학교 법학연구 통권 제32집, , 2011

97. “제조물책임에서 순수재산손해의 배상에 관한 비교법적 고찰”, 위계찬, 경북대학교 법학연구소, 경북대학교 법학연구원 법학논고 제42집,2013.5., , 2013

98. “디지털재산으로서 정보와 ‘물건’의 개념 확대에 대한 검토”, 배대헌, 지식 정보사회 구현을 위한 디지털 법제의 정비방안,정보통신정책연구원?한국재산법학회, , 2002

99. “消費者保護를 위한 瑕疵擔保責任의 法理構成- 要件을중심으로”, 김대정, 재산법연구 제10권 제1호,한국재산법학회, , 1993

100. “채무불이행법과 하자담보책임법의 통합모색 -요건론을 중심으로 -”, 김대정, 한국민사법학회, 민사법학 제26호,한국민사법학회, , 2004

101. “컴퓨터프로그램 개발공급계약에 있어서 하자를 둘러싼 법률적문제”, 김태경, 대한변호사협회, 인권과 정의, , 2012

102. “계약체결과정에 있어서의 정보제공의무 -독일에서 논의를 계기로 하여 -”, 박인환, 서울대학교 대학원 박사학위논문, , 2004

103. “소프트웨어 및 디지털 콘텐츠 이용에 따른 책임에 관한 민사법리의 적용”, 권대우, 정보사회에 대비한 일반법 연구(Ⅳ),정보통신정책연구원, , 2002

104. “국제거래에서 CISG의 적용여부에 대해 다툼이 되는 몇 가지사항에 대한 고찰”, 김상만, 서울시립대학교 법학연구소, 서울법학 제20권 제1호,서울시립대학교 법학연구소, , 2012

105. “계약상의 정보제공의무에 관한 연구:사기와 착오법리의 적용관계를 중심으로”, 이상호, 경북대학교 법학논고 제9집, , 1993

106. “담배소송과 고엽제소송에 관한 연구-소송을 통한 법정책에의영향을 중심으로”, 손영화, 한양법학회, 한양법학 제25권 제4집(통권 제48집), , 2014

107. “지적재산권으로서의 소프트웨어의 하자에 대한 책임 -제조물책임을 중심으로”, 이로문, 지적재산권 제6호,한국지적재산권법제연구원, , 2005

108. “감기약 콘택600제조물책임사건에 관한 민사법적 고찰 -대법원 선고 2007다52287판결 -”, 전병남, 의료법학 제10권 제1호,2009, , 2008

110. “판례를 통해 본 미국의 제조물책임 법리의 발전 -엄격책임의성립과 제조물의 결함”, 전병석, 법률행정논총 제22집 제2호,전남대학교 법학연구소, , 2002

111. “유비쿼터스사회와 사회안전시스템에 관한 법적고찰 - RFID태그의 기술활용을 중심으로 -”, 박정훈, 慶熙大學校 경희법학연구소, 경희법학 제41권 제2호, , 2006

112. “인터넷통신판매업자의 제조물책임 적용 여부 - 한국과 미국의제조물책임법을 중심으로”, 이충훈, 법무부, 통상법률 제45호,법무부, , 2002

113. “우리나라 제조물책임(PL)판례 -년 7월 제조물책임법 시행 전?후 판례의 비교분석을 통하여”, 최병록, 법학논고 제22집,경북대학교 법학연구원,2005.5, , 2002

114. “독일 의약품법과 제조물책임법 -결함 있는 의약품에 대한 제조물책임법의 적용을 위한 소고 -”, 안법영, 의료법학 제3권 제2호, , 2002

115. “瑕疵擔保責任과 債務不履行責瑕疵擔保責任과 債務不履行責任의경합 -대법원 선고 2002다51586판결 -”, 김대정, 민사법학 제28호,한국민사법학회,2005.6, , 2004

116. “제조물책임법에 있어서 설계상의 결함의 판단기준 - 합리적대체설계의 입증 책임문제를 중심으로 -”, 김제완, 법조 제583호, , 2005

117. 의료과실책임과 유해물질 제조물책임에서의 인과관계에 관한 최근 판결의 동향 및 증명책임 경감 논의에 대한 검토, 백경희, 이인재, 경희대학교 법학연구소, 경희법학 제47권 제3호, , 2012

118. “枯葉製被害者들의 救濟와 民事訴訟法의 課題- 憲法裁判所決定,法官에 의한 法의 形成發展ㆍ司法積極主義와 관련하여”, 함영주, 민사소송 제4권,한국민사소송법학회, , 2001

상세검색

RISS 보유자료

상세검색

해외전자자료