RISS 학술연구정보서비스

검색
자동완성 버튼
다국어입력
다국어 입력
あ ぁ か が さ ざ た だ な は ば ぱ ま や ゃ ら わ ゎ ん い ぃ き ぎ し じ ち ぢ に ひ び ぴ み り う ぅ く ぐ す ず つ づ っ ぬ ふ ぶ ぷ む ゆ ゅ る え ぇ け げ せ ぜ て で ね へ べ ぺ め れ お ぉ こ ご そ ぞ と ど の ほ ぼ ぽ も よ ょ ろ を
ア ァ カ サ ザ タ ダ ナ ハ バ パ マ ヤ ャ ラ ワ ヮ ン イ ィ キ ギ シ ジ チ ヂ ニ ヒ ビ ピ ミ リ ウ ゥ ク グ ス ズ ツ ヅ ッ ヌ フ ブ プ ム ユ ュ ル エ ェ ケ ゲ セ ゼ テ デ ヘ ベ ペ メ レ オ ォ コ ゴ ソ ゾ ト ド ノ ホ ボ ポ モ ヨ ョ ロ ヲ ―

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
ㅥ ㅦ ㅧ ㅨ ㅩ ㅪ ㅫ ㅬ ㅭ ㅮ ㅯ ㅰ ㅱ ㅲ ㅳ ㅴ ㅵ ㅶ ㅷ ㅸ ㅹ ㅺ ㅻ ㅼ ㅽ ㅾ ㅿ ㆀ ㆁ ㆂ ㆃ ㆄ ㆅ ㆆ ㆇ ㆈ ㆉ ㆊ ㆋ ㆌ ㆍ ㆎ
Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω α β γ δ ε ζ η θ ι κ λ μ ν ξ ο π ρ σ τ υ φ χ ψ ω
á à Á À é è É È ç Ç ê
Ä Ö Ü ä ö ü ß
ְ ֳ ֲ ֱ ָ ַ ֵ ֶ ִ ֹ ּ ֻ ׂ ׁ ּ פ ם ן ו ט א ר ק ף ך ל ח י ע כ ג ד ש ץ ת צ מ נ ה ב
‘ ’ “ ” 〔 〕 〈 〉 「 」 『 』 【 】 ＂ （ ） ［ ］ ｛ ｝
± × ÷ ≠ ≤ ≥ ∞ ∴ ♂ ♀ ∠ ⊥ ⌒ ∂ ∇ ≡ ≒ ≪ ≫ √ ∽ ∝ ∵ ∫ ∬ ∈ ∋ ⊆ ⊇ ⊂ ⊃ ∪ ∩ ∧ ∨ ￢ ⇒ ⇔ ∀ ∃ ∮ ∑ ∏ ＋ － ＜ ＝ ＞
、 。 · ‥ … ¨ 〃 ― ∥ ＼ ∼ ´ ～ ˇ ˘ ˝ ˚ ˙ ¸ ˛ ¡ ¿ ː ！ ＇ ， ． ／ ： ； ？ ＾ ＿ ｀ ｜
½ ⅓ ⅔ ¼ ¾ ⅛ ⅜ ⅝ ⅞ ¹ ² ³ ⁴ ⁿ ₁ ₂ ₃ ₄
Æ Ð Ħ IJ Ł Ø Œ Þ Ŧ Ŋ æ đ ð ħ ı ij ĸ ŀ ł ø œ ß þ ŧ ŋ ʼn
А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
′ ″ ℃ Å ￠ ￡ ￥ ¤ ℉ ‰ ＄ ％ Ｆ ￦ ㎕ ㎖ ㎗ ℓ ㎘ ㏄ ㎣ ㎤ ㎥ ㎦ ㎙ ㎚ ㎛ ㎜ ㎝ ㎞ ㎟ ㎠ ㎡ ㎢ ㏊ ㎍ ㎎ ㎏ ㏏ ㎈ ㎉ ㏈ ㎧ ㎨ ㎰ ㎱ ㎲ ㎳ ㎴ ㎵ ㎶ ㎷ ㎸ ㎹ ㎀ ㎁ ㎂ ㎃ ㎄ ㎺ ㎻ ㎽ ㎾ ㎿ ㎐ ㎑ ㎒ ㎓ ㎔ Ω ㏀ ㏁ ㎊ ㎋ ㎌ ㏖ ㏅ ㎭ ㎮ ㎯ ㏛ ㎩ ㎪ ㎫ ㎬ ㏝ ㏐ ㏓ ㏃ ㏉ ㏜ ㏆
§ ※ ☆ ★ ○ ● ◎ ◇ ◆ □ ■ △ ▽ → ← ↑ ↓ ↔ 〓 ◁ ◀ ▷ ▶ ♤ ♠ ♡ ♥ ♧ ♣ ⊙ ◈ ▣ ◐ ◑ ▒ ▤ ▥ ▨ ▧ ▦ ▩ ♨ ☏ ☎ ☜ ☞ † ‡ ↕ ↗ ↙ ↖ ↘ ♭ ♩ ♪ ♬ ㉿ ㈜ № ㏇ ™ ㏂ ㏘ ℡ ＃ ＆ ＊ ＠ ª º
ⅰ ⅱ ⅲ ⅳ ⅴ ⅵ ⅶ ⅷ ⅸ ⅹ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ
ا ب ت ث ج ح خ د ذ ر ز س ش ص ض ط ظ ع غ ف ق ک ل م ن ه و ی
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      공유자원 정책으로서 망중립성 제도의 국가비교연구

      한글로보기

      https://www.riss.kr/link?id=T14595509

      • 0

        상세조회

      • 0

        다운로드
      서지정보 열기
      • 내보내기
      • 내책장담기
      • 공유하기
      • 오류접수

      부가정보

      다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

      영어
      한국어
      While Internet has become the indispensible asset of the society, our daily lives has come to be affected by Internet. We face an increasing number of conflicts between those who supply Internet network services between others who consume the services. It is called the issue of network neutrality. Most of developed countries are trying to find out the solution which makes actors involved in Internet network environment contribute to the development of the society.
      In order to explore the adequate and sustainable policy to sort out the conflict in network neutrality, the first step is to find out the goods features of Internet network. The goods feature determines not only the supply and the usage policies but also the regulation and the promotion policy by the government. The attribute of goods does not come from the very nature of goods themselves. It is decided by the recognition of those who consist of the society, which is based on the social, political and economic surroundings.
      This research shows that the Internet network is a private goods at the respect of property right, and it is recognized as a common-pool resources in the society at the same time. The Internet network has also the feature of the public goods, club goods, merit goods and information goods. In this regard, the Internet network can be defined as ‘quasi common-pool resources’ beyond the current classification frame. However, even if it has the characteristics of quasi common-pool resources, it differs in whether it has more characteristics of public goods or private goods according to society.
      As the Internet network is ‘quasi common-pool resources’, it is appropriate to adopt a series of solution on the common-pool resources for the institutionalization of network neutrality. There have been three ways to overcome the common-pool resources: the government intervention, privatization and self-regulation. In addition, relating to introduction of network neutrality institutionalization, we have two other types of solutions. One is the mild scheme to introduce new regulations, and the other is the strong scheme to apply the existing regulations. Those who advocate a strong network neutrality institutionalization are concerned that innovation occurs in content / applications and that freedom of thought and expression. On the other hand, those who advocate weak network neutrality institutionalization argue that network diversity is rather important to innovate the Internet network itself and to provide the performance of the Internet network differently if necessary.
      The differences from policies come from path dependency based on political, economic and historic background. The differences are materialized as the interaction among actors involved in the Internet network ecosystem. The way government intervenes and leaves the market competitive are both limitations. And the difference in how to institutionalize network neutrality is related to the recognition of the Internet network as a quasi common-pool resources.
      Based on E. Ostrom's IAD analysis framework, the 'Modified Framework for Institutional Analysis' that takes into account the characteristics of the Internet network can be used to analyze actor interactions analytically. The 'Modified Framework for Institutional Analysis' is mainly composed of the action situation which is the interaction between the actors constituting the Internet network ecosystem and the contextual environment, and the interaction between the actors and the nature of the goods.
      We analyzed the regional differences of network neutrality institutionalization by analyzing the internet network ecosystem of the three most active areas of the world (USA, Germany, Korea) with this modified framework. These three countries are suitable for cross-cultural study in the development of the information and telecommunication industry, the regional representative and the size of the population and the economy. In addition, in - depth interviews with experts were conducted to overcome limitations of literature research in comparative studies. Experts are in charge of information and communications in academia, research, law, journalism and international organizations.
      Through this analysis, the finding is that the differences in direction of institutionalization of network neutrality in each country are the result of various factors such as production regime, social value and history of ICT market structure.
      The United States is based on the Free Market Economy (LME) and places social and economic value on freedom of expression and innovation. The ICT environment in the United States has had a problem of the market structure centered on a few major telecommunication carriers and the low penetration rate of the broadband internet. As a result, the Internet network is recognized as a public good, and network neutrality is institutionalized in the direction of 'explicit and proactive regulation'. The net neutrality policy of the United States shows a strong political despotism. However, it shows that the overall direction is toward the institutionalization of explicit and strong network neutrality. Although the Trump Administration recently announced a revision of its network neutrality policy, it is expected to be only a short-term impact.
      Germany is based on the Coordinated Market Economy (CME) and the ICT environment is active in market competition. However, due to the social value of 'reflection on the past', the internet network is defined as a private goods, and the Internet network (broadband) has been composed of a non - advanced state. Germany is familiar with government-centered adjustments, as seen in the process of privatization of state-run companies and labor-management culture. Unlike the United States, the information and communication industry is not the core of the economy. Therefore, Germany is approaching 'analytical and ex-post regulation'.
      On the other hand, Korea has social value in 'growth and development' and has the Internet network infrastructure upgraded from 'managed competition structure'. Just as Korea's economic growth has been, the development of the information and communications sector has different experiences from other countries. While other countries have emphasized service-based competition, Korea has succeeded in upgrading its Internet network through facility-based competition. However, the direction of institutionalization of network neutrality is yet to be established.
      On the other hand, network neutrality policy is basically regulatory policy. Regulatory policy has the purpose of directing the interaction between actors, and the interaction may change as policy is imposed. The appearance of the actor interaction can be supplemented by a Regulation political model of J. Q. Wilson. Actors involved in the Internet-based ecosystem include Internet Service Providers (ISPs), Content / Application Providers (CSPs), end users, terminal providers, regulators, and orbital actors. Orbital actors means court, parliament and civil society. They intermittently intervene in network neutrality institutionalization as issues arise, but their influence is powerful.
      The Internet network policy differs depending on the situation of each society, and the cost and the benefit perceived by the actor in relation to other actors are changed. This typifies the interaction between actors. And is the interaction changes according to the network neutrality policy proceeds. In this sense, the Wilson model can represent the changing interactions among actors as network neutrality is institutionalized.
      Considering the implications of the case in the US and Germany and taking into consideration the situational factors of Korea, the desirable introduction of network neutrality institutionalization in Korea is the introduction of 'autonomous discipline (self regulation)'. In particular, as the concept of network neutrality evolves and its application area is expanding. As the internet society becomes more advanced into the intelligence information society in the age of the fourth industrial revolution, it is difficult to anticipate future changes. Therefore, there is a limit to respond. In this regard, it is desirable that the actors of the Internet network ecosystem participate together to determine the supply and use rules of the resources, and it is possible to apply them practically.
      However, in order to introduce autonomous discipline in accordance with the Korean environment, it is necessary to introduce a series of complementary systems such as the formation of a two-sided market together with information disclosure and distribution. Experts point out that although generally autonomous discipline is ideal, it is not easy to apply. However, in Korea, there is a special historical background and experience of self-governing discipline a few years ago suggests that it is well worth introducing if certain conditions are met.
      번역하기

      While Internet has become the indispensible asset of the society, our daily lives has come to be affected by Internet. We face an increasing number of conflicts between those who supply Internet network services between others who consume the services...

      While Internet has become the indispensible asset of the society, our daily lives has come to be affected by Internet. We face an increasing number of conflicts between those who supply Internet network services between others who consume the services. It is called the issue of network neutrality. Most of developed countries are trying to find out the solution which makes actors involved in Internet network environment contribute to the development of the society.
      In order to explore the adequate and sustainable policy to sort out the conflict in network neutrality, the first step is to find out the goods features of Internet network. The goods feature determines not only the supply and the usage policies but also the regulation and the promotion policy by the government. The attribute of goods does not come from the very nature of goods themselves. It is decided by the recognition of those who consist of the society, which is based on the social, political and economic surroundings.
      This research shows that the Internet network is a private goods at the respect of property right, and it is recognized as a common-pool resources in the society at the same time. The Internet network has also the feature of the public goods, club goods, merit goods and information goods. In this regard, the Internet network can be defined as ‘quasi common-pool resources’ beyond the current classification frame. However, even if it has the characteristics of quasi common-pool resources, it differs in whether it has more characteristics of public goods or private goods according to society.
      As the Internet network is ‘quasi common-pool resources’, it is appropriate to adopt a series of solution on the common-pool resources for the institutionalization of network neutrality. There have been three ways to overcome the common-pool resources: the government intervention, privatization and self-regulation. In addition, relating to introduction of network neutrality institutionalization, we have two other types of solutions. One is the mild scheme to introduce new regulations, and the other is the strong scheme to apply the existing regulations. Those who advocate a strong network neutrality institutionalization are concerned that innovation occurs in content / applications and that freedom of thought and expression. On the other hand, those who advocate weak network neutrality institutionalization argue that network diversity is rather important to innovate the Internet network itself and to provide the performance of the Internet network differently if necessary.
      The differences from policies come from path dependency based on political, economic and historic background. The differences are materialized as the interaction among actors involved in the Internet network ecosystem. The way government intervenes and leaves the market competitive are both limitations. And the difference in how to institutionalize network neutrality is related to the recognition of the Internet network as a quasi common-pool resources.
      Based on E. Ostrom's IAD analysis framework, the 'Modified Framework for Institutional Analysis' that takes into account the characteristics of the Internet network can be used to analyze actor interactions analytically. The 'Modified Framework for Institutional Analysis' is mainly composed of the action situation which is the interaction between the actors constituting the Internet network ecosystem and the contextual environment, and the interaction between the actors and the nature of the goods.
      We analyzed the regional differences of network neutrality institutionalization by analyzing the internet network ecosystem of the three most active areas of the world (USA, Germany, Korea) with this modified framework. These three countries are suitable for cross-cultural study in the development of the information and telecommunication industry, the regional representative and the size of the population and the economy. In addition, in - depth interviews with experts were conducted to overcome limitations of literature research in comparative studies. Experts are in charge of information and communications in academia, research, law, journalism and international organizations.
      Through this analysis, the finding is that the differences in direction of institutionalization of network neutrality in each country are the result of various factors such as production regime, social value and history of ICT market structure.
      The United States is based on the Free Market Economy (LME) and places social and economic value on freedom of expression and innovation. The ICT environment in the United States has had a problem of the market structure centered on a few major telecommunication carriers and the low penetration rate of the broadband internet. As a result, the Internet network is recognized as a public good, and network neutrality is institutionalized in the direction of 'explicit and proactive regulation'. The net neutrality policy of the United States shows a strong political despotism. However, it shows that the overall direction is toward the institutionalization of explicit and strong network neutrality. Although the Trump Administration recently announced a revision of its network neutrality policy, it is expected to be only a short-term impact.
      Germany is based on the Coordinated Market Economy (CME) and the ICT environment is active in market competition. However, due to the social value of 'reflection on the past', the internet network is defined as a private goods, and the Internet network (broadband) has been composed of a non - advanced state. Germany is familiar with government-centered adjustments, as seen in the process of privatization of state-run companies and labor-management culture. Unlike the United States, the information and communication industry is not the core of the economy. Therefore, Germany is approaching 'analytical and ex-post regulation'.
      On the other hand, Korea has social value in 'growth and development' and has the Internet network infrastructure upgraded from 'managed competition structure'. Just as Korea's economic growth has been, the development of the information and communications sector has different experiences from other countries. While other countries have emphasized service-based competition, Korea has succeeded in upgrading its Internet network through facility-based competition. However, the direction of institutionalization of network neutrality is yet to be established.
      On the other hand, network neutrality policy is basically regulatory policy. Regulatory policy has the purpose of directing the interaction between actors, and the interaction may change as policy is imposed. The appearance of the actor interaction can be supplemented by a Regulation political model of J. Q. Wilson. Actors involved in the Internet-based ecosystem include Internet Service Providers (ISPs), Content / Application Providers (CSPs), end users, terminal providers, regulators, and orbital actors. Orbital actors means court, parliament and civil society. They intermittently intervene in network neutrality institutionalization as issues arise, but their influence is powerful.
      The Internet network policy differs depending on the situation of each society, and the cost and the benefit perceived by the actor in relation to other actors are changed. This typifies the interaction between actors. And is the interaction changes according to the network neutrality policy proceeds. In this sense, the Wilson model can represent the changing interactions among actors as network neutrality is institutionalized.
      Considering the implications of the case in the US and Germany and taking into consideration the situational factors of Korea, the desirable introduction of network neutrality institutionalization in Korea is the introduction of 'autonomous discipline (self regulation)'. In particular, as the concept of network neutrality evolves and its application area is expanding. As the internet society becomes more advanced into the intelligence information society in the age of the fourth industrial revolution, it is difficult to anticipate future changes. Therefore, there is a limit to respond. In this regard, it is desirable that the actors of the Internet network ecosystem participate together to determine the supply and use rules of the resources, and it is possible to apply them practically.
      However, in order to introduce autonomous discipline in accordance with the Korean environment, it is necessary to introduce a series of complementary systems such as the formation of a two-sided market together with information disclosure and distribution. Experts point out that although generally autonomous discipline is ideal, it is not easy to apply. However, in Korea, there is a special historical background and experience of self-governing discipline a few years ago suggests that it is well worth introducing if certain conditions are met.

      더보기

      국문 초록 (Abstract) kakao i 다국어 번역

      한국어
      영어
      인터넷이 우리 사회의 핵심기반으로 발전하면서 우리 생활의 상당부분이 인터넷 망 이용에 영향을 받게 되었다. 그런데 인터넷 망 이용이 증가하면서 이것을 공급하는 측과 활용하는 측 사이 갈등인 ‘망중립성’ 문제가 발생하였다. 사회적 갈등을 해소하기 위한 망중립성 제도화를 추진함에 있어서 먼저 자원으로서의 인터넷 망이 어떠한 재화의 성격을 가지느냐를 규명하는 것이 중요하다. 그것은 인터넷 망의 재화적 성격이 행위자들의 행동양식과 정책 형성에 영향을 미치는데, 재화의 본질적 속성이 있는 것이 아니라 정치․경제․사회적 환경에 따른 사회 구성원들의 인식에 기반을 두고 결정되기 때문이다. 연구결과, 인터넷 망은 재산권으로는 사적재이지만 사회적으로는 공유자원으로 인식되고 있다. 아울러 공공재 및 클럽재의 성격과 함께 가치재 및 정보재의 특징도 복합적으로 가지고 있다. 따라서 인터넷 망은 기존 재화분류에서 벗어난 ‘유사공유자원(quasi-common pool resources)’이라고 규정하는 것이 적절하다.
      이러한 관점에서 볼 때, 망중립성 제도화에 있어서 공유자원의 문제 해결 접근법을 적용할 수 있다. 정부가 직접적으로 개입하는 방식, 시장원리에 따르는 방식 그리고 망중립성 생태계의 행위자간 자치적 규율방식이 그것이다. 또한 명시적인 새 규율을 부과하는 강한 방식과 기존 규율을 최대한 활용하는 약한 방식이 있다. 이러한 접근방식의 차이는 그 사회가 가지고 있는 정치적, 경제적 그리고 역사적 맥락에 영향 받으며 인터넷 망 이용 생태계에 관련된 행위자 사이의 상호작용으로 구체화된다.
      행위자 상호작용을 분석적으로 보기 위하여 E. Ostrom의 IAD 분석틀을 토대로 인터넷 망의 특성을 고려한 ‘수정된 제도분석틀’을 활용할 수 있다. ‘수정된 제도분석틀’은 인터넷 망 이용 생태계를 구성하는 행위자와 맥락적 환경 사이의 상호작용인 행위상황 및 재화적 성격 그리고 행위자 사이의 상호작용을 주요요소로 한다. 그리고 이 수정된 제도분석틀을 가지고 인터넷이 가장 활성화되어 있는 세 지역(미국, 독일, 한국)의 인터넷 망 이용 생태계를 분석함으로써 망중립성 제도화의 지역적 차이를 비교하였다. 이 분석을 통해 각국의 망중립성 제도화 방향의 차이는 생산레짐, 사회적 가치 및 정보통신시장구조의 역사 등 다양한 요인이 복합적으로 작용한 결과임을 알 수 있었다. 미국은 자유시장경제(LME)에 기반을 두고 표현의 자유와 혁신에 사회․경제적 가치를 두고 있다. 미국의 정보통신 환경은 소수 거대 통신사업자 중심의 시장구조와 초고속인터넷의 낮은 보급률이라는 문제가 있어 왔다. 이 결과, 인터넷 망을 공적 재화로 인식하고 ‘명시적이고 사전적인 규제’라는 방향으로 망중립성을 제도화하고 있다. 독일은 조정시장경제(CME)를 바탕으로 하고 있으며 정보통신 환경은 시장경쟁이 활성화되어 있다. 그러나 ‘과거에 대한 반성’이라는 사회적 가치로 인하여 인터넷 망을 사적재로 규정하고 있으며 초고속인터넷이 비고도화된 상태로 구성되어 왔다. 이에 따라 ‘해석적이고 사후적인 규제’로 접근하고 있다. 이에 비하여, 한국은 ‘성장과 발전’에 사회적 가치를 두고 있으며 ‘관리된 경쟁’ 구도위에서 고도화된 초고속인터넷 인프라를 가지고 있다. 그러나 아직 망중립성 제도화의 방향을 설정하지 못하고 있다.
      한편, 망중립성 정책은 기본적으로 규제정책이다. 규제정책은 행위자 사이의 상호작용을 방향 지으려는 목적을 가지고 있으며 정책의 부과에 따라 상호작용이 변할 수도 있다. 이러한 행위자 상호작용의 모습은 J. Q. Wilson의 규제정치모형을 통해서 보완할 수 있다. 각 사회의 상황에 따라 인터넷 망 정책이 다르게 되며 행위자가 다른 행위자와의 관계에 있어서 인지하는 비용과 편익이 달라진다. 이것이 행위자 사이의 상호작용을 유형화하게 된다. 그리고 망중립성 정책이 진행됨에 따라 상호작용이 변화하고 있다.
      미국과 독일의 사례를 통한 시사점을 반영하고 한국이 가진 상황적 요인을 고려할 때, 한국에 적합한 망중립성 제도화 방향은 ‘자치적 규율’의 도입이다. 특히 망중립성 개념이 진화하고 그 적용 영역 또한 확장해 가고 있으며, 4차산업혁명의 흐름 속에서 인터넷 사회가 지능정보사회로 고도화되어 향후 변화를 예상하기 어려워짐에 따라 새로운 입법 또는 기존 법령의 활용만으로는 대응하는데 한계가 있다. 이런 점에서 인터넷 이용 생태계의 행위자들이 함께 참여하여 자원의 공급과 이용 규칙을 정하게 하는 것은 바람직할 뿐 아니라 현실적 적용이 가능하다. 다만, 한국의 환경에 맞는 자치적 규율을 도입하기 위해서는 정보의 공개 및 유통과 함께 양면시장의 형성 등 일련의 보완적 제도의 도입이 필요하다.
      번역하기

      인터넷이 우리 사회의 핵심기반으로 발전하면서 우리 생활의 상당부분이 인터넷 망 이용에 영향을 받게 되었다. 그런데 인터넷 망 이용이 증가하면서 이것을 공급하는 측과 활용하는 측 사...

      인터넷이 우리 사회의 핵심기반으로 발전하면서 우리 생활의 상당부분이 인터넷 망 이용에 영향을 받게 되었다. 그런데 인터넷 망 이용이 증가하면서 이것을 공급하는 측과 활용하는 측 사이 갈등인 ‘망중립성’ 문제가 발생하였다. 사회적 갈등을 해소하기 위한 망중립성 제도화를 추진함에 있어서 먼저 자원으로서의 인터넷 망이 어떠한 재화의 성격을 가지느냐를 규명하는 것이 중요하다. 그것은 인터넷 망의 재화적 성격이 행위자들의 행동양식과 정책 형성에 영향을 미치는데, 재화의 본질적 속성이 있는 것이 아니라 정치․경제․사회적 환경에 따른 사회 구성원들의 인식에 기반을 두고 결정되기 때문이다. 연구결과, 인터넷 망은 재산권으로는 사적재이지만 사회적으로는 공유자원으로 인식되고 있다. 아울러 공공재 및 클럽재의 성격과 함께 가치재 및 정보재의 특징도 복합적으로 가지고 있다. 따라서 인터넷 망은 기존 재화분류에서 벗어난 ‘유사공유자원(quasi-common pool resources)’이라고 규정하는 것이 적절하다.
      이러한 관점에서 볼 때, 망중립성 제도화에 있어서 공유자원의 문제 해결 접근법을 적용할 수 있다. 정부가 직접적으로 개입하는 방식, 시장원리에 따르는 방식 그리고 망중립성 생태계의 행위자간 자치적 규율방식이 그것이다. 또한 명시적인 새 규율을 부과하는 강한 방식과 기존 규율을 최대한 활용하는 약한 방식이 있다. 이러한 접근방식의 차이는 그 사회가 가지고 있는 정치적, 경제적 그리고 역사적 맥락에 영향 받으며 인터넷 망 이용 생태계에 관련된 행위자 사이의 상호작용으로 구체화된다.
      행위자 상호작용을 분석적으로 보기 위하여 E. Ostrom의 IAD 분석틀을 토대로 인터넷 망의 특성을 고려한 ‘수정된 제도분석틀’을 활용할 수 있다. ‘수정된 제도분석틀’은 인터넷 망 이용 생태계를 구성하는 행위자와 맥락적 환경 사이의 상호작용인 행위상황 및 재화적 성격 그리고 행위자 사이의 상호작용을 주요요소로 한다. 그리고 이 수정된 제도분석틀을 가지고 인터넷이 가장 활성화되어 있는 세 지역(미국, 독일, 한국)의 인터넷 망 이용 생태계를 분석함으로써 망중립성 제도화의 지역적 차이를 비교하였다. 이 분석을 통해 각국의 망중립성 제도화 방향의 차이는 생산레짐, 사회적 가치 및 정보통신시장구조의 역사 등 다양한 요인이 복합적으로 작용한 결과임을 알 수 있었다. 미국은 자유시장경제(LME)에 기반을 두고 표현의 자유와 혁신에 사회․경제적 가치를 두고 있다. 미국의 정보통신 환경은 소수 거대 통신사업자 중심의 시장구조와 초고속인터넷의 낮은 보급률이라는 문제가 있어 왔다. 이 결과, 인터넷 망을 공적 재화로 인식하고 ‘명시적이고 사전적인 규제’라는 방향으로 망중립성을 제도화하고 있다. 독일은 조정시장경제(CME)를 바탕으로 하고 있으며 정보통신 환경은 시장경쟁이 활성화되어 있다. 그러나 ‘과거에 대한 반성’이라는 사회적 가치로 인하여 인터넷 망을 사적재로 규정하고 있으며 초고속인터넷이 비고도화된 상태로 구성되어 왔다. 이에 따라 ‘해석적이고 사후적인 규제’로 접근하고 있다. 이에 비하여, 한국은 ‘성장과 발전’에 사회적 가치를 두고 있으며 ‘관리된 경쟁’ 구도위에서 고도화된 초고속인터넷 인프라를 가지고 있다. 그러나 아직 망중립성 제도화의 방향을 설정하지 못하고 있다.
      한편, 망중립성 정책은 기본적으로 규제정책이다. 규제정책은 행위자 사이의 상호작용을 방향 지으려는 목적을 가지고 있으며 정책의 부과에 따라 상호작용이 변할 수도 있다. 이러한 행위자 상호작용의 모습은 J. Q. Wilson의 규제정치모형을 통해서 보완할 수 있다. 각 사회의 상황에 따라 인터넷 망 정책이 다르게 되며 행위자가 다른 행위자와의 관계에 있어서 인지하는 비용과 편익이 달라진다. 이것이 행위자 사이의 상호작용을 유형화하게 된다. 그리고 망중립성 정책이 진행됨에 따라 상호작용이 변화하고 있다.
      미국과 독일의 사례를 통한 시사점을 반영하고 한국이 가진 상황적 요인을 고려할 때, 한국에 적합한 망중립성 제도화 방향은 ‘자치적 규율’의 도입이다. 특히 망중립성 개념이 진화하고 그 적용 영역 또한 확장해 가고 있으며, 4차산업혁명의 흐름 속에서 인터넷 사회가 지능정보사회로 고도화되어 향후 변화를 예상하기 어려워짐에 따라 새로운 입법 또는 기존 법령의 활용만으로는 대응하는데 한계가 있다. 이런 점에서 인터넷 이용 생태계의 행위자들이 함께 참여하여 자원의 공급과 이용 규칙을 정하게 하는 것은 바람직할 뿐 아니라 현실적 적용이 가능하다. 다만, 한국의 환경에 맞는 자치적 규율을 도입하기 위해서는 정보의 공개 및 유통과 함께 양면시장의 형성 등 일련의 보완적 제도의 도입이 필요하다.

      더보기

      참고문헌 (Reference)

      1. 재정학, 이준구, 조명환, 회경사, 서울: 문우사, , 2016

      2. 「망중립성」, 배진한, 커뮤니케이션북스, 서울: 커뮤니케이션북스, , 2014

      3. 「통신 역사」, 이병섭, 커뮤니케니션북스, , 2013

      4. 『정부규제론』, 최병선, 서울: 법문사, , 1992

      5. 『현대재정학』, 김동건, 박영사, 서울 : 박영사, , 2005

      6. 「경제학대사전」, 박진근, 서울: 누리미디어, , 2002

      7. 인터넷과 거버넌스, 김의영, 이영음, 한국국제정치학회, 「국제정치논총」. 48(2): 173-196, , 2008

      8. 「정보재 가치논쟁」, 류동민, 이경천, 박성수, 강남훈, 강성윤, 한신대학교 출판부, 서 울: 한신대학교 출판부, , 2007

      9. “5G 시대의 망중립성”, 문병순, 「Weekly 포커스」. LG경제연구원. http://www.lgeri.com/industry/electronic/article.asp?grouping=01030200&seq= 587, , 2016

      10. “정책학과 제도분석”, 오광석, 한국행정학회, 「한국행정학회 동계학술발표 논문집」: 147-164, , 1994

      1. 재정학, 이준구, 조명환, 회경사, 서울: 문우사, , 2016

      2. 「망중립성」, 배진한, 커뮤니케이션북스, 서울: 커뮤니케이션북스, , 2014

      3. 「통신 역사」, 이병섭, 커뮤니케니션북스, , 2013

      4. 『정부규제론』, 최병선, 서울: 법문사, , 1992

      5. 『현대재정학』, 김동건, 박영사, 서울 : 박영사, , 2005

      6. 「경제학대사전」, 박진근, 서울: 누리미디어, , 2002

      7. 인터넷과 거버넌스, 김의영, 이영음, 한국국제정치학회, 「국제정치논총」. 48(2): 173-196, , 2008

      8. 「정보재 가치논쟁」, 류동민, 이경천, 박성수, 강남훈, 강성윤, 한신대학교 출판부, 서 울: 한신대학교 출판부, , 2007

      9. “5G 시대의 망중립성”, 문병순, 「Weekly 포커스」. LG경제연구원. http://www.lgeri.com/industry/electronic/article.asp?grouping=01030200&seq= 587, , 2016

      10. “정책학과 제도분석”, 오광석, 한국행정학회, 「한국행정학회 동계학술발표 논문집」: 147-164, , 1994

      11. 「세계의 과거사 청산」, 안병직, 푸른역사, , 2005

      12. “세계인터넷시장전망”, 배찬권, 정보통신정책연구원, 「정보통신정책」. 정보통신정책연구원, , 1999

      13. 「정부규제와 규제행정」, 김용우, 대영문화사, 서울. 대영문화사, , 2010

      14. 「정부예산과 재무행정」, 하연섭, 다산, 서울: 다산출판사, , 2010

      15. 『제도분석 : 이론과 쟁점』, 하연섭, 다산, 서울 : 다산출판사, , 2011

      16. “양면시장의 정의와 조건”, 이상규, 「정보통신정책연구」. 17(4): 73-105, , 2010

      17. 「The fourth Industrial Revolution」, Schwab, K., 송경진 (역). 새로운현재, , 2016

      18. “초연결사회와 미래서비스”, 윤미영, 박정은, 한국통신학회, 「정보와 통신」. 31(4): 3-9, , 2014

      19. 공유재 이론의 적용 대상 확대, 배득종, 한국행정학회, 「한국행정학보」. 38(4): 147-157, , 2004

      20. 「인터넷의 구성과 동작원리」, 박승철, 학술정보, 서울: 학술정보, , 2005

      21. “망중립성에 관한 문헌 연구”, 김용규, 안형택, 에스케이텔레콤 (주), 「Telecommunications Revie w」. 22(1): 18-31, , 2012

      22. “OTT 서비스: 통신시장의 유령.”, 홍순호, 김석인, 김상국, 김현경, 「디지에코 IT 전략보고서」. 9. KT경제경영연구소. http://www.digieco.co.kr, , 2012

      23. “망중립성 정책논의의 일고찰”, 이명호, 강유리, 에스케이텔레콤 (주), 「Telecommunications Revie w」. 22(1): 2-17, , 2012

      24. “주요국 FTTx 시장 및 규제 동향”, 오기환, 「정보통신동향」. 21(11): 71-78, , 2009

      25. (1776). 김수행(역) 「Wealth of Nations」, Smith A., 서울: 비봉출판사, , 2007

      26. “헌법적 쟁점으로서의 망중립성”, 허진성, 한국언론법학회, 「언론과 법」. 10(2): 407-440, , 2011

      27. “망중립성 논쟁과 관련 규제 소고”, 정호열, 이상민, 「성균관법학」. 24(3): 717-741, , 2012

      28. “망중립성의 배경 및 이론의 이해”, 김형찬, 김성환, 이내찬, 정보통신정책학회, 「정보통신정 책연구」. 15(1): 95-133, , 2008

      29. 「원리와 활용중심의) 인터넷 기술」, 이재동, ITC, ITC, , 2008

      30. “AT&T의 과거, 현재 그리고 미래(Ⅰ)”, 김진수, 「정보통신정책」16(12): 1-19, , 2004

      31. “미국 FCC 망중립성 규제의 허와 실”, 안정민, 서울대학교 공익산업법센터, 「경제규제와 법」. 2(2): 139-152, , 2009

      32. “공유제 문제의 자치적 해결가능성”, 이명석, 「한국행정학보」29(4): 1291-1312, , 1995

      33. “통신영역 규제의 정당화 논거 연구”, 정필운, 한국비교공법학회, 「공법학 연구」. 15(3): 79-110, , 2014

      34. "사물인터넷 기술의 개념, 특징 및 전망", 전홍배 ( Hong Bae Jun ), (주)엘지씨엔에스(구 LGCNS 엔트루정보기술연구소), 「Entrue Journal of Information Technology」. 14(1): 7-19, , 2015

      35. “클럽세가 클럽의 규모에 미치는 영향”, 임봉욱, 한국지방재정학회, 「한국지방재정논집」. 20(4): 31-57, , 2015

      36. “미국의 네트워크 정책은 실패했는 가?”, 김상국, 김석인, 홍순호, 김현경, 「CEO Info」. KT경제경영연구소. http://www.digieco.co.kr, , 2011

      37. “주요국의 인터넷 광고 시장 현황 분석”, 김인희, 「방송통신정책」. 정보통신 정책연구원, , 2009

      38. 미국의 망중립성 분쟁에 대한 뜨거운 논의, 김영경, 「해외방송통신분쟁 Issue Report」. 한국정보통신진흥협회. 30: 18-33, , 2012

      39. “EU의 정보통신분야 공동규제정책 분석.”, 황기식, 한국외국어대학교 EU연구소, 「EU연구」29: 3-32, , 2011

      40. “신제도주의의 이론적 진화와 정책연구”, 하연섭, 서울대학교 한국행정연구소, 「행정논총」. 44(2): 217-246, , 2006

      41. “네트워크중립성: 미국의 동향과 시사점”, 박재천, 최선옥, 「정보통신정책학 회 정기학술대회 자료집」, , 2006

      42. “상생의 조건-망중립성 논의를 중심으로”, 조영신, 「방송통신연구」. 81: 38-65, , 2013

      43. 미국, 유럽의 NGA 및 망중립성 논의와 시사점, 이인선, 정진한, 오기환, 정보통신정책연구원, 「KISDI 이슈리포트」. 09-12, , 2009

      44. “통방융합시대에 대 비한 망 중립성 연구”, 김종진, 홍범석, 이종화, 이내찬, 이민석, 김성환, 「정보통신정책연구」. 정보통신정책연구원, , 2007

      45. “미국의 1996년 통신법 개정의 영향분석(Ⅰ)”, 김희수, 정보통신정책연구원. 「연구보고 02-23」, , 2002

      46. “글로벌 리더십 확보를 위한 망중립성 정책”, 김용규, 한국방송학회, 「한국방송학회 세미나 및 보고서」: 57-69, , 2010

      47. “미국 미디어 규제와 망중립성에 관한 고찰”, 박영덕, 미국헌법학회, 「미국헌법연구」. 21(3): 75-107, , 2010

      48. “유럽연합 망중립성 붕괴와 인터넷의 미래.”, 강정수, 「KISA Report」. 한국인 터넷진흥원: 11-17. http://technbeyond.co.kr/bbs/board.php?bo_table=article&wr_id=1438, , 2015

      49. “명백ㆍ현존하는 위험의 원칙과 표현의 자유”, 임지봉, 한국공법학회, 「공법연구」34: 165-191, , 2006

      50. “연구논문: 한국의회의 정책유형별 입법과정”, 정순영, 라휘문, 정용덕, 「의정연구」. 2: 197-225, , 1996

      51. “유럽 이동통신시장의 변화동향 및 사례연구”, 천병준, 한국통신학회, 「한국통신학회 추계 종합학술발표회」, , 2013

      52. “한국 발전주의 생산레짐과 복지체제의 형성”, 정무권, 한국사회정책학회, 「한국사회정책」. 14(1): 256-307, , 2007

      53. 「유럽연합의 정보통신 인증제도에 관한 연구」, 김희동, 한국통신학회, 전파연구소/ 한국통신학회, , 1997

      54. “경쟁법의 관점에서 본 망중립성에 대한 연구”, 최승재, 한국언론법학회, 「언론과 법」. 10(2): 369-406, , 2011

      55. 「트래픽관리 및 망중립성: 정책이슈와 대응방향」, 나성현, 정보통신정책연구 원, , 2011

      56. “사이버공간의 안보화와 글로벌 거버넌스의 한계.”, 조화순, 김민제, 한국정보사회학회, 「정보 사회와 미디어」. 17(2): 77-98, , 2016

      57. 유럽 디지털 단일시장의 의미와 전망“. 「KISA Report」, 강정수, 한국인터넷 진흥원: 3-7, , 2015

      58. “공유재 관리의 정부실패: 곽전의 경우를 중심으로”, 김성배, 이윤미, 숭실대학교 사회과학연구소, 「사회 과학논총」 13: 173-206, , 2010

      59. “기본소득의 가치론적 기초: 정보재 가치논쟁 재론”, 안현효, 경상대학교 사회과학연구원, 「마르크스주의 연구」. 9(4): 42-67, , 2012

      60. “망중립성 정책의 정치논리: 미국과 유럽 국가 비교”, 유진숙, 한국정치정보학회, 「정치 정보 연구」. 15(2): 102-132, , 2012

      61. “주요국 통신시장 서비스기반 경쟁정책의 효과분석”, 강인규, 김태현, 김형찬, 김성환, 김종진, 정보통신정책연구원, 「정보통신정책연구원 연구보고」. 06-07. 정보통신정 책연구원, , 2006

      62. “스마트TV로 보는 한국적 망중립성 해법에 관한 고찰.”, 강병준, 「한국경영정 보학회 추계학술대회 발표 자료집」, , 2011

      63. “제로레이팅서비스로 살펴본 망중립성과 소비자후생”, 이금노, 한국소비자원, 「소비자정책동 향」. 75:1-15, , 2016

      64. “ICT 생태계의 건강성 제고를 위한 망중립성 정책 방향”, 신민수, 한국통신학회, 「정보와 통신)」. 29(10): 15-24, , 2012

      65. 한국의 망중립성 규제와 인터넷트래픽 관리: 이슈와 평가, 김용규, 「경제규 제와 법」. 7(1), , 2014

      66. EU 전자통신 법체계 개정이 독일 통신법(TKG)에 미치는 영향, 김태오, 서울대학교 공익산업법센터, 「경제규제와 법」3(1): 250-265, , 2010

      67. “인터넷 망에 대한 고찰. 인터넷 망에 대한 공법적 고찰”, 강현호, 「토지공법 연구」. 71, , 2015

      68. 「스마트 환경에 대응한 유무선망 중립성 정책방안 연구」, 나성현, 방송통신위원회, 정보 통신정책연구원, , 2011

      69. 인적자원개발정책의 비교분석 : 생산레짐이론을 중심으로., 하연섭, 서울대학교 한국행정연구소, 「한국행 정학회 춘계학술발표논문집」, , 2008

      70. “EU의 통신환경변화와 독일 공공 통신망 운영자의 민영화”, 김세연, 한국방송학회, 「방송연 구」2002 겨울호: 139-165, , 2002

      71. “국내ㆍ외 초고속인터넷 확산요인 및 전략사례 비교와 시사점”, 정진한, 황주연, 강인규, 「KISDI 이슈리포트」. 10-10, , 2010

      72. “경쟁법과 통신정책의 관점에서 본 망중립성 쟁점 검토와 시사점”, 권남훈, 에스케이텔레콤 (주), 「Telecommunications Review」 22(1). 2, , 2012

      73. “FCC의 오픈 인터넷 규칙 입법예고안 발표와 주요 사업자들의 반응”, 박민성, 「정보통신방송정책」. 26-10. 정보통신정책연구원, , 2014

      74. “스마트생태계의 경쟁상황 구조분석과 규제프레임 개선방안연 구”, 문성배, 정보통신정책연구원. 「정보통신정책연구」. 11-42, , 2011

      75. 「어촌사회의 법률관계: 동해남부ㆍ서해남부 소유관습을 중 심으로」, 전재경, 이종길, 한국법제연구원, , 1997

      76. 『망 중립성 정책변화에 관한 연구 : 미국과 유럽의 제도를 중심으로』, 박설아, 한국정보사회학회, 「정보와 사회」, , 2011

      77. “국가연구개발사업의 새로운 성공모델 탐색: FTTH 기술개발사례분 석”, 이병헌, 한국벤처창업학회, 「KISTEP Issue Paper」. 6. 한국과학기술기획평가원, , 2006

      78. “정보재 가치와 플랫폼: 양면시장을 고려한 정보재 가치논쟁의 검토”, 박지웅, 한국경제학회, 「경제학연구」. 59(1): 95-130, , 2011

      79. “공유재문제의 자치적 해결 : 충남보령시 장고도 어촌계의 사례를 중심으로”, 이명석, 배인명, 최재송, 「한국행정연구」. 10(2): 152-172, , 2001

      80. “망중립성의 의미와 인터넷 접속서비스 제공자의 트래픽 관리범위에 관한 소고”, 유지혜, 이화여자대학교 법학연구소, 「법학논집」. 20(2): 63-86, , 2015

      81. “협력과 강압의 환경정책수단 선택조건 : 대포천과 회동수원지 사례의 비교분석”, 김창수, 서울행정학회, 「한국사회와 행정연구」. 15(3): 71-98, , 2004

      82. 경로의존성, 정보의 문제, 그리고 공공정책 : E. Ostrom의 신제도주의 에 대한 비판적 논의, 김종석, 강은숙, 한국거버넌스학회, 「한국거버넌스학회보」, 20(2): 169-194, , 2013

      83. “헌법상 표현의 자유와 망 (網) 중립성원칙: 새로운 개념정립 을 위한 논의를 중심으로”, 노동일, 정완, 「경희법학」. 47(4): 371-400, , 2012

      84. “공유재의 딜레마상황을 극복하기 위한 또 하나의 길-E. Ostrom 의 기여와 남겨진 연구과제들”, 김종석, 강은숙, 한국정부학회, 「한국행정논집」, 25(2): 531-557, , 2013

      85. “한국의 발전주의적 노사관계와 복지제도의 기원-생산레짐 시각에서 본 1962-1986 년의 재해석”, 양재진, 한국정책학회, 「한국정책학회 춘계학술발표논문집」. 2004: 156-174, , 2004

      86. 「CPND 구조에서의 시장참여자간 균형있는 발전을 위한 통 신망 관리ㆍ이용원칙 정책방안 연구」, 김창완, 정보통신정책연구원, , 2013

      87. “망중립성 갈등의 대안인 비즈니스 모델 연구: 양면시장 플랫폼전략의 6가지 전략요소를 근간으로”, 송민정, 「사이버커뮤니케이션학보」 30(1), , 2013

      88. “공정경쟁관점에서의 망중립성 분석: 인터넷멀티미디어방송 사업법 제14조에 대한 해석을 중심으로”, 유의선, 송진, 한국언론학회, 「한국언론학보」. 52(3): 440-461, , 2008

      더보기

      분석정보

      View

      상세정보조회

      0

      Usage

      원문다운로드

      0

      대출신청

      0

      복사신청

      0

      EDDS신청

      0

      동일 주제 내 활용도 TOP

      더보기

      주제

      연도별 연구동향

      연도별 활용동향

      연관논문

      연구자 네트워크맵

      공동연구자 (7)

      유사연구자 (20) 활용도상위20명

      이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

      나만을 위한 추천자료

      해외이동버튼