자치법규기본조례와 자치입법권의 보장

선정원(Sun Jeong Won) 한국지방자치법학회 2004 지방자치법연구(地方自治法硏究) Vol.4 No.2

Most rules of local government have been made by model rules and directions of central government, and remain still unchanged in spite of decentralization policy of Participative Government .(2003-now) We must strengthen rulemaking power of local governments urgently and effectively. Basic rule for rulemaking is a charter for local governments, and gives standards for all rules of local governments. For example, rule names and a rulemaking process can be unified by Basic rule for rulemaking . I think, korean local governments must make Basic rule for rulemaking to reduce mistakes in making local rules. I d like to make several suggestions about the contents of the basic rule. 1) Basic rule for rulemaking must prescribe notice and comment procedure for local rules to protect civil rights. It is necessary, because korean local self-governing act doesn t prescribe to give notice and comment before making local rules. 2) The basic rule must prescribe to make citizens know all of new rules quickly on home pages of local governments. 3) The basic rule must prescribe the regular time to correct mistakes of local rules every year. By the regular revision, the appearance of overlapping and similar rules can be prevented, and rules of good quality can be made. And, the following must be improved, to ensure the rulemaking power of local governments. 1) The Supreme Court don t almost defer the rulemaking power of local governments, but must respect the authority of local assembly more seriously. When the Supreme Court make local rules void, it must propose alternatives, as the constitutional court does it. A judicial decision on rules must be different with that on particular acts. 2) Korean local self-governing act (§15, exceptive clause) requires delegation from higher acts of the central government, when local rules prescribe rights or duties of inhabitants. But this exceptive clause puts too much restrictions on the rulemaking power of local governments, and must be amended or eliminated. 3) Central government and local governments must try to reduce the use of model rule from central government, because its excessive use sacrifices the diversity and autonomy of local governments. 4) Local governments have to strengthen the office of judicial affairs and the supporting organization of rulemaking in local assembly. And, they can establish a legislative research institute alone or with other local governments for the sake of this.

지방입법제도에 대한 비교법적 연구 : 한국과의 비교를 통한 중국제도의 이해를 중심으로

정연부(Joung Youn-Boo) 한국비교공법학회 2010 공법학연구 Vol.11 No.1

본 연구는 지방입법제도를 연구대상으로 한다. 현재 선진 각 국은 국가의 경쟁력을 높이기 위한 수단 중 하나로 차별화된 도시를 만들기 위한 콘텐츠(contents)개발을 추진하고 있다. 이러한 기능적 콘텐츠를 수용할 기본단위는 지방행정조직이다. 국가의 업무를 지역적으로 분담하고 있는 지방행정조직은 자치입법권 · 자치조직권 · 자치행정권 · 자치재정권을 가진다. 이중에서 자치입법권은 자치권이 고도화 될수록 넓게 인정된다. 그 결과 지방행정조직의 입법권은 기본적인 입법권을 향유하면서도 자치정도에 따라 특유한 입법권을 가지기도 한다. 또한, 본 연구는 동아시아 지역학의 시각에서 한국과 중국의 지방입법제도를 비교하였다. 지방입법제도의 지역적 연구범위는 한국과 중국의 제도를 대상으로 하였다. 그리고 연구대상에 대한 현상을 분명하게 드러내기 위하여 한국과 중국의 제도를 비교하는 방법을 사용하였다. 이러한 연구방법은 법학적 관점의 연구로써 동아시아 지역연구에 기여할 수 있을 것이다. 구체적인 논의는 먼저 한국의 지방입법제도에 대하여 「헌법」과 「지방자치법」을 중심으로 진행하였다. 한국의 지방입법제도를 논할 때 지방입법제도의 일반론을 함께 분석하여 논의의 중복을 피했다. 한국과 달리 「입법법」이 제정되어 있는 중국의 논의는 「헌법」과 「지방조직법」외에도 「입법법」도 함께 고려하여 논의하였다. 끝으로 두 국가의 지방입법제도를 비교법적 관점에서 분석하였다. 분석결과 양 국의 지방입법의 지위는 전체 법질서에서 유사한 지위를 가지는 것으로 나타났다. 한국의 조례는 중국의 地方性法規와 대응되었고, 한국의 규칙은 중국의 地方政府規章에 대응되었다. 다만, 한 가지 특이한 것은 한국의 규칙에 대응되는 중국의 地方政府規章이 한국의 시행규칙에 대응되는 部門規章과 동등한 효력을 가지고 있는 점이다. 일반적인 지방입법권이 인정되는 지방입법주체의 범위는 한국이 중국보다 넓게 인정되는 것으로 나타났다. 한국은 '중앙-광역-기초-읍 · 면 · 동'의 4급 중에서 3급인 기초지방자치단체까지 입법권이 인정되었다. 그러나 중국은 '중앙-성급-지급-현급-향급'의 5급의 구조에서 대체로 2급까지만 입법권이 인정되었다. 즉, 중국에서는 '성급'과 '성 · 자치구의 인민정부 소재지의 시, 경제특구 소재지의 시와 국무원이 비준한 비교적 큰 시'에만 입법권이 인정되고 있다. 양 국의 특수한 지방입법제도 및 유형에서는 중국의 지방입법제도와 입법유형이 한국보다 다양하며, 입법권이 인정되는 폭도 넓은 것으로 나타났다. 한국의 경우 제주특별자치도에 '법률안 제출 요청권'을 부여하고는 있으나, 이것은 중국의 一國兩制에 따라 特別行政區가 가지는 입법권에는 미치지 못한다. 즉, 한국은 고도의 행정적인 자치성만을 부여하고 있는 반면, 중국은 행정적인 자치성에 더하여 고도의 입법권까지 부여하고 있다. 대표적인 예가 중국의 民族自治區, 經濟特區, 特別行政區 등이다. 다만, 한국이 통일된다면 一國兩制를 적극적으로 수용할 여지는 있을 것이다. The object of the study is the local rule-making system. Currently, every advanced countries attempt to develop contents for making differentiated cities as a mean to raise the national competitiveness. The basic unit to accept such functional contents is a local administrative organization. Local administrative organizations that share national tasks regionally have autonomous rule-making right, autonomous organizational right, autonomous administrative right, and autonomous taxation right. Among them, the autonomous rule-making right is accepted more and more widely as the autonomy is developed. As a result, local administrative organizations may have the unique rule-making right according to the level of the autonomy as well as basic rule-making right. Also, this study compared local rule-making systems of Korea and China in the viewpoint of the area study on East Asia. The scope of the area study is established to the local rule-making systems of Korea and China. To identify clearly the realities of the study object, we compared systems of Korea and China. In the legal viewpoint, this study method may contribute to the area study on East Asia. The detail discussions focused on the Constitutional Law and the Local Autonomy Law for the Korean local rule-making system. When discussing the local rule-making system of Korea, the general theories of local rule-making systems were analyzed together to avoid the redundant discussion. Unlike Korea, the discussions on China where the Legislation Law is established considered the Legislation Law along with the Constitutional Law and the Local Organizational Law. Finally, the local rule-making systems of the two countries were analyzed in the comparative viewpoint. According to the analysis, the positions of local rules in the two countries were similar. The Korean Municipal ordinance were matched with the local Municipal ordinance of China called Di-fang-xing-fa-gui, and the Korean Municipal rules were matched with the local administrative rules of China called Di-fang-zhengfu-gui-zhang. One peculiar thing is that the local administrative rules of China, which are matched with the Korean rules, have effects corresponding to the ministerial rules, which are matched with the Korean enforcement regulations. The scope of local legislative body whose general local rule-making right is authorized is wider in Korea than in China. Korea authorized the rule-making right to the primary local autonomous entities, which are the 3rd class among four classes: Central, Wide-area, Primary, and Town and Country governments. However, China authorized the rule-making right generalthoro the 2nd class among the five-class structure of 'Central, Seong, Ji, Hhun, and Hhang goverments. stshort, China authorized the rule-making right onlhoro the Seong-class governments, Ce rulewhere the Seong government is located, Cities in special economic zones, and comparatively large cities that are approved by the Central Government. Considering unique local rule-making systems and types of the two countries, China has more diverse local rule-making systems and types than Korea, and the authorized rule-making right of China is wider. Korea authorized the right to request bill to Jeju Special Autonomous Province, but it cannot be matched with the rule-making right of special administrative districts of China based on the 'One-Country, Two-Systems' theory. In short, while Korea authorizes only high-level administrative autonomy, China authorizes high-level rule-making right as well as administrative autonomy. The representative examples are Ethnic autonomous districts, Special Economic Zones, and Special administrative regions. Of course, Korea may adopt the 'One-Country, Two-System' theory actively if it is united.

미국 연방제도하에서 지방자치단체의 입법 권한의 행사에 관한 이론과 실제

김성배 국민대학교 법학연구소 2024 법학논총 Vol.36 No.3

The history of the United States spans only about 200 years, but European colonization and settlement began over 400 years ago. From the early days, not only were there autonomous and self-governing states, but various forms of local autonomy were also implemented. The loose central government in the early history of the United States, coupled with the challenges and compromises during the constitutional drafting process, led to the absence of clear provisions regarding the relationship between states and the federal government in the country's first federal constitution. The theories explaining the relationship between state governments and local authorities include Dillon's Rule and Home Rule. However, the complex interactions between state governments and local authorities are not solely explained by these theories. Generally, states where Dillon's Rule is applied tend to emphasize strong state government authority, treating local authorities as creatures of the state. Conversely, states applying Home Rule, despite recognizing strong state government authority, tend to endorse a more enhanced system of local autonomy. Even in states where Home Rule is applied, some have immediate application through constitutional provisions, while others require individual legislation for Home Rule application. Additionally, some states establish local relationships through specific provisions in state laws rather than constitutional provisions. Therefore, categorizing states simply as Home Rule or Dillon's Rule may be a hasty classification. Furthermore, in states where Home Rule is applied, Dillon's Rule may still be applicable between local authorities and state governments. Even when Home Rule is generally applied, legal provisions in a state's laws may exclude or limit its application. Examining the legislative distribution of powers between state governments and local authorities in the United States, contentious areas resemble those in South Korea. In various fields across the 50 states, state governments often preclude local legislation in specific areas, such as minimum wage in 28 states, regulations on paid leave in 23 states, anti-discrimination laws in only three states, and significant differences between state regulations on vehicle sharing (41 states) versus shared accommodations (only five states).

지방분권 논의와 지방의회 역할강화 방안 모색 -미국 지방의회제도와의 비교법적 검토를 통하여-

김유라 단국대학교 법학연구소 2018 법학논총 Vol.42 No.4

It is now 28 years since local autonomy was implemented. In its initial implementation stage, it was an explored idea to grant ‘self-governing power’ to local self-governing bodies in Korea which had maintained a centralized administrative system. Thus, even though the powers of the local self-governing body were set forth, they were only perfunctory, and the smooth transfer and distribution of the powers was barely performed. In 2004, the 「Special Act on Decentralization」 was enacted and enforced to realize ‘grassroots democracy’ through local self-governing bodies. However, the powers were expanded only to a certain extent because of limitations by the Constitution and law. The current government presents ‘federal state-type decentralization’ as a slogan and specifies the full realization of resident autonomy in a bill for amending the Constitution. In particular, local councils retain their greatly expanded powers to enact municipal ordinances, as well as legislative powers such as powers of self-governing, self-organizing and self-financing. Besides, with the change of the term ‘local self-governing body’ to ‘local government’, it is being attempted to grant the same role and position as those of subnational governments of the US. However, the US is a typical dual sovereign state in which the national and subnational governments have their respective sovereignties (the powers of sovereignty) and the roles of Congress and the state legislature are independent from each other, whereas Korea is a country that recognizes only a single sovereignty. Thus, it will be not reasonable 270 法學論叢 第42卷 第4號 to grant the local councils of Korea the powers similar to those of General Assembly of the US. For these reasons, this study intends to develop measures that enable local councils representing their respective residents, who are the holders of self-governing power stated in a bill for amending the Constitution, to fulfill their roles as a representative body. In this respect, it will be more appropriate to carry out the one-point amendment of the Constitution from “within the scope of the law and regulations’, which excessively restricts the scope of the power to enact municipal ordinances under the current Constitution and the 「Local Autonomy Act」, to ‘within the scope of not violating the law’. In addition, measures to realize ‘grassroots democracy’ by expanding the powers of local councils, which can be promptly implemented through the revision of related laws such as the 「Local Autonomy Act」, include 1) revision of Article 9 (2) of the 「Local Autonomy Act」 in light of ‘Dillon’s Rule’ and ‘Home Rule’ as the operating principles of local autonomy under the Constitution and laws of the states of the US, and 2) alleviation of the requirements for the enactment, revision, and abolition of municipal ordinances by local residents currently in operation, so as to encourage the participation of local residents and enable local councils to fulfill their roles as a representative body for the residents. 오늘날로써 지방자치제도는 시행 28년을 맞이하게 되었다. 지방자치제도의 시행 초기에는 중앙집권적 행정체제를 유지하던 우리나라에서 지방자치단체에 ‘자치권’을 부여하는 것이 생소하였던 바, 지방자치단체의 권한을 규정하고 있음에도 형식적 규정에 그치며 원활한 권한 이양 및 분배 등이 소극적으로만 이뤄졌다. 이후 2004년 「지방분권특별법」의 제정·시행을 통하여 지방자치단체를 통한 풀뿌리 민주주의를 실현하고자 하였으나 헌법과 법률에 따른 제약으로 일정수준의 권한 확대로 그치게 되었다. 현 정부에서는 ‘연방국가형 지방분권’을 슬로건으로 제시하면서, 주민의 온전한 자치권 실현을 개헌안으로 제시하고 있다. 특히 지방의회의 조례제정권의 범위의 대폭적인 확대는 물론 자치조직권·자치행정권 및 자치재정권을 부여하는 등 지방의회에 입법권을 부여하였다. 또한 현행 ‘지방자치단체’를 ‘지방정부’로 용어를 변경하면서 소위 미국의 주정부와 같은 역할과 지위의 부여를 시도하고 있다. 그러나 미국은 연방정부와 주정부가 각각의 통치권(주권)을 가지며 의회의 역할 또한 상호 분리되어 있는 대표적인 이중주권 국가인 반면, 우리나라는 단일주권만을 인정하는 국가이다. 그럼에도 불구하고 우리나라의 지방의회에 대해 미국의 주의회에 버금가는 권한을 부여하는 것만이 능사는 아닐 것으로 보인다. 이러한 이유로 본고에서는 개헌안에서 말하는 자치권의 귀속주체인 주민을 대표하는 지방의회가 대의기관으로써 자신의 소임을 다할 수 있도록 하는 최소한의 방안을 모색하고자 한다. 이러한 관점에서 현행 헌법 및 「지방자치법」상 지방의회의 조례제정권의 범위를 과다하게 제약이 하고 있는 ‘법령의 범위 안에서’에 대한 규정을 ‘법률에 위반되지 않는 범위 안에서’로 One-Point 개헌이 보다 적합할 것으로 보인다. 더불어 「지방자치법」 등 관련 법률의 개정을 통하여 즉각적으로 시행할 수 있는 지방의회 권한의 확대를 통한 풀뿌리민주주의를 구현하는 방안으로 첫째, 미국의 주헌법과 법률에 의한 지방자치의 운영원리로써 ‘딜런의 법칙’과 ‘홈-룰’을 「지방자치법」 제9조제2항을 개정필요성을 살펴보고자 한다. 둘째, 현재 운용되고 있는 지역주민의 조례제정개폐청구권의 요건을 완화함으로써 지역주민의 참여를 도모하여 지방의회가 주민의 대의기관으로써 역할을 다할 수 있도록 시도해보고자 한다.

21세기 지방자치(행정)의 현대적 경향: 미국과 프랑스의 비교연구

최진혁 한국비교정부학회 2022 한국비교정부학보 Vol.26 No.4

(Purpose) This study tried to diagnose the trend of local autonomy in the 21st century by comparing and analyzing the origins and progress of the local autonomy system in the United States and France. (Design/methodology/approach) Therefore, the analysis frame of the local autonomy administrative systems of the two countries was used as a frame of reference(Historical background, State(Etat)-Local Relations, Relationship between local government and residents, Structure and function of local government system) for comparative analysis to derive its characteristic explanation. (Findings) In brief, the flow of local autonomy(administration) in the two countries in the 21st century appeared as decentralization as a reform of local government. In the United States, the basic framework of the state government's autonomy and decentralization system, in particular, the Home Rule Act of local governments made it possible for local authority to be operated while respecting the diversity and specificity of the region. In addition, the direct democracy system, in which resident participation was actively developed, functioned as an institutional device to complement representative democracy. On the other hand, France, unlike the United States, led a uniform and unified powerful centralized state after the French Revolution to 'Jacobinisme' and 'Napoléonisme'(although of course writing the history of decentralization and centralization ups and downs), finally Decentralization policy was developed with the Socialist Party government of François Mitterand. (Research implications or Originality) In the case of the United States, in terms of federal and state government relations, it is a “state (separation) and federal democracy harmony model derived from Jeffersonism and Hamiltonism", which harmonizes both sides. Based on Dillon's rule, it can be pictured as a form of local autonomy that has an advantage over residents' autonomy dominated by Cooly's rule. On the other hand, in France, since the Mitterrand government, both left and right governments have continued to lead decentralization reform, but in the end, it is trying to promote decentralization in a single state-centered, strong centralized framework. It can be interpreted as “hybrid local autonomy” that seeks a new balance point between the central and local government according to the Jacobinisme appriviosé(Tamed Jacobinism).

특별지방자치단체의 의미와 과제

최우용(Choi, Woo-Yong) 한국지방자치법학회 2021 지방자치법연구(地方自治法硏究) Vol.21 No.3

[1] 이번에 지방자치법 전면개정을 통하여 대도시특례제 등 국가와 지방자치단체 간의 관계에 관한 다양한 제도적 개혁이 이루어졌다. 그중에서 특히 주목을 받는 것이 ‘특별지방자치단체’이다. 개정 지방자치법상 특별지방자치단체의 운영에 있어 예상되는 문제는 다음과 같다. 먼저 특별지방자치단체 내부 기관구성의 문제이다. 기관구성을 어떤 기준에 따라 할 것인가의 문제이다. 이는 구성 자치단체별로 균등하게 배분은 하되, 구성 자치단체의 인구수에 따른 차등적 가감을 제시하고 싶다. 둘째 특별지방자치단체의 장 선출과 관련한 문제이다. 특별지방자치단체의 장은 그 설립 목적에 따라 활동을 해야 하며, 특별지방자치단체 성공의 핵심적 사항이다. 특별지방자치단체의 출범 전에 선출 방법을 정하고 선출한 다음 출범하여야 한다. 셋째, 사무와 관련한 문제이다. 이의 해결 방안으로는 특별지방행정기관의 사무를 전폭적으로 이양하는 방법을 생각할 수 있다. 다음으로 위임을 통한 적극적인 사무의 위임이다. 넷째, 재원과 관련한 문제이다. 지방자치법상 특별지방자치단체 재원의 근간은 분담금과 사무 위임에 따른 국가 등의 지원금이다. 따라서 분담금의 합리적인 기준 설정은 그 운영에 있어 중요한 문제이다. [2] 일본 간사이광역연합(UNION of KANSAI GOVERNMENTS)이 우리에게 주는 시사점은 다음과 같다. 첫째, 설치에 이르기까지 민관의 협력 과정을 거쳤다는 점이다. 오랜 기간을 두고 지역 상공계와 주민이 힘을 모으고 이에 행정이 대응하는 형식으로 광역연합이 발전해 나갔다는 점을 주목해야 한다. 둘째, 광역연합을 설립하기 전에 규약을 통한 철저한 사무 분담을 하였다는 점이다. 셋째, 규약을 통한 단체장, 의회 구성, 재정 분담 등 민감 문제를 사전에 해결하였다는 점이다. 넷째, 간사이광역연합은 내부에 중앙정부를 전담하는 기구를 설치하여 중앙정부의 협력을 적극적으로 이끌어 냈다는 점이다. 다섯째, 특별지방자치단체의 성공적인 운영을 위해서는 적극적인 주민참여 및 지역 상공계의 협력이 반드시 필요하다는 점이다. [3] 특별지방자치단체가 성공하기 위해서는 국가사무의 과감한 이양 또는 위임이 필요하다. 광역연합 혹은 특별지방자치단체의 성공은 어떤 사무를 수행할 수 있는가에 달려있다. 이를 위해 특별지방자치단체 혹은 광역연합체에 사무를 이양하기 위한 가칭‘특별지방자치단체가 수행하는 사무에 관한 법률’과 같은 특별법의 제정도 필요하다고 본다. 둘째, 지역의 단합된 힘과 지방분권체제의 정비이다. 특히 특별지방자치단체를 운영하고 발전시켜 나갈 제도적 정비가 전체적으로 뒷받침이 되어야 한다. 그중에서 가장 필요한 것이 지방분권의 지속적 추진이다. [1] With the Local Autonomy Act completely revised lately, various institutional reforms have been accomplished concerning the relationship between the state and the local entity including the exemption system for large cities. Among them, particularly noteworthy is the ‘Special Local Entity’. Issues expected to arise when operating the Special Local Entity as stipulated in the Local Autonomy Act can be summed up as follows: First, it is the question of how internal organs of the Special Local Entity should be constituted. It is a question of choosing the basis on which each organ is established. Although they should be equally distributed among the local entities, adjusting the proportion by individual increase or decrease applied considering the population can be made. Second, it should be decided how the head of the Special Local Entity is elected. The head of the Special Local Entity should work conforming to the purpose for which the Special Local Entity has been established. This is a core factor determining the success of the local entity. How the head of the Special Local Entity is elected should be determined first and then the head should be elected according to it before the Special Local Entity has been established to begin operation. Third, it is a question relating to the duties of the office. Fully transferring the duties of a special local administrative agency can be considered a good approach. This then should be followed by delegation of authority through active delegating. Fourth, it concerns the question of a revenue source. The basis of the revenue source for the Special Local Entity as stipulated in the Local Autonomy Act comes from the share of the expenses and the subsidies from the state in return for the entrusted administrative affairs. It is therefore an important part of its operation to establish a reasonable basis for the share of the expenses. [2] Implications of Japanese Union of Kansai Governments for our own good can be summed up as follows: First, they had to go through the private-public cooperation procedure until successful establishment. It is worthy of notice that for a long time, both those in local commerce and industry and residents had combined efforts and the administration responded to it until the Union of Kansai Governments was fully established. Second, division of the duties of the office had been thoroughly accomplished through the Rule before the Union was established. Third, sensitive issues such as the head of the local entity, establishment of local councils and financial allotment were settled in advance through the Rule. Fourth, Support from the central government was actively sought by installing an organ within the Union taking full charge of the central government affairs. Fifth, for successful operation of the Special Local Entity, it is essential to make a joint effort with active cooperation between the residents and the local commerce and industry. [3] Transferring or delegating state affairs drastically is a prerequisite for the success of a Special Local Entity. Success of the union of governments or a Special Local Entity can be heavily dependent upon what duties are transferred or delegated and how much. To accomplish it, a special law tentatively called ‘Act Concerning the Administrative Affairs Performed by the Special Local Entity’ should be enacted as well in order to facilitate transferring the administrative affairs to a Special Local Entity or the union of the governments. Next, united strength of the region as well as streamlining of the decentralization system is required. Implementation of improving the institutional system in its entirety in support of operation and advancement of a Special Local Entity is particularly required. And continuous promotion of decentralization should be at the top of such implementation list.

재정준칙으로서 지방재정관리제도의 평가

김수희(Suhee Kim) 한국재무행정학회 2023 재무행정연구 Vol.2 No.3

재정적자의 심화와 국가채무 증가로 인하여 정부는 재정준칙 도입을 위한 법제화를 마련하고 있는 중이다. 지방재정 역시 코로나 위기로 인한 지방채의 증가 및 세계잉여금으로 인한 수지불균형 등의 이유로 재정건전성이 위협을 받고 있으며 효율성과 책임성 있는 지방재정 운용이 요구되고 있다. 본 연구는 재정준칙에 대한 이론적 탐색 후에, 지방재정에서도 재정준칙의 도입 필요성이 있는지, 현행 제도 중에서 재정준칙에 부합하는 지방재정관리제도에는 어떤 종류가 있는지에 대하여 검토하였다. 연구방법은 문헌연구이며, 연구대상은 재정준칙에 대한 선행연구와 재정준칙을 도입하여 운영한 해외사례, 지방정부의 재정준칙 현황이다. 연구의 주제는 현행 지방재정 관리제도로 운영되고 있는 각 재정준칙의 유형별로 이론적으로 확립된 재정준칙의 성립요건에 어느정도 부합하고 있는지 평가하였다. 평가결과, 지방채발행한도제 및 지방재정위기관리제도는 채무준칙, 수지균형의 원칙은 수지준칙, 지방자치단체 신속집행의 경우는 지출준칙과 개념, 제도취지와 목적이 일치하고 있었다. 따라서 새로운 재정준칙을 추가로 도입하여 행정현장에 혼란을 주기보다는 기존 지방재정관리제도의 구체적 목표설정과 제재조치의 보완 등을 통하여 재정준칙 운용 효과를 달성할 수 있다. Due to the deepening fiscal deficit and the increase in national debt, the government is preparing legislation to introduce fiscal rules. Since the rise in local bonds caused by the COVID-19 crisis and the excess of the surplus of the annual settlement affect the fiscal soundness of local government, and thus the efficiency and responsibility of local fiscal management are required. After theoretical exploration of fiscal rules, this study examined whether there is a need to introduce fiscal rules system in local finance. Otherwise, the current system plays those roles of fiscal rules, and then which local fiscal management system performs the function of fiscal rules and evaluates the current fiscal system to meet the requirements for theoretically established fiscal rules. As a result of the evaluation, the local bond issuance limit system and the local fiscal crisis management system were consistent with the debt rules, the budget balance principle with the budget balance rules, and the concept of the rapid execution of local governments with the purposes of the expenditure rules. Rather than introducing additional new fiscal rules, setting specific goals of the existing local fiscal management system and supplementing sanctions can achieve the effect of fiscal rules.

민간보조금 교부 조례의 적법 요건 및 법적 한계 — 헌법적 관점을 바탕으로 —

최성환 한양대학교 법학연구소 2024 법학논총 Vol.41 No.1

지방자치단체의 민간보조금이란 지방자치단체가 자신의 재원으로 법령 또는 조례에 따라 지방출자출연기관이 아닌 민간 법인・단체 또는 개인 등 사인의 사무 또는 사업 등을 조성하거나 지원하기 위해 반대급부 없이 교부하는 적극적 자금을 말한다. 이러한 민간보조금이 적법하게 교부될 수 있는 경우들은 현행 지방재정법에서 규정하고 있는데, 동법은 제17조를 통해 개인 또는 법인・단체에 공금지출을 원칙적으로 금지하고, 예외적으로 소관사무의 관련성이 충족됨을 전제로 동조에서 정하는 몇 가지의 경우들에 한해 공금지출을 허용하고 있다. 하지만, 지방자치단체가 개인 또는 법인・단체에 기부・보조 등 공금을 지출할 수 있는지 여부를 법적으로 판단함에 있어서 근거 규정의 일반성 및 보충적 해석의 필요성 등으로 인해 지방자치단체장과 지방의회 간의 법적 분쟁이 계속되고 있고, 또한 행정실무적으로도 그 위법 여부를 판단함에 있어 어려움을 겪고 있는 상황이다. 이에, 본 연구에서는 의의, 유형, 현황 등을 통해 지방자치단체의 민간보조금에 관한 기본적 이해를 도모하기 위한 주요 내용들을 법적으로 개관해 보았고, 지방자치제도의 헌법적 보장과 지방자치단체의 전권한성과 자기책임성, 그리고 지방자치단체의 자치입법권과 자치재정권의 측면에서 민간보조금 교부를 규율하는 지방자치단체 조례의 헌법적 근거와 의의를 검토하였으며, 그간 축적된 대법원 판례의 조사, 분석을 통해 지방재정법 제17조의 위반 여부가 직접적 쟁점이 되었던 지방자치단체장과 지방의회 간의 분쟁 사건에서의 대법원의 판단 기준을 살펴본 다음, 이를 바탕으로 지방자치단체의 민간보조금 교부 조례의 적법 요건 및 법적 한계를 명확히 제시・설정해 보았다. 구체적으로 본 연구는 지방재정법 제17조 제1항 제4호 및 제2항에서 규정하고 있는 ‘지방자치단체가 권장하는 사업’의 해석과 관련해서는 단체의 성격, 사업의 내용, 재정에 미치는 영향, 주민의 인식・의사 등 대법원의 판단 기준을 민간보조금 교부 조례의 적법 요건으로 제시하였고, 동조 제1항에서의 ‘개인 또는 법인・단체’의 해석과 관련해서는 대법원 판례의 경향성, 지방재정법상 지방재정의 건전 운용의 원칙, 그리고 지방자치단체의 자치권의 존중 등 지방자치제도의 헌법적 보장내용 등을 고려한다면 지방자치단체가 특정 개인이나 법인・단체가 아니라 일정 조건을 충족한 개인 또는 법인・단체를 대상으로 보조금을 지급하는 경우에는 동 조항에 위반되지 않는다고 해석할 수 있으므로, 이 지점을 지방자치단체의 민간보조금 교부 조례의 법적 한계로 설정하였다. Private subsidies from local governments refer to active funds provided by local governments without compensation in return to create or support the affairs or projects of private corporations, organizations, or individuals in accordance with laws or ordinances using their own resources. The possibility of granting such private subsidies is regulated by the current Local Finance Act, which in principle prohibits the expenditure of public funds to individuals, corporations, or organizations through Article 17. In addition, as an exception, the expenditure of public funds is permitted only in a few cases stipulated in the same article, provided that the relevance of the relevant affairs is satisfied. However, legal disputes between local government heads and local councils continue to arise in legally determining whether local governments can spend public funds such as donations or subsidies to individuals, corporations, or organizations. In addition, in terms of administrative practice, it is difficult to determine whether it is illegal. All of this is due to the generality of the basis provisions and the need for supplementary interpretation. Accordingly, this study provides a legal overview of key contents to promote a basic understanding of private subsidies from local governments through significance, types, and current status. In addition, the constitutional basis and significance of local government ordinances regulating the granting of private subsidies was reviewed in terms of the constitutional guarantee of the local autonomy system, the full authority and self-responsibility of local governments, and the autonomous rule-making authority and autonomous fiscal authority of local governments. In addition, through a survey and analysis of the Supreme Court's precedents accumulated so far, this study looked at the Supreme Court's judgment standards in dispute cases between local governments and local councils, in which the violation of Article 17 of the Local Finance Act was a direct issue. Based on this, this study clearly presented and established the legal requirements and legal limits of the local government's ordinance on granting private subsidies. Specifically, in relation to the interpretation of ‘projects recommended by local governments’ stipulated in Article 17, Paragraph 1, Item 4 and Paragraph 2 of the Local Finance Act, this study presented the Supreme Court's judgment standards as legal requirements for ordinances on the granting of private subsidies. The Supreme Court's judgment criteria include the nature of the organization, the content of the business, the impact on finances, and the perceptions and intentions of residents. Additionally, in relation to the interpretation of ‘individual, corporation, or organization’ stipulated in Paragraph 1 of the same Article, if a local government provides subsidies to individuals, corporations, or organizations that meet general conditions rather than to specific individuals, corporations, or organizations, it can be interpreted as not illegal. This is if we take into account the tendencies of the Supreme Court's precedents, the principles of sound management of local finances under the Local Finance Act, and the constitutional guarantees of the local autonomy system, such as respect for the autonomy of local governments. Therefore, this point was set as the legal limit of the local government's ordinance on granting private subsidies.

지역방송 프로그램의 전국 네트워크 의무 편성에 관한 시론적 연구

최현주 ( Hyun Ju Choi ) 한국지역언론학연합회 2010 언론과학연구 Vol.10 No.1

본 연구는 지역방송이 태생적으로 지니고 있는 광고시장의 협소함이라는 구조적인 한계점을 극복하고 지역방송 경영 안정에 가장 크게 기여할 수 있는 방안은 부수적인 유통 창구의 개발에 선행하여 지역 프로그램이 규모의 경제를 실현할 수 있도록 지역방송 프로그램의 전국적인 배급체계 구축이라는 인식에서 출발하였다. 따라서 지역 프로그램의 전국 네트워크 의무 편성에 초점을 맞추어 지역방송 프로그램의 전국 방송체계 확립에 대한 기존 논의들을 검토하고, 지역 프로그램의 전국 네트워크 의무 편성을 위한 구체적인 실현방안은 무엇인지, 그리고 실행 시 검토해야할 과제가 무엇인지에 대하여 고찰하였다. 지역 프로그램의 전국적인 유통 방안 중에서 지역방송사의 경영 안정에 가장 효과적으로 작용할 수 있는 방안은 바로 지역방송사가 제작한 프로그램이 주시청시간대(Prime Time)에 전국 네트워크를 통해 정규적으로 방송될 수 있도록 하는 의무화정책이라 하겠다. 주시청시간대(7PM~11PM) 4시간 가운데 1시간 이상은 지역방송사가 제작한 프로그램을 전국 방송할 것을 의무화하는 제도를 마련하는 것이다. 이 규제는 프로그램의 전국 방송을 통한 규모의 경제를 실현하여, 최소 수준에서나마 지역방송사의 안정적 수입을 보장함으로써, 지역방송사들로 하여금 시장에서의 퇴출 위험성을 줄여줄 수 있을 것으로 나타났다. 뿐만 아니라 계열사들의 광역화를 실현함으로써 방송사의 구조개편에도 기여할 수 있음을 알 수 있었다. This study is to examine the prime time local access rule(PTLAR) which aims to distribute nationally local broadcasting programs. Currently the local television stations suffer from financial problem due to the narrow advertising market induced by a unstable local economy. The study reviews the literature dealing with how to revitalize local television stations financially by focusing on the change in distribution policy of the local programs. It suggests that PTLAR is a effective way of stabilizing the revenues of local broadcasting station by distributing the local programs nationally. PTLAR sets the obligation for the national network televisions to broadcast local programs during prime time. Specifically, this study suggests that the national network televisions should broadcast the local programs at least for an hour during the prime time from 7 pm to 11 pm. The rule would establish a stable advertising revenues of local stations by economies of scale. Otherwise the local stations would be out of market, which is a big threat to a local democracy. The study also suggests that the local televisions should restructure to enlarge their audience market through the integration of the stations.

1960년대 박정희 정부의 지역통치체계 재편과 ‘유지집단’의 활동

유정환(Yoo, Jeong-hwan) 한국역사연구회 2017 역사와 현실 Vol.- No.104

Examined in this article is how the Park Jeong-hi regime ruled the local communities in the 1960s, after the abolishment of the local self-governing system. The role of the local influential groups is highlighted here, in an effort to expand our attention from administrative areas to social sectors including private realms. After the local self-governing system was dismantled, ‘local influential groups’ organized ‘local prosperity associations’ and continued their activities. The Park Jeong-hi regime intended to recruit such efforts for their own political and administrative needs. As a result, a cooperative relationship between local influential groups, the Republican party, and administrative bodies in local regions were formed inside local communities, and the Park regime utilized it in its local ruling. ‘Local influential groups’ collected local opinions for the local administrative bodies, and obtained some leeway in their own activities. Meanwhile, cooperation with the Republican party allowed them to enforce their own influence throughout local communities and get their hands on more lucrative businesses. The Park regime used these influential groups to compensate for their own insufficient administrative control over local regions, and also consolidate their own political power and authority in the area. In order to do so, the regime recognized the local influential groups’ activities of negotiation, which in turn enabled those groups to bring at least some of the local issues and agendas to the central government, which ultimately strengthened the central government’s control of local regions. The situation actually helped the regime extend its time in power and propagate the need of ‘development’ throughout local communities (which stabilized the system in general in the process). But this kind of local control method began to change, when the Park government weakened the Communist party and reinforced local administration in the second part of the 1960s.