징벌적 손해배상제도에 대한 고찰 - 민법개정에 따른 도입논의와 관련하여 -

김태선 한국민사법학회 2010 民事法學 Vol.50 No.-

Punitive Damages have long been the subject of debate in Korea. It is a warm controversial legal issue not only in Korea, but also in the countries where punitive damages is already a part of law. Despite conservative opinion, many authors have expressed the opinion that punitive damages should be introduced into Korean law. This paper reviews and analyzes the recent debate on punitive damages, a number of objections to the concept, their proponents arguments, and the drafts of new civil code which incorporates punitive damages. In conclusion, the answer of this paper is not affirmative to the question whether the introduction of punitive damages into Korean law will be a efficient way to improve Korean civil law system. The main benefit to be expected from the introduction of punitive damages into Korea law, according to their proponent, is that this would enhance three function of civil liability; redress for plaintiff, deterrence and punishment. It would seem logical that an award of punitive damages would achieve the purpose, to redress plaintiff's injures, when they do not seem to be fully redressed by an award of merely compensatory damages. Nonetheless, the punitive damages would not be a general way to achieve this purpose, because they are awarded quite rarely, in special cases. The cases on United States and England show that punitive damages are awarded infrequently, predictably, and not in large amount. One American research has shown that the vast majority of awards for punitive damages cluster, in which the ration roughly 1:1 -that is, the most significant factor of punitive damages amounts is the compensatory award. It makes the rationale of punitive damages,deterrence, weak, because a potential tortfeasor can correctly weight the costs of the wrongdoing. It is necessary to overcome the problem of “rational apathy", this means that the victim might find it too expensive to bring a suits against the tortfeasor, when comparing the costs to the expected outcome of the trial. This problem might occur especially in situations where the losses are scattered over many victims. This paper, however, presents improving civil proceeding for the victims to bring a suits against tortfeasor more easily would be a better way to overcome this problem,rather than introducing punitive damages into Korean law. Reforming class action acts and regulations of attorney fee in Korea would be an example as improvements.

징벌적 손해배상제도의 실효성 제고방안에 관한 고찰

정완 인하대학교 법학연구소 2022 法學硏究 Vol.25 No.1

The punitive damage compensation system strengthens the company's liability for damages rather than the general civil tort so that the company responsible for causing the damage is compensated more than the normal amount of damages, which has a 'punitive effect' on ordinary civil damages. It is a system in which The core of the punitive damage compensation system is whether or not who has the burden of proof and how many times the original amount of damage will be paid. In the case of proof, the liability for damages is exempted, and the amount of punitive damages is stipulated to be less than three times the amount of damage. The triple damages system was first introduced in the United States by the Clayton Act of 1914. However, it is questionable whether this level of compensation is really effective as a punitive measure in the era since it was enacted more than 100 years ago. Even if the amount of compensation is tripled, it is difficult to see it as an effective sanction because it is an amount that does not burden the company significantly. Nevertheless, Korea's punitive damages system has been legislated as a triple compensation system, and there are few cases in which triple compensation has been awarded even in court decisions. Considering the limitations of the current punitive damage compensation system, legislative improvement is needed to strengthen its effectiveness. It is clear that the punitive damages system is one of the most innovative systems in the reform of the judicial system. In the case of the United States, the amount of compensation is increasing year by year, and the number of cases of punitive damages in Korea will gradually increase. Furthermore, considering the purpose of the introduction of the punitive damage compensation system, the efforts of the company that made the compensation should be focused on preventing recurrence, and legislative improvement should be made in this direction. Effective improvement of punitive damages is not only a basic system that can prevent illegal acts by public and private companies, but also an effective system that can prevent infringements in today's Internet society where fundamental rights violations are rampant. In this article, along with an overview of the punitive damage compensation system, the current legal status and problems of the introduced laws are analyzed, and the plan and prospects to be reborn as a more effective system are considered in turn to promote legislative improvement. 이른바 징벌적 손해배상제도는 기업의 손해배상책임을 일반 민사상 불법행위책임보다강화하여 손해를 야기한 기업에 통상 손해액보다 훨씬 많이 배상하게 하여 통상의 손해배상에 이른바 ‘징벌적 효과’를 가미한 제도이다. 징벌적 손해배상제도의 핵심은 입증책임이 누구에게 있는가 및 원 손해액보다 몇 배의 손해액을 지불하게 할 것인가 등인데, 현재까지 이 제도를 도입한 법률들은 가해자가 고의 또는 과실 없음을 입증할 경우 손해배상책임을 면제하고 있으며, 징벌배상액은 대체로 손해액의 3배 이내로 규정하고 있으나, 최근 5배 배상을 규정한 법률들이 제정되기 시작했다. 징벌적 손해배상제도의 대표적 입법례인 3배 손해배상제도의 효시는 미국의 1914년클레이튼법이지만, 그 때로부터 백 년도 훨씬 지난 오늘날 경제발전이 이루어진 상황에서 3배의 손해배상은 기업측에 그다지 부담되지 않는 금액이라 과연 징벌효과가 있다고할 수 있을지 의문이고 따라서 실효성 있는 제도로 보기 어렵다. 그럼에도 불구하고 우리의 징벌적 손해배상제도는 줄곧 3배배상제도로 입법되고 있는데, 그나마 법원판결에서는 3배의 손해배상이 선고된 사례조차 거의 없다. 현행법상 징벌적 배상제도의 이와 같은 한계를 살펴볼 때 그 실효성 강화를 위한 개선이 필요하다고 사료된다. 징벌배상제도는 민사법상 획기적 제도의 하나임은 분명하다. 미국의 경우 배상금액이 해마다 증가하고 있고 우리나라도 시간이 지나면 점차 징벌배상을 선고하는 사례가 증가할 것이다. 아울러 징벌배상제도의 도입취지인 기업측의 재발방지노력에 초점을 두는 방향으로 입법적 개선이 필요하다. 징벌배상의 실효적 개선은공·사기업과 공공기관의 불법행위를 합리적으로 방지할 수 있는 제도일 뿐 아니라 기본권 침해가 만연한 오늘날 사이버사회에서도 침해를 예방할 수 있는 실효성 있는 제도가 될 것이다. 이러한 문제의식 하에 본문에서는 징벌적 손해배상제도의 개요와 함께 현재 도입된 법률들의 규정현황과 문제점을 분석하고, 이러한 규정들이 보다 실효성 있는제도로 개선될 수 있는 방안이 무엇인가를 차례로 살펴봄으로써 그 입법적 개선에 도움을 주고자 한다.

징벌적 손해배상에 관한 미국의 최근 동향

윤용석(Yoon Yong-Seok) 한국재산법학회 2006 재산법연구 Vol.23 No.1

  Punitive damages, in USA torts system, are awarded only for very serious misconduct coupled with a bad state of mind involving malice or at least a reckless disregard for rights of others. The stated purposes of punitive damages almost always include (a) punishment or retribution and (b) deterrence. Sometimes the purpose encompasses (c) the desire to assist in financing useful litigation by providing a source from fees and costs can paid. The purposes are somewhat conflicting in that they do not necessarily call for the same amount of punitive damages.<BR>  It is said in USA that punitive damages are a controversial aspect of tort litigation and have been the subject of numerous theoretical, empirical, and experimental studies. Critics in USA have argued that the uncertainty and unpredictability that punitive damages claims injects into a case may increase the rate and amount of settlements and carry systemic consequences for the general processing of tort claims. An important one of those studies is a theory that answer two questions: (1) What place, if any, do punitive damages have in the civil law of tort, given that they appear to involve an idea of criminal punishment? (2) Why are punitive damages subject to special constitutional scrutiny, as in the Supreme Court’s decision in BMW v. Gore, if they really are part of the civil law of tort?<BR>  Generally they say that punitive damages are not per se unconstitutional under the double jeopardy, excessive fines, or due process provisions of United State Constitution. However, extreme awards, given without appropriate guidance to the jury and without adequate review by judges, may violate due process. the Supreme Court’s decision in BMW v. Gore gave us three guideposts to review excessive awards: (1) the degree of reprehensibility of defendant’s conduct (2) the ratio between the plaintiff ’s compensatory damage and the amount of the punitive damage (3) the difference between the punitive damage and the civil or criminal sanctions authorized or imposed in comparable cases.<BR>  Many states in USA now also limit the recovery of the amount of punitive damages as part of efforts to stem civil litigiousness, reduce perceived damage award inequities, and halt escalating insurance costs. These measures usually take the form of restrictions on the types of cases in which punitive damages may be sought, limitations on the amount of punitive damages that can be awarded, special procedural requirements that must be followed in cases in which punitive damages are sought, and mechanism for review of punitive damages awards.<BR>  This paper presents the recent cases on punitive damages and state statutes authorizing or restricting the award of punitive damages in USA, as well as describes briefly statutes setting out requirements for seeking punitive damages in civil matters.

징벌적 손해배상의 핵심 기능과 관련 법률안의 문제점

황원재 한국비교사법학회 2021 비교사법 Vol.28 No.2

Punitive damages are recognized and assessed to punish the defendant who has committed outrageous conduct and to prevent the defendant and others from committing similar conduct. Punitive damages refer to additional damages recognized after compensatory or nominal damages are recognized. From an economic standpoint, the most important purpose of compensation for damages is the prevention and distribution of losses. It should therefore be said that punitive damages are also primarily aimed at the preventive function. However, we cannot turn a blind eye to the punitive function deeply rooted in punitive damages. This point is found in the history of punitive damages. Punitive damages are an exceptional system that can be traced to common law in England in the 18th century. Critical views on the introduction of punitive damages have also existed steadily in common law in England as well as in American law. It should not be overlooked that punitive damages were not fully recognized until the middle of the 20th century in both countries. Therefore, caution should be taken when introducing punitive damages in Korea. In particular, in the case of removing or reinterpreting some key functions of punitive damages to accept punitive damages as a general legal system, it is necessary to consider sufficiently so that the core functions of the system can faithfully play a role. In that process, a consistent system of punitive damages will be established, and it will become clear what requirements are in line with the limited role of punitive damages. Finally, the effectiveness of punitive damages following the limited function may also be prescribed. Unfortunately, looking at the current legislative bills, the legislator does not seem to have thought enough about the system, requirements, and effects. 징벌적 손해배상은 현저한 불법행위를 행한 가해자를 벌하고 유사한 불법행위를 억제하기 위한 손해배상으로 전보배상 이외의 손해배상을 말한다. 경제적 관점에서 불법행위법의 가장 중요한 목적은 예방과 손실의 분산에 있으며 불법행위에 따른 손해배상 역시 이러한 목적 위에 존재한다. 따라서 징벌적 손해배상 제도 역시 일차적으로 예방적 기능을 목적으로 한다. 그러나 징벌적 손해배상 제도에 깊이 자리 잡고 있는 징벌적 기능을 외면할 수는 없다. 징벌적 손해배상제도는 18세기 영국의 보통법에서 그 유래를 찾을 수 있는 전보배상과 구별되는 예외적인 제도이며, 그 도입에 대한 비판적 입장이 영국법은 물론 미국법에서도 꾸준히 존재하였고, 20세기 중반이 되어서야 제한적으로 받아들여지고 있는 제도라는 점을 간과해선 안 된다. 따라서 징벌적 손해배상제도를 도입할 때에는 신중을 기해야 한다. 특히, 징벌적 손해배상제도를 일반 제도로 수용하기 위하여 징벌적 손해배상 제도의 일부 기능을 제거하고 재해석하는 경우라면, 제도의 핵심 기능이 충실히 역할을 할 수 있도록 충분히 고민해야 한다. 그 과정에서 징벌적 손해배상의 일관된 체계와 제한적 역할에 부합하는 요건과 효과가 발견되고 규정될 수 있다. 안타깝지만 현재의 입법안들을 살펴보면 체계와 요건, 그리고 효과의 측면에서 충분한 고민을 한 것으로 보이지는 않는다.

미국법상 징벌적 손해배상

김현수(Kim, Hyunsoo) 한국재산법학회 2012 재산법연구 Vol.29 No.2

최근 소비자 피해, 언론보도에 의한 피해, 개인정보 침해, 차별로 인한 피해 등을 효과적으로 구제하기 위해 개별법 분야에서 징벌적 손해배상제도의 도입이 활발히 논의되고 있다. 이와 함께, 민법개정을 통한 일반적인 도입에 대한 논의도 지속적으로 이루어져 왔다. 그간의 논의는 상당수가 미국의 징벌적 손해배상을 기본 모델로 상정한 것이라고 할 수 있다. 이 논문에서는 그간 국내의 논의에서 쟁점이 되었으나 면밀한 검토가 이루어지지 않았던 주요한 사항들을 논의의 주제로 하여 미국법상 징벌적 손해배상제도를 고찰하였다. 즉, 민ㆍ형사책임의 구별에 엄격했던 근대법 형성기의 법형식주의(legal formalism) 하에서 미국법상 징벌적 손해배상법리가 수용되고 발전해 온 과정, 징벌적 손해배상의 인정 및 배상액 산정에 관한 실증적 고찰, 그리고 징벌적 손해배상의 예측가능성과 밀접한 관련이 있는 제한요소를 중심으로 검토하고, 이들이 징벌적 손해배상에 관한 국내의 입법논의에 시사하는 바를 정리하였다. 미국법상 징벌적 손해배상에 관한 고찰로부터 도출되는 시사점을 정리해 보면 다음과 같다. 첫째, 미국법상 징벌적 손해배상제도는 19세기 공ㆍ사법의 엄격한 구별이 요청되는 법사상과 선례를 따르는 보통법상 원칙이 충돌하는 가운데, 주별 관점의 차이에 따라 오늘날과 같은 다양한 모습으로 발전하여 왔다. 당시 대부분의 주는 법체계성보다는 선례에 구속되는 한편, 초기 정신적 손해에 대한 ‘보상’의 측면이 강조되던 징벌적 손해배상을 ‘처벌’을 통한 ‘억지’ 기능을 가진 효과적인 구제수단으로 인식하였던 것으로 볼 수 있다. 이는 사회경제의 변화로 인해 거대기업이 야기하는 불법행위의 억지라고 하는 사회적 가치를 징벌적 손해배상법리를 통해 실현하고자 하는 법정책적 고려와도 무관치 않아 보인다. 둘째, 미국에서 징벌적 손해배상의 인정과 배상액에 대한 예측은 일정 정도 가능하다고 할 수 있다. 과다한 징벌적 손해배상액이 산정되는 것을 방지하기 위해서 징벌적 손해배상 책임의 인정에 요구되는 기본적인 요건인 불법행위자의 주관적 심리상태에 제한을 두고 있으며, 사실인정자인 배심의 평결에 대한 법관의 심사를 통하여 징벌적 손해배상에 대한 공정성을 확보하고자 노력하고 있기 때문이다. 셋째, 미국 불법행위법에서 상정하고 있는 손해의 개념, 유책성의 종류나 기준 등은 우리 민법의 그것과 차이가 있기 때문에 법리 도입시 징벌적 손해배상제도에 대한 기능론적 접근과 동시에 우리 법과의 체계적합성에 대한 추가적인 연구가 필요하다고 할 수 있다. 끝으로, 징벌적 손해배상제도의 입법론적 논의를 위해서는, 비교법적 관점에서 활용 가능한 모델의 추가적인 검토가 필요할 것이다. Punitive damages have been increasingly subject of debate among legislators, lawyers, and academics in South Korea in recent years. Based on the U.S. model, arguments favoring the introduction of punitive damages focus on the deterrent function of punishment. By contrast, the opponents of punitive damages argue that they are an anomaly, and that they confuse the civil and criminal functions of the law. In addition, they express concerns about the excessiveness and unpredictability of punitive damage awards. As in South Korea, legal formalism that flourished in the United States between 1885 and 1940 emphasized a clear separation between public law and private law. During the period there was a vigorous debate on punitive damages. However, the debate ended in a victory for the more practical approach respecting stare decisis over the more theoretical and dogmatic approach. In recent years, the excessiveness and unpredictability of punitive damage awards have led to tort reform in individual states in the field. Many jurisdictions have taken diverse measures to constrain punitive damages, including three basic built-in controls: the state of mind requirements, jury instructions, and post-verdict excessiveness review. This article explores the implications of the introduction of punitive damages for South Korea based on the U.S. experience in this field.

Set Limit to Punitive Damages : US Supreme Court Case Development

Kim, Hyung-Heon 숭실대학교 법학연구소 2006 法學論叢 Vol.16 No.-

Punitive damages are awarded when the defendant's conduct is found to be intentional or willful or wanton or malicious. The court may permit an award of punitive damages in addition to compensatory damages. It is intended to punish the defendant and to discourage the conduct which the defendant engaged in. There are debates in reform of Tort Law in the United States which includes setting a national standard for the punitive damages awards. In some cases, the punitive damages award has been more than 100 times the compensatory damages. Although some States have individually set their own standards, such as type of cases that punitive damages can be awarded and jury instructions, the debate has not stop. Thus, the US Supreme Court stepped in to the debate and has heard punitive damages cases in the recent history trying to give guidance. This note will look in to the development of the recent cases, starting from Browning-Ferris to State Farm. It will briefly show how the holds in the cases has changed and show that the Supreme Court's single-digit ratio of compensatory damages and punitive damages, in State Farm, does not provide legal binding to the States. Korea has been analyzing whether to adopt punitive damages based on United States. One of the most critical problems is whether to regulate the amount of punitive damages. The US Supreme Court's cases shows how hard it is to set a strict ratio to punitive damages while not loosing the punitive damages jurisprudence and its effect.

징벌적 손해배상액의 산정기준 -소비자보호 등 개별법 분야에서의 징벌배상제 도입가능성을 전제로-

김현수 ( Hyun Soo Kim ) 이화여자대학교 법학연구소 2013 法學論集 Vol.18 No.1

In South Korea, punitive damages have been increasingly subject of debate among legislators, lawyers, and academics. In recent years, there seems to have been a growing consensus on the introduction of punitive damages in specific legal areas, including consumer protection and product liability. However, we still have some important issues to consider before we will adopt them. This article intends to identify them based on the U.S. experience, and from a functional perspective, specifically assess standards for awards of punitive damages that have been criticized by commentators in the United States and South Korea. In the United States, punitive damages gained an expanded role in consumer protection during the initial decades of the twentieth century. However, as the number of punitive damage verdicts and judgments increased during the latter half of the twentieth century, particularly in products liability litigation, such awards became a central part of the tort reform movement due to the threat of multiple or excessive punitive damages. In the process, many courts and state legislatures adopted a variety of laws reforming punitive damages in various ways. Various methods or criteria that can be used either separately or collectively to calculating punitive damages have been introduced in South Korea. Considering the critical functions of punitive damages that punish defendants and deter them or others like them from similar conduct in the future, two factors - the seriousness of an infraction and the economic condition of the defendant - seem to rank highest. On the other hand, two other factors - the use of multiples of compensatory damages and the imposition of statutory caps - rate substantially lower in their ability to meet the goal of punitive damages. However, it should be noted that this analytical result of the factors would be different depending on policy ends that we want to achieve through punitive damages.

징벌적 손해배상액 또는 법정손해배상액에 관한 제도 도입 논의에 있어 절차법적 쟁점

이규호 사법발전재단 2007 사법 Vol.1 No.2

공정거래법, 제조물책임법 등 특정분야에서는 징벌적 손해배상액제도의 도입이 논의되고 있고, 지적재산권법 분야에서는 한미 FTA의 타결로 법정손해배상액제도의 도입을 눈앞에 두고 있다. 이러한 제도의 도입은 우리 기업의 활동에 영향을 미치는 중요한 법적 요인이 될 것으로 생각한다. 이와는 달리 지적재산권 분야에서는 법정손해배상액제도의 도입을 논의하고 있다. 2007년 7월 2일 외교통상부 등 관련 정부부처 홈페이지를 통해 일반인에게 공개된 한미 FTA 제18.10조 제6항에 따르면, “민사 사법절차에서, 각 당사국은 최소한 저작권 또는 저작인접권에 의하여 보호되는 저작물ㆍ음반 및 실연에 대하여, 그리고 상표위조의 경우에, 권리자의 선택에 따라 이용 가능한 법정손해배상액을 수립하거나 유지한다. 법정손해배상액은 장래의 침해를 억제하고 침해로부터 야기된 피해를 권리자에게 완전히 보상하기에 충분한 액수이어야 한다.”라고 규정하고 있다. 따라서 지적재산권법 가운데 적어도 저작권법, 컴퓨터프로그램보호법, 상표법에는 법정손해배상액제도를 도입할 필요가 생겨났다. 다만 이 협정문에 따르더라도 현행 민법의 손해배상제도에 배치하는 것은 아니므로 우리나라의 현행 민법상 인정되는 손해배상제도에 부합하도록 해석하여야 할 것이다. 위 협정문에 의거하여 2007년 9월 13일 입법예고된 저작권법 일부개정안 제125조의2에서는 실손해를 증명하기 어려운 경우 또는 소송에서 손해가 실손해에 미치지 못한다고 생각하는 경우 권리자가 선택할 수 있고, 법원은 법정손해의 범위 내에서 적정한 손해액을 인정하도록 하되, 법정손해액의 상한(저작물당 1천만원/최고 5천만원)만을 두도록 규정하고 있다. 그리고 상표법 개정안에서는 상표위조행위의 정의에 관한 조항(제66조의2)와 법정손해배상액의 청구에 관한 규정(제67조의2)을 신설하여 상표위조행위의 경우에 법정손해배상청구가 가능하도록 하였다. 전술한 징벌적 손해배상액제도 및 법정손해배상액제도를 채택하고 있는 대표적인 국가는 미국이다. 따라서 본고는 미국에서 있어 이러한 제도에 대해 고찰한다. 다만 미국의 이 두 제도를 연구한 우리나라 문헌 중 실체법적 관점에서 접근한 문헌이 다수인 바, 본고는 이를 보완할 목적으로 절차법적 관점에서 이 두 제도를 고찰하고자 한다. 그리고 지면의 한계를 감안할 때, 법정손해배상액제도와 관련해서는 저작권법의 영역에 한정하여 살펴보고 상표법에 대한 분석을 차후 연구할 과제로 남기기로 한다. 우선 본고는 징벌적 손해배상액제도와 관련된 절차적 쟁점을 다룬다. 즉, 본고는 (i) 징벌적 손해배상액제도의 목적 및 연혁, (ii) 그 활용가능성, (iii) 원고 소장에의 기재, (iv) 사전공표금지 조항, (v) 소송의 초기단계에 있어 징벌적 손해배상액에 근거한 주장의 금지, (vi) 징벌적 손해배상에 대한 증거의 제한, (vii) 기업 자산 또는 재정상태에 대한 증거개시의 제한, (viii) 절차의 분리, (ix) 증명도의 상향조정, (x) 징벌적 손해배상액에 대한 배심설시, (xi) 배심평결에 대한 제한 및 (xii) 과도한 징벌적 손해배상액에 대한 배심평결 이후 심사 등을 설명한다. 그런 다음, 본고는 미국 연방저작권법을 논의하면서 (i) 그 연혁 및 목적, (ii) 법정손해배상청구의 소를 제기하기 위한 선행조건으로서 등록 및 (iii) 복수의 침해에 대한 법정손해배상액 등을 논의한다. 마지막으 ... Possible adoption of punitive damages is explored in some specific area such as antitrust law, product liability law. Unlike antitrust law, environmental law, or product liability law, statutory damages system is discussed in terms of intellectual property law. Definitely, punitive damages or statutory damages will affect business of Korean companies. In this regard, we need to research both regimes. Article 18.10.6 of KORUS FTA, which was disclosed and posted on July 2nd, 2007 on Korean government homepages including Ministry of Foreign Affairs and Trade, prescribes that “In civil judicial proceedings, each Party shall, at least with respect to works, phonograms, and performances protected by copyright or related rights, and in cases of trademark counterfeiting, establish or maintain pre-established damages, which shall be available on the election of the right holder. Pre-established damages shall be in an amount sufficient to constitute a deterrent to future infringements and to compensate fully the right holder for the harm caused by the infringement.” Hence we need to adopt statutory damages system in Copyright Act, Computer Program Protection Act, and Trademark Act in Korea, subject to the definition and ambit of damages stipulated in Korean Civil Act, because the mere compliance with the KORUS FTA is not consistent with damages regime in Korean Civil Act. Article 125bis of Proposed Korean Copyright Act Bill, followed by the KORUS FTA, states that the infringed can select to seek actual damages or statutory damages when the actual damages caused by the infringer can hardly be proved and that the maximum of the statutory damages is 10 million Korean Won per a copyrighted work without its minimum. According to the said provision, its maximum can be raised to 50 millionKorean Won per a copyrighted work when the infringem연구논문ent is willful and done for the infringer's benefit. According to the proposed amendment to Korean Trademark Act, section 66bis adopts the definition of a counterfeit of a mark or designation act counterfeits trademark and section 67bis provides statutory damages as a remedy for its counterfeit. The representative country in which punitive damages and statutory damages are available for litigators is America. Hence, this Article aims at scrutinizing the punitive damages and statutory damages system in America. A plenty of legal literature in Korea deals with punitive damages or statutory damages in terms of substantive law, so that it can make the Article focus on the procedural issues of punitive damages or statutory damages. Also, as far as statutory damages is concerned, the Article will explore only copyright-related field because the ambit of just an article makes me narrow down its focus. For this reason, at the outset, the Article will deal with the procedural issues related to punitive damages, by explaining (i) its purpose and history, (ii) its availability, (iii) its statement in a plaintiff's complaint, (iv) prohibition of ad damnum clause, (v) bar on argument based on punitive damages at the early stage of litigation, (vi) evidentiary limitation on punitive damages, (vii) delay of discovery on a corporation's asset or financial situation, (viii) bifurcation of proceedings, (ix) heightened burden of proof, (x) jury instruction on punitive damages, (xi) limitation on jury verdict, (xii) review followed by jury verdict on excessive punitive damages. Afterwards, the Article will discuss American copyright law and delineate (i) its purpose and history, (ii) registration as a condition precedent to statutory damages, and (iii) statutory damages for multiple infringements. Finally, the Article will propose how the Korean legal community adopts the American-styled punitive damages or statutory damages from the proceduralist's viewpoint.

징벌적 손해배상보다 배심제가 먼저다

이용인 ( Lee Yong-in ) 민주주의법학연구회 2018 민주법학 Vol.0 No.68

이른바 “징벌적 손해배상”을 도입했다는 법률들이 많아졌음에도 여전히 징벌적 손해배상을 도입하고 강화하여야 한다는 목소리가 높다. 징벌적 손해배상을 규정한 여러 법률들은 실손해의 3배까지 책임을 인정하고 있다. 그런데 이러한 3배 손해배상은 배액배상의 일종으로 징벌적 손해배상과는 차이가 있다. 징벌적 손해배상은 실손해와 무관하게 산정되어 실손해배상에 부가하여 부과되며, 사전에 배상액이나 책임의 최고한도를 두어 제한하지 않는다. 그럼에도 우리의 “징벌적 손해배상”은 실손해의 3배 이내 범위에서 실손해에 합산하여 배상액을 산정하고 있다. 배상 최고한도가 정해진 배액배상 제도는 불법행위자 또는 잠재적 가해자에 대한 위협과 억제가능성이 징벌적 손해배상보다 현저히 낮다. 또한 배액배상은 가해자를 징벌하려는 목적 없이도 제정될 수 있다. 우리의 “징벌적 손해배상”은 사회적으로 논란이 되었던 이슈에 대응하려는 시도에서 출발하였을 뿐, 가해자를 처벌하고 가해행위를 억제하는 본래 징벌적 손해배상의 기능에 충실하지 못하며, 피해자 구제에도 미흡하다. 징벌적 손해배상을 도입한다면 민법에 일반규정으로 두어야 한다. 그에 앞서 징벌적 손해배상이든 배액배상이든 그 제도를 제대로 운영할 수 있고, 시민들의 법과 정의에 대한 감정이 재판에 반영될 수 있도록 배심재판 제도가 시행되어야 할 것이다. Despite the increasing number of “punitive damages” statutes, the legislative requirements for punitive damages increased further. “Punitive damages” statutes have been enacted that triple damages of designated amounts can be recovered. However, they don't provide punitive damages, but triple damages, a kind of multiple damages. Punitive damages is different from multiple damages. Punitive damages that is not compensation can be awarded in addition to actual damages and involve no fixed sum or limit. Nevertheless, our “punitive damages” are calculated within three times the extent of the actual damages. The fixed limit of multiple damages reduces their threat and the possibility of deterrence to the defendant and the potential for abuse. Moreover, multiple damages statutes may be enacted for entirely non-punitive purposes. Our “punitive damages” statutes were enacted to change the focus of a socially controversial issue. These functions of punishment and deterrence are limited and the compensation for the plaintiff is insufficient. Punitive damages should be defined in the Tort of Civil Code. Before the legislation of punitive damages, the jury system must be established to allow punitive or multiple damages, to award damages sufficient in amount to indemnify the plaintiff and to reflect the justice of the people. Above all, to win the judicial democratization.

징벌적 손해배상제도의 개선 방안에 관한 연구

황성광,이훈종 한양대학교 법학연구소 2023 법학논총 Vol.40 No.2

In modern society, various forms of malicious illegal activities have led to an increase in the number of victims, highlighting the limitations of the compensation system. To overcome these limitations and punish malicious wrongdoers while deterring similar acts, a punitive damages system has been introduced. To achieve the goal of punitive damages, which is punishment and deterrence similar to criminal penalties, objective guidelines must be provided to malicious perpetrators, ensuring legal stability and predictability. The first problem with the current punitive damages system is the inconsistency in the criteria for recognizing punitive damages liability. The punitive damages law stipulates the perpetrator's subjective mental state as a criterion for recognizing punitive damages. However, it allows punitive damages to be indemnified not only for intentional illegal acts but also for damages caused by negligence. Applying different legal standards to the same illegal act could undermine the consistency of applying the punitive damages system. The second problem is the disparity in the limits set for punitive damages indemnity. When examining the compensation amounts specified in individual laws implementing the punitive damages system, they are generally determined within the scope of not exceeding 3 or 5 times the amount of actual damage incurred. Punitive damages aim to punish malicious wrongdoers and deter similar acts through punitive compensation. To efficiently utilize the punitive damages system, the first approach is to clearly define the perpetrator's subjective element, specifically limiting it to intentional acts, to impose damages exceeding the actual losses. Recognizing punitive damages liability for acts of negligence, ranging from gross negligence to slight negligence, goes beyond the intention of introducing the system and could result in excessive sanctions. Since gross negligence is a subjective mental state distinct from intent, the application of punitive damages should be limited to the perpetrator's malicious intent. The second approach is to set a limit on the maximum amount of punitive damages, such as three times the compensatory damages or an amount equivalent to criminal fines or administrative penalties. By imposing punitive damages that correspond to criminal or administrative sanctions on malicious wrongdoers who face significant public criticism, a practical punishment and an equal effect can be expected. Additionally, by applying a fixed amount and a ratio of punitive damages to compensatory damages, it becomes possible to reasonably achieve the purpose of punitive damages while ensuring appropriate compensation for the victims when the punitive damages ratio exceeds the criminal or administrative penalties. 현대사회의 다양한 형태의 악의적인 불법행위로 다수의 피해가 증가하면서 손해배상제도의 한계를 극복하고 악의적인 가해자를 처벌하고 유사한 행위의 억제를 목적으로 징벌적 손해배상제도가 도입되었다. 징벌적 손해배상의 목적인 처벌과 유사한 행위를 억제하기 위해 악의적인 불법행위 가해자에게 객관적 판단지침을 제공하여 법적 안정성과 예측 가능성을 확보하여야 한다. 현행 징벌적 손해배상제도의 첫 번째 문제점은 징벌적 손해배상 책임 인정요건이 상이하다는 점이다. 징벌적 손해배상 법률은 가해자의 주관적 심리상태를 징벌적 손해배상 인정요건으로 규정하고 있지만 고의로 인한 위법행위뿐만 아니라 과실로 인하여 손해가 발생한 경우까지 징벌적 손해배상을 인정하고 있다. 같은 불법행위에 관해 법률에 따라 다르게 적용되면 징벌적 손해배상제도의 법 적용의 일관성이 훼손될 우려가 있다. 두 번째 문제점은 징벌적 손해배상금의 제한 규정이 상이하다는 점이다. 징벌적 손해배상제도를 도입하여 시행되고 있는 개별법의 배상액을 살펴보면 발생한 손해의 3배 또는 5배를 넘지 않는 범위에서 손해배상액을 정할 수 있다고 규정하고 있다. 징벌적 손해배상은 악의적인 불법행위 가해자를 처벌하고 유사한 행위를 억제하기 부과하는 징벌적 의미의 손해배상으로 징벌적 손해배상제도의 효율적인 활용을 위한 방안으로 첫 번째 징벌적 손해배상은 악의적인 불법행위에 대한 민사적 제재로 실제 손해를 초과하는 손해를 가해자에게 부과하기 위해서는 가해자의 주관적 요소를 고의만을 징벌적 손해배상의 인정요건으로 명확히 규정하는 것이다. 징벌적 손해배상 책임에서 과실의 정도 구분이 없이 중과실뿐만 아니라 경과실로 인한 불법행위에 대해서까지 징벌적 배상책임을 인정하는 것은 악의적 불법행위를 억지하려는 제도 도입의 취지에 맞지 않는 과도한 제재가 될 수도 있으며, 중대한 과실이 고의에 따르는 정도의 주관적 심리상태이지만 고의와는 구별되므로 가해자의 악의적인 심리상태를 고의로 한정하여 적용하여야 한다. 두 번째 징벌적 손해배상금의 상한을 보상적 손해의 3배 또는 형사적 제재에 해당하는 벌금 또는 행정적 제재에 해당하는 과징금을 상한금액으로 제한하는 것이다. 비난 가능성이 큰 악의적인 위법행위 가해자에게 형사적・행정적 제재에 해당하는 징벌적 손해배상금을 부과하여 실질적인 처벌과 동등한 효과를 기대할 수 있으며, 전보적 손해배상 비율이 형사적・행정적 제재보다 큰 경우 피해자에게 적절한 보상이 이루어질 수 있다는 점에서 고정 금액과 전보적손해의 비율을 적용하여 징벌적 손해배상 목적을 합리적으로 달성할 수 있을 것으로 기대된다.