http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
이헌환 사법발전재단 2009 사법 Vol.1 No.7
국가의 사법기능을 효율적으로 수행하기 위해서는 인적 재원 및 물적 재원을 확보하는 것이 필수적이다. 이 인적 및 물적 재원은 직간접으로 행정부를 통하여 의회에 의해 제공된다. 그 기능을 수행하기 위한 재원을 확보하기 위하여 사법부가 외부에 의존하는 것은 독립적이고 공정한 사법집행을 위협할 가능성이 매우 크다. 우리나라의 경우에도 예산을 통하여 사법부를 통제하여 행정부에 종속시켰던 경험을 가지고 있다. 사법부의 예산은, 정부 및 의회권력의 변동이나 성향에 상관없이 사법부의 독자적인 정책결정과 그를 위해 필요한 예산안편성을 담당할 수 있도록 하는 것이 요청된다. 사법부의 예산안편성권은 권력분립의 실질화의 측면, 사법권력과 다른 두 권력 사이의 견제의 형평성의 측면, 그리고 사법정책결정의 독자성의 측면 등에서 사법부의 물적 기초의 확립을 위한 독자적인 예산안편성권이 인정되어야 한다. 외국의 경우, 민주주의의 발전정도, 역사적 전통과 헌정의 경험에 따라 예산의 독립성을 확보하는 방법에 관해서는 일률적이지는 않다. 크게 보아 사법부가 입법부를 직접 상대하는 미국형, 사법부가 행정부를 통하여 입법부를 간접적으로 상대하는 영국형, 그리고 절충적인 형태로 일본형을 들 수 있다. 오늘날에는 사법부의 예산의 독자성에 관하여는 국제적으로도 승인되고 있어서, 사법부의 예산은 사법부 스스로 편성하고 이를 관련당국에 제출하도록 하는 것이 사법부의 독립을 위하여 바람직한 것으로 평가되고 있다. 우리나라의 경우, 사법부의 예산안편성권을 인정하기 위해서는 현행헌법을 개정하여 명문으로 규정하는 것이 가장 확실한 방법으로, 현행헌법상 국회의 장에 규정되어 있는 예산안편성권에 관한 규정에 단서조항을 두거나, 재정에 관한 별도의 장을 두어 별개의 조항으로 하는 방법을 생각할 수 있다. 헌법개정을 하지 않고도 헌법적 관습으로 사법부의 예산안편성권을 실질적으로 확보하는 방법이 있을 수 있지만, 우리나라의 경험상 기대하기 어렵고, 법률규정으로 사법부의 예산요구안을 수정없이 그대로 정부의 예산안에 포함시키도록 하는 방법이 있다. The effective functioning of the judiciary depends in a large measure upon the human and material resources of finances made available to it. In all systems in the world, these financial or material resources are provided by the legislature, either directly or indirectly through the executive government. The dependence of the judiciary on outside sources for the wherewithal to perform its functions must always pose some threat to the independent and impartial administration of justice. In korean constitutional history, there were many experiences of the interferences in the administration of justice through the Budget control to the judiciary. The budget of the judiciary shall be prepared by the competent authority in collaboration with the judiciary. The judiciary shall submit their estimate of the budget requirements to the appropriate authority regardless of the changes or characters of governmental and parliamentary powers. Theoretically, the financial independence of the judiciary can be justified by three aspects ; the position of the judiciary as a genuine third powerholder, the equilibrium of the means of checks and balances, and the autonomy of the judicial policies. There are three types of allocating budget to the judiciary ; 1) In the American system, the court or the court system is responsible for its own budget. 2) In the Westminster(English) system, the executive government provided the human and material resources needed by the court with money voted by the legislature. 3) The third type is mixed one of these two systems(Japanese type). Today, the autonomy of the budget of the judiciary is approved in international level. There are some drafts and declarations which provide it an essential condition of judicial independence. In the current Korean Constitution, only the executive can formulate the national budget bill. The constitutional convention could be allowed without the constitutional amendment for the autonomy of the judicial budget. But it is the best way to amend the constitutional provisions on the budget formulation. As another way of the achievement of the autonomy of judicial budget, it is necessary to change the current statute on the National Finance Act in order to submit to the executive the estimated expenditures and proposed appropriations for the judicial branch without change. The legislature and the executive must resist any temptations to use the power of the purse to influence judicial decision-making, either directly or by seeking to influence judicial policy, and judges must be resolute in resisting any temptation to endeavour to please the legislature or the executive government in the hope of obtaining more favourable treatment in relation to money or resources.
파산선고 전에 생긴 근로자의 임금·퇴직금에 대하여 파산선고 후 발생한 지연손해금 채권의 법적 성질
김희중 사법발전재단 2015 사법 Vol.1 No.31
채무자 회생 및 파산에 관한 법률(이하 ‘채무자회생법’이라 한다)에 따라 채무자에게 파산이 선고되면, 채무자가 파산선고 당시에 가진 모든 재산이 파산재단에 속하고 파산재단을 관리 및 처분하는 권한은 파산관재인에게 전속하게 되며, 채무자에 대하여 파산선고 전의 원인으로 생긴 재산상의 청구권을 가진 파산채권자는 파산절차에 의하지 아니하고는 채권을 행사할 수 없는 등 채무자의 임의적인 변제와 채권자의 개별적인 채권행사가 원칙적으로 금지되고, 법원이 선임한 파산관재인이 채무자의 재산을 공정하게 환가하여 배당하게 된다. 그런데 채무자회생법은 파산관재인이 파산절차에 의하지 아니하고 수시로 변제하고, 파산채권보다 먼저 변제하도록 하는 ‘재단채권’에 관해 규정하고 있는데, “채무자의 근로자의 임금·퇴직금 및 재해보상금”은 그 발생시기가 파산선고 전후인지를 불문하고 재단채권에 해당한다(채무자회생법 제473조 제10호). 채무자회생법 제446조 제1항 제2호는 “파산선고 후의 불이행으로 인한 손해배상액 및 위약금”을 ‘후순위파산채권’으로 규정하고 있으나, 채무자회생법 제475조는 “재단채권은 파산절차에 의하지 아니하고 수시로 변제한다.”라고 규정하고 있어서, 재단채권인 파산선고 전의 원인으로 생긴 근로자의 임금 및 퇴직금에 대하여 파산선고 후에 발생한 지연손해금 채권이 ‘재단채권’에 해당하는지, ‘후순위파산채권’에 해당하는지 논란이 되었다. 대법원 2014. 11. 20. 선고 2013다64908 전원합의체 판결(대상판결)의 법정의견은, 파산관재인은 직무상 재단채권인 근로자의 임금·퇴직금 및 재해보상금을 수시로 변제할 의무가 있다고 할 것이므로, 파산관재인이 파산선고 후에 위와 같은 의무의 이행을 지체하여 생긴 근로자의 손해배상청구권은 채무자회생법 제473조 제4호 소정의 ‘파산재단에 관하여 파산관재인이 한 행위로 인하여 생긴 청구권’에 해당하여 재단채권이라고 한다. 이러한 법정의견에 대하여 근로자의 임금 등에 대한 지연손해금 채권은 파산선고 전후에 발생한 것인지를 불문하고 채무자회생법 제473조 제10호 소정의 ‘채무자의 근로자의 임금·퇴직금 및 재해보상금’에 해당하여 재단채권으로서의 성질을 가진다는 별개의견과 채무자에 대하여 파산선고 전의 원인으로 생긴 근로자의 임금 등에 대하여 채무불이행 상태의 계속으로 파산선고 후에 발생하고 있는 지연손해금 채권은 후순위파산채권이라고 보아야 한다는 반대의견이 있었다. 대상판결은 채무자회생법 제473조 제4호에서 규정하는 ‘파산재단에 관하여 파산관재인이 한 행위로 인하여 생긴 청구권’의 규정취지와 포섭범위를 밝히고, 파산절차에서의 임금채권자의 권리 범위를 명확히 한 데 그 의의가 있다. 또한 파산절차를 둘러싼 이해관계인의 권리관계와 관련된 다양한 문제들에 관하여도 대상판결이 그 해결의 실마리를 제공해 줄 수 있을 것이다. The Legal Characteristics of the Delinquency ChargesAccruing after the Bankruptcy Declarationregarding the Wages and Severance Pay for Workersthat Accrued before the Bankruptcy Declaration(Subject case: Supreme Court en banc Decision 2013Da64908 Decided November 20, 2014) Kim, Hee-joong Declaration of bankruptcy on a debtor pursuant to the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act (hereinafter “Debtor Rehabilitation Act”) entails the following: (a) All property in possession of the debtor at the time of bankruptcy adjudication accrues to bankruptcy estate; (b) The management and disposal of said estate comes under the exclusive authority of the trustee in bankruptcy; (c) In principle, neither is the debtor allowed to repay his/her debt on a discretionary basis, nor are the creditors allowed to exercise their individual claims, and no creditor with an asset claim accruing before the bankruptcy adjudication shall exercise his/her bankruptcy claim without resorting to bankruptcy proceeding; and (d) The trustee in bankruptcy as appointed by the court shall realize and distribute debtor's property in a fair and equitable manner. Meanwhile, the Debtor Rehabilitation Act provides for “estate claim,” under which the trustee may frequently repay debts without resorting to bankruptcy proceeding, and before repaying bankruptcy claims. Estate claim includes “the wages, severance pay, and disaster compensation for the debtor's workers,” regardless of whether they accrue before or after the bankruptcy adjudication (Article 473 subparag. 10 of the Debtor Rehabilitation Act). Article 446(1) subparag. 2 of the Debtor Rehabilitation Act specifies “the amount of compensation for loss and the penalties for failure to pay such amount after bankruptcy is declared” as “subordinate bankruptcy claims.” But Article 475 of said Act states, “The estate claims shall be met frequently without resorting to bankruptcy procedures.” As such, debate persisted over whether the delinquency charges accruing after the bankruptcy adjudication regarding the wages and severance pay for the debtor's workers that accrued before the bankruptcy adjudication - which are estate claims - constitute an “estate claim” or a “subordinate bankruptcy claim.”The gist of the majority opinion of the Supreme Court en bank Decision 2013Da64908 decided Nov. 20, 2014 (subject decision) is as follows: The trustee in bankruptcy bears a professional duty to frequently repay the wages, severance pay, and disaster compensation for the debtor's workers, which are estate claims; As such, the workers' damage claims arising from the trustee's delay in carrying out the above duties after the bankruptcy adjudication constitute “claims arising from acts performed by the trustee in bankruptcy for the bankruptcy estate” under Article 473 subparag. 4 of the Debtor Rehabilitation Act, and therefore, an estate claim. Concurring opinion stated that the claims arising from delinquency charges on the workers' wages constitute “the wages, severance pay, and disaster compensation for the debtor's workers” under Article 473 subparag. 10 of the Debtor Rehabilitation Act, regardless of whether they accrue before or after the bankruptcy declaration, and therefore feature the characteristics of estate claims. Dissenting opinion stated that the delinquency charge claim accruing after the bankruptcy adjudication due to the continuation of the debtor's delinquency on workers' wages etc. that accrued before the bankruptcy adjudication, should be deemed a subordinate bankruptcy claim. The significance of the subject decision lies in identifying the statutory purport and the subsumed scope of “claims arising from acts performed by the trustee in bankruptcy for the bankruptcy estate” under Article 473 subparag. 4 of the Debtor Rehabilitation Act, and clarifying the scope of rights of wage creditors in bankruptcy proceeding. In addition, the decision may offer a key...
미국 준법통제제도의 발전과정에서 연방검찰의 기업사법처리지침의 역할과 시사점
성희활 사법발전재단 2012 사법 Vol.1 No.19
Federal prosecutorial guidelines have given great influences on the development of the corporate compliance program in the United States. They have played even greater roles than Federal sentencing guidelines for organizations and various regulatory incentives of other government agencies in a manner of the broad scope of prosecution. Federal prosecutorial guidelines of Department of Justice have begun with Holder memo to systematically cope with growing corporate crimes in 1999. After Enron and Worldcom debacles, the guideline was revised to Thompson memo that took more aggressive positions toward corporate crimes in 2003. Thompson memo triggered severe controversies for its tolerance of the somewhat abusive request for the waivers of attorney-client and work product privileges, so came the next versions of McNulty memo in 2006 and Filip memo in 2008. Compliance program has been the central considering factor in all the memos above and one of the basic standards for business organizations to comply with for a desirable compliance program until now. This study reviews the history and the application of federal prosecutorial guidelines to corporate crimes in the US and tries to get some insight into what the compliance program should be for the newly introduced mandatory compliance program of large listed companies in Korea. The article recommends that Department of Justice and Supreme Prosecutors' Office in Korea make and carry out prosecutorial guidelines aimed at corporate crimes to keep pace with the coming mandatory compliance program of listed companies. It is important that various interested parties participate in the processes of establishment, operation, and review of the guidelines to control the possible abuse of enormous power of prosecutors. 미국에서 기업의 준법통제제도가 고도로 발전하게 된 배경에는 연방법원의 기업양형지침과 행정부의 규제 인센티브도 그 역할이 컸지만 연방검찰의 기업사법처리지침이 보다 광범위한 영향을 끼쳐 온 것으로 평가된다. 법원의 양형지침은 형 선고과정으로 역할 범위가 제한되어 있고, 행정부의 규제는 증권이나 반독점, 환경 등 대부분 특정 분야에 국한된다. 반면에 검찰권 행사는 모든 분야를 대상으로 사법처리 전 과정에 걸쳐 있고 기업으로서는 일단 기소된 후에는 사법적 제재나 부수적 피해를 피하기가 쉽지 않기 때문에 수사 초기에 검찰의 요구사항을 최대한 수용함으로써 조기에 사법처리절차를 종결시키고자 하는 동기가 높을 수밖에 없다. 이 점이 준법통제제도의 발전에 검찰의 사법처리지침이 큰 영향력을 발휘하게 된 배경이다. 1999년의 홀더 지침을 시작으로 기업범죄에 대한 연방검찰의 체계적인 사법처리지침이 시행되었고, 2000년대 초 엔론, 월드컴과 같은 일련의 대형 기업범죄로 인하여 2003년 개정판인 톰슨 지침이 나왔다. 이후 톰슨 지침이 기업의 협조를 적극적으로 압박하면서 변호사 ‐ 의뢰인 비밀유지특권과 법률자문자료 보호특권 등 헌법적 권리의 포기 강요가 문제 되어 2006년 맥널티 지침과 2008년 필립 지침으로 계속 수정, 보완되어 왔다. 연방검찰의 기업사법처리지침에서 준법통제제도 요소는 지침의 핵심 요소로서 1999년 시행 당시부터 현재까지 기업이 준법통제제도를 수립하고 시행하며 개선하는데 준거가 되는 가장 중요한 기준 중 하나이다. 이 논문은 미국에서 기업에 대한 연방검찰의 사법처리지침의 적용 역사와 실태를 통하여 준법통제제도의 발전에 끼친 검찰의 기업사법처리지침의 역할을 고찰함으로써 향후 우리나라 준법통제제도의 발전을 위한 시사점을 도출하고자 작성되었다. 논문의 대강은 먼저 미국에서의 준법통제제도의 개괄적 연혁을 살펴본 후 다음으로 연방검찰의 기업사법처리지침의 연혁을 좀 더 구체적으로 서술하였다. 이어서 연혁적으로 4개의 기업사법처리지침의 구체적 내용과 변천 과정을 소개하고, 다음으로 기업사법처리지침 중 핵심적 고려 요소인 준법통제제도 요소와 수사 협조 요소를 자세하게 설명하였다. 그리고 검찰의 사법처리와 관련하여 기업이 준법통제제도를 도입하고 개선한 사례를 구체적 사건을 통하여 소개한 후 우리나라 상황에서의 시사점을 논의하였다. 금년 4월부터 시행되는 본격적인 준법통제제도의 시행에 맞추어 우리나라 검찰도 체계적인 기업사법처리지침을 제정, 시행할 필요가 있다고 보며 그 지침은 준법통제제도의 실효성 확보를 중심으로 수립되어야 할 것이다. 그리고 검찰권 행사가 재량 남용 및 규제비용 증가로 이어지지 않도록, 기업사법처리지침의 수립과 시행 및 평가 등 일련의 절차에 다양한 이해관계자가 참여하여 검찰권에 대한 사회적 통제 및 비용과 효익의 균형을 도모하는 것이 바람직하다.
권순일 사법발전재단 2017 사법 Vol.1 No.39
This paper begins with an in-depth review of the progress made during the decades that preceded the current state of Korean judicial reform. Specifically, the 1990s, 2000s, and 2010s are examined, and prospects for future judicial reform are also discussed. Through bipartisan agreements and the national referendum in 1987, a Constitutional amendment was ratified as a result of the democratization movements of the 1980s, prompting vigorous discussion of judicial reform in the 1990s. Voices for judicial reform intensified when President Kim Young-sam took office in 1993 with the agenda of instituting what was referred to as a “civilian government.” During this time, there was strong public demand for “judicial democratization,” which called for the elimination of non-democratic and authoritarian elements within the judiciary and a guarantee of civil rights. Comprehensive judicial reform was initiated when the judiciary itself created the Committee on Judicial System Development. This occurred after Chief Justice Yun Kwan took office in 1993, two years before the centennial of the modern Korean judicial system. The ensuing accomplishments included the establishment of specialized courts, such as the Patent Court and the Administrative Court, and the introduction of substantive review of arrest and detention warrants. President Roh Moo-hyun’s administration, inaugurated in 2003, called itself a “participatory government” and encouraged participation in government activities. The President and the judiciary organized the Cooperative Committee on Judicial Reform and the Presidential Committee on Judicial Reform. Through these vigorous reform initiatives, citizen participation in criminal trials was introduced through the adoption of a form of jury system. In addition, the Sentencing Commission was set up in the Supreme Court, and the law school system was launched, bringing drastic changes to the legal system. In 2010, the National Assembly launched the Special Committee on Judicial Reform with bipartisan support. The Committee presented various reform measures, including the law clerk system and a gradual shift from the current judicial appointment system to a recruitment system based on legal experience. Since Chief Justice Yang Sung-tae took office in 2011, efforts have been made to continue to improve the Korean judicial system in diverse ways, including the appointment of judges from among legal professionals with a certain number of years of legal experience; increased promotion of communication between courts and the public; consolidation of jurisdictions of patent examination cases and patent infringement cases; opening of the Judicial Policy Research Institute; and creating of the bankruptcy court. In summary, the judicial reform measures of the past twoplus decades have focused primarily on the following three goals: (1) improving litigation procedures; (2) increasing citizen participation in the judicial process, and (3) promoting judicial expertise. Remaining challenges include: (1) improving the final appeal system; and (2) enhancing public confidence in the judiciary further. 본고는 대한민국의 사법개혁의 진행경과를 1990년대, 2000년대, 2010년대 등 시기별로 나누어 구체적으로 살펴보고, 그동안 추진한 사법개혁의 성과를 정리하며, 향후 추진할 과제에 관하여 검토한다. 대한민국은 1980년대 민주화운동의 결과 1987년 여·야합의 및 국민투표를 통해 헌법 개정이 이루어졌고, 그 직후인 1990년대부터 사법개혁에 관한 논의가 본격적으로 시작되었다. 1993년 문민정부를 표방한 김영삼 대통령이 취임하면서 사법에 있어서의 비민주적·권위주의적 요소를 타파하고 국민의 기본권을 보장하여 민주적 질서를 확립할 수 있는 ‘사법의 민주화’에 대한 요청이 높았다. 1993년 윤관 대법원장의 취임 이후, 사법부는 근대사법 100주년에 즈음하여 사법부 주도로 ‘사법제도발전위원회’를 구성하여 사법제도 전 영역에 걸쳐 사법개혁 작업을 시작하였고, 그 결과 특허법원과 행정법원이 설치되고, 구속영장실질심사제도가 도입되는 등의 성과를 거두었다. 2003년 참여정부를 표방한 노무현 대통령의 취임 이후 대통령과 사법부가 협력하여 구성한 ‘사법개혁위원회’와 ‘사법제도개혁추진위원회’의 적극적인 활동을 통하여 국민의 형사재판참여제도, 양형위원회의 설치, 법학전문대학원 제도의 도입 등과 같은 획기적인 변화를 이끌어낼 수 있었다. 2010년에는 국회 ‘사법제도개혁특별위원회’가 구성되었고, 그 논의에 따라 재판연구원제도가 도입되고 단계적 법조일원화가 시행되었다. 2011년 양승태 대법원장 취임 이후에도 법조일원화와 평생법관제의 확립, 특허소송 관할집중, 사법정책연구원 설립, 도산전문법원 설치 등 사법제도 개선 노력을 하였다. 이처럼 지난 20여 년간 추진된 대한민국의 사법개혁은 ① 재판제도의 개선, ② 국민 참여의 확대, ③ 전문성 강화 등 3가지 측면에서 상당한 성과를 거두었다. 최근에는 상고심 제도 개선, 국민의 사법신뢰도 제고 등이 남겨진 과제로 논의되고 있다.
인공지능 시대, 사법제도의 사회적 가치 실현체계의 법적 기초 연구
박기주 사법발전재단 2022 사법 Vol.1 No.59
Social and economic changes based on the 4th industrial revolution and artificial intelligence are also affecting the conservative judicial system. Online-based legal services are being developed one after another, and legal expert systems using artificial intelligence are also developing. Our judiciary is also promoting a ‘smart court building project’ with the goal of 2024. The meaning of the move to introduce the results of artificial intelligence development into the judicial system is that it raises a fundamental question about the judicial system that determines the value of our society. We are witnessing a situation in which people's trust in the justice system has sharply declined after the Park Geun-hye administration's manipulation of judicial affairs. The root cause of such low trust lies in overlooking the fact that the judicial structure is not simply a system formed by lawyers, but a complex system in which various values, facts, and norms of society interact. The ultimate end consumers of justice were the people, and the judicial system without their trust became a factor that raised questions about the fundamental role and meaning that determine the value of the society. The discussion of introducing an artificial intelligence system into the judicial system goes beyond the question of whether it is justified or feasible. It is based on a more fundamental sense of problem that seeks to innovate the distrusted current judicial system. The possibility that we may be more trustworthy of new technologies, especially the “judgment machine,” a mechanical algorithm without personal bias, may reflect the fundamental crisis of our judicial system. Artificial intelligence can give some degree of credibility to the judicial system, and a positive contribution is expected. However, the indiscriminate introduction of artificial intelligence systems without thinking about the fundamental structure and value of judicial decisions can undermine the ideological and philosophical foundations of the judicial system itself. It is necessary to seek the direction of institutional and technological development to promote the fairness of the judicial system without compromising the subjectivity of human judgment about norms, which is an essential area of the judicial system. It is important to think about how artificial intelligence can be used in the process of trying to strengthen the subjectivity of norm judgment on legal and social values by human beings themselves. Under such a premise, it will be possible to innovate the judicial system that realizes social values based on the development of artificial intelligence. Then, the question is what role the development of science and technology represented by artificial intelligence can play in the innovation of the judicial system. The standard of judicial judgment of ordinary people is influenced by uncertain information and public opinion. In order to overcome this, it is important for the general public to recognize the structural limitations of judicial judgment and to have the standard for correct judicial judgment. The general public should be able to clearly recognize the problem of structural uncertainty that appears throughout the judicial system and be able to overcome it through objective procedures. Therefore, the introduction of artificial intelligence into the judicial system should begin in the field that can technically remove the structural limitations of the judicial system. In particular, it is expected to provide more objective procedures and clarity in the recognition of facts and presentation of evidence. In order to innovate the more fundamental judicial system, social consensus on the social values and moral orientation pursued by our society is necessary. Artificial intelligence is triggering institutional changes and development along with economic changes in our society. Although the magnitude and extent of the chan... 4차 산업혁명과 인공지능 기반의 사회·경제 변화는 보수적인 사법제도에도 영향을 미치고 있다. 온라인 기반의 법률서비스가 속속 개발되고 있으며 인공지능을 활용한 법률전문가 시스템도 발전하고 있는 중이다. 우리 사법부도 2024년을 목표로 ‘스마트 법원 구축 사업’을 추진 중에 있다. 인공지능 발전의 결과를 사법체계에 도입하려는 움직임이 주는 의미는 우리 사회의 가치를 결정하는 사법체계에 대한 근본적인 질문을 던지기 때문이다. 우리는 박근혜 정부의 사법농단 사건을 거치면서 사법에 대한 국민의 신뢰가 급격히 저하된 상황을 목격하고 있다. 이와 같은 신뢰 저하의 근본적인 원인은 단순히 사법 구조가 법률가들에 의해 형성된 체계가 아닌 사회의 다양한 가치와 사실과 규범이 상호작용하는 복합적인 시스템이라는 사실을 간과한데 있다. 사법의 궁극적인 최종 소비자는 국민이었고 그들의 신뢰가 없는 사법체계는 그 사회의 가치를 결정하는 근본적인 역할과 의미에 대한 의문을 제공하는 요인이 된 것이다. 인공지능 시스템을 사법체계에 도입하려는 논의는 그것이 정당한가 혹은 실현가능한가의 문제를 넘어서 지금의 사법체계에 대한 불신과 이를 혁신하려는 보다 근본적인 문제의식에 기초하고 있다. 새로운 기술 특히 인격적 편견이 없는 기계적 알고리즘인 ‘판결기계’를 더 신뢰할 수도 있다는 가능성이 우리 사법체계의 근본적 위기를 반영한 것일지도 모른다. 인공지능은 사법체계에 일정 부분 신뢰성을 부여할 수 있으며 긍정적 기여도 기대된다. 하지만 사법판단의 근본적인 구조와 가치에 대한 고민 없이 무분별한 인공지능 시스템의 도입은 사법제도 자체의 이념적·철학적 토대를 무너뜨릴 수 있다. 사법의 본질적인 영역인 인간의 규범판단의 주체성을 훼손하지 않으면서 사법의 공정성을 촉진할 수 있도록 제도적·기술적 발전의 방향을 모색할 필요가 있다. 인간 스스로 법적·사회적 가치에 대한 규범판단의 주체성을 강화하려는 노력의 과정에서 인공지능이 어떻게 사용될 수 있는가의 문제를 고민하는 것이 중요하다. 그러한 전제 위에서 인공지능 발전을 기초로 한 사회적 가치를 실현하는 사법체계의 혁신이 가능할 것이다. 그렇다면 인공지능으로 대표되는 과학기술의 발전은 사법체계의 혁신에서 어떤 역할을 할 수 있을지가 문제 된다. 일반인들의 사법판단의 기준은 불확실한 정보와 여론에 영향을 받는다. 이를 극복하기 위해서는 일반인들이 사법판단의 구조적 한계를 인식하고 올바른 사법판단의 기준을 갖게 하는 것이 중요하다. 사법체계 전반에 나타나는 구조적 불확실성의 문제에 대해 일반인들이 확실히 인식할 수 있고 이를 객관적인 절차로 극복할 수 있어야 한다. 따라서 사법제도에 인공지능의 도입은 사법제도의 구조적 한계를 기술적으로 제거할 수 있는 분야에서 시작되어야 한다. 특히 사실인정과 증거제시에 있어서 보다 객관적인 절차와 명확성을 제공할 수 있을 것으로 기대된다. 보다 근원적인 사법체계의 혁신을 위해서는 우리 사회가 추구하는 사회적 가치와 도덕적 지향성에 대한 사회적 합의가 필요하다. 인공지능은 우리 사회의 경제적 변화와 함께 제도적 변화와 발전도 촉발하고 있다. 그 변화의 크기와 범위를 예상할 수는 없지만 지금과는 다른 근본적인 변화가 예측된다. 이러한 변화의 파고 속에서 우리가 지켜야 할 궁...
차경환 사법발전재단 2009 사법 Vol.1 No.10
This article aims to search the problem of juvenile protection justice and to present the improvement plan of it. Juvenile protection justice was based on ‘Parent Partial’ historically. Juvenile is the early stage of human development, require particular care and assistance with regard to physical, mental and social development, and require special legal protection. The purpose of Juvenile Act is edification, improvement and protection of juvenile. Juvenile protection justice is administration of justice area such as the social overhead capital(SOC) that continuous interest and investment are required. For that reason, Juvenile protection justice had always been pushed out at priority order of judiciary improvement. Decrease of teenagers population and aging of population are becoming factor that threaten our society. And recently juvenile delinquency is showing tendency of increase in violence and recommitment rate. Juvenile act has based on the prosecutor initiative system in the procedural system of juvenile justice since the establishment of the juvenile act in 1958. But I have a strong opinion about the superior model in the procedural system of juvenile justice, that is the intake initiative should be given to the juvenile court. This article have several improvement plan about juvenile protection justice. Conclusively, part that the most important improvement plan is necessary extension of human base(especially, specialized Judge and investigator) connected with juvenile protection justice. In addition, I assert establishment of Juvenile court as soon as possible. Also the right of crime victims should be protected in juvenile protection justice area. 소년보호재판은 연혁적으로 국친사상에 기원하여 반사회성이 있는 소년의 환경 조정과 품행 교정을 목적으로 하는 재판작용을 말한다. 즉, 소년법에 규정되어 있는 다양한 보호처분 중에서 당해 보호소년에게 가장 유효ㆍ적절한 보호처분을 선택함으로써 국가적으로는 미래사회의 주역이 될 청소년들을 건전하게 육성하여 사회발전을 도모하고, 개인적으로는 올바른 가치관과 인성을 갖추게 하여 행복한 삶을 영위할 수 있도록 한다는 점에서 복지지향적인 사법작용이라 할 수 있다. 이러한 복지지향적인 사법작용은 그 효과가 즉시 나타나거나 쉽게 검증되기 어려울 뿐만 아니라 지속적인 사회적 관심과 재정적인 지원이 전제되므로 사법제도개선의 우선순위에서 밀려나기 쉬운 속성을 가진다. 소년보호재판은 기록에 나타난 과거의 전력이나 비행사실뿐만 아니라 보호소년의 성행과 환경을 주의 깊게 관찰함으로써 소년에게 가장 적합한 보호처분을 선택하는 것을 최종적인 지향점으로 하므로 이를 위해서는 보호소년에 대한 깊은 관심과 이해가 요구된다. 이러한 양질의 재판이 가능하기 위해서는 소년보호재판을 위한 인적, 물적, 제도적인 뒷받침이 절대적으로 필요하다. 본문에서는 소년보호재판의 관할, 소년부 판사와 소년조사관의 전문화, 심리기일의 내실화, 환경조사의 적극적 활용, 동행영장의 집행과 심리불개시결정의 문제점 및 개선방안 등과 같이 재판실무를 하면서 고민해 왔던 소년보호재판과 관련된 문제점과 개선방안을 다룬다. 아울러 보호소년 중심적인 소년법의 태도로 인해 소외되기 쉬운 피해자의 권익보호를 위한 개선책으로 일본 소년법과의 비교를 통한 절차참여권의 적극적 보장, 화해권고제도의 세부 규정의 마련 및 활성화 방안, 회복적 사법이념의 하나인 소년사법회합제도의 도입의 필요성을 주장하고자 한다. 근래에 소년사법제도에 관한 국민적 관심이 증가하면서 사법부 내부에서도 소년보호재판의 개선을 위한 다양한 노력들이 시도되고 있는데, 특히 청소년법정과 화해권고위원회의 시범운영, 국선보조인, 전문가 진단 및 상담ㆍ교육에 관한 재정적인 지원, 통고제도의 적극적 활용, 집행감독의 강화, 법관 및 소년조사관의 증원 노력 등이 그것이다. 위와 같은 사법부 내부의 개선노력이 국민적 호응을 얻게 되면 소년사법제도의 획기적 발전의 전환점이 될 법원선의주의의 도입과 소년법원의 설치가 가능하게 될 것이고, 이를 통하여 우리나라의 경제규모와 복지정책 수준에 상응하는 바람직한 소년사법제도를 마련할 수 있게 될 것이다..
집합금지 처분에 있어 재량권 행사에 관한 사법심사의 방법 -종교시설에 대한 집합금지를 중심으로
이승훈 사법발전재단 2023 사법 Vol.1 No.66
코로나19로 인한 팬데믹 상황에서 집합금지 처분은 감염 및 확산을 방지하는 유용한 수단으로 활용되었다. 집합금지 처분은 국민의 생명과 신체를 보호하기 위한 정당한 목적을 가지지만 대면 접촉을 금지한다는 점에서 집회의 자유 등 기본권을 제한하는 문제가 있다. 특히 대면예배를 본질로 하는 교회에 대한 집합금지는 종교의 자유 역시 심각하게 제한한다. 이러한 점에서 집합금지 처분은 코로나19 확산방지를 통한 국민의 생명과 신체의 완전성 보호라는 공익과 대상자의 기본권이 충돌한다. 이러한 충돌 양상은 행정소송에서는 표면적으로 집합금지 처분에 재량권을 일탈·남용한 위법이 있는가의 문제로 나타난다. 그 누구도 예상하지 못했던 이러한 문제 상황은 사법심사에 있어서도 종전과는 다른 시각을 요구한다. 이 논문은 행정법원에서 집합금지 처분의 재량권 일탈·남용 여부를 심사하는데 필요한 사법심사의 방법과 반드시 고려하여야 할 사항들을 제시하는 것을 목적으로 한다. 우선 종교시설에 대한 집합금지 처분이 이루어진 실제 사례를 바탕으로 집합금지 처분의 근거 법령을 살펴보고 집회의 자유와 종교적 집회의 자유, 평등원칙이 제한된다는 점을 분명히 한다. 다음으로 이미 종교시설에 대한 집합금지 처분의 적법 여부에 관한 최고법원의 판단이 이루어진 미국과 독일의 판례를 통해 해당 국가에서 사법심사에 이용하는 중요한 기준과 방법을 살펴보고, 심리에서 중요하게 고려하는 사항들을 분석하여 우리 법원이 참고할 수 있는 사항들을 제시하였다. 마지막으로 앞서 살펴본 내용들을 바탕으로 집합금지 처분에 관한 사법심사의 방법과 한계를 해명하였다. 구체적으로는 비례원칙을 엄격한 기준으로 하되, 국가의 기본권 보호의무와의 관계, 보건행정청의 전문적인 판단의 존중, 코로나19로 인한 위기상황에 대한 과학적 이해의 필요성, 덜 침해적인 수단이 존재하는지에 관한 고려, 공익과 사익 비교에서 고려하여야 할 요소들, 위기 상황을 신속하게 해소할 국가의 의무라는 관점에서 사법심사에 고려하여야 할 사항들을 제시하였다. 집합금지 처분에 대한 사법심사는 위기 상황에 상응하여 심사의 기준과 범위가 계속하여 조정될 것을 요구할 뿐만 아니라 보건행정청이 위기 상황에 대한 정확한 인식을 바탕으로 자연과학적·의학적 연구 성과를 반영하였는지도 심리의 대상에 포함된다는 점에서 사법심사의 기준과 범위가 대단히 넓다는 점을 알 수 있다. In the pandemic situation caused by Covid-19, the prohibition of gathering was used as a useful means to prevent infection. The prohibition of gathering has a legitimate purpose to protect the life and healthy of the people, but it restricts basic rights such as freedom of assembly in that face-to-face contact is prohibited. In particular, the ban on gatherings for churches whose essence is face-to-face worship also severely restricts religious freedom. In this regard, due to the prohibition of gathering, the public interest of protecting the life and integrity of the people through the prevention of the spread of COVID-19 and the basic rights of the subject collide. In administrative litigation, this aspect of conflict surfaced as a question of whether there was a violation of the law by exceeding the scope or abusing discretion in the prohibition of gathering. This problematic situation, which no one expected, requires a different perspective in the judicial review. The purpose of this thesis is to present the method of judicial review necessary for trying whether there is exceed the scope or abuse of the discretion in the prohibition of gathering in the administrative court and the matters to be considered. First of all, based on the actual case of the prohibition of gathering in religious facilities, the grounds for the prohibition of gathering are reviewed, and it is made clear that the freedom of assembly, freedom of religious assembly, and the rights to equality are restricted. Next, through the precedents of the United States and Germany, where the Supreme Courts have already made judgments on the legality of prohibiting gatherings in religious facilities, it was possible to examine important standards and methods used in judicial review. Through this, the matters considered important in the hearing were analyzed and the matters that Korean Supreme Court could refer to were presented. Finally, the method and limitations of judicial review on the prohibition of gathering were clarified. Specifically, it is as follows. The proportionality principle is a strict criterion. In addition, matters to be considered in judicial review from various perspectives were presented.
대한민국 사법행정권의 제도적 연원과 해방 후 그 형성 및 변이(變異)과정에 대한 연구 -예산산출기능을 중심으로
한윤옥 사법발전재단 2023 사법 Vol.1 No.64
대한민국 헌법은 법관의 재판 독립에 대한 규정(제103조)과 별도로 제101조 제1항을 두어 ‘법관으로 구성된 법원에 사법권이 속함’을 따로 명시하고 있다. 개별 법관의 재판 독립과 별개로 ‘기관으로서의 법원’에 속한다고 선언한 ‘사법권’에 사법행정권 또한 포함됨에도 국가재정법 제40조 제2항은, 정부가 사법부 등 독립기관의 예산요구를 임의로 심사할 수 있고 이를 감액하고자 할 경우 독립기관의 장의 의견을 청취하는 절차만 거치면 되게끔 하고 있고, 이에 따라 사법부 등 헌법상 독립기관의 예산안 또한 그 세부항목까지 정부의 감독하에 있다. 과거 정부들은, “헌법 제54조 제2항에 ‘정부는 회계연도마다 예산안을 편성하여...’라고 명기된 점을 들어, 정부의 헌법상 예산안 편성권한을 토대로 사법부 등 헌법상 독립기관의 예산 또한 심사하여 변경할 수 있는 것이고, 국가재정법 제40조 제2항은 이를 확인하는 조항으로, 이는 헌법적 결단에 기한 것이므로 헌법개정으로만 제도 변경이 가능하다.”라는 논리를 펼쳐왔다. 헌법 제101조 제1항에 법원의 권한으로 명시된 ‘사법권’을 구성하는 사법행정권 중 사법작용에 필요한 예산을 산출하는 기능(물적행정)만을 따로 떼어 이미 독립성을 인정받고 있는 인적행정과 달리 취급, 과거 정부들 논리처럼 정부의 감독하에 두기 위해서는, 헌법이 법원에 부여한 사법권 중 예산산출기능만을 따로 제한하거나 그 권한 주체를 정부로 변경하는 내용의 명시적 헌법규정의 존재가 최소한의 필요요건이라 할 것이다. 이에 첫 번째로, 기관으로서의 법원을 사법권의 주체로 명시한 헌법 제101조 제1항의 진정한 의미를 확인하기 위해 그 제도적 연원에 대한 연구를 실시하였다. 기관으로서의 법원을 사법권의 주체로 명시한 헌법은 1787. 9. 17. 제정된 미국 연방헌법으로, 2차 세계대전 패전 후 미국의 점령하에서 1946. 11. 3. 개정된 일본국헌법 및 미군정기를 거쳐 제정된 한국의 제헌헌법 또한 미국 연방헌법 제3조 제1항을 그대로 도입하였다는 역사적 사실 및 미국에서 위 헌법조항을 근거로 연방법원에 재판의 독립뿐 아니라 연방정부에 대한 관계에서 예산산출기능을 포함한 사법행정권한의 자율성이 보장되고 있음을 확인하였다. 두 번째로, 정부의 예산안 편성기능과 관련하여 영국, 프랑스, 독일, 미국, 일본 등 주요 국가들에 대한 비교법적 연구를 실시하였는바, 사법부에 초점을 두고 본 국가권력분립 체계 및 정부의 예산안 편성기능 등에 있어, 한국의 법제도와 유사점이 있고 우리 제헌헌법에 주된 영향을 미쳤을 수 있는 국가는 미국, 독일, 일본임을 확인하였고, 위 세 국가 공히 헌법상 독립기관들의 경우 헌법에 명시된 고유권한에 그 고유권한뿐 아니라 그 고유권한 행사를 위한 예산산출 등 행정권한 또한 포함되어 있다는 공통된 법인식을 공유하고 있음을 확인하였다. 이와 같은 공통된 해석하에서 ‘정부가 예산안을 작성 내지 편성한다.’는 취지의 우리와 동일한 정부기능을 의미하는 법문을 두고, 세 국가 어디에서도 위와 같은 법문이 헌법상 독립기관의 헌법상 고유권한 행사에 필요한 예산산출기능을 따로 제한하거나 그 권한 내지 감독 주체를 정부로 변경하는 내용의 규정 내지 결단이라 이해하는 국가는 없었고, 다만 독립기관들이 각 산출한 예산요구를 정부가 제출받아, 어떠한 방식으로든 그 예산요구 원안이 예산안에 포함...
박광배 사법발전재단 2007 사법 Vol.1 No.1
치료사법 (Therapeutic Jurisprudence)은 현재 미국의 사법제도 전반의 개혁을 주도하는 사법이념들 중의 하나이며, ‘보살핌의 윤리 (ethics of care)’ 에 대한 인식과 인정을 강조하지만, 추상적인 인본주의 이념이라기보다는 현실적 문제를 해결하기 위한 실천적인 방법론이다. 치료사법의 실천적 정신을 구현하는 방법이 마약치료법정, 유소년법정, 가정폭력법정, 재진입법정 등의 문제해결법정들이다. 본 논고는 치료사법의 개념을 설명하고, 치료사법 이념이 주로 미국에서 실제 사법절차에서 적용되는 중요한 실례들을 개관한 것이다.
개성공업지구에서의 경제활동과 관련된 민사분쟁의 사법적 해결방안에 관한 연구 –개성공업지구 현지기업이 당사자인 남남분쟁(南南紛爭)을 중심으로
박원규 사법발전재단 2016 사법 Vol.1 No.35
Gaeseong Industrial Complex (GIC), the only place where inter-Korean economic activities continuously take place, contributes not only to easing political tensions on the Korean peninsula but also to laying the foundation for peaceful unification by enhancing inter-Korean exchanges and cooperation. Amid the increasing economic activities in GIC, more diverse and complicated civil disputes between South Korean residents including local companies operating in GIC are occurring, and such disputes need to be quickly and reasonably resolved according to a judicial procedure to ensure the GIC’s stable development. However, there are no applicable laws to address such legal disputes, nor are there judicial resolutions to resolve them. Therefore, it is imperative to set up a appropriate dispute resolution system to resolve such legal disputes in a timely and fair manner. The purpose of this study is to suggest feasible judicial measures to resolve those legal disputes under the current inter-Korean relations. This paper is divided into three parts: (i) examining the constitutional grounds for operating GIC, relevant laws, type of legal disputes, and dispute resolution system; (ii) reviewing the basic direction as to resolving civil disputes between South Korean residents including local companies operating in GIC as well as issues that may arise if such disputes are resolved through South Korea’s judicial procedure; and (iii) suggesting feasible judicial measures to resolve such civil disputes under the current inter-Korean relations. The aforementioned civil disputes cannot but be resolved through South Korea’s judicial procedure when considering the totality of circumstances, such as Articles 3 and 4 of the Constitution of the Republic of Korea, current inter-Korean relations under the constitutional reality, laws pertaining to GIC (e.g., Gaeseong Industrial Complex Support Act), unique traits of GIC, status of local companies operating in GIC, etc. Therefore, South Korea’s legal infrastructure regarding jurisdiction, governing law, and so forth need to be modified, and an organization for supporting judicial proceedings of South Korean courts and instigating compulsory execution need to be set up in GIC. It would be desirable to establish such organization (tentatively named ‘Judicial Support Center’) under the Gaeseong Industrial District Management Committee (GIDMC), which is empowered by South and North Korean laws and is granted de facto status to comprehensively manage GIC. 개성공업지구는 남한과 북한 사이에 상시적으로 경제활동이 이루어지고 있는 유일한 장(場)으로서 남북교류·협력을 증진함으로써 남한과 북한 사이의 정치적 긴장을 완화하고 평화통일의 기틀을 마련하는 데 기여하고 있다. 개성공업지구에서의 경제활동이 활발해 짐에 따라 더욱 다양하고 복잡한 형태의 법적 분쟁이 다수 발생하고 있고 개성공업지구의 안정적인 발전을 위해서는 이러한 분쟁이 사법적 절차에 의하여 신속하고 합리적으로 해결되어야 할 것이다. 그러나 개성공업지구는 경제활동에 관한 분쟁해결에 있어서 일종의 ‘법적 진공상태’에 놓여 있기 때문에 이러한 신속하고 합리적인 분쟁해결을 기대하기 어려운 실정이다. 그러므로 개성공업지구에서의 경제활동에 관한 민사분쟁 중 적어도 분쟁의 양 당사자가 모두 남한주민인 이른바 ‘남남분쟁(南南紛爭)’, 특히 개성공업지구 현지기업이 당사자인 남남분쟁에 대한 신속하고 합리적인 사법적 해결방안 마련이 시급한 상태이다. 본 연구의 목적은 현재의 남북관계하에서 실현 가능한 개성공업지구 관련 남남분쟁의 해결방안을 제안하는 데 있다. 이 글에서는 먼저 개성공업지구의 헌법적 근거, 개성공업지구의 법규와 분쟁의 유형 및 분쟁해결제도에 관하여 개괄적으로 살펴보고, 개성공업지구에서의 경제활동과 관련된 남남분쟁 해결의 기본방향과 이러한 분쟁을 남한의 재판절차를 통하여 해결하는 경우 발생하는 문제점에 대하여 검토한 다음, 현재의 남북관계하에서 실현 가능한 남남분쟁의 사법적 해결방안을 제안하였다. 헌법 제3조와 제4조의 규정과 헌법 현실로서의 남북한관계, 개성공업지구에 관한 법률의 규정과 개성공업지구의 특수성 및 현지기업의 운영실태 등을 종합적으로 고려하여 보면, 개성공업지구에서의 경제활동과 관련된 남남분쟁은 남한의 재판절차에 의하여 해결될 수밖에 없고, 이를 위해서는 재판관할권과 준거법 등에 관한 남한의 법제를 정비하고, 개성공업지구 내에 남한 법원의 재판절차를 지원하고 강제집행업무를 담당할 기관을 둘 필요가 있다. 이러한 사법적 업무를 담당할 기관으로는 남한법과 북한법 양자로부터 법적 지위를 인정받고 개성공업지구에 관한 관리업무를 실질적이고도 포괄적으로 담당하고 있는 개성공업지구관리위원회에 가칭 ‘사법지원기구’를 두는 것이 바람직할 것이다.