統一段階別 國家權力構造의 體系에 관한 硏究

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

A Study on the Systems of State Power Structures by Steps of the Unification

We are a long way from the unification between South and North Koreas. However, only the history knows when it will come. The Daejung Kim Government claimed to stand for the Sunshine Policy to advance it, while Otto Eduard Leopold von Bismarck of Germany said that the unification between East and West Germanies was difficult, but achieved it when the sun of history shone. In 1990, it was also rapidly achieved in one year when the sun shone. For that reason, unification is not accomplished by any simple slogan or propaganda but by deep preparations for a unifying method in ordinary days and by various legal and institutional devices mobilized in the unified environment.
Unifying methods are explained as the following. The unified environment is created by legal procedures or through political processes. But the unification should basically be achieved in the ways prearranged by our constitution. One is the unification based on liberal democratic basic order, and the other peaceful unification, not by using force. Changes in domestic and foreign situations surrounding the Korean Peninsula provide the uncertainty about in what direction the unification between South and North Koreas will develop. As long as blocking and tension continue between them, as shown in the lack of communication between them and the Gaesung Industrial Complex shut down by the Korean Government, we come to feel a long way from agreed unification.
It is a stern reality that in the present stage North Korea is a partner of dialogue and cooperation for the peaceful unification of the fatherland and antinational group which is plotting against our liberal democratic system holding fast to a South Korea communizing line.
The unification is not an optional but obligatory constitutional task and national objective. But the unification done hastily without thorough preparation for it and not considering even its presupposition can also be developed into a tremendous disaster in the people throughout the omnidirection including politics, economy, society, culture and so on. Here is the reason why we are cautious about the idea that 'the unification makes everything good'.
An argument about the state organization of the unified constitution in unification formation process must start from a comparative study between Germany and Yemen considering a change in the unified environment between South and North Koreas. As studied from a comparative viewpoint, what we can learn from the unifications of Germany and Yemen is as the following. It is very suggestive to us that the former achieved efficient and rapid unification with the trinity of a politician, a bureaucrat and a people, not sticking to ideal unification. And it was the case that the latter accelerated conflict and opposition after the unification, but that it achieved unification through steady agreement despite its heterogeneous ideologies and systems. Because the unification can come through the collapse of North Korea at the moment we do not expect, we need to cope with it by conceiving the unified constitution by scenarios on step-by-step unification in preparation for the unified environment and forming a desirable system of state power structure corresponding to it.
But because our constitution does not specify any concrete plan or process for unification realization, and Korea's governmental form and organization after the unification, we have to keep arguing about them in the direction which is accepted in our constitutional order. In the case that a change in the system of North Korea from medium-range and long-term viewpoints allows the unification between South and North Koreas to be realized according to the unifying method agreed by them, the governance structure, which will be possible after the unification, will take various forms according to their mutual agreements, leaving room for selecting a desirable governance structure.
Thus, a study on the desirable governance structure for the unified Korea, which will be developed in the future, will have to basically keep in mind unification by absorption and efficiently prepare for the possible emergency including the collapse of the North Korean system. Analyzing the state organization of the unified constitution by contrast of agreeing methods and cases of peaceful unification by absorption showed that in case of the unification between South and North Koreas realized by the unifying method agreed by them, the forms of the organization will depend on the contents of their mutual written agreement on unification, which will fundamentally be restricted by their existing constitutional orders. It is because neither of them will negotiate the formation of the state power structure after the unification completely abandoning or ignoring its existing governance structure. Therefore, in case of the unification realized by the unifying method agreed by them, the state organization of the unified constitution will finally take on the aspect that both sides will mutually adapt themselves to or accept the existing governance organizations. It will have to seek the form of state power structure which is acceptable in the existing constitutional order.
We don't know in what period the unification will come. Approaches to it can involve progressive agreed unification approach and radical unification by absorption approach. However, I have sought the system of state power structure according to the step-by-step approaches including unification preparation step, transitional unification formation step, and unification realization and completion step. Such approaches by time periods function in mutual connection rather than they are understood in a discontinuous sense. The unification cannot be abandoned for any reason because it is of mandatory value in our ethnic history, which is required by our constitution. It is also true that even though it seems to present a gloomy outlook from a short-term viewpoint the continuous efforts by South and North Koreas for peaceful unification are desperately required.
This study, which made a multilateral analysis of the unified constitution and state organization system according to the step-by-step methods of unifying South Korea with North Korea, sought a way to promptly meet the scenarios for the unification by considering preparative measures in advance from a legal viewpoint whether early unification would be realized according to the occurrence of an emergency in North Korea or whether progressive, step-by-step unification was sought through a step of the union between South and North Koreas. And it recognized that its direction was to have them contribute to human co-prosperity, promote the freedom and welfare of ethnic members and establish the ethnic community where human dignity was guaranteed. And it tried to seek a desirable system of state power structure on the dimension of enabling them to settle safely as a unitary state of ethnic community without any great aftermath in the process of preparing and realizing the unification.
Considering the temporal change of the unification, it analyzed power structure system centering on transitional unification formation step and unification realization and completion step among the steps of unification. It considered the methods of unification such as the method of agreed unification and the method of peaceful unification by absorption, which were connected with the method of realizing unification for a model of unitary state. It developed a multilateral argument by adding a comparative method to it from a normative viewpoint keeping in mind how to desirably organize the desirable state organizations in the unified constitution, that is, forms of state, forms of government, forms of assembly and the judicature, and others.
Because the state organizations of the unified constitution by South Korea is too different from those by North Korea, the realization of unification in the condition is like combining water with oil, which can cause political unstability and make a mistake of dividing Korea into two again, as shown in the case of Yemenite unification. Thus, the unification will be said to be facilitated by a considerable level of accessibility on a constitutional dimension as well as overcoming sociocultural heterogeneity and seeking sociocultural homogeneity. In the case that North Korea ignores a norm like a written agreement of unification, if it is unified with South Korea by making it, in the condition that it did not properly observe even the basic written agreement between South and North Koreas, it is not too much to say that it is hopeless to realize perfect unification in a legal form.
In the case that unification is seen as being basically divided broadly into unification by absorption and agreed unification, because we are aiming at the peaceful unification by liberal democratic basic order on our constitution, at the aspect where ideological values are opposed to each other we should argue the unification keeping in mind basically the unification by absorbing North Korea into South Korea in a peaceful method without an appeal to arms from the viewpoint of our constitutional order(Plan A). In the case that from a long-term viewpoint a change in system causes North Korea to approach the politics and ideology homogeneous with ours, it is necessary to approach the unification by the method of agreed unification(Plan B). The unification will have to take the forms that enable us to faithfully express and perform the separation of powers belonging to the principle of the state power structure or state organization of the unified constitution, the principle of popular sovereignty and the principle of representative system, and decentralization. The dichotomous simple schematic explanation of whether the unified constitution will be enacted or whether the Constitution will be amended according to whether the unification will be realized by the method of mutual agreement or by the method of absorption has limitations, and needs to take thorough measures and make thorough preparations for various unified environments. In the case that the Territory Clause which is now in our constitution allows North Korean residents to enter into our constitutional system in the unification, the Constitution will not separately be enacted unlike the example of Germany, and peaceful unification will be realized even through its minimum amendment.
A plan for the unification requires step-by-step approaches to it. But establishing a step of the union between South and North Koreas can transitionally be acknowledged, and adopting a federalist state makes South Korea implicated in North Korea's trick. Therefore, I tried to closely examine that the immediate transition from a united state to a unitary state was a desirable direction of unification policy.
The organization of a governmental form on the unified constitution is a very important question of selection in the process where the constitution is enacted. I think that adhering uniformly to only one governmental form will be problematic. I will say that the governmental form as a presidential system requires certain settlement of the system through improving the problems expressed under the current presidential system to solve the situation of unification where we are placed and the conflict structure after the unification. The executive on the unified constitution centers on a presidential system. But on the dimension of considering North Korea with a vice-president as a running mate, South and North Korean peoples should elect a president through direct election and secure the legitimacy. And the chief of each department of the executive must consider regional arrangement as well as a plan for blocking North Korean residents' anxiety and regional alienation according to a sudden change in the system. In the forms of assembly on the unified constitution, the bicameral system is a more appropriate form than the unicameral system. Both Houses should adopt the bicameral system which consists of the Lower House based on popular representativeness and the Upper House based on regional representativeness where fifty persons are equally distributed in both regions of South and North Koreas. Members of the Lower House and members of the Upper House should be in the ratio of 3 to 1 or 4 to 1. The number of members of the Lower House should be 300 to 400, and the number of members of the Upper House 100, which should constitute the assemblymen of the unified Korea. And the Upper House and the Lower House will have to exercise equal power rather than the Lower House will exercise superior power like Congress of the USA. In case of different views in the two Houses, it is desirable to organize Two-House Joint Commission and for a chairperson from the Upper House to act as its chairperson.
I suggested that the bicameral system with regional representativeness should be introduced in the organization of an assembly on the unified constitution. It may be very controversial. But I think that a bicameral assembly will also contribute to removing or alleviating the conflict between South and North Koreas after the unification as it was suggested in connection with seeking the local autonomy system that could alleviate regional conflicts in the recent argument of constitution amendment, and that it will also be desirable to learning and spreading democracy. But all these things may be very difficult to predict by means of various variables. In particular, however, when seeing an assembly system, I think that an argument of the assembly system of the unified Korea is greatly significant in that it is very suggestive including overcoming the principle of regional party also in the amendment of our country's current assembly system, especially, the Constitution. That is, it will prepare in advance for the unified Korea and simultaneously firm more and develop to a higher level Korean democracy and constitutional order inside us.
In connection with the integration of state power structures, the assembly system of the unified constitution should maximize the value of representative democracy realization and realize the separation of powers through maintaining the check and balance between the legislature and the executive. I see that in organizing the National Assembly in the unified state a unicameral system is efficient from the viewpoint of the function and promptness for national administration, but that in case of organizing it by population proportion it will be rational from the viewpoint of securing political stability to adopt the bicameral system where both the Lower House, centering on the representativeness of population proportion because of the foundation of conflict according to the unbalance between South and North Korean regions, and the Upper House, centering on regional representativeness, coexist.
It is desirable that the legislature on the unified constitution should adopt the bicameral system which consists of the Upper House based on regional representativeness and the Lower House based on popular representativeness, and that the Upper House should exercise superior power to the Lower House. It can prevent North Korean regions, which are inferior to South Korean ones in the number of population, from feeling a sense of alienation. It is also an essential measure from the viewpoint of a majority's consideration for a minority. It will clearly play the role of a tonic in the authorities of South and North Koreas agreeing to the unified constitution.
The judicial system on the unified constitution will have to play the role as a fort for democracy and human rights with guaranteed independence. There is a high possibility of enhancing the role and weight of the Constitutional Court together with the Supreme Court. And a special court, which will be installed, will have to also deal with the problems of illegal actions and land possession.

국문 초록 (Abstract)

통일의 길은 멀고도 요원하다. 그렇지만 언제 통일이 도래할지는 역사만이 이를 알 뿐이다. 통일을 앞당기기 위해 김대중 정부에서는 햇볕정책을 표방하였지만, 독일의 비스마르크는 통일은 어렵다고 했으나, 역사의 햇볕이 내려질 때 통일을 이룩하였다. 아울러 1990년의 독일 통일과정 역시 햇볕이 내려질 때 1년의 기간 만에 신속히 통일을 이룩해 내었다. 그렇기 때문에 통일은 단순한 구호나 선전으로 달성되는 것이 아니라, 평소에 통일 방식에 대한 깊은 준비와 여러 법제도적인 장치를 통일 환경에 동원할 수 있어야 한다.
통일의 방식은 법적인 절차에 의한 통일 환경이 조성되기도 하고, 정치적 과정을 통해서 통일 환경이 조성되기도 하지만, 기본적으로 우리 헌법이 예정하는 방식으로 통일을 이룩하여야 한다. 하나는 자유민주적 기본질서에 입각한 통일이고, 다른 하나는 무력이 아닌 평화적 통일로 나아가야 한다. 한반도를 둘러싼 국내외적 상황의 변화는 남북한 간 통일이 어떤 방향으로 진전될지 모르는 불확실성을 부여하고 있다. 남북한 간 대화단절 및 한국정부의 개성공단의 폐쇄조치 등의 남북한간의 경색과 긴장국면이 지속되는 한 합의통일의 길은 멀게만 느껴지게 된다.
현 단계에 있어서 북한은 조국의 평화적 통일을 위한 대화와 협력의 동반자임과 동시에 대남적화노선을 고수하면서 우리 자유민주주의체제의 전복을 획책하고 있는 반국가단체라는 성격도 함께 갖고 있음이 엄연한 현실이다.
통일은 우리가 해도 좋고, 안 해도 무방한 그 무엇이 아니라 반드시 이루어야 할 헌법적 과제이면서 국가목표이다. 그렇지만 통일은 철저한 준비 없이 통일의 전제조건도 고려하지 않고 성급하게 이루어진다면 정치, 경제, 사회, 문화 등 전 방위에 걸쳐 민족내부의 엄청난 재앙으로 발전될 수도 있다. 우리가 ‘통일만 되면 모든 것이 좋다’라는 통일만능주의를 경계하는 이유가 여기에 있다.
통일형성과정에 있어 통일헌법의 국가조직에 관한 논의는 남북한 간 통일 환경의 변화를 감안하고 독일과 예멘의 비교법적 검토로부터 논의를 출발하는 것이 타당할 것이다. 비교법적 측면에서 검토한 바와 같이, 독일과 예멘의 통일을 통해서 배울 수 있는 것은 독일은 정치인, 관료, 국민이 삼위일체가 되어 이상적인 통일에 집착하지 않고 효율적이면서 신속한 통일을 이룩한 점은 우리에게 시사하는 바가 크다고 할 것이다. 아울러 예멘의 사례는 통일 이후에 갈등과 대립이 가속화되었으나, 서로 이질적인 이념과 체제임에도 꾸준한 합의를 통해 통일을 이룩하였다는 것이다. 통일은 우리가 예상하지 못하는 순간에 북한의 붕괴를 통하여 도래할 수 있으므로 통일 환경에 대비하여 단계별 통일의 시나리오별로 통일헌법의 구상과 이에 상응하는 국가권력구조의 바람직한 체계를 형성하여 대처해 나갈 필요가 있다.
그런데 우리 헌법은 통일 실현의 구체적인 방안이나 과정, 통일 이후 대한민국의 정부형태․조직 등에 관하여 특정하고 있지 아니하므로 우리 헌법질서에서 수용하는 방향으로 논의를 진행할 필요가 있다. 중장기적인 관점에서 북한의 체제변화를 통해 남북한의 통일이 합의적 통일방법에 따라 이루어질 경우에는 통일 후에 나타나게 될 가능한 통치구조는 남북한 쌍방 간의 합의내용에 따라 다양한 형태를 갖게 될 것이며, 바람직한 통치 구조를 선택할 여지가 생기게 될 것이다.
따라서 앞으로 전개될 통일된 한국의 바람직한 통치구조에 관한 검토는 기본적으로 흡수통일을 염두에 두고 논의를 전개하고, 북한체제가 붕괴하는 등 급변사태가 발생하는 경우에 효율적으로 대비할 수 있어야 한다. 통일헌법의 국가조직을 합의 방식과 평화적 흡수통일의 경우를 대비하여 분석하였는바, 합의통일 방법에 의해 남북통일이 이루어질 경우 통일헌법의 국가조직은 남북한 쌍방 간의 통일합의서의 내용에 따라 그 형태가 달라지겠지만, 그러한 합의서의 내용은 남북한의 기존 헌법질서에 의해 근본적으로 제약받게 될 것이다. 남북한의 어느 쪽도 자기 쪽의 기존 통치 구조를 완전히 포기하거나 무시하면서 통일 후의 국가권력구조의 형성을 협상하지 않을 것이기 때문이다. 따라서 합의 통일방법에 의해 통일이 이루어질 경우 통일헌법의 국가조직은 결국은 양측의 기존 통치조직의 상호적응 또는 상호수용의 양상을 나타내게 되고, 기존의 헌법질서 내에 수용 가능한 국가권력구조의 형태를 모색하여야 한다.
통일은 어느 시기에 도래할지 모르고 그 방향성도 점진적 합의통일 접근법과 급진적 흡수통일의 방법이 있을 수 있으나, 여기서는 통일준비단계, 과도기적 통일형성단계, 통일실현 및 완성단계라고 하는 단계별 접근법에 따른 국가권력구조의 체계를 모색해 보았다. 그와 같은 시간대별 접근은 단절적인 의미로 이해되기 보다는 상호 연계되어 기능한다. 통일은 우리 헌법이 요구하는 민족사적 당위적 가치이므로 그 어떤 이유로도 포기할 수 없는 것이며, 비록 단기적으로는 전망이 어두워 보일지라도 그럴수록 평화통일을 위한 남북한의 지속적인 노력이 절실히 요구되는 것 또한 사실이다.
본 연구를 통해 통일의 단계별 방법에 따른 통일헌법과 국가조직체제에 대한 다각적인 분석과 연구를 통하여 북한의 급변사태의 발생에 따라 조기통일이 이룩되건 남북연합단계를 통한 점진적 단계적인 통일을 모색하더라도 법적인 측면에서 미리 대비책을 강구하여 통일의 시나리오에 즉응할 수 있는 방법을 모색함과 아울러 그 방향성에 있어서도 남북이 인류공영에 이바지하면서 민족 구성원의 자유와 복지의 증진과 더불어 인간의 존엄성이 보장되는 민족공동체를 이룩하는 데 있다는 점을 인식하고 통일의 준비와 실현과정에서 큰 후유증이 없이 민족공동체로서의 단일국가로 안착할 수 있도록 하는 차원에서 바람직한 국가권력구조의 체계를 모색하려고 시도하였다.
통일의 시간적 변화를 고려하여 통일과정 중 과도기적 통일형성단계와 통일실현 및 완성단계를 중심으로 권력구조체계에 대한 분석을 하여 단일국가모델에 대하여 통일을 이룩하는 방식이 합의통일인가 아니면 평화적 흡수통일의 방식인가라고 하는 통일의 방식과도 연결하면서 통일헌법에 있어 바람직한 국가조직 즉, 국가형태, 정부형태, 의회형태 및 사법부 기타 국가조직을 어떻게 바람직하게 구성할 것인가를 염두에 두면서 규범적인 관점에서 비교법을 가미하여 다각적인 논의를 전개 하였다.
한국과 북한의 통일헌법의 국가조직은 너무도 상이하여 이 상태로 통일을 이룬다는 것은 물과 기름의 결합이 되어 예멘의 통일의 사례에서 보는 바와 같이 정치적 불안정을 초래하고 다시금 갈라서는 우를 범할 수 있다. 따라서 사회문화적 이질성을 극복하고 동질화를 모색함은 물론 법치적인 차원에서도 상당수준의 접근성이 있을 때 통일이 용이하다고 할 것이다. 남북기본합의서 조차 제대로 준수하지 않는 상태에서 통일합의서 등의 규범을 만들어 통일한다고 하여도 이를 무시할 경우라면 법적인 형태의 완전한 통일을 무망하다고 해도 과언이 아니다.
통일은 기본적으로 흡수통일과 합의통일로 대별한다고 볼 경우에는 우리 헌법상 자유민주적 기본질서에 의한 평화통일을 지향하고 있으므로, 이념적 가치적인 대립적 국면에서는 우리 헌법질서의 관점에서 무력의 방식이 아닌 평화적인 방법으로 북한을 흡수하는 통일을 기본적으로 염두에 두고 통일을 논의하여야 하며(Plan A), 장기적인 관점에서 북한의 체제가 변화되어 우리와 동질적인 정치와 이념에 있어 근접되고 있는 경우에는 합의통일로 나아가는 방식(Plan B)으로 구분하여 접근하는 것이 필요하다.
통일헌법의 국가권력구조 내지 국가조직의 원리에 속하는 권력분립주의, 국민주권의 원리와 대의제 원리의 관철, 지방분권의 실현을 충실히 담아내고 수행할 수 있는 형태가 되어야 할 것이다. 통일의 실현이 합의적 방식에 의하는가 아니면 흡수방식에 의하는지 여하에 따라 통일헌법을 제정할 것인지 헌법의 개정에 그칠 것인지 이분법적인 단순 도식적 설명은 한계가 있고, 다양한 통일 환경에 맞추어 대책과 준비를 철저히 할 필요가 있다. 현재 우리 헌법의 영토조항이 있음으로 인하여 통일에 있어 우리 헌법체제에 북한주민이 들어오게 되는 방식이 될 경우에는 독일의 예에서 보는 바와 같이 별도로 헌법의 제정을 할 것이 아니므로 최소한도의 개정을 통해서도 평화적 통일을 이룩할 수 있다고 본다.
통일방안에 있어 단계적 접근은 필요하지만 남북연합단계를 설정하는 것은 과도기적으로 인정될 수 있어도, 연방제 국가를 채택하는 것은 북한의 책략에 말려들 수 있으므로 연합국가에서 단일국가로 바로 이행하는 것이 바람직한 통일정책의 방향이라는 것을 규명하려고 하였다.
통일헌법상 정부형태의 구성은 통일헌법의 제정과정에 있어 매우 중요한 선택의 문제이며, 이를 일률적으로 하나의 정부형태만을 고집한다는 것은 문제가 있으리라 생각한다. 대통령제로서의 정부형태는 우리가 처한 통일 상황과 통일 후의 갈등구조를 해결하기 위해 현행 대통령제하에 표출된 문제점의 개선을 통한 확실한 제도정착이 중요하다 하겠다. 통일헌법상 행정부는 대통령제를 중심으로 하지만 부통령을 러닝메이트로 하여 북한을 배려하는 차원에서 남북한 국민이 직접선거를 통하여 대통령을 선출하여 정당성을 확보 받아야 하며, 행정각부의 장은 지역적 안배도 고려하여 갑작스러운 체제변화에 따른 북한주민의 불안과 지역적 소외를 막는 방안이 고려되어야 한다. 통일헌법의 의회형태는 단원제 보다는 양원제가 적절한 의회형태이며, 이와 같은 양원은 국민 대표성에 입각한 하원과 지역대표성에 입각한 남북 양 지역 공히 50인씩 균등 분배하는 상원으로 구성되는 양원제로 하되, 하원의원과 상원의원은 3:1 또는 4:1의 비율로 하고 하원의원은 300-400인, 상원의원은 100인으로 통일한국의 국회의원으로 구성하는 것은 바람직하다고 할 것이다. 아울러 하원이 우월한 권한을 행사하기 보다는 미국의 의회처럼 상원이 하원보다 우월한 권한을 행사하도록 하고, 상하 양원의 견해가 다른 경우에는 상하양원합동위원회를 구성하도록 하고, 그 위원장은 상원위원장이 맡는 것이 바람직하다.
통일헌법의 의회구성에 지역대표성을 갖는 양원제를 도입할 것을 제안하였다. 많은 논란이 있을 수 있지만 양원제 의회가 최근 헌법개정논의에서 지역갈등을 완화할 수 있는 지방자치제도 모색과 관련하여 제안되었듯이 통일 후 남북 간의 갈등해소 내지 완화에도 기여할 것이며, 민주주의를 학습하고 확산하는데도 바람직할 것이라고 생각한다. 그러나 이 모든 것이 다양한 변수들에 의해 예측이 매우 어려울 것이지만 특히 의회 제도를 볼 때 통일한국의 의회제도에 대한 논의는 현재 우리나라의 의회제도 특히 헌법을 개정하는 일에도 지역정당주의의 극복 등 많은 시사점을 준다는 점에서 큰 의미가 있는 일이라 생각한다. 즉 통일한국을 미리 준비함과 동시에 우리 내부적으로는 대한민국의 민주주의와 헌정질서를 더욱 확고히 하고 더 높은 단계로 발전시키는 일이 될 것이다.
국가권력구조의 통합과 관련하여 통일헌법의 의회제도는 대의민주주의 실현의 가치를 극대화하고 입법부와 행정부의 견제와 균형유지를 통해 권력분립을 실현해야 한다. 통일국가의 국회구성은 국정운영의 기능과 신속성 면에서는 단원제가 효율적이지만, 인구비례에 의해 국회를 구성할 경우 남북 지역 불균형에 따른 갈등의 소지가 있는 만큼 인구비례의 대표성을 중심으로 한 하원과 지역의 대표성을 중심으로 한 상원 모두가 공존하는 양원제로 하는 것이 정치적 안정성 확보측면에서 합리적일 것으로 본다.
통일헌법상 입법부는 지역대표성에 입각한 상원과 국민 대표성에 입각한 하원으로 구성되는 양원제로 하고, 상원이 하원보다 우월한 권한을 행사하도록 하는 것이 바람직하다. 이것은 인구수에서 열세인 북한지역의 소외감을 예방할 수 있으며, 다수의 소수에 대한 배려의 측면에서 꼭 필요한 조치이며, 남북한 당국이 통일헌법에 합의하는 데에 분명히 활력소 역할을 할 것이다.
통일헌법상 사법제도는 독립성을 보장하여 민주주의와 인권보루로서의 역할을 하도록 해야 하고, 대법원과 더불어 헌법재판소의 역할과 비중이 높아질 가능성이 높다. 아울러 특별법원의 설치를 통해 불법청산과 토지소유의 문제 등에 대하여도 다루어 나갈 필요가 있다.

목차 (Table of Contents)

• 제1장 서론 1
• 제1절 연구의 목적 1
• 제2절 연구의 방법 및 범위 7
• Ⅰ. 연구의 방법 7
• Ⅱ. 연구의 범위 9
• 제2장 통일헌법과 단계적 통일에 관한 기본적 고찰 12
• 제1절 개관 12
• 제2절 통일의 선결조건 및 남북한 단계적 통일방안 비교 13
• Ⅰ. 개설 13
• Ⅱ. 통일의 선결조건 14
• 1. 민중민주주의 변혁을 통한 통일 배격 14
• 2. 통일만능주의 경계 15
• 3. 이질성 극복과 동질화 촉진과제 16
• 4. 헌법의 최고규범성 유지 17
• 5. 민족적 내부역량의 확보 19
• 6. 국제적 외교역량 확보 20
• Ⅲ. 남북한 단계적 통일방안 비교 22
• 1. 한국정부의 단계적 통일방안 22
• 2. 북한당국의 단계적 통일방안 24
• 3. 소결: 단계설정에 따른 법적 통일모델 25
• 제3절 독일과 예멘의 통일 사례 분석 27
• Ⅰ. 개설 27
• Ⅱ. 독일의 평화적 흡수통일과 조약방식 29
• 1. 독일 통일의 과정 29
• 2. 조약방식의 활용 31
• (1) 제1차 국가조약: 통화․경제․사회 통합조약 31
• (2) 제2차 국가조약: 통일조약 32
• (3) 선거조약 35
• (4) 2+4 조약 36
• 3. 독일 통일헌법의 구성 37
• Ⅲ. 예멘의 평화적 합의통일과 국가구성 38
• 1. 예멘 통일의 과정 38
• 2. 예멘 통일과정에서 국가조직 구성 40
• 3. 예멘 통일의 의미 42
• Ⅳ. 독일과 예멘의 사례로 부터의 시사점 44
• 1. 지속적인 상호교류와 민주화 수렴과정 44
• 2. 평화적 흡수통일시의 조약방식의 활용 45
• 3. 합의통일시의 과도기 설정 46
• 4. 소결 48
• 제4절 통일헌법의 방향과 기본원리 50
• Ⅰ. 개설 50
• Ⅱ. 통일헌법의 방향 50
• Ⅲ. 통일헌법의 기본원리 53
• 1. 기본원리의 중요성 53
• 2. 기존의 논의 및 검토 54
• 3. 통일헌법의 기본원리의 새로운 체계 55
• (1) 서언 55
• (2) 인간의 존엄과 가치 등 기본권 보장 56
• (3) 입헌주의와 국민주권 원리 57
• (4) 자유민주주의 57
• (5) 법치주의 58
• (6) 사회적 복지국가원리 59
• (7) 국제평화주의 60
• (8) 자유와 평등의 조화원리 61
• (9) 통합의 원리 62
• 제3장 통일 준비단계에서의 통일헌법과 국가권력구조 검토 63
• 제1절 개관 63
• 제2절 통일준비단계에서의 통일헌법의 논의 64
• Ⅰ. 현행 헌법상 영토조항의 중요성 64
• 1. 문제의 제기 64
• 2. 헌법 제3조 영토조항의 중요성 65
• 3. 영토조항의 법적의미와 평화통일조항과의 관계 66
• (1) 영토조항의 법적 의미 66
• (2) 영토조항과 평화통일조항과의 관계 67
• 4. 영토조항 삭제론과 존치론 67
• (1) 영토조항 삭제론 67
• (2) 영토조항 존치론 68
• 5. 절충적 견해(해석론) 69
• 6. 소결 70
• Ⅱ. 통일에 대비한 헌법상 통일의 절차와 규율 마련 72
• 1. 기본적 방향 72
• 2. 독일과 예멘의 사례에 비추어 본 통일절차에 관한 규율 마련 73
• 3. 국가긴급권에 의한 북한지역의 일시적 통치 74
• 4. 통일합의서 체결절차 사전에 마련 74
• 5. 국가권력구조와 관련된 잠정적 조치 75
• 제3절 통일준비단계의 통일헌법의 모색과 국가권력구조 검토 76
• Ⅰ. 개설 76
• Ⅱ. 통일준비단계의 통일헌법 제·개정 시의 기본원칙 77
• 1. 내용적 측면 77
• (1) 헌법적 가치인 기본권 보장과 다원주의적 가치관 77
• (2) 자유민주적 기본질서에 입각한 통일 79
• (3) 법치주의와 입헌적 민주주의 체제의 유지 81
• (4) 단계별 남북한 법제도 통합 82
• 2. 절차적 측면 85
• (1) 북한의 주민의사를 고려하는 방식 85
• (2) 평화통일의 방식 86
• Ⅲ. 통일의 유형에 따른 국가권력구조 검토 87
• 1. 통일의 유형 87
• (1) 개설 87
• (2) 흡수통일 88
• (3) 합의통일 91
• (4) 검토 92
• 2. 통일유형과 남북한 국가권력구조 93
• (1) 남북한 국가권력구조의 차이 93
• (2) 국가권력구조의 동질화 필요성 95
• (3) 통일유형이 국가권력구조에 미치는 영향 96
• 제4장 과도기적 통일형성단계에서의 국가권력구조의 구축 98
• 제1절 개관 98
• 제2절 과도기적 통일형성단계와 통일방식의 유형 99
• Ⅰ. 개설 99
• Ⅱ. 조기통일(급속한 통일)과 점진적 통일 100
• 1. 서언 100
• 2. 조기통일(급속한 통일) 101
• 3. 점진적 통일 102
• 4. 실현가능한 통일시나리오 103
• 제3절 급변상황에서의 통일형성의 수단과 통일합의서 104
• Ⅰ. 개설 104
• Ⅱ. 평화적 흡수통일의 경우 106
• 1. 흡수 통일시 헌법개정 또는 헌법제정 106
• 2. 계엄선포를 통한 개입 107
• 3. 북한주민의 동의절차 107
• III. 통일합의서의 활용 108
• 1. 통일합의서의 체결 108
• (1) 통일합의서의 법적 의미 108
• (2) 절차와 공개원칙 109
• 2. 통일합의서의 법적 성질과 법적 효력 110
• (1) 통일합의서의 법적 성질 110
• (2) 통일합의서의 법적 효력 111
• 3. 통일합의서의 주요내용 112
• (1) 개설 112
• (2) 전문과 총강 113
• (3) 통일국가의 법제도 통합과 국가권력구조 114
• (4) 부칙 114
• 4. 통일합의서 체결의 한계 115
• 5. 소결 116
• 제4절 점진적 통일과정에서의 국가권력구조의 구축 117
• Ⅰ. 개관 117
• Ⅱ. 통일기반 형성의 촉진제로서 남북정상회의와 민족공동체 헌장 118
• 1. 남북정상회담의 정례화를 통한 남북정상회의의 상설 기구화 118
• 2. 민족공동체 헌장 및 남북연합헌장의 채택 120
• 3. 남북정상회담의 의미와 한계 121
• 4. 소결 121
• Ⅲ. 점진적 통일과정의 국가권력구조로서의 “남북연합” 122
• 1. 남북연합단계 설정의 필요성 122
• 2. 남북연합단계의 국가권력구조의 특징 125
• 3. 남북연합단계의 국가권력구조의 내용 127
• (1) 개설 127
• (2) 남북각료회의 128
• (3) 남북평의회 128
• (4) 공동사무국과 상주연락대표부 129
• (5) 남북분쟁해결기구 130
• (6) 통일헌법 제정을 위한 남북공동위원회 130
• 4. 남북연합에서 단일국가로의 이행 131
• (1) 과도기적 공동권력구조 131
• (2) 합의통일 시 통일헌법의 제·개정의 방식 132
• 제5장 통일실현 및 완성단계에서의 국가권력구조의 통합 134
• 제1절 개관 134
• 제2절 통일실현단계에서의 국가형태 136
• Ⅰ. 개설 136
• Ⅱ. 단일국가 모델 136
• 1. 개설 136
• 2. 단일국가로의 통일의 타당성 137
• 3. 단일국가모델의 특성 138
• 4. 소결 139
• Ⅲ. 연방제 모델 140
• 1. 개설 140
• 2. 연방제도입 찬성론 141
• (1) 북한의 연방제 141
• (2) 김대중 정부의 연방제 143
• (3) 도입찬성론을 지지하는 입장 143
• 3. 연방제도입 반대론 145
• (1) 이질성을 극복하지 못한 상태에서의 문제점 145
• (2) 연방제의 개념에 대한 문제점 145
• 4. 소결 146
• Ⅳ. 소결 147
• 제3절 단일국가모델하의 국가권력구조로서의 정부형태 148
• Ⅰ. 정부형태 148
• 1. 개설 148
• 2. 정부형태 방안의 장단점 분석 150
• (1) 대통령제의 장단점 분석 150
• (2) 의원내각제 장단점 분석 152
• (3) 이원집정부제 장단점 분석 156
• (4) 회의정부제 장단점 분석 158
• 3. 통일헌법상 바람직한 정부형태 160
• (1) 판단척도 160
• (2) 대통령제 운영 경험의 축적 161
• (3) 헌법적 자산이자 국가적 제도로서 정착필요성 161
• (4) 통일 환경 하에 강력한 리더십 발휘 162
• Ⅱ. 행정부의 구성검토 163
• 1. 개설 163
• 2. 대통령의 지위와 역할 164
• 3. 부통령제인가 국무총리제인가 165
• (1) 문제의 제기 165
• (2) 국무총리제 찬성론 165
• (3) 부통령제 찬성론 166
• (4) 소결 167
• 4. 각부장관과 기타 행정부 조직 167
• 제4절 단일국가모델하의 국가권력구조로서의 국회구성 167
• Ⅰ. 개관 167
• Ⅱ. 국회구성의 장단점 분석 169
• 1. 개설 169
• 2. 단원제 장단점 분석 170
• (1) 단원제 장점 170
• (2) 단원제 단점 171
• (3) 소결 171
• 3. 양원제 장단점 분석 172
• (1) 양원제 장점 172
• (2) 양원제 단점 173
• (3) 소결 174
• Ⅲ. 통일헌법상 바람직한 국회구성 175
• 1. 양원제와 단원제의 비교 175
• 2. 통일헌법상 적합한 모델로서 양원제 177
• (1) 양원제의 타당성 177
• (2) 상원의 역할과 기능 178
• 3. 양원제에 의한 국회구성 179
• (1) 양원제에 의한 국회구성 179
• (2) 양원제하의 의원정수 181
• (3) 상하 양원간의 권한의 배분 183
• 제5절 단일국가모델하의 국가권력구조로서의 사법부 184
• Ⅰ. 개설 184
• Ⅱ. 대법원 186
• Ⅲ. 헌법재판소 188
• 1. 헌법재판소 설치 필요성 188
• 2. 헌법재판관 임명과 재판관 수의 증원 189
• Ⅳ. 소결 190
• 제6절 통일완성단계에서의 국가권력구조의 보완 191
• Ⅰ. 개설 191
• Ⅱ. 위헌정당의 대두가능성에 대처 191
• Ⅲ. 주변국과의 관계설정을 위한 평화헌법의 제정 193
• 1. 한반도 주변국가의 한국 통일에 대한 기본입장 193
• 2. 주변국과의 관계개선을 위한 평화헌법의 제정 필요성 194
• Ⅳ. 국가권력구조 체계의 새로운 구축과제 195
• 1. 개설 195
• 2. 단일 국가체제에서 지방분권의 모색 195
• 3. 북한지역에 대한 특별행정기관의 설치와 과도기적 조치 196
• (1) 북한지역에 대한 특별행정기관의 설치 196
• (2) 북한지역내의 특별구역의 설정 및 지방자치제도의 실시 연기 199
• 4. 특별법원의 설치와 기능 199
• (1) 특별법원의 설치 필요성 199
• (2) 특별법원과 불법청산 201
• (3) 특별법원과 몰수재산의 처리 201
• 제6장 결론 205
• 참고문헌 210
• <국문초록> 228
• ABSTRACT 235

참고문헌 (Reference)

1. 헌법학, 김백유, 조은, 홍문사, , 2011

2. 「북한법」, 최종고, 박영사, , 2010

3. 『헌법학』, 한수웅, 법문사, 법문사, , 2012

4. 헌법학신론, 김철수, 박영사, 박영사, , 2010

5. 헌법학원론, 정종섭, 박영사, 박영사, , 2013

6. 헌법학원론, 정종섭, 박영사, 법문사, , 2010

7. 헌법과 정치, 김철수, 진원사, 진원사, , 2012

8. 「선전포고」, 이경희, 삶과꿈, 삶과 꿈, , 1997

9. 「헌법개설」, 김철수, 박영사, 제12판, 박영사, , 2012

10. 남북한통일론, 유석열, 법문사, 서울 : 국제문제연구소, , 1995

11. 「한국헌법론」, 전광석, 법문사, 박영사, , 2012

12. 「한국헌법사」, 김철수, 대학출판사, , 1989

13. 『통일정책론』, 양영식, 박영사, 서울 : 박영사, , 1997

14. 『헌법학개론』, 김철수, 박영사, 박영사, , 2007

15. 「북한의 헌법」, 최종고, , 1996

16. 『북한의 헌법』, 법원행정처, 법원행정처, 법원행정처, , 2010

17. 통일은 대박이다, 최진욱, 북한연구소, 한우리통일출판, , 2014

18. 「남북한법제비교」, 김정후, 강원대학교출판부, , 2003

19. “법치주의의 위기”, 이기창, 법률신문, , 2000

20. “사법제도의 통합”, 조의연, 서울지방변호사회 통일과 법률심포지엄, , 2015

21. 「독일의 정부조직」, 양현모, 서울 : 한국행정연구원, , 1996

22. 『헌법과 통치구조』, 정만희, 법문사, 법문사, , 2003

23. 민족통일과 남북연합, 김병오, 여강, 서울 : 여강출판사, , 2001

24. 통일헌법의 권력구조, 정 철, 국민대학교 법학연구소, 법학논총 제25권 제2호, , 2012

25. 헌법개정의 기본방향, 김문현(Kim Moon-Hyun), 한국공법학회, 공법연구 제34집 제4호 제2권, , 2006

26. 『통일의 법적 문제』, 최대권, 법문사, 법문사, , 1990

27. “탈북자의 인권보장”, 박정원, 공법연구 제33집 제5호, 한국공법학회, , 2005

28. “양원제 개헌론 재고”, 신우철, 법과 사회 제38호, , 2010

29. 「예멘 통합 사례연구」, 김국신, 민족통일연구원, 서울 : 민족통일연구원, , 1993

30. 통일과정과 헌법적 과제, 공진성, 헌법이론실무학회, 헌법연구 제1권 제1호, 헌법이론실무학 회, , 2014

31. “지방분권과 헌법개정”, 김순은, 국회미래한국헌법연구회, 국민과 함께하는 개헌 이야기(2권), 국회미래한국헌법연구회, , 2010

32. “통일과 헌법제정권력”, 하재홍, 경기대학교 법학연구소, 경기법학논총 제12호, , 2011

33. “통일정책과 헌법문제”, 장명봉, 통일법연구, 사법연수원, , 2007

34. “통일한국의 권력구조”, 김동환, 통일연구원, 통일한국 제127호, , 1994

35. “통일헌법상의 입법부”, 최용기, 한국헌법학회, 헌법학연구 제2권, , 1996

36. “통일헌법상의 집행부”, 최용기, 공법학의 제문제: 현재 김영훈박사 화갑기 념, 법문사, , 1995

37. “통일헌법의 기본원리”, 도회근, 법조협회, 법조 통권 709호, , 2015

38. “통일헌법의 제정방향”, 김철수, 고시계사, 고시계, , 1997

39. “헌법제도와 대통령제”, 문종욱, 한국법학회, 법학연구 제23집, , 2006

40. 「분단조국과 통일문화」, 김문환, 서울대학교출판부, , 1995

41. 『남북기본합의서 해설』, 한국, 統一院 統一政策室, 통일원, , 1992

42. “국가연합에 관한 연구”, 장명봉, 「국제법학논총」33군 3호, 대한국제법학 회, , 1990

43. “통일헌법 제정의 문제”, 김철수, 학술원 논문집 제36집, 대한민국학술원, , 1997

44. 통일헌법의 기본원리 소고, 성낙인, 서울대학교 법학 제53권 제1호, , 2012

45. “통일 후 재산처리 방안”, 김상용, 통일법연구, 사법연수원, , 2007

46. “통일헌법의 기본권체계”, 전종익, 법조협회, 법조 통권 665호, , 2012

47. 「(학설․판례) 헌법학 下」, 김철수, 박영사, , 2008

48. “남북한의 통일방안 비교”, 제성호, 「민족공동체 통일방안의 이론체계와 실 천방향」, 민족통일연구원, , 1994

49. “통일에 대비한 사법제도”, 김상준, 통일사법정책연구 2, , 2008

50. 『독일통일과 남 북한통일』, 김일무, 대왕사, 서울 : 대왕사, , 1995

51. 이슬람국가의 헌법과 샤리아, 문재완, 한국외국어대학교 법학연구소, 외법논집 제38권 제1호, , 2014

52. “예멘 통일의 국제적 성격”, 유지호, 통일정책연구 제11권 제1호, , 2007

53. “헌법 개정과 남북한 통일”, 김승대, 한국공법학회, 공법연구 제39집 제2호, , 2010

54. “ 북한의 입법에 관한 연구”, 홍완식, 한국공법학회, 공법연구 제32집 제5호, , 2004

55. “독일통일과 헌법개혁논쟁”, 이승우, 법과사회이론연구회, 법과 사회 제7호, , 1993

56. “헌법체계와 국가조직체계”, 장영수, 고려대학교 법학연구원, 고려법학 제43호, , 2004

57. “남북공동체의 헌법적 고찰”, 김영추, 경성법학 제9호, , 2000

58. “남북한 헌법상의 통일문제”, 서영득, 공군법률논집, 제8집 제1권 통권 22 호, , 2004

59. “연방제적 지방분권의 발상”, 이기우, 경기연구원, C대 Report, 경기연구원, , 2010

60. “통일헌법 이념의 정립방안”, 육종수, 대구법학 제5호, , 2002

61. “통일헌법에 관한 골격구상”, 박정원, 한국공법학회, 공법연구 제27집 제1호, 한국공법학 회, , 1998

62. “남북연합 개념 및 추진방안”, 유석렬, 년 협동연구 제1차 워크샵, 2001, , 2001

63. “독일 베트남 예멘 통일사례”, 김국신, , 1999

64. “한반도 통일의 헌법적 과제”, 김형성, 한국헌법학회, 헌법학연구 제4집 제2호, , 1998

65. 「남북연합 형성 및 방안연구」, 김국신, 서울 : 민족통일연구원, , 1994

66. “분단국헌법과 통일관련조항”, 김철수, 한국공법의 이론: 목촌 김도창박사 고희 기념 논문집, , 1993

67. “남북한 통합과 통치구조문제”, 변해철, 한국공법학회, 공법연구 제21집, 한국공법학회, , 1993

68. “새로운 남북통일방안의 모색”, 장명봉, 한국통일포럼 학술회의, , 2000

69. “헌법 제3조(영토조항)의 해석”, 도회근, 「헌법규범과 헌법현실」, 권영성 교수 정년기념논문집, 법문사, , 1999

70. “남북관계 법제의 발전과 한계”, 도회근, 한국헌법학회, 헌법학연구 제14권 제3호, , 2008

71. “남북관계 법제의 체계와 발전”, 도회근, 울산대학교 사회과학논집 제16권 1-2호, , 2008

72. “남북한 통일 통합방안의 모색”, 채형복, 경북대학교 법학연구소, 법학논고 제26집, , 2007

73. “독일의 통일과정에 관한 연구”, 양창석, 단국대 대학원 박사학위 논문, , 2008

74. “분권형 대통령제에 관한 연구”, 김광선, 중앙법학회, 중앙법학 제6집 제1호, , 2004

75. “양원제 도입방안에 관한 연구”, 송석윤, 헌법학연구 제14권 제4호, , 2008

76. “통일법제 연구의 과제와 전망”, 김철수, 통일심포지엄 통일과 법, 현재와 미래자료집, , 2014

77. “통일한국의 헌정제도 디자인,”, 임혁백, 고려대학교 아세아문제연구소, 아세아연구통권 제101호, , 1999

78. “한국 헌법상 대통령제의 과제”, 정종섭, 한국헌법학회, 헌법학연구 제5집 제1호, 한국헌 법학회, , 1999

79. “한국헌법과 통일의 법적 문제”, 나인균, 헌법논총 제6집, , 1995

80. “한반도 통일의 당위성과 전망”, 윤용희, 경북대학교 평화문제연구소, 경북대 평화연구 제19호, , 1994

81. 통일헌법상 권력구조에 관한 연구, 성낙인, 한국공법학회, 공법연구 제36집 제1호, , 2007

82. 통일헌법의 제정 방법과 국가조직, 이효원, 서울대학교 법학연구소, 통일심포지엄 통일과 법, 현재 와 미래 자료집, , 2014

83. 프랑스 이원정부제의 실체와 현황, 전학선(JEON Hakseon), 한국밀턴과근세영문학회, 헌법학연구 제21권 제3호, , 2015

84. “한국통일과 통일헌법제정문제”, 김철수, 헌법논총 제3집, 헌법재판소, , 1992

85. 아직은 필요 없는 ‘통일 항아리’, 조동호, , , 2012

86. 헌법개정에 있어서 국회 분야 논점, 홍완식(Hong Wan-Sik), 한국헌법학회, 헌법학연구 제12권 제4호, , 2006

87. “공산국의 헌법인식과 헌법기능”, 장명봉, 법정논총 제10집, , 1988

88. “남북연합운영체계에 관한 연구”, 장윤수, 통일원,「한민족공동체 형성방안 의 실천을 위한 모색」, 서울 : 통일원, , 1992

89. “위헌정당해산제도에 관한 연구”, 최희수, 정당과 헌법질서, 계회열교수 화 갑기념논문집, , 1995

90. “통일한국의 바람직한 통치구조”, 양동안, 평화문제연구소, 통일문제연구 제27호, , 1997

91. “통일한국의 토지관련 헌법정책”, 홍완식, 한국토지공법학회, 토지공법연구 제42집, , 2008

92. “통일헌법논의의 의의와 필요성”, 장영수, 헌법규범과 헌법현실, 권영성 교 수정년기념논문집, 법문사, , 2000

93. “공간적 권력분립론에 관한 연구”, 강현철, 한국외국어대학교 외국학종합연구센터 법학연구소, 외법논집 제14집, , 2003

94. “남북통일에 대비한 헌법적 대응”, 이승우, 연세법학회, 연세법학연구 제4집, , 1997

95. “남북한 통일과 체제선택의 문제”, 장석권, 아세아태평양공법학회, 아 태공법연구 제2집, 아세아 태 평양공법학회, , 1993

96. “동아시아 평화와 한반도의 통일”, 김문현, 세계헌법연구 제2호, , 1997

97. “분단국의 통일형태에 관한 연구”, 김정균, 국제법학논총 제28권 1호, 대한 국제법학회, , 1983

98. “정부형태 개헌의 필요성과 방향”, 임지봉, 한국헌법학회, 헌법학연구 제16권 제3호, , 2010

99. “통일관련 법정책의 문제점 비판”, 도회근, 법과사회이론연구회, 법과 사회 제7호, , 1993

100. “통일예멘의 법률 사법통합 현황”, 성영훈, 한국법학원, 저스티스 제27권 제1호, , 1994

101. 『북한의 법체계 : 그 구조와 특색』, 권재열, 집문당, 집문당, , 2004

102. 이원정부제 도입가능성에 관한 연구, 전학선, 토지공법연구 제41집, , 2008

103. “신 냉전기 한반도의 통일정책(상)”, 김철수, 공법이론과 판례연구회 창립 제25주년 기념 논문집, , 2015

104. “이원정부제에 관한 비교헌법연구”, 강현철, 한국외국어대학교 법학연구소, 외법논집 제26집, , 2007

105. 남한의 통일방안을 어떻게 볼 것인가?, 양건, 한국공법학회, 공법연구 제22집 제1호, 한 국공법학회, , 1994

106. “남북한 헌법체제 비교와 통합방안”, 장명봉, 95통일논총, 민주평화통일자 문회의 사무처, , 1996

107. “통일한국의 권력구조에 관한 연구”, 최헌묵, 한남대학교 대학원 박사학위 논문, , 2005

108. “통일한국의 정부형태에 관한 연구”, 김계환, 광운대학교 인문사회과학연구소, 인문사회과학논문집 제26집, 광운대학교, , 1997

109. “통일한국의 정치통합과 정치제도,”, 이내영, 경희대학교 국제지역연구원, 아태연구 제6권 2호, , 1999

110. “통일헌법의 국가형태에 관한 연구”, 김병록, 한국공법학회, 공법연구 제25집 제4호, , 1997

111. “통일헌법의 형성과정에 대한 논의”, 이충언, 통일과 법률 통권 제20호, , 2014

112. “헌법상 지방자치권의 실질적 보장”, 이재희, 법조협회, 법조 통권 제717호, , 2016

113. 「남북연합의 형성방안에 관한 연구」, 이장희, 년 정책과제개발보고서, 민주평화통일자문회의, 1994, , 1994

114. 남북통일과정의 법제통합을 위한 구상, 배건이, KLRI 통일법제연구 국제 학술대회 자료집, , 2015

115. “통일에 따른 법통합의 방향과 과제”, 홍준형, ⌜헌법재판의 새로운 지평⌟, 이강국헌법재판소장 퇴임기념논문집, , 2013

116. “통합의 사례와 한반도 모델의 모색”, 정용길, 「한국통일포럼 국내학술회의 Ⅰ」, , 2000

117. “민족공동체와 남북한 체제연합연구”, 김학준, 「통일문제연구」제1권 3호, , 1989

118. “실현가능한 모델로서의 의원내각제”, 김도협, 한국법학회, 법학연구 제18집, , 2005

119. “통일헌법상의 권력구조의 기본원리”, 최용기, 현대공법논총: 일암변재옥박 사 화갑기념, , 1994

120. Zoellick, 유복근 역, “독일 통일의 교훈”, Robert B., 국제법 동향과 실무 통 권 제11호, , 2005

121. “남북한 통일과 통일헌법의 구성원리”, 張明奉, 아세아태평양공법학회, 아태공법연구 제2집, 아세아 태평양공법학회, , 1993

122. “법치주의에 입각한 남북관계의 정립”, 한명관, 법무부 통일법무과, 통일과 법률 통권 제4호, 법무부, , 2010

123. “통일한국의 의회제도 구성방안 모색”, 최은석, 남북법령연구-남북법령연구 특별위원회 연구결과보고, 법무부, , 2014

124. 「남북연합의 정부 행정체제 구축방안」, 양현모, 이준호, 통일연구원, 통일연구원, , 2001

125. 「통일헌법상의 권력구조에 관한 연구」, 최용기, 통일원, , 1992

126. “남북한 특수 관계론의 헌법학적 연구”, 이효원, 서울대 박사학위논문, , 2006

127. “독일의 법적 통합과정과 우리의 과제”, 권영세, 법무부 통일법무과, 통일과 법률 통권 제6호, , 2011

128. “통일헌법에 있어서 몇 가지 고려사항”, 이지수, 현대 사회와 정치평론 제1 권, 한국정치평론학회, , 2007

129. “대통령제의 대안으로서의 의원내각제”, 장영수, 고려대학교 법학연구원, 고려법학 제39호, 고대법 학연구원, , 2002

130. “예멘의 통일과 그 문제점에 관한 연구”, 장옥균, 정치논총 제33집, , 1998

131. “지방분권적 국가권력구조와 연방제도”, 이기우, 한국공법학회, 공법연구 제37집 제1호, , 2008

132. “통일한국의 헌법질서, 평화통일 연구1”, 박수혁, 세종대학교 평화통일 연 구소, , 1994

133. “통일 지향적 정부형태로서의 대통령제”, 권영설, 한국공법학회, 공법연구 제27집 제3호, 한국공법학회, , 1999

134. “통일한국의 헌법재판제도에 대한 전망”, 김형남, 한국헌법학회, 헌법학연구 제14권 제2 호, , 2008

135. “남북합의서의 법적 성격과 법제화 방안”, 한명섭, 법무부 통일법무과, 통일과 법률 통권 제5호, , 2011

136. “독일 선거제도와 한국선거제도방향모색”, 황오연, 호남대학교 인문사회과학연구소, ⌜인문사회과학연구⌟, 제6편, , 1999

137. “독일 통일관련 조약과 독일 헌법의 발전”, 전광석, 한림법학FORUM 제1 권, , 1991

138. “통일 후 북측지역 토지정책 및 토지제도”, 신창민, 법무부 통일법무과, 통일과 법률 통권 제5 호, , 2011

139. “한국헌법체계에 비춘 헌법 제4조의 해석”, 허완중, 통일심포지엄 통일과 법, 현재와 미래 자료집, , 2014

140. “남북한 헌법상의 통일관계조항 비교연구”, 김병묵, 경희대학교 경희법학연구소, 경희법학 제29권 제1 호, , 1994

141. “유럽헌법은 ‘조약’인가 ‘헌법’인가?”, 정문식, 공법연구 제34집 제3호, , 2006

142. “한국 헌법체계에 비춘 헌법 제3조의 해석”, 허완중, 한국법학원, 저스티스 통권 제154 호, , 2016

143. “남북법제통합의 기본원칙 및 방향의 과제”, 이규창, 저스티스 통권 제122 호, , 2011

144. “독일과 한국에 있어서의 통일과 헌법논의”, 김용섭, 경희법학 제34권 제1 호, , 1999

145. “독일의 분단과 통일과정에서의 법적 논의”, 김현식, 서강대학교 법학연구소, 서강법학 제8권, 서강 대학교 법학연구소, , 2006

146. “통일헌법의 이념과 기본질서에 관한 일고”, 박정원, 북한연구 창간호, 명 지대 북한연구소, , 1998

147. “통일헌법의 이념과 기본질서에 관한 일고”, 박정원, 한국헌법학회, 헌법학연구 제3집, , 1997

148. “헌법의 영토조항에 관한 비교헌법적 연구”, 도회근, 법조협회, 법조 통권 638호, , 2009

149. 「북한 김정일 체제의 법제정비현황과 전망」, 박정원, 한국법제연구원, , 2002

150. 남북통일에 대비한 헌법개정의 필요성과 방향, 이승우, 한국공법학회, 공법연구 제39집 제2호, , 2010

151. “통일 후 북한지역 국유기업에 대한 민영화”, 변해철, 숙명여자대학교 통일문제연구소, 통일논총 제20호, 숙 명여자대학교 통일문제연구소, , 2002

152. “통일한국의 국가 및 정부형태에 관한 연구”, 손희두, 남북법령연구-남북법 령연구특별위원회 연구결과보고, 법무부, , 2014

153. “현행 헌법상 통치구조 개편의 쟁점과 방향”, 문광삼, 한국공법학회, 공법연구 제34집 제1 호, , 2005

154. “남북한 통일에 있어서 헌법 및 법률의 통합”, 정종섭, 민족통일연구 제9 집, , 1995

155. “남북한 통일합의서의 법적쟁점과 체결방안”, 이효원, 법조협회, 법조 통권 제662호, , 2011

156. “한국의 대통령제 정부형태: 그 제도와 현실”, 정종섭, 헌법연구 제3권, , 2001

157. “남북한 통일헌법상의 정부형태에 관한 연구”, 강현철, 한국외국어대학교 법학연구소, 외법논집 제9집, 한 국외국어 대학교, , 2000

158. “통일시대를 대비한 새로운 권력구조의 모색”, 최진욱, 한국정치학회, 한국정치학회보 제 29집 제3호, , 1995

159. “한반도의 연방제통일 실현방안에 관한 연구”, 김용욱, 충남대학교 사회과학연구소, 사회과학연구 제18 권, , 2007

160. “한반도 통일국가의 양원제 의회에 관한 연구”, 김우진, 법무부 통일법무과, 통일과 법률(법무 부) 제6호, , 2011

161. “독일선거제도를 통해본 통일한국의 선거제도”, 김종갑, 통일연구원, 통일정책연구 제 19권 2호, , 2010

162. “통일헌법의 권력구조 - 의회제도를 중심으로-”, 도회근, 공법연구 제40집 제2호, , 2011

163. “남북한 헌법체제의 비교와 통일헌법구조 개관”, 장명봉, 한반도 통일핸드 북(Ⅰ)-총론-, 한국경제연구원, , 2003

164. “통일한국 헌법질서에서 통치구조에 관한 고찰”, 김성주, 육사논문집 제63 집 제2권, , 2007

165. “통일한국 헌법질서에서 통치구조에 관한 연구”, 김성주, 서울시립대 대학 원 석사학위논문, , 2006

166. “통일한국의 정치통합을 위한 권력구조의 모색”, 오일환, 통일 이후 통권 제4호, , 2001

167. “통일한국의 헌법질서-동서독의 경우와의 비교-”, 박수혁, 세계헌법연구 제 2집, , 1997

168. “한반도의 통일과 법적문제- 통일헌법에 관하여-”, 임천영, 군사법논집 제2 집, , 1995

169. 『‘단계적 연방국가론’에 입각한 통일헌법 연구』, 최양근, 동국대학교, 동국대 대학원 박사 학위논문, , 2011

170. “남북연합 단계에서의 남한의 법 제도적 추진과제”, 제성호, 법조 통권 545 호, , 2002

171. 「독일통일의 경험이 남북한 체제통합에 주는 교훈」, 양현모, 서울 : 한국행 정연구원, , 1998

172. “남 북한 헌법의 비교분석과 통일헌법에 대한 연구”, 최양근, 연세대 행정 대학원석사학위논문, , 2006

173. “통일한국에서의 통일헌법상 통치구조에 관한 연구”, 박수혁, 법무부 통일법무과, 통일과 법률 통권 제2호, , 2010

174. “남북한 통일헌법상 바람직한 통치구조에 관한 연구”, 이희훈, 중앙법학 제 10권 제2호, , 2008

175. “남북한 통합상황의 예측과 공법상의 주요 해결과제”, 이찬호, 남북법령연 구-남북법령연구특별위원회 연구결과보고, 법무부, , 2014

176. “한반도 신뢰프로세스의 효과적 작동을 위한 방법론”, 양창석, 이슈와 전망 법연 42호, , 2013

177. 「사회주의헌법구조연구: 사회주의헌법구조특질중심」, 제승수, 일본평론사, , 1987

178. 양원제의 이론과 실제 : 한국 양원제론의 심화를 위하여, 박찬표, 입법조사 연구(국회) 제251호, , 1998

179. “한반도 연방제통일 실현의 단계와 과정에 관한 연구”, 김용욱, 한남대 박 사학위 논문, , 2008

180. 통일 후 북한 지역에서의 지방자치제도 실시에 관한 고찰, 송인호(Song, In-Ho), 한국지방자치법학회, 둔석 홍정선 교수정년 기념논문집, 박영사, , 2016

181. “북한이탈주민 정착지원에 관한 법제도의 현황과 과제”, 장소영, 통일과 법 률 통권 제24호, , 2015

182. “통일후 북한의 재산권 문제 해결방안-신제도주의 접근”, 정영화, 남북교류 와 관련한 법적 문제점(5)- 특수사법제도연구위원회 제16 17 18차 회의 결과보고, 법원행정처, , 2006

183. “한반도 통일과정의 정치동학: 독일 예맨 사례의 시사점”, 김근식, OUGHTOPIA: The Journal of Social Paradigm Studies, vol.25 no.3, , 2010

184. 독일 통일헌법 제정상의 교훈을 통한 한반도 통일헌법 구 상, 김상겸, 정윤선, 한독사회과학회, 한독사회과학논총 제22권 제1호, , 2012

185. “Republikflucht(국외탈출죄)의 법리 및 탈북자 문제에의 적용”, 조정현, 서 울국제법 연구 제15권 2호, , 2008

186. “예멘 내전과 남북한 통일교훈 분석- 통합유형을 중심으로”, 조상현, 한국외국어대학교(글로벌캠퍼스) 중동연구소, 중동 연구 제31권 제2호, , 2012

187. “남 북한 헌법비교 연구- 통일헌법의 제정방향을 중심으로-”, 전준경, 단국 대학교 대학원 석사학위논문, , 1990

188. “남북한 통일방안의 재고찰 : 연합제와 낮은 단계의 연방제”, 남궁영, 대통 령자문21 세계위원회,「21세기를 향한 문제」, 대통령자문21세계위 원회, , 1991

189. “민족공동체 통일방안에서 남북연합의 제도화에 관한 연구”, 백경춘, 국민대학교 대학원, 국민 대 박사학위논문, , 1995

190. “남북예멘의 통일에 관한 서설적 연구: 통일헌법을 중심으로”, 장명봉, 법 학논총 4, 국민대학교 법학연구소, , 1991

191. 남북예멘통일헌법에 관한연구 -남북한 통일헌법구상을 위한시도, 장명봉, 공법연구 제21집, 한국공법학회, , 1993

192. “남북통일과 통일사법제도, 남북통일에 대비한 법적 대응방안”, 김상균, 한 국법제연구원, , 1995

193. “통일논의의 법적 분석 –한민족 공동체 통일방안을 중심으로”, 최대권, 한 민족공동체 통일방안의 실천과 제도화 연구, 통일원, , 1990

194. “통일헌법상의 정부형태에 관한 연구: 이원정부제를 중심으로”, 강현철, 한국외국어대학교, 한 국외국어대 대학원 박사학위논문, , 2002

195. “남북한 통일정책과 통일방안- 독일과 예멘의 통일과정과 비교-”, 정창현, 대학원 논문집 제38집, 원광대 대학원, , 2007

196. “통일국가의 사법제도, 한반도 통일국가의 체제구상 <정치부문>”, 박홍규, 해방 50주년기념 학술대회 발표논문, 한겨례 신문사, 학술단체협의 회, , 1995

197. “통일한국의 사법제도 모색, 남북교류와 관련한 법적 문제점(12)”, 권은민, -특수사법제도연구위원회 제31 32차 회의 결과보고-, 법원행정처, , 2014

198. “동 서독 법률 사법통합 현황 및 남북관계 진전에 따른 법적문제”, 주광일, 한국법학원, 저스티스 제27권 제1호, , 1994

199. “한국 역대정부의 통일정책 비교 연구 –년대 이후를 중심으 로-”, 임재흥, 동국대행정대학원 석사학위 논문, 1998, , 1970

200. “통합진보당 해산결정의 주요 쟁점- 헌재 헌다1 결정에 대한 평석-”, 장영수, 법조 통권 702호, 2015, , 2014

201. “독일의 통일관련 법체계와 남북관계의 제도적 발전을 위한 시사점”, 신현윤, 법조협회, 법조 통권 제568호, , 2004

202. “통일 후의 의회형태로서 양원제-양원제에 관한 비교법적 검토와 함께”, 이준일, 세계헌법연구 제20권 제1호, , 2014

203. “Grundgesetz und Wiedervereinigung- Gesellschaftliche Integration durch Verfassungs nderungen?”, Otto Depenheuer, 통일시대를 대비한 헌법 개정의 방향, 한국공법학회 제129회 학술발표회 자료집, , 2006

204. “통일헌법상 통치구조에 관한 연구 - 정부형태와 의회형태를 중심 으로”, 이경희, 한국외국어대학교 법학석사학위 논문, , 2014

205. “남북통합과 국가형태 국가체제문제-분단국 통합유형분석을 중심 으로-”, 권영성, 공법연구 제21집, , 1993

206. “헌법상 통일에 관한 규정: 독일과 한국에서의 분단과 통일의 헌법 논의”, 김현식, 서강대학교 대학원, 서강대 법학박사학위논문, , 2010

207. “통일헌법의 통치구조와 의회형태에 관한 연구 -이원정부제를 중 심으로”, 강장석, 국회사무처 연구보고서, , 2011

208. “남북한 헌법상 통치구조의 비교와 통일한국헌법의 통치구조에 관한 연구”, 이용삼, 강원대 대학원 법학박사학위 논문, , 2004

209. “북한헌법의 성격에 대한소고 –확장된 총강의 국가목적규정을 중 심으로-”, 권영태, 통일과 법률 통권 제24호, , 2015

210. “통일헌법제정에 관한 연구: 통일헌법상 기본질서와 권력구조를 중 심으로”, 김성조, 국민대학교, 국민대 대학원 석사학위논문, , 1994

211. “한반도 유사시 북한지역 관할권 행사의 정당성 -한국의 경우를 중심 으로-”, 정대진, 연세대학교 대학원, 연세대 대학원 박사학위논문, , 2014

212. “남북한 통일 후 동질성 회복을 위한 방안 연구 –정치 경제 사회 군사분야-”, 정용길, 한국전략문제연구소, 전략논총, 한국전략문제연구소, , 1995

213. “분단과 통일에 관한 법적 쟁점 –헌법의 영토 조항과 통일조항을 중심으로-”, 제성호, 중앙법학회, 중앙법학 제6집 제2호, , 2004

214. “우리나라와 독일의 정부제도에 대한 비교고찰- 그 구성과 권한을 중심으로-”, 김대환, 한국헌법학의 현황과 과제: 금랑 김철수 교수정년기념 논문집, , 2002

215. 남북한 헌법규범에 따른 통일헌법제정에 관한 연구- 통치권력 통 합을 중심으로-, 정윤선, 동국대 대학원 박사학위논문, , 2012

216. “북한의 국영기업개혁 내용과 성공의 가능성 탐색: 중국과의 비교 를 중심으로”, 권영경, 한국동북아경제학회, 동북아경제연구 제16권 제2호, 한국동북아경제학회, , 2004

217. “의회개혁과 국가경쟁력- 양원제 도입의 논거로서 13대 -17 총선 거의 실증분석-”, 정영화, 국제헌법학회 한국학회, 세계헌법연구 제11권 제1호, , 2005

218. “「한민족 공동체 통일방안」과「고려민주련방공화국 창립방안」 의 비교분석”, 장종현, 단국대학교부설 중국연구소, 중국 제13집, 단국대부설 중국연구소, , 1989

219. 독일통일 이후 분야별 법제정비사례조사 및 한반도 통일 과정에서의 정책방안도출, 배건이, 통일부 연구용역최종보고서, , 2015

220. “남북평화번영을 위한 헌법적 과제- 남북한 통합정책에 관한 헌법 정책론의 검토-”, 정영화, 한국공법학회, 공법연구 제33집 제5호, , 2005

221. “통일한국의 미래와 헌법재판소의 기능과 역할- 헌법이념과 위상 정립을 중심으로-”, 최은석, 헌법재판소, 헌법논총 제26집, , 2015

222. “한국의 통일방안을 위한 헌법적 접근- 국민적 합의를 기반으로 한 대북정책을 중심으로”, 김종세, 공법학 연구 제9권 제1호, , 2008

223. 남 북한간 조약체결의 헌법적 검토- 동서독 기본조약에 대한 서독 연방헌법재판소판례의 교훈-, 허 영, 헌법판례연구 제3권, , 2001

224. “통일시나리오 논의의 틀: 북한경제의 이행 발전방식 및 남 북한의 국가결합 유형을 중심으로”, 민준규, 문성민, 통일과 법률 통권 제25호, , 2016

225. “헌법총강에 대한 헌법개정- 국가의 기본적 구성요소 및 헌법의 기본원리와 관련한 헌법개정-”, 장영수, 한국공법학회, 통일시대를 대비한 헌법개정의 방 향, 한국공법학회 제129회 학술발표회 자료집, , 2006

226. “동서독 통일과정에서의 헌법적 문제에 대한 이론적 고찰: 남북한 통일에 대비한 헌법이론의 모색”, 김승대, 서울대 대학원 박사학위논문, , 1996

227. “양원제 국가에 있어서 상원의 역할에 관한 연구 -한국 국 회의 상원 도입에 대한 함의를 중심으로”, 강명구, 하세헌, 재단법인 한국의회발전 연구회, , 2013

228. “급변상황에서의 남북통일과 통일 이후 북한지역 한시적 특별관리 - 헌법적 국제법적 문제를 중심으로-”, 이규창, 남북법령연구-남북법령연구 특별위원회 연구결과보고, 법무부, , 2014

229. “한반도 통일과 남북체제통합에 관한 연구: 독일 예멘 베트 남의 체제통합 사례의 비교분석을 중심으로”, 서봉섭, 전신욱, 통일연구 제3권, 서 경대 통일문제연구소, , 1998

230. “새정부 과제로서의 개헌: 기본권보장의 내실화 및 남북한 평화체 제의 확보를 중심으로, 새로운 헌법 요한가”, 장영수, 대화문화아카데미, , 2009

231. “국가형태와 정부형태를 중심으로 본 통일헌법의 쟁점- 회의정부 제의 정당 성과 필연성에 대한 역사적, 비교법적 고찰”, 김장민, 파 리국제 정책포럼 중 코리아통일포럼 기본발제문, 2008, , 2008

232. 「사회통합과정으로서의 불법청산, 남북교류와 관련한 법적 문제점 (7)- 특수사법제도 연구위원회 제21 22차 회의 결과보고」, 오동운, 법원행 정처, , 2009