논평 3

이상승(Sang Seung Yi) 한국산업조직학회 2002 産業組織硏究 Vol.10 No.3

이동전화시장 경쟁의 특성과 규제 정책 / 논평

이상승(Sang Seung Yi),안형택 한국산업조직학회 2002 産業組織硏究 Vol.10 No.2

제2세대 이동 통신 기술인 PCS가 1997년 도입된 이후 이동 전화 시장은 폭발적인 성장을 거듭하고 있다. 정책적인 측면에 있어서는 2000년과 2001년에 걸쳐 제3세대 이동통신 기술인 IMT-2000 사업자의 선정이 있었으며, 정부통신부의 `3강 구도`하의 동기식 사업자 육성 및 `비대칭 규제` 논의, 단말기 보조금 폐지를 둘러 싼 논쟁, 이동 전화 요금의 적정성 논쟁 등 많은 중요한 이슈들이 끊임없이 제기되어 왔다. 이 논문의 목적은 산업조직이론의 관점에서 이동 전화 시장의 경쟁의 특성을 파악한 후, 이에 기반하여 정부의 바람직한 규제정책을 모색하고 위의 정책 논쟁들을 평가하는 데 있다. 단말기 보조금 지급 경쟁의 과열 등 이동 전화 시장의 시장 실패 현상의 주 원인이 사업자 간 번호, 이동성의 결여로 인한 고착 효과이며 번호 이동성의 조기 도입이 경쟁 활성화 정책의 골간을 이루어야 한다는 것이 이 논문의 주장이다. The mobile telephony market in Korea has been growing at a breakneck speed since the introduction of the PCS technology in 1997. Policy issues, such as asymmetric regulation and prohibition of handset subsidies, have been constantly raised. The purposes of this article are to identify the salient features of competition in the mobile telephony market, to evaluate policy controversies and to provide a desirable direction for government regulation from the persepective of an industrial organization economist. My central thesis is that lock-in effects due to the lack of number portability across operators are the main causes of the market failure (such as excessive handset subsidies) and thus the speedy introduction of number portability in the second-generation as well as in the third-generation mobile telephony markets should form the centerpiece of government regulatory policy.

특집1 토론문

이상승(Yi Sang Seung),김형찬(Kim Hyung Chan),이상규(Rhee Sang Kyu),오남석(Oh Nam Seok),박대수(Park Dae Soo),하성호(Ha Seong Ho),김형곤(Kim Hyung Gon) 서울대학교 공익산업법센터 2008 경제규제와 법 Vol.1 No.2

Google의 “검색 편향” 관련 FTC의 조사에 관한 법경제학적 분석

이상승 ( Sang Seung Yi ) 한국산업조직학회 2014 産業組織硏究 Vol.22 No.4

Google은 2007년 자사의 검색엔진 알고리듬/검색결과 배열 방식을 변경하여, 10개의 웹사이 트 주소를 연관성의 기준에 따라 보여주던 방식에서 탈피하여, 쇼핑, 지역 정보(local information; 레스토랑 평가 등), 호텔/비행기 예약 등 특정 분야에서 자사의 서비스를 검색 결과 상단에 위치 시키고 경쟁 서비스는 의도적으로 “강등(demote)”한다는 비판을 계속 받아왔으며, 그 결과 미국 의 FTC와 유럽의 EC로부터 “검색 편향(search bias)” 여부와 관련하여 수년 간에 걸친 심층 조사 를 받게 되었다. 그런데 미국의 FTC는 약 2년 간의 조사 끝에 2013년 1월 Google의 검색 편향과 관련된 주장에 대해서는 무혐의 처리한 반면, EC는 동일한 사안에 대해 계속 조사를 진행해 오 고 있다. 본 논문에서는 FTC가 조사를 종결한 논리에 대해 법경제학적 분석을 시도한다. 특히 Google의 검색결과 배열 방식의 변경이 경쟁제한적 결과를 낳을 수 없다는 Bork and Sidak (2012), Salinger and Levinson (2013, 2014)의 주장은 오류이며, 오히려 Post Chicago 학파의 “전략 적 지렛대 이론”(Whinston, 1990, Carlton and Waldman 2002)을 적용하면 Google이 “특화 검색 엔진으로의 방문자 트래픽 유입” 시장에서 경쟁을 제한할 경제적 인센티브와 능력을 보유하고 있음을 논증한다. FTC가 “검색 편향” 주장에 대해 조치 없이 조사를 종결한 논거는 Google의 “자 사 서비스 우대” 행위가 경쟁제한성을 발생시키지 않기 때문이 아니라, 효율성 증대 효과가 상 당하며, 또한 검색 엔진 설계(design)에 대한 경쟁당국/법원의 개입의 부작용을 우려했기 때문이 다. In 2007, Google changed its search algorithm and how the search results were displayed. Instead of showing “10 blue links” to websites, Google placed its own services in shopping, local information (e.g., restaurant reviews), hotel/airline reservations in prominent parts of the search results page. Critics argued that Google intentionally “demoted” competing services, prompting multi-year formal investigations by FTC and EC into Google`s conduct. In January 2013, FTC decided not to take any action with regard to these “search bias” allegations. In contrast, EC has continued its own investigations. This paper conducts an economic analysis of the logic behind FTC`s decision. In particular, I show that the arguments advanced by Bork and Sidak (2012) and Salinger and Levinson (2013, 2014) that Google`s “playing favorites” of its own services cannot produce anticompetitive results do not withstand close scrutiny. Instead, I argue that the application of the Post Chicago School, in particular the strategic leverage theory pioneered by Whinston (1990) and dynamically extended by Carlton and Waldman (2002), reveals that, at a theoretical level, Google has both economic incentives and the ability to restrict competition in the “market for traffic acquisition into specialized search services”. FTC closed its investigations into “search bias” allegations without taking an action not because it believed that Google`s prominent display of its own services is not capable of producing anticompetitive results, but because Google`s algorithm change resulted in significant consumer benefits and because FTC was concerned that competition authorities and courts are ill-equipped to make judgments about search engine designs.

우리나라 은행산업의 시장획정 및 집중도분석

이상승 ( Sang Seung Yi ),전성훈 ( Seong Hoon Jeon ),오선아 ( Seon Ah Oh ) 한국금융학회 2008 금융연구 Vol.22 No.3

우리나라의 은행산업은 외환위기 이후 부실은행의 통폐합 및 규모/범위의 경제 달성을 위한 대규모 합병이 지속적으로 발생해 왔다. 은행 산업의 구조조정은 현재진행형으로, 2008년 4월 정부는 산업은행 등의 민영화 방침을 밝힌 바 있으며, 2006년 이후 HSBC는 외환은행의 인수를 추진 중이다. 이러한 대규모 인수합병에 따른 은행산업의 집중도 증가는 단독효과 및 조정효과에 따른 경쟁제한 가능성을 제기한다. HSBC의 외환은행 인수 추진에 대하여 2008년 3월 공정거래위원회는 관련 상품 시장을 8개로 세분 획정하고, 관련 지역 시장은 전국으로 획정한 후, 각 모든 시장에서 HSBC의 시장점유율이 매우 낮아 경쟁제한성이 우려되지 않는다고 발표하였다. 그러나 공정 위는 상품시장을 획정한 원칙이나 시장 참여자의 선별 기준 등을 밝히지 않았다. 따라서 공정위가 공개한 자료는 향후 전개될 은행산업의 인수합병에서 관련 상품/지역 시장의 획정 및 시장참여자의 선별 기준에 대한 가이드라인으로 사용하기에는 미흡한 측면이 있다. 이에 본 논문에서는 은행 산업의 관련 상품, 지역 시장의 획정에 관한 경쟁법 원칙과 선진국 사례를 살펴 본 후, 우리 나라 은행 산업의 시장 획정을 시도한다. 산업은행, 기업은행, 농수협 등 우리 나라에 존재하는 "특수은행"의 시장 참여자 여부를 각 상품 시장 별로 면밀히 분석한 후, 이를 바탕으로 우리 나라 은행 산업의 현재 집중도를 각 상품 시장에 대해 전국 및 지역별로 분석한다. 본 논문의 주요 연구 결과는 두 가지이다. 첫째, 수신, 개인 대출, 기업 대출, 수출입 관련 외환 거래, 무역외 외환 거래 등 각 상품 시장별로 경쟁의 양상이 상당히 다르다. 둘째, 수도권을 제외한 지방의 경우, 농협 및 해당 지방은행의 점유율이 상당히 높으며, 그 결과 집중도 또한 높다. 따라서 향후 은행산업의 인수합병이 진행될 경우, 각 상품 시장 별로 심도 있는 경쟁제한성의 분석이 필요하며, 또한 상위 은행의 지방은행 인수가 추진된다면 해당 지방의 경쟁제한성에 대한 면밀한 검토가 요구된다. Since the economic crisis in 1998, the banking industry in Korea has undergone major mergers and acquisitions to achieve economies of scale and scope as well as to consolidate failed banks. The restructuring of the banking industry is an on-going process. In April 2008, the new government announced its plan to privatize the Korea Development Bank (KDB) and HSBC has been in the process of acquiring the Korea Exchange Bank (KEB) since 2006. The large-scale M&As in the banking industry raise anticompetitive concerns of unilateral price increases by merging banks as well as heightened risk of collusive behavior. In the case of HSBC`s planned acquisition of the KEB, the KFTC delineated eight relevant product markets and all Korea as the relevant geographic market. It cleared the merger on the basis that HSBC`s market shares in all relevant markets are very low. However, the KFTC did not disclose its criteria for defining the relevant markets or identifying market participants. As such, the KFTC did not provide much guidance on how it would define relevant product and geographical markets and determine market participants in the future. The purpose of this paper is to provide such guidance by attempting to define relevant markets and identify market participants in the Korean banking industry in light of the competition law principles and the experiences of advanced countries. After carefully examining the degree to which "special banks" such as the KDB, the Industrial Bank of Korea, National Agricultural Cooperative Federation (NACF) participate in each relevant product market, we report the degrees of concentration in each market. Two main findings emerge from our analysis. First, the competitive landscapes differ significantly across different product markets such as deposits/savings, personal loans, corporate loans, foreign exchange transactions related to imports and exports, and other foreign exchange transactions. Second, in localities other than the greater Seoul Metropolitan Area, market shares of NACF and provincial banks are high, and as a result, these localities are highly concentrated. Hence, in reviewing future M&As among banks, the KFTC should take care in examining the competitive effects in each relevant product market, and if top banks acquire NACF or provincial banks, the KFTC should carefully analyze the competitive concerns in the relevant provinces.

끼워팔기 법의 소프트웨어 산업에의 적용

이상승(Sang Seung Yi) 한국정보법학회 2004 정보법학 Vol.8 No.2

이른바 ‘굴뚝 산업’시대에 만들어진 경쟁법이 과연 ‘신 경제’에서도 적용될 수 있는가의 문제에 대해서는 논란이 계속되고 있다. 소프트웨어의 통합에 관한 끼워팔기법적용은 이러한 논쟁의 한 축을 차지하고 있다. 본 고에서는 끼워팔기가 경쟁에 미치는 효과에 관한 경제이론과 미국 판례법을 요약하고, 현재 공정거래위원회에서 조사 중인 ‘윈도우 메신저 끼워팔기’ 사건에 대해 분석해 본다. It is a topic of a lively debate whether the competition law formulated in the ‘smokestack’ industry area can apply to the ‘new economy.’ At the heart of the controversy concerns the application of tying law to software integration. This article reviews the economic theory and case law on tying and then examines the Windows Messenger tying case currently under deliberation by the Korea Fair Trade Commission.

특집논단 : 렉서스 사건에서의 관련시장 획정을 위한 경제분석 방법론에 관한 연구

권도형 ( Dohyung Kwon ),김남우 ( Namwoo Kim ),오선아 ( Sunah Oh ),이상승 ( Sang Seung Yi ) 한국경쟁법학회 2015 競爭法硏究 Vol.32 No.-

Market power - the ability of a firm to raise price above the competitive level for a sustained period - is a part of the legal framework in antitrust contexts. Monopoly power (or market dominance) is an element of the offense of abuse of dominance under Article 3-2 of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act (the “MRFTA”). In addition, market power is assessed under Article 19 of the MRFTA to determine whether conduct undertaken pursuant to an agreement has an adverse impact on the market. Market share is still often used as a good proxy for market power. The common method of proving market power in antitrust cases involves first defining a relevant market in which to compute the defendant’s market share, next calculating that share, and then deciding whether it is large enough to support an inference of the required degree of market power. In other words, to measure market power, it is the first step to define markets. Numerous empirical techniques, including SSNIP are employed to define markets. These techniques are usually purposed to identify the products and geographic regions that should be included in the relevant market by analyzing seller/buyer substitution based on sales and price data. It is also well recognized that it is very difficult in drawing clear boundaries and thus market definition has been often a thorny issue in competition law analysis. The issue of market definition was brought up in two recent court cases in Korea - alleged collusion by BMW and Lexus dealers. In both cases, a concerted action by the dealers carrying the same brand was under the judicial review. The enforcement agency, the Korea Fair Trade Commission (the “KFTC”) in its decision narrowly delineated the relevant market as single brand automobiles (i.e., BMW automobiles market and Lexus automobiles market in Korea, respectively) and the appellants in both cases countered by arguing that the relevant market includes at least other luxury brand automobiles-both foreign and domestic. These two cases have drawn many antitrust scholars and practitioners’ attention so as to become a leading case in connection with market definition. Many antitrust economists and attorneys wrestled with market definition issue for considerable time. This article provides a critical opinion particularly regarding the KFTC’s narrow approach to market definition through an in-depth analysis of BMW and Lexus cases, identifying methodological and analytical errors. Chapter 2 describes a summary of the court decisions in Lexus case and its procedural history. Chapter 3 conducts an economic analysis in Lexus and BMW cases from a critical perspective. Chapter 4 discusses the merits and demerits of two methods to delineate relevant markets-consumer survey and econometric method. Chapter 5 concludes that the economic methods and analysis used to define market should be very carefully assessed by the court to avoid false negatives.

경제위기 이후 감사제도의 변화가 회계분식 및 감사인의 독립성에 미친 영향

정운오(Woon Oh Jung),김선구(Son Ku Kim),이상승(Sang Seung Yi) 한국경영학회 2004 經營學硏究 Vol.33 No.4

Endogenous formation of joint ventures with effciency gains : further results

Yi, Sang Seung 서강대학교 경제연구소 1998 시장경제연구 Vol.27 No.2

In Yi (1998), I examined to endogenous formation of research joint ventures among symmetric firms with complementary assets. The current par extends the previous analysis in two directions. First, I relax the assumption of weakly convex cost functions and allow for arbitrary increasing cast functions. Furthermore, instead of making global assumptions as in Yi (1998), I make only local assumptions in equilibrium. I show that Yi's results generalize under the weaker assumptions. Second, I examine the formation of the formation of research joint ventures on the incentives of other firms to form or merge their own coalitions. I identify conditions under which the formation of joint ventures by some firms spur other firms to form their own ventures in response.

역 셀로판 오류(A Reverse Cellophane Fallacy) : 대한송유관공사 기업결합 사건에서 공정거래위원회의 시장획정 The KFTC's Market Definition in the DOPCO Merger Case

이상승 한국산업조직학회 2003 産業組織硏究 Vol.11 No.3

관련 시장의 획정(분석 대상인 재화와 용역의 대체재의 물리적 및 지리적 확정)은 공정거래법 사건의 분석에서 핵심적인 역할을 한다. 실제로 시장의 획정이 사건으리 법적 판단 결과를 좌우하는 경우가 많다. 1955년 셀로판 사건에서 미국 대법원은 셀로판의 당시 시장 가격(going price)에서는 왁스종이(waxpaper), 글라신(glassine), 납지(蠟紙, greaseproof paper), 알루미늄 호일(aluminum foll), 플리오필름(Pliofilm) 등 다른 연질 포장재와 서로 경쟁하여 상호 대체 관계에 있기 때문에 관련 시장을 '모든 연질 포장재'로 획정하였다. 듀폰사는 셀로판 시장에서는 75%의 시장 점유율을 보유하였으나, 모든 연질 포장재 시장에서는 18%밖에 차지하지 않아 독점력(monopoly power)이 없다고 판단하고, 듀폰 사가 셀로판 시장을 독점화(monopoization)했다는 미 법무부의 주장을 실체적 분석없이 기각하였다. 동 판결은 시장 획정을 잘못한 대표적인 판례로 미국 법경제학계에서 매우 유명하여, 시장 획정에서의 '셀로판 오류(the Cellophane fallacy)'로 널리 알려져 있다. 한편, 2001년 공정거래위원회는 SK의 대한송유관공사 인수 사건에서, "관련 용역시장은 송유관에 의한 석유제품의 1차(정유공장→저유소) 수송시장으로, 관련 지역시장은 송유관에 의한 석유제품의 출하권역"으로 획정하고, "송유관시설은 해안에 위치한 정유공장과 내륙지방의 주요 소비지역을 연결하는 수송로로 국내 정유사들이 송유관시설을 이용하지 못할 경우 석유제품의 대량 소비지인 수도권 등 내륙지방으로의 원활한 수송을 달성할 수 없다는 측면에서 필수설비(Essential Facilities)에 해당하거나 이에 준하는 시설로서의 특성"을 가진다고 판단하였다. 위의 시장 획정은 대송의 시장지배력 보유 여부에 대한 이해 부족, 특히 대체 수송 수단-특히 유조선-이 대송의 수송가격 결정 매커니즘에 미치는 영향을 이해하지 못 한 채 미국 경쟁 당국의 SSNIP기준을 기계적으로 적용한 결과로, 셀로판 오류를 역으로 범한 것이다. 본 논문에서는 이에 대해 자세히 살펴 본 후, 정확한 시장 획정을 위해 고려해야 할 사항에 대해 분석한다. Defining the relevant market (i.e., identifying reasonable substitutes for the goods or services in question) plays a critical role in antitrust. Indeed, it often determines the fate of the antitrust case. In the Cellophane (1955) case, the U.S. Supreme Court ruled that the relevant market consisted of all flexible packaging material. The Court's reasoning was that at the going market prices, a user of cellophane had many substitutes, including glacine, waxpapaer, greaseproof paper, aluminum foil and Plioflim. Since du Pont had only 18% market share in the market for all flexible packaging material (as opposed to 75% of the cellophane market), the Court concluded that du Pont lacked market power and thus dismissed the monopolization claim made by the DOJ. However, because of the superiority of cellophane, du Pont had considerable market power and set its cellophane price substantially above marginal cost. The Court's reasoning was erroneous, because had du Pont lacked market power, it could not have charged price above competitive levels (i.e., marginal cost). That is, the Court confused the existence of substitutes at the high price du Pont charged (which is a result of du Pont's exercise of market power) with the lack of market power. In 2001, the Korea Fair Trade Commission (the KFTC) ruled that the relevant market for transporting oil from oil refineries consisted of oil pipeline transportation. The KFTC's reasoning was that DOPCO(Daehan Oil Pipeline Company)'s price was considerably cheaper than those of competing transportation means, especially that of an oil tanker. Because DOPCO was the only firm in the oil pipeline transportation market, the KFTC ruled that DOPCO possessed monopoly power. The KFTC's reasoning was erroneous, because DOPCO set its price precisely under the competitive pressure by oil tankers. That is, the KFTC committed a 'reverse Cellophane fallacy'.