경기도 가구산업 구조변화와 정책방안

문미성,신기동,박소영 경기연구원 2015 정책연구 Vol.- No.-

글로벌 가구 공룡으로 일컬어지는 이케아 광명점 진출로 한국 가구산업이 고사할 것이라는 위기감이 고조되어 왔다. 본 연구는 이케아 진출을 전후한 한국 가구산업의 구조변화를 분석하여 정책방향 정립을 목적으로 한다. 최근 10년간 한국의 가구산업은 소비와 생산이 연평균 6% 대의 견실한 성장을 해왔다. 그러나 소수의 가구대기업이 국내 소비 증가의 대부분을 차지한 반면 중소가구업체들은 영세화 되거나 대기업의 OEM 가구생산체제에 편입되었다. 중소가구유통업체의 상황은 더욱 심각하다. 가구대기업 및 외국계 기업의 유통업 직접진출 등에 따라 지속적으로 매출이 축소되었다. 가구유통업의 매출 및 영업이익이 지속적으로 하락하여 연매출 5천만원 미만의 영세유통업의 비율이 17.4%로 크게 늘어났다. 요컨대 대기업이 주도하는 시장 및 생산체제로 재편되는 과정에 있다. 이케아의 중소가구업체에 대한 부정적 영향은 실제보다 과장된 것으로 판단된다. 중소가구업체들은 이케아보다는 대기업의 가구유통 진출확대를 훨씬 더 우려한다. 이케아 입점으로 매출 감소를 겪었다는 가구업체(제조 및 유통) 비율은 49.1%인 반면, 대기업의 매출감소 영향을 받은 업체는 69.8%에 이른다. 이케아는 한국 가구시장 성장의 일부만을 점유했고, 시장점유율도 1% 내외인 것으로 추정된다. 그러나 개점 1년만에 한국시장에 안착했음을 부인하기 어렵다. 이케아 가구의 품질 경쟁력은 국내 대기업 브랜드가구보다 낮게 평가하지만 중소가구 제조업체보다는 높은 것으로 소비자들은 인식하고 있다. 소득이 높을수록 이케아 가구의 경쟁력을 낮게 평가하지만 방문 빈도가 높고 절대 구매액이 높다. 이는 중·고소득층이 가구를 내구재가 아니라 홈인테리어 소품으로 적극 활용하고 있음을 보여주며, 이케아는 그 틈새시장에서 입지를 강화하고 있다. 이케아의 경쟁력에 대해 가구업체들은 소비자들보다 낮게 평가하는 경향이 있다. 중소가구업체들은 프로모션, 정보제공 측면에서만 이케아가 우위에 있고, 품질경쟁력, 쇼핑편의성, 직원친절성 등은 중소가구업체가 높다고 평가하지만(이케아 종합경쟁력 2.43), 소비자들은 대부분의 영역에서 이케아를 높게 평가한다(이케아 종합경쟁력 3.41). 한편 향후 구매의사에서 가격, 품질이 개선될 경우 우리나라 중소가구제품을 구매하겠다는 비율이 52%인 것으로 보아 가능성이 열려 있음을 보여준다(이케아 제품 구매의사 67%). 한국 가구산업 발전을 위한 정책은 다음과 같다. 첫째, 가구산업은 소득 수준이 향상됨에 따라 소비규모 및 수준이 높아지는 고부가가치 산업으로써 육성할 필요성이 높은 산업이다. 정부 및 지자체 차원의 가구산업 기반에 대한 지원이 필요하다. 둘째, 가구시장에서의 대기업 브랜드 점유율이 높아지는 추세에 있으나 가구산업은 중소기업형 산업 특성이 있다. 소비시장이 파편화되어 있어 대량생산을 통한 수직계열화가 어렵다. 따라서 중소기업의 디자인, 품질관리, 영업력 등이 제고될 적절한 수단을 갖추게 될 경우 산업성장 및 일자리창출에 기여도가 높을 것으로 판단된다. 셋째, 가구산업의 수출산업화를 촉진해야 한다. 스웨덴, 이탈리아 등 가구선진국의 경우 내수시장의 2/3를 수입제품이 차지하고 있으며 마찬가지로 생산의 2/3 가량을 수출한다. 이케아(스웨덴), 니토리(일본), 나투찌(이탈리아) 등의 해외진출을 늘리면서 가구생산과 시장의 글로벌화는 가속화되고 있다. This study basically seeks to examine two things: what kind of impacts IKEA has had since it started to enter Korean furniture market and how it affected structural changes of the Korean furniture industry. Recently, it has substantially experienced quantitative and qualitative increases of demand and large firms-led, the so-called ‘polarized growth’ A few of them have occupied lion’s share of demand increases, but small and mid-size firms have lost their basic profit sources. Most of them have been incorporated into production chains organized by the large firms. The pessimistic view that IKEA’s expansion into the Korean furniture market will threat the Korean furniture industry seems to be more exaggerated than the realities of it have shown. IKEA has only occupied small portions of demand increases. Market share of it is estimated to be 1% or so. Nevertheless, small and mid-size firms within the industry have tremendously worried about the possibility that the Korean furniture market will collapse due to the concentration of the large firms. In fact, small and mid-size firms had already begun to decline before IKEA started to enter the Korean furniture market. In furniture industry, the decline and industrial restructuring of them are two opposite sides of the same coin. It is hard to deny that IKEA has risen as a market leader in the Korean furniture market. According to the evaluation of Korean consumers, qualities of IKEA products are higher than those of small and mid-size firms, but they are lower than those of large firms. The more income they have, the lower assessment of the IKEA does. But mediumand high-income groups visit IKEA furniture shops more frequently and buy furniture more than the lower-income groups do. High-income groups tend to consume furniture because they tend to think of them not as ‘durable’ goods but as home ‘interior supplies’. IKEA seems to strengthen its strategic position in the Korean furniture market, penetrating into a ‘niche’. According to the furniture firm survey, small and medium entrepreneurs of the furniture industry have a tendency to underestimate IKEA’s competitiveness. Only in terms of the information provision and promotion, they think that the IKEA products have comparative advantages. In contrast, for some categories such as the product design, shopping convenience and etc., most of the consumers perceive the competitiveness of IKEA as higher than that of small and mid-size firm.

경기양주 테크노밸리 제조 융복합 활성화 방안

문미성,김은경,박소영,김지혜 경기연구원 2020 정책연구 Vol.- No.-

This study aims to prepare policy measures for promoting the Yangju Techno Valley, which is being developed in northern Gyeonggi-Do. The main conclusions are as follows. 1. It is necessary to preemptively establish an industrial Infrastructures for the northern Gyeonggi Techno Valley such as Yangju Techno Valley. Northern Gyeonggi Techno Valley is the product of a policy agreement that is a project to be promoted to revitalize the underdeveloped regional economy in northern Gyeonggi-Do. Preemptive investment in infrastructure will serve as a pick-up point for corporate attraction. 2. Yangju Techno Valley needs to establish its status as a base for the advancement of consumer goods, such as textiles and furniture, which are specialized industries in northern Gyeonggi-Do. As a result of analyzing the location conditions of Yangju Techno Valley, the possibility of developing higher-order service industries such as the information service industry is low in the short term, and it is necessary to create an innovative SME cluster related to consumer goods. Yangju Techno Valley has favorable conditions for manufacturing convergence innovation, as it has good geographical accessibility to major manufacturing agglomerations in the northern Gyeonggi-Do. 3. As the core foundation for promoting of Yangju Techno Valley, it is necessary to establish the Smart Manufacturing Innovation Center and Professional Manpower Training. Professional manpower produced through the training program will create new growth engines by working or starting a business in Yangju Techno Valley. 4. It is necessary to designate Yangju Techno Valley as a ‘innovation cluster’ of Gyeonggi-Do and prepare systematic support plans. Gyeonggi-Do has already enacted the 〈Gyeonggi-do Innovation Cluster Fostering and Support Ordinance〉 in 2015, but it has not established related plans and implemented projects. It is necessary to secure legal and institutional basis for policy support for the northern Gyeonggi Techno Valley (Goyang, Yangju, etc.).

산업클러스터 육성을 위한 지역혁신체계 구축방안

문미성 과학기술정책연구원 2004 과학기술정책 Vol.- No.149

창업생태계의 개념과 공간적 함의

문미성 국토연구원 2019 국토 : planning and policy Vol.456 No.-

미국 지방정부의 기술혁신 정책 연구

문미성 경기연구원 2010 정책연구 Vol.2010 No.12

경기도 산업클러스터 발전 기본구상

문미성,이원영,성영조,서연미,옥진아,채지민 경기연구원 2007 정책연구 Vol.2007 No.8

광교테크노밸리 R&D 단지 활성화 방안

문미성,성영조,박지윤,박성범 경기연구원 2006 정책연구 Vol.2006 No.6

일자리 창출을 위한 경기도 산업단지 혁신방안: 반월시화산업단지를 중심으로

문미성,김은경,류인곤,박소영,김지혜 경기연구원 2020 정책연구 Vol.- No.-

The purpose of this report is to prepare a plan to participate in the central government-led project for vitalizing the industrial complex of Gyeonggi-Do. This project is to implement a program linking industrial complexes with cities around. To this end, the social network analysis was conducted with the transaction data of the companies in the industrial complex to check the spatial linkage structure of the industry. Assuming Banwol-Sihwa Industrial Complex, the largest industrial complex in Gyeonggi-do, as a core industrial complex, review industrial characteristics between nearby industrial complexes and nearby cities(Hwaseong, Suwon, etc). Policy alternatives were proposed. First, the Banwol-Sihwa Industrial Complex should be promoted from production-oriented to Urban industrial complex where manufacturing-service industry is converged. Currently, It will be difficult to expect the development of industrial complexes only by mass-production-based industries. Second, it is necessary to change the strategic industry of Banwol-Sihwa Industrial Complex from the existing ‘part and materials industry’ to ‘manufacturing equipment industry’. The manufacturing equipment industry(machinery) is a knowledge-intensive industry that expects a lot of employment and sales growth in the Banwol-Sihwa Industrial Complex. This industry will help the Banwol-Shiwa industrial complex to become more urbanized and competitive space. Third, we need to build the industrial ecosystems for smart manufacturing innovation.

경기도 차세대성장엔진 육성방안

문미성,성영조,문혜정,노성호,오성국,이한경,임기철 경기연구원 2006 정책연구 Vol.2006 No.12

2011년 2분기 경기도 주요 산업 동향

문미성,김을식,이상훈 경기연구원 2011 경기도경제동향 Vol.2011 No.8