제로레이팅(Zero-rating) 규제의 본질과 합리화방안 모색

김현경 ( Hyun-kyung Kim ) 이화여자대학교 법학연구소 2019 法學論集 Vol.23 No.4

제로레이팅은 특정데이터에 대한 비과금을 의미하므로 이는 통신사업자의 과금방식 중 하나라고 할 수 있다. 자유경제시장의 원칙상 요금의 결정이 완전자율에 맡겨진 서비스라면 굳이 규제 여부를 논의할 필요가 없다. 그러나 현재 기간통신사업자로서 이동통신사의 요금은 정부의 인가·신고 등의 규제를 받고 있으며, 제로레이팅 역시 이러한 요금제 내용에 포함되어 있다. 이러한 가운데 제로레이팅 서비스를 정부의 인가 대상이 아니라 완전히 허용해야 한다는 법안이 국회에 계류되어 있는 바, 본 연구에서는 제로레이팅을 유형화 하고 각 유형별로 이해당사자에게 미치는 영향을 검토하였다. 또한 해외의 제로레이팅 규제현황 및 시사점을 도출하였다. 그 결과 이동통신사의 과금규제 측면에서 제로레이팅의 규제필요성 및 합리적 규제방안을 모색하였다. 우선, 제로레이팅의 이해관계자는 ‘이동통신사, CP, 이용자’라고 할 수 있는데 이들 이해당사자 모두에게 유익한 제로레이팅 유형은 없다. 제로레이팅의 완전한 자율적 시행이 인터넷 경제 및 이용자에게 해악보다 유익이 크다고 할 수 있는 가에 대하여는 여전히 논란이므로 제로레이팅을 허용하더라도 해악으로 작동하지 않도록 규제의 필요성이 있다. 우리나라의 경우 통신서비스의 공익성에 의거 요금규제의 정당성이 인정된다. 따라서 제로레이팅은 이동통신사의 전면적 자율에 맡겨야 하는 것이 아니라 공익적 규제가 부과되어야 하는 사안이다. 제로레이팅 허용의 기준을 만들어 투명하게 공개하고, 제로레이팅 허용 절차 역시 공정성과 객관성, 전문성을 도모할 필요가 있다. 한편 플랫폼·콘텐츠 및 인터넷 서비스가 미비한 일부 개발도상국이나 저개발국의 경우 디지털 격차 문제를 해외 유명 플랫폼에 기울어진 제로레이팅을 통해 해결하려는 양상을 보이고 있다. 그러나 이렇듯 인터넷 보급률이 낮은 국가에서조차도 최근 제로레이팅 관행이 특히 약탈적일 수 있다는 지적이 제기되어 금지하는 추세다. 디지털격차는 국가정책에 의해 해결해야하는 문제이며 제로레이팅이라는 기업의 비즈니스모델에 의해 해결될 사안이 아니다. Zero-rating means non-billing for specific data, which is one of the carrier billing methods. According to the principle of the free economic market, if the determination of the rate is completely entrusted to the autonomy of the market, it is not necessary to discuss whether it is regulated by the governing body. However, as a telecommunication service provider, the tariffs of mobile carriers are regulated by the government, and zero-rating is included in these plans. There is a pending legislation in the National Assembly that the zero-rating service should be allowed entirely, not subject to government authorization. Therefore, this study examines the effects of zero-rating on the stakeholders of each type, and reviews the current state of zero-rating abroad, and draws implications. As a result, this study sought the regulation necessity of zero-rating and the rational regulation method in terms of the regulation of the charge of the carrier. First of all, zero-rating stakeholders can be called ‘mobile carriers, CPs, users’ and there is no zero-rating type that is beneficial to all stakeholders. There is still controversy as to whether zero-rating full autonomous enforcement is more beneficial to the Internet economy and its users, so there is a need to regulate so that it does not work as a detriment even if zero-rating is allowed. In Korea, the legitimacy of rate regulation is recognized based on the public interest of telecommunication services. Therefore, zero-rating should not be left to the autonomy of mobile operators, but public interest regulation should be imposed. zero-rating should be made transparently by making standards of acceptable services, and zero-rating permitting procedures should be fair and objective. On the other hand, in some developing and underdeveloped countries, where there are not enough platforms, contents, and Internet services, the digital divide problem seems to be resolved through a zero-rating tilted toward overseas famous platforms. However, even in countries with low penetration rates, recent zero-rating practices are particularly prohibitive because they point out that they may be particularly lootable. The digital divide should be addressed by national policy and not by the business model of zero-rating.

경쟁 인터넷 서비스 시장에서의 제로레이팅(zero-rating)의 배타성 분석

최용제 한국정보사회학회 2019 정보사회와 미디어 Vol.20 No.2

When a mobile operator offers a zero-rating plan for data of a content provider(CP), an end user can upload/download the data of the CP without counting against her monthly data cap. Recently this business model is very much popular with a lot of mobile operators worldwide. According to Open Internet Order, FCC(Federal Communications Commission) does not ban zero-rating. FCC rules that zero-rating is subject to general regulations and that lawsuits against zero-rating could be evaluated case by case. On the other hand, EU Guidelines(BEREC, 2016) put more emphasis on the conformity of zero-rating with network neutrality principle than the effects on market competition. EU views that a negative impact on CP competition would impair consumer choice of contents. Eisenach(2015) classifies zero-rating practices into two categories according to the relationship between Internet service providers(ISPs) and content providers(CPs): carrier initiated zero-rating and sponsored data. Schnurr & Wiewiorra(2018) argue that sponsored data violates network neutrality since a CP entering into an exclusive zero-rating contract with an ISP obtains a competitive advantage over other competing CPs. However, they consider carrier initiated zero-rating non-discriminatory and in line with network neutrality. Existing studies on zero-rating focus on the exclusivity of the contract and its anticompetitive effects on market competition. They model a monopolistic ISP and examine anticompetitive effects of an exclusive zero-rating between the monopolistic ISP and one of the CPs on the CPs whose data are not zero-rated. Specifically, Somogyi(2017) models a monopolistic ISP, 3 CPs and end users with a Cobb-Douglas utility function. Two of the CPs are perfect substitutes and could be zero-rated by the ISP. The remaining CP represents the rest of CPs existing in the real world and is not subject to zero-rating. It is shown that high or low utility contents are zero-rated depending upon the size of parameters in the model. This paper extends Somogyi(2017) by assuming duopoly ISPs in a Hotelling model. The results of the analysis are as follows. First, when data cap of an end-user provided by an ISP is sufficiently large so that the difference between the maximum data traffic the end-user wants to consume and the data cap is sufficiently small, no ISP adopts zero-rating in sub-game perfect Nash equilibrium of the game. Meanwhile when the data cap is relatively small, CP enters into a contract with both ISP’s to zero-rate its contents. In equilibrium, CP never enters into an exclusive zero-rating contract with one of the ISPs. This result hints that it is not very likely that an exclusive zero-rating contract between an ISP and a very attractive CP works as a vehicle facilitating foreclosure of competing ISPs. However, we do not attempt to make a strong stance that zero-rating in a competitive Internet service market does not cause an anticompetitive effects on the ISP out of a zero-rating contract. For a more complete analysis of the issue, we need to examine zero-rating practices when there is a dominant player in Internet service market. It is also necessary to investigate zero-rating in a model with a multiple number of CPs and ISPs since the incentive to engage in an exclusive zero-rating contract between an ISP and a CP could be affected by the existence of competition in both ISP and CP markets. Finally, we need to take into account of competition in pricing for the contents by CPs. 제로레이팅(zero-rating)이란 이동통신 이용자로 하여금 특정 온라인 콘텐츠를 이용자의 월 데이터 한도에서 데이터의 차감 없이 업로드/다운로드 할 수 있도록 하는 것을 의미한다. Somogyi(2017)를 비롯한 기존 연구는 독점 ISP를 가정하고, 독점 ISP가 특정 CP와 배타적인 계약을 체결하고 제로레이팅을 도입하는 이슈를 분석하였다. 기존 연구와는 달리 본 연구는 경쟁 ISP를 가정하고, 영향력 있는 CP가 특정 ISP와 배타적인 제로레이팅을 도입하는 이슈를 분석하였다. 경쟁 ISP 시장을 분석하기 위하여 Somogyi(2017)의 모형을 차별화된 서비스를 제공하는 경쟁 시장을 분석하는데 광범위하게 사용되는 호텔링 모형으로 확장시켰다. 분석의 결과는 다음과 같다. 첫째, ISP가 이용자에게 제공하는 월 데이터 한도(data cap)가 충분히 커서 이용자가 원하는 최대 데이터 이용량과 차이가 크지 않을 때, 부분게임 완전 내쉬 균형에서 어떤 ISP도 제로레이팅을 제공하지 않는다. 둘째, 월 데이터 한도가 충분히 작은 경우, 균형에서 콘텐츠 공급자(content provider, CP)는 두 ISP 모두와 제로레이팅 계약을 체결한다. CP가 하나의 ISP와 배타적으로 제로레이팅 계약을 체결하는 것은 균형이 아니다. 이러한 분석 결과는 영향력 있는 CP와의 배타적 거래를 통한 경쟁 ISP의 봉쇄의 가능성이 높지 않다는 점을 시사한다.

헌법적 관점에서 망 중립성과 제로레이팅 서비스 고찰

이부하 한남대학교 과학기술법연구원 2020 과학기술법연구 Vol.26 No.3

Network neutrality is the principle that Internet service provider(ISP) must treat all Internet communications equally, and not discriminate or charge differently based on user, content, website, platform, application, type of equipment, source address, destination address, or method of communication. Internet service providers(ISPs) can put an economic burden on content providers(CPs) or application providers(APs) in order to solve heavy traffic or explosions. This does not violate the network neutrality principle because it does not discriminate against the content provider(CP) or the application provider(AP), but charges for causing heavy traffic or explosion. In addition, the Enforcement Decree of the Telecommunications Business Act was revised in 2020 to define the high-speed Internet as a ‘universal service’, thereby making it possible to provide high-speed Internet to the economically disadvantaged. Zero-Rating denotes a tariff (or tariff option) that allows end-users to access certain content without being charged for the corresponding data consumption. Zero-rating is usually exercised in mobile networks, where it is common to sell end-user tariffs that entail a certain data allowance. Zero-rated content would then not count against that allowance. However, zero-rating is also possible in pay-per-use tariffs, where end-users would pay extra for each marginal unit of data consumption. Here, zero-rated content would incur an incremental data cost of zero. Zero-Rating services are likely to be introduced in line with the development of the ICT industry and the Internet, broadcasting, and media markets. Even if Zero-Rating service is introduced, it should be legalized so that users cannot block access to or use of the Internet. In addition, due to the Zero-Rating service, legal regulations should be prepared for monopoly of Internet service providers(ISPs). 망 중립성(Network Neutrality)이란 인터넷서비스제공자(ISP)가 모든 인터넷 이용자를 동일하게 취급하여야 하며, 이용자, 콘텐츠, 웹 사이트, 플랫폼, 응용 프로그램, 웹 주소 등에 따라 차별하거나 상이한 비용 지급을 요구해서는 안된다는 원리이다. 인터넷서비스제공자(ISP)는 콘텐츠 제공자(CP)나 어플리케이션 제공자(AP)에게 트래픽 과중이나 트래픽 폭발을 해결하기 위해 경제적 부담을 지울 수 있다. 이는 망 사용료를 콘텐츠 제공자(CP)나 어플리케이션 제공자(AP)를 차별 취급하는 것이 아니라, 트래픽 과중이나 폭발을 유발한 데에 대한 부담금을 부과하는 것이므로, 망 중립성 원리에 위반되지 않는다. 또한 2020년 전기통신사업법 시행령이 개정되어 초고속인터넷을 ‘보편적 역무’로 규정하게 됨으로써 경제적 약자에게 초고속인터넷을 제공할 수 있게 되었다. 제로레이팅(Zero Rating) 서비스란 인터넷서비스제공자(ISP)가 특정 웹 사이트에 대한 액세스를 허용하거나 서비스를 광고로 후원하거나 특정 웹 사이트를 데이터 할당에서 면제하는 등 특정 조건 하에서 금전적 비용 부담 없이 인터넷 액세스를 제공하는 서비스이다. 제로레이팅 서비스는 ICT 산업 발전과 인터넷・방송・미디어 시장의 흐름에 따라 도입될 가능성이 높다. 제로레이팅 서비스가 도입되더라도 이용자들의 인터넷 접근이나 이용에 대한 차단이 불가능하도록 법제도화해야 한다. 또한 제로레이팅 서비스로 인해 망 사업자의 독과점에 대한 법적 규제방안이 마련되어야 한다.

제로레이팅(zero-rating) 서비스를 위한 독점적 CP와경쟁적 통신사업자간의 협상전략 및 계약

변정욱 ( Jeong Wook Byun ),김용재 ( Yongjae Kim ) 정보통신정책학회 2020 정보통신정책연구 Vol.27 No.1

제로레이팅(zero-rating)은 소비자가 특정 콘텐츠를 소비할 때 발생하는 데이터 트래픽 비용을 다양한 방식으로 경감시켜주는 요금 지불 방식이다. 본 연구는 독점적콘텐츠 제공자(CP)와 경쟁적 통신사(ISP)들 간의 제로레이팅 협상 전략과 협상 결과를 게임이론을 이용한 모델링을 통해 분석한다. 주요 결과는 독점적 CP는 두 통신사에게 콘텐츠 이용에 따른 요금을 통신사가 부담하는 조건으로 협상을 제안하며, 두 통신사는 CP의 제안을 모두 수락하거나 모두 거절하는 두 개의 균형이 존재한다. 전자는 협상체결을 거부하여 상대 통신사에게 가입자를 빼앗기기 보다는 자사에 불리한 조건이라 하더라도 협상을 수락해 최소한의 현상유지를 하는 경우로볼수 있으며, 후자는 실익이 적은 불리한 협상조건을 수락하기 보다는 통신사간경쟁적으로 zero-rating 협상을 체결하는 것을 회피하는 경우로 볼 수 있다. 독점적CP와 경쟁적 통신사간의 제로레이팅 협상은 CP의 이윤을 증가시키고 통신사의 이윤을 감소시키며, 콘텐츠 효용이 높은 이용자 비중이 큰 경우에는 이용자 후생을 증가시키지만 비중이 작은 경우에는 이용자 후생이 불변한다. Zero-rating is a payment method reducing the data traffic costs incurred from content consumption. This study analyzes the strategies and the results of negotiations over zero-rating between monopolistic content providers (CPs) and competitive internet service providers (ISPs) through game theory. The main result is that the exclusive CP proposes negotiations to the two ISPs on the condition that the ISPs bear the fee for content usage. There are two equilibria in which both ISPs accept or reject the CP's proposals. The former involves ISPs accepting the negotiations and maintaining the current status even if it is unfavorable to them, rather than refusing to enter into negotiations and forfeiting subscribers to other ISPs. The latter is a case of avoiding competition between ISPs through the zero-rating negotiations, rather than accepting low profit margins. Zero-rating negotiations between monopolistic CPs and competing ISPs increase CPs' profits and reduce carriers' profits. Consumer welfare increases when the proportion of users with high utility from content is large, but remains unchanged when that proportion is small.

부가가치세법상 영세율제도와 면세제도의 개선방안에 관한 연구

李成植 한국조세연구포럼 2008 조세연구 Vol.8 No.1

현행 부가가치세의 경우에는 여러 가지 목적 때문에 영세율제도 및 면세제도를 운영하고 있는데, 이러한 영세율제도와 면세제도의 문제점과 개선방안을 요약하면 다음과 같다. 첫째, 부가가치세제의 기본원리상 국외에서 공급하는 재화 및 용역은 과세대상에 해당하지 아니므로 법 제11조(영세율 적용) 제1항 제2호 및 영 제24조(수출하는 재화) 제1항 제2호의 규정을 삭제하여 이를 영세율 적용의 대상에서 제외하고, 법 제17조(납부세액) 제1항을 개정하여 당해 사업과 관련하여 국내에서 발생한 부가가치세는 매출세액에서 공제하는 것으로 하여야 한다. 또한 영세율 적용은 국경세 조정에 그 주된 목적이 있으므로 이에 해당하지 아니하는 영 제24조(수출의 범위) 제2항 제1호, 영 제26조(기타 외화획득재화 및 용역 등의 범위) 제1항 제2호 및 제2호의 2의 규정에 의한 내국신용장 또는 구매확인서에 의하여 공급하는 재화 또는 용역은 영세율 적용의 대상에서 제외하여 재화 또는 용역을 공급받는 사업자에 비하여 상대적으로 더 영세한 사업자의 자금부담의 배제와 영세율 적용의 신고 등에 따른 불편을 덜어 주도록 하여야 한다. 둘째, 부가가치세제의 기본원리에 충실하고 조세평등주의를 실현하기 위하여서는 법 제12조(면세) 제1항 제10호의 규정에 의하여 면세되는 금융ㆍ보험용역의 범위를 금융ㆍ보험업의 기본업무인 금전의 소비대차에 의한 수입이자, 유가증권의 인수ㆍ매매 및 대여, 보험료의 수입 등과 같이 극히 제한된 부분에 한하도록 하여야 한다. 셋째, 부동산임대용역에 대하여는 원칙적으로 면세로 하되, 사업자의 선택에 의하여 면세를 포기하도록 하여 부가가치세제의 기본원리에 충실하면서도 공평과세를 구현하도록 하여야 할 것이다. In the case of the present value-added tax, the zero rating system and the tax exemption system have been executed due to various purposes. The followings show the problems of such systems and counterplans. First, Article 11-1-2 of the law (Application of Zero Rating) and Article 24-1-2 of the ordinance (Export Goods) should be rescinded and excluded from the subjects to zero rating, for goods and services supplied overseas are not subject to taxation in principle. Also, Article 17-1 of the law (Assessments of Payment) should be revised in order that the value-added tax, which is nationally collected in relation to the relevant businesses, may be excluded from the assessment of the sales. The main purpose of zero rating is to adjust the border tax. Thus, goods and services supplied by the local credit or the approval of purchase based on Article 24-2-1 (Export Range) and Article 26-1-2 or 26-1-2-2 (Range of Other Goods and Services for the Acquisition of Foreign Currency), which are irrelevant to it, should be excluded from the subject to zero rating to the end that enterprisers who are petty relatively to the ones to which goods and services are supplied may defray lower taxes and may not be inconvenient in applying for zero rating. Second, the range of finance and insurance service, which is exempted in conformity to Article 12-1-10 (Tax Exemption) of the law, should be restrictively limited to the loan for consumption, securities-related transactions and insurance benefits in order that the basic principle of the value-added tax system and taxation equality may be realized. Third, real estate rental services should be exempted in principle but enterprisers should be able to resign the right in order that the basic principle of the value-added tax system and fair taxation may be realized.

제로레이팅의 콘텐트 전환 효과

정인석 ( Insuk Cheong ) 한국산업조직학회 2020 産業組織硏究 Vol.28 No.4

제로레이팅은 인터넷서비스 사업자(ISP)가 특정 콘텐트를 데이터 상한의 적용에서 제외함으로써 사실상 가입자에게 무료로 제공하는 행위를 말한다. 학계와 규제 논의에서 제로레이팅에 대한 찬반 논쟁이 뜨겁게 지속되고 있다. 본 논문은 제로레이팅이 소비자가 어떤 콘텐트를 소비하느냐에 영향을 줄 수 있는 효과적인 수단이라는 점에 주목하여, 수직적으로 통합된 ISP가 더 우월한 경쟁 콘텐트를 봉쇄하려는 인센티브와 그로 인한 후생효과를 분석한다. 본 논문의 주된 결과는 ISP는 제로레이팅을 채택할 수도 안 할 수도 있으며, 사회후생관점에서 제로레이팅을 금지하는 것이 바람직할 수도 있고 허용하는 것이 바람직할 수도 있다. 경쟁콘텐트가 더 우월할수록, ISP의 망 투자 비용이 낮을수록, 그리고 콘텐트 간 대체성이 낮을수록 제로레이팅을 금지하는 것이 바람직하다. Zero-rating is an Internet service provider’s conduct of excluding the use of specific content when counting consumers’ data usage. A zero-rated content is effectively free for subscribers. Heated debate continues among adademics and regulation commentators about its effects on market efficiency and competition. This paper focuses on the fact that zero-rating is an effective tool to affect which content consumers choose to consume, analyzes vertically integrated ISP’s incentive to foreclose better competing content providers, and determine whether prohibiting zero-rating is desirable from the welfare point of view. We found that prohibiting zero-rating may or may not be desirable and that prohibition is better policy intervention when quality of competing content is high, ISP’s cost to build up network capacity is low, and substitutability between contents is low.

제로레이팅의 경쟁제한성에 관한 연구 : 남용행위를 중심으로

이상규 ( Sangkyu Rhee ) 한국산업조직학회 2020 産業組織硏究 Vol.28 No.4

제로레이팅은 인터넷 최종소비자가 특정 콘텐츠 사업자의 콘텐츠에 접근하기 위해 소비하는 데이터를 무료로 사용할 수 있도록 하는, 즉 데이터 전송료를 무료로 하여 주는 요금제나 요금제의 옵션을 일컫는다. 제로레이팅은 인터넷 접속과 콘텐츠 사용을 증대시키고, 가격차별을 통해 인터넷 접속서비스 제공사업자의 매출을 증대시키며 소비자후생을 증진시키는 친경쟁적 효과가 있다. 하지만 소비자의 콘텐츠 선택을 왜곡하고, 콘텐츠 시장의 공정경쟁을 저해할 수 있으며, 사업자의 시장진입을 저지하거나 배제시키고, 인터넷 접속서비스 시장에서 가격남용 및 시장봉쇄와 같은 반경쟁적 효과를 유발할 수 있기 때문에 사례별로 세심한 관찰과 분석이 필요하다. 하지만 지금까지 제로레이팅의 위법성은 대부분 망중립성 원칙의 위배 여부를 중심으로 판단하였을 뿐 관련시장의 경쟁제한성에 대한 판단은 거의 없었다. 이에 따라 본 논문은 제로레이팅이 시장경쟁에 미치는 친경쟁적ㆍ반경쟁적 효과를 보다 자세히 살펴보고, 이를 바탕으로 제로레이팅이 소비자후생과 시장경쟁에 미치는 요인들을 체계적으로 식별해 본다. 특히 기존 연구와 달리 제로레이팅의 가격남용이나 경쟁자 배제ㆍ시장봉쇄와 같은 착취남용과 배제남용 행위에 비중을 두고 살펴본다. Zero-rating refers to a plan or plan option that allows end users of the Internet to use the data they consume to access content of a specific content provider free of charge, that is, free of charge for data transmission. Zero-rating has pro-competitive effects such as increasing internet access and contents use, and increasing platform sales and consumer welfare through price discrimination. But it also has anti-competitive effects such as distorting consumers’ contents selection, hindering fair competition of contents market, entry detering of new ISPs, and CAPs, price abuse and so on. Therefore it is necessary to carefully observe and analyze the effects of ZR on relevant market competition. This paper examines the previous papers that analyzed the effects of zero-rating on competition, and try to find the conditions that ZR must meet in order not to impede fair competition in relevant markets. In particular, unlike previous studies, this paper focuses on exploitative or exclusionary abuse such as price abuse, exclusion of competitors, and market foreclosure of zero-rating.

유럽사법재판소의 제로레이팅 판결에 대한 헌법적 고찰 - Telenor 사건을 중심으로 -

이부하(Lee, Boo-Ha),원종배(Won, Jong-Bae) 동아대학교 법학연구소 2021 東亞法學 Vol.- No.93

헝가리 회사인 Telenor사는 이용자의 데이터 사용량에 포함시키지 않는 서비스인 제로레이팅 서비스를 제공하고 있었다. 이러한 제로레이팅 서비스는 데이터 양이 소진되더라도 제한 없이 계속 사용할 수 있으며, 다른 서비스에 대한 데이터 트래픽을 유발하지는 않고 있었다. Telenor사와 헝가리 법원은 유럽연합규정 2015/2120 제3조 제1항, 제2항, 제3항의 해석에 대한 선결적 판결을 유럽사법재판소에 제소했다. 유럽사법재판소 판결에 따르면, Telenor사의 제로레이팅 서비스는 유럽연합규정 2015/2120 제3조를 위반했다고 판시했다. 이러한 제로레이팅 서비스는 선호되는 서비스의 사용을 증가시키고, 다른 이용 가능한 서비스 사용을 감소시킬 수 있다. 이용자 수가 많아질수록 최종 이용자 권리에 대한 제한은 더욱 중요한 의미를 가지게 된다. 데이터 트래픽을 평등하고 비차별적으로 취급할 의무를 부과하는 평등취급원칙을 규정한 유럽연합규정 2015/2120 제3조 제3항에 위반되면, 최종 이용자의 권리 행사와 관련한 차단조치 내지 제한조치의 효과를 평가할 필요가 없다. 유럽사법재판소는 데이터 트래픽을 차단하거나 제한하는 조치는 유럽연합규정 2015/2120 제3조를 위반한다고 판시했다. 유럽연합규정 2015/2120 제3조 제2항은 계약이나 사업 관행의 효과에 대한 구체적이고 개별적인 고찰이 필요하다는 것이다. 유럽사법재판소의 판결에 의하면, 계약이나 사업 관행의 효과에 대한 구체적이고 개별적인 고찰을 위해서는 인터넷서비스제공자(ISP)의 시장에서의 지위뿐만 아니라, 콘텐츠제공자, 애플리케이션제공자 등의 시장에서의 지위도 중요한 의미를 가지게 된다. 유럽사법재판소는 유럽연합규정 2015/2120 제3조 제3항 2문 또는 3문의 요건을 충족하지 못하는 경우, 유럽연합규정 2015/2120 제3조 제3항의 평등취급원칙에 위반되는 트래픽 관리조치는 당연히 금지(Per-se-Verbot)된다고 판시했다. 그러나 Telenor 사건에서 트래픽 관리조치는 유럽연합규정 2015/2120 제3조 제1항에 따라 최종 이용자의 권리를 침해하지 않기 때문에, 트래픽 관리조치는 허용된다고 판단하였다. Zero Rating is a service that allows an Internet service provider (ISP) to access a particular website for free of charge, such as allowing a platform operator or content provider to access a particular website for free, or exempting a particular website from data allocation under certain conditions. A Hungarian company, Telenor, was providing a zero-rating service, a service that was not included in users’ data usage. These zero-rating services can continue to be used without restrictions even if the amount of data is exhausted, and did not cause data traffic to other services. Telenor and the Hungarian Court have brought to the European Court of Justice a preliminary judgment on the interpretation of Article 3(1), (2) and (3) of the European Union Regulation 2015/2120. According to the judgment of the Court of Justice of the European Union, Telenor"s zero-rating service violated Article 3 of the European Union Regulation 2015/2120. Such zero-rating services may increase usage of preferred services and decrease usage of other available services. As the number of users increases, restrictions on the exercise of end-user rights become more important. In violation of Article 3 of the European Union Regulation 2015/2120 that imposes an obligation to treat data traffic equally and non-discriminately, there is no need to assess the effectiveness of blocking or restrictions relating to the exercise of end-user rights. The Court of Justice of the European Union ruled that measures to block or restrict data traffic violate Article 3 of the European Union Regulation 2015/2120. Article 3(2) of the European Union Regulation 2015/2120 requires specific and individual consideration of the effectiveness of contracts or business practices. According to the Court of Justice of the European Union’s ruling, not only the position of Internet service providers (ISPs) in the market, but also the position of content providers, application providers, etc. in the market, is important for specific and individual considerations of the effectiveness of contracts or business practices. The Court of Justice of the European Union ruled that if the requirements of Article 3 of the European Union Regulation 2015/2120 Article 2 or Article 3 are not met, traffic management measures that violate the principle of equality handling in Article 3 of the European Union Regulation 2015/2120 are of course prohibited (Per-se-Verbot). However, in this case, traffic management measures are permitted because they do not infringe the rights of end users according to Article 3 (1) of the European Union Regulation 2015/2120.

A Study of Zero Energy Building Verification with Measuring and Model-based Simulation in Exhibition Building

하주완,박경순,김환용,송영학 대한건축학회 2018 Architectural research Vol.20 No.3

With the change in Earth’s ecosystems due to climate change, a number of studies on zero energy buildings have been conducted globally, due to the depletion of energy and resources. However, most studies have concentrated on residential and office buildings and the performance predictions were made only in the design phase. This study verifies the zero-energy performance in the operational phase by acquiring and analyzing data after the completion of an exhibition building. This building was a retention building, in which a renewable energy system using a passive house building envelope, solar photovoltaic power generation panels, as well as fuel cells were adopted to minimize the maintenance cost for future energy-zero operations. In addition, the energy performance of the building was predicted through prior simulations, and this was compared with actual measured values to evaluate the energy performance of the actual operational records quantitatively. The energy independence rate during the measurement period of the target building was 123% and the carbon reduction due to the energy production on the site was 408.07 tons. The carbon reduction exceeded the carbon emission (331.5 tons), which verified the carbon zero and zero-energy performances.

제로레이팅 사후규제 방안에 대한 연구 - 국내 및 해외 주요국 법령 및 심결의 비교법적 고찰

조대근,홍준형 한국정보화진흥원 2019 정보화정책 Vol.26 No.1

The purpose of this study is to analyze the domestic and overseas laws and regulators’ decisions related to zero-rating (ZR) practices through a comparative approach and to support development of the ex-post regulation. Although most countries are adopting ex-post regulatory approaches toward the globally increasing ZR practices, there is no uniform standards or an approach to consider when deciding whether to allow mobile ISPs' zero-rating practices in the market. However, in recent years, some countries have been improving their policy transparency with respect to ZR through enacting and amending relevant laws as well as making trial decisions. The comparative analysis shows that each country investigates restriction of the user choice and ISPs' adherence to the obligation of non-discrimination in order to judge whether the user benefits are damaged by the ZR practices. It also investigates ISP-CP's market positioning and ISP’s vertical integration for profit squeeze to find out whether they harm fair competition with ZR practices in the mobile ecosystem. Based on the results of the comparative analysis, we suggest the desirable ZR regulatory directions under the domestic legislative status. 본 연구는 국내 제로레이팅 행위의 사후규제 정책 마련을 지원하기 위해 제로레이팅 규제 관련한 국내·외 법령 및 심결을 비교법적 접근법으로 분석하였다. 전 세계적으로 확산되고 있는 제로레이팅 행위에 대하여 대부분의 국가는 사후규제 접근법을 채택하고 있지만, 모바일 ISP의 제로레이팅 행위를 시장 내 허용할지 여부에 대한 판단 과정에서 고려해야 하는 통일된 기준이 없는 상황이다. 그러나 최근 몇 년 사이 각국은 관련 법령 제·개정, 심결 양산을 통해 제로레이팅에 대한 정책 투명성을 높여가고 있다. 비교분석 결과 각국 규제기관은 모바일 생태계 내 제로레이팅 행위로 인한 이용자이익 저해 여부를 판단하고자 이용자 선택권 제한 및 ISP의 비차별 의무 준수 여부를, 공정경쟁 훼손 여부를 판단하고자 ISP-CP의 시장지위, ISP의 수직적 결합을 이용한 이윤압착 행위여부를 조사하여 판단하고 있었다. 본 연구는 비교분석 결과를 바탕으로 국내 입법 현황 하에서 바람직한 제로레이팅 행위 규제 방향에 대한 제언을 하고 있다.