프랑스 형사법상 사소의 행사

손병현 한국비교형사법학회 2023 비교형사법연구 Vol.24 No.4

L'action civile a pour objet la réparation du dommage causé par l'infraction c'est-à-dire un crime, un délit ou une contravention. La victime peut exercer son action civile devant le tribunal répressif ou devant le tribunal civil. Porter l’action civile devant les tribunaux répressifs apporte des avantages à la victime. L’exercice de l’action en réparation devant les juridictions civiles soumet la victime aux règles du droit civil et de procédure civile. Le choix que fait la victime est une décision irrévocable. Donc, si la victime a opté pour la voie civile, elle ne peut pas se désister pour emprunter la voie criminelle. Cependant il existe certaines atténuations à cette règle. L’action publique demeure l’action principale, l’action civile ne constituant qu’une l’action accessoire pour la juridiction répressive. Si la victime ne choisit pas la voie répressive, elle doit s’orienter sur la voie civile. Or, le procès civil n’a pas une indéndance absolu par rapport à l’instance pénale. Cette exigence du sursis au jugement de l’action civile s’explique par le principe de l’autorité sur le civile de la chose jugée au criminel. Le tribunal civil est tenu de respecter ce qui a été décidé par le juge répressif. Nous avons pu constater que la victime peut soit porter plainte avec contitution de partie civile, soit utiliser la citation directe. Dans les deux cas, elle déclenche l’action publique et l’action civile. Par contre, si le ministère public a déjà déclenché l’action publique, la victime va pouvoir se constituer partie civile par la voie de l’intervention. La victime peut disposer librement de son droit à réparation, l’action civile constituant une action en réparation d’un dommage privé. Le retrait de la plainte entraîne extinction de l’action civile et de l’action publique. 공소에 관한 기본원칙 중에서 우리나라의 국가소추주의에 대비되는 프랑스의 사인소추주의는 국가소추주의를 원칙으로 하면서도 동시에 범죄피해자가 범죄로 인한 손해배상사소권을 행사하여 직접 형사소추할 수 있는 제도이다. 피해자 자신에게 벌어진 범죄에 대한 원상회복을 추구하는 여러 방법 중에서 형사법원을 통해 손해배상을 받아내는 방법에 대해 프랑스 형사법상 사소행사에 대한 연구를 시도하였다. 프랑스의 형사소송법은 피해자가 자신이 입은 범죄피해에 대한 손해배상 목적의 사소를 제기하기 위해 심지어 검사가 무력하게 공소를 제기하지 않는 상황에서도 사소당사자를 구성하여 사소청구를 하게 되면 자동적으로 공소가 제기되는 점이 특이한 사항으로 파악되었다. 일반적으로는 검사가 공소제기를 한 경우 범죄피해자는 공소에 부대하는 사소청구를 하여 범죄로부터 직접 야기된 본인의 범죄피해를 배상받는 것으로 형사소송법 제3조에서 공소와 동시에 사소를 동일한 법원에 제기될 수 있도록 규정하고 있다. 검사 또는 판사에게 피해자 본인이 범죄피해를 입은 사건에 대해서 후속처리를 맡기고 막연하게 재판결과를 기다리기만 할 것이 아니라 원상회복에 대해 주도적 당사자로서 예심수사절차에서부터 판결절차에 이르기까지 소송에 참여할 수 있게 하여 손해배상 사소를 이끌어내는 절차가 형사소송법에 규정되어 있다. 아울러 범죄에서 발생된 손해배상에 대한 소송은 형사법원과 민사법원의 양 법원에서 가능하기는 하나 형사법원에서의 부대사소에 비해 소송경제적 측면 외에도 수사상의 증거채취의 면에서 민사법원에서의 소가 다소 이점이 부족하다는 것을 확인하였다. 다만 피고인이 무죄판결을 받은 경우에는 형사법원에서의 부대사소를 선택한 피해자가 반대로 손해배상을 하여야 하는 위치에 서게 되고 심지어 무고죄로서 형사소추될 수 있는 부담이 존재한다는 점도 확인하였다. 그럼에도 불구하고 범죄피해자의 입장에서는 자신에게 범죄를 가해 피해를 입힌 범죄인에게 손해배상은 물론 형사법원의 판결을 통한 응분의 처벌을 받게끔 공소를 제기할 수 있다는 자격을 법적으로 부여받는다는 것이 매우 중요하다고 할 것이다. 이러한 형사절차를 통해 검사와 피고인 못지않게 피해자에게서도 형사소송에 있어서의 명실상부한 실질적인 당사자성이 있다는 것을 확인하게 된다.

브라질 공익민사소송(집단소송) 제의 도입과 운용에 관한 소고

조희문(Jo, Hee-Moon) 한국외국어대학교 중남미연구소 2016 중남미연구 Vol.35 No.3

브라질은 "공익민사소송(acao civil publica)"이라는 명칭으로 집단소송제도를 도입했다. 공익민사소송은 1985년에 제정된 공익민사소송법(lei de acao civil publica , LACP, 법률 제7347/1985호)으로 도입되어 벌써 30년이 지났다. 공익민사소송은 브라질 민사소송제도에 큰 변화를 가져왔다. 공익민사소송은 환경, 노동, 소비자 보호 등 집단적 공공이익이 필요로 한 분야에서 활발하게 사용되고 있다. 브라질에서 공익민사소송(집단소송)이 활성화된 결정적인 이유는 검찰이 공익민사소송을 가장 적극적으로 활용하기 때문이다. 군사정부가 물러나고 제정된 1988년 민주헌법은 검찰을 사회 공익을 위한 헌법상 독립기관으로 재탄생시켰다. 그리고 기존 검찰이 갖고 있던 수사권을 경찰로 넘기고 극히 필요한 경우에만 제한적으로 수사지휘권을 행사할 수 있도록 했다. 대신, 사회 공익을 위해 공익민사소송을 적극적으로 활용할 수 있도록 했다. 이를 위해 검찰에게 공익민사소송에 필요한 수사를 할 수 있는‘민사수사권(inquerito civil)’을 부여했고, 필요시 가해자와 수사사건을 합의로 종결할 수 있는‘이행합의(termo de compromisso de ajustamento de conduta, conduct adjustment compromise)’라는 법원외적 해결권한도 주었다. 그리고 이행합의가 안될 경우 기소권도 부여했다. 이렇게 검찰의 독립, 민사수사권, 이행합의 체결권과 기소권을 부여받은 검찰은 가장 적극적으로 공익민사소송을 사용하고 있다. 그러나 몇 가지 기본적인 문제점도 나타나고 있어 개선이 필요하다. 예를 들어 집단대표성 등 제소요건이 불명확하고 공익민사소송의 대상인 동질적 개인권리에 대한 개념과 제소기준의 객관성이 명확하지 않아 검찰이외의 사회단체들이 공익민사소송을 이용하는데 어려움이 있어 공익민사소송의 사용 확대에 제한이 있다는 점 등이다. Brazil introduced a class action regime in the name of public civil action (acao civil publica ). Since the Public Civil Action Law(lei de acao civil publica , LACP, No. 7347/1985) was enacted in 1985, it already has passed 30 years. During this period a class action brought significant changes to the Brazilian civil litigation system. A class action is widely used in all areas that need the protection of collective or diffuse interest such as environment, labor and consumer protection. The decisive reason for the proliferation of collective action Brazil is that the public prosecutor was recognized as constitutional independent agency responsible for the social public interest by the 1988 Federal Constitution. In addition the public prosecutor is authorized to exercise civil investigation right(inquerito civil ) for public civil action and the right to celebrate with the perpetrator the conduct adjustment compromise(termo de compromisso de ajustamento de conduta ) that is an extrajudicial resolution right. These three elements conferred by the Constitution have made the public prosecutors to use most actively the class action. Public civil action has made huge contributions to the protection of collective and diffuse interest. But some problems are also found. The clarification of the requirements for filing as collective representation is one of them. The objective concept of homogeneous individual rights is also necessary to facilitate the use of class action by social interest groups other than the public prosecutors.

프랑스 부대사소제도와 피해자의 소송참가

김택수 경찰대학교 2010 경찰학연구 Vol.10 No.2

L'institution française de l'action civile n'est pas bien connue en Corée malgré que l'institution du parquet trouve son origine dans le droit français. L'action civile a pour but la réparation du préjudice causé par une infraction. L'action civile devant le juge pénal permet à la victime d'une infraction, qui a personnellement souffert du dommage causé directement par l'infraction, de participer au procès pénal comme une partie. La victime peut déclencher l'action publique ou intervenir au procès pénal par la constitution de partie civile. L'action civile n'a pas pour but que la réparation, mais aussi l'établissement de la culpabilité d‘un auteur de l'infraction. Cela confie à la victime le même droit que le parquet. Ce droit contrôle; d'une part: la négligence du parquet et, d'autre part, corroborer l'action public. La jurisprudence française va plus loin pour permet à la victime de participer au procès pénal même si celle ne réclame pas le dommage-intérêt et que le juge pénal n'est pas compétent pour statuer sur l'action civile. Le législateur a également facilité la réparation de la préjudice en cas de relaxe d'un auteur de l'infraction intentionnelle en attribuant au juge d'allouer le dommage-intérêt pour une faute d'imprudence.

미국의 위법 쟁의행위에 대한 민ㆍ형사상 책임

신동윤(Sin, Dong-Yun) 한국노동법학회 2017 노동법학 Vol.0 No.62

Whether or not a strike is unlawful is recognized under the strike"s purpose, the time"s appropriateness, the striker"s action as the National Labor Relations Board suggested. The National Labor Relations Act provides the unfair labor practice by labor unions under Article 8(b) so that the industrial action is unlawful in case that labor unions or their agents violate the unfair labor practice under Article 8(b). Therefore, a union or an individual employee has a civil and criminal liability with respect to unlawful industrial action. In other words, an employer can impose a civil and criminal liability with unlawful industrial action on the union or individual employee. The civil liability with unlawful industrial action consists of the injunction, compensation for damages, or disciplinary action. By contrast, the criminal liability composes the fine or imprisonment. The following suggestion can be reviewed from the civil and criminal liability with respect to unlawful industrial action. Firstly, the injunction of the National Labor Relations Board is a first measure against unlawful industrial action and if a union does not follow a court order, it will be punished as the fine or imprisonment resulting from the contempt of court. This injunction takes a measure with unlawful industrial action and imposed the compulsion through heavy punishments if the order of court is not followed. Secondly, the RICO and Hobbs Act regulate the unlawful action of labor unions in that the National Labor Relations Act does not provide a penalty clause with violent action of labor unions as they take measures with respect to unlawful industrial action. As a result, as the injunction can take measures quickly against unlawful industrial action and the RICO and Hobbs Act as an independent law apply to unlawful industrial action, the institution and policy plan shall be introduced in order to decide the civil and criminal liability with respect to unlawful industrial action in Korea.

대만 형사법의 배상명령(부대민사소송(附帶民事訴訟))과 우리 법의 시사점

김성수 ( Kim Seongsoo ) 한국경찰법학회 2020 경찰법연구 Vol.18 No.1

This study is to provide a helpful material for the vitalization of our present system of compensation order prescribed by the Act on Special Cases concerning Expedition(1981), through Taiwan's example, the contents of which have not been known in Korea until now. In Korea, the Act on Special Cases concerning expedition(1981), not the Act of Criminal Procedure(Act no. 131 of 1948), last amended in 2019, stipulated the order for compensation. When a conviction is to be declared in the procedures of criminal trial of the first instance or the second instance against the crimes as stipulated in several articles of the Penal Act(Act no. 239 of 1953, as amended up to Act no. 11731 of 2013), the court may, either ex officio or upon application from the victim or his successor, order a compensation for direct physical damages, medical expenses, and solatium occurred due to the criminal acts of the accused case(article 25). The compensation order is specified in Taiwan's Code of Criminal Procedure(1935)(the Code hereafter), under the name of Ancillary Civil Action(附帶民事訴訟). The main source of this order is the Code of Criminal Procedure(Part IX Ancillary Civil Action, articles 487 to 512). According to the Code, those who injured by an offense may bring an ancillary civil action along with the criminal procedure, to request compensation from the defendant and those who may be liable under the Civil Code(article 487, paragraph 1). As a filing period, an ancillary civil action shall be filed after criminal prosecution and after the close of oral arguments in the court of the second instance; provided that it may not be filed after the close of oral arguments in the court of the first instance and before the appeal(Article 488). As its competent court, where a court pronounced a ruling pursuant to Paragraph 2 of Article 6, and Articles 8 to 10 of the Code of Criminal Procedure, it is deemed to pronounce the same ruling for a supplement civil action. A pronouncement of mistake in jurisdiction and case transfer under the criminal procedure shall also be made in the supplement civil action(Article 489). Besides, the Code enumerates the Applicable Law into the Code of Criminal Procedure(Article 490) and the one into the Code of Civil Procedure(Article 491), one by one. And we write on the relevant prescription with its jurisprudence and the theoretical disputes, one by one as follows: Initiation-Complaint(Article 492), Service of the Complaint and Preparatory Pleading(Article 493), Summon the Party and Related Person(Article 494), Initiation-Verbal(Article 495), Trial Period(Article 496), Prosecutor Participation(Article 497), Discovery(article 499), Fact Establishment(Article 500), Time of Judgment(Article 501), Ruling - Overruled or Judgment against Defendant(Article 502), Ruling (II) - Overruled or Transferred to Civil Division(Article 503), Ruling (III) - Transfer to the Civil Division(Article 504), Ruling (IV) - Transfer to the Civil Division(Article 505), Restriction to Appeal to the Third Instance(Article 506), Omission of Reasons in Appeal to the Third Instance for a Supplement Civil Action(Article 507), Judgment for Appeal to the Third Instance (I) - Overruled(Article 508), Judgment for Appeal to the Third Instance (II) - Adjudication(Article 509), Judgment for Appeal in the Third Instance (III) - Remand or Delivery(Article 510), Ruling (V) - Transferred to a Civil Court(Article 511) and Retrial for Ancillary Civil Action(Article 512). In our exploring Taiwan's example about the corresponding compensation order, this study is limited to consideration of a brief sketch of its contents and some jurisprudence, so we have to wait for another comparative models for Common law countries and the continental law countries. Nevertheless, it is to be hoped that this study lays the helpful foundation on the reform of our compensation order.

집단소송제도 재검토 - 법이론의 관점에서 -

우세나,양천수 영남대학교 법학연구소 2017 영남법학 Vol.0 No.45

This article aims to review the class action lawsuit system in South Korea. To do this, this article take a legal theoretical perspective. It explores the questions of what is the legal theoretical basis of the class action lawsuit system and what is its legal character. Our legal system has already accepted the class action lawsuit system such as securities related class action. However, This securities related class action is rarely used in legal practice. This is because our civil litigation system is based on liberalism. Therefore, our civil litigation system is based on subjective and individual lawsuits. However, such subjective and individual lawsuits are difficult to respond adequately to collective legal disputes that arise in modern society. For this reason, the class action lawsuit system has been introduced. It has the nature of public interest lawsuits beyond the scope of litigation solving private interests. That is why it is necessary to revitalize the class action lawsuit system today. Currently, our legal system is introducing securities related class action, consumer class action and personal information class action. While securities related class action is based upon the american class action system, consumer and personal information class action are related to the german “Verbandsklage” system. However, all of these class actions are not well utilized in legal practice by taking strict permits. This article argues that the regulations of the class action lawsuit system should be improved so that it can be activated in legal practice. 이 글은 집단소송제도를 재검토하는 것을 목표로 한다. 이를 위해 특히 법이론의 관점을 원용한다. 집단소송제도가 어떤 법이론적 기초 위에서 설계되었는지, 어떤 법적 성격을 지니고 있는지를 탐구한다. 우리 법체계는 이미 증권관련집단소송과 같은 집단소송제도를 수용하고 있다. 그렇지만 실무에서 집단소송은 거의 활용되고 있지 않다. 그 이유는 우리 민사소송제도가 기본적으로 자유주의에 바탕을 두고 있기 때문이다. 그 때문에 우리 민사소송제도는 주관적ㆍ개인적 소송을 원칙으로 한다. 그렇지만 이러한 주관적ㆍ개인적 소송으로는 현대사회에서 발생하는 집단적 법적 분쟁에 적절하게 대응하기 어렵다. 이러한 이유에서 집단소송제도가 도입된 것이다. 이러한 집단소송제도는 사적 이익을 해결하는 소송의 차원을 넘어서 공익소송의 성격도 지닌다. 바로 그 점에서 집단소송제도를 활성화하는 것이 필요하다. 현재 우리 법체계는 증권관련집단소송, 소비자 단체소송, 개인정보 단체소송을 도입하고 있다. 증권관련집단소송이 대표당사자소송을 수용한 것이라면, 소비자 단체소송과 개인정보 단체소송은 단체소송을 수용한 것이다. 그렇지만 이들 집단소송은 모두 엄격한 허가제를 취함으로써 실무에서 잘 활용되지 않고 있다. 이 글은 집단소송이 활성화될 수 있도록 집단소송에 관한 규제를 개선해야 한다고 주장한다.

이스라엘 대표당사자소송법제의 발전과정 및 시사점

함영주(Ham, Young Joo),이연주(Lee, Yeon Ju) 한국법학원 2012 저스티스 Vol.- No.132

이스라엘은 영국의 팔레스타인 위임통치의 영향으로 1948년 건국 후 영국 민사소송법(English CPR)을 참조하여 이스라엘 민사소송법(IRCP; the Israel Rule of Civil Procedure)제정하였다. 이스라엘 민사소송법(IRCP)은 영국 CPR과 마찬가지로 집단소송에 소극적이어서 1988년 개별법에서 class action제도를 도입하기전까지 이스라엘 민사소송법(IRCP) 제29조가 집단소송의 유일한 법적 근거가 되었다. 그런데 이스라엘 대법원은 Frankisha Merka v. Robinowitz사건(1969)에서 이스라엘 민사소송법(IRCP) 제29조의 모델이 된 영국 민사절차법 명령 제15조 제12항의 규정이 이스라엘 민사소송법(IRCP) 제29조에 비해 더 엄격한 요건을 요구하고 있어 두 법 사이에 상당한 차이가 있음에도 불구하고, 이스라엘 민사소송법(IRCP) 제29조를 영국법원의 영국민사절차법에 대한 해석과 동일한 취지로 판시하여 위 조항의 적용범위를 제한하였다. 이러한 법원의 태도는 1988년 이스라엘 증권법을 필두로 환경위험예방법(1992년), 영업제한에 관한 수정법(1992년), 개정소비자보호법(1994년) 등 개별법에 class action관련 조항이 삽입되도록 하는데 영향을 미쳤다. 개별법에 의한 class ation제도를 도입한 이후에도 이스라엘 법원은 class action의 인증신청을 판단함에 있어 부당한 class action을 인증할 가능성이 존재한다는 점, 피고 기업이 엄청난 경제적 손실을 입을 수 있다는 점 및 소송의 진정한 승자는 원고 변호사가 될 수 있다는 점 등을 우려하여 인증신청의 대부분을 기각하였다. 그리고 인증신청을 받아들인 몇 안 되는 사건에서도 피고 기업이 원하는 내용대로 화해를 이끄는 등 소극적인 태도로 일관하였다. 특히 이스라엘 대법원은 The State of Israel v. E.S.T. Management and Manpower Ltd.사건(2003)에서 별도의 입법이 없는 한 이스라엘 민사소송법(IRCP) 제29조는 현대적 의미의 대표당사자소송(class action)의 근거가 될 수 없다고 명시적으로 판단함으로써 일반대표당사자소송제도의 입법이 시급하다는 인식을 확산시켰다. 이러한 배경 하에 2006년에 제정된 일반대표당사자소송법(Israel general class actions law)은 기본적으로 미국식의 class action을 모델로 하여 개별법에 의해 영역별로 적용되던 대표당사자소송시스템을 하나의 방식으로 통일하였다. 이 법은 대표당사자소송법의 활성화와 공정한 운영을 목적으로 제정되었고, 이러한 목적에 맞추어 개방적인 청구원인, 인증, 대표, 사건관리, 화해, 기금, 소송비용 등에 대한 자세한 규정을 두고 있다. 이스라엘에서 일반대표당사자소송법이 제정되고 시행된 과정은 앞으로 우리나라의 집단소송제의 입법에 있어서 상당한 시사점을 제공한다. 향후 우리법의 제?개정 과정에서 이스라엘 집단소송법에서 보여준 보통법과 시민법을 조화롭게 구성한 방식, 화해검증인제도, 공익의 대표자(public agency) 제도 등의 방식은 적극적으로 참조할 필요가 있다. After the establishment of the state, Israel enacted the Israel Rule of Civil Procedure(IRCP) based on the English Civil Procedure Rules and influenced by British mandate in Palestine. Because IRCP was very passive about group litigation, rule 29 of RCP provide the only formal rule on which litigants could rely on an attempt to pursue representative group litigation until 1988. And in Frankisha Merka v. Robinowitz(1969) case, Israeli Supreme Court adopted a restrictive view in interpreting the rule 29 of IRCP. This passive and restrictive attitude of the Court caused major revision on sector-specified group litigation mechanisms of the Securities law(1988). Court dismissed most of the application for certification of an action as a class action even after those changes. Judges were afraid of certifying class actions that may cause enormous damages to the defendant and end in when lawers are the only winners. In the State of Israel v. E.E.T Management and Manpower Ltd(2003), the Israeli Supreme Court held that Rule of 29 is not a legal basis for representative group actions. This opinion of the supreme court also made in clear that legislating general class action law is urgent and indispensable. The 2006 General Class Actions Law in Israel replaced the entire system of sector-specific provisions. The 2006 Israel law adopted an American style class actions system that caters to interests of defendants in class actions and tries to balance interests between parties to class actions and the public. The law aimed to create a drastic change to the preexisting caselaw. What we learn from the experience of Isral class action law is that Korean class action system needs such a revision. The idea of mixing common law and civil law and adopting the systems of settlement examiner and of public agency could be a useful guide for such revision.

股东派生诉讼的发展态势

林少伟 한중법학회 2015 中國法硏究 Vol.24 No.-

전통적 이론에 따르면, 영미법계 국가에서 주주대표소송은 긍정적인 태도를 가지고 있다. 이에 주주 및 회사의 권익 보장을 위하여 주주의 소송을 장려하고 있으며, 비록 동 제도가 존재하지 않더라도 주주가 대표소송을 통하여 자신의 권리를 주장하는 것에 대해서는 제한이 없다. 그러나 이와 반대로 대륙법계 국가에서는 대표소송의 활용에 대하여 제한을 두고 있으며, 이러한 제한의 정도에 대하여 한계를 규정하지 않고 있다 하더라도 주주가 소송을 통하여 합법적인 권리를 주장하는 것에 대하여 장려하지 않고 있다. 이러한 차이가 나타나는 데에는 몇 가지 원인이 존재한다. 첫째, 소송문화의 다름이다. 영미법계 국가에서는 법률의 질서를 강조하며 사회질서는 반드시 법률의 압력 또는 활용을 통하여 유지된다고 보고 있다. 반면에 대륙법계국가에서는 비법질서를 더욱 중시하며, 분쟁 해결 시 이러한 “비법”기관이 상당한 영향력을 끼치고 있다. 둘째, 이념의 다름이다. 영미법계 국가는 회사법 제정 시, 사후의 보상과 징벌을 중시 여긴다. 반면 대륙법계 국가에서는 이와는 전혀 반대이다. 대륙법계 국가에서는 보통 규칙이 우선 완비가 되어야 한다고 여기는 사전보장의 규칙이념을 중시한다. 셋째, 투표권제도의 다름이다. 영미법계 국가에서의 투표권은 분산성을 그 특징으로 갖으며, 이사는 상대적으로 회사를 쉽게 조종할 수 있다. 따라서 주주는 대표소송제도를 통하여 이사를 간섭하고 징벌할 수 있다. 반면에 대륙법계 국가에서의 투표권은 집중성을 특징으로 갖으며, 이사는 상대적으로 활동에 제약을 갖는다. 이에 대륙법계국가 주주의 대표소송제도에 대한 필요성은 높지 않다. 그러나 영미법계와 대륙법계의 대표적인 몇 몇 국가의 대표소송제도의 분석을 통하여, 위에 상술한 몇 가지 원인으로는 설명이 부족하다는 것을 발견하였다. 대표소송제도는 영미법계와 대륙법계 사이에서 위에 언급된 전통가설이 나타나지 않았을 뿐 아니라, 같은 법계를 따르는 국가 사이에서는 다른 제도의 특징이 나타났다. 이 뿐만 아니라, 위에 언급한 원인 등으로 한 가지 결론이 도출되는데, 대표소송에 있어서 “느슨함이 지속되면 반드시 조이고, 긴장이 오래되면 반드시 느슨하게 한다.”라는 현상이 나타나게 되는 것이다. 즉, 대표소송제도를 적극 장려하던 국가는 현재 이를 느슨하게 하려는 현상이 나타나고 있고, 대표소송제도에 대하여 적극적으로 제한을 두던 국가에서는 현재 이에 대하여 역행하는 현상이 나타나고 있다. 이러한 현상은 대표소송제도가 본래 가지고 있는 속성과 관련되어 있고, 또한 주주 보장제도와 각국의 경제발전상황 등의 요소 등과 관련이 있다. 이러한 원인으로 대표소송의 이러한 현상은 향후 지속될 것으로 보인다. 중국의 대표소송제도 또한 위에 언급한 발전현상과 부합되어 나타나는데 1993년 회사법 입법 초기에는 대표소송제도를 일체 금하였다. 이후 사법이행 중 대표소송제도에 대하여 긍정적인 입장을 취하여 주주가 대표소송을 제기할 수 있도록 변화하였다. 2005년 회사법 개정시, 대표소송제도에 대하여 전면 개방하여 “느슨함이 지속되면 반드시 조이고, 긴장이 오래되면 반드시 느슨하게 한다.” 라는 이론을 증명하게 되었다. 물론, 현재 중국의 대표소송제도가 완전하게 개방된 것은 아니지만 회사의 권리와 주주의 보호 사이에서 미묘한 평형을 이루기 위하여 신중하고 조심스럽게 개선되고 있다. It is widely recognized that the common law jurisdiction is friendly to derivative actions and shareholders are encouraged to bring such litigation in order to protect their interests. On the contrary, the civil law jurisdiction is hostile to derivative lawsuits as they are regarded as the final resort for shareholders and thus many restrictions are set up to prevent shareholders from exercising this right. Many factors might justify this argument: first, these two systems have different litigation culture. The common law system emphasizes culture of the order with law. It believes that the social order could be maintained by the application of law. However, the civil law system believes that the social order could be maintained without law. It inclines to highlight the importance of the non-legal mechanisms. Second, they have different ideas of rules. The common law system emphasizes the subsequent punishment. In contrast, the civil law system considers the importance of the beforehand preventing. This means that derivative action, as a subsequent punishment mechanism, will be highly regarded in common law jurisdictions while its position would be lowered down in civil law countries. Third, they have different ownership structure. The ownership structure is very dispersed in common law jurisdictions and thus directors are easy to use their power to benefit themselves at the cost of the company. In contrast, the ownership structure is concentrated in civil law countries and thus directors or managers are not easy to exploit the interests of the company. As such, derivative actions would be highly used in the dispersed ownership structure areas. However, this paper aims to challenge the above argument by examining the detailed rules of derivative actions among the representative countries in common law jurisdiction and civil law jurisdiction respectively. It finds out that the attitude towards derivative actions is vastly different even in the same jurisdiction. Furthermore, this paper demonstrates that derivative action system presents the tendency of interchange of hostile and friendly. If a derivative action institution is friendly used by shareholders for a long time in one country, then it will be altered and moved towards an unfriendly position, and vice versa. The rationales behind this tendency might be related to many factors, including but not limited to the derivative action system itself, the balance of interests mechanism in corporate law, the alternative protective methods for individual shareholders and the economic development. This means that the traditional theory of the differences of derivative actions in both legal systems is misunderstood. In regards of the derivative action system in China, it also reflects the above tendency. When the first Chinese Company Law was enacted in 1993, derivative action was not adopted. Legislators thought that derivative action might bring damage to the interests of the companies and thus it was prohibited. However, it was not totally prohibited in practice after the legislation was implemented for several years. Derivative Action cases were brought from time to time and some of the judges recognized this right. 1n 2005, derivative actions was formally adopted. It is regarded as one of the substantial progress for Chinese Company Law and it is believed that this remedy for minority shareholders would be actively exercised. However, the use of this right is not as much as expected in practice. The standing requirement and the procedure might deter this right from being used by shareholders. However, it is worthwhile noting that this does not necessarily mean China is hostile to derivative actions. On the contrary, the adoption of derivative action system in Chinese Company Law 2005 implies that this system is accepted by Chinese legislators. The restrictive procedure for this institution solely means that it should be used cautiously. As such, the evolution of derivative action in China also reflects and reinforces its tendency across the world.

民事之诉的历史发展路径考究

崔玲玲 원광대학교 한중관계연구원 2018 韓中關係硏究 Vol.4 No.3

소는 민사소송법학에서 매우 중요한 하나의 과제이다. 로마법상 소의 발생근원을 보면, 소의 외연이 점차적으로 확대되었으며, 그 의미도 점차 명확해 졌다. 이로 인해 소는 현대 민사소송에서의 소의 함의와 다르며, 역사발전의 산물이 되었다. 실체법과 소송법의 분리로 인하여 로마법상의 소가 함의하는 청구권과 소권은 점차 분리되었다. 청구권은 민법이론에 편입되어 중요한 민사권리가 되었고, 소권은 점차 진화하여 순수 소송법상의 개념으로서 민사의 소를 제기하는 절차권리의 근거가 되었다. 이러한 이유로 현재 소의 체계는 와해되어 민사의 소의 구조가 초보적 형태를 갖추게 되기에 이르렀다. 실체법과 소송법이 체계상 분리되면서, ‘어떻게 소송을 제기할 수 있는지’는 하나의 중요한 문제로 나타나기 때문에 소권학설(诉权学说)은 실체법과 소송법의 관계를 통해 ‘어떻게 소송을 제기할 수 있을 지’의 근원을 찾는다. 사법소권설(私法诉权说)에서 공법소권설(公法诉权说), 추상공법소권설(抽象公法诉权说)에서 구체적 공법소권설(具体公法诉权说)에 이러는 과정에서 근현대 소의 함의는 명확해졌다. 급부의 소, 확인의 소, 형성의 소의 3대 소의 유형이 확립됨으로써 소의 유형체계가 완비되었고, 현재의 소의 체계를 형성하였다. 오늘날의 민사의 소에 대한 연구성과를 보면, 주로 기초이론연구와 구체제도연구의 두 방면으로 나뉘는데, 기초이론연구는 수권, 소송목적, 소송요건, 소의 이익, 기판능력에 기초한 문제 등에 집중되어 있다. 또 구체적 제도연구를 보면, 구체적 소의 유형은 물론 새로운 유형의 소송에 대한 연구들이다. 그러므로 기초이론연구이든 구체적 제도연구이든 모두 현대 민사의 소에 기초한 것이다. 본고에서는 소의 발전역사를 하나의 타임라인으로 형성하여 각종 소의 이론의 발전역사를 검토함으로써 앞으로 소의 발전방안을 고찰한다. Action is a very important topic in civil procedure law. From the origin of ACTIO in Roman law to the modern times, the extension and connotation of action are becoming clearer and clearer. However, the connotation of action is not like the connotation of modern civil litigation from the beginning, but the product of historical development. With the thorough separation of substantive law and procedural law, the right of claim in Roman law is gradually separated from the right of action. The concept of right of claim has entered into civil law theory and become an important civil right. The right of action has gradually evolved into a concept of pure procedural law, and has become the basis of procedural right to initiate civil action. At this point, the system of action has completely collapsed, and the framework of action has been initially formed. With the separation of substantive law and procedural law in the system, “why can we bring a lawsuit” as an important issue emerged, thus, the doctrine of right of action around the relationship between substantive law and procedural law to explore the root of “why can we bring a lawsuit”. From right of action in the private law to right of action in the public law, and from the abstract right of action in the public law to the specific right of action in the public law, the connotation of modern action is clear up. With the establishment of the three types of action, namely, fulfillment action, confirmation action and formation action, the type system of action has been perfected and the modern action system has formed. From the current research results about action, it is mainly divided into two aspects: basic theory research and specific system research. Basic theory research focuses on the right of action, the object of action, the elements of action, the interests of action, and res Judicata. The concrete system research is the concrete lawsuit type, especially the new action. However, both basic theory research and specific system research are based on modern civil action. A thorough understanding of the development of each doctrine and theory related to litigation is inseparable from the study of the development history of counterclaim. Taking the development history of litigation as a main line, we can understand the development history of various litigation theories vertically, and study the characteristics and structure of various litigation horizontally.

股东派生诉讼的发展态势

임소위 한중법학회 2015 中國法硏究 Vol.24 No.-

传统理论认为, 英美法系国家对股东派生诉讼持友好态度, 鼓励股东提起派生诉讼以保障自身及公司权益, 即便无此宽松制度, 至少也不限制股东享有行使派生诉讼的权利. 相反, 在大陆法系国家, 它们则倾向于限制派生诉讼的适用, 即便无此限制程度, 至少也不鼓励股东提起诉讼捍卫合法权益. 这种差异的背后, 可能源于以下几个原因:第一, 诉讼文化的不同. 英美法系强调一种法律的秩序, 认为社会秩序须通过法律的施加及适用才能得以维持. 而在大陆法系国家, 它们更注重于一种无需法律的秩序, 认为其他“非法”机制在纠纷解决中具有举足轻重的作用. 第二, 理念的不同. 英美法系国家在构造公司法具体制度时, 注重事后的补偿与惩治. 而大陆法系国家则恰恰相反, 它们往往认为规则首先应具有完备性, 侧重事先保障的规则理念. 第三, 股权结构的不同. 英美法系股权结构具有分散性特点, 董事相对较易操纵公司, 因此股东相对更为需要派生诉讼以震慑和惩治董事. 而大陆法系国家的股权结构则呈现出集中性特点, 董事相对较难为所欲为. 因此, 大陆法系国家的股东对派生诉讼的需求并不强烈. 然而, 通过对英美法系与大陆法系的几个代表性国家的派生诉讼制度的梳理, 发现上述理由并不足以成立. 派生诉讼在英美法系与大陆法系之间不仅不存在上述的传统假设, 即便是在同一个法系当中, 也存在截然不同的制度表征. 除此之外, 上述的梳理也可得出另一个结论:派生诉讼呈现出“松久必紧、紧久必松”的发展态势, 即原先大力鼓励派生诉讼的国家, 现在则释放出收紧的信号. 而以往对派生诉讼施加种种限制的国家, 现在则呈现出放宽的迹象. 这种发展态势, 与派生诉讼本身内在的属性有关, 也与股东其他保障机制和一国经济发展状况等因素息息相关. 有理由相信, 派生诉讼的这种发展态势仍会延续下去. 中国的派生诉讼也符合上述的发展态势, 从1993年公司法立法之初, 一概禁止派生诉讼. 后来, 司法实践中对派生诉讼有所放宽, 允许在极端情形下股东可提起派生诉讼. 2005年对公司法进行重大修改时, 全面放开派生诉讼. 这种立法进程无疑体现出“紧久必松”的发展态势. 当然, 中国对派生诉讼的松绑并非全然放开, 而是谨慎为之, 采取一种渐进式的变革路径, 试图在公司利益与股东保护之间取得微妙的平衡. It is widely recognized that the common law jurisdiction is friendly to derivative actions and shareholders are encouraged to bring such litigation in order to protect their interests. On the contrary, the civil law jurisdiction is hostile to derivative lawsuits as they are regarded as the final resort for shareholders and thus many restrictions are set up to prevent shareholders from exercising this right. Many factors might justify this argument: first, these two systems have different litigation culture. The common law system emphasizes culture of the order with law. It believes that the social order could be maintained by the application of law. However, the civil law system believes that the social order could be maintained without law. It inclines to highlight the importance of the non-legal mechanisms. Second, they have different ideas of rules. The common law system emphasizes the subsequent punishment. In contrast, the civil law system considers the importance of the beforehand preventing. This means that derivative action, as a subsequent punishment mechanism, will be highly regarded in common law jurisdictions while its position would be lowered down in civil law countries. Third, they have different ownership structure. The ownership structure is very dispersed in common law jurisdictions and thus directors are easy to use their power to benefit themselves at the cost of the company. In contrast, the ownership structure is concentrated in civil law countries and thus directors or managers are not easy to exploit the interests of the company. As such, derivative actions would be highly used in the dispersed ownership structure areas. However, this paper aims to challenge the above argument by examining the detailed rules of derivative actions among the representative countries in common law jurisdiction and civil law jurisdiction respectively. It finds out that the attitude towards derivative actions is vastly different even in the same jurisdiction. Furthermore, this paper demonstrates that derivative action system presents the tendency of interchange of hostile and friendly. If a derivative action institution is friendly used by shareholders for a long time in one country, then it will be altered and moved towards an unfriendly position, and vice versa. The rationales behind this tendency might be related to many factors, including but not limited to the derivative action system itself, the balance of interests mechanism in corporate law, the alternative protective methods for individual shareholders and the economic development. This means that the traditional theory of the differences of derivative actions in both legal systems is misunderstood. In regards of the derivative action system in China, it also reflects the above tendency. When the first Chinese Company Law was enacted in 1993, derivative action was not adopted. Legislators thought that derivative action might bring damage to the interests of the companies and thus it was prohibited. However, it was not totally prohibited in practice after the legislation was implemented for several years. Derivative Action cases were brought from time to time and some of the judges recognized this right. 1n 2005, derivative actions was formally adopted. It is regarded as one of the substantial progress for Chinese Company Law and it is believed that this remedy for minority shareholders would be actively exercised. However, the use of this right is not as much as expected in practice. The standing requirement and the procedure might deter this right from being used by shareholders. However, it is worthwhile noting that this does not necessarily mean China is hostile to derivative actions. On the contrary, the adoption of derivative action system in Chinese Company Law 2005 implies that this system is accepted by Chinese legislators. The restrictive procedure for this institution solely means that it should be used cautiously. As such, the evolution of derivativ...