Win, lose or draw? The fate of patented inventions

Walsh, J.P.,Lee, Y.N.,Jung, T. Elsevier Science Publishers B.V. (North-Holland) 2016 RESEARCH POLICY Vol.45 No.7

Using information from a survey of US inventors, this study explores the reasons for patent non-use and different types of non-use at the patent level, and how this varies by industry and firm characteristics. We find that 55% of triadic patents are commercialized. We also find that 17% of all triadic patents are not commercialized but are at least partially for preemption, though only 3% of all triadic patents are purely preemptive patents. We find that preemptive non-use is less common than failed patents. We then test the discriminating effects of patent effectiveness, competition, firm size and fragmentation of patent rights on the likelihood of preemptive patents. We find that greater patent effectiveness, more competition, and large firm size are associated with greater preemptive non-use relative to commercial use of patents. We conclude with the policy implications of our results.

실시권자의 무효심판청구에 관한 주요 쟁점 -이해관계인 및 특허풀, 부쟁의무를 중심으로

이혜진 사법발전재단 2019 사법 Vol.1 No.49

On whether a patent licensee constitutes an interested party eligible for seeking a trial for invalidation, Supreme Court precedents have been largely divided into two approaches: (a) those arguing that the sole fact of having been granted a non-exclusive license is insufficient to deem that a licensee has lost an interest in a patent; and (b) those arguing that a person having been granted the right to practice a patent from a patentee does not constitute an interested party, as the said right is unlikely to be challenged during the licence term, removing the concerns of business loss or the likelihood thereof. Insofar as the right to practice validly exists, a patentee may not make assertions of patent infringement against a patent licensee; however, such restriction is effective only under the condition that the licensee pays patent royalties or only within the extent prescribed at the grant of the license. Hence, a licensee who practices the patented invention beyond the prescribed extent is at risk of being sued by the patentee. Moreover, even if there exists the grounds for invalidation in a patented invention, the patent right of the patented invention is deemed prima facie valid until a final decision on its nullity is rendered, and the existence of the patent right cannot be readily denied. Therefore, a licensee who practices the patent right without the patentee’s permission is likely to be sued by the patentee. Furthermore, even if a petition for trial on invalidation of a patented invention is filed, a considerable amount of time and costs will have to be spent until the final decision on nullity of the said patented invention is rendered, making it difficult to expect such proceedings to be undertaken prior to practicing the patent. For these reasons, it is difficult to readily conclude that a licensee granted with the right to practice an invention is deemed to have declared his/her intent not to challenge the validity of the patented invention. Therefore, precedents stating to the effect that a patent licensee is not an interested party in a petition for trial on invalidation are based on a weak foundation, and thus, are unacceptable. In fact, it is reasonable in view of overseas practices to affirm a licensee’s interest. In this regard, the subject case is meaningful in that it affirmed a patent licensee’s interest in the filing of a petition for an invalidation trial, and rearranged accordingly Supreme Court precedents inconsistent with the opinion of the subject case through an en banc decision, thereby clarifying the Supreme Court’s stance going forward. In the aftermath of the subject case, it is highly likely for a patentee to impose a “no-challenge” obligation upon concluding a license agreement, and in such a case, whether a licensee has an interest in seeking a trial on invalidation and the validity of such “no-challenge” obligation would become a major point of dispute. In my personal opinion, in a case where a “no-challenge” obligation exists in a patent license agreement, the validity of the “no-challenge” clause must not be determined on an uniform basis, but rather, such determination must be based on comprehensive consideration of the entirety of the circumstances, including the background leading up to the “no-challenge” agreement, the details of the “no-challenge” agreement, the nature of the pertinent patent right and the extent to which the exclusive right takes effect, the degree of market power, and public interest. I expect that active discussion on this matter continues to unfold, along with the accumulation of relevant lower court cases. 실시권자가 무효심판을 청구할 수 있는 이해관계인에 해당하는지 여부에 관하여 종래 우리 대법원 판례는 통상실시권을 허여받았다는 것만으로는 이해관계가 상실되었다고 볼 수 없다는 판례들과, 특허권자로부터 그 특허권의 실시권을 허여받은 자는 그 허여기간 내에는 그 권리의 대항을 받을 염려가 없어 업무상 손해를 받거나 받을 염려가 없으므로 이해관계인에 해당하지 않는다는 판례들로 나뉘어져 있었다. 그런데 실시권자는 실시권이 유효하게 존속하는 한 특허권자로부터 특허권 침해의 주장을 받지 않게 되지만, 이는 어디까지나 실시료의 지급을 조건으로 하거나 설정행위로 정한 범위 내로 제한되므로, 그 설정범위 외에서 특허발명을 실시하는 경우에는 특허권자로부터 소송을 제기 당할 우려가 존재한다. 그리고 특허발명에 무효사유가 존재하더라도 그에 대한 무효심결이 확정되기까지는 그 특허권은 일응 유효하게 존속하고 함부로 그 존재를 부정할 수 없으므로, 허락받지 않고 특허권을 실시하는 경우에 특허권자로부터 소송을 제기 당할 우려가 있다. 또한 특허발명에 대한 특허무효심판을 청구하더라도 무효심결이 확정되기까지는 상당한 시간과 비용이 소요되므로, 이러한 심판절차를 먼저 이행하는 것을 기대하기도 어렵다. 따라서 실시권을 설정받았다는 이유로만으로 특허발명의 유효성을 다투지 않겠다는 의사를 표시하였다고 단정할 수도 없다. 따라서 실시권자가 무효심판청구의 이해관계인이 아니라는 기존 판례들의 근거는 위와 같은 이유로 받아들이기 어려운 한계를 가지고 있고, 외국의 실무례에 비추어 보더라도 실시권자의 이해관계를 긍정함이 타당하다고 할 것이다. 대상판결은 위와 같은 이유로 실시권자의 이해관계를 긍정하고 이와 배치되는 대법원 판례를 전원합의체 판결에 의하여 정리하여, 대법원의 입장을 명확히 하였다는 점에서 그 의의가 크다고 할 것이다. 대상판결 이후에는 특허권자는 실시계약을 체결하면서 부쟁의무를 부과할 가능성이 높을 것으로 예상되고, 이러한 경우 실시권자가 무효심판을 청구할 이익이 있는지 여부 및 그 부쟁의무의 효력이 중요한 쟁점이 될 것으로 보인다. 사견으로는 특허권의 실시계약에 부쟁의무가 존재하는 경우에는 일률적으로 그 효력의 유무를 판단할 것이 아니라, 그와 같은 부쟁합의에 이르게 된 경위, 부쟁합의의 구체적인 내용, 당해 특허권의 성격 및 독점권이 미치는 범위, 시장지배력의 정도, 공중의 이익 등의 제반 사정을 종합적으로 고려하려 그 효력의 유무를 판단하여야 할 것으로 보인다. 향후 이에 관한 논의가 활발하게 전개되고 하급심판결이 축적되기를 기대해 본다.

생명공학 관련 특허의 성립성과 In re Bilski 사건

최승재(Choi, Sung Jai),문대영(Daeyoung Moon) 세창출판사 2010 창작과 권리 Vol.- No.59

In 2008, the en banc bench of the Court of Appeals, Federal Circuit made its ruling on In re Bilski case. With the decision, the 12 judge panel suggested the new principle for the patentability named as the Machine or Transformation Rule(MOT Rule) and narrowed down the spectrum of the patentable subject matter which had once been broadened since the State Street Bank case of 1998. The new standard is now considered as firm in America. In consideration of the Federal circuit's change of attitude toward the patentability, this paper covered the case's effects on biotechnology patent. For that, several special issues on the biotechnology patent were dealt with, separated from the general patentability issues. Then, leading cases about the biotechnology patent were looked closely in connection with the Court's 2008 decision. Furthermore, the oral argument session of the Bilski case in front of the U.S. Supreme Court helped inferring certain possibilities. At the end, this paper derived four conclusions. First, the Classen case and the Prometheus case show that the Federal Circuit has been applying the MOT Rule to the biotechnology patents as well as the Business Method patents. The only difference is that the Circuit reads the term 'transformation' differently when it faces the biotech. Second, the Supreme court judges already shows their doubt about the MOT Rule, and reveals that they are aware of the need to handle the biotechnology field distinctly. Third, the impact of the Bilski case seems to get tougher, even it is to the attack against the biotechology patent itself. Fourth, the implications of the Bilski on Korean patent system would be more serious on the biotechnology rather than its original field of Business Method. In summary, the Supreme court's forthcoming decision on Bilski case will affects not only on the patentability examination standard, but also on the application standard of the patentability examination to the biotechnology patent. And it will gives a change to reconsider the Korean patent system, especially whether the definition of invention is suit for the new technology.

특허의 소급적 무효와 기지불 실시료의 부당이득반환 허부

임상민 사법발전재단 2010 사법 Vol.1 No.13

Patent rights become effective upon the completion of its registration. Patentee has the option of choosing whether to exercise the patent exclusively or to give patent rights to another party under a license. If the patentee grants a license to another party, royalty will be received from the licensee. However if the patent is nullified by a decision, the patent will be regarded as if it didn't exist in the first place. In such a situation should royalty already paid by licensee to the licenser(patentee) be returned as unjust profits?In regard to this issue, courts in Germany and United States both arrived at similar conclusions. In Germany, the Supreme Court has ruled that even though a patent was nullified retrospectively, a patent license contract was not nullified retrospectively, but rather, only prospectively. Therefore the patentee is not required to return to the licensee the royalty that was already paid. In the United States, the Supreme Court has rendered a decision which stated that from the point in time when the licensee had affirmatively pleaded the patent's nullification, the licensee would not be responsible for the payment of royalty. In Japan and Korea, various theories have been asserted. In Korea lower courts have considered this problem in several cases with different conclusions. When we analyze this issue, we should consider whether the purpose of the contract was for the transfer of technique or consent of patent license. In the case of the transfer of technique, patent is mainly used to specify the technique, and the technique is important and of value even if it doesn't satisfy patent requirements. So, in the case of a patent license contract(more specifically, technique license contract), the patent license contract will still be valid even if the patent is nullified retrospectively, and in following, the patentee will not be required to return the royalty already paid by the licensee. However, in the case where the patent is only licensed (technique isn't transferred), the patent license contract should be nullified retrospectively in accordance with the patent's retrospective nullification, and the patent royalty already paid should be returned as unjust profits. 특허권은 설정등록에 의하여 발생하는데, 이후 특허무효심결의 확정에 의하여 무효로 판명되면 처음부터 존재하지 아니하였던 것으로 간주된다. 한편 특허명의인은 기존에 특허가 등록되어 있었음을 기화로 특허실시계약을 체결하고 이에 기하여 특허실시자로부터 실시료를 지급받아 왔을 수 있는데, 특허가 소급 무효로 된 경우, 특허실시계약은 어떻게 되는지, 기존의 실시료를 부당이득으로 반환하여야 하는지 등이 문제로 된다. 이러한 문제에 관하여 종래 독일에서는 다양한 논의가 있었고, 결국 독일연방 최고법원은 특허실시계약은 특허무효가 확정되는 시점에서 후발적으로 효력을 상실하고, 따라서 이미 지급된 특허실시료 또한 부당이득반환의 대상이 되지 아니한다고 판시하였으며 이러한 판례의 입장은 현재까지 유지되고 있다. 미국에서도 이와 관련된 논의가 있었는데, 미국판례의 입장은 독일판례와 대동소이하지만, 특허실시계약이 언제 무효로 되는지 내지 어느 시점까지의 특허실시료가 부당이득반환의 대상이 되지 아니하는지 여부를 판단함에 있어서 특허무효 확정시점보다 다소 시기를 앞당겨서 특허무효항변이 제출된 시점을 기준으로 판단하고 있다는 점에서 독특하다. 일본에서도 학설이 첨예하게 대립하고 있는데, 다만 이에 대하여 명시적으로 판단한 판결은 보이지 아니한다. 그 이유는 대부분의 경우에 이미 지급된 실시료의 불반환 약정을 명시적으로 체결하기 때문인 듯하다. 우리나라에서도 이 문제를 명시적으로 다룬 하급심 판결들이 최근 있었고, 학설도 다양하게 전개되고 있다. 특허권이 소급 무효된 경우 특허실시계약의 효력 내지 특허실시료의 반환 문제를 다룸에 있어서 가장 유의하여야 할 점은, 실시계약의 목적인 급부가 기술 또는 노우하우 등의 전수인지 특허 그 자체인지를 명확하게 하는 것이라 할 것이다. 실시계약의 목적인 급부가 기술 또는 노우하우 등의 전수인 경우에는 특허란 그 기술 또는 노우하우 등을 특정하는데 주된 의미가 있으므로 특허권이 소급하여 무효로 되더라도 특허실시계약(정확하게는 특허대상 기술전수계약)은 여전히 유효하다고 해야 하고, 이때에는 특허의 소급 무효 확정 판단에도 불구하고 특허실시계약의 후발적 무효도 인정되지 아니한다 할 것이다. 그러나 실시계약의 목적인 급부가 특허 자체인 경우 즉, 기술 또는 노우하우 등의 전수가 수반되지 아니하는 경우에는, 유효한 특허의 실시가 급부의 내용이었다고 해석되므로, 특허가 소급하여 무효로 되었다면 특허실시계약은 원시적 불능을 목적으로 한 계약으로서 소급하여 무효이고, 특허명의인은 특허실시자에 대하여 이미 지급 받은 특허실시료를 부당이득으로 반환하도록 하는 것이, 당사자의 의사에도 부합할 뿐만 아니라 민법의 법리에도 충실하고 특허법 정책적으로도 타당하다 할 것이다.

출원 중인 특허를 받을 수 있는 권리에 기초한 특허실시계약의 법적 보호 방안

배상철 인문사회 21 2020 인문사회 21 Vol.11 No.4

Recently, in the course of business transactions, a patent license agreement to a patent application has been being signed. But under the Korean Patent Act, there is no provision to register license for an entitlement to Patent, unlike patent. Therefore, the problem of insufficient legal protection of the licensee is being raised. Unlike Korea, major countries such as the United States, Britain, France, and Japan, which have a license registration system, may register licenses to a patent application. Therefore, this study analyzes the domestic transactions, foreign legislation, current status and problems of Korean Patent Act, and seeks ways to strengthen the protection of the rights of the licensee. Through this, the purpose of this study is to analyze new ways of improvement in consideration of promoting the early utilization of patent, securing legal stability in the trading relationship, and harmonizing with foreign legal systems. And this study could serve as an opportunity for new discussions on the introduction of a system that protects the patent license agreement to patent application. 최근 실무적으로 출원 단계에서의 실시계약이 이루어지고 있지만, 현행 특허법에서는 특허권과 달리 특허를 받을 수 있는 권리에 대한 실시권을 등록할 수 있는 규정이 없다. 따라서 실시권자의 보호가 미흡하다는 문제점이 제기되고 있다. 한편, 미국, 영국, 프랑스, 일본 등 실시권 등록제도를 가진 국가들은 우리나라와 달리 출원 단계의 실시권을 등록할 수 있도록 하고 있다는 차이가 있다. 따라서 본 연구는 실시권자의 권리보호 강화방안을 모색하기 위해서 국내 거래실태의 분석, 해외법제에 대한 비교분석, 현행 특허법의 현황 및 문제점을 중심으로 살펴본다. 이를 통해 특허를 받을 수 있는 권리의 조기 활용 촉진, 거래관계의 법적 안정성 확보, 외국제도와의 조화를 고려한 새로운 개선 방안을 모색한다는 점에 의의가 있다. 그리고 본 연구가 향후 출원단계의 실시계약을 보호하는 제도 도입시에 새로운 논의의 단초가 될 수 있을 것이다.

Quality and Value of Chinese Patenting: An International Perspective

Grid Thoma 서울대학교 경제연구소 2013 Seoul journal of economics Vol.26 No.1

This paper presents a novel analysis of the international dimension of the rapid growth of Chinese patenting and advances an econometric model to scrutinize the determinants of patent granting, prior-art searches, opposition to patents granted, and patent renewal decisions. Our results provide support for the "strategic patenting" hypothesis on the lower value and quality of Chinese patents compared to other patents on average, though a few caveats are in order. On the one hand, I find that the probability of grant for foreign multinational firms is negative although their patents are relative strong regarding the prior art. The low value effect on opposition and renewal decision is moderate. On the other hand, for Chinese indigenous patenting, I do not find ample evidence that there is lower probability of grant, but I do find support that these patents lack adequate prior art research, receive more oppositions, and have shorter renewal life cycle compared to other Chinese patents and other patents on average. The size and experience of the patent owner positively mediate these effects. Hence, the findings are consistent with the assumption that large and younger patenters concentrated in a few industries are responsible for the bulk of strategic patenting.

연구논문 : 후출원 특허발명을 확인대상으로 하는 권리범위확인심판

김동준 ( Dongjun Kim ) 한남대학교 과학기술법연구원 2015 과학기술법연구 Vol.21 No.3

특허발명을 확인대상으로 하여 권리범위확인심판을 청구할 수 있는지 여부는 후출원 특허발명의 실시에 해당하는 피고제품(또는 방법)의 실시가 선출원 특허권의 침해에 해당하는지 여부와 관련되는 쟁점이라고 할수 있다. 이 글에서는 ① 침해소송에서 후출원 특허의 항변이 인정될 수있는지 여부와 ② 후출원 특허발명을 확인대상으로 하는 권리범위확인심판 청구의 적법성에 대해 검토해 보았다. 침해소송에서 후출원 특허의 항변을 인정할 것인지는 특허권의 본질에 대한 이해와 관련이 있는데, 특허권의 본질을 배타권으로 보면 이러한 항변이 인정될 여지가 없을 것이다. 설사 특허권의 본질을 독점권으로 보더라도 선원우위 원칙(priority principle)을 반영한 권리조정규정 (제98조)에 의해 특허권의 ‘적극적 실시권’이 제한될 수 있음은 분명하므로 ① 후원의 이용발명조차 선원의 기본발명을 실시하는 것이 불가한데, 선원의 기본발명에 대하여 새로운 기술적 사상을 전혀 부가하지 않은 저촉관계에 있는 후원 발명의 실시를 인정하는 것은 형평의 관점에서 타당하지 않다는 점, ② 무효사유가 있는 특허권에 적극적 실시권을 인정하는 것은 곤란하다는 점 등을 고려하면, 저촉관계에 있는 후원에 관한 특허권에 기초한 실시라는 주장은 그 실시를 적법한 것으로 하는 정당한 권원의 주장으로는 인정되지 않는다고 해야 할 것이다. 한편, 권리 상호 간의 권리범위확인심판 청구에 관한 기존 대법원 판례의 입장과 그 논거는 ① 적극과 소극을 다르게 취급하는 논거가 타당하지 않고, ② 권리범위 속부 판단에서 이용관계 유무를 구분할 필요가 없으며, ③ 권리범위확인심판과 침해소송에서 그 취급을 달리할 이유가없는 등 여러 가지 면에서 타당하지 않다는 점, 권리범위확인심판이 실제 소송실무에서 중요한 역할을 하고 있는 점 등을 고려하면 제도 개선의 필요성이 인정된다. 권리범위확인심판 관련 규정인 특허법 제135조와 제140조에서 확인대상발명이 특허발명, 등록실용신안 등에 해당하는지 여부를 묻지 않고 있고, 후원 특허발명이 선원 특허발명의 권리에 속할수 있음은 특허법 제98조로부터 인정 가능하므로 권리 상호 간의 권리 범위확인심판 청구의 적법성은 해석론을 통해 충분히 도출될 수 있고 명문의 규정을 두는 것보다 해석론을 통한 방법이 바람직하다고 생각된다. Can the owner of an earlier patent prohibit the owner of a later patent from using the invention if the later patent falls within the scope of protection of the earlier patent? This article considers this question in the context of both patent scope declaration trial and infringement action. Regardless of whether the nature of a patent is a monopoly right (with a positive right of use) or an exclusive right (without a positive right of use), an accused infringer cannot use the fact that its accused device or method is covered under a later separate patent as evidence of non-infringement. First, if the nature of a patent is an exclusive right, separate patentability does not automatically negate infringement because a patent does not give the inventor the right to practice the patented invention. Second, even if the nature of a patent is a monopoly right, the positive right of use is limited when two patents with different priorities collide. The priority principle as ageneral rule of intellectual property law applies here. In addition, if the later patent offered as a defense covers the same claimed subject matter as the earlier patent accused of being infringed, then a possibility exists that the later patent offered as a defense would be invalid. Therefore, the owner of an earlier patent can prohibit the owner of a later patent from using the invention if the later patent falls within the scope of protection of the earlier patent regardless of whether the later patented invention is a dependent invention or not. According to the case law, when the subject matter compared with the patented invention is another patented invention, between a patent scope declaration trial as to infringement and a patent scope declaration trial as to non-infringement, only the latter is allowed. However, there is no reason to differentiate between the former and the latter. In addition, the relationship between earlier and later patents should be dealt with the same way both in patent scope declaration trial and in infringement action.

Legal Method of Defending against Patent Trolls

SOHN Yong-Keun 한국법학원 2010 저스티스 Vol.- No.115

특허괴물은 특허를 보유하고 있으면서, 제품을 생산하지 않거나 서비스를 제공하지 않고, 특허침해자를 상대로 그 특허권을 행사하는 소규모의 발명자를 의미한다. 다른 발명자의 권리를 침해하려는 목적으로 특허를 사용하기도 하는 변화된 환경과 함께 권리내용이 모호한 부실특허의 양산과 특허소송의 판결에 일관성이 없는 등 재판결과의 불명확성이 특허괴물의 탄생과 성장을 촉진시켰다고 할 수 있다. 특허괴물은 소규모 발명가도 시장에서 자금을 조달하여 새로운 발명이 가능하도록 하는 등의 장점이 있으나, 부실 특허가 많은 소송을 일으켜 기회비용을 발생시키고, 질 낮은 특허가 양산되어 라이센싱 비용을 상승시키는 등 단점도 많다. 지금까지 미국 연방항소법원은 특허 침해가 인정되는 경우 자동적으로 영구적인 금지명령(automatic permanent injunction)을 내려왔다. 이 때문에 특허를 침해한 기업을 상대로 비교적 손쉽게 합의금을 받을 수 있었고, 특허괴물은 막대한 합의금을 얻는 수단으로 금지명령을 남용하여 왔다. 미국은 이를 해결하기 위하여 특허법을 개정하려 하였으나 실패하였다. 최근 미국 연방대법원의 판결은 미국 특허법 제283조의 규정에 따라 자유재량으로 4가지 요소를 고려하여 침해금지명령을 내리도록 하는 제한적인 입장을 취하였다. 이는 보완적 기능을 할 것이다. 한국에서 특허괴물 방지에 관한 방안으로서는, 권리남용의 법리를 응용하여 특허괴물의 권리행사를 제한하는 방안과 소송신탁의 법리에 따라 특허권남용을 규제하는 방안, 특허투자재단을 결성하는 방안 등이 논의되고 있다. 특허권자의 권리행사가 정당한지 여부를 판단하는 것은 어려운 일이나, 과연 Patent Troll이 특허제도가 추구하는 목적을 달성하고 있는지를 주의 깊게 검토할 필요가 있다. 명확한 기준을 마련하는 것이 필요한 시점이다. Patent troll is a term used for a small-scale inventor holding patents that enforces them against infringers, with no intention to manufacture or market the patented products. Nowadays patents are utilized for the purpose of organizing a portfolio by purchase or strategically infringing upon other inventor's rights by means of patent. Such situation is a kind of fertile grounds for patent trolls. And bad patents with ambiguous extent of patent claims are strong weapons for patent trolls. So far, the United States Court of Appeals for the Federal Circuit has ordered an automatic permanent injunction where the patent is valid and its infringement is recognized. Abusing the above practice, patent troll gets the enormous settlement money alleging patent infringement. An attempt to revise the U.S. Patent Act was made as one method of solving the above problem, but it has not been solved yet. Recently the judgment by the U.S. Supreme Court has a significant meaning as legal defense against patent trolls. In the judgment, the U.S. Supreme Court held that four elements could be considered with discretion to order the injunction against the infringement. Discussions on legal methods to prevent patent troll in Korea are geneally summarized as follows ; ① Disscussion as to abuse of rights ② Regulation against abuse of patent rights in accordance with legal theory of litigation trusts ③ Prevention by means of patent investment trusts ④ Establishment of public patent foundation. It is difficult to decide whether the exercise of patent-holder's rights is fair. But, we need to conduct an in-depth examination of whether patent-holder's exercise of rights. From now on, it is necessary for us to prepare clear standards.

Survey of Overseas General and Ergonomics Relevant Patents

Dohyung Kee 대한인간공학회 2015 大韓人間工學會誌 Vol.34 No.5

Objective: The purposes of this study are to survey general and ergonomics relevant patents of major foreign countries, to classify the ergonomics patents into some categories frequently found in the patents lists surfed and to compare the results with those of Korea. Background: Under today"s severe competitions between countries and between companies, the intellectual property has never been more important. It is needed to investigate Korea"s positions and worldwide status of patent applications and grants for general and ergonomics patents. Method: This study was mainly based on relevant websites surfing such as KIPRIS, FPO, EPO, WIPO, etc. Results: The results showed that while Korea placed fourth in patent applications and grants in 2012, following US, Japan and China, Korea ranked seventh in the number of ergonomics patents. Of the overseas ergonomics patents, the proportion of tool/device was the second highest to category of others, followed by chair/desk, grip/handle and keyboard, etc. Compared to the overseas ergonomics patents, Korea showed a slightly different trend that there were less patents for specific fields of ergonomics such as grip/handle, keyboard, tool/device, etc. Conclusion: The number of ergonomics patents of Korea was behind most foreign countries surveyed in the number of patent applications and grants of, and there were many categories of overseas ergonomics patents. Application: This study would be used as a reference or guideline when developing varying ergonomic products or applying to ergonomics patents.

칫솔의 특허 경향 분석

최진성,이영희,조혜중,김서진,김혜은,SUN QIAOCHU,지형준,안규현,최홍란,김옥준 대한구강악안면병리학회 2016 대한구강악안면병리학회지 Vol.40 No.1

The basic instrument for oral hygiene is toothbrush. Many patents that are announced to enhance efficiency and convenience by changing shape and using new material. There are also patents regarding its various functions. This study, the purpose of study, was surveyed the toothbrush patents from 2005 to 2014. The patent search was done in site 'kipris' using keyword ‘toothbrush’. Among sorts of administrative measure, enrollment and extinction patents was searched, followed by classified patents into its shape, materials, function and electronic toothbrush. For the patents with function, detailed analysis was done. Total numbers of toothbrush patents decreased in 2006 to 2008, lowest in 2008, and steadily increased to 2014. The patents regarding shape was outnumbered material. Shape and material patents could be divided by handle portion and head portion patents, which patents of head portion is more than handle portion. The patents of function could be classified into certain situation or combinate functions to its natural function. Function patents increase with the ratio of total patents. For brush patents, they have a tendence of increase. In addition, from a shape and function, toothbrush patents going to be more variable. It choose small quantity batch production. From a shape of toothbrush, patents regarding head portion are going to increase. And it has a tendency to change the shape rather than the development of materials for efficiency of toothbrushing. Electronic toothbrush will be placed certain position, however, conventional toothbrush also will place large portion by estimating patent number and there be more progressive. Some patents will catch popularity like combination of brush and paste, replacement of brush head, attraction for toothbrushing, and hygiene tooth brush. Also disposable toothbrush and portable toothbrush are getting popularity along with social phenomenon.