다산茶山의 양호작괘법兩互作卦法

방인 재단법인다산학술문화재단 2017 다산학 Vol.- No.30

다산茶山 정약용丁若鏞(1762~1836)의 『주역사전周易四箋』에서 ‘사전四箋’은 추이推移ㆍ효변爻變ㆍ호체互體ㆍ물상物象의 역리사법易理四法을 가리킨다. 이 가운데 호체互體는 호괘互卦라고도 하는데, 상괘上卦와 하괘下卦가 아닌 위치에서 괘상卦象을 취하는 방법을 가리킨다. 정약용은 다양한 호체법을 사용하고 있는데, 그 가운데 가장 독특한 해석법은 양호작괘법兩互作卦法(혹은 양호법兩互法)이다. 양호작괘법은 3ㆍ4ㆍ5의 상호괘上互卦와 2ㆍ3ㆍ4의 하호괘下互卦의 두 개의 호괘를 위아래로 연결하여 별괘別卦를 형성하는 방법을 가리키는 용어이다. 역학사易學史에서 양호법兩互法의 기원은 정현鄭玄과 우번虞翻의 연호법連互法에서 찾을 수 있다. 한역漢易의 연호법連互法에서도 정약용의 양호작괘법과 마찬가지로 두 개의 호체互體를 조합組合하여 별괘別卦를 만들어 내는 방법을 사용한다. 그러나 양자 사이에는 중요한 차이가 있다. 한역의 연호법連互法에서는 양호兩互를 취하는 범위를 중효中爻에 한정시키지 않으며, 초효初爻와 상효上爻도 포함한다. 반면에 정약용의 양호작괘법에서는 양호兩互를 취하는 범위를 오로지 중효中爻에 한정한다. 정약용은 한역의 연호법에 관해 아무런 언급도 하고 있지 않기 때문에 그가 이로부터 영향을 받았다고 추정할 근거가 없다. 정약용이 양호작괘법의 선행先行 사례事例로 언급하고 있는 것은 두 가지 경우이다. 첫째는 태괘泰卦 육오六五 효사爻辭의 “제을귀매帝乙歸妹”에 대한 오징吳澄의 주注이며, 둘째는 완안량完顔亮(1122~1161)의 입구入寇에 관한 서례筮例이다. 완안량의 입구入寇란 금金의 군주君主 완안량이 남송南宋을 침공한 사건을 가리키는데, 이때 완안량의 운명에 관해 회계會稽의 선비가 점을 친 서례筮例가 송대宋代의 정형程逈의 『주역고점법周易古占法』, 명대明代의 하해何楷의 『고주역정고古周易訂詁』, 청대淸代의 모기령毛奇齡의 『중씨역仲氏易』과 『춘추점서서春秋占筮書』 등에 소개되어 있다. 그러나 완안량의 입구入寇에 관한 서례筮例에 양호법이 적용되었다고 하더라도 정약용이 이러한 단편적 서례筮例를 참조하여 곧바로 양호작괘법의 체계를 구상構想하게 되었을 가능성은 희박하다. 필자의 견해로는 정약용의 양호법의 체계의 형성에 가장 큰 영향을 미친 것은 오징吳澄의 호체론이다. 역학사易學史에서 양호법兩互法은 정현鄭玄과 우번虞翻의 연호법連互法 이후로 거의 나타나지 않다가 원대元代의 오징吳澄에 의하여 다시 체계적 이론으로 등장하였다. 오징의 양호법의 체계는 정약용의 양호작괘법과 대체적으로 일치한다. 그러나 정약용과 오징의 양호법에는 중요한 차이가 있다. 첫째, 오징의 양호법은 소옹邵雍의 선천역학先天易學의 토대 위에 성립된 것이지만 정약용은 오징의 양호법에서 선천역학을 제거하고 오직 양호관계만을 채택하였다. 오징의 양호괘가 질서정연한 규칙에 따라 배치되어 있는 데 반해서, 정약용의 양호작괘법에서 그러한 규칙성을 발견할 수 없다. 이것은 오징의 양호법에서 선천역학先天易學의 질서를 제거해 버렸기 때문에 생긴 불가피不可避한 결과이다. 둘째, 오징이 양호법을 적용하여 역사易詞를 해석한 것은 태괘泰卦 육오六五의 주注에 그쳤다. 반면에 정약용은 양호작괘법을 『주역』 전편全篇에 걸쳐 역주易注에 광범위하게 적용하였다. 그러면 양호... Tasan(茶山) Jeong Yakyong(丁若鏞) used four methods which included tuiyi(推移), yaobian(爻變), huti(互體) and wuxiang(物象) in his Zhouyisijian(周易四箋, Four Ways of Annotation for interpreting the Zhouyi). Among these four methods, the huti is the method of taking the nuclear trigram placed in the second, third, fourth and the fifith line of a hexagram. Among the various huti methods used by him, the method of lianghuzuoguafa(兩互作卦法) seems to be the most characteristic one. Basically, the lianghu hexagram(兩互卦) is made by overlapping two nuclear trigrams taken from the second, third, fourth, and fifth lines of a hexagram. The origin of this method can be traced back to the lianhu method(連互法) used by Zheng Xuan(鄭玄) and Yu Fan(虞翻). Like Jeong Yakyong, they also used the way of making an additional hexagram by overlapping two nuclear trigrams. However, the difference lies in that Zheng Xuan and Yu Fan made use of all the lines from the first to the sixth line in a hexagram, while Jeong Yakyong restricted it to the middle yao(中爻) which consisted of the second, third, fourth, and fifth lines. There is no evidence to suggest that Jeong Yakyong’s method could have been influenced by them. Instead, he mentioned two instances as the previous examples in the exegetical tradition of the the Zhouyi text. The one can be found in Wu Cheng(吳澄)’s comment on the “Di Yi Kuei Mei(帝乙歸妹)” phrase of the Tai(泰) hexagram. The other can be found in the divinatory example referring to Wanyan Liang(完顔亮)’s invasion on the territory of the Southern Song in 1161. But it is not likely that the fragmentary divinatory example on Wanyan Liang could have led Jeong Yakyong to conceive the lianghu method. In my opinion, it is Wu Cheng’s huti theory that had a decisive effect on Jeong Yakyong. In broad outlines, Wu Cheng’s huti theory accords with Jeong Yakyong’s lianghu method. But there is a significant difference between them. First, Wu Cheng’s huti theory is laid on the foundation of Shao Yong(邵雍)’s prenatal image-number theory. In contrast, Jeong Yakyong adopted only the lianghu relation removing Shao Yong’s prenatal logic from Wu Cheng’s huti theory. Although Wu Cheng’s lianghu hexagrams are arranged in a very logical manner, one cannot find a logical arrangement from Jeong Yakyong’s chart of lianghu hexagrams. The loss of logical order is inevitable because Jeong Yakyong removed Shao Yong’s prenatal order from Wu Cheng’s lianghu hexagrams. Second, Wu Cheng applied the lianghu method once when he commented on the the “Di Yi Kuei Mei” phrase of the Tai hexagram. In contrast, Jeong Yakyong used the lianghu method more than thirty times in his Zhouyisijian. By the way, is there a sufficient reason to use the lianghu method? According to Jeong Yakyong’s view, there are two reasons. Firstly, the divination should be used so as to meet the people’s various needs. Secondly, the divination should not be abused for the immoral purpose. The former belongs to the practical reason, while the latter belongs to the ethical or moral reason. In short, the lianghu method is an alternative method that could be used when the interpretation depending on the original hexagram(本卦, bengua) fails. Jeong Yakyong held that the lianghu method should not be considered as the skillful manipulation. Nontheless, it is hard to cast off the doubts about the deliberateness of this method. In my opinion, the use of alternative method should be restricted only to the cases in which the interpretation by the bengua cannot be applicable. However, the lianghu method is used too frequently in his Zhouyisijian. The excessive abuse of the alternative method can undermine the confidence about Jeong Yakyong’s interpretive method in general.

정약용의 ‘君子’ 이해와 인재 선발 구상

이동화 수선사학회 2023 史林 Vol.- No.86

This paper analyzed Jeong Yakyong(丁若鏞)’s political ideas in relation to classical studies and statecraft by examining Jeong Yakyong’s perception of the relationship between junzi(君子) and public officials(官人) by historical time. For this, this study focused on how Jeong Yakyong’s perception of the past, of the era of the three ancient Chinese dynasties, during which junzi were public officials, was reflected in his reform plans in Gyeongse yupyo(經世遺表). As is well known, many studies have focused on Jeong Yakyong’s political ideas, which led to in-depth academic discussions about the topic. However, previous studies on Jeong Yakyong’s political ideas have mainly focused on the power of the monarch and the chancellor. The support and suppression of the monarch’s authority, of course, is one of the most important factors in understanding the political ideas of intellectuals in the late Joseon dynasty. However, there is a point where focusing on the two political agents - the monarch and the chancellor - alone is not enough to fully understand Jeong Yakyong’s political ideas. In this respect, the research findings on Jeong Yakyong’s perception of officials are worth noting. This becomes clearer in the distinction between the junzi and the xiaoren(小人), that is, in the context of the formation of factions. Jeong Yakyong viewed that in the past, during the three ancient Chinese dynasties, during which junzi were public officials and that there were no factions. However, this result was not achieved by the revered monarch or the chancellor, but was possible through self-cultivation of junzi. The same applied to the system presented in Gyeongse yupyo. While some parts of Gyeongse yupyo emphasizes the monarch’s authority, the only agent who actually intervenes in the process of selecting prospective officials and evaluating their morality is the incumbent official.

다산 정약용의 수령 진휼론에 나타난 주자진법(朱子賑法)의 적용과 그 당대적 변용 -『목민심서(牧民心書)』진황조(賑荒條)의 분석-

송양섭 ( Yang Seop Song ) 고려대학교 민족문화연구원 2015 民族文化硏究 Vol.68 No.-

Since the 18th century, Neo-Confucianism, which was based on people, was spread in Chosun. With this occurrence, Jinhyul policy in social practices was emphasized more than before. Jeong Yakyong``s operating theory of Jinhyul policy was not only part of the Chosun Jinhyul policy``s stream, but also a part of Mokminsimseo, which has its own status. Separately, the main government``s policy, Mokminsimseo``s Jinhyul theory, involved how to process Jinhyul as a local governor and suggest some kind of systematic measures. First of all, Jeong suggested Kwonbun (勸分) as an effective measure that could be handled by the local governor. Jeong provided a specific process of selecting Yoho (饒戶), who was a subject of Kwonbun (勸分). They participated in Jinhyul through Jinhee (賑糟: donated their grains depending on their financial means to save starving people), Jindea (賑 貸: borrowed their grains to save starving people), and Jinjo (賑資: sold their grains at a low price). Starving people were provided grains through the processes of Jinhee, Jindea, and Jinjo based on their degree. Jeong composed his own theory of the Jinhyul process based on public grains and policy and compensated for the donated Kwonbun grain in Jinja (賑資). Provincial communality was actively utilized in Jeong``s theory of the Jinhyul process. In the Jinhyul process, it was most important for the governor to share limited grains based on a fast and systemic process and save starving people as much as possible. Jeong``s management theory of Jinjang (賑場) was focused on this point. Therefore, in Mokminsimseo, Jeong specified the number of Jinjang and JinChung``s (賑廳) labor forces and facilities to manage. Jeong``s theory was based on the law, Samok``s (事目) prescript, and his own experience of famine during the years 1809-1814. He researched widely and adopted Juja``s (朱子) theory of Jinhyul and finally composed the effective and reasonable method of the Jinhyul process. Additionally, Jeong thought it was suitable in the 19th century of Chosun. Adopting Jujajinbeob (朱子賑法) was the most characteristic element in Jeong``s theory of Jinhyul. Juja``s Jinhyul theory was composed of eight parts, which were ① Uhrindo (魚鱗圖), ② Hong·Cheong·Hwangkwon (紅· 靑·黃圈), ③ Jinryeok (賑曆), ④ Jinpea (賑牌), ⑤ Jinhon (賑琿), ⑥ Jingi (賑旗), ⑦ Jinin (賑印), and ⑧ Jinsang (賑賞). Jeong``s main opinion was dialyze hyangbo``s (鄕保) social province and military system to control together with the new Jinhyul system. Moreover, a local governor was actually adopting Jujajinbeob for a trial in that period, so Jeong investigated this and made it concrete. This was Jeong``s opinion of "forehandedness." The Jinhyul theory of Mokminsimseo that Jeong composed was not only the main point of the Jinhyul·hwangok reform plan, but also Jeong``s total reform plan for the main government and society. Therefore, it is meaningful that we can approach the character of Jeong``s reformation idea anew through Jeong``s Jinhyul policy. In summary, Jeong``s Jinhyul policy was not only idealized by Jurye (周禮), but also adopted by the 18th century``s main system. Therefore, he based it on Gongjin (公賑) and compensated with Sajin (私賑). Jeong modified Juja``s jinbeob, which Jeong thought was a reasonable way of controlling the circumstances to resolve the problem of Chosun``s Jinhyul system.

왕부지와 정약용 철학에 나타난 본성론 문제

이철승 동양철학연구회 2021 東洋哲學硏究 Vol.108 No.-

Wang Fuzhi and Jeong Yakyong are the successors of Mencius’s theory of Human Nature as Goodness(性善說). Wang Fuzhi sees it from the perspective of Goodness of Qi and Goodness of Li(氣善‧理善). Jeong Yakyong argues for the theory of Human Nature as Moral Inclination(性嗜好說) of like goodness and hate evil(好善惡惡). This is distinguished different from the Neo-confucianism’s theory of Human Nature as Goodness based on the Qi’s Goodness and evil(有善有惡) and Goodness of Li. Wang Fuzhi and Jeong Yakyong think that the human nature is not a metaphysical and immutable substance which exceeds the time and space but the human’s unique characteristics which should be realized in our daily life. In addition, they do not limit the Four Beginnings(四端) to the ethical emotion as Neo-Confucianist did but consider it as the human nature of the moral mind(道心). But they have different opinions from each other on the ground of non goodness(不善). Jeong Yakyong considered the biological mind(人心) as the ground of non goodness while Wang Fuzhi do not consider the biological mind and the moral mind as contradictory concepts but the organic combination and consider the situation which is not in compliance with the right place(位) as the ground of non goodness. This shows that Wang Fuzhi considered the biological thing and ethical thing not as a contradictory relation but as an organic relation while Jeong Yakyong differentiates the Spiritual Awakening(靈知) aspects from instinctive body(形軀) aspects to consider the Spiritual Awakening thing more critical. Wang Fuzhi expressed the theory of Human Nature as Goodness from the perspective of organic combination of body and mind based on the theory of practice original appearance(踐形) while Jeong Yakyong expressed the theory of Human Nature as Moral Inclination from the perspective of moral body(大體) in the midst of physical body and physical body(小體). As such, Wang Fuzhi’s theory of Human Nature as Goodness expanded the scope of human nature as it unified the biological stuff with ethical stuff while Jeong Yakyong considered the ethical stuff only within the scope of human nature, thus specializing the human’s identity. 왕부지와 정약용은 맹자의 성선설을 계승한다. 왕부지는 기선‧리선(氣善‧理善)의 관점이고, 정약용은 호선오악(好善惡惡)의 성기호설(性嗜好說)을 주장한다. 이는 기의 유선유악(有善有惡)과 리선(理善)에 근거한 성리학자들의 성선설과 구별된다. 왕부지와 정약용은 본성을 시공을 초월하는 형이상학적인 불변의 실체가 아니라, 끊임없이 변화하는 구체적인 현실에서 날마다 구현해야 하는 인간의 고유한 특성으로 생각한다. 또한 그들은 4단에 대해, 성리학자들처럼 도덕감정의 영역에만 국한시키기지 않고, 도심(道心)에 해당하는 본성으로 여긴다. 그러나 그들은 불선(不善)의 근거에 대해 견해를 달리 한다. 정약용은 인심(人心)을 불선의 근거로 여기지만, 왕부지는 인심과 도심을 대립의 관계가 아니라 유기적인 결합의 관계로 여기고, 제자리(位)에 부합하지 않는 상황을 불선의 근거로 여긴다. 이는 왕부지가 생물학적인 면과 도덕적인 면을 대립의 관계가 아니라 유기적인 관계로 설정한 것과 달리, 정약용은 도덕적인 영지(靈知)의 측면과 본능적인 형구(形軀)의 측면을 구별하며 영지의 기호를 중요하게 생각하는 것이다. 곧 왕부지는 맹자의 천형(踐形)론에 근거하여 몸과 정신의 유기적인 결합의 관점에서 성선설을 펼쳤고, 정약용은 맹자의 대체(大體)와 소체(小體) 가운데 대체의 관점에서 성기호설을 펼쳤다. 이처럼 왕부지의 성선설은 생물학적인 면과 도덕적인 면을 통일시킨 면에서 본성의 범주를 확장했고, 정약용은 도덕적인 면만을 본성의 영역에 해당시킴으로써 인간의 정체성을 특화시켰다.

『목민심서』에 나타난 정약용의 군현의례 정비론

신진혜 ( Jean Hye Shin ) 고려대학교 민족문화연구원 2015 民族文化硏究 Vol.68 No.-

Local governor (Suryeong) was a governor appointed by the King to rule over a local province. One of the important duties of a local governor was a local ritual called Samdanilmyo (三壇一廟: 社稷壇·廬壇·城隍壇·文廟). Another Mokminseos (guidelines about governing locally) did not describe the local ritual process in detail; however, Jeong Yakyong``s 『Mokminsimseo』described the local ritual in depth in the Yejeonyukjo part of this book. Jeong``s opinion about the local ritual that was organized by the local governor was an extension of governing tactics. Jeong thought the local governor had to organize the local ritual ceremony based on the Confucian ritual system that the main government had established. In Chosun, a county direction of province, there not only existed a Confucian ritual, but also a superstitious ceremony that was organized by laypeople. Jeong thought superstition had to be destroyed. Additionally, Jeong thought the local governor had to strengthen relationships with members in Hyanggyo (鄕校) in order to establish and strengthen the Confucian local ritual process. They were important assistants in organizing the ritual. Therefore, Jeong emphasized the relationship with Hyangim and also the local governor to establish an ordered system between them. Jeong emphasized the local governor, who undertook the local ritual, to compartmentalize public and private matters. Additionally, he prepared sacred things based on own status and economized to match their situation. According to this, the local ritual system that Jeong formulated was a kind of governing tactic. By organizing the local ritual, the local governor could establish order between the local governor and local influential people. According to 『Mokminsimseo』 , we can define Jeong``s caution regarding local ritual and how Jeong``s ritual theory practices were applied to reality. In other words, 『Mokminsimseo』「yejeon」was an example of Jeong…s national ritual theory that could be adopted in actuality.

정약용의 『상서(尙書)』 백편 이해

김문식 ( Moon Sik Kim ) 한국실학학회 2010 한국실학연구 Vol.0 No.20

본고는 정약용이 1834년에 작성한 『상서고훈(尙書古訓)』 「상서서(尙書序)」에 나타나는 『상서』 백편에 대한 이해 방식을 검토하기 위해 작성되었다. 정약용의 『상서』 연구는 유배기와 해배기로 구분할 수 있다. 유배기의 연구는 『매시서평(梅氏書平)』 『고훈수략(古訓蒐略)』 『상서지원록(尙書知遠錄)』으로 나타나는데, 『상서』 백편의 서문인 「서서(書序)」에 대한 연구는 경문(經文)이 전해지는 58편의 서문과 고훈(古訓)을 정리하고, 이에 대한 자신의 견해를 간략하게 밝히는 수준이었다. 해배기의 연구는 『상서고훈』 「상서서」로 나타나는데, 여기에서는 『상서』 백편의 서문 전체와 그 고훈을 모았다. 정약용이 이용한 자료에는 유교 경전과 한대 학자인 정현(鄭玄)의 주석, 사마천(司馬遷)의 『사기(史記)』, 청대 학자인 모기령(毛奇齡)과 염약거(閻若據)의 연구와 자신의 저작인 『매씨서평』과 『상서지원록』의 성과가 반영되었다. 정약용은 이러한 작업을 통해 『상서』 백편의 순서를 바로잡고, 매색(梅穡)을 비롯한 후대 학자들이 원문을 변개(變改)한 부분을 일일이 찾아서 논증했다. 정약용은 『상서』 연구를 통해 공자가 지은 것으로 알려진 「서서」의 원형을 복원하고, 고훈을 통해 그 의미를 밝히려 하였는데, 특히 옛 기록의 원형을 찾아 복원하는데 많은 노력을 기울였다. 정약용은 『상서』 연구의 목적을 옛 것을 제대로 알아 현실에 적용시키는데 두었는데, 이는 경학 연구를 통해 유교 경전에 나타나는 경세학의 이념과 모범적 해결 방안을 찾아내는 방식이었다. 필자는 정약용이 「상서서」를 연구한 목적도 이와 동일하다고 생각한다. This paper aims to research Jeong, Yakyong`s understanding of Shangshu(Classic of History) 100 Chapters appeared in Shangshuguxun(Classic of History`s Old Commentary). Jeong`s research of Shangshu divided into two periods. The first one is the time he was exiled to Gangjin area, he gathered old commentaries of Shangshu 58 chapters handed down until today and made a brief mentions of his opinion. The second one is the time after coming back to his hometown, he gathered old commentaries of the preface of Shangshu 100 chapters totally. His data came from Han and Tang Dynasty`s commentaries to Qing dynasty`s commentary and his own book. Jeong, Yakyong corrected the order of Shangshu 100 Chapters and made clear the texts of preface one by one which were changed by the younger scholar like Meize. Jeong did his best to restore the original preface of Shangshu 100 chapters and to explain the meaning of the preface. Jeong, Yakyong`s prospect of studying Shangshu was to know ancient system accurately and to apply the system to the real life. When Jeong studied the confucian classics, he made efforts to discover the idea or the solution which could solve the real problems. I think Jeong`s prospect of studying the preface of Shangshu 100 Chapters was the same.

서(恕), 황금률을 만나다- 정약용(丁若鏞)의 경우 -

이향준 한국유교학회 2018 유교사상문화연구 Vol.0 No.72

The Shù(恕) of Yakyong Jeong, It denies róngshù(容恕) and has the character of suggesting tuīshù(推恕). Why does he deny the shù as a róngshù? This article answers three questions and answers. First, what philosophical background does it have? Second, why did the clash between The Shù of confucianism and The Golden Rule of Catholic result in denial? Third, what new meaning does the shù of YakYong Jeong have in the concept history of the shùt? It is the first discourse in the history of Korean philosophy that has taken place in the full-scale conflict between the Shù and the Golden Rule. The denial of róngshù can not be found in the confrontation between zhūxī(朱熹) and Yakyong Jeong. Xīxuéhànjíshū(西學漢籍書), in particular, a clear answer is given only when we compare Tiāzhǔshíyì(『天主實義』) to Qīkè(『七克』) with Yakyong Jeong. But there is a fundamental reason. Confucianism seeks to improve the value of life through self-discipline. Christianity leads to salvation through forgiveness of transcendental beings in the framework of sin and forgiveness. Róngshù, This is the Chinese mark of this forgiveness. The Shù of Yakyong Jeong is a gateway to humanity based on the interrelationship of human relations. It can be called the shù of love. 정약용의 서는 용서의 부정과 추서의 제안이라는 뚜렷한 특징을 가진다. 용서로서의 서는 왜 정약용에게 부정되어야만 했는가? 이 글은 이 질문과 연관된 세 가지 질문과 대답으로 구성될 것이다. 첫째 정약용의 서는 어떤 철학사적 배경을 가지고 있는가? 그것은 한국철학사에 나타난 유학적인 서와 서학적인 황금률의 전면적인 마주침이 야기한 첫 번째 담론이다. 둘째 서와 황금률의 마주침은 왜 용서의 부정으로 나타났는가? 용서를 둘러싼 주희와 정약용의 대립 구도에서는 이 질문의 대답이 주어지지 않는다. 서학한적서, 특히 『천주실의』와 『칠극』과 정약용의 용서에 대한 태도를 대조시켜야 분명한 대답이 주어진다. 근본적인 이유는 유학의 전통적인 자조주의적 가정에 기초한 자기 수양으로서의 서라는 이해는 죄와 용서의 구도 속에서 초월적 존재에 의해 주어지는 용서로서의 서를 수용할 수 없기 때문이다. 셋째, 서의 개념사에서 정약용의 서가 가지는 새로운 성격은 무엇인가? 인륜 관계의 상호성에 기초한 인간애에 이르는 통로로서 그의 서는 ‘사랑의 서’라고 명명할 수 있다. 결국, 황금률과 만난 서의 전통은 정약용에 이르러 ‘사랑의 서’라는 양상을 띠게 되었고, 이것은 전적으로 유학적이지도 서학적이지도 않았지만, 동시에 양자의 성격을 혼성한 결과로서 나타난 ‘조금’은 새로운 것이었다.

茶山 · 舫山 詩經說 계승 양상에 대한 예비적 검토

홍유빈(Hong, You-bin) 고려대학교 한자한문연구소 2017 동아한학연구 Vol.- No.12

Yoon Jeong-kee (尹廷琦)’s Sigyeonggangui-Sokjip (詩經講義續集) succeeded Sigyeonggangui (詩經講義) and Sigyeonggangui -Boyu (詩經講義補遺), the catechetical texts between Jeong Yakyong (丁若鏞) and King Jeongjo on interpretation of the Book of Odes. In his book, Yoon, who was a son of Jeong’s daughter, examines his grandfather’s interpretation and sometimes advances his own argument. By comparing the three books, especially on the aspects of Yoon’s approval of his predecessor, we can see that even though Jeong clearly explains difficult points of the Book of Odes to the King in Sigyeonggangui and reinforces his argument in Boyu, Yoon still found room for corroboration and tried to perfect it in Sokjip. For example, this thesis shows how Yoon strengthened and proved the meaning and context of ‘麟之趾’ and ‘草蟲’ which Jeong failed to explain completely to sharp questions raised by Jeongjo. As a conclusion, we should take an overall view of Yoon and Jeong’s understanding of the ancient poetry in the consecutive flow of question-and-answer between the king and Jeong, Jeong’s supplementary commentary in Boyu and Yoon’s further research on the subject in Sokjip. That’s why comparative study of the two scholars is necessary for comprehensive understanding of their theory.

《교과내용학》 : 다산 정약용의 『목민심서』에 나타난 자(慈)의 원리와 한국 HIV,AIDS 감염인의 인권을 위한 의료인의 역할

정창록 ( Chang Rok Jeong ),이일학 ( Lee Il Hak ) 한국윤리교육학회 2014 윤리교육연구 Vol.0 No.34

본 논문의 목적은 에이즈 환자가 갖는 인권에 관해 정리하고 현재 한국의 에이즈 환자 인권 현황에 관해 살펴본 후에 그 대안을 제시하는 것이다· 연구자는 에이즈 환자의 인권 보장을 위해 가장 필요한 것은 에이즈에 관한 편견을 바로 잡는 것이라고 본다· 병에 대한 편견의 역사는 인류보편의 역사라 할 수 있다· 우리는 과거에 결핵 환자를 두려워하고 격리시켰으나 현재는 그렇게 하지 않는다· 결핵은 약으로서 얼마든지 다스릴 수 있다고 생각하기 때문이다· 보건의료를 위시한 사회의 적극적인 대처로 인하여 HIV·AIDS는 관리 가능한 질병이 되었다· 그러나 그 기전은 감염인을 국가적으로 관리 감독하는 방식이다· 감염인은 다른 질병과 달리 격리되고, 동시에 사회적으로 고립되는 경우가 허다하다· 가족들에게도 버림받고 취직도 할 수 없는 이들은 어디에도 의탁할 곳이 없는 궁(窮)한 처지에 있다· 연구자가 볼 때 에이즈 환자를 돕기에 가장 적합한 대상은 의료인이다· 의사들은 의료 목민관으로서 이들의 오해를 풀어주고, 이들이 인간으로서의 최소한의 권리인 인권을 지켜나갈 수 있도록 도울 수 있다· 본 논문에서 연구자들은 다산(茶山) 정약용(丁若鏞)이 공자(公子)를 계승하며 강조한 인(仁)의 덕목을 맹자(孟子)의 삼덕(三德)인 효제자(孝悌慈)로 설명한 것에 근거하여 자신의 저서 『목민심서(牧民心書)』에서 특히 자(慈)의 원리를 강조했다고 보았다· 이것에 관해서는 선행논문에서 다산이 『목민심서』에서 강조했다고 연구자들이 생각하는 자(慈)의 원리가 어떻게 의료인의 윤리로 설명될 수 있는가를 밝혔다고 여기고, 본 논문에서는 그 원리를 구체적인 한국적 의료 문제 상황 중에서 특히 에이즈 환자의 인권 보장을 위한 의료인의 책무를 부각시키는 것에 적용해 보려 한다. HIV·AIDS Patients` Human rights have been abused by strong prejudice in South Korea. This paper is based on the Dasan(茶山) Jeong Yakyong`s Mokminsimseo(牧民心書) which may lay ground work for medical professionals that provide health care to these patients. Firstly, the authors tried to show current status of human rights among HIV·AIDS patients in Korea. Nextly, this paper emphasizes the moral role of Korean medical professionals based on Dasan(茶山) Jeong Yakyong`s Mokminsimseo(牧民心書) in medical practice. We believe that Jeong Yakyong`s concept of Mercy(慈) can be the principle of caring for the patients that are in desperate needs(窮). And we developed the theoretical framework for medical professionals to apply, that they can protect HIV·AIDS` Human rights.

상관(喪冠)의 형태에 대한 고찰 -정약용(丁若鏞)의 ≷상례사전(喪禮四箋)≸ ｢상복상(喪服商)｣을 중심으로-

차서연(CHA Seoyeon) 한림대학교 태동고전연구소 2019 泰東古典硏究 Vol.43 No.-

본 논문은 상복(喪服)을 구성하는 다양한 요소 가운데 머리에 쓰는 상관(喪冠)에 초점을 맞추어 정약용(丁若鏞)이 제시하는 형태를 고찰한 것이다. ≷의례(儀禮)≸ ｢상복(喪服)｣은 상복의 형태를 규정하는 경학적 근거로 후대까지 존숭되어 왔다. 조선의 상복 제도는 주자(朱子)가 ｢상복｣과 송 대의 시속을 적절하게 반영하여 저술한 ≷가례(家禮)≸를 중심으로 시행되었다. 정약용은 ≷가례≸를 존숭하면서도 고례인 ≷의례≸에 대한 세밀한 고증으로 창의적인 상관의 형태를 제시하였다. 관(冠)은 머리에 쓰는 것으로 머리를 중요시하는 상징성을 갖는다. 상관(喪冠)도 ‘관’의 한종류로서, 머리 정수리를 덮는 부분인 관과 머리둘레를 두르는 부분인 무(武)로 구성된다. 정현(鄭玄)의 주석 이래로 한 가닥의 끈으로 무를 만들면서 상관이 관으로서의 기능을 하지 못하게 되었다. 이를 보완하기 위해 상관의 안에 다시 건(巾)을 써서 형태를 지탱하거나 머리를 수습해야 하는 상황이 벌어지게 되었다. 정약용은 고례에서 상복이 변복(弁服)이었으므로 상관은 변(弁)의 제도에 근거해야 한다고 주장하였다. ｢상복｣에서 상관에 관해 분명하게 기록하지 않은 이유가 상복이 변복을 원용한 것이므로 관과 무의 소재와 크기는 모두 변과 같기 때문이라고 해석하였다. 경에 기록이 없는 부분은 조선의 조복(朝服)과 제복(祭服)이 고례의 변복에 해당하므로 양관(梁冠)을 기준으로 상관을 만들어야 한다고 제안하였다. 정약용의 제안은 고례에 대한 정밀한 고증을 통해 상관이 변복의 변과 동일한 규격과 소재임을 규명함으로써 ‘한 가닥의 끈으로 만든 무’로 해석한 정현의 오류와 그로부터 파생되는 곤란함을 바로잡고자 하였다. 나아가 당시 조선 사람에게 익숙하고 제작하기 편리한 양관의 형태로 상관을 만들어 사용하도록 하여 의례의 수행 가능성을 높이려고 한 것으로 평가할 수있다. This paper examines Jeong Yakyong’s view by focusing on the Sanggwan among various Sangbok(喪服). ‘Yili’(儀禮) Sangbok has been respected to later generations as a rationale for defining the form of mourning. The mourning system of Joseon was centered on the Family rituals(家禮) that the Song dynasty respected Zhu Xi(朱子) wrote which appropriately reflected the traditions of Sangbok and Song dynasty. While Jeong Yakyong respected the ‘Family rituals’, he made creative arguments about the form of the Sanggwan with detailed testimony to the Gorea(古禮) s ritual. Gwan(冠) is a hat that is worn on the head and it symbolizes the importance of the head. Sanggwan is also a kind of ‘Gwan’, which consists of the head covering Gwan(冠) and Mu(武) that is put around the head. Since the Chinese philosopher Zheng Xuan(鄭玄) s remarks, Sanggwan has been unable to function as a Gwan, making Mu from a strand of string. In order to compensate for this, there was a situation in which Gun(巾) was worn in Sanggwan again to support the form or to fix the head. Jeong Yakyong insisted that Sanggwan was based on Byun(弁) s system because Sangbok was Byunbok(弁服). It was interpreted that the reason why Sanggwan is not written clearly in Sangbok is because Sangbok made a use of Byunbok, so the material and size of Gwan and Mu are the same as Byun.The part where there is no record in Jing(經) is suggested that Jobok and Jaebok of Joseon Dynasty are the ByunbBok of the ritual, so Sanggwan should be made based on Yanggwan. Jeong Yakyong s proposal revealed that Sanggwan is the same standard and material as Byun of Byunbok through precise investigation of the ritual thereby tried to correct Zheng Xuan s error and the difficulties that resulted from Mu made of one strand of string . In addition, it can be evaluated that they attempted to increase the performance possibility of the ritual by making Sanggwan in the form of Yanggwan, which is familiar to the Joseon people and convenient to make.