국제사법상 병존적 채무인수의 준거법 - 대법원 2022. 7. 28. 선고 2019다201662 판결 -

이정원 영남대학교 법학연구소 2023 영남법학 Vol.- No.57

Concurrent debt assumption refers to a contract in which a third party independently and additionally bears the same debt to the creditor along with the existing debtor, separately from the existing debt. According to precedent, a concurrent debt assumption can be established through a three-sided contract between the creditor-debtor-acquirer, contract between the debtor-acquirer, and contract between the creditor-acquirer. Meanwhile, with respect to the governing law of concurrent debt assumption, since the new debt borne by the acquirer must have the same contents as the debt borne by the existing debtor, the governing law between the creditor and the acquirer must, in principle, be the same as the governing law of the existing debt. Therefore, the Supreme Court ruling pointing out this point is justified. However, since the governing law of debt assumption as stipulated in Article 54 of the Private International Act means the governing law of exempt debt assumption, unlike the case of a claim assignment, there is a problem with the Supreme Court ruling, which seeks the basis in Article 54 of the Private International Act for the assumption of concurrent debt that does not imply an act of disposition of the credit or debt. In our legal system, which does not directly introduce the legal principle of ‘Vicarious liability’ in English-American legal system, it is difficult to find cases in which a person bears the debts of others despite no fault of their own. Furthermore, there is no provision in our Private International Act regarding the governing law of debt assumption by law. However, while the Supreme Court recognizes the legal nature of the third party’s direct claim against the liability insurer under the liability insurance contract as the victim’s right to claim damages. also interprets that the liability insurer has concurrently taken over the liability for damages borne by the insured, the perpetrator, against the third party. Regarding the governing law of the third party’s right to make a direct claim under a liability insurance contract, the Supreme Court ruled that since the law chosen by the parties or the law of the country closest to the contract is the law governing the contract according to Article 45 and 46 of the Private International Act, the governing law of the insurance contract is the law governing the third party’s direct claim. Considering that the details of the third party’s direct claim under the liability insurance contract and the limit of the insurer’s liability for compensation are matters to be determined according to the insurance contract, the governing law of the third party’s direct claim under the liability insurance contract shall be the governing law of the insurance contract. These legal principles are considered to be the same in principle even when liability insurance is compulsory by law.

제상거래계약상 준거법의 분할지정에 관한 연구- 영국법을 중심으로 -

박진우 경남대학교 산업경영연구소 2019 지역산업연구 Vol.42 No.1

국제사법상 준거법의 분할지정 문제는 하나의 법률관계는 오직 단일의 준거법에 의해 규율되어야 하는가, 아니면 그 법률관계의 부분문제에 별개의 준거법을 분할지정 할 수 있는가의 문제이다. 전자를 준거법 단일의 원칙(principle of unity governing law)이라 하고 후자를 준거법의 분할지정이라 한다. 당사자에 의한 준거법의 지정이 인정되어 있는 경우 하나의 계약으로부터 발생하는 법률관계에 대해서 당사자는 하나의 준거법에 의하는 것이 아니라 계약으로부터 발생하는 법률관계를 둘 이상의 사항으로 나누어 사항마다 다른 준거법을 지정하는 것이 가능한가라고하는 것이 분할지정의 문제이다. 로마I규정 제3조 제1항과 제2항에서는 계약이 동시적으로 복수의 준거법을 가질 수 있으며,즉 법률의 분할지정을 인정하고 있으며, 계약 성립 후 준거법의 변경도 인정하고 있다. 우리 국제사법 제25조 제3항과 제5항에서도 "당사자는 법률행위의 성립 및 효력에 대해 적용할 법을 변경할 수 있다”고 규정되어 있다. 준거법의 분할지정에 관한 문제는 국제상거래에 있어서 준거법 결정에 관한 당사자 자치의원칙과 그 한계에 관한 문제이다. 영국법상 준거법의 분할지정에 관해서는 학설이나 판례에서도긍정하는 경우와 부정하는 경우가 동시에 존재한다. 따라서 본 연구에서는 국제상거래계약상 준거법의 분할지정과 관련하여 실질법적 지정을 중심으로 분석한 후 그 시사점을 도출하고 있다 The problem of split governing law in international private law is whether a legal relationshipshould be governed by a single governing law or whether a separate governing law can be splittedto a partial problem of that legal relationship. The former is called the principle of unity governinglaw, and the latter is the split choice of governing law. If a party is to split the legal relationshiparising from a contract into two or more matters, rather than by one governing law, it is aproblem of split choice whether it is possible to designate a different governing law for each matter. Article 3(1) and 3(2) of the RomeⅠ Regulation recognize that a contract can have multiplegoverning laws simultaneously, that is, it permits the split choice of governing law and also permitsthe change of governing law after the contract is established. And also Article 25 (3) and (5) of theKorean International Private Law provides that "the parties may change the law applicable to theestablishment and effect of legal acts."The issue of the split choice of governing law is a matter of principle of party autonomy andits limitations in governing law decisions in international commerce contract. In English law, thesplit choice of governing law is also a case of affirmation and a case of denial in the case of thetheory or the precedent. Therefore, in this study, it is analyzed about incorporation by reference inrelation to split choice of governing law in international commerce contract, and the implication isdrawn.

해상적하보험계약에서 영국법 준거약관의 국제사법상 문제점 : 준거법의 분할(부분지정)에서 발생하는 어려움을 중심으로

석광현 한국해법학회 2023 韓國海法學會誌 Vol.45 No.1

In Korea, instead of designating English law as the governing law for marine insurance contracts, it is common to use language that limits the application of English law to certain issues. One of these limitations applies only to “all questions of liability arising under this policy,” while the other applies only to “liability for and settlement of any and all claims.” There is little difference between the two. While it is easy to acknowledge that English law is not the governing law for the entire insurance contract, there is a debate over whether English law has been designated as the governing law only for certain issues or whether English law has been incorporated into the insurance contract. The Supreme Court is following the former through a series of rulings. The main point of controversy is whether the duty of disclosure/utmost good faith should be governed by English law. In this passage, the author explains the difference between the choice of applicable law (partial designation) and incorporation of foreign law by reference (Chapter Ⅱ) and discusses the difficulties arising from adopting partial designation under English law, as in the case of the Supreme Court. This includes issues related to the governing law of the duty of disclosure/utmost good faith, interpretation of insurance contracts, whether or not the insurer can make a deposit with a court for payment, and the governing law of the insurer’s subrogation rights (Chapters Ⅲ to Ⅵ). Furthermore, when a procedural issue is determined, it should follow Korean law based on the “lex fori principle”, while a substantive issue must be solved by the governing law, making the determination of the characterization issue important. In this context, there are issues related to delay damages stipulated by the Act on Special Cases concerning Expedition of Legal Proceedings, the level of proof in litigation, and the standing of a subrogated insurer as a plaintiff in Korean litigation. The author believes that these issues should be governed by Korean law as procedural matters, but if they are seen as substantive issues, as in the case of the Supreme Court, the designation of the governing law becomes problematic when English law is partially designated (Chapters Ⅶ to Ⅸ). Both the partial designation theory and the incorporation of foreign law theory are logically possible. There are three main reasons the author supports the latter. First, difficulties arising from the partial designation theory can be avoided. Second, it is a policy reason that the overwhelming predominance of English insurance law in marine cargo insurance contracts can be alleviated to some extent. Third, nowithstanding the fact that the parties simply agreed that all questions of liability arising under the insurance contract are to be governed by the laws and customs of England, it is not natural to classify the choice of customs as an incorporation of customs and the choice of law as a partial designation thereby treating them differently. It is very regrettable that the Supreme Court did not analyze the governing law issues while examining the substantive legal issues of the duty of disclosure/utmost good faith in detail in its 2018 ruling. With the amendments in 2001 and 2022 of the private international law act of Korea and the painstaking efforts made since then, private international law and private international law studies of Korea have now taken root. Therefore, the author urges Korean courts to find the right path without simply repeating past rulings that lacked awareness and research on private international law issues. 종래 우리나라에서는 해상적하보험계약의 준거법을 영국법으로 지정하는 대신 일부 논점에 한정하여 영국법에 따른다는 문언을 사용한다. 하나는 “보험증권상 발생하는 모든 책임문제”에 한정하는 것이고, 다른 하나는 “일체의 전보청구 및 결제”에 한정하는 것이다. 양자 간에 큰 차이는 없는 것으로 이해되고 있다. 그 경우 영국법이 보험계약 전체의 준거법이 아니라는 점은 쉽게 인정할 수 있으나, 보험계약을 분할하여 일부 문제에 대하여만 영국법을 준거법으로 지정한 것인지, 아니면 영국법을 계약의 내용으로 편입한 것인지는 논란이 있다. 대법원은 일련의 판결을 통하여 전자를 따르고 있다. 특히 논란이 있는 것은 고지의무/최대선의의무가 영국법에 따를 사항인가라는 점이다. 여기에서는 저촉법적 지정과 실질법적 지정의 차이점을 설명하고(Ⅱ.) 대법원처럼 영국법의 부분지정으로 봄으로써 발생하는 어려움을 논의한다. 그에는 첫째, 고지의무와 최대선의의무의 준거법, 둘째, 보험계약 해석의 준거법, 셋째, 보험자의 변제공탁의 가부, 넷째, 보험자의 대위의 준거법이 포함된다(아래 Ⅲ.부터 Ⅵ.). 또한 어떤 쟁점이 절차로 성질결정되면 “절차는 법정지법에 따른다”는 ‘법정지법원칙’(lex fori principle)에 따라 한국법에 따르고, 실체로 성질결정되면 준거법을 지정하여야 하므로 성질결정이 중요하다. 이 맥락에서는 첫째, 소송촉진등에 관한 특례법이 정한 지연손해금, 둘째, 소송에서의 증명도와 셋째, 대위한 보험자의 원고적격 문제가 있다. 필자는 위 논점들이 절차의 문제로서 법정지법인 한국법에 따를 사항이라고 보나, 대법원처럼 이를 모두 실체의 문제로 보아 보험계약에 따를 사항이라고 본다면, 영국법을 부분지정한 것으로 보는 경우 그의 준거법 결정이 문제된다(아래 Ⅶ.부터 Ⅸ.). 논리적으로는 부분지정설과 실질법적 지정설이 모두 가능하다. 필자가 후자를 지지하는 주요 이유는 세 가지다. 첫째, 부분지정설로부터 발생하는 어려움들을 피할 수 있다. 둘째, 해상적하보험계약에서 영국 보험법의 압도적 우위를 다소나마 완화할 수 있다는 정책적 이유이다. 셋째, 당사자들은 보험계약을 영국의 법과 관습(또는 실무)에 따른다고 하였는데 그 중 법의 선택은 부분지정이지만 관습(또는 실무)의 선택은 실질법적 지정이라고 구분하여 달리 취급하는 것은 자연스럽지 않다. 대법원이 2018년 판결에서 고지의무/최대선의의무의 실질법적 논점에 관하여 상세히 검토하면서도 준거법에 대하여 명확히 판시하지 않는 것은 매우 아쉽다. 2001년 및 2022년의 개정과 그간 각고의 노력을 통하여 이제 우리 국제사법과 국제사법학이 자리를 잡아가고 있으니, 앞으로는 법원이 국제사법에 대한 문제의식과 연구가 태부족하던 과거 판결들을 답습하지 말고 바른 길을 찾아 갈 것을 촉구한다.

국제물품매매계약에서 준거법의 결정원리 - 대법원 2022. 1. 13. 선고 2021다269388 판결 -

이정원 인하대학교 법학연구소 2023 法學硏究 Vol.26 No.3

대법원은 섭외사건에서 준거법에 관한 당사자의 주장이 없더라도 법원은 적극적으로석명권을 행사하여 당사자에게 의견을 진술할 수 있는 기회를 부여하거나 필요한 자료를 제출하게 하는 등 그 법률관계에 적용될 국제협약 또는 국제사법에 따른 준거법에 관하여 심리, 조사할 의무가 있다고 판시하였다. 이러한 대법원 판시는 섭외적 법률관계에관하여 적용되는 준거법으로서의 외국법은 사실이 아니라 법으로서 법원의 직권조사사항이라는 점에서 정당하다. 그러나 소송당사자는 국제사법 제18조에 따른 법원의 준거법조사·적용에 관한 협력의무를 부담하고 있을 뿐이고, 준거법인 외국법의 조사 및 적용은 법원의 직권조사사항이다. 따라서 법원의 준거법인 외국법의 조사 등에 있어, 적절한소송지휘권의 발동을 통한 소송당사자의 협력의무를 촉구하는 것은 별론으로 하더라도, 법원의 직무에 속하는 외국법의 조사가 소송당사자에 대한 석명권 행사의 대상이 될 수는 없다. CISG 제1조 제1항 가호는 동 협약의 직접적용의 요건으로서 매매계약의 국제성과 계약당사자의 영업소 소재지가 모두 체약국일 것을 요구하고 있다. 그러나 CISG 직접적용의 요건인 국제성이란 계약당사자의 영업소 소재지가 서로 다른 국가에 존재할것을 요구하는 것이지, 계약당사자의 국적이 상이할 것을 요구하지는 않는다. 대법원은계약당사자들이 다른 나라의 법인이라는 점을 CISG 직접적용의 근거로 제시하고 있는데, 이는 CISG 직접적용의 요건인 국제성의 요건을 오해한 것으로서 타당하지 않다. CISG가적용되지 않거나 적용이 배제된 쟁점에 대해서는 법정지 국제사법 규정에 따라 해당 쟁점에 적용될 준거법을 결정하여야 한다. 따라서 계약의 준거법이 CISG인 경우에도 당사자의 채권의 소멸시효에 관해서는 법정지 국제사법 규정에 따라 별도의 준거법을 결정하여야 한다. 한편 국제사법 제45조 제1항은 준거법 선택에 대한 당사자자치를 인정하고있지만, 준거법에 대한 묵시적 합의의 존재는 계약내용이나 그 밖의 모든 사정으로부터합리적으로 인정할 수 있는 경우로 한정하여야 한다. 준거법에 관한 일방 당사자의 의사를 추론할 수 있는 행위에 대해 타방 당사자가 침묵하는 경우, 이는 준거법의 묵시적 합의에 관한 강한 추정을 할 수 있는 요소라고 볼 수 있지만, 다른 추가적 요소들에 대한고려 없이 일방 당사자의 주장과 타방 당사자의 침묵만을 근거로 준거법의 묵시적 합의를 인정할 수는 없다. The Supreme Court states that even if there is no claim by the parties regarding the governing law in a foreign-related case, the court has the duty to examine and investigate the applicable law under international conventions or private international law applicable to cases, such as by actively exercising the right of clarification, granting the parties an opportunity to state their opinions, or requiring them to submit necessary materials. Foreign law as a governing law applied to foreign-related legal relations is not a fact, but a matter for the court to detect ex officio as a law, so the Supreme Court’s ruling is justifiable. However, in accordance with Article 18 of the Private International Law, the parties to the lawsuit are merely obligated to cooperate in the investigation and application of the governing law by the court, and the investigation and application of the governing foreign law are matters for the court to detect ex officio. Therefore, when the court investigates the foreign law as a governing law, apart from urging the parties to the lawsuit to cooperate through the exercise of the appropriate right to command the lawsuit, investigations under foreign law, which belong to the duties of the court, cannot be the subject of the exercise of the right of clarification against the parties to the lawsuit. Article 1(1)(a) of the CISG, as a requirement for direct application of the Convention, requires that the internationality of the contract of sale and the place of business of the contracting parties be in the Contracting State. However, internationality, a requirement for direct application of the CISG, requires that the place of business of the contracting parties exist in different countries, but does not require that the contracting parties have different nationalities. The Supreme Court suggests the fact that the parties to the contract are corporations of other countries as the basis for the direct application of the CISG. However, this is a misunderstanding of the requirement of internationality, which is a requirement for direct application of CISG. Regarding issues to which the CISG does not apply or is excluded, the governing law to be applied to that issues shall be determined in accordance with the rules of the private international law of the lex fori. Therefore, even if the governing law of the contract is the CISG, the governing law of the statute of limitations of claims must be determined in accordance with the provisions of the private international law of the lex fori. On the other hand, Article 45 Paragraph 1 of the Private International Law recognizes the party autonomy in choosing the governing law, but the existence of an implied agreement on the governing law should be limited to cases that can be reasonably recognized based on the content of the contract or all other circumstances. If the other party is silent about the act of inferring the intention of one party regarding the applicable law, this can be seen as an element that can make a strong presumption about the implied agreement of the governing law. However, an implied agreement of applicable law cannot be recognized based solely on the assertion of one party and the silence of the other party, without consideration of other additional factors.

보험자의 책임과 준거법에 관한 검토 : 대법원 2018. 10. 25. 선고 2017다272103 판결의 평석을 중심으로

이정원(Lee, Jung-won) 전남대학교 법학연구소 2019 법학논총 Vol.39 No.4

보험계약상 보험계약자 등의 최대선의의무 내지 고지의무는 영국법의 해석상으로는 계약의 성립요건으로 보아야 할 것이고, 우리 상법의 해석으로도 실질적인 계약의 성립요건 내지 유효성의 문제로 보아야 한다. 따라서 해상적하보험계약의 보험증권에 “이 보험증권 하에서 발생하는 일체의 책임 문제는 영국의 법과 관습에 의해 규율된다.(All questions of liability arising under this policy are to be governed by the laws and customs of England.)”는 문구가 기재되어 있더라도, 피보험자 등의 최대선의의무 또는 고지의무위반 여부는 보험계약의 성립요건에 관한 문제이므로, 영국법에 따라 판단할 것이 아니라 계약의 성립요건에 관한 준거법에 따라 판단하여야 한다. 한편 해상보험증권에 위와 같은 영국법 준거약관이 포함되어 있는 경우에 위 준거법 약관의 법적 성질이 준거법의 분열인지, 준거법의 실질법적 지정에 따라 객관적으로 정해진 준거법에 보험자의 책임문제에 관한 영국법과 관습을 계약의 내용으로 편입 내지 끼워 넣으려고 의도한 것인지는 명확하지 않다. 만약 위 영국법 준거약관의 법적 성질을 준거법의 일부지정으로 해석할 경우, 국제사법 제25조의 해석상 계약당사자가 준거법으로 선택할 수 있는 것은 특정 국가의 실정법이어야 하는데, 위 약관은 보험자의 책임문제에 관해 ‘영국의 법과 관습’에 따라 규율하고자 하였다는 점에서, 보험자의 책임문제에 관한 영국의 관습은 보험계약당사자들의 의사에도 불구하고 준거법으로 선택할 수 없다는 문제가 있다. 한편 계약의 준거법이 한국법인 경우에는, 위 영국법 준거약관을 실질법적 지정으로 해석할 여지도 있다. 이 경우 보험자의 책임에 관한 영국의 법과 관습은 당사자의 의사에 따라 계약에 편입될 것이고, 보험계약자의 최대선의의무 내지 고지의무의 이행 여부 등의 문제는 우리 상법에 따라 규율되고, 보험자의 책임문제에 관해서는 계약의 준거법인 대한민국 법의 강행규정에 저촉되지 않는 범위 내에서 영국법과 관습이 적용될 것이다. Under the insurance contract, the assured s duty of utmost good faith and duty of disclose should be regarded as a requirement of contract in the interpretation of English law. Also even in the interpretation of the Korean Commercial Code (hereunder, KCC), the assured s duty of utmost good faith should be regarded as the same. Thus, even if a marine cargo insurance policy state that All questions of liability arising under this policy are to be governed by the laws and customs of England.”, since the assured s duty of utmost good faith must be interpreted as a requirement for the making of insurance contract, a legal question of whether an assured violated the duty of utmost good faith should be decided in accordance with a national law of which governs the requisite of contract formation, not English law. Meanwhile, when a marine insurance policy includes the above said English law governing clause, it is not clear from the surface of the clause itself whether the legal characteristic of the said clause is the division of the governing laws or the incorporation of the English law into the insurance contract. If the legal characteristic of the said English law governing clause is the division of the governing law, however from the viewpoint of the article 25 of the Korean Private International Law (hereunder, KPIL), the governing law which can be selected by the parties to the contract must be a statutory law. However, since the before mentioned governing law clause states that all questions of liability are to be governed by the laws and customs of England, the customs of English which is definitely not a statutory law can not be a governing of the insurance contract despite of the parties intention. By the way the above mentioned governing law clause may be regarded as incorporation of the English laws and customs into the insurance contract. If that is the case, the English laws and customs regarding the insurer s liability will be incorporate into the insurance contract in accordance with the parties intention, the questions as to the assured s duty of utmost good faith or duty of disclose would be governed by the KCC which is decided by the article 26 of the KPIL as the general governing law of the insurance contract. Meanwhile, questions of liability should be governed by the English laws and customs to the extent that it does not violate the compulsory provisions of the Korean laws.

국제거래에서 채권자취소권의 준거법 결정에 관한 연구 -처분행위의 준거법설과 그 입법론을 중심으로-

유정화(YOU, JUNG HWA) 한국국제사법학회 2019 國際私法硏究 Vol.25 No.2

본 논문은 우리나라 국제사법 제8조 제1항에 비추어 “가장 밀접한 관련”을 구체화하는 과정에서 연결대상인 채권자취소권의 성질결정을 거쳐 당사자이익, 거래이익과 질서이익 등 관련 이익을 형량하고 다양한 요소와 연결정책을 고려하여, 사해행위의 준거법 특히 처분행위의 준거법을 채권자취소권의 준거법으로 결정하여야 한다는 점을 검토하였다. 관계자들의 예측가능성, 강제집행의 실효성 및 채무자의 자의에 의한 채권자취소권의 잠탈가능성 억제 등 거래이익과 질서이익을 조화롭게 고려하면, 사해행위의 준거법을 채권자취소권의 준거법으로 결정하되 그 의미는 처분행위의 준거법으로 새겨야 할 것이다. 채권자취소권이라는 제도 자체의 구성에 비추어 “사해행위”라는 연결점의 후보를, 준거법의 기능은 어떠한 법적 제도의 활용 결과에 앞서 그 활용 여부를 미리 가늠해 보는 데 있다는 점에 비추어 “각 당사자의 예견가능성”이라는 연결점의 후보를 궁극적인 연결점으로 삼는다면 위와 같이 처분행위의 준거법을 채권자취소권의 준거법으로 결정하는 것이 타당하다. 또한 국제거래에서 문제되는 채권자취소권의 준거법 결정 기준에 관하여 명문규정을 두는 것을 고려해 볼 수 있다. 입법론적으로는 독일의 현행 채권자취소권법상 관련 규정들을 참고하여 활용할 수 있을 것으로 보인다. 독일 현행 채권자취소권법 제19조가 규정하고 있는 준거법 결정기준 등을 참고하여, “외국적 요소가 있는 법률관계에서 채권자취소권의 행사는 처분행위로서 사해행위의 효력을 규율하는 법을 준거법으로 한다.”와 같은 명문규정을 마련함으로써, 분쟁의 당사자가 된 우리나라 국민들이 국제거래에서 채권자취소권을 행사할 때 결정될 준거법에 관한 예측가능성을 확보하는 데 도움이 되기를 기대한다. This article is to suggest criteria for determining the governing law of Actio Pauliana. Korean Act on Private International Law does not have any article for it. It is up to the analysis of the various legal systems’ legislation examples, theories, and court precedents to figure out such criteria. Article 8(1) of Korean Act on Private International Law stipulates “In case the applicable law specified by this Act is less related to the corresponding legal relations and the law of another country, which is most closely connected with such legal relations, evidently exists, the law of the other country shall govern.” Based on Article 406(1) of Korean Civil Act, Actio Pauliana shall be examined and characterized in its substantive character. The most widely accepted approaches are the law governing the fraudulent transfer, lex situs, and the cumulative approach. The notable Korean Supreme Court Decision 2013Meu4133 on December 29th, 2016 has established the grounds for determining “the law governing the fraudulent transfer” as the governing law of Actio Pauliana. Whereas no single theory could be completely flawless, “the law governing the fraudulent transfer” can be a desirable option for the governing law of Actio Pauliana. Provided that “the law governing the fraudulent transfer” refers to that of the abstract conveyance(Verfügungsgeschäft) rather than that of the causal contract such as a sale(Verpflichtungsgeschäft), determining “the law governing the fraudulent transfer” as the governing law of Actio Pauliana will not lead to the debtor and the transferee’s evasive agreement of the governing law. Expressly enacting “the law governing the fraudulent transfer(the abstract conveyance)” as the governing law of Actio Pauliana in Korean Act on Private International Law will be a favorable option to enhance legal stability and predictability for multi-parties in respect of the contract in Actio Pauliana.

국제항공여객운송계약의 준거법에 관한 연구 - 대법원 2014. 8. 28. 선고 2013다8410 판결을 계기로 -

이연 한국국제사법학회 2022 國際私法硏究 Vol.28 No.2

As international flights, which had been reduced due to the spread of COVID-19, have normalized, many people are on their way to travel abroad. In this process, a number of international passenger carriage contracts by air are being concluded. Thus, research on the governing law is essential to properly resolve the disputes raised in this process. The supreme court of the Republic of Korea proposed some criteria for determining the governing law of international passenger carriage contracts by air in decision of Docket No. 2013Da8410 rendered on August 28, 2014. Provoked by it, this paper conducts a systematic study on the governing law of international passenger carriage contracts by Air by synthesizing the issues raised in the above decision and those that are not actually raised but should be considered at the same time. The paper is organized as follows. Section II briefly introduces the related decision and raises a series of issues arising therefrom. Section Ⅲ separates the cases where “Convention for the Unification of Certain Rules for International Carriage by Air” should be directly applied and where not, and clarifies that the supplementary governing law decided by the rules of conflict of laws should be applied in the latter situation. Section Ⅳ explores the problem of interpretation and application of the special provisions on the governing law of consumer contracts and the governing-law rules of general contracts in “Act on Private International Law of Republic of Korea”(hereinafter “Korean PIL Act”). Section Ⅴ gives a legislative proposal to amend the special provision on the governing law of consumer contracts and to establish the special provisions on the governing law of passenger carriage contracts in Korean PIL Act. Section Ⅵ summarizes the overall discussion and presents a personal view of the issues raised during the discussion. 코로나 19의 확산으로 축소되었던 국제선 운항이 정상화되면서 많은 사람들이 해외 여행길에 오르고 있다. 그 과정에서 다수의 국제항공여객운송계약이 체결되고 있고, 이와 관련된 분쟁을 적절히 해결하기 위하여는 계약의 준거법에 대한 연구가 필수적이다. 대법원은 2014. 8. 28. 선고 2013다8410 판결에서 국제항공여객운송계약의 준거법을 결정하는 일부 기준을 제시한 바 있다. 본 논문에서는 이를 계기로 삼아 위 판결에서 제기된 쟁점과, 실제로 제기되지는 않았으나 그 연장선상에서 동시에 고려되어야 하는 쟁점들을 종합하여 국제항공여객운송계약의 준거법 문제를 체계적으로 검토한다. 구체적인 논의의 순서는 아래와 같다. 우선 대상판결을 간단히 소개하고 이에 비추어 국제항공여객운송계약의 준거법 결정에서 제기될 수 있는 일련의 쟁점들을 제시한다(Ⅱ). 다음으로 그 기초 위에서 ① “국제항공운송에 있어서의 일부 규칙 통일에 관한 협약”(몬트리올협약)이 직접 적용되는 경우와 그렇지 않은 경우를 구분하여 후자에는 법정지의 국제사법이 지정한 보충적 준거법이 적용된다는 점을 명확히 한 후(Ⅲ), ② 한국 국제사법상 소비자계약의 준거법 특칙의 적용 여부 및 일반 계약의 준거법 규칙의 해석과 적용에 대한 논의를 하고(Ⅳ), ③ 한국 국제사법상 소비자계약의 준거법 특칙의 문언을 수정할 것과 여객운송계약의 준거법 특칙을 설정할 것에 관한 입법적인 제안을 한다(Ⅴ). 마지막으로 논문 전반의 논의를 개관하고 결론을 제시한다(Ⅵ).

채무인수의 준거법 등 국제사법의 몇 가지 쟁점에 관한 소고 - 대법원 2022. 7. 28. 선고 2019다201662 판결을 중심으로 -

김영석 한국국제사법학회 2023 國際私法硏究 Vol.29 No.2

It is necessary to examine the governing law applicable to a legal relationship under private international law where the legal relationship is with foreign elements. This is now a well-established and widely recognized rule of law in practice. In this regard, the Supreme Court of Korea Judgment 2019-Da-201662 (hereinafter‘the Judgment’) is very meaningful as it clarifies key legal principles regarding the determination of governing law that have been somewhat unclear. First, the Judgment actually viewed the governing law for characterization of the legal relationship as the law of the forum, although it did not explicitly explain this rule directly. This stance is in line with the goal and purpose of private international law because it, as a result, helps parties to establish a stable legal relationship. Next, the Judgment clarified the governing law for Assumption of Debt, which had been somewhat unclear, by holding that Article 34(2) of the former Private International Law (= Article 54(2) of the current Private International Law) applies to the Cumulative Assumption of Debt as well as the Privative Assumption of Debt. Previously, it had been argued that only Privative Assumption of Debt falls under this area. However, considering another Supreme Court of Korea Judgment (2019-Da-209345) that established the debt assumed by the Cumulative Assumption of Debt should be the same as the existing debt, it would be unreasonable to treat the governing law of the two differently. It also would be contrary to the purpose of Cumulative Assumption of Debt which is to protect the interests of creditors. This view is consistent with Supreme Court of Korea Judgment (2015-Da-42599) that requires reference to Article 34 of the former Private International Law where the Cumulative Assumption of Debt relationship is legally established. Finally, the Judgment provided a specific standard for determining the implied governing law of contractual obligations. It utilized the standard that had been used in the old regime but adapted it to the text and system of the former and current private international law, which is likely to be used in the future. Implied choice of law is allowed only where it can be reasonably recognized but the governing law for the contractual obligations is basically based on party autonomy. Thus, choice of law in the absence of choice should not be applied directly without examining implied choice of law. The accumulation of cases will be required to establish the criteria for distinguishing between the two areas.

법정채무의 준거법에 관한 EU 규정 분석

權鍾杰(Jong Kul Kwon) 중앙법학회 2012 中央法學 Vol.14 No.1

European Parliament and European Council adopted EC Regulation for the governing law of the non-contractual obligations on July 11, 2007, and it came into force on Jan. 11, 2009. Member countries of the European Union have choice of law provisions, and there exists more than 15 systems of private international law in EU, making governing law for the non-contractual obligations in each country inconsistent. This problem caused the plaintiff to search for the favorable governing law with forum shopping. With the adoption of this Regulation, the Regulation takes precedence over the forum`s international private law in connection with the non-contractual obligations in the member countries of the European Union, which enables the same governing law to be applied to the same case wherever the suit was brought. This Regulation contains the choice of law provisions for tort/delict, and for other non-contractual obligations including unjust enrichment, Negotiorum gestio. It not only has the general rule for the tort/delict, but also the detailed choice of law provisions for product liability, unfair competition, environmental damage, infringement of intellectual property rights and industrial action. Korean international private law which was modified in 2001 changed the choice of law provisions in accordance with the international trend, but it has only the general rule for the tort and other non-contractual obligations. This Regulation is expected to provide much assistance to the rule making for governing law of the specific torts in Korean international private law. This paper tried to make analysis on this Regulation with American perspective on the choice of law. American conflicts of law rules criticize the traditional choice of law rules as rigid and arbitrary, and try to replace it with flexible, policy and interest oriented rule. American rule provides the court with discretion in making decision of the governing law for each case to make it the law of the country which is closely connected with the case. It is issue-by-issue oriented, and make distinction between conduct regulation and loss distribution. The reason why I make analysis on this Regulation with American perspective is that the way to supplement the civil law choice of law rules which is the mechanical application of the governing law rules can be found with the flexible, policy oriented rules.

지식재산의 준거법에 관한 입법 방안

손경한(Sohn, Kyung-Han) 한국국제사법학회 2021 國際私法硏究 Vol.27 No.1

정보혁명과 그에 이은 4차산업혁명으로 촉발된 사회 환경의 변화는 국제사법과 지식재산법 을 비롯하여 우리 사회의 모든 법규범의 획기적인 변화를 강요하고 있다. 이러한 환경의 변화로 분쟁해결에 있어 법원에서의 재판보다는 ADR을 선호하게 됨으로서 국제사법의 중요 영역인 국제재판관할과 외국판결승인집행의 문제가 날로 줄어들고 있으며 국제재판관할 결정이나 준거법 지정에 있어서도 연결점이 상실되거나 모호해지고 있다. 또는 경쟁법 등 공법의 간섭이 심화됨으로써 국제사법이 불필요해지는 경향이 있다. 이처럼 전통적인 국제사법 이론이 적절하지 않은 상황으로 변하고 있어 국제사법도 위기에 봉착하였다. 지식재산법의 영역에 있어서도 중심이 특허에서 저작권으로 이동한지는 오래 되었고 이제는 지식재산권 보호에서 영업비밀보호와 부정경쟁방지라는 불법행위로 그 초점이 놓이고 있다. 나아가 그 보호대상에 있어서도 창작성을 요하는 지식재산의 범위를 넘어 데이터를 비롯한 무형재산 그 자체를 보호하는 데로 그 중점이 이동하고 있다. 본고에서는 이러한 사회환경의 변화를 지식재산의 관점에서 살펴보고 그에 적용될 새로운 준거법 결정 기준을 모색해 보고자 한다. 이처럼 새로운 준거법 결정 기준을 정립하기 위하여는 아래와 같은 점에 유의하여야 할 것이다. (1) 지식재산 환경의 변화와 (2) 지식재산법제의 글로벌한 변화를 숙지하고, (3) 지식재산에 관한 국제재판관할법제와의 정합성과 (4) 지식재산의 준거법에 관한 국제규범과의 정합성을 고려하면서도 (5) 지식재산의 모든 법률관계의 준거법 지정에 통용될 수 있는 일반 원칙을 제시하고 (6) 지식재산과 관련하여 높아진 대한민국의 국제적 위상을 반영하여 (7) 세계를 선도하는 선진적 입법을 제시하여야 할 것이다. 이러한 관점에서 필자는 지식재산 관련 준거법결정원칙으로 당사자자치의 원칙과 최밀접관련국법원칙을 주창하였다. 다만 당사자자치의 원칙을 관철하는 경우 부당한 결과가 나올 수 있으므로 그에 대한 적절한 한계를 설정하는 작업이 추가 되어야 하고 최밀접관련국 판단에 있어서도 구체적 기준을 제시하여 준거법 지정에 관한 공정성과 예측가능성을 제고하고자 하였다. 준거법 지정에 관한 예측가능성 제고는 기준의 제시로 가능할 수 있을 것이나 준거법의 공정성 확보는 국제사법 만으로는 해결하기 어려운 난제라 할 것이다. The transformation of the social environment triggered by the information revolution and the subsequent Fourth Industrial Revolution are forcing drastic changes in all legal norms in our society, including private international law and intellectual property law. Due to these changes in the environment, ADR is preferred over litigation in dispute resolution, and the major issues in private international law such as international jurisdiction and recognition & enforcement of foreign judgments are gradually decreasing day due to reduction of court cases. Also it became difficult to determine the governing law of a legal issue due to lack of or, at least, unclarity of the connecting factors(Anknuefungspunkt) thereto. Furthermore, as the need of interference of public law such as competition law has increased, rooms for the conflict of laws rule for application of private law tends to become diminishing. We are entering into an age that the fate of private international law is in crisis. In the field of intellectual property law, the focus has shifted from patents to copyrights for a long time, and now the focus is shifting from protection of intellectual property rights to protection from tortious acts such as trade secrets infringement and unfair competition. Furthermore, even in the subject of protection, the focus is shifting to protecting data and other intangible property itself, rather than creative works and achievements. In this paper, we look at these changes in the social environment from the point of view of intellectual property and try to find new standards for determining the law applicable thereto. In order to establish a new standard for determining the governing law of intellectual property issues, it is necessary to pay attention to the following points: (1) changes in the intellectual property environment; (2) global changes in the legal system of intellectual property; (3) compatibility with the international legal system of jurisdiction regarding intellectual property; (4) compatibility with international norms on the governing law of intellectual property; (5) carving general principles applicable to the governing law for various situations of intellectual property; (6) reflecting the upgraded status of Korea at the international intellectual property community; and (7) proposing of a model legislation for the days to come in the globalized world. From this point of view, the author advocated the principle of party autonomy and the principle of the most closely connected country as the principles for determining the law governing intellectual property instead of the traditional principles of lex protectionis or law of the origin. However, since allowance of the full party autonomy may results in unfairness, the setting of appropriate limits to the freedom of choice of law must be secured, and concrete and specific standards for determining the most closely connected country should be presented to enhance fairness and predictability of the governing law to be applied. Although it may be possible to improve the predictability of the governing law by adopting the above mentioned standards, realization of the fairness after application of such determined governing law would be a conundrum that can be hardly solved by the private international law alone.