신기후체제 파리협정 이행을 위한 유럽연합(EU)의 입법안에 대한 고찰

김상만 ( Kim Sang-man ) 경상대학교 법학연구소 2017 法學硏究 Vol.25 No.3

지구기후변화는 인류 및 모든 생명체에 가장 큰 위험중의 하나이고, 인간활동으로부터 배출되는 온실가스는 기후변화의 주요인이 되고 있다. 국제연합(UN)에서는 1992년 유엔기후변화협약(UNFCCC)을 채택하였고, 1997년 유엔기후변화협약의 시행령에 해당되는 교토의정서(Kyoto Protocol)를 채택하였다. 그리고 2015년 12월 교토의정서의 2차 공약기간(2013∼2020년) 이후에 적용되는 신기후체제 파리협정(Paris Agreement)을 채택하였다. 파리협정은 교토의정서를 대체하는 새로운 기후변화체제로 2016년 11월 4일 발효되었고, 2020년에 적용된다. 유럽연합(EU)은 온실가스배출 감축 및 지구기후변화 방지를 위하여 가장 적극적인 정책을 추진해 오고 있다. 유럽연합의 기후목표는 2050년에는 1990년 대비 80∼95%까지 감축하는 것인데, 온실가스배출은 1990년에 비교하여 2030년까지 온실가스배출을 최소40% 이상 감축하는 유럽연합의 목표를 달성할 정도로 충분히 감축될 것으로 예상되지 않았다. 2016년 7월 20일 유럽연합 집행위원회는 `파리협정 이행을 위한 입법`을 제안하였는데, 이 법안의 제안에 앞서 법안에 대한 환경적·경제적·사회적 입법영향평가를 실시함으로써 법안의 시행에 따른 부담을 최소화하고, 최적의 대안을 도출하고자 노력하였다. 이 법안의 주된 목적은 파리협정을 이행하기 위한 것으로 부속서 1에서는 유럽연합 각 회원국별로 차등적으로 2005년 대비 2030년까지의 온실가스배출감축 목표를 정하고 있고, 이를 모두 합산하면 유럽연합의 전체 감축목표인 30% 감축이 된다. 2017년 6월 14일 유럽의회는 제1차 법안심의에서 이 법안을 대폭 수정의결 하였는데, 이는 유럽의회에서 파리협정 이행을 중요하게 보고 있음을 시사하고 있다. Climate change is one of the biggest dangers to all living creatures including mankind, and man-made greenhouse gas emission is the main cause of the climate change. The United Nations (“UN”), in 1992, adopted the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) to "stabilize greenhouse gas concentrations in the atmosphere at a level that would prevent dangerous anthropogenic interference with the climate system". The UN, in December 2015, adopted the Paris Agreement to deal with greenhouse gases emissions mitigation, adaptation and finance starting in the year 2020, and the agreement went into effect on 4 November 2016. The Paris agreement is a historically significant landmark agreement that covers almost all of the world`s emissions. All Parties should undertake and communicate ambitious efforts as nationally determined contributions to the global response to climate change. On 20 July 2016, the European Commission presented a proposal for the European Union to ratify the Paris Agreement following the Commission`s assessment of the Agreement. This legislative proposal forms part of the implementation of the EU`s commitment under the Paris Agreement. The EU`s commitment to economy-wide emission reductions was confirmed in the intended nationally determined contribution of the Union and its Member States that was submitted to the Secretariat of the UNFCCC on 6 March 2015. The European Parliament adopted amendments to the proposal on 14 June 2017.

태화강의 역사와 문화

김상만,Kim, Sang-Man 한국하천협회 2006 하천과 문화 Vol.2 No.1

계약 및 중재합의 유효성의 소송 대상적격성에 대한 미국 연방대법원의 입장에 관한 연구

김상만(Kim Sang-Man) 동아대학교 법학연구소 2011 東亞法學 Vol.- No.50

중재는 당사자 간의 합의로 사법상의 분쟁을 법원의 재판에 의하지 아니하고 중재인의 판정에 의하여 해결하는 분쟁해결방법으로 소송에 비하여 신속하며 저렴하다. 특히 국제거래는 전문적이고 복잡하며 각국의 소송제도가 상이하므로 소송보다는 관련분야의 전문성을 가진 중재인에 의해 해결하는 것이 필요하기 때문에 소송보다는 중재를 선호한다. 또한, 뉴욕협약은 한국, 미국, 중국, 일본, EU 등 대부분의 국가에 비준하여 외국중재판정의 집행이 용이한 편이다. 일정한 분쟁이 중재의 대상이 될 수 있는 자격을 중재 대상적격이라고 하며, 일정한 분쟁이 소송의 대상이 될 수 있는 자격을 소송 대상적격이라고 한다. 중재합의가 있음에도 불구하고 법원에 소를 제기하는 경우 중재라는 제도를 통해 분쟁을 해결하려고 하는 당자자의 목적이 상실될 수 있다. 한편, 일응 무효로 보이는 중재합의에도 불구하고 법원에 소제기가 허용되지 않고 중재판정을 기다려야만 한다면, 당사자들의 권리구제기회는 크게 손상될 우려도 있다. 중재합의가 있는 거래나 계약에 대한 분쟁은 중재판정부에서 판단하는 것이 원칙이며, 그럼에도 불구하고 당사자 일방이 법원에 소를 제기하는 경우 일반적으로 법원은 소를 각하하거나 중재에 회부한다. 그러나 중재합의의 유효성, 계약 자체의 유효성 등이 문제가 되는 경우 이를 법원에서 판단할 사항인지, 즉 소송 대상적격으로 인정할 수 있는지에 대해 중재법, 모델중재법, 미국 연방중재법 및 미국 연방대법원의 입장에 약간의 차이가 있다. 계약 자체의 유효성에 대해 중재법 및 모델중재법에서는 중재판정부에서 판단할 사항으로 규정한 것으로 해석된다. 그러나 미국 연방중재법에서는 이에 대한 명확한 규정이 없으며, 미국 연방대법원에서는 법원이 아니라 중재판 정부에서 판단할 사항이라고 보고 있다. 한편, 중재합의 유효성에 대해 중재법 및 모델중재법에서는 중재판정부에서 판단할 사항이라고 규정하고 있으나, 대법원에서도 중재합의의 유효성에 대해 판단하고 있다. 그러나 미국 연방중재법에서는 연방법원에서 판단할 수 있다고 규정하고 있으며, 연방대법원도 이를 확인하고 있다. 중재합의의 유효성은 중재절차를 진행하기 위한 선결요건인 바, 중재합의의 유효성에 대해 다툼이 있음에도 불구하고 중재판정결과까지 기다려야 한다는 것은 당사자의 권리구제에 장애가 될 우려도 있는 바, 이러한 점에서 미국 연방중재법 및 미국 연방대법원의 입장대로 법원이 판단하는 것이 바람직 하다고 사료된다. Arbitration is the way of resolving disputes by arbitrators instead of a court. To submit to arbitration, there should be a valid arbitration agreement between the parties in which the parties agree to settle the dispute by arbitration. An arbitration agreement, aka ‘arbitration provision’, is a written agreement to submit present or future disputes to arbitration. In international dispute resolution, generally an arbitration is preferred for its advantages such as speed, confidentiality, professionality, etc. Futhermore a foreign arbitral award is more recognized and enforced for UN Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards. The court shall dismiss the suit, when there is arbitration agreement under the contract or transaction charged. However, it is arguable whether the court can decide whether arbitration agreement is valid, or whether the contract is valid. Korea Arbitration Act and Model Arbitration Act imply that arbitrators shall decide both the validity of the contract and the validity of arbitration agreement. U.S. Federal Arbitration Act does not state who shall decide the validity of the contract, but states that a federal court shall decide the validity of arbitration agreement. U.S. Supreme Court expressed its holding as follows in Buckeye Check Cashing v. Cardegna(2006) ; 1) As a matter of substantive federal arbitration law, arbitration clause is severable from the remainder of the contract 2) Unless the challenge is to the arbitration clause itself, the issue of the contract's validity shall be considered by the arbitrator 3) The issue of the arbitration agreement's validity shall be considered by a court. However, it is presumed under Korea Arbitration Act that the issue of the arbitration agreement's validity shall be considered by arbitrators. It seems to be more reasonable that the arbitration agreement's validity be considered by a court rather than arbitrators. Therefore, U.S. Supreme Court's holding is meaningful is in this respect.

외국중재판정의 승인 및 집행에 관한유엔협약(뉴욕협약) 관련 최근 호주 연방법원판결에 대한 고찰

김상만 ( Sang Man Kim ) 홍익대학교 법학연구소 2014 홍익법학 Vol.15 No.3

Arbitration are preferred for dispute settlement in important international contracts forsome merits, one of which is that an international arbitral award is commonly recognizedand enforced due to the United Nations Convention on the Recognition and Enforcementof Foreign Arbitral Awards (the New York Convention, 1958). A dispute arose from a contract for sale between a Luxembourg company and aIndian company. The contract was governed by English law and provided for arbitrationin London under the rules of the London Court of International Arbitration. Thearbitrators gave an award in favour of the applicant, a Luxembourg company whichsuccessfully sought enforcement in the Federal Court of Australia. Enforcement was sought in Australia since the award debtor appeared to have sharesin an Australian company. On the other hand, the Indian High Court had made an orderpurportedly setting aside the award and restrained the award creditor from taking anystep to enforce the award. The award debtor (the Indian company) raised variousarguments in an attempt to resist the enforcement of arbitration award. The Court held that the Indian court order purporting to set aside the award madein an arbitration seated outside of India was ineffectual, and that an award made in England, under the laws of England, could only be set aside by a court in thatjurisdiction. The Court held that the scope of the public policy ground of refusal is thatthe public policy to be applied is that of the jurisdiction in which enforcement is sought,and that it is only those aspects of public policy that go to the fundamental, corequestions of morality and justice in that jurisdiction which enliven this particularstatutory exception to enforcement. The court reasoned that the public policy grounddoes not reserve to the enforcement court a broad discretion and should not be seen asa catch-all defence of last resort.

하권 : WTO의 상계관세 및 반덤핑관세 관련 미국-중국 WTO 철강분쟁사건(DS 414)에 대한 고찰

김상만 ( Sang Man Kim ) 안암법학회 2014 안암 법학 Vol.0 No.43

The duty payable on an imported goods may be increased above that normally required by the posted tariff schedule by countervailing duty or anti-dumping duty. A subsidy shall be deemed to exist if there is a financial contribution by a government and a benefit is thereby conferred. Dumping involves exporting goods at lower price than the price used to sell the same goods in a domestic market. An importing country imposes anti-dumping duty on the dumped-goods to protect its domestic industry. WTO was established as a product of the Uruguay Round, which was successfully completed in 1994. WTO provides a system for settling international trade dispute through the Dispute Settlement Body("DSB") There are five stages in the resolution of disputes under WTO: ⅰ) Consultation ⅱ) Panel establishment, investigation, and report, ⅲ) Appellate review of the panel report, ⅳ) Adoption of the panel and appellate decision, and ⅴ) Inplementation of the decision. China imposed countervailing and anti-dumping duties on grain oriented flat-rolled electrical steel from the United States. The measures were imposed by China`s Ministry of Commerce (“MOFCOM”) and the United States claimed that they were inconsistent with China`s commitments and obligations under the Anti-Dumping Agreement, the SCM Agreement and the GATT 1994. On 25 March 2011, the DSB established a panel under the request by the United States. The Panel upheld the United States` claims with respect to initiation of certain countervailing duty investigations, with respect to MOFCOM`s price effects analysis, and with respect to MOFCOM`s causation analysis, and circulated the panel report on 15 June 2012(DS 414). China appealed to the Appellate Body certain issues of law and legal interpretations covered in the panel report. The Appellate Body upheld the Panel`s report and circulated the appellate body report on 18 October 2012. On 16 November 2012, the DSB adopted the Appellate Body report and the panel report. On 3 May 2013, the arbitration report on the reasonable time for China`s implementation of the DSB recommendations and rulings.

초대형 풍력터빈 시험을 위한 실증시험장 설계

김상만(Sang-Man Kim),정태윤(Tae-Yoon Jeong),문채주(Chae-Joo Moon) 한국전자통신학회 2023 한국전자통신학회 논문지 Vol.18 No.3

본 논문은 풍력터빈의 시제품 인증을 위한 국제 규정에 근거하여 풍력터빈 시험장을 설계하였다. 시험장에 설치되는 기상탑의 최대 높이는 140m이며, 5MW 이상 풍력터빈을 최대 3대까지 시험할 수 있는 전력설비가 구성되어 있다. 설치된 기상탑에서 측정한 기상자원은 감시시스템을 이용하여 기록 및 분석이 가능함을 확인하였다. 풍력터빈 제조업체는 이 시험장을 인증기간 동안 사용할 수 있고 설치된 풍력터빈은 지속적인 발전사업도 가능하다. 따라서, 장기적으로 풍력터빈의 성능 및 내구성을 측정하여 모델을 개량하거나 새로운 풍력터빈을 개발하기 위한 기초자료를 얻을 수 있다. This paper designs a wind turbine test site based on international regulations for the certification of wind turbine prototypes. The maximum height of the meteorological mast installed at the test site is 140m, and power facilities capable of testing up to three wind turbines of 5MW or more are installed. The weather resources measured at the mast can be recorded and analyzed using a monitoring system. Wind turbine manufacturers can use this test site during the certification period, and the installed wind turbines can be used for continuous power generation projects. Therefore, this test site can provide fundamental data for measuring the long-term performance and durability of wind turbines, which can be used to improve models or develop new wind turbines.

키코(KIKO) 통화옵션계약에 대한 최근 대법원 판결의 고찰 : 대법원 2013. 9. 26. 선고 4건의 판결

김상만(Kim, Sang-Man) 숭실대학교 법학연구소 2014 法學論叢 Vol.31 No.-

우리나라는 2011년부터 3 년 연속 무역규모 1조달러를 달성하였으며, 2013년에는 수출 및 무역수지 흑자규모가 사상 최고치를 경신하였다. 2013년 12월 5일 제50회 무역의 날을 맞이하여 정부는 2020년에 무역규모 2조달러 및 세계무역 5강을 달성한다는 새로운 목표로 발표하였다. 통상 무역거래에서는 미달러화, 유로화 등의 외화로 계약을 체결하므로 무역기업들은 환위험에 노출되는데, 신용방식(외상방식)으로 수출하는 경우 환위험은 증가하게 된다. 특히 중소기업의 경우 환위험에 대한 적절한 대응이 부족하여 환위험 헤지(hedge)에 어려움이 많다. 수출기업의 환위험 헤지수단으로는 선물환, 통회옵션, 통화스왑, 키코(KIKO), 환변동보험, 리딩 및 래깅(leading & lagging) 등의 여러 가지 방법이 있다. “키코(KIKO)”는 “knock-in, knock-out”의 영문 첫 글자에서 나온 용어인데, “knock-in”은 은행의 콜옵션의 효력이 발생한다는 의미이고, knock-out은 기업의 풋옵션의 효력이 소멸된다는 의미이다. 키코 통화옵션계약은 초기 비용 없이 쉽게 이용할 수 있어 많은 중소기업들이 키코 통화옵션계약을 이용하였다. 그런데 미국발 금융위기로 인하여 2008년 환율이 급등하게 되자 대부분의 키코 통화옵션계약의 구매기업들은 막대한 손실을 입었고, 키코로 인하여 손실을 입은 기업들은 은행들을 상대로 키코 통화옵션계약의 무효 소송을 제기하였다. 그러나 기업들의 기대와는 달리 대부분의 하급심 판결에서 법원은 키코 통화옵션계약의 유효성을 인정하였다. 2013 년 9월 26일에 최초로 대법원에서는 키코 통화옵션계약 4건에 대한 판결을 하였는데, 이 4건의 판결에서도 모두 원심 판결을 유지하며 키코 통화옵션계약의 효력을 인정하였다. 소송에서는 키코 통화옵션계약의 불공정성 여부, 키코 통화옵션계약의 약관성 여부, 키코통화옵션계약의 제로 코스트(zero cost) 및 기망 여부, 적합성 원칙 위반 여부, 설명의무 위반 여부 등이 쟁점이 되었다. 대법원에서는 키코는 제로 코스토로 기업과 은행의 기대이익이 대등하도록 구조화되어 있고, 키코 통화옵션계약은 개별적인 교섭이 가능하고 그 계약내용을 변경할 수 있어 “약관성”을 부정하였다. 그리고 키코 통화옵션계약에서도 적합성의 원칙이 적용된다고 판단하였으며, 고객이 장외파생상품에 대하여 이미 잘 알고 있는 경우가 아닌 이상, 설명의무가 있다고 판단하였다. 은행의 일정한 판매수익은 충분히 예상할 수 있어 제로 코스트어 불공정한 모두 은행의 주장을 인정하였다. KIKO(Knock-in Knock-out) currency option which is a kind of NDF (non deliverable fund), was introduced as a hedge instrument against foreign exchange risk. KIKO may be more attractive than the futures and the currency option in that it secures higher strike price and that it requires no premium than the future prices. KIKO may be more beneficial than other foreign exchange hedge instruments when the foreign exchange rates fluctuate within the barriers designated in KIKO currency option contract. Unexpectedly, KIKO, however, incurred huge losses to numerous exporting companies, especially to small and medium sized enterprises (SMEs). The losses were accelera ted by the global financial crisis and abrupt depreciation of Korean Won in 2008. 776 compames were aggrieved by KIKO and the amount of losses incurred by KIKO was estimated to exceed three trillion Won. Many exporting companies, mostly SMEs which suffered losses by KIKO filed law suits against the banks which sold KIKO. Most of the lower courts made decisions in favor of the banks. On September 26, 2013, the Supreme Court made its first four decisions upholding the lower court’s decisions. The main issues is 1) whether KIKO was fair cont ract 2) whether KIKO contract was “standard terms and conditions” 3) whether KIKO was a zero-cost instrument 4) whether KIKO was suitable for foreign exchange hedge instrument 5) whether the banks explained sufficiently KIKO. The Supreme Court ruled that KIKO was fair contract, and that KIKO contract was not “standard terms and conditions”. The Supreme Court also ruled that KIKO was a zero-cost instrument, and that KIKO was suitable for foreign exchange hedge instrument. The Supreme Court ruled that the banks should have sufficiently explained KIKO.

2016 리우올림픽 관련 국제스포츠중재재판소(CAS)의 최근 중재판정에 대한 고찰

김상만(Kim, Sang Man) 인하대학교 법학연구소 2016 法學硏究 Vol.19 No.3

1980대 초 스포츠분쟁이 정규적으로 증가함에도 불구하고, 스포츠분쟁해결을 위한 특화된 독립기관이 부재하여 국제올림픽위원회(IOC)는 “국제스포츠중재재판소(the Court of Arbitration for Sport (CAS))”를 설립하였다. 1991~1992년에 다양한 사건들이 국제스포츠 중재재판소에 신청되었고, 국제스포츠중재재판소의 중재조항의 제정으로 인하여 국제스포츠중재재판소에는 다양한 도핑사건들이 신청되었다. 2016. 8월 국제스포츠중재재판소는 리우올림픽 관련 5건의 판정을 내렸는데, 5건 모두 “국제스포츠중재재판소 도핑방지 담당부(CAS ADD)”에 신청된 건이었다. 중재판정부는, 국제올림픽위원회가 금지약물의 존재를 밝혔다는 것을 인정하였고, 리우올림픽에서 선수들을 실격처리하고, 임시자격정지를 인정하고, 선수들이 획득한 결과를 박탈하였다. 그리고 중재판정부는 해당 사건을 해당 종목의 국제스포츠연맹에 회부하여 리우올림픽 이외의 결정을 내리도록 하였다. 본건 판정은, 선수들은 해당 경기와 직간접적으로 관련된 규정들을 숙지하고, 준수해야 한다는 것을 시사하고 있다. 본건에서는 국제스포츠중재재판소는 스포츠분쟁을 매우 신속하고 전문적으로 해결하였는 바, 우리나라에서도 독립적인 스포츠중재기구 설립 또는 대한상사중재원의 스포츠중재재판부 설치를 통하여 스포츠중재제도를 활성화할 필요가 있다. With the regular increase in the number of international sports-related disputes and the absence of any independent authority specialising in sports-related problems at the beginning of the 1980s, the International Olympic Committee (IOC) established the “Court of Arbitration for Sport (CAS)” in 1984. As arbitration is an efficient and economical dispute resolution method, it is preferred in settlement of sports-related problems. Up to 1991-1992, a wide variety of cases were submitted to the CAS, and numerous doping cases were subsequently brought before the CAS. In August 2016, the CAS rendered 5 awards concerning the Olympic Games Rio 2016, all of which were filed at the Anti-Doping Division of the Court of Arbitration for Sport (CAS ADD) by the IOC. The Panel granted that the IOC established the presence of a prohibited substance, and disqualified the result by the athlete in the Olympic Games Rio 2016. The Panel referred the matter to the relevant international federation to decide beyond the Olympic Games Rio 2016. The cases demonstrate that all the athletes should be aware of all the regulations concerning the games in order not to be qualified or suspended.

선박수출거래에서 환급보증(Refund Guarantee) 주요 조항의 법적·실무적 고찰

김상만(Sang Man KIM) 한국무역상무학회 2016 貿易商務硏究 Vol.72 No.-

The Buyer shall demand to the Builder the repayment of the pre-delivery instalments paid in case of the Builder’s default under a ship-building contract. The Buyer require a refund guarantee issued by a financial institution for a security for the repayment of the pre-delivery instalments paid. As the title of a refund guarantee, in practice, is various,we should look into the contents or the expressions in a guarantee to decidewhether a guarantee is a refund guarantee. A refund guarantee, a sort of independent bank guarantee, has characteristic of abstractness, and is independent from the ship-building contract. Arefund guarantee is available against the beneficiary’s first written demand and signed statement certifying that the Builder failed to make the refund in accordancewith the ship-building contract. The guaranteed amount of a refund guarantee will be automatically increased in accordance with the Builder’s receipt of the respective instalment,which is not in the other advance payment guarantee. These characteristics of a refund guarantee are derived fromthe expressions in a refund guarantee rather than inherent therein. This illustrates that careful attention is required to the contents and expressions of themain clauses in a refund guarantee.

건과일 수입확대에 따른 소비행태분석에 관한 연구 - 서울시의 건(조)감 소비자를 중심으로 -

김상만 ( Kim Sang-man ),박세영 ( Piao Shi-yong ),허용봉 ( Heo Yong-bong ),주재창 ( Joo Jae-chang ),위태석 ( Wi Ta-seok ),이종인 ( Lee Jong-in ) 韓國食品流通學會 2018 한국식품유통학회 학술대회 Vol.- No.하계