http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
- 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
- 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
RISS 인기검색어
- 검색키워드
- 저자 : 姜龍洙 (검색결과 465 건)
- 무료
- 기관 내 무료
- 유료
-
-
-
강용수 한국철학회 2003 철학 Vol.77 No.-
본 논문은 전통의 해석학에서 해결되지 못한 쟁점들, 즉 주관과 객관, 방법과 진리 그리고 언어성간의 대항적 관계를 폭력의 해석학이라는 시각에서 다룬다. 논자는 텍스트의 이해에 있어 주관과 대상간의 상호관계성, 융합가능성, 순환성이 배제된 해석은 하나의 폭력이 될 수 있음에 주목하고 텍스트의 본래적 의도를 고려하지 않는 일방적 기투가 갖는 권력 관심을 분석하고 허용 가능한 폭력의 범위를 제한하고자 한다. 해석의 폭력성은 이중적이다. 그것은 긍정적인 의미에서 저자의 본래 의도에서 벗어서 새롭게 의미를 재구성하는 자유를, 그러나 부정적인 의미에서 근원적 저자를 지우고 단지 자의적인 조작의 형태로 텍스트를 변형시키는 위험성을 지닌다. 이러한 해석학의 폭력성을 비판적으로 다루기 위해서 논자는 전통적 해석학이 세 가지의 특징을, 즉 실재론, 보편성, 언어 물활성을 갖는다고 규정하고 니체의 논의를 중심으로 근대의 탈가치화(허무주의)가 초래하는 전통의 소멸이라는 해석학에서의 총체적 위기위식을 드러내고자 한다. 즉 세계의 창조자로서의 신의 지위의 박탈은 저자와 독자, 창조자와 피조물간의 이해의 연결 고려를 파괴하고, 근원적 의미의 부재는 텍스트와 세계로부터 기술가능한 근원적 주체로서의 신에 대한 괄호 치기이며 동시에 다르게-해석하기의 가능성을 내포한다. 포스트모더니즘의 언어 이론과 매우 밀접한 연관을 맺는 해체 전략은 해석가능성의 대상과 한계를 명료화한다. 의식적 주체(코기토), 저자, 신의 해체를 통하여 폭력의 해석학은 반실재론으로 귀결된다. 밖에 대한 극단적인 회의주의는 광인의 독백으로서의 유아론이며, 이것을 극복하고 실재를 되찾기 위한 계기는 바로 몸이다. 의식의 명증성이 아닌 몸의 고통을 통하여 실재성을 회복하게 될 때 몸은 주관과 객관, 물음과 대답의 해석학적 순환이 무의식으로 일어나는 교차점이다. 여기서 텍스트성보다 가시성의 영역, 의식보다는 판타지라는 요소가 해석을 매개한다. 해석은 신체의 미학적 표현을 통하여 가시성의 영역으로 확대되고, 텍스트를 넘어서서 타자의 다름을 이해하는 새로운 출구를 마련하게 된다.
-
-
-
-
-
-
강용수 철학연구회 2004 哲學硏究 Vol.0 No.67
실험주의는 합리성보다 욕망의 차원, 통제 불가능한 무의식적인 호기심에 주목하고 인간에게만 허용된 정신적인 모험과 ‘다르게 사유하기의 가능성’을 긍정한다. 유기체적 결정론에서 탈피한 실험주의에서 결핍이 아니라 디오니소스적 과잉이 화두가 되고 과학을 위한 과학이 가능해진다.Ⅴ. 나오는 말예술과 과학의 관계에서 미학의 우위성을 인정하는, 철학의 미학화로 요약되는 니체의 초기구상은 실증주의적 과학을 비판적으로 수용하여 그의 사상적 발전의 두 번째 단계로 넘어간다. 따라서 일반적으로 계몽주의적 경향이 2기에만 국한된다는 견해가 지배적이지만, 만약 자연과학적 요소들이 철학적 개념형성에 결정적인 기여를 했다면 니체가 과학주의를 일관되게 옹호했다고 할 수 있다.攀니체의 과학주의를 과도기로 간주해야 되는지에 대한 논쟁에 대하여 뮐러 라우터(W. Mller-Lauter)는 슈레히타(K. Schlechta) 등에 의해 일반적으로 세 단계로 분류되는 니체의 사상적 흐름에서 과학적 관심을 “더 이상 계몽주의적 단계에만 제한할 수 없다”는 보편론을 편다. Wolfgang Mller-Lauter, Nietzsche. Seine Philosophie der Gegenstze und die Gegenstze seiner Philosophie, Berlin /New York 1971. S. 172; ders, Nietzsche und Heidegger, S. 109.攀攀니체를 기술철학의 대가로 입증하기에는 어려움이 있지만 예언가적 입장에서 그의 사상적 단초는 하이데거, 겔렌, 블루멘베르크 등에 의해 다르게 읽히면서 과학기술에 대한 인간학적 또는 반인간학적 논쟁을 형성하였고 니체와 미국의 실용주의 간의 영향관계도 간과할 수 없다. 우리는 니체의 실험주의에 대한 비판적인 고찰에서 다음과 같은 함의를 도출할 수 있다.1) 니체가 과학의 본질을 실험주의로 규정할 때 기술의 비윤리적이고 비사회적인 성격이 문제점으로 대두된다. 힘에의 의지가 본질적으로 ‘더 많은 힘’을 지향한다면 그것은 선하지도 악하지도 않은 현상이라는 것이 니체의 근본입장이다. 또한 인간의 본질이 아직 규정될 수 없기 때문에 무지로부터 아무런 윤리적 책임을 도출할 수 없다는 딜레마가 있다. 그러나 긍정적인 측면에서 과학의 상대적 내지 절대적 자율성이 확보될 수 있다. 니체가 자기보존의 차원이 아니라 힘의 극대화와 우연성의 이용을 통해 테크닉의 무한성을 설명하므로 실험은 끝없는 자기상승의 과정으로 이해될 수 있다.기술의 윤리적 정당화를 위해 과학자들에게 엄격한 도덕적 책임을 요구하는 것은 자본의 논리와 이윤의 극대화, 그리고 현실적 여건에 비추어 볼 때 다소 부당하다. 오히려 과학자들이 패러다임의 경쟁에서 우위를 차지하려는, 즉 낙후되면 안 된다는 강박 관념에 이끌려 연구에 몰두하고 앞선 기술 확보를 위해 국제적인 경쟁을 멈출 수 없다는 위기의식은 과학기술의 선진성과 낙후성이 그것의 윤리성보다 더 결정적인 요소라는 점에서 실험주의와 전혀 무관하지 않다는 것을 말해준다.2) 니체는 과학적 실험주의가 ‘광기’로 치달으면 자연에 대한 극단적인 폭력일 수 있다는 가능성을 배제하지 않고 그 위험을 극복하기 위해 미학을 대안으로 제시한다. 미적 상태는 신비주의와 인식욕망의 제한이라는 두 가지 가능성을 함께 내포한다. 인간은 자연과의 미메시스적 관계의 회복을, 즉 “자연이 자신의 집을 나간 탕아인 인간과 화해의 축연을 다시 벌이는 것”攀GT 1; KGW III/1, S. 25.攀攀을 통해 고통의 원인인 “개별화”를 지양하고 신비...
-
연관 검색어 추천
이 검색어로 많이 본 자료
활용도 높은 자료
