지식재산권의 해석 도구로서 재산권(Property)과 자연독점(Natural Monopoly) - 미국에서의 법경제학적 논의를 중심으로 -

진도왕 한국재산법학회 2013 재산법연구 Vol.29 No.4

Intellectual property rights have been developed through using the metaphor of property. This tradition of using the property metaphor has long been dominant in the field of intellectual property. Intellectual property has been recognized as a sort of property that is a right over intellectual products. When understanding intellectual property in terms of property, it is likely to reduce intellectual property to an exclusive right. An emphasis on the exclusive right alone leads to expansions of intellectual property rights through understanding intellectual property infringement in terms of the language of trespass, granting strong injunctive remedies, or extending the duration of copyrights. This paper explores whether the property metaphor properly serves as an interpretative device to understand intellectual property rights. More specifically, it focuses on whether understanding intellectual property as property covers all aspects of intellectual property. Then, it demonstrates that the metaphor of natural monopoly can be an alternative interpretive device to the property. Intellectual property as property gives rise to controversies about the scope of intellectual property rights. Understanding intellectual property as property does not provide any implication for defining the extent to which intellectual property rights should or could be protected. Rather, it may justify the maximization of exclusivity so that it ends up with the excessive protection of intellectual property rights. The excessive protection through too strong exclusivity is likely to impede enjoying innovation by blocking distribution of intellectual property in the market. At this stage, natural monopoly can be considered as an alternative interpretive device to property in the field of intellectual property. As demonstrated in the text, recasting intellectual property as natural monopoly does not so much weaken the property nature of intellectual property, but it also explains more precisely all aspects of the intellectual property, which include production, distribution and commercialization of intellectual property in the market. By doing so, it makes it possible to harmonize intellectual property with public interests, moving away from private interests. Furthermore, it provides an implication for defining the proper scope of intellectual property rights. Consequently, this movement accords with pursuing innovation as the final goal of intellectual property laws. 본고에서는 지식재산권의 발전 과정에서 가장 많이 사용되어 왔던 재산권 메타포가 지식재산권을 해석하는 도구로서 적절히 기능하는 지를 살펴본다. 좀 더 구체적으로, 재산권 메타포를 통해 지식재산권에 배타성 혹은 배타적 권리를 장착시키는 것이 지식재산권의 본질과 목적 내지는 기능 면에서 어떤 의미를 가지는지를 알아보고자 한다. 이러한 작업을 통해 재산권 메타포가 지식재산권을 설명하는 데에 유용한 해석 도구가 될 수 있는지 알 수 있을 것이다. 이러한 재산권 메타포의 사용에 대해 비판적인 입장은 지식재산권을 해석하는 도구로서 재산권 법리의 한계를 지적한다. 이 입장은 기본적으로 지식재산권법의 최종 목적이 지식재산 활용을 통한 사회․문화적 발전에 있다는 점에 주목하고, 그에 따라 지식재산권이 지나치게 배타적 권리로 축소되면 지식재산의 분배와 유통이 심각하게 제한될 수도 있음을 강조한다. 그에 따라 재산권 메타포를 대체할 수 있는 새로운 해석 도구의 필요성을 주장한다. 최근 미국의 학계에서는 자연독점(natural monopoly) 개념을 메타포로 사용하여 지식재산권을 설명하려는 입장이 있어 왔다. 후술하는 바와 같이, 자연독점 메타포는 지식재산권의 재산권성을 크게 훼손시키지 않으면서도, 동시에 지식재산권의 생산과 분배 등의 여러 측면들을 균형 있게 설명하는 해석 도구로 작동한다. 이하에서는 지식재산권에 있어서 재산권 메타포가 어떻게 전개되어 왔는지, 그리고 그러한 재산권 메타포가 지식재산권을 해석하는 도구로서 과연 적절한 것인지를 살펴보고, 이어서 재산권 메타포를 대체할 수 있는 지식재산권의 해석 도구로서 자연독점 메타포를 논의한다.

계층적 분석기법(AHP)을 이용한 지식재산 이러닝 콘텐츠의 상대적 중요도 분석

이규녀 한국지식재산연구원 2016 지식재산연구 Vol.11 No.1

This study aims to evaluate the suitability of intellectual propertye-learning by analyzing the current state, and to figure out the relative priority of the e-learning contents. The results of this study are as follows. First, as a result of analyzing e-learning content, the int ellectual property right(B) is most covered in a functional area with 43.89%, followed by the creation of intellectual property(A)(19.60%), protection of intellectual property(C)(18.52%), management of intellectual property(E) (11.95%), and application of intellectual property(D)(6.04%). Second, professional respondents put the relative importance of e-learning on the protection of intellectual property(C)(24.7%), application of intellectual property(D)(20.6%), and creation of intellectual property(A)(20.3%). In a comparative analysis with the actual condition of e-learning, the ranking and importance are so different that the e-learning supply system needs more improvement. In conclusion, in order to improve the intellectual property e-learning, the content of core job, such as the creation and protection of intellectual property, needs to be fully maintained and managed according to recent trends, and the future-oriented job-based content such as responding to the conflict of intellectual property and its application, needs to be newly developed and operated. 이 연구는 지식재산 이러닝의 실태를 분석하여 그 적합성을 평가하고, 이러닝 콘텐츠에 대한 상대적 중요도를 분석하는 것이며, 연구결론은 다음과 같다. 첫째, 이러닝의 실태를 분석한 결과, 가장 많이 다루고 있는 직무영역은 지식재산 권리화(B) 43.89%, 지식재산 창출(A) 19.60%, 지식재산 보호(C) 18.52% 순으로 나타났다. 전문가 협의회에서 지식재산권 확보(B-3)와 지식재산 정보분석(E-2)의 적합성은 적절하지만 나머지 10개 분석준거 관련 콘텐츠는 신규 개발 및 개선이 필요한 것으로 평가되었다. 둘째, 응답한 전문가들은 이러닝에 대한 상대적 중요도를 지식재산 보호(C) 24.7%, 지식재산 활용(D) 20.6%, 지식재산 창출(A) 20.3%순으로 높게 인식하였다. 이를 이러닝의 실태와 비교 분석하면 그 순위와 비중이 서로 상이하여 이러닝 공급체제의 개선이 필요한 것으로 나타났다. 결론적으로 지식재산 이러닝을 개선하기 위해서는 지식재산의 창출 및 보호와 같은 핵심 직무의 콘텐츠를 최신 동향에 맞추어 충실하게 유지·관리해야 하고, 지식재산 분쟁대응 및 활용과 같은 미래지향적인 직무 기반의 콘텐츠를 새롭게 개발·운영해야 할 것이다.

지식재산권 거래에 대한 합리적 과세방안 연구

서정화 한국세무학회 2019 세무와 회계저널 Vol.20 No.5

The development and investment of ICT has emerged as a topic of economic development between developed countries, and the management of intellectual property (IP) of new technology has become naturally important. In line with these new paradigms, taxation schemes have also been introduced and implemented. Generally, corporate assets were buildings, land, etc. So the intellectual property right, which is an intangible asset, did not receive high praise. Today, however, the value of intangible assets held by companies has increased, and in some areas the value of intangible assets has become higher than that of tangible assets. Thus, the asset value of intellectual property is increasing, and the tax revenue that can be generated by this is also increasing. In the position of the National Tax Agency, it is necessary to tax income on intellectual property. The proposed taxation related to these intellectual property rights is to secure the country’s finances as the population ages and population declines. It is assumed that the tax law for the rational tax judgment of intellectual property right requires the definition of the concept of intellectual property right. And income taxation can be levied on business income and other income depending on whether the owner of the intellectual property right is a business or non-business. The taxation of income in the position of the taxing agency, must be taxed on the transferred income when transferring intellectual property rights. If the owner of the intellectual property right is a sole proprietor, tax benefits should be granted. The taxation of corporation is based on the calculation of the amount of income deducted from profits. Income derived from intellectual property rights is therefore a loss. However, it is possible to adjust the profit by distinguishing intangible assets such as research expenses in relation to the calculation of the loss. And tax support for R & D to study intellectual property rights. 정보통신기술(ICT)의 개발과 투자가 선진국 사이의 경제 발전의 화두로 떠오르면서 자연스럽게 새로운 기술에 대한 지식재산(IP)의 관리가 중요해졌다. 이러한 새로운 패러다임에 발맞추어 과세방안도 도입되어 시행 중이다. 전통적으로 기업의 자산이라 함은 부동산인 건물과 토지 등과 같은 유형자산이었다. 그래서 무형자산인 지식재산권은 높은 평가를 받지 못하였다. 그러나 오늘날에는 기업이 보유한 무형자산의 가치가 높아져 어떤 분야에서는 무형자산의 가치가 유형자산보다 높은 경우가 발생하였다. 이와 같이 지식재산의 자산가치가 나날이 높아져가고 있고 이로 인하여 발생할 수 있는 세수입도 많아지고 있다. 이에 과세관청의 입장에서는 가치가 증대되고있는 지식재산권 관련 소득에 대한 합리적인 과세를 집행해야 할 것이다. 이러한 지식재산권에 대한 재정확보를 위한 검토는 초고령화 및 인구감소에 따른 세수의 감소 대비 및 사회복지 등을 준비하기 위한 국가의 재정확보에 도움이 되도록 해야 한다. 따라서 지식재산권에 대한 합리적인 과세가 이루어지기 위해서는 조세법에서 지식재산권의 통일된 개념 정의가 필요하다고 할 것이다. 그리고 소득세의 과세는 지식재산권의 소유자가 사업자인지와 비사업자인지 여부에 따라 사업소득 또는 기타소득으로 과세가 가능하다. 소득세의 과세는 과세관청의 입장에서는 지식재산권을 양도하는 경우에도 양도소득으로 분류하여 과세해야 한다. 또한 지식재산권 소유자의 입장에서는 사업을 홀로 운영하는 자에 대한 세제 혜택을 부여해야 할 것이다. 법인세의 과세는 이익에서 손금을 공제한 금액이 소득계산의 기초가 된다. 이에 지식재산권으로 인하여 발생한 소득은 모두 익금에 포함된다 할 것이다. 다만, 손금의 계산과 관련하여 연구비, 개발비, 감가상각의 대상이 되는 무형자산은 이를 구별하여 이익조정을 해야 한다. 한편 제4차 산업혁명을 맞이하여 지식재산권과 관련한 산업이 높은 부가가치를 창출하는 산업으로 인식될 필요가 있다. 이에 따라 지식재산권을 연구하기 위한 R&D 활동에 대한 세제상의 대폭적인 지원이 요구된다고 할 수 있다.

지식재산 기본법의 평가 및 발전과제

신지연(Shin, Jee-Youn) 충북대학교 법학연구소 2011 과학기술과 법 Vol.2 No.1

The enactment of Intellectual Property Basic Law(hereinafter "Law"), as implemented on 2011. 7. 20, is a symbolic event representing implementation of comprehensive policies on intellectual property in Korea. Prior to the Law, there has been limited coordination among different governmental agencies and local governments in pursuing their intellectual property related policies and regulations. As intellectual property has become a subject of national strategic plan, the Law now declares that the Government build a national system for effectively creating, protecting, and utilizing intellectual property under common spirits and principles on intellectual property. As a tool for achieving the purpose of the Law, the Law obliges the Government to implement "Intellectual Property Basic Plan", a pan-government intellectual property policy plan. As is often the case with the laws entitled "basic law", however, the Law does not have a statutory legal effect of being applied over other laws. Although the Law can be logically placed above other laws in the field of intellectual property, no such higher effect is recognized under legal hierarchy or the Constitution. Therefore, effective implementation of the Law is highly dependent upon a firm and substantial operation of "Council on Intellectual Property"(hereinafter "Council"). Since the Council is advisory in nature, its influence on policies or budgetary programs would be limited. To overcome those constraints would be challenges for the Council.

‘Intellectual property’ 용어의 동아시아(한국, 일본, 중국)에서의 법적수용

윤권순,이승현,윤종민 한국지식재산학회 2011 産業財産權 Vol.- No.34

This article studies on the Legal adaptation of the term ‘intellectual property’ in East Asia such as Korea, Japan and Chinese. This article also evaluates the corresponding terms and considers the roles they do and adequacy of them. The term "intellectual property" refers to the rights resulting from intellectual activity in the industrial, scientific, literary or artistic fields. The economic and cultural importance of this concept and term are increasing rapidly. Locke's theory that the fruit of his own labour should belong to the individual was extended in the 18th century to intellectual product. Locke's theory had justified to consider intellectual product as property rights. The term has been widespread since establishment of the World “Intellectual Property” Organization (WIPO) in 1967. The debate over whether liability rules or property rules are preferable for intellectual property has extended to the term itself. There are some critics that "Intellectual property" is a misnomer since the right to exclude is the defining characteristic of property and incentives to engage in creative activity are increasingly being granted in the form of liability rights rather than property rights. Some suggests that intellectual liability is more proper term than intellectual property. Instead of the term 'intellectual property', the new term 'knowledge property' has been used in China and South Korea. The term 'intellectual property' is more proper than 'knowledge property' in respect of justify intellectual product as a property because the word 'intellectual' indicate intellectual labour and activity. The term 'intellectual property' has also advantage to include music and arts as subject matter because it indicate intellectual activity. On the other hands the term 'knowledge property' well reflect the importance of knowledge as the term knowledge-based economy. The dynamism and complexity of the term 'intellectual property' has a semantic dimension. The time has comes to consider an accurate term for the legal right for the results of intellectual activity.

지식재산권의 소유권성에 관한 검토

남기연,장필재 경북대학교 IT와 법연구소 2015 IT와 법 연구 Vol.0 No.11

This study is to understand the essence of intellectual property rights. Accordingly, looking at the historical development of intellectual property right, and looking at the discussion of the essence through the comparison of ownership. The historical development of intellectual property are as follows. First, the value of intellectual products were rising, people were trying to do this monopoly. And then it occurred discussion on the essence of the intellectual property.. There was discussion of the various theories such as utilitarianism theory and the theory of natural rights theory, it is trying to find the essence of intellectual property continues even today. However, to clarify the nature of the intellectual property is difficult, it is necessary to look into the property rights with the features of the various elements. The reason is that intellectual products have become even include human as well as economic interests of creative value. In addition, intellectual property has the characteristics such as creativity, no identity, and excluded non-parenteral synthesis. According to this aspect of the present intellectual property it is addressed in accordance with a real right. But the question is how much intellectual property is consistent with the requirements of a real right. Accordingly, in comparison with the ownership and intellectual property rights and looked at the nature of intellectual property rights. Also it was to present specific basis for the protection of intellectual property rights, to take into account the specifications of the product was intellectual property to provide the rationale for relationship of rights and duties.

정보통신법제 상 지식재산권에 관한 특별규정 및 지식재산법제와 정보통신법제의 바람직한 관계에 대한 시론적 검토

이성엽 서울시립대학교 서울시립대학교 법학연구소 2018 서울법학 Vol.26 No.3

The 4th Industrial Revolution which leads to the intelligence information society which improves the problem-solving ability by improving the thinking ability of human and things on the basis of the hyper-connection base and the accumulated data that all objects and humans are connected is accompanied by breakthrough technology innovation. The breakthrough technology innovation that can completely change the life of mankind is a great challenge for intellectual property issues such as patents. In other words, it is necessary to have a flexible approach to expanding the sharing of intellectual property beyond the emphasis on basic rights of intellectual property right in the convergence age as well as understanding and accepting new types of new property such as Big Data and AI. On the other hand, information and communication supports the creation and utilization of knowledge and information, as well as networks that transmit knowledge and information. In addition, it carries out the role of information security and personal information protection for knowledge and information protection In the end, not only does it aim directly at the creation, utilization and protection of intellectual property, but also as a basis for this, the information and communication legislation contributes to the formation and development of the intellectual property legislation. However, the recent trend of information communication, which is leading data-driven innovation created by the combination of data and artificial intelligence in the era of the 4th industrial revolution, focuses on the sharing, opening and utilization of data. There is also the possibility of having a tense relationship with the inherent character of intellectual property rights that seek to exclusively protect intellectual property as a right. As an example of the tension caused by this, the information and communication legislation has a special regulation of the intellectual property legislation by directly stipulating the creation, protection and utilization of intellectual property in several laws such as National Informatization Basic Law, Public Data Provision and Use Law, and Broadcasting Law. It is important to promote continuous creative desire through the flood of knowledge and information brought about by the development of the Internet and information and communication technology. It is also important to spread the fruits of innovation to the all society and induce new innovation through the sharing and utilization of intellectual property. In this regard, the information and communications legislation has already started megatrend of openness, sharing and utilization, but it seems that the intellectual property legislation is still trying to find more concrete rights even in the complicated aspects of technology and services rather than these attempts. In the future, the information communication legislation should play a role as the cornerstone of the intellectual property law system, and the development of the intellectual property legislation should promote the development of information society, information communication industry and information security in our society and ultimately enrich the information communication legislation. This virtuous cycle will be the future direction of the intellectual property legislation and information and communications legislation in the era of th fourth industrial revolution. 모든 사물과 인간이 연결되는 초연결기반과 축적된 데이터를 토대로 인간과 사물의 사고능력이 획기적으로 개선되어 문제해결능력이 제고되는 지능정보사회를 견인하고 있는 4차 산업혁명은 획기적인 기술혁신을 동반한다. 이렇게 인류의 삶을 완전히 바꾸어 놓을 수 있는 획기적 기술혁신은 특허와 같은 지식재산권 보호의 필요성을 증가시키는 것은 물론 지식재산제도상 새로운 이슈를 제기하고 있다. 즉, 빅데이터, AI와 같은 새로운 유형의 신지식재산에 대한 이해와 수용은 물론이고 융합시대에 지식재산권의 기본적 권리성 강조를 넘어서는 지식재산의 공유 확대를 위한 유연한 접근도 필요한 상황이다. 한편 정보통신은 지식, 정보를 전달하는 네트워크는 물론이고 지식, 정보의 창출과 활용을 지원하는 역할을 하고 있다. 그 외에도 정보보안, 개인정보보호 등 다양한 지식, 정보의 보호역할도 직접 수행하고 있다. 결국 지식재산의 창출, 활용, 보호를 직접적으로 목적으로 하는 것은 물론 이를 위한 기반으로서 정보통신법제가 지식재산법제의 형성과 발전에 기여하고 있는 것이다. 다만, 4차 산업혁명 시대, 데이터와 인공지능의 결합이 만들어 내는 데이터 주도 혁신을 주도하고 있는 정보통신의 최근 경향은 데이터의 공유, 개방, 활용에 초점을 맞추고 있어 권리로서 지식재산을 독점적으로 보호하고자 하는 지식재산권의 고유한 성격과 긴장관계를 가질 가능성도 있다. 이로 인한 긴장관계의 사례로서 정보통신법제는 국가정보화기본법, 공공데이터 제공 및 이용에 관한 법률, 방송법 등 몇 가지 법률에서 지식재산 창출, 보호, 활용을 직접적으로 규정함으로써 지식재산법제의 특별규정을 두고 있다. 인터넷과 정보통신기술의 발전이 가져온 지식과 정보의 홍수 그리고 이에 대한 권리화를 통한 지속적인 창작 의욕의 고취만큼 중요한 것이 지식재산의 공유와 활용을 통하여 혁신의 과실을 사회 전반으로 확산시켜 다시금 새로운 혁신을 유도하는 것이다. 이런 점에서 정보통신법제는 이미 개방, 공유, 활용이라는 거대한 흐름을 시작하고 있으나, 아직 지식재산법제는 이런 시도보다는 오히려 기술과 서비스의 복잡한 양상 속에서도 더욱 더 구체적인 권리 찾기를 시도하고 있는 것처럼 보인다. 향후 정보통신법제가 지식재산법제의 주춧돌로서 역할을 하고 반대로 지식재산법제의 발달이 우리 사회의 정보화, 정보통신산업, 정보보안의 발전을 촉진하여 결국 정보통신법제를 풍부히 해주는 역할을 할 수 있어야 할 것이다. 이러한 선순환이 향후 4차 산업혁명시대 지식재산법제와 정보통신법제가 지향할 방향이라고 할 것이다.

무체재산권⋅지적소유권⋅지적재산권⋅지식재산권 - 한국 지재법 총칭(總稱) 변화의 연혁적⋅실증적 비판 -

박준석 서울대학교 법학연구소 2012 서울대학교 法學 Vol.53 No.4

한국에서 지적재산권법 전체를 가리키는 용어, 즉 총칭은 일제 강점기부터 지금까지 무체재산권, 지적소유권, 지적재산권, 지식재산권 순서로 계속 바뀌어 왔다. 처음 쓰인 ‘무체재산권’이란 용어는 독일에서 유래한 것으로 일제 강점기에 우리에게 강제로 이식된 것인데, 채권까지 포함하는 것 같은 혼동을 초래하여 적절치 않다. 그 다음 ‘지적소유권’이란 용어는 1986년 미국의 통상압력으로 부득이 한국 지적재산권법 전체가 가장 극적으로 변화하던 시점에 미국의 강한 영향으로 등장하였다. 1990년경 이후 특허청의 주도로 ‘지적재산권’이란 새로운 총칭이 정착되었고 이것은 지금까지 가장 널리 받아들여진 총칭이다. 그런데 2011년에 발효된 이른바 지식재산기본법은 이번에는 ‘지식재산권’이란 용어를 사용하도록 정하고 있다. ‘지적소유권’은 지적재산권의 물권적 특징을 가장 잘 드러낸 반면 미국과 달리 한국에 존재하는 전용실시권․전용사용권의 존재 등을 누락한 흠이 있다. ‘지적재산권’의 경우 그 보호대상들을 거의 빠짐없이 포섭한 반면 무형(無形)의 지적세계에서는 민법의 현실세계와 달리 물권과 대등한 채권이 존재하기 어렵다는 사실을 간과하고 있다. 이 점은 새로운 ‘지식재산권’ 용어도 마찬가지이다. 한국에서 지나치게 자주 총칭이 변경됨으로써 특히 지적재산권법 외부인들에게심각한 혼란이 발생하여 왔다는 점을 이 글은 아주 상세하게 구체적인 입법․사법에서의 오류 등을 찾아 실증적으로 살펴보았다. 무엇보다 현행 법률에 위 4가지 용어가 여기저기 흩어져 모두 존재하고 있는 것은 시정하여야 한다. 뿐만 아니라 총칭의 잦은 변경은 후학이나 다른 전공자들이 효율적으로 선행문헌을 찾는 것조차 저해하고 있다. 총칭이란 우리 지적재산권법 종사자들만의 문제가 아니라 외부인이 전체 법체계에서 지적재산권법을 식별하는 지침이다. 사회적 합의가 확고하다면 위 지적소유권․지적재산권․지식재산권 중 어느 것이라도 무방하며 앞서 본 각 용어의 비교적 사소한 흠 때문에 새로운 용어로의 변경을 허용하게 되면 불필요한 혼란으로 인한 비용이 그 이익을 쉽게 초과할 것이다. 그런 견지에서 부정경쟁방지법이 물권적 권리를 부여하지 않음을 들어 ‘지적재산권법’이 아니라 ‘지적재산법’으로 총칭변경을 하자는 일본이나 국내의 견해는 부당하다고 사료된다. 왜냐하면 권리개념에 관한 민법 일반의 원칙에 어긋나거나, 그렇지 않다면 지적재산권의 권리가 물권적 권리에 국한한다는 확고한 관행이 없었기 때문이다. 덧붙여 미국 지적재산권법에서는 ‘Intellectual Property’라고만 칭하여 굳이 권리(right)란 문구를 부가하지 않지만 한국의 민사법에서의 논리체계나 관행은 상이하므로 ‘지적재산법’이 아니라 ‘지적재산권법’이라고 칭함이 적절하다. 결론적으로 어떤 이유로든 지적재산권법의 총칭을 차후에 다시 변경하는 것은 극도로 지양하여야 한다. The generic term in Korea which is to be used for the entire intellectual property law has continuously changed in the order of Intangible Property, Intellectual Property, Intellectual Valuable Rights, Knowledge Valuable Rights since the colonial period under Japanese rule. The first term “Intangible Property” which had been originated from Germany was forcefully implanted on Korea during the Japanese rule and is not adequate because it makes a confusion easily as if it included the contractual and tortious right. The second term “Intellectual Property” emerged as the strong influence of the US when all the Korea intellectual property laws dramatically changed with no other option under the pressure linked to free trade benefit by US in 1986. Since around 1990, Korean Patent and Trademark Office led to move on to the next generic term “Intellectual Valuable Rights” which has been most widely accepted in Korea. Then the so-called Framework Act about intellectual property, which came into effective in 2011, makes mandatory using the new “Knowledge Valuable Rights” term at this time. The above term “Intellectual Property” misses the existence of a kind of limited real right system for exclusive use and etc. which exists in Korea law unlike that of US. while the term grasps exactly the characteristic of intellectual property as property. The “Intellectual Valuable Rights” overlooks the fact, unlike in the real world, the contractual and tortious rights indigenous to the intangible world which was parallel to the property right are actually hard to exist, though it embraces almost all protected subject without missing. The new term “Knowledge Valuable Rights” has the same flaw in this point. This article review that there has been a serious confusion especially to the outsiders of the intellectual property law because the generic term has been changed frequently, by presenting empirical evidences in a very detailed manner for specific legislative and judicial errors. Most of all, the inconsistency in the current statute where all the above four generic terms are still remaining valid in each own clause should be corrected. Also, too frequent changes in generic term even makes younger scholars in IP or seniors in other majors suffered from inefficiency in finding the preceding articles. The right generic term for IP is not only the concern of Korean intellectual property insiders but also the sign with which the outsiders discern the Korean IP law from other parts of the entire Korean legal system. If there is a firm social consensus, any term among Intellectual Property, Intellectual Valuable Rights and Knowledge Valuable Rights will be good and the cost will easily exceed the profit due to unnecessary chaos if we would allow the another change just because of a relatively minor blemish on the term. In that regards, the opinion in Japan or Korea which proposes the another term change from “Intellectual Valuable Rights law” to “Intellectual Valuable law” on the ground that the Unfair Competition Prevention Act does not grant any right seems unreasonable. It’s because the opinion is contradictory to the general principles about the concept of rights in civil law or there has been no solid tradition which limits the concept of right only to a kind of real right. In addition, it is more appropriate to call “Intellectual Valuable Rights law”, not “Intellectual Valuable law” because the legal logic in the Korean civil law system is different even though the intellectual property law in United States is named as just “Intellectual Property”, not “Intellectual Property Right”. In conclusion, for any reason, another change of generic term for the Korean entire intellectual property law in future should be avoided by all means.

지적재산권침해범죄의 실태와 형법적 규제

박강우 ( Kang Woo Park ) 한국형사정책학회 2010 刑事政策 Vol.22 No.2

Under intellectual property law, owners are granted certain exclusive rights to a variety of intangible assets, such as musical, literary, and artistic works; discoveries and inventions; and words, phrases, symbols, and designs. Common types of intellectual property include copyrights, trademarks, patents, industrial design rights and trade secrets in some jurisdictions. Nowadays intellectual property has gaining more and more significance according to social change from industrial society to information society. In Korea legislatures for protection of intellectual property is varied including Copyright Law, Patent Law, Trade Secret Protection Law and etc. This essay will review currents of intellectual property related crimes and focus on the features of intellectual property laws on this field. For example, Copyright Law has enhanced the amount of legal punishment for copyright violation and widened the scope of acts under punishment. This trend has been driven from lawmakers` strong intent for protection of intellectual property which has been influenced from business leaders. Other law for intellectual property has taken the similar measures for the infringement acts. I think that this development in this field is biased for the owners of rights and neglect the interest of the public to use the intellectual property freely. Intellectual property should not only protect the interest of the owners but also the public`s interest for the intellectual property. There is also criticism because strict intellectual property rights can inhibit the flow of innovations to poor nations. Developing countries have benefitted from the spread of developed country technologies, such as the internet, mobile phone, vaccines, and high-yielding grains.

지식재산법의 역외적용

이규호 한국국제사법학회 2022 國際私法硏究 Vol.28 No.1

지식재산권이 국제적 맥락에서 다른 재산권과 구별되는 가장 큰 특성은 전통적으로 속지주의 원칙이 타당한 것으로 생각된다는 점이다. 다시 말해서, 지식재산권 제도는 국제적으로 속지주의를 기반으로 하여 발전하였다. 따라서 배타적인 권리인 지식재산권은 일반적으로 해당 권리를 규정한 국가 밖으로 확장되지 아니하고 그 국가 내의 활동으로 그 효력범위가 정해진다. 여기에서 속지주의 원칙이란 통상 지식재산권의 효력은 이를 부여한 국가의 통치권이 미치는 영역내에서만 미치고, 지식재산권의 성립, 변동, 소멸 및 내용은 이를 권리로서 인정하고 부여한 해당 국가의 법률에 따라서만 결정된다는 원칙이다. 그런데, 최근 지식재산권의 속지적 성격을 벗어나 지식재산권법의 역외적용이 문제되는 경우가 증가하고 있다. 이는 지식재산분쟁의 국제화 및 복잡화, 인터넷환경의 발달을 감안하면 자연스러운 현상이라고 하겠다. 특히, 기술의 발달은 지식재산소송의 성격을 변화시켰다. 그리고 부정경쟁행위나 영업비밀 침해행위와 같이 국내법상 지식재산으로는 분류되나 독점배타적인 권리인 지식재산권으로 분류되지 아니하는 유형의 행위도 존재한다. 이러한 분야로까지 속지주의가 확산되는지 여부가 쟁점이 될 것이다. 이와 관련하여 본고는 우리나라 지식재산법상 속지주의의 예외로서 우리나라 지식재산법이 역외적용되는 경우를 고찰하고자 한다. 이를 위해 특허법, 상표법, 저작권법, 부정경쟁방지법 분야의 역외적용이 문제되는 쟁점들을 다룬다. 지식재산법은 민사적 구제책, 형사적 제재책, 행정적 규제책 등을 포섭하는 종합법적 성격을 지니고 있기 때문에 지식재산법상 역외적용은 실질법, 준거법, 재판관할, 판결의 승인 및 집행과 모두 관련이 있다. 따라서 지식재산법의 역외적용은 입법관할, 사법관할, 집행관할의 측면에서 분석할 필요가 있다. 지식재산 관련 형사법규 및 행정법규의 역외적용은 입법관할의 영역일 것이고, 지식재산 관련 민사적 구제책은 실질법의 역외적용일 수도 있고, 절차법의 역외적용일 수도 있을 것이다. 특히, 저작권법의 역외적용과 관련하여 모색적 금지명령(dynamic injunction) 제도 도입의 타당성 여부를 살펴본다. 이와 관련하여 정보통신망법의 해외 웹사이트 접속차단조치는 행정법규의 역외적용에 해당하는데, 보다 실효성있는 조치를 위해 사법관할권의 확장에 해당하는 저작권법상 모색적 금지명령제도의 도입을 적극적으로 고려할 필요가 있다. 그리고 우리나라가 영업비밀보호법제의 역외적용과 관련하여 공법적 관점에서 국경조치, 형사벌 등의 입법관할의 확장을 검토할 필요가 있고, 민사적 영역에서는 실질법의 역외적용에 관련된 조문 (예컨대 일본 부정경쟁방지법 제2조 제1항 제10호 및 EU 영업비밀 지침 제4조 제5항)의 도입 여부를 적극적으로 고려할 필요가 있다. 후자와 관련하여 영업비밀보호법제는 영업비밀 자체를 대상으로 하는 행위 뿐만 아니라 영업비밀을 침해한 물건에 관한 행위까지 규제대상으로 확대할 필요가 있다. The most distinguishing characteristic of intellectual property rights from other property rights in an international context is that territoriality principle is traditionally considered valid. In other words, the system of intellectual property rights has been developed internationally based on the territoriality principle. Therefore, intellectual property rights, which are classified as exclusive rights, generally do not extend outside the country in which the right is defined, but are limited in scope to activities within that country. The principle of territoriality refers to the principle that the effect of intellectual property rights normally extends only within the scope of the sovereignty of the country that grants them, and that the establishment, change, extinction, and contents of intellectual property rights are recognized as rights within the country and determined only in accordance with the laws of the country where they are granted. However, recently, the extraterritorial application of the intellectual property law is gradually increasing. Considering the internationalization and complexity of intellectual property disputes and the development of the Internet environment, it is a natural phenomenon. In particular, the development of technology has changed the nature of intellectual property litigation. In addition, there are types of acts that are classified as intellectual property under domestic law, such as acts of unfair competition and misappropriation of trade secrets, but are not classified as intellectual property rights, which are exclusive rights. It is debatable whether the territoriality principle is extended to these types of intellectual properties. Since intellectual property laws have comprehensive legal natures that include civil remedies, criminal sanctions, and administrative regulations, their extraterritorial application is related to the substantive law, private international law, international jurisdiction, and recognition and enforcement of foreign judgments. Therefore, the extraterritorial application of intellectual property laws need to be analyzed in terms of jurisdiction to prescribe, jurisdiction to adjudicate, and jurisdiction to enforce. The extraterritorial application of criminal sanctions and administrative regulations related to intellectual property falls under jurisdiction to prescribe. Meanwhile, civil remedies related to intellectual property may be the extraterritorial application of substantive law or civil procedural law. In particular, it is examined the feasibility of introducing dynamic injunction system in relation to the extraterritorial application of copyright law. In this regard, the measures to block access to overseas websites under the Information and Communications Network Act fall under the extraterritorial application of an administrative regulation. To make overseas website blocking more effective, it is necessary to positively take into account the introduction of dynamic injunction system into Korean Copyright Act. In addition, in relation to the extraterritorial application of the Korean law to protect trade secrets, it is necessary to discuss the expansion of jurisdiction to prescribe, such as border measures and criminal penalties, from the perspective of public law. Also, it is called upon to positively consider whether to introduce Article 2 (1) No. 10 of the Unfair Competition Prevention Act of Japan and Article 4 (5) of the EU Trade Secret Protection Directive. In relation to the latter, the Korean law to protect trade secrets needs to be expanded to include not only acts that target trade secrets themselves, but also acts related to goods that infringe trade secrets.