http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
유명주,최성곤,이종민,오유림 한국콘텐츠학회 2006 한국콘텐츠학회논문지 Vol.6 No.3
Various schemes for mobility are currently studied in ITU-T, 3GPP, IETF, and so on. Mobility support in NGN for seamless service is necessarily required. Currently proposed mechanisms are MIPv6, Q.MMF, and IMS. However the performance comparison of all existing schemes is not examined as yet. That is, the existing methods need to be compared according to each performance parameter. So, in this paper, we investigate and compare the performances of MIPv6, Q.MMF, IMS to location registration. In addition, this paper presents the performance comparison of handover latency times. For this, we use NS-2 simulator. As a result of analysis, Q.MMF shown the best performance as it is measured the minimum time and cost. And it has low handover latency time in comparison with other mechanisms. 현재 ITU-T, 3GPP, IETF 등에서 차세대 네트워크에 대한 연구가 활발히 진행되고 있다. 차세대 네트워크(NGN)에서 끊김 없는 서비스(seamless service)를 제공해주기 위해 이동성(mobility)의 제공은 필수요소가 되었다. 이러한 이동성 기술로는 MIPv6, Q.MMF, IMS 등이 있으나 아직 각 기술들이 갖는 이동성지원관련 성능을 분석하고 비교한 연구는 이루어지지 않고 있다. 따라서 각 성능 파라미터에 따른 제안된 방안들의 성능 비교가 요구된다. 이 논문은 MIPv6, Q.MMF, IMS의 이동성 관련 동작을 살펴보고, 각 메커니즘들의 위치등록 과정 동안 소요되는 시간과 비용을 조사하고 비교한다. 또한 NS-2를 이용한 시뮬레이션을 통해 각 프로토콜에서 핸드오버 시 발생하는 지연을 비교한다. 그 결과 위치등록 과정 동안 소요되는 시간과 비용 면에서 Q.MMF가 다른 메커니즘들보다 좋은 성능을 보였다. 시뮬레이션을 통해 알아본 핸드오버 지연시간 면에서도 Q.MMF가 가장 좋은 성능을 보였다.
차세대 네트워크 표준화 방안에서의 이동성 기술 비교 분석
유명주,이종민,김현종,정태수,최성곤,Yu, Myoung-Ju,Lee, Jong-Min,Kim, Hyun-Jong,Jeong, Tae-Soo,Choi, Seong-Gon 한국정보처리학회 2006 정보처리학회논문지 C : 정보통신,정보보안 Vol.13 No.5
차세대 네트워크에서 이동성 지원을 위해 다양한 방식이 제시되고 있으나 이들의 성능이 상대적으로 비교된 바는 없다. 따라서, 본 논문에서는 MIPv6, IP2, QMMF, IMS 방식의 위치 등록 과정과 핸드오버 절차를 분석하고, 성능 분석을 위한 파라미터 및 시뮬레이션 방법을 이용하여 각각의 절차에 대한 등록 및 핸드오버 지연 시간과 비용 측면에서 성능을 비교 분석하였다. 결과적으로 위치관리자(Location Manager)가 코어 네트워크 상의 중심에 위치한 IP2가 다른 메커니즘들에 비해 가장 좋은 성능을 보임을 확인하였다. Various schemes for mobility support are currently proposed in NGN. However the performance comparison of all existing schemes is not relatively examined as yet. Therefore, in this paper, we investigate the location registration and handover procedure of MIPv6, IP2, Q.MMF, IMS, compare and analyze the location registration time and cost and handover latency time using various performance parameters and simulation for the performance analysis. As a result of analysis, when Location Manager locates in the center of core network, IP2 showed better performance than other schemes.