UN BBNJ 정부간회의 해양유전자원접근절차 논의와 UN해양법협약의 정합성 검토

모영동(MOH, Youngdawng) 대한국제법학회 2021 國際法學會論叢 Vol.66 No.2

UN BBNJ 해양유전자원 주요 법적 쟁점 연구

모영동(Youngdawng Moh),이창열(Changyoul Lee) 국제법평론회 2023 국제법평론 Vol.- No.64

The 5-1 UN BBNJ Intergovernmental Conference (‘IGC’) was adjourned against international community’s huge expectation for reaching consensus on the BBNJ agreement in 2022. However, the 5-1 IGC has been considered the IGC which substantially narrowed down the divergence between Parties. Against this backdrop, there are high hopes for adopting UN BBNJ in the coming IGC 5-2 . However, there are still the unsolved issues which require significant amount of discussions. Out of many issues, there are two major legal issues which the IGC 5-2 should resolve in the area of Marine Genetic Resources(‘MGR’). Since the beginning of the BBNJ agreement negotiation, the legal status of MGR has divided the delegations into two groups. One is those who are proponents for common heritage of mankind. This group believes the principle of common heritage of mankind applies to MGR. The other is those who are against this. There have been no consensus at all so far. Without any creative ideas to resolve the divergence between two, there would be a very small window to see the adoption of the UN BBNJ agreement. Even if the IGC 5-2 succeeds in the legal status of MGR, we still have the digital sequence information issue. At issue is whether digital sequence information falls under the definition of MGR. Considering the same discussions in Convention on Biological Diversity Conference of Parties(‘CBD COP’), there is very slim chance to arrive in consensus on this issue, too. The best scenario would be the case where all the legal issues are cleared and Parties reach consensus. However, this scenario seems very unlikely to be realized at the IGC 5-2. Considering the difficulties ahead, the IGC 5 should carefully look into the approach taken at the CBD COP 15 for successful adoption of Kunming-Montreal Global Biodiversity. The lessons learned the IGC 5-2 should take are the effective conference management and targeted consensus strategy. The CBD COP 15 managed conference effectively by forming Plenary-Working Group-Contact Group-Friends of the Chair structures. With this structure, the CBD COP could filer out the agenda and focus its time and resources on hard issues. In addition, the CBD COP15 draw consensus only where it is likely to reach. This targeted approach produced the result that the CBD COP 15 left many issues unsolved till the COP 16. However, the CBD COP 15 achieved what the CBD COP 15 had to on time. Applying the lessons learned at CBD COP 15, the IGC 5-2 should enhance the small group which was introduce for the first time at the IGC 5-1 for consensus between Parties who have opposing views on one issue. There has been not enough time for narrowing divergent views between Parties during the whole IGCs. What the IGC 5-2 might try next is to explicitly agree not to agree. By creating provisions which state Parties do not agree in the issues such as the legal status of MGR and the digital sequence information, Parties could clean the brackets and produce a clean text. When debates seem endless, we should move toward a new direction instead of circling around.

국제법상 환경범죄론의 再考察

모영동(Youngdawng Moh) 성균관대학교 법학연구소 2013 성균관법학 Vol.25 No.3

International environmental law has never been free from criticism on its effectiveness. International community including States, International Organization, NGOs and various stakeholders have tried different and innovative approaches to overcome this criticism in international environmental law. The present author argues that the problem of current international environmental lies in its vague concept of environmental harm and undifferentiated responsibility. First, the article will try to find a legal definition of injury, harm and damage irrespectively by comparing conceptual difference and tracing its historical roots shown in legal texts. the terms. Those terms are now almost being used interchangeably but they have interconnected but different origins as well as meanings. The present author argues that the terms should be differentiated and by doing so, we can share the clear-cut bounds of international environmental law. Second, the article will also look into the discussion concerning international crime in International Law Commission in the last century. The present author will focus on the dialogues between the members of International Law Commission whether delicts and crimes should be distinguished. By this author's analogy, if there are differences in environmental harm, different degree and form of responsibility should be applied. Unfortunately, International Law Commission's original work to include international environmental crime by states meaning the differentiated form of responsibility exists has opted out. Even though some believes the notion of international crime has been replaced by jus cogen and erga omnes in general, this applies only humanitarian law and human rights law era and not to transnational environmental harm. Therefore, this author argue that to deal with different environmental harms, forms of responsibility should be distinguished accordingly.

공해자유원칙과 인류공동유산원칙의 관계에 대한 연구 : BBNJ 협상상 쟁점을 중심으로

모영동(Moh, Youngdawng),이창열(Lee, Changyoul) 국제법평론회 2020 국제법평론 Vol.0 No.57

The international community is currently negotiating to elaborate the text of legally binding international instruments on the conservation and sustainable use of marine biological resources in the areas beyond national jurisdiction. However, the BBNJ Intergovernmental Conference is facing a wide divergence of opinion on the relationship between two main principles of the UNCLOS, namely the principle of the freedom of high seas and the principles of common heritage of mankind. A group of states argue that the relationship between them is not mutually exclusive. The argument implies that the principles of common heritage of mankind can be extended to marine genetic resources in the Area and water column of high seas. However, the other group maintains that the relationship is mutually exclusive, which means the principle of high seas governs the marine genetic resources in ABNJ. This article attempts to identify the relationship between the two principles by reviewing conceptual backgrounds, history and proceedings. As a result, the principles of the freedom of high seas and the principles of common heritage of mankind under UNCLOS was established for different geographical and material scopes. As a result, this study arrives at the conclusion that the two principles are separate principles that cannot be argued for compatibility or possible conflict from the outset.

UN해양법협약상 해양환경보호규정의 구조에 관한 연구

모영동(MOH Youngdawng),성재호(SUNG Jaeho) 대한국제법학회 2014 國際法學會論叢 Vol.59 No.4

해양에 대한 인류의 관심은 통항이나 어업과 같은 자원의 이용에서 시작하였다. 그러나 1958년 UN이 채택한 4개의 해양법협약을 시작으로 해양환경에 대한 논의가 시작되었고 1972년 인간환경에 관한 스톡홀름선언 이후 국제사회는 점차 환경 그 자체의 보호를 목적으로 다양한 국제적 입법 활동을 하였는데 그 중 하나가 바로 1982년 채택된 UN해양법협약이다. UN해양법협약은 前文을 통하여 해양환경의 보호와 보존이 해양법협약의 목표 중 하나라는 것을 명시 하고 이를 위하여 제12부 해양환경의 보호와 보전을 두고 있다. 이 제12부의 근간에는 제192조가 자리 잡고 있는데 제192조는 일반적 의무로서 ″각국은 해양환경을 보호하고 보전할 의무를 진다″라고 규정하고 있다. 192조의 일반적 의무가 제194조와 제1조 4항으로 구체화되어 UN해양법협약은 해양오염의 방지·경감·통제를 통하여 해양환경보호를 추구하게 되었다. 그러므로 해양법협약이 추구하는 해양환경보호를 실체적으로 파악하는데 있어서 가장 중요한 개념은 ′오염′이라고 할 수 있다. 해양법협약은 용어의 사용과 적용범위를 밝힌 제1조 제4항에서 해양오염의 개념을 정의하고 있다. 그런데 동 협약상 해양환경보호규정을 분석하여 보면 실제로는 이러한 일반적 오염 외에 다른 용어들도 사용되고 있음을 발견할 수 있다. 첫 번째는 일반적 오염과 구별되는 차등화 된 오염이다. 이러한 차등화 된 오염은 상당한 오염, 실질적인 오염, 심대한 오염의 형태로 그 용례가 나타나고 있다. 그 각각의 용어가 해양법협약 내에서 오염의 수준과 관련된 차등적 기준으로 사용되고 있는지, 그 차등적 오염기준이 구체적 방지나 보존과 관련한 법적 요구에 있어 강도를 달리 요구하고 있는지 검토하여 볼 필요가 있다. 두 번째로 본고에서 살피고자 하는 것은 심해저(The Area)를 다루고 있는 제11부에서 제145조가 규정하고 있는 ′해로운 영향′(harmful effects)은 제1조 4항에서 사용된 ′해로운 결과′(deleterious effects)와 차이가 있는 것인지도 살펴 볼 필요가 있다. 오염과 관련하여 제1조 4항은 ′해로운 결과′를 제시하고 있고, 제145조는 ′해로운 영향′을 사용하고 있는 바, 양 조문의 관계에 대해서 해양법협약은 아무런 규정을 두고 있지 않기 때문에 그 상관성을 해석론을 통하여 정립하고 구조적으로 이해해보고자 하였다. For a long time, mankinds had approached the oceans and seas only from an economic perspective. In 1958, the four UN conventions, however, opened the new era by starting discussion on the marine environment. Since the Stockholm Declaration 1972, international community accelerated legislative efforts to establish a legal order for the marine environment, which resulted in UNCLOS. As stated in its preamble, international community established UNCLOS in order to make a legal order for the oceans and seas. As a part of this legal order, the Part ?, was created in order to protect and preserve the marine environment. At the core of the Part ?, Article 192 and 194 provide ″to protect and preserve the marine environment″ and ″to prevent, reduce and control pollution″ Although article 1.4 provides the definition of the marine pollution, what is still not clear is at which the threshold of pollution is. By using differentiated pollution such as significant pollution, substantial pollution and serious pollution, UNCLOS complicates the legal order for the marine environment. Another challenge in understanding the marine environment protection clause in UNCLOS comes from article 145 which sets ″harmful effects″ as another threshold for protecting and preserving the marine environment. By a structural analysis, this article shed the light on the uncertain relations between the marine environment protection clauses and structuralize the legal order for the marine environment.

國際環境危害의 責任基準에 대한 연구

모영동(Youngdawng Moh) 미국헌법학회 2013 美國憲法硏究 Vol.24 No.1

대기오염 분쟁에 대한 선례가 전무하였기 때문에, 미국과 캐나다간의 대기오염 분쟁에 대한 판결을 내림에 있어서 Trail Smelter 중재법원은 미국연방대법원의 대기오염에 관련된 판례를 원용하여 판결을 내렸다. 국제중재법원이 국내법원의 판결을 이용하여 판결을 내린 것으로 국내 규범이 국제 규범화된 사례라고 할 수 있다. 이렇게 국내규범의 국제규범화의 결과로 이루어진 Trail Smelter 중재법원의 판결은 현재 국제환경법에서 中核的위치를 차지하고 있다. 이러한 중요성과 함께 국제환경법에 관한 선례가 부족하다는 현실 때문에 Trail Smelter사건에 대한 해석은 다양한 각도로 이루어져왔다. 특히 국제환경위해에 대한 責任基準에 있어서 原因行爲를 기준으로 할 것인가, 行爲結果를 기준으로 할 것인 가를 두고 논란은 국제환경법 전반에 영향을 미칠 수 있는 논의인 바, Trail Smelter 판결에서 제시한 責任基準이 原因行爲인지 行爲結果인지에 대하여 계속해서 논쟁이 이어지고 있다. 이러한 논쟁은 국제법의 법리, 국제환경법의 정책적필요성을 근거로 하여 이루어지고 있는데, 본고는 Trail Smelter 중재법원이 미국연방법원의 판례를 원용하였다는 것에 착안하여 미국연방법원의 책임기준을 통하여 Trail Smelter 중재법원의 責任基準을 밝히고자 한다. 특히, Trail Smelter 중재법원이 원용한 Missouri v. Illinois 사건과 Georgia v. Tennessee Cooper. Co 사건의 판결이 홈즈(Oliver Wendell Holmes)대법관에 의하여 작성되었다는 점은 홈즈 대법관의 법철학을 통하여 Trail Smelter 판결의 責任基準을 살펴볼 수 있게 해 준다 하겠다. 이러한 맥락에서 Missouri v. Illinois 사건과 Georgia v. Tennessee Cooper. Co 판결에 담겨 있는 홈즈 대법관의 결정과 추론을 살펴보면, 미국연방대법원의 두 판례는 오염의 원인행위를 문제 삼고 있는 것이 아니라 오염의 결과에 근거하여 책임을 묻고 있는 것으로 보인다. 특히 Missouri v. Illinois 판결에 서 오염물 배출이 일반적인 관행, 즉 原因行爲가 적법하더라도, 장티푸스라는 결과가 발생하면 책임이 발생한다고 한 점, 그리고 Georgia v. Tennessee Cooper. Co 판결에서 대기오염배출을 줄이기 위한 조치를 취하였어도 피해가 발생하였을 경우에는 책임이 있다고 한 점은 原因行爲가 아닌 行爲結果를 책임의 기준으로 삼은 結果主義的접근 방법을 사용했다는 것을 알려준다. 이러한 結果主義的접근방법은 原因主義에서 주장하는 것과 같이 국제법 책임체제를 흔드는 것이 전혀 아니다. 빅토리아, 수아레즈로 시작되어 그로티우스와 바텔로 이어지는 초기 국제법 이론을 살펴보았을 때 그리고 이를 계승한 오펜하임의 저작을 보았을 때 結果主義的접근방법은 이미 인정되고 존재했던 방법이며 이들 국제법 이론의 기초가 된 로마법에서도 그 근원을 찾아볼 수 있다. 뿐만 아니라, 훼손 및 파괴가 되면 원상복구가 불가능한 환경이라는 영역의 특수성을 고려한다면 原因行爲를 규율하고 故意過失이 있는 경우만 책임을 묻는 原因主義的접근방법보다는 結果主義的접근방법을 통한 좀 더 높은 수준의 責任基準이 필요하다고 하겠다. It is hard to discuss international environmental law without reference to Trail Smelter Arbitration. Later this decision influenced and has been reflected on various legal instruments. Due to this value of the decision, the 78 page long decision has been interpreted in different angles. But the rich and various literatures analyzing Trail Smelter case can be summarized into two approaches. One is that international law regulates an act or activities, therefore States are responsible for only activities with fault. This act based approach honors and put great value on state sovereignty.. The other is that international law regulates results of acts, therefore, States should be responsible for the results. Fault is not an issue according to the latter. Many environmentalists stand for this approach arguing state sovereignty is not absolute. These two different approaches interpret Trail Smelter in different ways based on international law perspectives. However, this article proposes to interpret Trail Smelter from the perspective of domestic law- two Supreme Court decisions, Missouri v. Illinois and Georgia v. Tennessee Copper Co. Interestingly, two decisions were written the same judge, Oliver Wendell Holmes. He approached two cases in the same and consistent manner which was close to the idea that law regulates results not the act. This result based approach is not special or new. We can find the result based approach easily in the Roman law and German law tradition. Furthermore, considering the policy reasons that environmental destruction and pollution cannot be recovered, the result based approach should be applied especially in international environmental law area.

글로벌 인터넷 거버넌스의 규범적 검토

모영동(Moh, Youngdawng),지성우(Ji, Seongwoo) 한국정보법학회 2014 정보법학 Vol.18 No.2

Although the term “governance” is a relative new term, we can find that political communities have sought a better governance system by setting and creating new norms for international or inter-city relations. Various systems of governance have been tried in history but it was the Treaty of Westphalia that established the current state centric governance system. Even though non-state actors such as NGOs, multinational companies and epistemic communities are influencing on this state centric governance system at a considerable level, they are still act through States. Still, Inter-state actors such as the United Nations remail as a key player in governance. However, a system governing Domain Naming Service System by ICANN is of a non traditional, sui generis nature. By its unique nature, the ICANN governance system generates legal and political issues. Critiques are pointing at ICANN’s lack of legitimacy and its transparency. This article aims to provide a new perspective to understand ICANN rather than to join the critiques. By the authors’ analysis, ICANN’s governance system brings us a new model of governance based on transnational law and is a example of transnational relations. The ICANN’s governance system might be one applicable only to a limited area. However, it is evident that ICANN is a good example of transnational legal process. Furthermore, this ICANN case will provide whether “internalization” is an answer to the question “why nations obey international law”. It might be too early to draw a conclusion that international law is mutating to transnational law but we can say the transnational law approach helps us to understand new emerging international issues. 글로벌 거버넌스는 비교적 새로이 등장한 용어이지만 용어의 사용 여부와 별개로 국제사회가 실효성 있는 글로벌 거버넌스 체제 설립을 계속해서 시도해 왔다는 것을 역사를 통하여 알 수 있다. 다양한 글로벌 거버넌스 체제에 대한 국제사회의 시도 끝 에 현재의 국가중심 거버넌스 체제가 웨스트팔리아 조약에 의하여 탄생했다. 비록 시민단체나 전문가 그룹, 다국적 기업등의 비국가주체들의 영향력이 높아졌으나 여전히 비국가주체의 참여는 국가를 전제로 한 것으로 제한되어 있다고 할 수 있다. 그런데, 인터넷거버넌스에 있어서는 이러한 국가중심 거버넌스와 상이한 형태의 거버넌스 형태가 등장하여 전통적 국가중심 규범체제와 충돌을 일으키고 있다. 이 쟁점의 중심에 인터넷 도메인네임 거버넌스를 맡고 있는 국제인터넷주소관리기구(ICANN)가 있는데 기존의 국제기구와 다른 상이한 체제로 인하여 관심과 함께 비판을 받고 있다. 본 논문은 국제인터넷주소관리기구를 기존의 International law 가 아닌 Trasnational law 즉 Transnational Legal Process 이론을 통하여 분석한 것으로 이러한 분석 과정에서 글로벌 거버넌스의 새로운 규범으로서 Transnational law가 등장했는지의 여부와 함께 그 적합성과 전망을 진단해 보았다.

유해해양생물 위해성평가 제도의 문제점 및 개선방안 연구

이창수,모영동,Lee, Chang Su,Moh, Youngdawng 한국환경생물학회 2020 환경생물 : 환경생물학회지 Vol.38 No.4

해양수산부는 사람의 건강과 재산을 위협하는 유해해양생물을 관리하기 위한 목적으로 17종의 유해해양생물을 지정했다. 유해해양생물의 지정 및 관리에 있어 2015년 11월 고시를 제정하고, 2019년 '해양생태계 교란종 및 유해해양생물의 지정 및 관리에 관한 지침(이하, 훈령)'을 개정하였다. 이 연구는 두 가지 목적을 가지고 있다. 첫째, 해양수산부가 운영하는 유해해양생물의 위해성평가제도의 도입에 대한 국민의 인식을 제고할 필요가 있다. 둘째, 현행 유해해양생물 지정 및 관리체계를 검토하여 현행 제도를 개선하고 정책제안을 제공하는 것이다. 이를 위해 본 연구에서는 유해해양생물의 위해성 위험 평가 제도'를 '위험'과 '평가'의 두 가지 정의로 검토하였다. 현 위해성평가 절차에 대한 본고의 검토 결과는 정성적 위해성평가 요소의 보완이다. 비록 정성적 평가기준이 가미되어 있지만, 현 위해성평가 절차는 정량적 위해성평가에 충실한 제도로 정성적 위해성평가 요소가 보완되었을 때 정량적 위해성 평가가 가지는 단점을 극복할 수 있을 것으로 보인다. The Ministry of Oceans and Fisheries has designated 17 species as harmful marine organisms with the purpose of managing harmful marine species that threaten health and property. In designating and managing harmful marine species, detailed and effective regulations were originally established in November 2015, and a minor amendment of the directive was published in 2019 - Directive on Designating and Managing Marine Ecosystem Invasive Species and Harmful Marine Species (hereinafter, the Directive). Thus, this study had two aims: Firstly, to increase public awareness of the harmful marine species management system run by the Ministry of Oceans and Fisheries via description of the present harmful marine species risk assessment system. Secondly, to improve the current risk assessment system by providing policy suggestions developed through review of the present harmful marine species designation and management system. In so doing, this study reviewed the 'harmful marine species - harmfulness risk assessment system' in both the definitions of "risk" and "assessment". As a result, the present definition of 'risk' adequately fulfills the policy aims on the Regulation of Marine Ecosystem, which includes an economic value. However, it seems that there is a loophole in the rules of risk assessment, lacking terms of reference in the definition of "risk". Moreover, with regards to risk assessment, a quantitative risk assessment system was sufficient but lacked elements of qualitative risk, suggesting future research in this area may prove useful in the management of harmful marine species.

국가관할권이원 해양유전자원의 이익공유 형태에 대한 한국이해관계자의 입장 검토 : UN BBNJ 협상에서의 논의를 중심으로

이길원(Lee, Kil Won),김진영(Kim, Jin Young),모영동(Moh, Youngdawng) 성균관대학교 법학연구원 2021 성균관법학 Vol.33 No.3

국제연합(United Nations, UN) 총회는 국가관할권이원 해양생물다양성(biodiversity beyond national jurisdiction, BBNJ)의 보존 및 지속가능한 이용과 관련하여 UN해양법협약에 따라 법적 구속력이 있는 국제문서(이하 ‘BBNJ 법률문서’)를 개발하기로 결정하였다. BBNJ 협상의 주요 의제 중 하나는 해양유전자원의 거버넌스이다. 이는 선진국과 개발도상국 사이 첨예하게 대립하는 이슈에 해당한다. 앞으로의 문안 작성을 위한 정부간 회의(Intergovernmental Conference)에서 해당 이슈에 대한 당사국간 의견 수렴여부가 새로운 문서의 성안여부를 확정 지을 결정적 변수가 될 것으로 보인다. BBNJ 법률문서는 국가들뿐만 아니라 국내 이해관계자들에게도 상당한 영향을 미치기 때문에, 각국 정부들은 이들의 입장에 대한 명확한 이해를 바탕으로 BBNJ 협상에 참여하여야 할 것이다. 본 협상에 적극적으로 참여하고 있는 한국 정부는 최근 자신의 입장을 표명한 문안 제안서(textual proposals)를 제출한 바 있으나, 국내 이해관계자들의 의견이 해당 제안서에 충분히 반영되었는지는 확실치 않다. 따라서 본 연구는 국가관할권이원 해양유전자원 의제 중 이익공유 형태에 관한 한국 이해관계자들의 의견을 검토하고, 관련 논의에 대한 향후 방향에 대해 살펴보고자 하였다. ‘델파이 기법(Delphi Technique)’을 활용한 세 차례의 설문 조사를 실시하여 국내이해관계자들의 의견을 확인하였다. 조사 결과에 따르면, ‘비금전적 이익’의 공유에 대한 국내이해관계자들의 입장이 불명확하다는 점에서 한국 정부가 ‘비금전적 이익’에 대한 자발적 공유를 규정할 것을 제안한 것으로 이해된다. 한편, 국내이해관계자들이 ‘금전적 이익’에 대한 공유를 선호하지 않는다는 점이 확인되었다. 인간의 노력이나 창작활동에 따라 발생한 ‘금전적 이익’을 공유하는 것에 대해 부담을 가지는 것으로 이해되며, 이러한 태도는 정부의 입장과 일치하는 것이기도 하다. The United Nations General Assembly decided to develop an international legally binding instrument (ILBI) under the United Nations Convention on the Law of the Sea regarding the conservation and sustainable use of marine biological diversity of areas beyond national jurisdiction (BBNJ). Among the various issues discussed, an important part of the negotiations in the BBNJ negotiations concerns the governance of marine genetic resources, including the question of benefit-sharing. As this is one of the issues over which developed and developing countries have been in the sharpest conflict, reaching a consensus over this issue will act as a major determinant of the successful drafting of the new international instrument. As the ILBI will affect domestic stakeholders in each state, state governments have no choice but to engage in the BBNJ negotiations based on a clear understanding of the positions of all domestic stakeholders. The Korean government has submitted textual proposals, which address the position of itself, for consideration at the last session of the Intergovernmental Conference, but it remains unclear whether the opinions of domestic stakeholders are fully reflected in the proposals. Therefore, this study attempts to assess the opinions of Korean domestic stakeholders, particularly, on the modality of benefit-sharing of marine genetic resources and intends to suggest the future direction of the relevant discussion. Three rounds of a questionnaire survey are conducted by using the Delphi technique to effectively assess the opinions of domestic stakeholders. According to the result of the survey, as the position of the domestic stakeholders on the sharing of non-monetary benefits is unclear, the Korean government seems to maintain its position that non-monetary benefits could be shared but only on a ‘voluntary’ basis. In terms of the sharing of monetary benefits, on the other hand, domestic stakeholders opinions converged successfully, as it was found that they do not prefer the sharing of such benefits as a system of monetary obligations may discourage states from developing marine genetic resources and, thus, hinder scientific research. This is apparently in line with the view of the government.