항공기 연착과 Regulation (EC)No. 261/2004의 적용기준-영국 Royal Courts of Justice의 Emirates 사건을 중심으로-

이창재 한국항공우주정책⋅법학회 2017 한국항공우주정책·법학회지 Vol.32 No.2

On 12 October 2017, the English Royal Courts of Justice delivered its decision about air carrier’s compensation liability for the flight delay. In the cases the passengers suffered delays at a connecting point and, consequently, on arrival at their final destination. They claimed compensation under Regulation 261/2004 (the “Regulation”), as applied by the Court of Justice of the European Union (the “CJEU”) in Sturgeon v. Condor [2009]. The principal issues were whether delays suffered by the passengers during the second leg of their respective journeys were compensable under the Regulation, whether there was jurisdiction under the Regulation and whether the right to compensation under the Regulation is, insofar as non-Community air carriers are concerned, excluded by virtue of the exclusive liability regime established under the Montreal Convention 1999. The passengers, the plaintiff, argued that the relevant delay was not that on flight 1 but that suffered at the “final destination”. They maintained that there was no exercise by the EU of extraterritorial jurisdiction as the delay on flight 2 was merely relevant to the calculation of the amount of compensation due under the Regulation. The air carrier, the defendant, however argued that the only relevant flights for the purpose of calculating any delay were the first flights (flights 1) out of EU airspace, as only these flights fell within the scope of the Regulation; the connecting flights (flights 2) were not relevant since they were performed entirely outside of the EU by a non-Community carrier. Regarding the issue of what counts as a delay under the Regulation, the CJEU held previously on another precedents that the operating carrier's liability to pay compensation depends on the passenger's delay in arriving at the “final destination”. It held that where the air carrier provides a passenger with more than one directly connecting flight to enable him to arrive at their destination, the flights should be taken together for the purpose of assessing whether there has been three hours’ or more delay on arrival; and that in case of directly connecting flights, the final destination is the place at which the passenger is scheduled to arrive at the end of the last component flight. In addition, the Court confirmed that the Regulation applied to flights operated by non-Community carriers out of EU airspace even if flight 1 or flight 2 lands outside the EU, since the Regulation does not require that a flight must land in the EU. Accordingly, the passengers' appeal from the lower Court was allowed, while that of air carrier was dismissed. The Court has come down firmly on the side of the passengers in this legal debate. However, this result is not a great surprise considering the recent trends of EU member states’ court decisions in the fields of air transport and consumer protection. The main goal of this article is to review the Court’s decision and to search historical trend of air consumer protection especially in EU area. 지난 2017년 10월 12일 영국 고등법원(Royal Courts of Justice)은 항공기 운항지연에 따른 항공사의 보상책임에 관하여 판단하였다. 2건의 사건이 병합된 사안에서 원고인 승객들은 영국 리버풀을 출발하여 아랍에미레이트의 두바이를 경유하여 각각의 목적지인 방콕과 시드니로 가기 위해 피고 항공사와 운송계약을 체결하였다. 사안에서 최종 목적지에 승객이 연착되었는지 여부를 판단함에 있어서 연결편을 포함하는 전체 항공여정이 고려되어야 한다는 원고측의 주장에 대해 피고 항공사는 첫 번째 항공편에 발생한 연착만이 항공사의 책임을 판정하는 고려의 대상이 되어야 한다고 주장하였다. 결국 이러한 다툼은 유럽연합(EU)의 항공소비자 보호에 관한 Regulation (EC) No. 261/2004의 적용범위에 관한 것이었다. 즉, 첫 번째 항공운송은 EU지역의 공항을 이륙한 항공편이었고, 두 번째 항공운송은 EU가 아닌 다른 지역에서 운항되었고 더욱이 해당 운송인이 EU에서 설립된 항공사가 아니므로 환승 이후의 항공운송에 관해서는 Regulation 261의 적용이 배제되므로 규정된 금전보상의무가 인정될 수 없다고 피고 항공사가 주장하였던 것이다. 본 논문은 이와 같이 연결편에 의한 항공운송 계약의 이행에서 발생한 지연에 관한 Regulation 261의 적용범위가 문제되었던 사례와 유럽연합사법법원(Court of Justice of the European Union, CJEU)의 판례를 검토할 목적에서 기술되었다. 해당 사례를 연구하는 것은 우리 국민과 항공사에게 시사하는 바가 적지 않다. 우선 Regulation 261 규정에 따라, EU지역을 출발하는 모든 항공사를 이용하는 승객은 동 규정의 적용대상에 포함되므로 EU를 출발하는 우리 국적사들은 Regulation의 직접 적용을 받게 된다. 비록 지리적인 이유로 유럽을 출발하여 우리나라를 경유해서 타국으로 환승하는 여객이 사안에서 문제가 되었던 중동지역과 비교할 때 절대적으로 많지는 않을 것으로 생각되지만, 해당 규정의 의미와 판례동향은 분명히 참고가 필요할 것으로 본다. 나아가 그 서문에서 천명하고 있는 바와 같이 Regulation 261은 기본적으로 항공운송인 보다 소비자인 여객의 권리보호에 친화적인 판례를 다수 도출하고 있는 바, 우리나라의 항공소비자 보호를 위한 법제연구에도 본 연구는 좋은 참고가 될 수 있을 것으로 본다.

제어국가에서의 규제

성봉근 한국공법학회 2016 공법연구 Vol.44 No.4

Government can not regulate modern Society and prosperous Market only with traditional Regulation so called Command-and-Control Regulation. The Wall and Barrier are falling down between State and Society, State and Market. And State is delegate and distribute Liability and Accountability with Society and Market. As Target of Market is changed so fast, so Regulator, the Way and System of Regulation, Consequencies shall be also changed. In Market with the help of development of ‘Information and Communication Technologies’ the Information Society or the Digital Society has been made, and E-Gov has been appeared. And Electronic Transactions are prosperous and enable to overcome the obstacles of communication in aspect of time and place. We need to also have the proper awareness and attitude towards Electronic Trade and Market in aspect of philosophy of law, an ethical foundation, and a new paradigm. We should catch up with the international flow of ‘Guarantee State’ or ‘Ensuring State’ which is also called ‘Steering State’. It does not rely on Privatization or Strong Regulation by the Government, but try to help and control Electronic Trade and Market. In this meaning Steering States are pursuit of new regulation. Steering State keeps proper distance to Electronic Trade and Market so that Market's Autonomy can be secured. Steering State use 3 options flexibly which are Self-Regulation, Meta-Regulation so called Regulated Self-Regulation, Strong Regulation by the Distance to Market. For Self-Regulation and Meta-Regulation, Steering State use the method, for example monitoring of Market and gathering Information, Planning, Communication with Market etc. But in the Case that Self-Control in Market is not effective any more and is out of order, Steering State make the narrow distance and try to control actively Market so that Market can be recovered. Because we are facing the change of the big paradigm, we need to add ‘Guarantee State’ or ‘Ensuring State’ article into Constitution like German Basic Law Article 87 e and Article 87 f. We need to set the direction of Steering State which adjust proper distance respecting the Market's Autonomy also in Electronic Trading Market. We can interpretate and apply the Laws by the Steering State Paradigm and New Regulation System. 전통적인 규제국가에서 ‘명령하고 통제’하는 패러다임은 규제의 객체인 시장들이 변화함에 따라 더 이상 설득력을 얻지 못하고 있다. 국가와 사회, 국가와 시장의 경계들이 무너지고, 국가와 사회가 책임을 분담하게 되었다. 이에 따라 규제의 주체, 규제의 구체적인 분류와 체계, 규제의 성과 등도 모두 변화하게 된다. 이제는 시장의 특성을 고려하여 시장과의 거리를 조절하면서 다양한 제어행정을 행사하여야 한다. 제어국가의 제어행정은 시장과의 관계를 고려하면서 보장국가의 행정개혁을 구체화 한다. 이에 따라 강한 행정규제와 약한 자율규제, 그리고 중간형태의 메타규제인 규제된 자기규제 등을 수직적으로 분류하고 체계화한다. 이에 의하여 기존의 수평적인 행정작용들을 시장과의 거리와 상황에 따라 다양하게 구사하게 되어, 국가와 시장과의 관계가 조화롭게 추구된다. 예를 들면 규제의 객체인 전자거래 시장의 경우, 정보통신기술의 발전으로 정보화 사회 내지 전자화 사회가 도래하게 되었는데, 행정주체가 외부에서 전통적인 규제로는 제대로 규율하기 어렵다. 이에 전자거래 시장의 경우를 예로 들면서 이론적인 논의를 뒷받침해 보았다.

ICT 분야에서의 자율규제 ― 인터넷 포털과 게임 분야를 중심으로 ―

황성기 한국공법학회 2022 공법연구 Vol.50 No.3

In Korea, self-regulation is currently being applied to the ICT (Information & Communication Technology) field, especially the Internet portal and game field. To be honest, it is safe to say that a ‘self-regulation experiment’ is taking place. This is because the current self-regulation is always exposed to the risk of being ‘forcibly converted’ to government regulation or legal regulation. However, various controversies are taking place over self-regulation applied to the ICT field, particularly the Internet portal and game fields. Criticism of self-regulation applied to Internet portal and game fields reveals a negative view that “Self-regulation is unreliable and less effective than government regulation or legal regulation.” Even legislative attempts to force the transition into legal regulations have already been made or are in the process of being implemented. This article first examines the concept of regulation, the meaning and type of self-regulation, the relationship between self-regulation and legal regulation, and the constitutional basis of self-regulation. In addition, the necessity of self-regulation in the field of Internet portal and game among ICT fields is being investigated. Lastly, the current status of self-regulation in the field of Internet portal and game is analyzed. Today's Korea is preparing to enter a new era such as the 4th industrial revolution era, the new normal era, and the new green era. In order to face this new era, a paradigm shift is now required, and in particular, the government must have principles and a philosophy for regulation. Government regulation or legal regulation in Korea has a very strong tendency to spontaneously solve problems in response to issues without principles and philosophy. In addition, ‘path dependence’ in regulation is very strong. Now, in particular, government regulators must recognize self-regulation as one of the regulations. Self-regulation is a complement to, not a substitute for, government or legal regulation. It is very unrealistic and anachronistic to ignore the existence and significance of self-regulation in the field of Internet portal and game in the new era. It is necessary to change the notion, perception, and thinking about self-regulation. 우리나라에서 ICT(Information & Communication Technology) 분야, 특히 인터넷 포털과 게임 분야는 현재 자율규제가 적용되고 있다. 보다 솔직하게 이야기하면 ‘자율규제 실험’이 이루어지고 있다고 해도 무방하다. 왜냐하면 현재의 자율규제가 항상 정부규제 혹은 법적 규제로 ‘강제 전환’될 위험성에 항상 노출되어 있기 때문이다. 그런데 ICT 분야 특히 인터넷 포털과 게임 분야에 적용되고 있는 자율규제를 둘러싸고 여러 가지 논쟁이 벌어지고 있다. 인터넷 포털과 게임 분야에 적용되고 있는 자율규제에 대한 비판론은 “자율규제는 믿을 수가 없고, 정부규제 혹은 법적 규제에 비해 실효성이 떨어진다.”는 부정적 시각을 드러낸다. 심지어는 법적 규제로 강제로 전환시키려는 입법적 시도가 이미 이루어졌거나 현재 진행 중이기도 하다. 이 글에서는 규제의 개념, 자율규제의 의미와 유형, 자율규제와 법적 규제의 관계, 자율규제의 헌법적 근거를 검토하고, ICT 분야 중 인터넷과 게임 분야에서의 자율규제의 필요성을 규명한 다음, 마지막으로 인터넷 포털과 게임 분야에서의 자율규제의 현황을 분석해 보았다. 오늘날의 한국은 4차 산업혁명 시대, 뉴노멀 시대, 뉴 그린 시대 등 새로운 시대로의 진입을 준비하고 있다. 이러한 새로운 시대를 맞이하기 위해서는 이제는 규제 패러다임의 전환이 필요하고, 특히 정부는 규제에 대한 원칙과 철학을 가져야 한다. 한국에서의 정부규제 혹은 법적 규제는 원칙과 철학 없이 그때그때 이슈에 대응하여 문제를 즉흥적으로 해결하려는 경향이 매우 강하다. 또한 규제에 있어서의 ‘경로의존성’이 매우 강하다. 이제는 특히 정부의 규제당국은 자율규제를 규제의 하나로 인정해야 한다. 자율규제는 정부규제 혹은 법적 규제의 대체재가 아니라 보완재이다. 새로운 시대에서 특히 ICT 분야 중 인터넷 포털과 게임 분야에서 자율규제의 존재와 의의를 무시하는 것은 매우 비현실적이고 시대착오적이다. 자율규제에 대한 관념 및 인식, 발상의 전환이 필요하다.

사회적 부패로서 규제-규제개혁론에 대한 비판적 고찰-

양천수(Yang ChunSoo) 한국부패학회 2014 한국부패학회보 Vol.19 No.3

최근 우리 사회에서는 규제개혁론이 강하게 제기되었다. 특히 박근혜 대통령은 규제를 우리의 경제성장을 저해하는 사회적 암으로 규정하면서 규제개혁론을 강하게 주장 하였다. 이러한 규제개혁론에 따르면, 심지어 규제가 사회적 부패가 되고 있다는 인상을 주기도 하였다. 물론 이러한 상황은 지난 4월 ‘세월호 참사’가 발생하면서 변하기는 하였다. ‘세월호 참사’ 직후에는 사회의 안전을 위해 규제가 필요하다는 주장이 지배적 이었다. 그러나 최근 들어 경제성장을 이유로 규제개혁이 필요하다는 주장이 다시 힘을 얻고 있다. 이 글은 이러한 문제의식에서 출발하면서 규제가 과연 사회적 부패가 될 수 있는지, 규제개혁론이 과연 타당한 주장인지 비판적으로 점검한다. 이 글은 현재 제기 되고 있는 규제개혁론이 신자유주의에 기반을 두고 있다고 파악하면서, 신자유주의의 규제완화론이 타당하지 않은 이론적 기반에 서있다고 비판한다. 그러면서 이 글은 규제의 이중성과 다원성을 논증함으로써, 결국 우리에게 필요한 것은 규제완화가 아니라 규제의 합리화라는 점을 주장한다. 이 글은 규제의 합리화를 위한 방향으로서 크게 네 가 지를 제안한다. ‘규제의 이중성ㆍ다원성 고려’, ‘규제의 정합성’, ‘합리적 대화와 토론에 바탕을 둔 규제’, ‘기본권 관련 규제의 처분불가능성’이 그것이다. 마지막으로 이 글은 불합리한 규제가 무엇인지 몇 가지 예를 제시한다. Recently, a regulatory reform has been raised strongly in our society. Particularly President Park Geun-hye defined regulation as a social cancer that inhibits our economic growth and argued strongly a regulatory reform. According to this regulatory reform, regulation even looks as if it were a social corruption. Of course, the Sewol disaster in last April made a change of this situation. The Sewol disaster made sense that regulation was yet required for our social security. However, the claim of a regulatory reform for our economic growth is again supported. This article is beginning with this social situation and dealing with the question of whether regulation is really a social corruption and the claim of a regulatory reform is really convinced. While understanding that the recently emerging claim of a regulatory reform is based upon neo-liberalism, this article is criticizing that the neo-liberal claim of a regulatory reform is based upon not valid theories and hypotheses. With argumentation of the duality and plurality of a regulation, this article is arguing what we need now is not a regulatory reform based upon neo-liberalism, but in the end a rationalization of regulation. This article proposes four major rationalization of regulation: ‘considering the duality and plurality of regulation’, ‘coherence of regulation’, ‘regulation based upon rational discourses and discussion’, and ‘not alienability of basic rights related regulations.’

사회적 가치 실현을 위한 디지털 플랫폼 규제의 항로 모색

방정미 동국대학교 비교법문화연구소 2022 比較法硏究 Vol.22 No.2

Regulations are developing through stages in innovative technology-related fields, including the digital platform market. In the first step, efforts are made to find a regulatory balance at both ends of regulatory strengthening as a restrictive measure to control the risks caused by deregulation and innovation as a promotion policy for innovation industries to enhance the effect of technological innovation. Next, in this stage of Hyuksil Technology regulation, efforts are made to select reasonable and efficient customized regulations in individual specific situations by developing from discussions in terms of regulatory strengthening or deregulation. In addition, in the third stage, which is the final stage of innovation technology regulation, the risks that may be caused by innovation converge and develop into a stage where regulations can be established in the relevant field in general. When regulations in various innovation fields are divided into three stages, regulations related to the digital platform industry are located at the stage where efforts are being made to select customized regulations for individual specific fields. In some cases, legal regulations in related fields are being drafted, and policy is laying the foundation for self-regulation to be implemented proactively as a supplement to legal regulations. Regulations on the digital platform market announced by the new government are to introduce a self-regulatory system to protect merchants and consumers from unfair trade practices by platform operators and to prepare institutional devices based on it. Although self-regulation has been implemented through self-regulation consultative bodies in various markets that can be called innovative markets, in our case, joint regulations between the private sector and the government are implemented in a way of self-regulation that involves government influence, direct and indirect intervention. Therefore, the direction and implications of regulation that can be obtained through the analysis of the recently proposed digital platform-related legislation will still have significance even if the regulation method is converted to self-regulation. As a result, in this discussion, legal regulations related to digital platforms were analyzed separately in terms of economic and industrial aspects and protection of social core values, and the current self-regulation system was reviewed based on the guarantee national theory. In addition, the current regulations that can be applied to the digital platform industry and the detailed scope and requirements of major regulations related to digital platforms were analyzed, and the regulations related to digital platforms were evaluated in terms of innovation regulation and response. 디지털플랫폼 시장을 비롯한 혁신기술 관련 분야에 있어 규제는 크게 세 단계를 거치며 발전해 가고 있다. 첫 번째 단계에서는 기술 혁신의 효과를 제고하기 위한 혁신산업의 진흥정책으로 규제약화와 혁신으로 야기할 수 있는 위험을 통제를 위한 제한적 조치로서 규제강화의 양단에서 규제적 균형을 찾기 위해 노력이 이루어진다. 다음으로 두 번째 단계에서는 규제강화나 규제약화 차원의 논의에서 발전하여 개별 구체적인 상황에서 합리적이고 효율적인 맞춤형 규제를 선택하기 위한 노력이 이루어진다. 그리고 혁신기술 규제의 세 번째 단계에서는 혁신으로 인해 야기될 수 있는 위험들이 수렴되고 일반론적 측면에서 해당 분야별 규제를 수립할 수 있을 정도로 산업이 성숙하게 된다. 우리의 현행 디지털플랫폼 산업 관련 규제는 개별 구체적인 분야별 맞춤 규제를 선택하기 위한 노력이 이루어지고 있는 단계에 위치해 있다. 그리고 일부에서는 관련 분야의 법률규제가 입안되고 있고, 또 정책적으로는 법률규제의 보완재로서 자율규제가 시행될 수 있는 기틀이 마련되고 있기도 하다. 새 정부가 발표한 디지털플랫폼 시장에 관한 규제는 플랫폼사업자들에 의한 불공정 거래행위로부터 입점업체와 소비자를 보호하기 위한 자율규제 체계의 도입과 이를 바탕으로 하는 제도적 장치의 마련에 있다. 그간 혁신시장이라 불릴 수 있는 다양한 시장에서 자율규제협의체를 통한 자율규제가 시행되었지만, 우리의 경우 산업분야의 이해관계자들에 의해 주도되는 완전한 자율규제이기보다는 정부의 영향력이 직·간접적으로 개입된 규제된 자율규제의 방식으로 민간과 정부의 공동규제가 시행되고 있다. 따라서 최근 발의되었던 디지털플랫폼 관련 입법안의 분석을 통해 얻을 수 있는 규제의 방향성과 함의들은 규제의 방식이 자율규제로 전환되더라도 여전히 유의미한 의의를 가진다. 이에, 본 논의에서는 그간 진행되었던 디지털플랫폼 관련 법률규제를 경제·산업적 측면과 사회적 핵심가치의 보호의 측면에서 나누어 분석해 보고, 앞으로 시행될 자율규제체계로의 전환에 앞서 현재 시행 가능한 자율규제제도를 보장국가론에 입각하여 이론적으로 검토해 보았다. 또, 디지털플랫폼 산업에 적용될 수 있는 현행 규제들과 그간 추진되어온 디지털플랫폼 관련 주요 규제의 세부적인 적용 범위 및 요건 등을 분석하고, 자율규제로의 합리적 전환을 위한 시론적 논의들을 통해 사회적 가치를 보호하기 위한 디지털플랫폼 산업의 규제 방향성을 제시해 보았다.

취업제한 규칙에 관한 규제순응 결정요인 연구 - 유해⋅위험작업의취업제한에관한규칙을 중심으로-

이관형 한국사회법학회 2010 社會法硏究 Vol.13·14 No.-

This study was aimed to improve the quality of administrative regulations by understanding the overall regulation compliance including regulation effectiveness and rate of regulation compliance and recognition of the employers, selected education organizations, workers and inspectors. By understanding this, we sought to provide the basic data required for building and improving administrative regulations for occupational safety and health. The subjects for this study included employers, workers, selected education organizations and labor inspectors, where each subject was site visited. The results from the regulation compliance research showed high levels of regulation recognition, acknowledgement and compliance from the employers of the Non-regulation organization and workers of the 3rd organizations. However, the efforts to increase the regulation compliance level must continue. Although the level of regulation compliance was high, the government must continue to develop promotion activities, systems, and incentives associated with regulations in order to sustain the high levels of regulation compliance. Unlike other existing safety and health regulations, regulation organization has shown rather negative response toward understanding, necessity and the purpose of the regulation compared to other organizations. Thus it is required to make sure that the inspectors fully comprehend the necessity and the purpose of the regulation. Regarding the contents, duration and class sizes for the qualification certification and technique acquirement that are operating in selected education organizations, workers, inspectors and selected organizations have evaluated as generally appropriate. Also, the risk level for hazardous and dangerous tasks were considered as dangerous by more than 50% of all workers and employers, where most of them responded to the losses and seriousness of occupational accidents as very serious. In order to increase the level of regulation compliance based on these results, first, education promotion and periodical announcement of the regulation compliance should be strengthened, second, better understanding of the tasks and regulation effectiveness of the enforcement of administrative regulation should be confirmed in regulation organizations, and third, modification of the current regulation to a more realistic regulation considering low demand and number of selected education organizations should be made.

방송·통신 영역에서 자율규제와 법제도 구성에 관한 고찰

이부하 충북대학교 법학연구소 2023 과학기술과 법 Vol.14 No.2

Self-regulation can be defined as “an organized business group self-regulating the actions of its members to protect users.” If there is a need to respect the autonomous discipline of the business organization itself in a specific field, it would be good to introduce a self-regulation system. In newly emerging areas, areas that are rapidly changing or areas that require specialized or policy considerations, would be appropriate for business organizations in those areas to self-regulate because existing legal regulations do not reflect reality or cannot properly reflect reality. Even if a self-regulation system is introduced, the degree of legal intervention in the self-regulation system of business organizations may vary depending on the characteristics of the industry. If the scope of the area is diverse or subject to frequent change, the scope of self-regulation may be narrowed due to strong legal intervention, and in areas dealing with detailed, technical, and specialized matters, the private sector should be able to demonstrate efficiency and expertise. It is desirable to reduce the degree of legal intervention through self-regulation. In relation to freedom of speech, due to the constitutional order to guarantee the public’s freedom of expression as much as possible, state regulation should be minimized, and self-regulation by business organizations to replace it is judged to be effective. In addition, due to the emergence of new technologies and technological advancement in the field of broadcasting and communications, regulation by the existing positive system for industries in this field makes efficient industrial development difficult. However, as the provision of information through social media, Internet news, OTT services etc., the side effects caused by digital media exceeded a certain level and reached a level of social conflict and infringement of other people’s rights, countries around the world have started to regulate illegal information through national legal regulations. Self-regulation was judged to be insufficient to prevent the creation and distribution of false information, hate speech, etc. In order for a self-regulatory system to operate properly, it is important to secure the democratic legitimacy of self-regulatory organizations, operational transparency, independence, and enforcement of regulations. The German self-regulatory organization for multimedia service providers is the German Self-Regulation Organization for Multimedia Service Providers(FSM). The German Youth and Media Protection Committee approved FSM, a self-regulatory organizationy, to protect youth from media content. The United States is a country that operates a representative private self-regulation system. However, direct administrative regulations have recently become more prominent in the broadcasting and communications fields due to issues such as unfair trade or monopoly. The UK's self-regulatory organization is the Internet Watch Foundation(IWF). IWF carries out tasks such as deleting posts related to child sexual abuse, blocking access, and preventing search/access, and is operating a hotline as the most basic activity to make this possible. The Australian Communications and Media Authority(ACMA) is the broadcasting and communications regulator. ACMA is a government-affiliated organization and is a co-regulation model between the government and the private sector that supports and cooperates in the establishment of industry codes. The self-regulation system stipulated in Korea’s Information and Communications Network Act is actually close to administrative regulation. It is appropriate for information and communication service provider organizations to determine and implement a code of conduct for information and communication service providers, rather than a matter to be stipulated in the Information and Communications Network Act, and for information and communication service provider organizations to make ...

現代國家의 規律構造와 規制된 自律規制 ― 특히 규제거버넌스의 구축과 실현방안을 중심으로 ―

정남철 한국공법학회 2018 공법연구 Vol.46 No.4

The regulation structure and regulatory mechanisms of modern countries are changing gradually. Self-regulation is emphasized instead of one-sided and compulsory regulations, and regulations of the state have the meaning of steering which enables self-regulation. The concept of regulation is multifaceted, but it is difficult to establish a regulatory strategy in the modern state with only a traditional concept restricted to economic regulation. The concept of regulation in modern countries should be understood on the assumption of autonomous regulation. Self-regulation is recognized in the fields of environment, information and communications, corporate law, product safety law, and universities and research institutes etc. However, self-regulation has various problems in terms of rule of law, democratic legitimacy, and accountability. As concepts of regulation to overcome this, meta-regulation in the UK and regulated self-regulation in Germany are emerging. Cooperative regulation of the state and society is significant and meaningful in regulated self-regulation. In regulatory governance, the state enacts laws, and society sets internal standards. It is being debated whether the norms can be enacted in areas of functional autonomy such as universities and interest groups etc. University rules are one such example. In cooperative legislation based on regulatory governance, it is important to link the private norms to the legal system of the state. The participation of stakeholder, transparency of organization, and acceptance of decisions etc. should be ensured in order to achieve the democratic legitimacy. But for the success of regulated self-regulation, the role and responsibilities of the state are important, and the regulation of the state should be smarter and more rational. New concepts of regulation and regulatory strategies should be established in accordance with changes in the structure of administrative law and the paradigm of regulation. 현대국가의 규율구조와 규제메커니즘은 점차 변하고 있다. 일방적이고 고권적인 규제 대신 자율규제가 강조되고 있으며, 국가의 규제도 자율규제를 가능하게 하는 조종의 의미를 가진다. 규제의 개념은 다의적이지만, 경제규제에 제한된 전통적 개념만으로는 현대국가의 규제전략을 수립하기가 어렵다. 현대국가의 규제개념은 자율규제를 전제로 하여 이해되어야 한다. 자율규제는 환경, 정보통신, 회사법이나 제품안전법, 대학ㆍ연구기관 등에서 인정되고 있다. 그러나 자율규제도 법치국가원리, 민주적 정당성, 책임성 등의 관점에서 여러 가지 문제점을 가지고 있다. 이를 극복하기 위한 규제개념으로 영국의 메타규제, 독일의 규제된 자율규제 등이 등장하고 있다. 규제된 자율규제에서는 국가와 사회의 협력적 규제가 의미있다. 규제거버넌스에서는 국가가 법제정을 하고, 사회는 내부의 표준을 설정한다. 대학, 이익단체 등의 기능적 자치가 이루어지는 영역에서 규범제정을 할 수 있는지가 논의되고 있다. 대학의 학칙도 그러한 사례의 하나이다. 규제거버넌스에 기반한 협력적 법제정에 있어서 사인의 규범제정을 국가의 법체계에 연결하는 것이 중요하다. 민주적 정당성이 확보되기 위해 이해관계인의 참여나 조직의 투명성, 결정의 수용 등이 보장되어야 한다. 그러나 규제된 자율규제가 성공하기 위해서는 국가의 역할과 책임이 중요하며, 국가의 규제는 더욱 현명하고 합리적이어야 한다. 이러한 행정법학의 구조변화와 규제패러다임의 변화에 따라 새로운 규제개념과 규제전략을 수립해야 한다.

인터넷 불법・유해 정보에 대한 국외 사업자의 자율규제 : 현황과 개선 방안

정필운(Jung, Pilwoon),심우민(Shim, Woomin),윤진희(Youn, Jinhee),강명원(Kang, Myungwon),전학선(JEON, Haksun) 유럽헌법학회 2021 유럽헌법연구 Vol.- No.35

이 연구는 불법・유해 콘텐트에 대한 국외 인터넷 사업자의 자율규제를 향상하기 위한 법제도 현황을 조사하고 그 개선 방안을 제시하는 것을 목적으로 하였다. 이러한 목적을 달성하기 위하여 우선 자율규제의 의의와 필요성, 유형, 그 현황과 법적 규율 현황과 문제점을 살펴보았다(Ⅱ). 그리고 국외 인터넷 사업자 자율규제를 향상하기 위한 개선 방안을 제시하였다(Ⅲ). 논의의 핵심을 정리하면 다음과 같다. 첫째, 우리 정보통신망법 제44조의4는 자율규제의 네 유형 중에서 자발적 자율규제 유형을 채택하고 있는 것으로 평가할 수 있다. 그러나 이 조항이 자율규제의 실효성을 확보할 수 있는 수단으로서의 역할을 하기는 어렵다는 비판이 국내학계에서 제기되고 있으며, KISO의 현황은 이 조항의 한계를 그대로 보여주고 있다. 필자들은 우리와 같이 자율규제의 전통이 상대적으로 약한 사회에서 자발적 자율규제를 취하던 영역에서 의무적 자율규제로 전환하는 것은 적절치 못하고 정부가 사업자에게 자율규제를 법적으로 강제한다는 점에서 자율규제의 개념에 충실하지 못하다고 판단하여, 의무적 자율규제는 우리 현황에서 인터넷의 유해 정보 규제에 적당한 유형이 아니라고 판단하였다. 그렇다면 승인적 자율규제 또는 조건부 강제적 자율규제 중 어느 하나를 취할 것을 고려해 볼 수 있는데, KISO라는 자율규제기구가 이미 설립되어 자율적인 기준을 마련하여 활동하고 있는 현실을 존중한다는 의미에서 조건부 강제적 자율규제를 입법화할 것을 제안하였다. 이를 위해서 내용규제에 관한 자율규제 우선 원칙 천명, 사업자의 행동강령 제정 및 시행 가능 규정, 사업자간 행동강령 제정 및 시행이 심의위원회 기준에 미치지 못하면 정부 기준 적용, 정부 또는 심의위원회의 자율규제에 대한 구체적인 지원책 명시, 자율규제 이행 노력 공개 의무화 등을 명시할 것을 제안하였다. 둘째, 국외 인터넷 사업자를 이 조건부 강제적 자율규제 유형 내에 포섭하기 위해서는 역외 적용 규정을 신설하고, 국내 대리인 제도를 신설할 것을 제안하였다. 셋째, 불법・유해정보에 대한 규제 실효성을 높이기 위해서 「전기통신사업법」 외에 별도로 사업자 등록을 강제하는 규정 신설은 과잉 규제로 타당하지 않다고 결론지었다. 다만 국외 인터넷 사업자가 현행 「전기통신사업법」의 신고 등을 충실히 하도록 집행을 개선할 것을 권고하였다. The purpose of this paper was to investigate the status quo of the law to improve the self-regulation of foreign Internet service providers on illegal and harmful Internet content, and to suggest improvement measures. In order to achieve this purpose, first of all, we examined the significance, necessity and type of self-regulation, its current status, and problems of law(II). In addition, improvement measures to improve the self-regulation of foreign Internet service providers were proposed(Ⅲ). The core of the discussion is as follows. First, it can be evaluated that Article 44-4 of the ‘Act on Promotion of Information and Communications Network Utilization and Information Protection, Etc.’ adopts the voluntary self-regulation type among the four types of self-regulation. However, criticism has been raised in domestic academia that this provision is difficult to play a role as a means to secure the effectiveness of self-regulation, and the current status of Korea Internet Self-Governance Organization(KISO) shows the limitations of this provision. We think that it is inappropriate to switch from the area of ​​voluntary self-regulation to mandatory self-regulation in a society where the tradition of self-regulation is weak, such as in our society. In addition, mandatory self-regulation is not faithful to the concept of self-regulation. Therefore, mandatory self-regulation is not an option in our current situation. If so, it makes sense to choose either approved self-regulation or conditionally compulsory self-regulation. Among them, we insisted on choosing conditional compulsory self-regulation. In order to implement this, the following provisions were proposed to be newly established: a statement of the principle of priority for self-regulation on content regulation, regulations on the establishment and enforcement of codes of conduct of Internet service providers, and application of government standards when the establishment and implementation of codes of conduct of Internet service providers does not meet the government standards, clarification of specific support measures for self-regulation by the government, and mandatory disclosure of self-regulation implementation efforts. Second, it was proposed to establish an extraterritoriality and domestic agent in order to accommodate foreign Internet service providers within this conditional compulsory self-regulation. Third, in order to increase the effectiveness of the regulation of illegal and harmful content, the establishment of a new regulation for compulsory business registration other than the ‘Telecommunications Business Act’ is not valid due to excessive regulation. However, it was recommended to improve the enforcement so that foreign Internet service providers can faithfully report according to Article 22 of the ‘Telecommunications Business Act’.

온라인 플랫폼 자율규제에 관한 시론(試論)

박창규 법조협회 2022 法曹 Vol.71 No.4

Self-regulation means that members of the market become the subject of regulation and they voluntarily regulate themselves. Self-regulation can be classified into pure self-regulation, the government led self-regulation, private led self-regulation. Also, Self-regulation is based on the expertise on the area of regulation and the efficiency of regulation. Korea has recognized the need of the regulation of online platforms and has actively regulated online platforms but there are some concerns about the regulation of online platforms in Korea. First, the regulation in Korea is ex ante regulation. Second, there are the possibility of the regulatory overlap. Third, the Korean governments pay too much attention to the “gab-eul” relationship. Fourth, the understanding and the execution experience of online platforms are not sufficient. Fifth, the regulation in Korea is the unilateral command-control regulation that the governments lead (“the government led command-control regulation”). The online platform markets have the characteristics such as dynamic technical development, changes in the various business models, and market innovation. Therefore, the regulation of online platforms requires the expertise on the technology and market and it should be efficient in order not to hamper the dynamics and innovation. Self-regulation is a regulatory type suitable for online platforms for the following reasons. First, self-regulation is desirable in terms of expertise of the subject of the regulation. Second, self-regulation is efficient as it can respond flexibly to the various changes in the market. Third, the government led command-control regulation is premature as the online platform markets will continue to develop. Self-regulation can make it possible to achieve the goal of establishing an online ecosystem where the collaborative cooperation between online platforms and the business users in online platforms, the maintenance of competition between online platforms, and the improvement of consumer welfare are feasible while maintaining the features of online platforms. The desirable direction of self-regulation in online platforms is suggested as follows. First, the subject of self-regulation should be the business entity with proven expertise. Second, all online platform operators should participate in self-regulation, and self-regulatory organization (“SRO”) should be established and operated. Third, there should be no conflict of interest. Fourth, academia, citizens, and the media should actively monitor and evaluate the self-regulation of online platforms. Fifth, online platform operator should disclose its own information transparently. Sixth, online platform operators should try to settle the disputes quickly and fairly. Seventh, Korea Fair Trade Commission (“KFTC”) should monitor the market and conduct market investigation on a regular basis. Eighth, if self-regulation is successful it is necessary that KFTC provides the incentives to online platform operators. Ninth, KFTC should support the sustainable growth of online platforms. Tenth, the governments and SRO should understand the current status of the self-regulation of online platforms in other countries, and support online platforms in Korea so that online platforms in Korea should not suffer from any competitive disadvantages due to self-regulation. In conclusion, self-regulation is effective alternative that makes online platform ecosystem grow sustainably. 자율규제는 시장의 구성원이 규제 주체가 되어 자발적으로 자신을 규제하는 것이다. 자율규제는 순수한 자율규제, 정부 주도의 자율규제, 민간 주도의 자율규제로 분류할 수 있으며 전문성과 규제의 효율성을 기초로 한다. 우리나라는 온라인 플랫폼 규제의 필요성을 인식하고 적극적인 규제를 추진해왔는데 다음과 같은 우려가 있다. 첫째, 사전규제 방식이다. 둘째, 중복규제의 가능성이 있다. 셋째, 거래상 지위 남용인 갑을 관계에 지나치게 주목한다. 넷째, 온라인 플랫폼에 대한 이해와 집행 경험이 충분하지 않다. 다섯 번째, 정부 주도의 일방적인 명령-통제 방식의 규제이다. 온라인 플랫폼 시장은 역동적인 기술발전, 다양한 사업 모델의 변화, 시장의 혁신 등의 특징을 가진다. 따라서 온라인 플랫폼 규제는 기술과 시장에 대한 전문적 지식이 필요하며 역동성과 혁신이 저해되지 않도록 효율적이어야 한다. 자율규제는 다음과 같은 이유로 온라인 플랫폼에 적합한 규제방식이다. 첫째, 자율규제는 규제 주체의 전문성 면에서 긍정적이다. 둘째, 시장의 다양한 변화에 유연하게 대응할 수 있어 효율적이다. 셋째, 온라인 플랫폼은 계속해서 발전할 시장이기 때문에 정부 주도의 명령-통제 방식의 규제는 시기상조이다. 자율규제는 온라인 플랫폼의 특징을 살리면서도 온라인 플랫폼과 입점업체의 상생, 온라인 플랫폼간 경쟁의 유지, 소비자 후생의 증진이 가능한 온라인 생태계의 구축이라는 목표를 달성할 수 있도록 한다. 바람직한 온라인 플랫폼 자율규제의 방향을 제안하면 다음과 같다. 첫째, 규제 주체는 전문성이 입증된 사업자가 되어야 한다. 둘째, 모든 온라인 플랫폼 사업자가 자율규제에 참여하고, 독립된 자율규제기구가 설립되어 활동해야 한다. 셋째, 이해충돌이 발생해서는 안 된다. 넷째, 학계, 시민, 언론 등이 온라인 플랫폼의 자율규제를 적극적으로 감시하고 평가해야 한다. 다섯째, 온라인 플랫폼 사업자는 자신의 정보를 투명하게 공개해야 한다. 여섯째, 온라인 플랫폼 사업자는 분쟁을 신속하고 공정하게 해결해야 한다. 일곱째, 공정거래위원회는 온라인 플랫폼 시장을 모니터링하고 정기적 시장 조사를 진행해야 한다. 여덟째, 자율규제가 성공적일 경우 공정거래위원회는 온라인 플랫폼 사업자에게 인센티브를 제공해야 한다. 아홉째, 공정거래위원회는 온라인 플랫폼의 지속 성장을 지원해야 한다. 열번째, 정부와 자율규제기구는 해외 온라인 플랫폼의 자율규제 현황을 파악하여 국내 온라인 플랫폼이 자율규제로 인해 경쟁상의 불이익이 없도록 해야 한다. 결론적으로 자율규제는 온라인 플랫폼 생태계의 지속성장을 가능하게 하는 효과적인 대안이다.