공정거래법상 지주회사의 주요 추세와 특징-신설․존속 지주회사, 계열회사, 지주비율, 자산총액을 중심으로-

김동운 한국기업경영학회 2011 기업경영연구 Vol.18 No.2

2000년 1월 첫 공정거래법상 지주회사가 탄생한 이후 수많은 지주회사들이 생겨나 큰 흐름을 형성하고 있다. 이 흐름에 대한 종합적인 평가가 필요한 시점이며, 본 논문은 그 기초 작업으로서 지주회사의설립 동향과 관련된 전반적인 추세 및 주요 특징들을 신설․존속 지주회사, 계열회사, 지주비율, 자산총액등 네 가지 측면에서 분석하였다. 2000년 이후의 전 기간에 걸친 본격적인 분석은 본 논문이 처음이다. 첫째, 2000년 1월 이후 2010년 9월까지 생긴 신설 지주회사는 127개이며, 이 중 111개는 일반지주회사이고 16개는 금융지주회사이다. 법률상의 요건을 충족하면서 존속한 지주회사는 2001년 11개이던 것이 2006년과2008년에는 각각 31개, 60개가 되었으며, 2010년 현재에는 96개(일반 84개, 금융 12개)이다. 존속 일반지주회사 중 32개는 25개 대규모기업집단 소속이었으며, 2010년 현재에는 43개 기업집단 중 17개(40%)가 지주회사를 보유하고 있다. 둘째, 존속 지주회사들의 총 계열회사 수는 2007년부터 급증하여 2010년 현재에는96개 지주회사가 모두 991개의 계열회사를 거느리고 있다. 자회사가 가장 많은 가운데 손자회사는 2008년이후 급증하였으며 2008년부터는 증손회사도 일부 생겨났다. 1개 지주회사가 거느리는 계열회사의 수는 1개에서 62개에 이르기까지 다양하며, 일반지주회사의 2/3정도는 10개 미만의 계열회사를 가지고 있다. 20개 이상의 계열회사를 갖는 지주회사는 모두 14개(일반 12개, 금융 2개)이며, 이 중 9개는 대규모기업집단 소속이다. 셋째, 지주비율의 범위는 50%에서 100%까지 다양하다. 일반지주회사의 경우 90%대가 가장 큰 비중을차지하고 있는 가운데 50%대와 60%대의 비중도 높은 편이다. 마지막으로 넷째, 일반지주회사들의 2/3정도는 5천억 원 미만의 자산을 가졌으며, 5~9천억 원 대 그리고 1~4조 원대의 자산을 가지는 일반지주회사의비중은 각각 10% 내외였다. 자산총액 기준 10대 일반지주회사에 속한 적이 있는 회사는 모두 31개이며, 이중 19개는 대규모기업집단 소속이다. 기업집단 소속 지주회사들은 규모가 커서 상위 10개 지주회사의 대부분을 차지하였다 The holding company as a new corporate governance began to be encouraged by the Korean Government in February 1999. A first legally acknowledged holding company, SK Enron(later SK E&S)appeared in January 2000 and, until September 2010, a total of 127 companies, consisting of 111 nonfinancial and 16 financial, have been registered. This paper analyses, for the first time, major trends and characteristics of these holding companies over the whole period between January 2000 and September 2010. Four major aspects, supported by tables and graphs, are delineated one by one: 1) newly-born and legally qualified holding companies;2) associated companies consisting of son, grandson and/or grand-grandson companies; 3) the ratio of shareholding of the holding company in son companies against the holding company's total assets; and,4) total assets of holding companies. It is hoped that the basic and overall data contained in the paper could serve as a starting point for in-depth both case and comprehensive studies of the new governance system. Major findings are as follows. 1) Newly-born holding companies between 2000 and 2010 number 127, which consists of 111 non-financial and 16 financial companies. Some of the holding companies came to not be qualified for legally acknowledged holding companies with the result that 96 companies,consisting of 84 non-financial and 12 financial, are still alive as of September 2010. Of the 96non-financial holding companies, 32 companies belonged or still belongs to a total of 25 major business groups. More importantly, of the 43 major business groups acknowledged by Fair Trade Commission in 2010, 17 groups adopted, fully or partly, the holding company system. 2) Legally acknowledged holding companies had a large number of associated companies consisting of son, grandson and grand-grandson companies and, particularly from 2007, the number began to increase to a greater extent with the result that, as of September of 2010, the 96 holding companies together own 991 associated companies. The number of associated companies belonging to a holding company widely range from one to 62, but most of the non-financial holding companies had less than ten associated companies. 3) The minimum legal ratio of the shareholding of the holding company in son companies against the holding company’s total assets is 50%, but the ratio in the largest number of the non-financial holding companies was 90~99%, followed by 50~59% and 60~69%. 4) The minimum legal total assets of the holding company is 100 billion Korean won, and most of the non-financial holding companies had less than 500 billion won. A total of 31 holding companies have been ranked as ‘the 10 largest holding companies’ and, of the 31 companies, 19 belonged to major business groups.

持株會社의 會社法的 問題에 관한 考察 : 少數株主 및 債權者 保護를 중심으로 Focusing on the protection of minority shareholders and creditors

崔張鉉 한국기업법학회 2002 企業法硏究 Vol.9 No.-

Holding company means a corporation that owns enough voting in one or more other companies to exercise control over them. There have been many discussions with respect to anti-trust or monopoly, but there are only a few theses dealing with the questions in the corporation law focusing on the creditors of company and minority shareholders in the corporation groups. Each company retains the legal independency under the holding company retains the legal independency under the holding company system, but they exist economically as an entity in the group. Consequently, such a system produces many problems to lose both the independent power and corporation management existing in the independent company. This thesis is focusing on protecting minorities and creditors of holding company ( or parents company) as well as subsidiaries-the problems in the corporation law on the method of protecting minority shareholders and creditors of subsidiary company as well as holding company when the group is formed, operated, and closed. When an existing company is reformed to holding company or subsidiary, such a reorganization bring a great change in the shareholders and creditor's interests. Commercial Code have several provisions for solving such problems(for example, §342-2, §335①, §418 ①, etc.). The most important problem relating to operating a holding company group is that the provisions in Commercial Code are focusing an individual case, but the question is that holding company's influencing power is not individual directions but comprehensive and long-range policies. So this thesis proposes that the special act on holding company groups be enacted. The act will contain provisions like those of germany's share act(Aktiengesetz §302 ①, §303, §304, §305). The act should allow holding company's comprehensive and dominant influencing power, and impose a liability to the company. Through this way, holding company groups will be able to pursue the group's interests legitimately and effectively.

기업집단에서 지배회사 이사의 의무와 책임 -지주회사 이사의 의무와 책임을 중심으로-

김신영 한국상사법학회 2018 商事法硏究 Vol.37 No.3

This study addresses the unique legal issues that may arise during the operation of holding companies, especially focused on those directors’ duties and liability, excepting the general issues about the single individual companies. As regards the directors’ duties of the holding company -even though there are not any current regulations or cases- the directors of the holding company have a legal duties to exert control over the subsidiaries. They as it currently exists have a duty to increase a value of the holding company itself by maintaining and increasing the holding company's assets. Because the shares of the subsidiaries are a part of the assets of the holding company, the directors of the holding company should have the affirmative duty to increase and maintain the value of the subsidiaries. In doing so, the directors of the holding company may use not only de jure rights but also de facto control over the subsidiaries. In order for the directors of a holding company to exercise his duty to direct the subsidiaries, they must have legal right to direct the subsidiaries and the subsidiaries must be legally bound to abide by the director’s directions. Next, with reference to the liabilities of the directors of a holding company, if directors of the holding company direct to directors of their subsidiaries to make a decision contrary to the interests of the subsidiaries, the directors of the holding company may face liability to their subsidiaries though which are the separate legal entities. The Korean Commercial Code §401-2 provides the liability of the directors of the holding company to their subsidiaries. This study points out a problem of the Korean Commercial Code §401-2 and proposes its solution. If the directors of the holding company are held liable to the holding company and to their subsidiaries concurrently, it is simpler and clearer way to call the liability to the subsidiaries first rather than to the holding company. Moreover, this study suggests that they shall not be deemed to have acted in breach of their fiduciary duties even if they give directions to the directors of their subsidiaries for the interests of the corporate group. Recent Supreme Court judgement admits the “group defense” under clear and technical conditions and thus it supports this study’s argument. 기업집단의 형태의 하나인 지주회사가 증가하고 있는 현실에 비추어, 지주회사에서 발생하는 회사법적 쟁점들을 살펴보는 것은 한국 기업집단 일반을 이해하는데 많은 도움을 준다. 본고에서는 지주회사 운영 시 중요한 문제로서 지주회사 이사의 의무와 책임에 대하여 고찰하였다. 지주회사 이사의 의무와 관련하여서는, 지주회사 이사에게 법인격이 다른 자회사를 관리감독할 의무를 인정하는 현행법 규정과 판례는 없지만, 지주회사의 업무집행자로서 지주회사 이사는 지주회사의 자산인 자회사의 주식과 그에 부착된 권리인 법률상 주주권이나 사실상 영향력 등 모든 것을 활용하여 지주회사의 가치 극대화를 위하여 행위할 의무가 있음을 근거로 지주회사 이사의 자회사 관리감독의무를 도출하였다. 평상시에는 기업집단 전체의 내부통제시스템을 구축·운용하도록 하고, 유사시, 즉 자회사 이사의 업무집행에 의심을 품을 만한 특별한 사정이 있는 경우에는 이를 저지하거나 피해를 최소화하기 위해 자회사 이사의 업무집행을 조사하거나 시정조치를 내리도록 하는 것을 자회사 관리감독의무의 구체적 내용으로 보았다. 그리고 자회사 관리감독이 실효적으로 이루어지기 위해서는 지주회사 이사의 지배·관리에 법적 권한이 부여되어야 하는데, 이를 위해 실무에서 활용되고 있는 자문계약이나 그룹공통규정을 활용하되 자회사에 대한 법적 구속력을 확보하기 위한 방안도 함께 마련되어야 함을 피력하였다. 다음으로 지주회사 이사의 책임과 관련하여서는, 지주회사 이사의 불이익한 지시로 자회사에 손해가 발생한 경우 지주회사 이사의 책임을 법인격이 다른 자회사에 대해서도 확장시킬 수 있는지에 대하여 현행법상 업무집행지시자 책임 규정을 근거로 이를 인정할 수 있음을 확인하고, 업무집행지시자 책임의 문제점과 개선방안을 모색하였다. 지주회사 이사의 지주회사에 대한 책임과 자회사에 대한 책임이 동시에 발생하는 경우에는 자회사에 대한 책임을 먼저 추궁하는 것이 간명한 방법임을 언급하였다. Rozenblum 원칙의 영향을 받은 것으로 보이는 최근 대법원 판결을 통해 지주회사 이사가 그룹 전체의 이익을 위하여 행위한 경우 책임이 성립되지 않을 가능성이 있음을 확인하였고, 판례 법리 형성이나 명문화를 통해 그룹이익추구 행위의 허용요건을 명확히 함으로써 그룹이익 항변을 인정할 것을 주장하였다.

회사법적 관점에서 바라본 지주회사제도의 문제점과 개선방안 -지주회사 형성과정과 수익구조를 중심으로-

황현영 한국기업법학회 2019 企業法硏究 Vol.33 No.4

The holding company has an investment structure that allows excessive expansion of control using small capital, and it was originally prohibited from being established, but was permitted restrictively in order to promote corporate restructuring and to enhance transparency of ownership during the financial crisis. Since then the government proposed the policy of conversion into a holding company in order to eliminate cross-shareholding. As a result the numbers of company groups that converted into a holding company increased steadily and their numbers reached 173 as of end of September 2019. However, the criticism on this issue has been raised continuously over the past 20 years after looking at the conversion and operation of holding companies. Contrary to initial expectation that the holding company would improve the ownership and control structure of large business groups, the families of the owners are excessively expanding their control with small capital, and it is becoming a means of defrauding their interests which receives profit in an expedient way other than dividends through transactions with subsidiary or grandchildren's companies. Besides, the holding company has a problem of worsening the problem of conflict of interests between the controlling and other ordinary shareholders in the current commercial law in which the holding company judges the company as an individual legal entity. During the process of conversion into a holding company, the company strengthens its equity ratio without additional investment from controlling shareholders through its legal activities such as personnel division and investment in kind etc, and after the conversion into a holding company as a controlling shareholder of the subsidiary the holding company preempts a brand fee or real estate rent other than dividends, resulting in a conflict of interest with ordinary shareholders of the subsidiary. Hence this paper stated that the mitigation of the system for holding companies contributed to the increase of holding companies by using the history and operational status of the holding company. Next, by pointing out that during the process of conversion and in the profit structure of holding company the conflict of interest occurs between the controlling and the ordinary shareholders, it proposed ways for improvement. 지주회사는 다른 회사의 주식이나 지분의 소유를 통해 그 회사의 사업활동을 지배 또는 관리하는 회사를 말하며, 과거에는 지주회사의 설립이 전면 금지되었으나 외환위기 당시 기업구조조정 촉진과 소유지배구조 투명성 제고 차원에서 제한적으로 허용되었다. 이후 정부는 순환출자 해소를 위해 지주회사로의 전환을 정책적으로 권장하였다. 이에 따라 지주회사로 전환한 기업집단의 수는 지속적으로 증가하여 2019년 9월 말 기준으로 173개에 달하였다. 그러나 지난 20년간 지주회사의 전환과 운용실태를 살펴보며 이에 대한 비판이 꾸준히 제기되고 있다. 지주회사가 대기업집단의 소유지배구조 개선이라는 당초 기대와 달리 총수일가의 지배력 확대 및 사익편취 수단이 되고 있다는 것이다. 이에 더하여 지주회사는 회사를 개별적 법인격으로 판단하는 현행 상법 체계에서, 지배주주와 그 외 일반주주들의 이익충돌의 문제도 심화시킨다는 문제가 있다. 지주회사로 전환되는 과정에서 인적분할, 현물출자 등의 회사법적 행위를 통해 지배주주의 추가적인 출자없이 지분율을 강화하고, 지주회사로 전환된 이후 지주회사가 자회사의 지배주주로 배당 외에 브랜드 수수료나 부동산 임대료 등을 선취하여 자회사의 일반 주주들과 이익충돌이 발생한다. 이에 본 논문에서는 지주회사 제도의 연혁과 운영 현황을 검토하여 지주회사에 대한 규제의 완화가 지주회사의 증가에 기여하였음을 밝히고, 지주회사의 전환 과정과 수익구조를 분석하여 지배주주와 일반주주의 이해충돌이 발생함을 지적하며, 이를 개선하기 위한 방안을 제안하였다.

기술지주회사의 도입과 과세문제

윤현석 ( Hyun Seok Yoon ) 한국법정책학회 2009 법과 정책연구 Vol.9 No.1

Technology Holding Company and Subsidiary Company are allowed in 2007 Revision Law of the Industrial Education Development and Industry-Academic Cooperation Promotion(Industry-Academic Cooperation Law). The incorporation purpose of this companies are to earn higher profits of Industry-Academic Cooperation Foundation, make the best use of the rewards from R&D of University. This Study compared Intellectual Property Holding Company in U.S.A and Technology Holding Company in Industry-Academic Cooperation Law. There is structurally the difference between Technology Holding Company in Korea and Intellectual Property Holding Company in U.S.A. But there is similar to generate tax problems of this companies. The tax problems in Technology Holding Company examine closely relation of Industry-Academic Cooperation Foundation and Technology Holding Company, and Technology Holding Company and Subsidiary Company. Also these problems include the tax problem of individual companies. But tax code in the tax problems of Technology Holding Company provide that Industry-Academic Cooperation Foundation incorporates the Technology Holding Company and Technology Holding Company receives dividend income from the Subsidiary Company. However government introduces politically Technology Holding Company to industrialize the rewards from R&D of University and establish R&D foundation. Therefore there is a need of make up for loop holes in the tax law to revitalize the Technology Holding Company. In particular profit and loss to generate in Intellectual Property transactions when Industry-Academic Cooperation Foundation incorporates Technology Holding Company and Technology Holding Company incorporates Subsidiary Company must be non-recognition treatment. And income of Technology Holding Company that receives dividend income and royalty etc. from the Subsidiary Company needs tax incentive.

롯데그룹 지주회사체제의 성립 과정과 의의

김동운 한국경영사학회 2019 經營史學 Vol.88 No.-

This paper explores the ways in which the corporate governance of Lotte Group, the 5th largest group in Korea as of 2018, has changed from the interlocking ownership to the holding company system. The system was established through two stages. First, in October 2017, Lotte Confectionery, a key member company of the Group, was transformed into a holding company called Lotte Holding Company, which, at the same time, took over the ‘investment’ segments of three member companies. And, second, in April 2018, the new holding company merged the ‘investment’ segments of five other companies and, also, one cmpany as a whole. As the result, in Lotte Group as of May 2018, a nearly half of the member companies (48 of 107 companies; 45%) was organized in the holding company system, which consisted of one holding company (Lotte Holding Company), 20 son companies, 26 grandson companies, and one grand-grandson company. The representative owner of the holding company is Dong-Bin Shin, the second son of Gyuk-Ho Shin, the founder, but he has only 10.5% of the whole shares while his intimate group, including his family members, has 27.5% and, more significantly, the holding company itself 39.3%. Among the Shin’s intimate groups are included seven member companies and, at the same time, Shin still owns shares in 17 other companies, except the holding company. The transformation of the corporate governance of Lotte Group into a holding company system is still in progress. It is expected that, as time goes on, Shin’s shareholding in the holding company will be gradually strengthened and, also, into a fully-fledged system will be developed with more and more member companies. 본 논문은 롯데그룹 지주회사체제의 성립 과정 및 지분구조의 변화를 분석한다. 롯데그룹의지주회사체제는 두 단계의 과정으로 진행되었다. 첫째, 2017년 10월 롯데제과가 2개 회사(롯데지주, 롯데제과)로 인적 분할하였다. 롯데지주는 존속회사로서 상호 변경과 함께 지주회사로전환하고 롯데제과는 신설되었다. 롯데지주는 기존 롯데제과의 영위사업 중 투자부문을, 신설롯데제과는 나머지 사업부문을 각각 담당하였다. 이와 동시에, 3개 계열회사의 투자부문이 인적 분할된 후 모두 롯데지주에 흡수합병되었다. 둘째, 2018년 4월 6개 계열회사의 일부 또는전부가 롯데지주에 흡수합병되었다; 2개 회사는 투자부문이 인적 분할을 통해 신설된 후, 3개회사는 투자부문이 인적 분할을 통해 존속회사로 나누어진 뒤 모두 롯데지주에 합병되었다; 1 개 회사는 롯데지주에 바로 합병되었다. 이러한 변화를 통해 2018년 9월 현재 롯데그룹은 91개 계열회사 중 57%에 달하는 52개가지주회사체제에 편입되어 있다. 지주회사인 롯데지주, 자회사 24개, 손자회사 27개 등이다. 롯데지주의 최대주주는 그룹 동일인인 신동빈이며 지분은 10.5%로 적은 편이다. 대신, 최대주주 및 특수관계인 지분이 38.3%이고, 자기주식은 더 많은 39.3%이다. 특수관계인 중에는 7개계열회사가 포함되어 있으며, 신동빈 또한 롯데지주 외에 17개의 다른 계열회사에 지분을 보유하고 있다. 이러한 지분들이 어떤 방식으로 정리되고 신동빈의 롯데지주 지분이 어느 정도로 강화될지, 그리고 롯데지주의 계열회사 수가 어느 정도로 증가하여 보다 성숙한 지주회사체제가 확립될지 주목된다.

STX그룹과 지주회사체제

김동운(Dong woon Kim) 한국경영사학회 2009 經營史學 Vol.52 No.-

The holding company system has been a new corporate governance in Korea’s groups of companies or chaebols. Until September 2008, a total of eight major groups adopted the new system: LG (4th largest group as of April 2008; transformed into the system in 2001), GS (7th, 2004), STX (15th, 2004), SK (3rd, 2007), Kumho Asiana (10th, 2007), CJ (17th, 2007), Hanjin Heavy Industries (29th, 2007), and LS (18th, 2008). The present paper focuses on the case of STX group, which was formed in 2001. STX Corporation, the group’s core company, was transformed into a holding company in accordance with Fair Trade Act in April 2004. In October 2005, the company was excluded from the Act’s list of holding companies as it was not qualified for the status. Nevertheless, STX Corporation has since remained the de facto holding company. The paper analyses the holding company system in STX group in terms of ownership, control, and managerial organization. Before the transformation into a holding company in April 2004, STX Corporation had already maintained shares in several affiliated companies of STX group. The transformation not only formally confirmed the earlier ownership but also, more importantly, strengthened it. As of March 2009, around two-thirds (11 of 17; 65%) of the group’s total affiliated companies had been organized into the holding company system. The largest shareholder in STX Corporation, the holding company, has remained Kang Duck-Soo since May 2004. However, his shares account for 12~14% of the company’s total capital. Instead, two affiliated companies, in which Kang is the largest shareholder, have some 10% shares each. In all, Kang secured directly or indirectly more than 40% of the holding company’s capital. Kang Duck-Soo’s dominance in ownership was naturally accompanied by his dominance in control. He has been the representative director in the holding company and was also deeply involved in the management of major ‘son’ and ‘grandson’ companies. The unification of ownership and control in the largest shareholder, who is Kang in STX group, is the most characteristic feature in the holding company system. As far as managerial organizations are concerned, almost all of the earlier organization and personnel in STX Corporation was transferred to the newly-founded son company, STX Engine, which was to carry out the earlier manufacturing businesses. On the other hand, the holding company, STX Corporation, initially had a slim organization consisting of some 40 persons. However, after the merger of an affiliated company, called POS, in 2005, the holding company had a much larger organization with its management and workers numbering some 600. 지주회사체제가 한국재벌의 새로운 지배구조로 부상하고 있다. 2008년 9월 현재 30대 재벌 중 8개(27%)가 지주회사체제를 채택하고 있다. LG(2008년 4월 현재 집단 순위 4위, 2001년 지주회사체제로 전환), GS(7위, 2004년), STX(15위, 2004년), SK(3위, 2007년), 금호아시아나(10위, 2007년), CJ(17위, 2007년), 한진중공업(29위, 2007년), LS(18위, 2008년) 등이다. 대부분에서 아직 진행 중이며, 지주회사체제가 이전의 ‘황제식 지배구조’를 대신하는 ‘민주적 지배구조’로 제대로 정착하고 있는지에 대한 종합적인 평가가 필요한 시점이다. 이러한 인식 하에 본 논문은 STX그룹의 사례를 분석하였다. STX그룹의 지주회사 (주)STX는 2004년 4월부터 2005년 10월까지는 공정거래법상 지주회사로서, 그리고 그 이후에는 ‘실질적인 지주회사’로서 그룹을 이끌어 오고 있다. STX그룹이 지주회사체제로 전환되기 이전과 이후에 소유구조, 경영구조, 업무조직 등 세 가지 측면에서 어떤 변화가 일어났는지를 고찰하였다. STX그룹은 2001년 5월 출범하였으며 2004년 4월 지주회사체제로 전환하였다. 주력회 사인 (주)STX가 사업지주회사인 (주)STX와 신설 자회사인 STX엔진으로 분할되면서였다. 첫째, 분할의 목적은 엔진사업부문과 투자사업부문의 분리를 통해 핵심역량을 집중하고 국제경쟁력을 강화하는 것이었다. 이에 더하여 안정적인 지배구조의 확립 또한 시급한 상황이었다. 둘째, 지주회사는 분할되는 회사를 계승하여 존속하는 것으로 하였으며, 투자부문과 함께 무역서비스부문도 병행하는 사업지주회사였다. 그리고 셋째, 분할방식은 인적분할이었다. 즉 분할되는 회사((주)STX)의 주주가 지분율에 비례하여 신설회사(STX엔진)의 주식을 배정받는 방식이다. (주)STX는 2005년 10월 공정거래법상의 지주회사에서 제외되었다. 100% 자회사인 (주)포스를 합병하면서 지주비율(37%)이 규정(50% 이상)보다 낮아졌기 때문이었다. 하지만 (주)STX는 지주사업을 우선적으로 내세우면서 실질적인 지주회사를 표방해 오고 있다. 다만 사업부문의 비중이 커지면서 사업지 주회사로서의 성격이 강화되었다.(주)STX는 지주회사로 전환되기 이전부터 여러 개의 계열회사에 지분을 가지고 있었다. 지주회사로의 전환은 이러한 비공식적인 지분구조가 공식화되고 강화되었다는 것을 의미한다. 2009년 3월 현재 총 계열회사 17개 중 11개(65%)가 지주회사체제에 편입되어 있다. 지주회사체제의 가장 큰 장점인 투명하고 단순한 소유구조 즉 ‘지주회사 – 자회사 – 손자회사로 이어지는 하향수직구조’는 아직 확고하게 구축되어 있지 않은 상태이다. 최대주주는 지주회사 출범 직후인 2004년 5월부터 그룹회장인 강덕수가 맡고 있다. 그의 지분은 10%를 조금 넘는 정도이며, 대신 자신의 개인회사들인 텔콤과 엔토스정보 통신으로 하여금 많은 지분을 보유하게끔 함으로써 소유권을 장악하고 있다. 전통적인 재벌 소속 지주회사들에서는 최대주주가 독자적으로 또는 가족과 함께 40~50%의 안정적인 지분을 확보하는 것이 일반적인데, 강덕수의 불안정한 지분구조가 언제까지 계속 될지 주목된다. 불안정하기는 하지만 강덕수는 소유권을 장악하고 있으며 이에 따라 그의 경영권 또한 확고해졌다. 지주회사체제에서 나타나는 ‘소유권과 경영권의 동반 강화현상’이 STX그룹의 경우에도 어김없이 나타난 것이다. 지주회사 뿐 아니라 핵심 자회사 및 손자회사들의 경영에도 직접 관여하였다. 업무조직에서는, 이전의 (주)STX의 조직과 인원은 거의 대부분이 신설 STX엔진으로 옮겨 갔다. 반면, 사업지주회사 (주)STX는 40여명의 단촐한 조직으로 출발하였다. 하지만 2005년 10월 자회사 (주)포스를 합병한 뒤에는 지주기능보다 사업기능이 대폭 강화되었으며, 이에 따라 인원이 늘어나고 조직이 확대되어 지주회사의 모양새가 많이 퇴색하였다. 이러한 변화된 모습이 언제까지 지속될 것인지, 그리고 앞으로 실질적인 지주회사로 계속 남을 것인지 아니면 지주비율을 50% 이상으로 높여 공정거래법상의 지주회사로 복귀할 것인지 주목된다.

한·미·EU의 보험·금융투자지주회사에 대한 비교법적 연구

백정웅 한국상사법학회 2011 商事法硏究 Vol.30 No.3

Since 2007, most of countries including Korea in the world have had tremendous difficulty experiencing financial crisis originated from the United States. Such a financial crisis in the United States resulted from the ineffectiveness of non-bank financial groups like non-bank holding companies. Because of that, many non-bank financial companies went bankruptcy and there exist some rooms. Only if such a market vacuum is superseded by Korean non-bank financial companies, it must be an opportunity for Korea. For this, the article exams the legal systems of Korean, the United States and European Union (hereinafter EU) on non-bank holding companies such as insurance holding company and financial investment holding company and learns lessons from them as follows: (1)difference of non-bank holding companies and between bank holding company and non-bank holding companies, (2) whether or not individual regulations for non-bank financial holding companies exist, (3) supervisory regulator over non-bank holding companies, (4) credits within the entire non-bank holding company system including holding company and its subsidiaries, (5) internal control system and compliance officer, and (6)concurrent office. The author concludes that the Korean non-bank financial holding company follows the global trend. However, Korea needs to prepare for alternative mechanism to prevent risk contagion from non-financial subsidiaries to other financial subsidiaries and their holding company. In this sense, the author also suggests that Korea continues to examine a reasonable measure to improve non-bank financial holding company system under the Korean Financial Holding Company Act.

금융지주회사와 보험지주회사 규율방식의 분리에 관한 검토

김선정 한국경영법률학회 2008 經營法律 Vol.19 No.1

Financial Holding Companies Act provide that “financial holding company” means a company whose primary business is to control companies engaged in financial business or other companies related closely to the financial business operations through the ownership of their stocks (including equity), according to the standards prescribed by Presidential Decree, and which controls one or more financial institutions, and for which an authorization under Article 3 has been granted. According to this article no obstacle to establishment of and conversion into a Insurance holding company in Korea. But the Financial Holding Companies Act focused on the bank holding company based on the “separation of banking and commerce” policy. If some companies establishment of and conversion into an insurance holding company, same strict restrictions shall apply to them. It will be that excessive restriction because the system risk and business capital source of Insurance industries differ from bank. The writer agree on the proposal that regulatory authorities should redefine financial holding company in different financial sectors and regulate them differently for activities of non-bank holding company.

공정거래법 개정안상 중간지주회사의 도입에 대한 검토 -금융지주회사법과 관련하여-

백정웅 한국상사법학회 2010 商事法硏究 Vol.29 No.3

On March 18, 2010, the intermediary financial holding company was introduced by the new Bill of the Korean anti-trust law in order to clarify the corporate governance of major Chaebols. The degree of the regulation on the entire holding company including the intermediary financial holding companies introduced by the new bill of the Korean anti-trust law is mitigated as compared to that of the regulation about the financial holding company including the intermediary financial holding company under the Korean Financial Holding Company Act (hereinafter KFHCA). Because of that, the intermediary financial holding company introduced by the new bill of the Korean anti-trust law is expected to be used far more than the use of the intermediary financial holding company under the KFHCA and there is a regulatory arbitrage between two intermediary financial holding companies. However, because these two intermediary holding companies are financial holding company, such a regulatory arbitrage must be removed. Moreover, Korea has to enforce Free Trade Agreement with the European Union (hereinafter EU) and the United States in the very near future. Therefore, Korea needs to review the information of the EU and the United States on the intermediary financial holding company and reflect the same or almost same degree of their regulatory approach to the Korean legal system.