새로운 하이델베르크 요리문답 설교

박성환 한국복음주의실천신학회 2014 복음과 실천신학 Vol.30 No.-

개혁 교회의 역사를 살펴보면, 요리문답을 활용하여 목회자가 성도들을 가르치거나 설교하는 일이 얼마나 중요한지 깨달을 수 있다. 특히 프레드릭 3세, 우르시누스, 올리비안누스 세 사람의 중심으로 작성된 하이델베르크 요리문답은 개혁 교회 안에서 벨직, 도르트 신조와 함께 일치 신조라 명하며 표준문서로 받아드렸을 뿐 아니라, 직접 설교자가 설교단에서 성도들을 위하여 설교하였다. 그러므로 본 논문은 하이델베르크 요리문답 설교의 회복에 그 목적을 두는 동시에 어떻게 하이델베르크 요리문답을 가지고 설교자가 설교할 수 있을까? 라는 설교 방법론에 주안점을 둔다. 많은 설교자들은 교리 또는 요리문답의 가르침이나 설교는 지루한 것을 인식하여, 자신의 성도들에게도 동일한 마음을 심어준다. 그러나 요리문답은 하나님의 백성을 올바르게 세우는 중추적 역할을 감당해 왔다. 그러므로 하이델베르크 요리문답 설교가 목회 현장에서 이루어질 수 있도록 필자는 새로운 하이델베르크 요리문답 설교 방법론을 연구하였다. 먼저 논문은 하이델베르크 요리문답 설교의 역사를 살펴보면서 얼마나 개혁 교회 안에 뿌리 깊은 전통이었는지 살필 것이다. 그리고 어떻게 하이델베르크 요리문답을 설교할 수 있을지 전통적인 방법을 소개한 후, 신설교학과 하이델베르크 요리문답을 조합시켜 만든 새로운 하이델베르크 요리문답 설교 방법들과 하이델베르크 요리문답을 부분적으로 활용한 설교방법들도 함께 설명할 것이다. In church history, It is a fact that teaching and preaching catechism for God's people is important. In particular, Heidelberg Catechism has been accepted as the standard Catechism, and it has been preached from preacher in Reformed church. Heidelberg Catechism was mainly composed Frederick the Third, Ursinus, and Olevianus. The purpose of this paper not only is to briefly rediscover teaching preaching, that is preaching Heidelberg Catechism, but also discuss how to preach Heidelberg Catechism. Many preachers seem to trick their congregation into thinking doctrinal preaching and studying catechism are too tedious, however, these are really important to build up their community. In order to achieve preaching Heidelberg Catechism, I can create new preaching methods from Heidelberg Catechism, so I try to discuss how to do this preaching, how to harmony with The New Homiletic, and how to compose sermon by using some parts of Heidelberg Catechism, after introducing the history of preaching Heidelberg catechism.

하이델베르크 요리문답과 웨스트민스터 소요리문답서의 비교: 회심과 성화 용어를 중심으로

김홍만 ( Hong Man Kim ) 한국개혁신학회 2013 한국개혁신학 Vol.40 No.-

하이델베르크 요리문답서와 웨스트민스터 소요리문답서는 교회사 속에서 개혁신학에 근거한 대표적인 교리교육서이다. 하이델베르크 요리문답서는 종교 개혁의 제 3세대의 작품이며, 웨스트민스터 소요리문답서는 청교도운동 가운데 작성된 것이다. 따라서 두 문서 모두 교회 개혁 가운데 작성된 문서들이다. 그래서 작성하였던 목적과 내용이 크게 다르지 않다. 그래서 두 문서 모두 진정한 구원의 은혜와 그 효과에 대해서 강조하고 있다. 왜냐하면 두 문서 모두 잘못된 가르침과 그것으로 인한 거짓 경건에 대해개혁하려는 목적을 가지고 있기 때문이다. 그래서 두 문서 구원의 은혜에 대해서 구체적으로 설명하고 있다. 그런데 하이델베르크 요리문답서 88번은 구원의 은혜의 증거로서 회심을 말하였고, 웨스트민스터 소요리문답서 35번에서는 구원의 은혜의 실제적 효과인 성화를 말하고 있다. 같은 내용이지만 하이델베르크 요리문답서에서는 회심이라는 용어를 사용하였고, 웨스트민스터 소요리문답서에서는 성화라는 용어를 사용하였다. 이러한차이는 종교 개혁운동이 영국으로 넘어가고, 그 당시 영국교회에 알미니안주의 운동이 일어나서 구원의 은혜에 대해서 더욱 구체적으로 그리고 구원의 서정의 형식을 취함으로 인한 것이다. 물론 하이델베르크 요리문답서에서도 구원의 서정의 틀이 있지만, 영국 교회의 상황 속에서 더욱 체계적으로 서술함으로 인하여 같은 내용을 가지고 있음에도 불구하고 용어의 차이가 일어난 것이다. 그리고 웨스트민스터 소요리문답서에서는 그리스 도와의 연합의 은덕에 참여하는 것으로 일어나는 성화라고 더욱 구체적으로 서술하여서, 하이델베르크 요리문답서보다 더욱 분명하여 졌다. 이렇게 16, 17세기의 개혁신학에 있어 중요한 요리문답서는 20세기에 이르러서 오히려 피상적으로 가르쳐졌다. 성화 (회심)의 두 부분 (요소)에 대한 강조가 누락되기도 하였으며, 그리스도와의 연합교리 없이 구원의 서정만강조되었다. 따라서 오늘날 구원의 은혜의 증거가 강조될 필요가 있는데, 이렇게 왜곡된 가르침을 바로 잡아야 한다. 그리고 이 시대에 두 요리문답서가 다시 가르쳐져서 구원의 은혜의 진정성이 강조되고 증거되어야 한다. In church history, the Heidelberg Catechism and the Westminster Shorter Catechism have been received as standard Reformed catechisms. The Heidelberg Catechism was composed by Ursinus and Olevianus, third generation of Reformers. The Westminster Shorter Catechism was composed by the Divines of the Westminster Assembly in the puritan movement. Both catechisms were made for enlightening the ignorance while pursuing church reformation in Heidelberg and England. Both catechisms not only taught the way of salvation but also defined true faith. In particular, Heidelberg Catechism`s question 88 deals with the true evidences of repentance. This doctrine of conversion is also explained in Westminster Shorter Catechism question 35 under sanctification. Moreover, as background of Westminster Shorter Catechism question 35, questions 30, 31 are explained in light of union with Christ. The differences between how the catechisms approach this issue come from the different historical backgrounds in which they were drafted. When the Westminster Shorter Catechism was composed, the England church was defending Reformed theology against Arminianism. Thus, the divinities of the Assembly explained the order of salvation in more detail than the writers of the Heidelberg catechism. However, in the 20th century, the Reformed church could not trace these points in either catechism. They ignored the importance of sanctification and neglected the doctrine of union with Christ. Therefore, the Reformed church today must rediscover the teachings of both catechisms regarding conversion and sanctification.

하이델베르크 신앙교육서에 나타난 주기도문의 신학적 특성

황대우(Dae woo Hwang) 장로회신학대학교 세계선교연구원 2016 선교와 신학 Vol.39 No.-

기도는 기독교의 핵심 교리들 가운데 하나다. 왜냐하면 예수 그리스도께서도 친히 기도를 가르치시고 명령하셨기 때문이다. 하지만 신학자들은 기도를 무시하는 경향이 강하다. 특히 조직신학자들에게서 그러한 특징이 두드러지게 나타나는 것으로 볼 수 있다. 왜냐하면 그들은 기도라는 주제를 다른 신학 주제에 비해 훨씬 비중 없게 다루거나 아예 다루지 않기 때문이다. 이러한 현상은 단순히 오늘날에만 새삼스럽게 나타나는 것이 아닌데, 이유는 16-19세기까지 루터주의 신학 저술들에서나 개혁주의 신학 저술들에서 동일하게 나타나는 공통적인 현상이기 때문이다. 하지만 전통적으로 개혁주의 신학은 기도를 매우 중요한 것으로 가르친다. 하이델베르크 신앙교육서에서도 역시 그러한 사실을 확인할 수 있다. 본 논문의 목적은 하이델베르크 신앙교육서의 주기도문 해설의 신학적 특징을 분석하는 것이다. 본 논문은 하이델베르크 신앙교육서에 나타난 기도의 교리를 루터와 칼뱅, 그리고 우르시누스의 기도론과 비교한다. 이렇게 함으로써 개혁신학이 가르치는 기도의 공통적인 특징이 무엇인지도 밝히고 있다. 하이델베르크 신앙교육서는 개혁교회가 사용하는 신앙교육서로서 신학적으로 개혁주의 특징을 가지고 있는 것으로 알려져 있지만, 최근 미국 신학자 비르마(Bierma) 박사는 자신의 책에서 이 신앙교육서의 특징이 루터주의과 개혁주의의 중도라고 주장하면서 이 신앙고백서를 교회 연합적인 문서로 간주한다. 하지만 최소한 주기도문 해설과 관련해서 만큼은 하이델베르크 신앙교육서은 결코 중도적이거나 교회 연합적인 문서가 아니다. 왜냐하면 하이델베르크 신앙교육서의 주기도문의 내용은 루터보다는 오히려 부처와 칼뱅의 기도론과 훨씬 더 가깝기 때문이다. 주기도문을 7개의 간구로 구분한 루터와 달리, 하이델베르크 신앙교육서는 그것을 부처와 칼뱅처럼 6개의 간구로 구분한다. 또한 죄를 빚으로 간주하고 동의어로 사용하는 것, 이웃의 죄를 용서하는 것이 하나님께 자신의 죄 용서를 구하는 전제가 아니라 결과라고 주장하는 것 등은 확실히 개혁주의 신학, 즉 칼뱅과 우르시누스의 견해와 일치하는 내용이고, 루터의 기도 신학과는 확실히 이질적인 요소들이다. 이런 점에서 하이델베르크 신앙교육서의 내용은 분명 개혁주의 신학으로 분류할 수 있다. Prayer is one of the key Christian doctrines. This is because Jesus Christ Himself taught about prayer and commanded prayer. However, theologians have a tendency to overlook prayer. It seems that this tendency is especially marked among systematic theologians. This is because they do not treat the subject of prayer as much as other subjects, or not at all. This phenomenon is not just a modern one, since this was also the case in the 16th to the 19th centuries in the writings of Lutheran theologians equally as much as Reformed theologians. Yet traditionally Reformed theology teaches that prayer is very important. Indeed, this can also be seen in the Heidelberg Catechism. The purpose of this essay is to analyze the theological characteristics of the exposition of the Lord’s Prayer in the Heidelberg Catechism. In this essay, the doctrine on prayer as it appears in the Heidelberg Catechism is compared to those of Luther, Calvin and Ursinus. In this way the common characteristics of the Reformed teachings on prayer are presented. Since the Heidelberg Catechism is used by Reformed Churches, it is regarded as having Reformed theological characteristics; yet the modern American theologian Dr. Bierma in his book argues that the Heidelberg Catechism is theologically midway between Lutheran and Reformed in character, and that this catechism is an ecumenical document. However, at the very least, the Heidelberg Catechism is neither a middle-of-the-road nor an ecumenical document, as far as its exposition of the Lord’s Prayer is concerned. This is because the Heidelberg Catechism’s exposition of the Lord’s Prayer is much closer to the doctrines on prayer of Bucer and Calvin. Unlike Luther, who divided the Lord’s Prayer into 7 petitions, the Heidelberg Catechism, like Bucer and Calvin, divides it into 6 petitions. Also, the fact that the Heidelberg Catechism considers sin to be a debt (using the two terms synonymously), and the fact that it argues that forgiving the sins of one’s neighbor is not the basis but the result of asking God for forgiveness of one’s own sins, and other characteristics like these, are firmly in line with Reformed theology, i.e. Calvin and Ursinus’ views, and are certainly different to the theology of prayer of Luther. For these reasons the content of the Heidelberg Catechism can clearly be categorized as being Reformed in theology.

하나님의 영광과 인생의 위로: 제2 제네바 신앙교육서 1-15문답과 하이델베르크 신앙교육서 1-22문답 비교 연구

황대우 ( Dae Woo Hwang ) 개혁신학회 2014 개혁논총 Vol.29 No.-

이 논문은 제2 제네바 신앙교육서와 하이델베르크 신앙교육서의 출발점을 비교 연구한 것이다. 제2 제네바 신앙교육서와 하이델베르크 신앙교육서는 각각 작성의 배경이 다르다. 그리고 두 신앙교육서의 서두를 비교해보면 접근법이나 사용하는 용어, 출발점과 전개 방식에 있어서 확실히 차이가 나타난다는 것을 알 수 있다. 하나님을 아는 것을 인생의 목적으로 말하는 제네바 신앙교육서는 성부 중심의 창조론적이고 종말론적인 반면에, 그리스도께 속해 있다는 것을 인생의 유일한 위로로 말하는 하이델베르크 신앙교육서는 그리스도 중심의 인죄론적이고 구원론적인 것으로 보인다. 이와 같이 두 신앙교육서의 접근 방법이 형식적으로는 분명 다르지만, 내용적으로는 확실히 일맥상통한다. 왜냐하면 하나님을 아는 것과 인생의 유일한 위로는 구원의 양면이기 때문이다. 차이점이라면 제네바 신앙교육서가 구원 하시는 하나님으로부터 출발하는 반면에, 하이델베르크 신앙교육서는 구원받는 인간으로부터 출발한다는 것이다. 그 둘은 결국 그리스도의 십자가에서 만나게 된다. 인생의 목적이 하나님을 알고 하나님께 영광을 돌리는 것이라고 할 때, 그것은 인생이 그리스도 안에서 하나님을 알고 하나님의 영광에 참여하는 것이 유일한 구원의 길임을 제시한다. 마찬가지로 인생의 유일한 위로가 그리스도께 속해 있는 것이라고 할 때, 그것은 죄인의 비참한 인생의 온갖 문제가 오직 구세주이신 그리스도 안에서만 해결된다는 구원의 복음을 제시한다. This is the article to research the stating points between the Second Genevan Catechism and the Heidelberg Catechism. It was different for Geneva and Heidelberg to make out their own Catechism. It is sure that there are some differences in starting point, used words, and unfolding method between two Catechisms if the one may be compared with the other. For example, the Genevan Catechism starts proclaiming the honor of God in His creation and in eschatology in order to know God, whereas the Heidelberg Catechism begins soteriologically to say the only comfort in life and death by virtue of the works of Christ. The latter is Christ-centered, whereas the former is Father-centered. There are those different points not in contents, but only in form, style, or an approach method. The two Catechisms are in accordance with the substantial doctrines, because the recognition of God and the only comfort of human being are two sides of the human salvation. The difference between the two Catechismsis is only one, that is how to approach. The Genevan Catechism begins to approach from God who redeems the mankind from sin and death, whereas the Heidelberg Catechism begins to approach form human being who should be saved from sin and death. These two ways happen to meet in Christ who was crucified, dead, and rose from the dead. Therefore, the Genevan Catechism and the Heidelberg Catechism attempt to present only the soteriological way in Christ our Saviour.

하이델베르크 요리문답의 선행 이해 - 사회적 약자를 중심으로 -

김성애 기독교학문연구회 2017 신앙과 학문 Vol.22 No.3

The study aims at discussing on the significances of the Good Works in Heidelberg Catechism, and then suggesting the significances for the Korean Christianity. More detailed objectives and related contents are as followed. First, the study looks into the significants of ‘Good Works’ in the Heidelberg Catechism. From here the historical background, characteristics, and structure in terms of the Heidelberg Catechism are described, and the concepts of the Good Works is mentioned as well. And relation to the Good Works, the meaning of gratitude, belief, holy spirit in the Heidelberg Catechism are discussed. Lastly, the Good Works are discussed based on the socially poor and weak in the Heidelberg Catechism. Ursinus has mentioned that the Good Works comes out the true beliefs, follows God's Laws, and they are all about the glory of God. Therefore, the Good Works for the socially poor and weak should be what Christian is to obey God's command of serving the poor and weak. Lastly, the study makes some suggestions for the Korean Christianity regarding the Good Works in the Heidelberg Catechism. Korean society in the super individualism neglects the socially weak, and churches in the society passes over those individualism in silence. In the society and the church, the awareness of community would be buried under the capitalistic economy. In such a phase, necessity of Christianity Role should be strongly come to the fire, which could recover on the awareness of community in the society and the church. So it should be necessary to the ethical works for the poor and weak, as a code of conduct for Korean Christianity. Therefore the Korean Christianity should look for new significants in Jesus' Commands, that you shall love your God and your neighbor as yourself. 이 연구는 하이델베르크 요리문답이 가진 선행의 의미를 논의하고, 그것이 한국 기독교의 선행에 주는 과제를 시사하는 것을 목적으로 한다. 보다 구체적인 연구의 목적과 그 핵심 내용은 다음과 같다. 이 연구는 하이델베르크 요리문답의 선행의 의미를 살펴본다. 여기서는 하이델베르크 요리문답의 역사적 배경, 성격 및 구조가 다루어진다. 또한, 선행의 개념과 감사, 믿음, 성령에서의 선행 의미를 찾는다. 마지막으로 사회적 약자를 중심으로 한 선행을 논한다. 우르시누스는 선행은 참된 믿음에서 나오고 하나님의 율법을 따르되, 하나님의 영광을 위하는 것이라고 언급하고 있다. 그러므로 사회적 약자 중심의 선행은 중생한 인간이 사회적 약자를 섬기라는 하나님의 명령에 순종하는 것이다. 또한, 이 연구는 하이델베르크 요리문답에서의 선행이 한국 기독교에 시사해 주는 과제를 논한다. 초개인주의 시대 속에 있는 지금의 사회는 점차 소외되는 사회적 약자를 방치하고 있고, 그 안에서 교회는 신앙 공동체적인 사명보다는 구성원 개개인의 이기심에 따른 계약 관계의 형성을 묵과하고 있다. 이렇게 점차 경제적 자본주의 논리 속에 매몰되어 공동체 의식과 이웃이 상실된 우리의 사회와 교회에서, 공동체와 이웃의 회복을 위한 기독교의 역할은 절실히 필요하다. 그래서 사회적 약자에 대한 윤리적 행위가 이 시대의 한국 기독교의 행동 강령으로 자리할 필요가 있다. 한국 기독교는 하나님을 사랑하고 이웃을 내 몸과 같이 사랑하라는 예수의 새 계명이 가지는 의미를 새롭게 찾아야 한다.

하이델베르크 요리문답 설교를 통한 개혁주의 신앙교육

권호 ( Ho Kwon ) 개혁신학회 2013 개혁논총 Vol.28 No.-

본 논문은 하이델베르크 요리문답(Heidelberg Catechism) 450주년을 기념하며 어떻게 이 요리문답의 설교를 통해 개혁주의 신앙교육을 효과적으로 수행할 것인가에 대해 기술한다. 우리가 하이델베르크 요리문답 설교를 통해 신앙 교육을 하기 원한다면 두 가지 질문을 먼저 던져야한다. 첫째, 왜 우리는 이 고전적 요리문답서를 450년이 지난 오늘날에도 설교를 통해 교육해야 하는가? 둘째, 설교를 통해 신앙교육을 해야 한다면 효과적이면서도 구체적인 설교방법은 무엇인가? 첫 번째 질문이 하이델베르크 요리문답 설교를 통한 신앙교육의 원론적 이유를 묻는 질문이라면, 두 번째 질문은 그것을 가능케 하는 구체적인 방법에 관한 실제적 질문이 될 것이다. 현재 한국교회 내에서 교리설교에 대한 논의가 많지 않고, 있더라도 교리설교의 실제적 방법들이 충분히 제시되지 않고 있는 현실이며, 그 결과로 한국교회 내에서 교리설교는 드문 것이 되어버렸다. 본 논문은 이러한 상황을 인식하면서 앞에서 제기 했던 두 질문에 대해 답을 제시하고자 한다. 먼저 본론에서 기초적 작업으로 1) 교리설교에 대한 오해들을 다룸으로써 왜 교리설교를 통한 신앙교육이 한국교회 안에 활성화되지 않는가를 간략히 살펴볼 것이다. 그 후 2) 왜 한국교회가 교리설교의 가치를 다시 인식하고, 강단에서 교리설교를 통해 신앙교육을 해야 하는지 잠시 살펴볼 것이다. 3) 마지막으로 세 가지 교리설교법에 대해 논하면서 본 논문의 핵심주제인 하이델베르크 요리문답서를 어떻게 구체적으로 설교함으로 신앙교육에 기여 할 것인가를 제시할 것이다. This thesis describes, celebrating 450th anniversary of the Heidelberg Catechism, how Korean churches educate their members the reformed faith with the catechism. Before employing the catechism for the church education, one needs to ask two preliminary questions: First, why we should preach this catechism that was written in 450 years ago for current church education? Second, if we educate our churches with it, what types of detailed and practical sermon methods should we utilize for effective preaching of it? If the former question is asking for the groundwork of the education with the Heidelberg catechism, the latter one is for the specific homiletical methods. Nowadays Korean church rarely discuss on the catechetical preaching and have no practical sermon methods for it. Recognizing this circumstance that Korean churches abate the catechism sermon, this thesis tries to provide homiletical suggestions for effective way of preaching the catechism for reformed faith. First part of the thesis, as a preparatory step, briefly researches on the misconceptions resulted in many pastors` hesitating to preach the catechism in theirs pulpits. Second part presents essential reasons for why Korean churches need to recognize the importance of catechetical preaching and actively delivery it for the church education. Third part, as the main subject of the thesis, provides practical and specific homiletical methods for preaching Heidelberg Catechism for the contribution to church education.

16세기 개혁파신앙교육서의 작성 배경과 구조: 제네바 신앙교육서와 하이델베르크 신앙교육서를 중심으로

황대우(Dae Woo Hwang) 고신대학교 개혁주의학술원 2016 갱신과 부흥 Vol.17 No.1

이 글은 16세기에 사용된 용어 ‘카테기스무스’의 의미와 용례를 살핌으로써 이 용어가 ‘문답’으로 번역될 때 발생하는 오해를 바로 잡고자 한다. 16세기 개혁교회 카테키스무스가 루터교회의 카테키스무 스와 어떻게 다른지 그 특징을 살피고자 한다. 또한 제네바 카테키스 무스와 하이델베르크 카테키스무스의 차이점은 무엇이며 왜 그러한 차이점이 발생한 것인지 고찰한다. ‘카테키스무스’라는 용어는 한글로 번역할 때 ‘요리문답’ 혹은 ‘교리문답’으로 흔히 번역되는 것이 일반 적인데, 이 글은 그 용어 속에 이와 같은 문답을 전제하고 있지 않다는 것을 밝히고 있다. 또한 이 단어는 칼빈의 『기독교 강요』 제목에서알 수 있는 것처럼 ‘인스티투티오’(Institutio)와 동의어다. 그러므로 ‘카테키스무스’는 신앙교육[서] 혹은 교리교육[서]라고 번역하는 것이 가장 적합하다. 16세기 루터파 신앙교육서가 ‘율법’ 즉 ‘십계명’으로 시작하는 것과는 달리 제네바 신앙교육서와 하이델베르크 신앙교육서 모두 ‘신앙고백’ 즉 ‘사도신경’으로 시작하는데, 이것은 이후 개혁파 신앙교육서의 공통적인 특징으로 자리 잡게 된다. 이러한 구조적 특징은 개혁파 신앙교육서가 율법의 제3용법을 강조하는 개혁파 신학의 특징과 잘 어울린다. 제네바 신앙교육서가 칼빈 한 사람에 의해 작성된 반면에 하이델베르크 신앙교육서는 여러 학자들의 합작품이 다. 하이델베르크 신앙교육서는 루터파의 압박이 작성 배경이었으므로 제네바 신앙교육서에 비해 개혁파 신학의 특징을 강하게 반영하기 어려웠는데, 이것이 두 신앙교육서의 사소한 차이점이다 This article aims to see what the term catechism means in 16th century and to research Geneva s Catechism and Heidelberg s Catechism in order to see the structural characteristics of the Reformed catechisms in comparition with the Lutheran catechisms. Calvin used the term catechism for the same meaning not only with the Latin “institutio” in his Institutiones of the Christian Religion, but also with the French “instruction” in the first Catechism of Geneva. In this point we recognize that the catechism means the instruction of faith. The two catechisms of the Reformed Church, namely the second Catechism of Geneva and the Catechism of Heidelberg, have the same structure, Apostolic Creed → Ten Commandments → Lord s Prayer, whereas the Lutheran Catechism has the other structure, Ten Commandments-Apostolic Creed → Lord s Prayer. In the structure of the Reformed Catechism we can lay greater emphasis on the third use of the law, than in that of the Lutheran Catechism.

교리교육서를 통한 십계명 교육 : 루터의 대교리교육서(1529), 칼빈의 교리교육서(1545), 하이델베르크 교리교육서(1563), 웨스트민스터 대교리교육서(1647)를 중심으로

정두성(Du Sung Chung) 고신대학교 개혁주의학술원 2017 갱신과 부흥 Vol.15 No.-

본 논문은 16-17세기 유럽의 개신교회들이 신자들의 신앙 성숙을 위해 무엇을 어떻게 가르쳤는지를 살펴보는데 그 주목적이 있다. 이는 특히 루터의 대교리교육서(1529), 칼빈의 교리교육서(1545), 하이델베르크 교리교육서(1563), 웨스트민스터 대교리교육서 (1647)에서 모두 다루고 있는 십계명을 연구하고, 분석하고, 각 각비교하는 방법을 통해 이루어진다. 먼저 각 교리교육서를 만든 교리 교사들이 이해하는 십계명의 용도가 십계명의 구조를 이해하는 것에 어떤 영향을 미치고, 또한 이러한 구조가 십계명 교육에서 어떻게 나타나는 지를 볼 것이다. 이와 함께 본 논문은 십계명을 가르치는 교리교사들의 이미지가 루터의 대교리교육서, 칼빈의 교리교육서, 하이델베르크 교리교육서, 웨스트민스터 대교리교육서에서 각 각아버지, 선생님, 변증가, 판사로 나타남을 분석할 뿐 아니라, 교리교 사의 이러한 네 가지 이미지가 결국 목사라는 하나의 교회 직분으로 모이게 됨을 나타냄으로, 목사가 교리교육의 주체가 되는 교리교사여야 한다는 것을 보여준다. 위와 같은 연구를 통하여 필자가 제언하는 것은 첫째 목사는 네 가지 교리교육서 십계명 교육에서 나타난각 이미지들을 잘 참고하여 좋은 교리교사가 되기 위해 항상 자신을 개발해야 한다. 둘째, 교리교육서의 십계명 분석과 설명에서 ‘명하는 것’과 ‘금하는 것들’은 결코 이웃의 잘 못을 판단하는 잣대가 아니라, 이웃의 선한 행동을 칭찬하는 근거들로 사용되어야 할 것이다. The main purpose of this article is to trace what and how the church leaders in 16 th and 17 th Century taught in order to develop the faith of their church members. Especially it is aimed to learn the wisdom of our former church leaders through studying, analysing, and comparing four representative Catechisms ; Luther’s Large Catechism(1529), Calvin’s Catechism(1545), Heidelberg Catechism(1563), and The Westminster Larger Catechism(1647). The stating point of this article is how the catechists who made each Catechism understood the Ten Commandments including both the use of the Law and the way of dividing 10 commandments. Secondly when the way of teaching the Ten Commandments is compared, there were particular characteristics in each Catechism and there found a certain patten of development of it to some extent. Thirdly, it is interesting to imagine the image of catechists shown in each Catechism ; a father in Luther’s Large Catechism, a teacher in Calvin’s Catechism, an apologist in Heidelberg Catechism, and a judge in the Westminster Larger Catechism. More interestingly, these four images are to be gathered into a pastor in a church. In this respect, it can be assumed that a pastor as a catechist has to become a father,a teacher, an apologist, and a judge depending on his student or the situation he faces for the effectiveness of his teaching. With the analysing of four Catechisms, three suggestion can be provided to the place of teaching the Ten Commendments by this article. Firstly, each pastor has to try to develop himself as a good catechist like the four images in the four Catechisms. Secondly, the lists which were provided in the Catechism as both what we have to keep and what we have to avoid should not be the standard to pinpoint neighbor’s guilt. It should rather be the evidence to speak well of neighbor’s good deeds. Finally, the Ten Commandments must be taught as the way to the means of grace.

하이델베르크 요리문답에 나타난 성찬론: 75-82문답을 중심으로

황대우 ( Dae Woo Hwang ) 한국개혁신학회 2013 한국개혁신학 Vol.40 No.-

본 논문은 하이델베르크 요리문답에 나타난 성찬론이 신학적으로 어디에 분류될 수 있는지 연구한 것이다. 하이델베르크 요리문답 초판은 128개문답으로 작성되었으나, 2판과 3판에 하나가 더 첨가되어 지금의 129문답이 되었다. 첨가된 것은 80문답이며 이것은 하이델베르크 성찬론의 신학적 성격을 분명하게 규정하려는 의도에서 작성되었다. 하이델베르크 요리문답의 성찬론은 개혁파 교리에 속하는 것으로 모든 개혁파 신앙고백서와 요리문답의 가르침과 거의 대부분 동일한 내용이다. 특별히 그것은 칼빈과 불링거가 작성한 취리히 일치신조의 성찬 교리와 일치한다. 하지만 성찬론과 관련하여 칼빈과 불링거는 아주 세세한 부분까지 일치하는 것은 아니다. 불링거 성찬 교리에서는 성령의 역할이나 그리스도와의 연합보다는 믿음의 필요와 역할이 더 강조된다. 반면에 칼빈의 성찬 교리에서는 믿음의 역할과 중요성이 인정됨에도 불구하고 믿음의 요소보다 성령의 역할과 성령을 통한 그리스도와의 연합이 훨씬 더 중요하게 취급된다. 하이델베르크 요리문답이 기독론에서 ‘엑스트라 칼비니스티쿰’을 가르친다는 점, 성찬론에서 성령을 통한 그리스도와 그리스도인 사이의 연합을 중시한다는 점, 에베소서 5장 30절의 인용을 인용한다는 점, 팔츠의 선제후 프리드리히 3세가 ‘칼빈주의’라 비난 받았다는 점 등을 고려할 때 하이델베르크 요리문답의 성찬론에 칼빈의 성찬론에 가장 가깝다고 볼 수 있기 때문에 ‘칼빈적’이라는 꼬리표를 붙이는 것은 정당하다. This article deals with the theology of the Heidelberg Catechism, especially the doctrine of the Lord`s Supper. It is sure that the doctrine of the Lord`s Supper in Heidelberg Catechism belongs to the Reformed theology and is in substantial accord with the other Reformed confessions and catechisms. Is it justified for the doctrine of the Lord`s Supper in Heidelberg Catechism to be classified as the Reformed theology, especially as the sacramental theology of Calvin? In connection with the sacramental theology, the Heidelberg Catechism is best substantially the same with the Tigurinus Consensus (1549) drafted by Calvin in Geneva and Bullinger in Zurich. But the doctrine of two Reformers is not uniformed in a concrete explanation and stress. Acknowledging the role of the Holy Spririt in the Lord`s Supper, Bullinger accentuates the faith to be necessary for eating the bread. Unlike him, Calvin lay most stress on the union with Christ(unio cum Christo) through the Holy Spirit who is his own Spirit, though he highly regards the role of faith for receiving bread and wine. In this article, I emphasized that it is right to attach a Calvinistic label to the doctrine of the Lord`s Supper in Heidelberg Catechism. My argument is based on some points, namely Calvin`s opinion “extra Calvinisticum” in christology of the Heidelberg Catechism, emphasis on the union with Christ, quotation of Eph. 5:30, and criticism of Friedrich III`s Calvinist from the Lutheran theologians and politicians.

하이델베르크 요리문답의 역사와 정신: 개혁교회 그 분명한 정신을 추구하며

주도홍 ( Do Hong Jou ) 한국개혁신학회 2013 한국개혁신학 Vol.40 No.-

개혁교회(The Reformed Church)는 시대와 장소에 따라 수많은 신앙고백들을 가지게 되었다. 곧 교회가 처한 상황에 대한 정확한 이해를 근거로해서 성경적 신앙고백을 늘 추구했다는 의미이다. 이러한 개혁교회 역사에서 신앙고백의 선구자로서 위치하는 것이 1563년 독일에서 태어난 『하이델베르크 요리문답』 (der Heidelberger Catechismus)이다. 16세기 종교개혁 시대 루터의 나라 독일에서 스위스 종교개혁 신학을 받아들여 형성된 『하이델베르크 요리문답』은 21세기에 이르러서까지도 개혁교회의 중요한 신앙 유산으로 평가되고 있다. 『하이델베르크 요리문답』은 1618/19년 돌트 총회Dordt Synod 이후, 벨기에 신앙고백, 돌트 신경과 함께 개혁교회의 3대 신앙고백으로 받아들여지고 있다. 의심할 것 없이 『하이델베르크 요리문답』은 종교개혁 시대 가장 폭넓게 사랑을 받았고, 가장 따뜻한 평가를 받은 요리문답이었다. 그러기에 『하이델베르크 요리문답』을 향한 한국교회의 균형 잡힌 관심과 연구는 요구된다. 그렇지만 한국교회는『하이델베르크 요리문답』을 향하여 교의신학적(dogmatic) 연구에 집중하였다. 이런 맥락에서 필자는 『하이델베르크 요리문답』에 대한 그 역사와 정신을 교회사적으로 이해하려고 한다. 그런 후 16세기 독일을 위시한 유럽 대륙에서 태어난 개혁신학의 실체를 정확히 이해함에 목적이 있다. 이러한 역사적 이해로부터 개혁신학을 표방하는 21세기 한국교회를 자리매 김할 수 있길 소망한다. The Reformed Church has had many confessions in different times and places. Based on the issues the Church faced at that specific time, a biblical confession was made addressing those issues. In 1563, the first of these confessions the Heidelberg Catechism was written. During the 16th century Reformation, Luther`s Germany received Swiss reformation theology which was core in the Heidelberg Catechism. Along with the Dordt Synod 1618/19, the Belgic confession, the Heidelberg Catechism is considered one of the 3 core confessions of the Reformed church. Without doubt, the Heidelberg Confession is the most beloved confession and the most warmly reviewed of the three. For this reason it is imperative for the Korean Church to research deeply and fairly this topic. At the current time, the Korean Church lacks fair analysis and reviews of this important confessions. For this reason I wish to further research the history and spirit of the Heidelberg Catechism. Through this we stand to better understand the Reformed Church and its roots. Through this historical understanding of the Heidelberg Catechism it is my hope the 21st century Korean Presbyterian Church can continue progressing in its development.