상표권 행사에 대한 경쟁법 집행의 과제와 방향성

류시원 한국경쟁법학회 2022 競爭法硏究 Vol.46 No.-

Activities relating to various intellectual properties are major aspects where competition law puts its interest. According to the modern view, it is generally accepted that protecting intellectual properties harmonizes with the purpose of the competition law, and the common goal rooted in the innovation is central to such understanding. While trademarks are one of the major intellectual properties, there are substantial differences in the functions and effects of trademarks as compared to patents. Specifically, trademarks are not protected by virtue of the reward for creation of novel ideas or expressions, but as assets in good name which function to differentiate competitors in the markets. Being essentially different from other intellectual property rights which form statutory monopoly and thus bear innate tensions with competition policies, trademarks have core functions of maintaining the competitive order. As such, trademark owners’ business practices including exertion and licensing may be readily harmonized with the goal of competition rules. On one hand, trademark protection would enable trademark owners put more effort in improving the quality of trademarked products in order to maintain the good name attached to his/her trademarks. On the other hand, the ideal state that the trademark rules presume where competitors use there own trademarks distinguished from one another would prevent confusions on consumer’s side with regard to the sources of products, resulting in lowering of search costs. Evidently, such outcome contributes to consumer welfare. Therefore, the standard views of competition enforcement toward the activities related to trademarks should be distinguished from those with respect to the patents or copyrights, which means that the pro-competitiveness of the basic functions of trademarks and trademark protection rules need to be more respected when enforcing competition law against the licensing activities or other transactions related to the trademarks. Further, maintaining keen understanding of the specific competitive characteristics of trademarks and the protection regime thereof may affect the methods of market definition, assessing market power and the construction of the theory of harm when certain conducts based on the effectiveness of trademarks incur competition concerns. By avoiding generalization of IPRs and establishing own perspectives of competition enforcement with the genuine characteristics of trademarks in consideration, administrative resources can be duly allocated so as to minimize enforcement errors in the course of applying competition law against the activities related to trademarks.

증강현실에서의 상표권 침해

박인회(Park In Hoi) 조선대학교 법학연구원 2018 法學論叢 Vol.25 No.2

증강현실이란 헤드셋이나 스마트폰과 같은 전자장비를 통해 디지털 이미지와 콘텐츠를 실제 세계에 겹쳐서 표시하는 것이다. 증강현실의 경우 실제 세계에 존재하는 객체에 새로운 디지털 객체들을 더하는 형태로 이루어지기 때문에 현실을 보충하는 기능을 하게 된다. 증강현실은 실제의 환경에 일정한 정도의 디지털 정보를 부가하는 것이기 때문에 해당 디지털 정보를 같은 방식으로 처리할 수 있다면 일정정도의 상호호환성을 갖게 된다. 현실에서의 특정 사물이나 위치정보 등을 통하여 증강현실 디스플레이에 특정 디지털 정보를 표시할 때 이 디지털 정보에 상표가 포함되어 나타난다면 이는 우리 상표법에서 정의하고 있는 상표의 사용으로 볼 수 있을 것이다. 다만 현실에서는 해당 상표를 전혀 사용하지 않고 증강현실에서만 해당 상표를 표시한다면 이는 상표가 취소되지 않기 위해서 요구되는 3년 이내에 국내에서의 상표의 사용에는 해당하지 않을 것으로 판단된다. 증강현실에서 인식되는 특정 상표의 상품에 반응하여 경쟁사의 상품에 대한 정보를 표시하는 행위는 다른 법적 요건의 판단 이전에 우선 해당 등록상표의 인식 이외의 어떠한 형태의 사용도 존재하지 않는다는 점과 실제 세상에 비치는 화면은 전기통신회선을 통하여 제공되는 정보가 아니라는 점에서 현행 상표법에서 정의하고 있는 상표의 사용으로 파악하기는 어려울 것이다. 또한 타인의 등록상표나 등록상표가 포함되어 있는 광고를 지우거나 흐릿하게 처리하는 행위는 부정경쟁방지법에서 규율하고 있는 부정경쟁행위에 해당될 수 있는지 여부를 떠나 상표법에서 규정하고 있는 상표의 사용 정의 규정에 비추어 판단할 때 타인의 등록상표 자체가 사용된 것으로 볼 수 없어서 이 역시 상표의 사용이라고 보기 어렵다. 앞서 살펴본 두 가지 경우 모두 상표의 사용이 인정되지 않기 때문에 결론적으로 등록상표의 상표권 침해를 인정하는 것 역시 어렵다고 판단할 수밖에 없다. 증강현실 서비스 제공자가 저작권법상 온라인서비스제공자 면책규정의 적용을 받아서 상표권 침해책임으로부터 면제될 수 있는지 여부에 대하여 이 책임에서 면책되기 위해서는 면책규정에 해당하여야 하는데 이는 상표법상에는 면책규정이 없고 저작권법에 규정된 면책규정의 적용을 받으려면 증강현실 서비스 제공자가 온라인서비스제공자의 일 유형에 해당하고, 그 유형에 요구되는 면책요건들을 모두 만족하여야 하는데, 이렇게 해석하기는 어렵다. An augmented reality is the display of digital images and contents over the real world through electronic devices such as headsets and smartphones. In case of augmented reality, because it is made by adding new digital objects to objects existing in the real world, it functions to supplement reality. Because augmented reality adds a certain amount of digital information to the actual environment, if the digital information can be processed in the same way, it will have some degree of interoperability. When a specific digital information is displayed on augmented reality display through a specific object or location information in reality, if the digital information includes a trademark, it can be regarded as the use of the trademark defined in the trademark law. However, in reality, if the trademark is displayed only in the augmented reality, not in the real world at all, it will be considered that the trademark has not used in the country within three years required to avoid the cancellation of the trademark. The act of displaying information about a competitor s product in response to a specific branded product recognized in the augmented reality is that there is no use other than recognition of the registered trademark before judgment of other legal requirements, It is difficult to grasp the screen by using the trademark defined in the current trademark law because it is not the information provided through the telecommunication line. In addition, the act of erasing or blurring the advertisements containing registered trademarks or registered trademarks of others may be regarded as an unfair competition act regulated by the Unfair Competition Prevention Act, It is difficult to say that the use of the trademark is also possible because it can not be seen that the registered trademark itself of another person is used. In both cases, the use of the trademark is not acknowledged, and consequently it can not be concluded that it is difficult to recognize the trademark infringement of the registered trademark. In order to be exempted from this responsibility, whether or not an augmented reality service provider can be exempted from trademark infringement liability by applying the online service provider exemption regulation in accordance with the Copyright Act, it must be excluded from the liability, In order to be covered by the exemption regulation, the augmented reality service provider must be a type of online service provider and satisfy all the immunity requirements required for that type of service. It is necessary to summarize the legal regulations so as to be able to compose various social phenomena including augmented reality, and to establish legal theories about them.

상표법상 사용에 의한 식별력 취득시점 및 증명방법에 관한 고찰

심미랑 서울대학교 법학연구소 2012 서울대학교 法學 Vol.53 No.3

The inherent function of a trademark under trademark law is to distinguish trademark owner’s goods from the other’s. Therefore, trademark’s distinctiveness is an important concept in the law governing trademarks and service marks. A trademark may be eligible for registration, or registrable, if amongst other things it performs the essential trademark function, and thus has distinctive character. But, even inherently non-distinctive terms can acquire distinctiveness after exclusive and continuous use by the applicant, which is called as “Acquired distinctiveness” or “secondary meaning”. Acquired distinctiveness may be thought of as consumer recognition of the trademark as an identifier of source, sponsorship, affiliation or other business relationship. There are common regulations in Korea Trademark law Article §6②, Japan Trademark law Article §3② and U.S. Federal Trademark law(Lanham Act) Article §2(f)(15 U.S.C. §1052(f)). In recent years, due to the development of mass media and industrialization, it is possible to acquire distinctiveness in short time. The marks are inherently non-distinctive and have huge needs of free-use like descriptive marks, which acquire post-distinctiveness, if an owner has exclusive rights, become strong trademarks to have broad range of rights. It is possible to destroy fair market order. Therefore, fair and specific criteria to determine acquired distinctiveness are very important. Moreover, when acquiring distinctiveness in the aspect of interests protection of prior users, method for proving evidence in the aspect of uncertainty of proof are important. Korean Trademark law requires acquisition of secondary meaning before application, but Korean Supreme court bases its decision on the critical point of time for determining whether to register. This is the result because the point of time for acquisition of distinctiveness is confused with the point of time for determining whether to register. So the revision of Korean Trademark law, which reflects reality is needed. With respect to prove secondary meaning, predictability is low because criteria depends on specific situation and the party who makes such decision. Therefore, clear standards should be established, which notes the U.S. related regulations. For example, proof of substantially exclusive and continuous use as a mark by the applicant in commerce for the five years before the date on which the claim of distinctiveness is made may be accepted as prima facie evidence that the mark has become distinctive by the director. 상표법상 상표는 소비자가 상표권자의 상품과 타인의 상품을 식별할 수 있도록 하는 역할을 그 본래적 기능으로 한다. 이에 각국의 상표법에서는 공통적으로 식별력이 없는 기술적 표장 등을 상표등록받을 수 없도록 규정하고 있다. 그러나 본래적으로 식별력이 없는 표장이라도 특정인의 일정기간 독점적 사용에 의해 상표로서 식별력을 취득하는 것이 가능하며, 이를 상표법상 ‘사용에 의한 식별력 취득’ 또는 ‘2차적 의미의 획득’이라고 한다. 이와 같이 사후적으로 식별력을 취득한 표장의 경우 예외적으로 상표등록을 받을 수 있으며, 이는 우리 상표법 제6조 제2항, 일본 상표법 제3조 제2항, 미국 연방상표법 제2조 (f)항 등에서 규정하고 있다. 최근에는 매스미디어와 산업화의 발달로 단기간의 대규모의 홍보 및 대량생산이 가능하여 식별력을 취득하는 것이 용이해졌다. 기술적 표장과 같이 본질적으로는 식별력이 없고 자유사용의 필요성이 큰 표장이 사후적으로 식별력을 취득하여 특정인에게 독점권이 부여되는 경우 그 권리범위가 매우 넓은 강력한 상표가 된다. 또한 특정 표장에 대하여 과도한 독점권을 부여하는 경우 공정한 시장경쟁질서를 제한할 우려가 있다. 이에 사용에 의한 식별력 취득 여부의 판단에 대한 공정하고 구체적인 기준 마련이 매우 중요하다. 특히 선사용자의 이익보호 측면에서 식별력 취득시점과 추상적 사실에 대한 판단의 불명확성이 존재한다는 측면에서 증명방법이 특히 중요하다. 우리나라 법문의 문리해석상은 출원전에 식별력을 취득할 것을 요구하고 있으나, 대법원 판례는 등록여부결정시를 기준으로 식별력 취득여부를 판단하고 있으며, 이에 대한 학설도 통일되어 있지 못하다. 이는 식별력 취득시점과 이에 대한 판단시점을 혼동하여 발생한 결과로 보이며, 현실을 반영한 법규의 개정이 필요하다. 즉 서둘러 상표등록출원을 한 후에 식별력 취득이 완성되거나 출원 후 보정에 의해 식별력 취득 주장이 추가되는 경우가 많은 현실을 반영하여 식별력 ‘취득시점’은 식별력 취득 주장시점을 기준으로 하고, 이에 대한 판단시점은 다른 등록요건과 동일하게 ‘등록여부결정시’를 기준으로 함이 타당하다고 본다. 식별력 취득의 증명방법과 관련하여는 우리 상표법 시행규칙 제36조 제4항과 상표심사기준 제14조 제3항 및 제4항에서 규정하고 있고, 판례는 “상표의 사용기간, 사용횟수 및 사용의 계속성, 그 상표가 부착된 상품의 생산⋅판매량 및 시장점유율, 광고⋅선전의 방법, 횟수, 내용, 기간 및 그 액수, 상품품질의 우수성, 상표사용자의 명성과 신용, 상표의 경합적 사용의 정도 및 태양 등을 종합적으로 고려”해야 한다고 판시하고 있다. 그러나 이러한 판단기준은 상황 및 판단자의 주관에 따라 변동될 수 있는 불명확한 기준으로 예측가능성이 떨어진다. 이에 5년 동안의 실질적으로 독점적이고 계속적인 사용이 있는 경우나 동일상표에 대한 선등록을 보유하고 있는 경우 출원상표가 식별력을 취득하였다는 일응의 증거로 인정하고 있는 미국 상표법을 참고하여, 우리나라 상표법에서도 보다 명확한 기준을 정립할 필요가 있다.

사용에 의하여 식별력을 취득한 상표에 관한 주요 쟁점 연구

이해완 성균관대학교 법학연구원 2011 성균관법학 Vol.23 No.1

Trademark Act Art. 6 (2) provides "Even though it falls under any paragraph (1) 3 through 6, a trademark which is recognized remarkably among consumers whose goods it indicates in connection with his/her business as a result of using the trademark before the application for trademark registration under Article 9, may be registered with any goods using the trademark as designated goods". Regarding this provision, there are several important issues which deserve to be rigorously debated. This article aims to deal with the issues. The conclusions are as follows. 1. In the cases of Trademark Act Art. 6 (1) 1 and Art. 6 (1) 2, there are possibilities that the ordinary name or the customarily used mark will lose its character and become someone's trademark. But it is not correct to say that in the cases the ordinary name or the customarily used mark can be made distinctive by use under the same requirements as Art. 6 (2). In contrast to the cases above, the trademark of Art. 6 (1) 7 can be made distinctive by use under the same requirements as Art. 6 (2). 2. In order to be made distinctive by use, the use is not required to be exclusive in the strict meaning, but needs to be substantially exclusive. 3. The time of judgment whether a trademark was made distinctive is not the time of application, but of decision about whether to register. But the applicant must establish the fact that he or she has used the trademark before the application. 4. The regional coverage of consumers' recognition as requirement of Art.6 (2) is the whole country. 5. Trademark Act Art. 51 (1) concerning the limitation of trademark right can be applied about 'a trademark made distinctive by use' by Art. 6 (2). But the interpretation of Art. 51 (1) needs to be adjusted to guarantee the prohibitive power of the trademark made distinctive by use within the reasonable scope. 6. The trademarks that lacked distinctiveness at the time of registration can not be effective even if they have become distinctive after the registration.

상표권의 범위와 한계-헌법적 관점을 중심으로

나종갑 한국지식재산연구원 2012 지식재산연구 Vol.7 No.1

The registration of trademark provides an exclusive right to trademarks. However, trademarks are not absolute rights and do not provide the monopoly on words. The right of trademark provides exclusive rights on marks used on products. The trademark has a meaning that the mark indicates the source of products. The right of trademark has its extent and limit. The descriptive use of word or name of person involves the freedom of expression protected under the constitution. Also the trade name also is protected by the right of personality and the freedom of works. The article 51 of Korean Trademark Act prescribes the boundary and limit. However, the article does not limit the original boundary of trademark rights. Just it confirms that the boundary and scope of trademark rights. It is because the provision of the article 51 is fundamental rights such as the right of freedom or speech which preempts the property rights, e.g., trademark rights. Therefore, the right of trademarks can not preempt the rights on name etc., of human. Anyone has rights to describe the true of products on which a trademark has been attached. Generic words belong to publici juris and then anyone enjoys using generic words. No one can claim it as his private property. Conclusively, the right of trademark has inherent limit. The article 51 of Korean Trademark Act confirms its boundary. The article 51 does not create the limitation of trademark rights. 상표권은 재산권이다. 헌법상 재산권은 상위의 가치인 인격권이나 표현의 자유 또는 직업의 자유와 충돌할 경우에 하위의 가치인 상표권은 제한이 된다. 기술적 의미로 상표를 사용하는 것은 표현의 자유에 의해서 보호되어야 하므로 상표권보다 상위의 가치이다. 성명이나 상호도 인격권이나 직업의 자유에 의하여 보호되어야 하므로 상표권과 충돌할 경우에는 상위의 권리인 인격권이나 직업의 자유에의해서 보호되어야 한다. 우리 상표법 제51조는 이러한 점을 확인하는 규정이다. 상표권은 상표적 사용을 전제로 하므로 상표적 사용이 아닌 경우에는 상표권침해가 되지 않는다. 상표의 기술적 사용은 헌법상의 가치뿐만 아니라 상표적 사용이 아니므로 상표권 침해가 되지 않는다. 우리 대법원이 기술적 의미의 상표에 대하여 사용에 의한 식별력을 취득한 경우에 상표법 제51조의 상표권의 제한이 되지 않는다고 판시한 것은 재산권인 상표권의 효력을 인간의 존엄, 표현의 자유 및 직업의 자유 등 헌법에서 보장하는기본권보다 우선한 것으로 부당한 판결이다. 이러한 대법원의 판결은 이차적 의미의 의의를 오해한데서 비롯한 것으로서 시정되어야 한다. 그 외 상표권은 본질상또는 타법과의 관계에서 그 범위가 정해진다.

인디브랜드페어 참가 한국 신진패션디자이너의 상표권관리에 관한 연구 -중국 상표권 출원 사례를 중심으로-

김용주(Kim, Yong Ju) 한국디자인문화학회 2020 한국디자인문화학회지 Vol.26 No.4

본 연구는 신진 패션디자이너의 창업에서 브랜드관리의 가장 기본적이고 필수적인 상표권 문제를 국내와 해의시장에서 살펴보고 이를 토대로 신진 패션디자이너 지원정책의 개선점을 제안하고자 하였다. 연구대상으로 신진 패션디자이너 지원정책으로 가장 많은 디자이너를 선발하여 지원한 인디브랜드페어의 315개 참가브랜드를 선정하였다. 분석 자료로는 신진 패션디자이너 브랜드의 기본정보(런칭년도, 복종, 디자이너명, 브랜드명)와 한국과 중국의 상표출원 정보를 이용하였다. 국내상표출원 자료는 한국특허청을, 중국상표출원정보는 중국상표국 검색포털을 사이트를 이용해 2019년 4월 20일부터 4월 30일까지 수집하였다. 자료 분석은 우선 신진디자이너 브랜드의 한국 상표출원 여부, 중국상표출원 여부에 따라 세 집단으로 나누고 다시 중국에서 신진디자이너와 동일 · 유사상표가 존재하는지와 중국상표권자가 일반 기업인지, 상표브로커인지 구분하여 총 9가지 유형으로 분류하였다. 분석결과 한국상표출원과 중국상표출원을 모두 실행한 유형 1,2,3은 전체의 14.9%, 한국상표출원만 하고 중국상표는 출원하지 않은 유형 4,5,6은 51.4%, 그리고 한국상표출원도 하지 않은 유형 7,8,9는 33.7%를 차지했다. 신진디자이너 브랜드와 동일 · 유사한 상표가 아직 중국에 출원되지 않은 유형 1,4,7은 45.7%, 한국 디자이너브랜드 런칭 훨씬 전 중국기업이 출원한 유형 2,5,8은 30.8%, 상표브로커에 의해 출원된 유형 3,6,9는 23.7%를 차지했다. 분석결과를 토대로 문제점과 관리방안을 제시하면 브랜드런칭만 하고 상표출원을 하지 않은 경우 무엇보다 상표출원이 브랜드런칭과 동시 상표출원이 이루어져야 한다. 그러나 이때 반드시 국내상표 및 진출희망 국가의 동일 · 유사 유사상표의 자료조사가 필요하다. 국내상표 출원은 했지만 중국에 이미 오래 전 동일 · 유사상표가 출원된 경우 해당국가의 상표권 침해로 간주되어 심각한 법적 문제가 발생할 수 있고 해외시장 진출이 불가능할 수 있다. 또한 중국 및 아시아에서 한류확산에 따라 상표브로커 등에 의한 무단선점이 증가하므로 이를 사전에 방지하기 위해 반드시 국내상표출원과 동시 국제상표출원 또는 진출예정국가에 상표출원이 바람직하며, 출원 후에도 지속적인 모니터가 필요하다. 한국 신진디자이너 지원 정책개발에 제안점으로 신진 디자이너를 대상으로 브랜드론칭 이전부터 상표를 포함한 지적재산권에 대한 교육을 필수로 해야 할 것이다. 또한 신진디자이너의 해외시장 진출을 위해서 브랜드화 단계에서부터 잠재 해외시장에 대한 상표관련 제도와 문화의 이해를 교육하고 이에 대한 구체적인 맞춤형 지원이 필요할 것이다. This study aims to examine the trademark issue as the essential and the first step of brand management in the domestic and maritime markets. And based one the research findings, improvements of support policy for new fashion designers are proposed. As research method, 315 new fashion designer brands participating Indie Brand Fair were selected. Basic information of new fashion designer brands (launching year, designer name, brand name) and trademark application information of Korea and China were used. The data on domestic trademark applications were collected by the Korean Patent Office and the Chinese trademark application information was collected from April 20 to April 30, 2019. As the first step of analysis, three groups were divided by the state of application in Korea and/or China. As the second step, whether the same/similar brand names are exist in Chinese trademarks and background of the Chinese trademark holders were analyzed. Totally, nine types were classified. As the result, 14.9% of brands executed both Korean and Chinese trademark applications(type 1,2,3), 51.4% applied only for Korean trademark but not apply for Chinese trademark applications(types 4,5,6), and 33.7% of new designer brands(type 7,8,9) did not apply for Korean trademark. In other states of Chinese trademark analysis, 45.7% of new designer brands were not registered by any applicant in China(type 1,4,7), but 30.8% of brand names were already registered by the Chinese companies long before the Korean designer launched their brands that might be treated as the trademark infringement by the Korean designers. On the other hand, 23.7% of new designer brands were filed by trademark brokers, which might cause serious financial and marketing risks. Based on the results trademark, it is recommended that new fashion designers should file trademarks as soon as they launched brands. And also, trademark application in other potential foreign market should be done simultaneously. However, trademark search in Korea and in global market should be done before they decide their brand names in other to avoid trademark infringement. Finally, continuous trademarks monitoring in foreign countries should be executed. As a suggestion for the development of policies to support Korean up-and-coming designers, education on intellectual property rights, including trademarks, should be essential before the brand name. In addition, for new designers to enter overseas markets, it will be necessary to educate them on the understanding of trademark-related systems and cultures of potential overseas markets from the stage of branding and to provide specific customized support for them.

상표침해소송에서 무효사유에 기한 청구기각의 가부

최승재(Sung Jai Choi) 세창출판사 2012 창작과 권리 Vol.- No.69

Trademark Law itself has some restrictions based on the public order reasons. Article 51 of Korean Trademark law is one of the legal grounds for that purpose. Even some Trademarks have to be restricted from its exercising the right(s) considering the very nature of Trademark law when the intention of registrating that Trademark was only for the purpose of interfering the usage of the other Trademark holder and meet the requirements of the Article 2 of the Korean Civil Law(Prevention of Misuse of the Right). In some cases Korean Supreme court decided that no intention requirement is necessitated in case of Trademark misuse. This was the legal grounds of number of Korean cases in the trademark infringement case. However, given the bifurcated system of Korea, it is not clear whether the infringement court can decide the validity of the patent or trademark before the validity proceedings is to be done. In early 2012, Korean Supreme Court(en banc) rendered its decision as to the possibility of the ruling on the validity of the patent before the validity proceedings are not completed. The answer to this issue was positive and the patent invalidity defense under the patent infringement proceedings are allowed afterwards. In the same of Korean Supreme Court(en banc) decision on patent invalidity defense, Oct. 2012 another en banc decision by Korean Supreme Court was rendered. That case allowed the court dealing with infringement case to declare the invalidity of the trademark. It's worthwhile to follow up the progress of the this line of Trademark Misuse Defense in Korean court from now on.

소비자오인상표 규제제도 개선방안 연구

박성용 ( Sung Young Park ) 한국법정책학회 2009 법과 정책연구 Vol.9 No.2

Trademark is one of the most important information source to consumers buying products that provide the required information. On the other hand, to business, it is an important means that their own trademark is differentiated the other`s trademark. Until now, the latter mainly from the perspective of trademark restrictions on the basis of trademark law has been made but in terms of the first view, service of perspective from consumer information source has not almost come true. It is a domain as a means of labeling and advertising that consumer trademark to feature leading source of information. when trademark is used in labeling and advertising and even though the trademark, even if the trademark registered in trademark law, in cases consumers purchasing behavior is potentially misleading, in perspective to consumer protection this trademarks is included in regulation of unjustice labeling and advertisement. This study suggests that labeling and advertisement need to improve the proposed legislation that satisfy the preceding conditions.

상표법상 상표의 정의에 관한 소고

이영훈(Lee Young Hoon) 세창출판사 2014 창작과 권리 Vol.- No.74

Trademark is the tool that is to connect the manufacturer with consumer, as the inevitable product of capitalistic economy society. Thus, trademark is the relative concept that is to depend on the development and change of economic trade on the functionㆍrangeㆍa type of use. Also, trademark law is to contribute to the development of industry and to protect the interests of consumers by pursuing to maintain, through the protection of trademarks, the goodwill of those using trademarks. Here, the goodwill of those using trademarks and the interests of consumers are concluded in "the consumer recognition". That means legal approval that trademark is the sign for the consumer recognition and product attractiveness. By the way, the trademark under the current trademark law refers to any symbol, text, figure, three dimensional shape, color scheme, hologram, motion, or any combination thereof or any other visually recognizable thing that is used by a person who is engaged in the production, processing, certification, or the sale of goods, in order to distinguish the goods involved in his business from those of other persons. It is so insufficient that the trademark definition under the current trademark law can not reflect the above statement. Therefore, it is necessary to add the consumer recognition to the trademark definition under the trademark law as to reflect the modern acceptation of trademark and the purpose of trademark.

상표패러디에 있어서 상표권자와 이용자 간의 이익균형에 관한 고찰

강신하 대한변호사협회 2012 人權과 正義 : 大韓辯護士協會誌 Vol.- No.427

패러디는 동시에 모순된 두 개의 사실, 즉 원래의 제품과 이를 패러디한 것이라는 것을 알려주어야 한다. 타인의 저명한 상표를 이용한 패러디는 통해 일반 소비자에게 올바른 정보를 제공하기도하고, 공중보건에 대한 공적이익에 기여하기도 한다. 그러나 현행 상표법이나 부정경쟁방지법에 의하면 널리 알려진 저명한 상표를 이용하여 패러디를 할경우 상표의 명성에 손상이 초래될 우려가 있다는 이유로 상표침해가 될 가능성이 높다. 상표의 식별성의 희석화나 명성의 손상에 대한 가능성은 상품이나 서비스의 혼동의 우려가 없음에도 불구하고 상표의 침해가 될 수 있다. 이러한 상표보호를 위한 희석화 이론은 상표권자에게 저작권자에 비해 더 큰보호를 주고 있다. 이러한 상표권자의 권리를 제한하기 위해 상표법에 있어서도 저작권에서와 같이 상표권자의 권리를제한할 공정이용을 인정할 필요가 있다. 그러나 우리 상표법이나 부정경쟁방지법은 미국의 연방상표희석화개정법에서 규정하고 있는 상표권자의 권리를 일정한 경우에 제한하는 공정이용에 관한 규정을 명문규정으로 인정하고 있지는 않다. 따라서 상표권자와 이용자의 균형을 위해 우리법상 상표침해에 있어서도 공정이용법리를 인정할 필요가 있다. 그러나 상표패러디가 공정이용이론에 의해 보호를 받지 못하는 경우에도 표현의 자유에 의해 보호를받을 수 있다. 상표권자의 권리와 표현의 자유 사이의 이익의 균형은 충돌하는 이익의 균형에 의해 해결되어야 한다. A parody must convey two simultaneous and contradictory messages. It must be understood to be a parody which is based on the original. Consumers must get the correct information from famous trademarks, and as such, these trademarks help enhance people’s health because they recognize and are familiar with the product. However, under Trademark law, or the Unfair Competition law of Korea, it is still possible to infringe a trademark when attempting to use parody. The likelihood of injury to the business’s reputation, or any dilution of the distinctive quality of a trademark, will become an infringement,notwithstanding the absence of confusion as to the true source of goods or services. As such, the dilution theory of trademark protection does indeed confer a property interest stronger than a copyright. To limit the power of trademark owners, we need to borrow the fair use doctrine from copyright law. However, the Trademark law, or the Unfair Competition law of Korea, does not codify the fair use clause like the Trademark Dilution Revision Act of the U.S.A. does. Therefore, we need to enact the fair use clause in Trademark claims to balance the interests between trademark owners and the users of these trademarks. However, sometimes trademark parody would not be protected by the fair use doctrine. In these instances, the parodist can be protected by invoking the constitutional guarantee of freedom of expression. The conflicts that arise between trademark ownership rights and the freedom of expression must be resolved by balancing both competing interests.