채권자 손실분담제도(Bail-in 제도)가 중소기업대출에 미치는 영향

김성우,이기환 국제지역학회 2018 국제지역연구 Vol.22 No.2

After global financial crisis, policy makers in major countries tried to find a new bank recovery and resolution policy. The new policy intends to normalize the market not by bail-out approach in which public funds should be provided bankrupt banks, but by market discipline approach in which unsecured creditors take part in liquidation process. Bail-in system is a new and dominant financial policy after crisis period in resolution regimes led by the government administration. This study tries to analyze the relationship between bail-in system and pro-cyclicality. Empirical analysis has been done by taking the basis of the 8 year data from 2008 to 2015, which is selected from financial statistics information system of Korea Financial Supervisory Service. Accounting and financial data are collected from the dataguide 5.0 between 2008 and 2015. Through the analysis, the effect of bail-out system and bail-in system on pro-cyclicality of total loans did not show the statistically significant relationship. However the effect of bail-out system on pro-cyclicality of SME loans showed the statistically significant relationship, meanwhile the effect of bail-in system on pro-cyclicality of SME loans did not show the statistically significant relationship. In conclusion, bail-in system can be useful policy which improves the support and promotion of SMEs. 2008년도 글로벌 금융위기 이후 부도난 은행의 구조조정방법으로 은행의 주주와 무담보 은행채권자에 의하여 자금이 지원되고 손실을 부담하는 Bail-in 제도 도입에 대한 논의가 본격화되기 시작하였고, 2016년 1월 1일부터는 모든 유럽은행에서 새로운 구조조정시스템인Bail-in 제도가 시행되기에 이르렀다. 우리나라 금융당국도 Bail-out 제도를 보완하는 Bail-in 제도의 도입을 추진하려고 검토 중인 상황이다. 본 연구는 우리나라에 Bail-in 제도가 도입될경우 은행의 총대출과 중소기업대출의 경기순응성에 대한 연관성을 알아보기 위하여 패널자료분석을 실시하였다. 분석결과는 Bail-out 제도와 Bail-in 제도에서 모두 은행의 총대출은경기순응성을 보여주지 않았는데, 이는 우리나라 은행의 총대출 변동성과 관련해서는 Bail-in 제도 도입으로 우려했던 경기순응성에 대한 문제가 존재하지 않는다는 것을 의미한다고 할수 있다. 그러나 중소기업대출의 경기순응성의 경우에는 Bail-out 제도에서 통계적으로 유의한 경기순응성을 보여주는 반면에, Bail-in 제도에서는 해당 제도 도입에 따라 우려되었던 경기순응성은 존재하지 않는 결과를 보여주었다. 이러한 결과는 향후 국내 중소기업의 안정적인 지원을 위해서는 Bail-in 제도의 도입이 효과적인 정책수단이 될 수 있다는 것을 시사한다고 할 수 있을 것이다.

국제 기준의 채권자손실분담제도의 한국 내 입법 방안: 베일인 대상 채권의 구체화 및 법적 타당성을 중심으로

고영미 ( Youngmi Ko ) 한국금융학회 2017 금융연구 Vol.31 No.1

효과적인 정리 체계는 `정해진 순서에 따라 주주 및 무담보 채권자들이 손실을 흡수`하도록 하고, `위험의 전이가 최소 수준에 그치도록 관리`하며, `공적자금의 지출을 억제하는 방식`으로 설계되어야 한다. 특히, 베일인 규정에 기초하여 상각 또는 주식으로의 전환 조치를 실행하는 경우, 정리체계 내에서 채권자평등의 원칙, 법적 우선순위, 해당 채권의 순위 등 일반 도산법상의 원칙이 존중되어야 한다. 베일인(bail-in)의 법체계는 특히 `예금에 대한 취급`, `파생상품에 대한 취급`, `담보채권에 대한 취급` 등에 관한 내용을 반드시 포함하여야 한다. 또한, 정리 수단의 효율을 높이고 손실흡수로부터의 회피를 방지하기 위해서 베일인 대상 채권이 넓게 설정될 필요가 있으나, 베일인 적격성과 범위를 정하는 기준은 명확하고 엄밀하게 규정되어야 한다. 기본적으로는 베일인 대상 채권에 포함되는 채권이라도 신용시장의 적절한 기능 보장, 금융 안정성의 유지, 그리고, 영업의 지속성 등을 위하여 꼭 필요한 경우 베일인의 적용을 면할 수 있다. 또한, 짧은 만기의 채권들 중 회사가 회생 불능 상태에 근접할수록 변동성이 매우 커지는 채권들은 베일인 조치의 대상에서 제외되어야 한다. 다른 단기 채권들은 베일인 대상에 포함될 수 있으나, 채권의 우선순위에 따라 장기 채권들이 이들 보다 먼저 손실을 흡수하게 된다. 본 논문은 채권자손실분담제도로서의 정리절차 내 베일인(Bail-in within Resolution, 이하 “베일인”)의 한국 내 도입과 관련한 법적 문제점들을 분석하고 그러한 문제점들을 해소하기 위한 방안을 수립하기 위한 목적으로 작성되었다. 특히 베일인 적용, 적용의 면제 또는 차등적 적용의 대상이 되는 채권들을 법률상 구체적으로 규정하기 위한 법적 기준과 구체적 타당성을 제시한다. 예금기관에 대한 베일인 실행은 헌법에 합치하고 동시에 금융안정 및 예금자 보호에 충실한 방식으로 이루어져야 한다. 따라서 논문은 예금자우선보호제도가 도입되지 않은 현행 법체계 내에서 베일인에 대한 법적 근거를 마련함과 동시에 예금자도 적절히 보호할 수 있는 방안을 제시할 것이다. 국제적 합의의 준수를 위하여 금융위원회와 금융감독원이 2017년 말까지 베일인을 포함한 국제기준 금융회사 회생·정리제도를 도입하기로 확정한 상황에서, 예금자 우선보호제도의 도입을 전제로 베일인 도입을 논의한다면, 베일인의 도입이 지체될 수 있고, 또한, 제도에 대한 성숙된 논의가 충분히 전개되기도 전에 예금자우선보호제도의 도입이 좌절될 우려가 있기 때문이다. Since 2007~2009 global financial crisis, Basel Committee has concentrated on the elements and legal framework requirements that jurisdictions need to muster with their resolution regime for bail-in within resolution to be effective. The FSB has consulted on how to apply bail-in as a resolution tool in detail. FSB introduced statutory bail-in powers as a resolution tool in its recommendations on legal framework for bank resolution, the “Key Attributes of Effective Resolution Regimes.” Bail-in within resolution is an additional resolution tool that could be applied in combination with other resolution tools, satisfying the KAs for a robust resolution regime. In the context of loss absorbing tools within resolution process, there were two noted approaches proposed: First, the proposal of the “Non- Viability Contingent Capital (NVCC)” is to require all non-common equity Tier 1 and Tier 2 instruments issued by banks to include a clause of mandatory written-off or conversion into common equity on the point of trigger events; Second proposal is the statutory `bail-in` to provide `strong arm` powers to supervisory/regulatory authorities for banks to write down or convert into equity or debt instruments under certain conditions. Above two systems are paid attentions for the resolution plans that can replace the public fund injection since global financial crisis. However, related to these systems, there are problems such as the range of responsibility for the insolvency, and the conflicts with the domestic laws including consitutional law. In order to mitigate tough legal challenges and strong political opposition it may face, a clear and convincing legal procedure of “bail-in” is critical to its effectiveness. Non-viability address in the document, “Minimum requirements to ensure loss absorbency at the point of non-viability” could be considered triggering event although the meaning of “non-viable” is not clearly defined and left to each national authority to determine. The non-viability in this context is different from the non-viability of a “gone” or “gone concern” which is relevant to insolvency or liquidation. Many support in principle that bank`s regulatory capital should absorb losses, but loss aborting capital structure has to be designed with deep consideration of significant risks in the context of bank capital structure. Regulators have to keep in mind the principles such as respect for the sanctity of existing contracts, maintaining the hierarchy of the capital structure, and ensuring that future bank debt is adequate for the investor base. The minimum discretion is allowed to regulators in triggering a bail-in. It should be applied only at the moment of non-viability, accompanied by transparent triggering and consequences. Insolvency or restructuring of financial institutions requires more strict procedure in its resolution than other corporations. Related to the problematic situation of the financial institutions, because the identifying illiquidity from insolvency of them is generally difficult and the interest parties such as debtors and creditors are many, and the situations are complexes, highly professional skills are required to resolve the problems. The legal and operational issues have been examined by the FSB in the context of both contractual bail-in instruments and on statutory bail-in mechanisms. Basel Committee concentrates on the elements and legal framework requirements that jurisdictions need to muster with their resolution regime for bail-in within resolution to be effective. In this article, the primary scope of my research is limited to the constitutional law of Korea in order to review relevant conflicting issues when the bail-in proposals are implemented into Korea. Last but not least, I will study how depositor preference regime would impact on the priority ranking of claims and priority ranking of loss absorbency vise versa, suggesting the potential feature of bail-in regime with proper consideration for the deposit taking institutions of Korea.

법규형 채권자 손실분담제도(Bail-in) 국내 도입 시 법제 정비 방안 ― 「금융산업의 구조개선에 관한 법률」 개정 방안을 중심으로 ―

김윤 ( Kim Youn ),김윤나 ( Kim Yun Na ),정윤수 ( Jung Youn Soo ),김다슬 ( Kim Da Seul ) 연세대학교 법학연구원 글로벌비즈니스와 법센터 2018 연세 글로벌 비즈니스 법학연구 Vol.10 No.2

At the time of the global financial crisis in 2008, the government's large-scale public fund injection to prevent the bankruptcy of SIFIs(Systemically Important Financial Institutions) caused losses to taxpayers and caused the moral hazard of financial institutions. To prevent this, bail-in was proposed. Bail-in is one of the means of liquidating the insolvent financial institutions. The creditors who invested in that insolvent institution share the losses themselves, and that process is led by the government. As the Financial Stability Board(FSB) recommended the introduction of bail-in in 「Key Attributes of Effective Resolution Regimes for Financial Institutions」, many countries are considering enacting bail-in. In Korea, the contractual bail-in already exists, but the introduction of the statutory bail-in is under discussion. However, the contents discussed in previous researches were limited in the following points. In previous studies, bail-in was introduced only as a part of effective resolution strategies, and therefore the previous studies did not provide in-depth analysis of bail-in. In addition, since bail-in is new system, prior studies focused on introducing that system itself and lacked judicial and legislative reviews. This paper examines the legal justification of bail-in and suggests specific legislative measures. Prior to discussing the legislation of bail-in, this paper analyzes the contradiction with the existing laws. First of all, this paper examines whether bail-in is unconstitutional or not due to the possibility that property rights may be restricted by governmental orders. Next, this paper considers whether it is unconstitutional for retroactive legislation in that the government can implement bail-in for bonds not already agreed in advance. Finally, this paper examines whether depositor preference rule violates the principles of equal treatment of creditors. Based on these analyses, we propose a rational system design method to solve the problems that conflict with the existing legal system. After reviewing legal justification, we seek the legal basis of bail-in. Considering the fact that bail-in is a newly introduced system and the existing corporate restructuring system is complicated in the domestic bankruptcy system, this paper selected the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act, the Depositor Protection Act, the Banking Act, new act, and Act on the Structural Improvement of the Financial Industry as candidates for the evidence act. We review all of them and conclude that it is reasonable to discipline bail-in as Act on the Structural Improvement of the Financial Industry. This paper reviewed Article 10(1) on prompt corrective action, Article 12 on the authority to reduce capital, and Article 14(2) on the administrative disposition of insolvent financial institutions as specific articles of Act on the Structural Improvement of the Financial Industry in which bail-in is located. As a result, this paper concluded that the existing articles of Act on the Structural Improvement of the Financial Industry were not suitable to capture bail-in and argued that a new article should be prepared for this system. In specifying the scope and ranking of the target bonds, we propose a Negative discipline system that specifies bonds that are exempted exclusively for the sake of clarity and specificity. In addition, we have stated that the basic provisions governing the content and limitations of property rights are laid down in act, and details requiring expertise and efficiency can be delegated to legislative rules. The paper also indicates that the restructuring authorities should be given the right to determine the range of bonds subject to bail-in. This is because the variety and complexity of bonds should be considered. This paper suggests that the legal evidence for the creditor's liquidation value compensation and loss compensation should be provided in Act on the Structural Improvement of the Financial Industry. The guarantee of liquidation value is a recommendation of the FSB, and it is also essential for securing the constitutionality of bail-in. In performing the bail-in, the bond's value is guaranteed by executing a creditor loss sharing on the value of the bond other than its pre-calculated value. If the residual value of the bond is lower than the liquidation value revalued after the loss sharing, the government shall compensate it with the deposit insurance fund. Finally, this paper suggests the need to specify the subsidiarity of bail-out and preemptive public fund injection to insolvent financial institutions in order to ensure the effectiveness of bail-in.

시스템적으로 중요한 금융회사(SIFI)의 정리제도

이한준(Han Joon Lee) 은행법학회 2018 은행법연구 Vol.11 No.1

The bankruptcy proceedings are not appropriate for financial institutions that have high correlations with the financial system through high-frequency financial transactions. In particular, banks that are more likely to generate systemic risk are more likely to face these difficulties, so many countries have adopted separate resolution proceedings led by financial regulators or separate resolution authorities. The tools of resolution regimes include deposit payoff, purchase and assumption (P&A), and bridge banks. Sometimes resolution authorities arrange merger and acquisition (M&A) with other banks. However, if a systemically important bank becomes insolvent but such resolution tools are cannot be used, government has been revitalized it by injecting capitals or buying non-performing loans. This is a way of bail-out the bank, and the symbolic term to criticize it is the so-called Too Big To Fail . Bail-in is a resolution toolsuggested as an alternative to bail-out. Bail-in can be classified into two types, statutory bail-in and contractual bail-in. The former is realized by a bond whose principal is automatically written-down or converted into equityupon the occurrence of a trigger event agreed by the parties. The latter, on the other hand, on the basis of law, is realized by writing-down the principal of the bond or converting it to equity, irrespective of the will of the creditor. In Korea, there is a legal basis for contractual bail-in, but no legal basis for statutory bail-in. As a member of the Financial Stability Board (FSB), Korea has an obligation to introduce bail-in. Furthermore, in Korea, there is a sense of antagonism due to the massive bail-out that had been put in place to deal with the Asian Financial Crisis and the failure of savings banks Therefore, it is necessary to implement bail-inregime in Korea including statutory bail-infor revitalizing insolvent systemically important bank even though government cannot bail-out it. Nevertheless, it can be argued that statutory bail-in is unconstitutional expropriationwithout compensation. However, if consult the Constitutional Court s ruling on whether the compulsory capital reduction order of Act on the Structural Improvement of the Financial Industry is unconstitutional,it is highly probable that it will not be ruled as unconstitutional if it is carried out within the limits of guaranteeing the liquidation value of creditors. In principle, all unsecured debts should be subject to statutory bail-in.Therefore, not only bonds issued by banks or holding companies but also deposits exceeding the deposit protection limit in principle should be subject to statutory bail-in. However, it is desirable to exclude some deposits such as demand deposits becauseit is likely to increase systemic risk if statutory bail-in applies to them. Similarly, it is reasonable to exclude debts from shortterm financial markets, such as commercial paper, from statutory bail-in. A covered bond, which is essentially a secured debt, should be excluded from statutory bail-in. However, if statutory bail-in is introduced, it is desirable to establish some protection against the creditor in order not to disturb the financial market. It is necessary to exclude the debts incurred before the introduction of statutory bail-in, and to establish systems that assess the value of the debts after execution of bail-in by independent third parties and to provide compensation accordingly. Also, in the case of banks, deposits need to be more heavily protected than other debts, even if they are not all excluded from bail-in regime. It is desirable to raise the limit on the amount of protected deposits under the Depositor Protection Act and to introduce depositor preference ultimately. However, since these two measures are not easy to introduce quickly, it is necessary to establish a single point of entry (SPE) structure for statutory bail-in in which shareholders and creditors of the holding company prefer 도산절차는 그 속성상 고빈도의 금융거래를 매개로 금융 시스템과 높은 상호연계성을 가지는 금융회사에 적용하기에는 적절치 않다. 특히 시스템 리스크(systemic risk)를 발생시킬 우려가 높은 은행의 경우에는 이러한 난점이 더욱 크기 때문에, 금융감독당국 또는 별개의 정리당국이 주도하는 별도의 정리절차를 적용하는 국가가 많다. 정리절차의 수단으로는 은행청산 및 예금대지급, 자산부채이전, 가교은행 등이 있으며, 때로는 당국이 다른 은행과의 인수합병을 주선하기도 한다. 하지만, 이와 같은 수단을 사용할 수 없으나 그 시스템적 중요성은 매우 큰 은행이 부실화된 경우, 결국 정부가 부실자산 매입 내지 직접 출자 등을 통해 이를 정상화하는 방법을 선택하여왔다. 이것이 구제금융(Bail-out)을 통한 정리방식이며, 이를 비판하는 상징적인 용어가 이른바 ‘대마불사(Too Big To Fail)’이다. 채권자 손실분담제도(Bail-in)는 이에 대한 반성적 응답이라고 할 수 있다. 채권자 손실분담제도는 크게 계약형 손실분담과 강제형 손실분담의 두가지 유형으로 나누어 볼수 있다. 전자는 당사자가 합의한 예정사유가 발생하면 자동적으로 원금이 상각 또는 주식으로 전환되는 채권에 의해 실현된다. 반면, 후자는 법률에 근거해 정리당국이 채권자의 의사와 무관하게 채권의 원금을 상각 또는 주식으로 전환함으로써 실현된다. 우리나라의 경우, 계약형 손실분담의 법적 근거는 갖춰져 있으나, 강제형 손실분담의 법적 근거는 마련되어 있지 않다. 우리나라의 경우 금융안정위원회(FSB)의 회원국으로서 채권자 손실분담제도의 도입 의무가 있고, 외환위기와 저축은행 부실 수습을 위해 투입된 막대한 구제금융으로 인하여 이에 대한 반감이 형성되어 있으므로, 향후 구제금융의 투입이 어렵더라도 부실화된 시스템적 중요성이 큰 은행을 정상화할 수 있도록 강제형 손실분담을 포함한 채권자 손실분담제도를 완비해 둘 필요가 있다. 그런데, 이러한 강제형 손실분담은 헌법적 관점에서 볼 때 보상 없는 수용(收用)으로서 위헌이 라는 주장이 제기될 수 있다. 다만, 금융산업의 구조개선에 관한 법률상 자본감소명령의 위헌여부에 대한 헌법재판소의 판시를 참고할 때, 채권자 손실분담이 채권의 청산가치를 보장하는 한도내에서 실시될 경우 강제형 손실분담 역시 헌법상 수용이 아니라고 판단될 개연성이 크다. 모든 무담보채권은 원칙적으로 강제형 손실분담의 대상이 된다. 따라서 은행이나 지주회사가 발행한 회사채는 물론, 예금도 원칙적으로 보호한도액을 초과하는 부분은 손실분담 대상에 포함되어야 할 것이다. 다만, 수시입출금성 예금 등은 이를 손실분담 대상에 포함시킬 경우 오히려 시스템 리스크가 높아질 우려가 있기에 제외하는 것이 바람직하다. 마찬가지로 기업어음 등 단기금융시장에서 발생한 채권 역시 손실분담 대상에서 제외하는 것이 타당하다. 이중상환청구권부 채권(covered bond)은 그 실질적 성질이 담보부채권이므로, 손실분담대상에서 제외되어야 할 것이다. 다만, 강제형 손실분담제도를 새로이 도입할 경우, 금융시장의 안정을 위해 도입하는 채권자 손실분담제도가 오히려 금융시장을 불안하게 하지 않기 위해서 채권자에 대한 일정한 보호조치가 필요하다. 강제형 손실분담 도입 이전 발생한 채권을 적용 대상에서 제외하고, 정리당국 등으로부터 독립된 제3자에 의한 사후적 채권 가치평가 및 이에 따른 보상제도를 마련할 필요가 있다. 또한, 은행에 있어서 예금은, 이를 손실분담 대상에서 모두 제외하지는 않더라도, 다른 채권에 비해 보다 중하게 보호할 필요가 있다. 궁극적으로는 예금자보호법상 보호예금 한도액의 인상 및 예금채권 우선변제권의 도입이 바람직하다. 다만, 이 두 방안은 조속한 실현이 쉽지 않기에, 예금 채권자의 보호를 위해서 채권자 손실분담을 지주회사의 주주와 채권자들이 손실을 우선적으로 분담하는 모회사 중심 정리(Single Point of Entry, ‘SPE’) 구조로 실행하는 것이 필요하다. 채권자 손실분담의 효과적인 운영을 위해서는 이를 회생․정리계획(RRP)과 연계하며, 정리당국등에 손실분담 대상 채권의 범위 획정에 대하여 일정한 재량권을 부여하여야 한다. 또한, 채권자 손실분담을 신속하고 안정적으로 이행하여 금융불안정을 예방하기 위해 이와 관련된 처분에 대해서는 집행정지를 신청할 수 없으며, 취소소송이 인용되더라도 제3자에 대한 효력이 없음을 행정소송법의 개정을 통해 규정할 필요가 있다. 나아가, 채권자 손실분담제도의 실효성을 확보하기 위해 구제금융은 원칙적으로 채권자 손실분담이 실행된 이후 투입될 수 있도록 제도를 정비해야 한다.

베일인 제도의 한국내 도입을 위한 법적 고려사항

고영미(Ko, Young Mi) 한국증권법학회 2014 증권법연구 Vol.15 No.2

지난 글로벌 금융위기는 시장규율을 약화시키고, 기업이 과도한 리스크를 취하도록 부추기는 등의 대마불사(Too Big to Fail)와 관련한 문제에 대한 해결이 무엇보다도 중요하다는 것을 절실히 깨닫게 하였다. 거대 금융기관의 실패가 금융시스템과 더 나아가 전체 경제시장에 심각한 혼란을 초래할 수 있기 때문에, 그들이 파산되도록 방치되지 않을 것이라는 믿음으로부터 대마불사 문제가 시작된다. 정부가 실패 기관에 베일아웃(bail-outs)을 제공할 것이라는 ‘묵시적 보장’에 대한 기대가 시장규율을 손상시키고 금융기관의 도덕적 해이를 낳는 것이다. 이러한 문제를 해결하기 위하여 각국 정부는, 정도의 차이는 있지만, 금융감독시스템의 개편 논의와 함께, ‘베일인 시스템’과 ‘조건부자본 시스템’ 등의 손실분담 시스템에 관한 논의를 진행해 오고 있다. 이 둘 모두 납세자가 아닌 금융기관의 이해관계자에 의한 손실흡수 방식이라 할 수 있다. 본 연구는 글로벌 금융위기 이후에 활발하게 논의되고 있는 실패한 다국적 금융기관의 손실흡수수단 중 정리절차 내에서 이용될 수 있는 베일인 시스템의 한국내 도입을 위한 기본적인 이해를 돕고, 입법적 고려사항을 발견하여, 한국 법제 시스템과 조화를 이루는 효율적인 제도를 수립하기 위한 것이다. 예금자 우선보호조항의 한국내 도입의 유효성에 관한 논쟁을 떠나서, 현행법상 은행실패로 인한 손실을 예금자가 아닌 다른 채권자들이 흡수하도록 강요하는 법 규정이 도입된다면, 해당 은행의 청산시 배당에 있어 예금자들을 다르게 취급하는 결과를 초래하여, 그러한 법 규정은 또다른 헌법상 논쟁을 불러올 것이다. 그러나 BCBS는 베일인 제도는 동급의 채권자를 다르게 취급할 수 있는 가능성을 열어 두어야 한다고 권고한다. 결국, ‘채권자들에 대한 평등한 대우’와 ‘베일인 제도에 따른 요건 면제’ 사이의 충돌 해소가 연구되어야 할 필요가 있는 것이다. 다른 한편으로, 그러한 예외와 관련하여, 한 가지 전제가 추가될 필요가 있다. 즉, 규제기관이 일반투자자(채권자) 및 예금자를 를 포함한 이해관계자들에게 베일인 규정을 강제하는 경우, 각 청구권들에게 그들이 파산법상 청산절차에서 받을 수 있었던 배당액 이상을 수령할 수 있도록 보장해 주어야 한다. 이와 관련하여, 필자는 Title II 강제청산권한(Orderly Liquidation Authority)과 관련하여 도드-프랭크법 §210(a)(7)(B)에서 규정하고 있는 최소지급요건에 관한 규정과 같은 규정이 베일인 제도상에 도입되어야 한다고 주장한다. During and after the global crisis of 2007-2009, nations around the world are making efforts to reform their resolution regime primarily with an intention to introduce and develop provisions to protect the public from paying for bailouts of failing banks before investors fully or partly absorb bank losses. For this objective, this article researched new Basel III requirements of loss absorbency provisions within resolution process for the financial institutions at the point of non-viability that Basel Committee on Banking Supervision issued and proposed recently. The FSB also included statutory bail-in powers as a resolution tool in its recommendations of statutory framework for resolution, the “Key Attributes of Effective Resolution Regimes”. Such “Bail-in within resolution” is an additional resolution option that could be used in association with other resolution tools, satisfying the Key Attributes for a robust resolution regime. I introduced basic concepts and structure of bail-in regime and analyzed several legal issues that may impact on the adoption of bail-in measures. The issues of this artice are limited to analyzing the legal predicates for, and obstacles associated with, implementing bail-in measures in each of the jurisdictions analyzed. One notable attribute of Bail-in regime is that it can treat each creditor group in same class in different ways. As a result, the resolution of conflicts between the “Equal Treatment of Creditors” and this Exemption under Bail-in regime should be studied. In turn, with respect to such cases, one more premise is required: where regulators impose the bail-in regime on the stakeholders including general investors (creditors) and depositors, it is necessary to be ensured that each claimants should receive the payment which is equal to or more than the amount they would have received in the liquidating process under the Bankruptcy Code. In this regards, I recommend the provision of minimum payment requirement, such as Section 210(a)(7)(B) under Dodd-Frank Act that stipulates such minimum payment requirement with respect to the Title II Orderly Liquidation Authority, in the context of payment under Bail-in regime.

Research on Regulatory Implementation of the Recapitalization by Private Sectors for the Distressed Systemically Important Firms: Focusing on the Constitutional Court Cases in Korea

고영미 한국경영법률학회 2014 經營法律 Vol.25 No.1

Constitutional Law of Korea has a judiciary supremacy over any general statute in Korea. While this supremacy of constitutional law provides the ground of authority for the bail-in measures to the regulators, it provides them limitations not to breach constitutional provisions without justifications. Therefore, regardless of where the bail-in mechanism would be set in place, bail-in measure should be harmonized with constitutional provisions including rights of property, due process, equal protection, and other rights protected under constitutional law. If the measure breaches those provision without justification, it would be null and void. Since the potential bail-in regime provides the tool for swift recapitalizing of a financial firm as a going concern without the approval of stakeholders, there might a concern that it may deprive of the property rights attributed to stakeholders. In case a regulatory authority takes actions infringing the rights of shareholders and creditors, what kind of or to what extend those rights may be detrimental are issues that could be subject to the interpretation of the lower courts, since constitutional issues usually prevail over general statue in most legal systems including Korea and United States. Korean regulator has implemented some strong measures that would apply large scope of restrictions on stakeholders’ rights of the distressed financial institutions under existing Korean Law. For example, in Korea, Article 12(3) of the Act on the Structural Improvement of the Financial Industry (the “ASIFI”) describes the capital reduction order by regulator (Financial Services Commission, the “FSC”) for the distressed financial institutions. Such resolution measures and provisions of relevant acts have raised many arguments, having some cases brought to the Supreme Court or Constitutional Court of Korea. This paper will find out some constitutional barriers to the implementation of bail-in regime within Korean resolution process, analyze those in a comparison with the issues discussed in Korean Cases focusing on rights attributed to shareholder, investors, and other parties in contractual relationships with financial institutions subject to the restrictions. I hope this study would be helpful for regulator or policy makers in reviewing the implementation of the bail-in regime and provide some implications for establishing optimal bail-in framework for Korea.

베일인 제도의 실행 가능성에 관한 이론적 분석

황순주 ( Sunjoo Hwang ) 한국산업조직학회 2018 産業組織硏究 Vol.26 No.3

글로벌 금융위기 이후 국제사회는 납세자가 아닌 채권자(주주 포함)가 손실을 부담하는 방식으로 부실은행을 정리하는 베일인(bail-in) 체제를 도입하였다. 그런데 최근에 발생한 일련의 사례들로부터 베일인의 실행 가능성에 대한 의문이 제기되고 있다. 2016년 이탈리아 은행위기 당시 이탈리아 정부는 이미 베일인 체제를 구축해 두었음에도 불구하고 베일아웃을 시도하였다. 또한 핵심적인 베일인 기제인 코코본드에 대하여 우리나라 증권사 애널리스트들은 위기 발생 시 정부가 공적자금을 지원하여 코코본드 채권자를 구제할 것이라고 예상하고 있다. 본 연구는 투자자들의 기대, 채권자에 대한 정부의 정치적 비용, 베일인 조치에 따른 시장의 혼란이 어떠한 상호작용을 통해 베일인의 실행 가능성에 영향을 미치는지 이론적으로 분석하였다. 분석 결과, 정리의향서 제도 등과 같은 사전 정리정책을 효과적으로 수립하고 예금자 우선변제 제도를 도입하면 베일인의 실행 가능성을 제고할 수 있음을 밝혔다. After the global financial crisis, the international financial system has adopted a new resolution regime called bail-in under which failed large banks are resolved at the cost of creditors but not taxpayers. However, recent cases cast a doubt on the implementability of bail-in. During 2016 Italian banking turmoil, the government pursued bailouts even though it has already legislated the bail-in system. In addition, Korean analysts reported that the Korean government would bail out holders of contingent convertibles that are originally designed as bail-in tools. This paper examines theoretically how the interaction among investors’ sentiment on the likelihood of bailouts, governments’ political burden on creditors, and financial turmoil associated with bail-in affect the implementability of bail-in. This paper shows that ex-ante resolution policy such as living wills and depositor preference are useful in enhancing the implementability.

신속정리절차의 도입에 관한 연구

이정수 한국상사법학회 2024 商事法硏究 Vol.43 No.2

코로나 이후 새로운 형태의 은행위기가 발생하고 있고, 이러한 위기상황에 대해 우리나라의 금산법상 은행정리절차는 적절히 대응하기 어렵다고 판단된다. 이에 따라, 이 연구는 새로운 위기상황에 금융감독당국이 신속하게 부실여부를 판단하여 은행의 핵심기능을 유지하면서 위기의 전이를 저지할 수 있는 법적 제도의 설계를 목적으로 하였다. 이 연구에서는 이를 종래의 은행정리절차와 차별화하여 신속정리절차라고 명명하였다. 신속정리절차의 도입에 대해서는 법적 측면에서 위헌성 여부를 따져보아야 하는데 기존 은행정리절차에 대해 헌법재판소와 법원은 정리절차의 필요성 측면을 중시하여 합헌으로 판단해 왔다. 하지만, 신속정리절차의 경우 종래의 은행정리절차보다 신속한 개입과 유연한 판단, 수단선택의 재량성이 문제되므로 위헌가능성에 대해 보다 신중한 접근이 요구된다. 하지만 이러한 제도를 미리 마련하지 않는 경우 위급상황에서 헌법상 긴급재정경제명령권에 기댈 수밖에 없는 점을 고려할 때 위헌가능성을 이유로 제도마련에 머뭇거릴 일은 아니라고 생각한다. 다만, 제도설계에 있어 수단선택의 적합성과 필요성, 침해되는 국민의 재산권과 추구하는 공익 사이의 비례성을 보다 신중히 고려해야 할 것이다. 이러한 측면에서 이 연구에서는 신속정리절차의 범위, 판단, 수단, 절차 등을 구체적으로 살폈다. 신속정리절차의 대상범위는 기존 은행정리절차의 그것과 금융체계상 중요한 금융기관의 사이에서 정하되, 장기적으로는 금융체계상 중요한 금융기관의 포섭범위를 확대하여 신속정리절차의 대상범위와 일치시키는 것이 타당할 것이다. 금융기관의 부실화가 발생하는 경우, 감독당국은 해당 금융기관의 재무상황 및 경영행태, 지급불이행 가능성 등을 고려해 부실 여부를 결정하되 결정기준 가운데 채무 초과(순자산이 부(-))가 필수적이지는 않고, 부실우려가 있는 경우에도 개입이 가능해야 한다. 감독당국이 활용가능한 정리방식 중 최소비용의 원칙을 고려해 선택하되, 유연하고 적시의 대응을 위해서는 예금보호범위를 넘어서는 예금자보호나 자금지원 등에 있어 정리당국의 재량을 허여할 필요가 있다. 한편, 정리절차의 신속성을 위해 절차간이화 내지 감축이 요구되는데 절차적 통제를 위해 법원의 개입과 사후적 손실분담의 측면에서 NCWOL의 법제화를 고려할 필요가 있다. 한편, 종래 부실금융기관의 정상화로 인한 비용을 납세자가 부담하였다는 것은 공평한 손실분담의 원칙에 반함은 물론 채무자의 도덕적해이 가능성을 고려할 때 바람직하지 않다. 채권자의 손실분담 내재화라는 측면에서 베일인을 도입할 필요가 있고, 제도적으로는 신속정리절차로 인한 추가적인 비용부담을 위해 특별분담금 제도를 미리 마련할 것이 요구된다. This study aimed at the legal design of a system that can prevent the transition of the crisis at a minimum cost while quickly intervening in a new crisis situation, maintaining the core functions of the bank, and equally sharing the costs of the crisis of insolvent banks. In this study, this was differentiated from the conventional bank resolution procedure and named it the prompt resolution procedure. The introduction of the prompt resolution procedure should first be considered unconstitutional in terms of the legal aspect, but the Constitutional Court and the Supreme Court have judged the existing bank resolution procedure constitutional in terms of the principle of excess prohibition. In the case of prompt resolution procedures, a more cautious approach to the possibility of unconstitutionality is needed, as faster intervention, flexible judgment criteria, and discretion of means are more problematic than conventional bank resolution procedures. If such a system is not prepared in advance, the constitution has no choice but to lean on the right to issue emergency financial and economic orders in an emergency situation in the constitution. In institutional design, the suitability and necessity of the choice of means, and the proportionality between the basic rights of the individual that are violated and the public interest that is pursued, should be considered more carefully. In this respect, this study examined the scope, judgment, means, and procedures of the prompt resolution procedure in detail. The scope of the prompt resolution procedure shall be determined between that of the existing bank resolution procedure and the systemically important financial institutions (ʻʻSIFIʼʼ) in the financial system, but in the long run, it would be reasonable to expand the scope of the inclusion of SIFI to match the scope of the prompt resolution procedure. When a financial company becomes insolvent, the supervisory authority decides whether it is insolvent or not in consideration of the financial situation, management behavior, and the possibility of default on payment, but net asset (-) is not essential among the decision criteria, and intervention should be possible even if there is a risk of insolvency. The supervisory authority should select it in consideration of expected costs among the reorganization methods available to the supervisory authority, but for a flexible and timely response, it is necessary to allow the supervisory authorityʼs discretion in protecting depositors or funding beyond the scope of deposit protection. Meanwhile, it will be necessary to consider simplifying or reducing procedures for the speed of the resolution procedure, while considering court relief and legislation of NCWOL to protect the rights of stakeholders. The principle of fair loss sharing is bound to become a key principle in the prompt resolution procedure along with the principle of minimum cost. It is not desirable not only to contradict the principle of fair loss sharing, but also to consider the possibility of moral hazard by the debtor. In terms of internalizing the loss sharing of creditors, it is necessary to introduce bail-in, and institutionally, a special contribution system is required to be reorganized in advance to bear additional costs due to the prompt resolution procedure.

체제적으로 중요한 금융기관(SIFI)의 효율적인 정리 제도 구축 방안

고동원 금융감독원 2019 금융감독연구 Vol.6 No.1

The 2008 global financial crisis has brought a lot of regulatory reforms globally as well as domestically. Among others, conspicuous reform measures have been taken in the area of effective resolution for ‘Systemically Important Financial Institutions’ (“SIFIs”). The Korean government decided to introduce three new regimes in this regard: first, recovery and resolution plan; second, bail-in; and third, temporary stay on early termination rights. This article is intended to analyze legal issues on the above three schemes, and to suggest some improvements. First, in relation to recovery and resolution plan, this article suggests that a recovery plan should be prepared by SIFIs themselves, while a resolution plan should be made by an resolution authority, and further recommends that the Korea Depository Insurance Corporation should be a resolution authority, rather than the Financial Services Commission in terms of its specialty in resolution activities. Second, in regard to introduction of a bail-in system, this article argues that a bail-in scheme would not violate the Korean Constitution in that a bail-in will not impair creditors’ rights, and the maximum amount of deposit claims to be excluded in a bail-in scheme should be above a deposit insurance amount, for the purpose of which deposit claims being preferred should be added in the Bank Act. Third, with regard to temporary stay on early termination rights, the transactions to be applied should be those financial contracts subject to early termination rights, being not limited to those qualified financial transactions prescribed under the current Insolvency Act, and the period for a temporary stay should be limited to 2 business days.

정상화·정리계획(RRP) 제도의 효과적인 국내 도입 방향에 대한 연구

윤성현 ( Yun Sunghyun ) 연세대학교 법학연구원 글로벌비즈니스와 법센터 2019 연세 글로벌 비즈니스 법학연구 Vol.11 No.2

In the wake of 2008 global financial crisis, the international community led by the G20 and the Financial Stability Board introduced a new resolution regime called “the Key Attributes of Effective Resolution Regimes for Financial Institutions.” Since then, the Korean government has designated the D-SIBs and announced a plan that it would introduce the Recovery and Resolution Planning regime. A reform bill was recently proposed to introduce the RRP requirements by amending the Act on the Structural Improvement of Financial Industry, in short ASIFI, a law that governs the special resolution regime for financial institutions. This bill is now under review by the Parliament of Korea. In keeping with the FSB’s recommendation, the SIFIs are required to write plans and submit them to the Financial Supervisory Service after they are notified of their SIFI designation. On the other hand, resolution plans will be prepared by the Korea Deposit Insurance Corporation as a resolution authority based on the recovery plans and other data provided by the SIFIs. The writer will explain the key features of the proposed regislation and challenges in implementing RRP in Korea. Another main feature of FSB’s recommendation to be discussed is the Bail-in tool. There are still concerns about disadvantages against the Bail-in in Korea. However, the writer is still in favor of introducing a bail-in as a resolution tool in the long term perspective because it can mitigate the TBTF problem and bail-out issue.